Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/12/05

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/12/05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/12/05#Thema_1

Benutzer:Tusculum (erl.)

Tusculum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Inhaltlich unbegründeter Revert mit brasiegem Bearbeitungskommentar: [1] --RAL1028 (Diskussion) 01:00, 5. Dez. 2022 (CET)

gudn tach!

Tusculum wurde vor rund 1,5 monaten fuer 1 monat wegen WP:NPA-verstosses gesperrt (durch user:Gardini) und davor im juli fuer 3 tage (durch user:Johannnes89) ebenfalls wegen WP:NPA-verstosses.

das verlinkte diff zeigt erneut einen PA und noch dazu im summary. der PA ist zwar meiner ansicht nach nicht besonders gross und unter anderen umstaenden wuerde ich es bei einer ermahnung lassen. aber aufgrund der letzten sperre sollte das zu einer erneuten user-sperre fuehren, weil WP:WQ (und WP:ZuQ) offenbar intendiert nicht befolgt wird.

zweite admin-meinung? gute nacht. -- seth 01:56, 5. Dez. 2022 (CET)

Den Monat hatte ich wegen eines deutlich heftigeren KPA-Verstoßes verhängt, vgl. die VM vom 18.10.2022 m. w. N., dagegen ist der gemeldete Bearbeitungskommentar kaum der Rede wert. Dort hatte er einen anderen Kollegen als „Schwachkopf“ und „Putin-Troll“ beschimpft hatte, was eindeutige persönliche Angriffe darstellt. Ein erneuter Ausfall jener Art sollte auch mit Blick auf das Sperrlog (der Gemeldete führt übrigens selbst ein Verzeichnis der ihn betreffenden VMs) mit einer empfindlichen Sperre im Bereich von einem Vierteljahr aufwärts sanktioniert werden. Hier dagegen würde sich der persönliche Angriff darin erschöpfen, dem Melder beschieden zu haben, vom Artikelgegenstand nicht viel zu verstehen. Das gehört nicht in die ZQ-Zeile, ist unfreundlich und hat auch Personenbezug, aber es würdigt den Melder nicht als Person herab, weswegen ich mich schwer tue, einen KPA-Verstoß im engeren Sinne darin zu sehen, der zwingend zu sanktionieren wäre. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 02:15, 5. Dez. 2022 (CET)

PA ist mir ziemlich wumpe, es geht um die unartikulierte Zurücksetzung einer begründeten Zurücksetzung eines Geschmacksedits (zur Förderung des Bearbeitungsegos), also um einem WP:WAR. --RAL1028 (Diskussion) 04:17, 5. Dez. 2022 (CET)

1. Den Artikel Commodus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) habe ich wegen Edit-Wars für drei Tage schreibgeschützt und auf die Vor-Edit-War-Version zurückgesetzt. Bei Wiederaufnahme des Edit-Wars nach Ablauf dieser eher symbolischen Dauer ohne Konsens ist mit Benutzersperren zu rechnen. @Adam Aboudou: zur Kenntnis.
2. @Tusculum: Du wirst ermahnt, nach begründetem Widerspruch gegen eine Bearbeitung diese nicht einfach wiederherzustellen, sondern dich auf der Diskussionsseite in angemessenem Tonfall um einen Konsens zu bemühen, vgl. WP:WAR, WP:WQ und WP:ZQ.

--Gardini ⋅ RC 💞 RM 07:10, 5. Dez. 2022 (CET)

Artikel Hendrik_Streeck (erl.)

Hendrik Streeck (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) braucht offenbar erneut Schutz, s. jüngere VG --Roger (Diskussion) 02:06, 5. Dez. 2022 (CET)

Hendrik Streeck (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) In den Tagen wieder mehrfach der Versuch, ohne Konsens auf der Disk, den Grossvater einzutragen.[2][3][4] Das Problem gab es schon früher, siehe u. a. diese VM. Der Artikel braucht eine Pause. cc Benutzer:Johannnes89. --KurtR (Diskussion) 03:42, 5. Dez. 2022 (CET)

Hendrik Streeck wurde von Itti am 05. Dez. 2022, 07:44 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 12. Dezember 2022, 06:44 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 12. Dezember 2022, 06:44 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 07:44, 5. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:Olkmanns Erbe (erl.)

Olkmanns Erbe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und bitte weg damit. --PCP (Disk) 09:19, 5. Dez. 2022 (CET)

und bitte Filter anpassen. --PCP (Disk) 09:20, 5. Dez. 2022 (CET)

Erl. Filter müsste jemand anders, nicht mein Geschäftsbereich. --Zollernalb (Diskussion) 09:25, 5. Dez. 2022 (CET)

Olkmanns Erbe wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:22, 5. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:217.78.162.94 (erl.)

217.78.162.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Schotterebene (Diskussion) 09:43, 5. Dez. 2022 (CET)

@Schotterebene: Da dym. IP, sind die vorherigen Bearbeitungen von jemanden anderen. Entsprechend genügt bei der ersten Bearbeitung dieser Art eine Ansprache, zum Beispiel mit {{ers:Test}}, wie jetzt gemacht. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 10:42, 5. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:80.74.60.250 (erl.)

80.74.60.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht einen Feiertag lang Ruhe --ocd→ parlons 10:31, 5. Dez. 2022 (CET)

80.74.60.250 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:38, 5. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:141.68.234.56 (erl.)

141.68.234.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Langfristig kein Wille aus der dualen Hochschule Bahnmoeller (Diskussion) 10:33, 5. Dez. 2022 (CET)

141.68.234.56 wurde von Hydro in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Monate gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 10:35, 5. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:AFD Prime (erl.)

AFD Prime (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW --Roger (Diskussion) 10:36, 5. Dez. 2022 (CET)

AFD Prime wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:45, 5. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:Jpip (erl.)

Jpip (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille --ocd→ parlons 10:44, 5. Dez. 2022 (CET)

Die Änderungen sind zwar fehlerhaft, aber kein Wille geht wohl zu weit: Die richtige Schreibweise dieses Wohnplatzes scheint unklar zu sein. --Chuonradus (Diskussion) 10:48, 5. Dez. 2022 (CET)

siehe oben, daher hier beendet und Benutzer angesprochen --Nordprinz (Diskussion) 10:51, 5. Dez. 2022 (CET)

Artikel Shivam Banerjee (erl.)

Shivam Banerjee (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Bahnmoeller (Diskussion) 11:02, 5. Dez. 2022 (CET)

schon gelöscht. --Wwwurm Paroles, paroles 11:08, 5. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:80.133.186.161 (erl.)

80.133.186.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar de:Special:Diff/228581579 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 11:06, 5. Dez. 2022 (CET)

80.133.186.161 wurde von Holder in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:08, 5. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:93.133.79.255 (erl.)

93.133.79.255 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM Bahnmoeller (Diskussion) 11:07, 5. Dez. 2022 (CET)

93.133.79.255 wurde von Holder in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:09, 5. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:78.104.42.41 (erl.)

78.104.42.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/228581649 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 11:08, 5. Dez. 2022 (CET)

78.104.42.41 wurde von Holder in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:09, 5. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:81.14.182.130 (erl.)

81.14.182.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/228581679 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 11:09, 5. Dez. 2022 (CET)

81.14.182.130 wurde von Holder in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:10, 5. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:2A02:3034:3:383F:5933:EEE8:65F2:463C (erl.)

2A02:3034:3:383F:5933:EEE8:65F2:463C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/228581862 wiederholtes einfügen von unbelegten Schwachsinn --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 11:14, 5. Dez. 2022 (CET)

5. Dez. 2022, 11:49 Nordprinz (A)  sperrte 2a02:3034:3:383f::/64 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Nordprinz (Diskussion) 11:50, 5. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:Deine Mutteriisksksshbsbuhbh (erl.)

Deine Mutteriisksksshbsbuhbh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) de:Special:Diff/228581895 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 11:14, 5. Dez. 2022 (CET)

Deine Mutteriisksksshbsbuhbh wurde von Nolispanmo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:17, 5. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:Sueeeee (erl.)

Sueeeee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) de:Special:Diff/228581936 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 11:16, 5. Dez. 2022 (CET)

Sueeeee wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:54, 5. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:195.37.108.96 (erl.)

195.37.108.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/228372686 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 11:19, 5. Dez. 2022 (CET)

war vor 1 Woche, zwar stat. IP, aber von einer Schule, dürfte also jetzt ins Leere gehen --Nordprinz (Diskussion) 11:52, 5. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:Halloducoolertyp (erl.)

Halloducoolertyp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 12:00, 5. Dez. 2022 (CET)

Halloducoolertyp wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:26, 5. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:Wöcki (erl.)

Wöcki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schreibt Artikel über literarische Werke, in denen eigene Interpretationen einen Großteil des Artikeltexts ausmachen. Auch nach wiederholtem Hinweis darauf, dass Sätze nicht mit mehrfachen Stellenangaben der literarischen Primärquelle belegt werden können, verwendet er sie in seinen Edits und rechtfertigt diese mit einem „übliche[n] Verfahren in der Wissenschaft“ (gibt also zu, TF zu betreiben, siehe hier [5]). Beispiele sind Das Ende von Eddy und Die Baugrube. --ChickSR (Diskussion) 09:23, 5. Dez. 2022 (CET)

1. Am 18. November hat --ChickSR im Artikel Die Baugrube mit 4.700 Bytes von 11.400 einen Abschnitt zur „Erzählweise“ völlig, einen zur Interpretation teilweise und jeweils inklusive Zitate gelöscht. Am 4. Dezember hat er im Artikel Das Ende von Eddy 4.000 von 10.000 Bytes und damit wieder einen ganzen Abschnitt mit Zitaten gelöscht – in beiden Fällen mit der Begründung, sie enthielten TF. In keinem Fall hat er sich um die "Neutralisierung" einzelner oder ggf. einer Reihe von Formulierungen bemüht. Er und ich haben bei Die Baugrube umfangreich diskutiert, ohne uns anzunähern.
2. --ChickSR akzeptierte weder Zitate aus den literarischen Originaltexten noch aus seriösen Quellen (z. B. Kommentare der namhaften Platonow-Übesetzerin Gabriele Leupold); schon Paraphrasierungen wertet er als TF.
3. Bei literarischen Texten ist es wohl nicht sinnvoll, mehrfach vorkommende Topoi, Motive etc. jeweils mit einem einzelnen Einzelnachweis zu belegen, daher die Angabe mehrere Seiten in einem Einzelbeleg.

--Wöcki (Diskussion) 10:30, 5. Dez. 2022 (CET)

Aus diesen Bemerkungen dürfte ersichtlich sein, dass der User die Richtlinien der WP nicht verstanden hat. --ChickSR (Diskussion) 10:37, 5. Dez. 2022 (CET)

Unsere viele Themen streifende Diskussion bei Die Baugrube oder Das Ende von Eddy hier zu wiederholen ist wohl wenig sinnvoll. Auch wenn es Dritten Arbeit macht, sollten wir vielleicht um eine Entscheidung zu a) umfangreichen, nicht konsentierten Löschungen, zu b) Paraphrasierungen (auch bei Belegen schon TF?) und c) zu der richtigen Zitierweise bei Motivtexturen usw. bitten. Dieses Ping-Pong kostet zuviel Zeit. --Wöcki (Diskussion) 11:35, 5. Dez. 2022 (CET)

Das ist ein bekanntes Phänomen und ein schwieriger Punkt. Das Problem ist gar nicht so schwer zu umreißen: Um ein literarisches Werk als Artikelgegenstand zu präsentieren, muss man sich selber (!) mit diesem Werk beschäftigen. Nur dann ist es möglich, das Werk als Werk in den Mittelpunkt zu stellen, wie es das Lemma verlangt. Damit kommt man aber schnell in Probleme mit dem (übrigens theoretisch stark mangelhaften) "Theoriefindungsverbot". Es gibt zwei Varianten von Artikeln, die aus einer einseitigen Auflösung dieses Spannungsfelds entstehen: Artikel, die den Werkcharakter völlig ausblenden und nur Namen Daten Zahlen nennen, ud Artikel, die eine eigene freihändige Interpretation/Analyse eines Wikipedianers bieten. Beides ist unbefriedigend, wobei meines Erachtens die erste Variante schlimmer ist als die zweite, weil sie einen falschen Eindruck von Literatur evoziert.

Der Ausweg kann darin bestehen, die existierende Literatur (inkl. Rezensionen) zu sichten, zu nutzen, zu präsentieren und in ihrem Licht behutsame eigene Überlegungen anzustellen. Würde man die Literatur (so vorhanden) nur wiedergeben, ergäben sich öde "der eine sagt so, der andere sagt so"-Artikel, die über das Werk schlicht nichts verraten. Fängt man an, frei zu deuten, besteht die Gefahr der Privatinterpretation. Mir scheint (übrigens bei allen Kunstformen) ein mechanisches Verständnis von WP:KTF nicht förderlich, hier braucht man einen Kompromiss, der Fingerspitzengefühl verlangt. Für VM sicher das falsche Thema.--Mautpreller (Diskussion) 11:42, 5. Dez. 2022 (CET)

Danke für deine Antwort. Vielleicht kannst du dir die konkreten Artikel und von mir kritisierten Aspekte einmal anschauen und wir kommen so zu einer Lösung. --ChickSR (Diskussion) 11:48, 5. Dez. 2022 (CET)

Ja, aber nicht gleich. Evtl. interessiert sich auch Benutzer:Magiers dafür, der wäre sehr kompetent. --Mautpreller (Diskussion) 11:59, 5. Dez. 2022 (CET)

Ohne eine neutrale Meinung kommen wir beide nicht weiter. Danke für das Angebot. --Wöcki (Diskussion) 12:46, 5. Dez. 2022 (CET)

Dann würde ich vorschlagen, wir erklären die VM für erledigt und die nun einbezogenen User diskutieren bei Eddy weiter. Bitte auch mal die anderen Artikel zu fiktionaler Literatur anschauen. Die Sachbuchartikel sind weniger problematisch. Ich habe alles kritisiert, was ich zu sagen habe, und werde mich daher weniger beteiligen. --ChickSR (Diskussion) 13:07, 5. Dez. 2022 (CET)

Weil ich angepingt wurde: M.E. ist das kein Thema, was auf VM zu lösen ist. Auf VM gehören eher Auswirkungen der Grundsatzdiskussion wie Edit-War, aber die zugrundeliegende Frage ("was darf ohne Sekundärbelege in den Artikel") könnte man z.B. auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur diskutieren. Vielleicht sagen dann auch andere etwas dazu, denn ich habe aktuell notorisch wenig Zeit.

Nur ein Hinweis auf Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke#Wünschenswerte Erweiterungen, wo das auch thematisiert wird. Wünschenswert wäre natürlich immer die Arbeit mit Sekundärquellen, bei Die Baugrube sollte es auch genug geben, bei Das Ende von Eddy zumindest Rezensionen. Aber erzwingen kann man das nicht, und Artikel, die sich auf eine Inhaltsangabe + die angesprochenen "Standardangaben zur Textanalyse" beschränken, sind auch ohne möglich ohne ein Verstoß gegen Richtlinien zu sein. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:08, 5. Dez. 2022 (CET)

Danke für die Einschätzung. Die Artikel enthalten keine grundlegenden Parameter der Textanalyse (WE Punkt 1) und verstoßen m.E. eklatant gegen die Anforderung, dass Ausführungen zum Punkt „Interpretation“ (WE Punkt 2) mit Sekundärquellen belegt werden müssen. --ChickSR (Diskussion) 14:17, 5. Dez. 2022 (CET)

Aber da sind wir eben schon wieder nicht einer Meinung: Darstellungen von Komposition, Sprache sind "keine grundlegenden Parameter der Textanalyse"? Und die kleine Anzahl von Interpretationen sei nicht "mit Sekundärquellen belegt" – obwohl ich 4 Sekundärquellen (zwei Weblinks, die Übersetzerin Gabriele Leupold und Sibylle Lewitscharoff) zitiere und nichts davon auf meinem Mist gewachsen ist? Wie kannst du so "eklatant" die Fakten ausblenden? Ich kapier es nicht! --Wöcki (Diskussion) 15:01, 5. Dez. 2022 (CET)

@Wöcki inhaltliche Fragen können und werden nicht auf VM geklärt. Bitte nutzt nun für eure Diskussion eine geeignete Seite. --Itti 15:03, 5. Dez. 2022 (CET)

Ok., danke, ich hör auch hier auf. --Wöcki (Diskussion) 15:13, 5. Dez. 2022 (CET)

Dann setze ich mal eine Erle und wünsche euch eine gute Zusammenarbeit! --Itti 14:13, 5. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:ChickSR (erl.)

Am 18. November hat-ChickSR im Artikel Die Baugrube mit 4.700 Bytes von 11.400 einen Abschnitt zur „Erzählweise“ völlig, einen zur Interpretation teilweise und jeweils inklusive Zitate gelöscht. Am 4. Dezember hat er im Artikel Das Ende von Eddy 4.000 von 10.000 Bytes und damit wieder einen ganzen Abschnitt mit Zitaten gelöscht – in beiden Fällen mit der Begründung, sie enthielten TF. In keinem Fall hat er sich um die "Neutralisierung" einzelner oder ggf. einer Reihe von Formulierungen bemüht. Er und ich haben bei Die Baugrube umfangreich diskutiert, ohne uns anzunähern.BENUTZERNAME (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Wöcki (Diskussion) 10:01, 5. Dez. 2022 (CET)

Mhm, das ist jetzt aber eine unerwünschte Revanche-VM. Besser Du antwortest oben in der VM zu Dir. Flossenträger 10:17, 5. Dez. 2022 (CET)

ok., ich versuchs. --Wöcki (Diskussion) 10:19, 5. Dez. 2022 (CET)

Und versuche cool zu bleiben (oder eher: zu werden). Ich hoffe, ihr kriegt das hin. Ihr seid ja nun beide nicht gerade die VM-Dauergäste. Flossenträger 10:32, 5. Dez. 2022 (CET)

Ich würde auch einen anderen Weg zur Lösung dieses Problems wählen, wenn ich einen wüsste. Evtl. eine Mediation? Aus meiner Sicht müsste ein Mentoring durch einen erfahrenen Autor von Literaturartikeln durchgeführt werden, der Wöcki den Unterschied zwischen Paraphrase und TF erklärt. Hast du dazu einen Rat? --ChickSR (Diskussion) 10:53, 5. Dez. 2022 (CET)

Da bin ich leider ganz raus, in Deutsch hatte ich immer eine Vier... Bitte aber nur oben in der VM schreiben. Wer von Euch nun mehr und wer weniger Recht hat weiß ich nicht, ich hatte nur zufällig hier vorbeigelesen. Ich fände es aber schade, wenn Ihr das nicht gütlich geregelt bekommt. :/ Flossenträger 11:52, 5. Dez. 2022 (CET)

Danke, wir werden es oben klären. --ChickSR (Diskussion) 11:57, 5. Dez. 2022 (CET)

Und wie ich sehe, mag sich auch jemand der Vermittlung annehmen. Klingt also erst mal gut. Wöcki, magst Du hier auf erledigt setzen und Ihr macht alles Weitere oben klar? Deinen Eingangsbeitrag kannst Du ja nach dort kopieren (das meinte ich übrigens mit "antwortest oben"). Das würde die VM etwas entlasten. Flossenträger 12:48, 5. Dez. 2022 (CET)

Danke, für mich ist das Thema hier unter dieser Überschrift dann erledigt. --Wöcki (Diskussion) 14:42, 5. Dez. 2022 (CET)

siehe oben --Itti 14:14, 5. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:Samuel Damberg (erl.)

Samuel Damberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Samuel. KWzeM. --Kurator71 (D) 11:44, 5. Dez. 2022 (CET)

Samuel Damberg wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:15, 5. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:188.100.179.24 (erl.)

188.100.179.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) schmiert in Wirtschaft des Sudan herum und löscht unsinnig. --Kabänes 13:10, 5. Dez. 2022 (CET)

188.100.179.24 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 14:17, 5. Dez. 2022 (CET)

Seite Andrew Tate (erl.)

Andrew Tate (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Honeypot schlechthin, der Artikel ist auf absehbare Zeit nicht für unangemeldete und neue Benutzer geeignet. In den letzten 5 Tage durchgehend Vandalismus. --TheRandomIP (Diskussion) 13:10, 5. Dez. 2022 (CET)

Andrew Tate wurde von Itti am 05. Dez. 2022, 14:17 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 5. Januar 2023, 13:17 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 5. Januar 2023, 13:17 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 14:17, 5. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:193.170.219.230 (erl.)

193.170.219.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --62.156.151.12 13:22, 5. Dez. 2022 (CET)

193.170.219.230 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 14:16, 5. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:31.150.127.2 (erl.)

31.150.127.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 13:57, 5. Dez. 2022 (CET)

31.150.127.2 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 14:16, 5. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:77.100.69.247 (erl.)

77.100.69.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen in Nekrolog Dezember 2022 --Fano (Diskussion) 14:04, 5. Dez. 2022 (CET)

77.100.69.247 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 14:16, 5. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:195.37.108.193 (erl.)

195.37.108.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 14:06, 5. Dez. 2022 (CET)

195.37.108.193 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 14:16, 5. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:2A02:3037:604:ED85:A4FE:95E6:4290:F369 (erl.)

2A02:3037:604:ED85:A4FE:95E6:4290:F369 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 14:11, 5. Dez. 2022 (CET)

Range 6 h --Itti 14:15, 5. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:2003:FC:5733:6700:DDB3:75BD:29E5:DEAA (erl.)

2003:FC:5733:6700:DDB3:75BD:29E5:DEAA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 14:18, 5. Dez. 2022 (CET)

Range 6 h --Itti 14:21, 5. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:90.187.37.121 (erl.)

90.187.37.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 14:20, 5. Dez. 2022 (CET)

90.187.37.121 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 14:21, 5. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:84.128.172.127 (erl.)

84.128.172.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 14:31, 5. Dez. 2022 (CET)

84.128.172.127 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:40, 5. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:104.151.52.254 (erl.)

104.151.52.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP [6][7] --Roger (Diskussion) 15:07, 5. Dez. 2022 (CET)

104.151.52.254 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen: [8]. –Xqbot (Diskussion) 15:19, 5. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:194.166.215.244 (erl.)

194.166.215.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 15:33, 5. Dez. 2022 (CET)

194.166.215.244 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:35, 5. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:RoBri (erl.)

RoBri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt Löschantrag ohne Begründung ( ? [9] ist keine) in den Artikel Roland Scheerer wieder ein, der nach den Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren „Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.“ Roland Scherer hat zwei fiktive Werke, einen Gedichtband und einen Roman, in dem ordentlichen Verlag edition Lichtung veröffentlicht. 2010: Die Ilm-Tagebücher: Gedichte, edition Lichtung, ISBN 978-3-929517-90-3, 2013: Die Welt ohne Bleiziffer, Roman, edition Lichtung, ISBN 978-3-941306-06-6 ---2003:E0:F70F:B700:4187:164E:E4AB:8C8B 15:35, 5. Dez. 2022 (CET)

Löschantrag setzen ist kein Vandalismus. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:39, 5. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:Marmay34 (erl.)

Marmay34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ständige Verweigerung der Belegpflicht, siehe letzte drei Edits. --Schotterebene (Diskussion) 16:15, 5. Dez. 2022 (CET)

@Schotterebene: Da versucht ein Neuling erkennbar, Verbesserungen in die Wikipedia einzubringen. Wie sich diesem Bearbeitungskommentar entnehmen lässt, „verweigert“ er nicht die Belegpflicht, sondern versucht, den Artikelinhalt der bereits per Einzelnachweis vorhandenen Quelle anzupassen, wobei ich als Ahnungsloser bzgl. Blasinstrumenten weder die eine noch die andere Variante so der angegebenen Website zu entnehmen in der Lage bin. Wie wäre es, wenn du ihn überhaupt erstmal begrüßt und dabei auf das Problem ansprichst, bevor du ihn als Vandalen meldest? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:26, 5. Dez. 2022 (CET)

@Marmay34: Bitte mal mit dem Editieren in Trompete aufhören und die Änderung -  so Du sie aufrecht erhalten willst - auf der Disk des Artikels kommunizieren. @Schotterebene: Kein reiner Vandale; da ist eine rote Benutzerdisk keine gute Basis für eine VM, --He3nry Disk. 16:26, 5. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:95.40.77.0 (erl.)

95.40.77.0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ersetzt unbegründet Fotos und beginnt einen Editwar. --Roehrensee (Diskussion) 16:19, 5. Dez. 2022 (CET)

95.40.77.0 wurde von Gardini für den Namensraum 0 für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Edit-Wars in mehreren Artikeln. –Xqbot (Diskussion) 16:22, 5. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:141.56.16.72 (erl.)

141.56.16.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:28, 5. Dez. 2022 (CET)

141.56.16.72 wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:28, 5. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:2003:EA:9F2D:1706:2483:66B7:8027:31F1 (erl.)

2003:EA:9F2D:1706:2483:66B7:8027:31F1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:48, 5. Dez. 2022 (CET)

6 Stunden für die 64er. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:50, 5. Dez. 2022 (CET)

Artikel Scooter_(Band) (erl.)

Scooter (Band) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zurzeit ungeeignet --Roger (Diskussion) 16:58, 5. Dez. 2022 (CET)

Scooter (Band) wurde von Zollernalb am 05. Dez. 2022, 16:59 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. Dezember 2022, 15:59 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. Dezember 2022, 15:59 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 16:59, 5. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:92.72.128.228 (erl.)

92.72.128.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:03, 5. Dez. 2022 (CET)

92.72.128.228 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:05, 5. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:88.65.251.183 (erl.)

88.65.251.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:37, 5. Dez. 2022 (CET)

88.65.251.183 wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:41, 5. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:2003:C7:E711:B200:D528:C97D:EA2D:D601 (erl.)

2003:C7:E711:B200:D528:C97D:EA2D:D601 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 18:26, 5. Dez. 2022 (CET)

2003:C7:E711:B200:D528:C97D:EA2D:D601 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Karma&diff=prev&oldid=228594713 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Karma&diff=prev&oldid=228594741

----WikiUser1234945-- (Diskussion) 18:27, 5. Dez. 2022 (CET)

2003:C7:E711:B200:D528:C97D:EA2D:D601 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:27, 5. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:2A02:8388:7BF:ED00:F80F:69D7:B17D:762F (erl.)

2A02:8388:7BF:ED00:F80F:69D7:B17D:762F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 18:27, 5. Dez. 2022 (CET)

2A02:8388:7BF:ED00:F80F:69D7:B17D:762F wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:29, 5. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:2003:F1:CF1A:C689:D423:A3B0:C536:6986 (erl.)

2003:F1:CF1A:C689:D423:A3B0:C536:6986 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 18:45, 5. Dez. 2022 (CET)

2003:F1:CF1A:C689:D423:A3B0:C536:6986 wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:46, 5. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:199.185.65.17 (erl.)

199.185.65.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 18:48, 5. Dez. 2022 (CET)

199.185.65.17 wurde von Baumfreund-FFM in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:58, 5. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:199.185.65.17 (erl.)

199.185.65.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Raub&diff=prev&oldid=228595163 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Raub&diff=prev&oldid=228595215

----WikiUser1234945-- (Diskussion) 18:48, 5. Dez. 2022 (CET)

199.185.65.17 wurde von Baumfreund-FFM in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:58, 5. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:79.240.64.97 (erl.)

79.240.64.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --An-d (Diskussion) 20:07, 5. Dez. 2022 (CET)

79.240.64.97 wurde von Baumfreund-FFM in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:24, 5. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:2001:4BB8:122:8180:BC17:FB1F:4DC:3139 (erl.)

2001:4BB8:122:8180:BC17:FB1F:4DC:3139 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn Roger (Diskussion) 20:22, 5. Dez. 2022 (CET)

2001:4BB8:122:8180:BC17:FB1F:4DC:3139 wurde von Baumfreund-FFM in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:24, 5. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:Diane.gaille (erl.)

Diane.gaille (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen in den Artikeln:

• Vesa Luma (Spezial:Diff/228002679)
• Geschichte der Ukraine während des Zweiten Weltkriegs (Spezial:Diff/228002739)

--Siegbert v2 (Diskussion) 20:59, 5. Dez. 2022 (CET)

Diane.gaille wurde von Alraunenstern in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:00, 5. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:178.197.196.204 (erl.)

178.197.196.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. Umfassendere Sperre wäre sinnvoll. --Parpan (Diskussion) 21:19, 5. Dez. 2022 (CET)

Unter dieser IP ein Beitrag heute, vor knapp 2 Stunden (der nach 40 Sek. revertiert wurde). --WvB 21:23, 5. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:Alazonistderking (erl.)

Alazonistderking (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:57, 5. Dez. 2022 (CET)

Alazonistderking wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:58, 5. Dez. 2022 (CET)

Artikel Thomas_Röper (erl.)

Thomas Röper (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ...ungeeignet --Roger (Diskussion) 22:04, 5. Dez. 2022 (CET)

Thomas Röper wurde von Gardini am 05. Dez. 2022, 22:07 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. Juni 2023, 20:07 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. Juni 2023, 20:07 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 22:07, 5. Dez. 2022 (CET)

Seite Abdrift (Pflanzenschutz) (erl.)

Abdrift (Pflanzenschutz) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Studie aus 2022 beschäftigt sich mit : Fassadenfarbe, ddt (seit 40 Jahren verboten), minimengen (der berühmte zuckerwürfel im Bodensee) . Die reine Nennung der Anzahl der gefundenen Mittel ist eine (? Bewusst gewollte?) selektive Darstellung. In fachmedien keine Relevanz erkennbar. Werde den Artikel aber bearbeiten und ergänzen und die Studie einordnen. Vorschlag ; sperre für 2 Wochen. --blonder1984 (Diskussion) 19:54, 5. Dez. 2022 (CET)

Ergänzung : lemma ist Pflanzenschutzmittel. Würde den Artikel auch in den bnr zurück nehmen und erweitern mit dem lemma abstandsauflagen mit Unterpunkt Abdrift. Ich habeeine gewisseberufliche expertise in dem Bereich. Tut zwar nicht viel zur Sache aber da kommt noch einiges--blonder1984 (Diskussion) 19:58, 5. Dez. 2022 (CET)

 Info: Diese VM wird bearbeitet. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:06, 5. Dez. 2022 (CET)

• heute. At Ich kenne mich mit Österreich wenig aus, enkeltauglich ist jedoch für Deutschland ein Kampf ergriff. Siehe bildunterschrift. Die Spritze ist tatsächlich mit für die EU zuviel Abdrift unterwegs, der traktor ein weiss russischer Belarus. Anzuzweifeln ist ob das Bild nicht eher aus osteuropa stammt. Nur so als Hinweis. --

--blonder1984 (Diskussion) 22:54, 5. Dez. 2022 (CET)

VM zur eigenen inhaltlichen Durchsetzung ist nicht zulässig. Dafür gibt es die Diskussionsseite des Artikel und gegebenenfalls Dritte Meinung. --2003:E0:F70F:B700:4187:164E:E4AB:8C8B 23:43, 5. Dez. 2022 (CET)

Hintergrund der Meldung ist ein inhaltlich motivierter Edit-War um den Artikel Abdrift (Pflanzenschutz) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), dessen Erst- und Hauptautor der Melder ist.

• Zum aktuellen Konflikt: Gestern war eine aktuelle Studie zur Pestizidbelastung in der Umgebungsluft vom Kollegen Johann Zaller eingepflegt worden, der hier nur sporadisch aktiv ist, als Erstautor der referierten Publikation aber offensichtlich wissenschaftliche Expertise im Thema besitzt. Der Melder hat das noch am gleichen Abend revertiert mit der Begründung, die Darstellung sei nicht neutral, was er anschließend auf der Artikeldiskussionsseite weiter dahingehend vertiefte, dass es ihm zum einen um die Formulierung »beträchtlicher« Pestizidbelastung gehe, zum anderen er aber die Studie auch inhaltlich ablehne, da er nicht nachvollziehen könne, wie sich seit langer Zeit verbotene Pestizide wie DDT noch finden könnten. (Dabei sei festgehalten, dass die vom Melder aufgeworfene Frage »Wie kann das sein ?« in Abschnitt 4.1 des zitierten Papers ausdrücklich diskutiert wird.) Der Kollege Mirkur erwiderte heute darauf, dass die Ablehnung des einen o. g. Adjektivs kein Grund sei, die Studie gar nicht in den Artikel aufzunehmen, und eine inhaltliche Widerlegung der Studie Aufgabe der Forschung sei (implizit: und damit nicht der Wikipedia). Unter Verweis auf diese Diskussion pflegte er die Studie erneut ein, diesmal ohne das beanstandete Adjektiv. Der Melder widersprach ihm erneut, diesmal – soweit erkennbar – mit der Begründung, die Studie sei thematisch unpassend; anschließend folgte ein erneuter Revert mit dem ZQ-Kommentar »Was man machen könnte : Studie erwähnen und klarstellen das nur ein Teil der genannten Pestizide auch aktuelle Pflanzenschutzmittel sind.«
• Zur Vorgeschichte:
  • Bereits zum Jahreswechsel 2013/14 hatte es einen mehrtägigen Edit-War in dem Artikel gegeben, vgl. die VM vom 24.12.2013 und die VM vom 03.01.2014. Auch damals war vom Melder die Relevanz von Ergänzungen bestritten worden, die Abdrift durch Verdampfung und das damit verbundene Schädigungspotential thematisiert hatten, ich verweise auf die entsprechenden Diskussionen von damals (aktuell Abschnitte 2–4) oder z. B. diesen Revert. Es fällt auf, dass auch die heute streitgegenständliche Studie Verdampfungsvorgänge mitberücksichtigt und nicht allein auf Tropfenflugbahnen abstellt (siehe Paper, Abschnitt 1, zweiter Absatz m. w. N.).
  • Gestern hatte es bereits eine gegen den Melder gerichtete VM gegeben wegen Pöbeleien seinerseits in verschiedenen Diskussionen anlässlich einer von ihm so empfundenen Diskriminierung von Landwirten, vgl. die VM vom 04.12.2022, welche für ihn mit einer Ermahnung geschlossen wurde. Hierzu gehört auch ein Edit-War im Artikel Sky du Mont (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen).

Ein von Interessengegensätzen geprägter Hintergrund des inhaltlichen Konflikts liegt auf der Hand. Der Melder vertritt klar einen landwirtschaftlichen Standpunkt und fühlt sich laut eigener Aussage diskriminiert; die Studie wird von ihm als nicht neutral zurückgewiesen, was auch insofern nachvollziehbar ist, als dass ihr Auftraggeber ausweislich des o. g. Links der politisch aktive „Verein zur Förderung einer enkeltauglichen Umwelt in Österreich“ ist (die Finanzierung durch diesen Verein wird auch im Paper transparent gemacht). Gerade weil ein gewisses Misstrauen vor diesem Hintergrund nachvollziehbar ist, ist es wichtig, sich hier an unseren redaktionellen Leitlinien zu orientieren, insb. das Grundprinzip des neutralen Standpunkts und ihm nachgeordnete Richtlinien. Hierbei handelt es sich nicht um Schlagwörter, auf die man sich berufen kann, ohne ihre Bedeutung im konkreten Zusammenhang substantiieren zu müssen! Auch wenn die Studie aus Drittmitteln eines politisch aktiven Vereins finanziert worden sein mag, ändert das nichts daran, dass sie von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern an anerkannten Forschungseinrichtungen erstellt und in einer einschlägigen Fachzeitschrift mit Peer-Review-Verfahren veröffentlicht worden ist, womit es sich um eine hochwertige Quelle gemäß WP:Q handelt. Auch industriefinanzierte Veröffentlichungen werden nicht allein wegen ihrer Auftraggeber zu nicht-reputablen Quellen. Die Behauptung des Melders, die streitgegenständliche Studie sei „nicht relevant“, ist schlicht nicht nachvollziehbar angesichts dessen, dass sie in den drei Monaten seit ihrer Veröffentlichung immerhin siebenmal in anderen Fachpublikationen zitiert worden ist. Den vom Melder gemachten Vorschlag umzusetzen, den Artikel für zwei Wochen in der von ihm gewünschten Version schreibzuschützen oder ihn gar – mehr als zwölf Jahre nach Anlage – in seinen BNR zurückzuverschieben, damit er alleine ihn in eine ihm genehme Form bringen kann, kommt in so einer Situation nicht in Frage: Der Artikel benötigt eher mehr Beteiligung anderer Kolleginnen und Kollegen, nicht weniger, um den NPOV über das Viele-Augen-Prinzip abzusichern.

Unter der Voraussetzung, dass der Melder seinen letzten Bearbeitungskommentar ernst meint, sehe ich eine Möglichkeit, hier ohne Seitenschutze oder gar Benutzersperren auszukommen. Eine Konsensfindung auf der Diskussionsseite scheint damit möglich, eine etwaige Blockade ließe sich mithilfe von WP:3M vermeiden. Ich nehme mir den Artikel auf die Beobachtungsliste. Sollte sich auf der Diskussionsseite ein Konsens bzw. eine deutliche Mehrheit („Konsens minus 1“) für eine Einarbeitung der streitgegenständlichen Studie abzeichnen, kann das umgesetzt werden; in diesem Falle würde sich ein neuerliches Herausnehmen gegen einen solchen Konsens verbieten. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 23:52, 5. Dez. 2022 (CET)

'Veto ' mehrere Jahre vor dem Erscheinen der Studie -

--blonder1984 (Diskussion) 00:43, 6. Dez. 2022 (CET)

Ich habe dann doch Zweifel an einer vermeintlich wissenschaftlichen Arbeit die keine Erwähnung findet, keinen bleibenden Aufschrei Erzeugt hat, nicht auf nicht-synthetische Stoffe (kupfer/Bio Anbau) untersucht. Bitte die Diskussion von gestern bei du mont aussen vor lassen. --blonder1984 (Diskussion) 00:47, 6. Dez. 2022 (CET)

Die Suche Pflanzenschutz und zaller führt einige fDiskussionen zu Tage. Macht ihr dritte Meinung. --blonder1984 (Diskussion) 01:01, 6. Dez. 2022 (CET)

Was bringt es die jedes Jahr wieder zu finden und dann zu sagen "nur Bio taugt" Hallo? Einerseits beruft er sich auf die Datenblätter, zweifelt aber gleichzeitig die abstandsauflagen an und sagt 'taugt gar nix"? Ne sorry. In Kombination mit den Interviews /Buch nicht glaubwürdig wenn erst das Buch rau#kommt und dann die Studie mit Ergebnissen das passt.

Übrigens : ihr esst auch. Seit euch der Bedeutung für Pflanzenschutzmittel gegen Hunger bewusst. zmmd gefragt was wäre so eine Studie wert ohne finanzstarke Parteien, ngo's oder Parlamente im Hintergrund? Null. Aber bitte! Bin ich jetzt der Dummkopf? Der Ddt! Für nicht weiter relevant halt wenn man das mit puren abzählen mitzahlt? zmmd --blonder1984 (Diskussion) 01:07, 6. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:Serienfan2010 (erl.)

Serienfan2010 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzt meine sinnvollen Änderungen einfach zurück und begründet das mit "Blödsinn retour" [10]. Auch nach Erklärung erneut mit der selben "Begründung" [11]. --HSV1887 (Diskussion) 11:52, 5. Dez. 2022 (CET)

Meine Revertbegründung trifft ja auch zu. Diese Namensverschiebungen sind Blödsinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:55, 5. Dez. 2022 (CET)

Aha [12], [13], [14]. Wenn Ahnungslosigkeit auf ganz viel Meinung trifft. --HSV1887 (Diskussion) 11:59, 5. Dez. 2022 (CET)

Was sollen einem diese Links nun sagen, außer das die Webseiten der Reihenfolge Vorname Nachnahme folgen. Die Namensreihenfolge asiatischer Spieler ist aber nicht so und sie ist nicht zu verunstalten. Diese Namensverschiebungen, die der Melder versucht durchzudrücken, scheint es WP-weit sowieso nur in bestimmten Fußballartikeln zu geben. Alle anderen, wie die Seiten der Olympischen Spiele oder auch Fußball-Weltmeisterschaft 2022/Gruppe H (die Gruppe mit Südkorea), kommen ohne aus. Warum wohl? -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:18, 5. Dez. 2022 (CET)

(BK)Nach Wikipedia:Namenskonventionen/Koreanisch#Personennamen steht bei koreanischen Namen der Familienname zuerst. Entsprechend ist auch das Lemma des Artikels. Die Fußball-Datenbänke führen diese Spieler aber mit dem Vornamen zuerst auf. Was nun gebräuchlicher ist, ist eine inhaltliche Frage, die auf der Artikel-Diskussion oder ggf. mit Hilfe des Bereiches Namenskonventionen oder 3. Meinung zu klären ist. Ggf. sollte dann auch ein Hinweis unter Namenskonvention stehen. Das wird kein Admin auf VM entscheiden.

Das ganze aber zweimal rein- und rauszunehmen, ist ein Edit-War. Auf der Diskussionsseite beider Artikel Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2022/Statistik und Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft_2022 lese ich noch nichts dazu, ebenso wenig auf der Diskussionsseite beider Benutzer. Eine Sperre beider Artikel verbietet sich angesichts der laufenden WM. Bliebe eine Benutzersperre, wenn der Edit-War fortgeführt wird.

Der Ausdruck von Serienfan2010 in der Zusammenfassungszeile ist zumindest grenzwertig. --Nordprinz (Diskussion) 12:26, 5. Dez. 2022 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen/Koreanisch#Personennamen gehen vor. Fußballfancruft muss dahinter zurückstehen, siehe Cha Bum-kun („Tscha-Bum“). --2003:E0:F70F:B700:4187:164E:E4AB:8C8B 21:28, 5. Dez. 2022 (CET)

@Serienfan2010, HSV1887: perfekte Analyse von Nordprinz. Sollen wir euch jetzt sperren, oder schafft ihr es selbst eine Lösung ohne Edit-War zu finden? --Itti 14:20, 5. Dez. 2022 (CET)

Die Lösung ist durch die Wikipedia:Namenskonventionen/Koreanisch#Personennamen vorgegeben. Der Melder hat Unrecht. Das ist als VM-Missbrauch.

Artikel-Verschiebungen anhand einer Fußball-Datenbank, die alle Personennamen nach Schema F (Vorname Nachname) behandel,t sind nicht sachgerecht. --2003:E0:F70F:B700:4187:164E:E4AB:8C8B 21:56, 5. Dez. 2022 (CET)

gudn tach!

ich stimme Nordprinz auch zu, bis auf den letzten satz. ich sehe sowas eigentlich nicht als grenzwertig, sondern grenzueberschreitend (allerdings bezogen auf unsere regeln; evtl. meinte Nordprinz es nur bezogen auf administratives eingreifen; in dem fall stimme ich dann auch restlos zu).

meiner ansicht nach wird der negative impact der summaries haeufig unterschaetzt. diese summaries sind ja kein privater kommentar, sondern oeffentlich.

wenn auf der arbeit jemand vor versammelter belegschaft eine handlung einer anderen person als "bloedsinn" bezeichnet, ist das nicht akzeptabel und wuerde einen rueffel von fuehrungsseite zur folge haben.

"bloedsinn" vermischt kritik auf der sachebene mit persoenlicher kritik.

ich will damit nicht nach einer sperre rufen, sondern nur sagen, dass ich es als einen deutlichen verstoss gegen WP:ZuQ und WP:WQ sehe, der sich nicht wiederholen sollte.

-- seth 00:50, 6. Dez. 2022 (CET)

Die Diskussion geht wieder mal am wahren Problem vorbei. In Korea wird der Familienname zuerst geschrieben, danach kommt erst der Vorname. Eine Verschiebung auf die deutsche Schreibweise mit der Voranstellung des Vornamens ist Vandalismus und der sollte auch klar benannt werden. Also ist das eine Selbstmeldung.

Wikipedia:Namenskonventionen/Koreanisch#Personennamen: „Koreanische Eigennamen bestehen fast immer aus einem zweiteiligen Vornamen und einem Familiennamen. Der Familienname wird wie in anderen ostasiatischen Ländern dem Vornamen vorangestellt.“

Die Fußballdatenbanken schreiben die Namen nach Schema F wie in der westlichen Welt üblich, weil ihnen die Umstellung für China und Korea zu viel Aufwand ist. --2003:E0:F70F:B700:4187:164E:E4AB:8C8B 00:59, 6. Dez. 2022 (CET)

hier wurde alles gesagt, administrativ ist kein Eingriff nötig. Ich bitte HSV1887, sich die Nemenskonvetionen nochmal anzusehen und im Zweifel die Diskussion zu suchen. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:56, 6. Dez. 2022 (CET)