Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/11/10
Benutzer:Ghormon (erl.)
Ghormon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) argumentiert mal wieder ad hominem auf der LD: [1] Flossenträger 08:28, 10. Nov. 2021 (CET)
- @Bahnmoeller: zur Info, auch wenn es Dir vermutlich egal ist. Flossenträger 08:30, 10. Nov. 2021 (CET)
- Ich halte das für einen gegenseitigen Austausch von Unfreundlichkeiten, den beide Fraktionen eigentlich nicht nötig haben, da die unversöhnlichen Standpunkte (Inklusionismus ↔ Radikalexklusionismus) im Projekt ja bekannt sind. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:03, 10. Nov. 2021 (CET)
- Brodkey bringt es auf den Punkt, immer wieder geht mich Bahnmöller an, wenn ich versuche, die IP-Löschtrolle nach RBI zu isolieren. Das kann nicht so falsch sein, wenn Admins daraufhin ganze Ranges sperren und 2 von den 3 schlimmsten jetzt Pause haben. Das laufende Wikifanten und andere Bezeichnungen stinken mich an und da gibts gebührende Antworten, keine PA.
- Lustig ist, dass der Melder sich frei von Sünde fühlt. schrieb er doch Dient wohl seiner Forschung der Wikipedistik / Honeypotterie. Also die Fortführung des Vorgängeraccounts, dessen Namen wegen ANON angeblich nicht genannt werden darf, aber ohnehin jeder weiß (Ententest und so...). Wird aber leider so akzeptiert. Flossenträger 10:24, 9. Nov. 2021 (CET)‘‘. Das bitte auch würdigen, wenn man die Meldung nicht ohnehin als Nonsens sieht.
- Die sollen mich meine Arbeit machen lassen und die nicht laufend herabwürdigend kommentieren. Die gewonnene Zeit können sie ja in das Studium der Löschregeln verwenden um zu lernen, dass LA die letzte Massnahme sind. Es gibt Stimmen, dass Benutzer schlimmer sind als IP, was das ungerechtfertigte Stellen von LA betrifft. Und der Melder gehört zweifellos dazu, wenn das zuträfe. --Ghormon • Disk 09:38, 10. Nov. 2021 (CET)
- ps: vor der Erle begonnen, danke wenn ich Stellung nehmen kann. --Ghormon • Disk 09:39, 10. Nov. 2021 (CET)
- Ich halte das für einen gegenseitigen Austausch von Unfreundlichkeiten, den beide Fraktionen eigentlich nicht nötig haben, da die unversöhnlichen Standpunkte (Inklusionismus ↔ Radikalexklusionismus) im Projekt ja bekannt sind. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:03, 10. Nov. 2021 (CET)
Administrativ entfernt, bitte spart euch den Exkurs ins Persönliche. Im Übrigen hat mitnichten der Gemeldete mit dem themenfremden ad hominem begonnen. - Squasher (Diskussion) 09:34, 10. Nov. 2021 (CET)
2001:4BB8:122:5AAB:A84B:EA01:D87D:E5 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus trotz Ansprache auf Elisabeth von Österreich-Ungarn --St. Magnus (Diskussion) 09:14, 10. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:80.134.213.185 (erl.)
80.134.213.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Bücherwurm76 (Diskussion) 09:29, 10. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:62.153.224.75 (erl.)
62.153.224.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Seit April wiederholt unsinnige Bearbeitungen, war bereits 6-mal gesperrt --Bücherwurm76 (Diskussion) 09:37, 10. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:93.210.68.79 (erl.)
93.210.68.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 09:59, 10. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:213.162.80.242 (erl.)
213.162.80.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 10:05, 10. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:62.93.4.229 (erl.)
62.93.4.229 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:12, 10. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:Dfghnedouingojerng (erl.)
Dfghnedouingojerng (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) KWzeM. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:17, 10. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:84.46.83.218 (erl.)
84.46.83.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 10:21, 10. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:79.255.219.24 (erl.)
79.255.219.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 10:22, 10. Nov. 2021 (CET)
79.255.219.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM --CC (Diskussion) 10:24, 10. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:80.151.114.250 (erl.)
80.151.114.250 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 10:25, 10. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:93.193.26.193 (erl.)
93.193.26.193 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 10:28, 10. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:45.82.173.28 (erl.)
45.82.173.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 --Serols (Diskussion) 10:29, 10. Nov. 2021 (CET)
2A02:3038:0:6941:1:1:82B3:2A1D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 10:31, 10. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:91.25.214.42 (erl.)
91.25.214.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 10:34, 10. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:193.17.28.20 (erl.)
193.17.28.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) möchte jetzt mal länger nur lesen (siehe Sperrlog) - Ministerium vom Netz! --2003:D5:FF2E:9E00:7972:1CA2:DE8:AF4D 10:36, 10. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:91.5.53.108 (erl.)
91.5.53.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 10:39, 10. Nov. 2021 (CET)
2A02:3035:40E:4746:FD90:732C:72AA:4A53 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM --CC (Diskussion) 10:51, 10. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:87.138.189.166 (erl.)
87.138.189.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 10:53, 10. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:91.54.69.67 (erl.)
91.54.69.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 10:53, 10. Nov. 2021 (CET)
Benutzer: 87.133.216.229 (erl.)
87.133.216.229 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) möchte nur noch lesen... --2003:D5:FF2E:9E00:7972:1CA2:DE8:AF4D 11:09, 10. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:84.75.152.5 (erl.)
84.75.152.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski Kontakt 12:04, 10. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:Artem Savieliev (erl.)
Artem Savieliev (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kein Wille --O.Koslowski Kontakt 12:07, 10. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:89.1.235.114 (erl.)
89.1.235.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski Kontakt 12:10, 10. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:193.17.28.27 (erl.)
193.17.28.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski Kontakt 12:12, 10. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:24.134.146.209 (erl.)
24.134.146.209 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski Kontakt 12:15, 10. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:129.143.91.42 (erl.)
129.143.91.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Bxalber (Diskussion) 12:21, 10. Nov. 2021 (CET)
Seite HC Lugano (erl.)
HC Lugano (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Vandalismus durch zwei unterschiedliche IPs. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:27, 10. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:89.104.0.59 (erl.)
89.104.0.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Ich hoffe ich bin hier richtig - aber kann bzw. sollte man diese Version löschen? --Aerwyna (Diskussion) 13:39, 10. Nov. 2021 (CET)
- Hi, du bist richtig, IP gesperrt, Version wurde auch gelöscht. Danke für deine Aufmerksamkeit. Viele Grüße --Itti 13:42, 10. Nov. 2021 (CET)
- Super, vielen Dank für die Hilfe und die schnelle Reaktion. Grüße zurück --Aerwyna (Diskussion) 13:45, 10. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:5.10.0.159 (erl.)
5.10.0.159 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) möchte Lesen --2003:D5:FF2E:9E00:7972:1CA2:DE8:AF4D 13:43, 10. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:134.245.44.20 (erl.)
134.245.44.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Uni vom Netz! --2003:D5:FF2E:9E00:7972:1CA2:DE8:AF4D 13:49, 10. Nov. 2021 (CET)
- Das ist kein Vandalismus, sondern eine hier wenig hilfreiche Funktion mobiler Browser. --Seewolf (Diskussion) 13:53, 10. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:79.249.176.95 (erl.)
79.249.176.95 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Königin Ester --Innobello (Diskussion) 14:14, 10. Nov. 2021 (CET)
2A02:3030:5:6E7:1:1:332F:11DC (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ist Spezial:Beiträge/80.228.225.26, s Sperrlog dort. Findet weiterhin Hinweise auf IP-eigener Disk und in ZQs nicht. --Roger (Diskussion) 14:24, 10. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:92.195.24.83 (erl.)
92.195.24.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in RTL+. --Matzematik (Diskussion) 14:58, 10. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:79.251.250.42 (erl.)
79.251.250.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Massenmedien. --Matzematik (Diskussion) 15:48, 10. Nov. 2021 (CET)
2A02:908:1A67:A80:7470:3852:82ED:159B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 17:23, 10. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:84.72.102.38 (erl.)
84.72.102.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:48, 10. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:84.168.40.47 (erl.)
84.168.40.47 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --An-d (Diskussion) 17:48, 10. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:Palitzsch250 (erl.)
- Palitzsch250 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Einfügung, begründete Rücksetzung mit Verweis auf WP:RMLL, Wiedereinfügung des Inhalts. Bitte Prüfung gem. WP:WAR ---- Nasir Wos? 18:05, 10. Nov. 2021 (CET)
Administrativ auf Vor-Editwar-Version zurückgesetzt. @Benutzer:Palitzsch250 deiner Bearbeitung wurde widersprochen, damit ist nun auf der Artikeldiskussion Konsens zu suchen. Ich möchte einen so stark frequentierten Artikel ungern vollschützen, deshalb hoffe ich, dass ihr es auch ohne Seitenschutz schafft, in der Sache erst nach Einigung wieder zu editieren. Eine Fortsetzung des Edit-Wars kann ggf. zu Benutzersperren führen. --Johannnes89 (Diskussion) 18:27, 10. Nov. 2021 (CET)
Artikel Tyson_Fury (erl.)
Tyson Fury (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) zurzeit nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 18:47, 10. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:ChickSR (erl.)
ChickSR (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Revertiert ohne Angabe von Gründen im Artikel Die Harald Schmidt Show und baut damit auch zahlreiche Formatierungsfehler etc. und unbelegte Textabschnitte, urheberrechtlich bedenkliche Textabschnitte (längere Buchzitate) wieder ein. --2001:16B8:57FA:EB00:A06F:8AD6:7652:933D 19:08, 10. Nov. 2021 (CET)
- Sorry, aber das geht auch ohne VM (vielleicht mal einen Account verwenden, sodass man das auf der Diskussionsseite besprechen kann?). Du hast zahlreiche meiner Bearbeitungen selbst ohne Begründung revertiert. Das von dir gelöschte Zitat ist im engeren Sinne kein Buchzitat (keine Schöpfung von Lau), sondern ein mit dem Buch belegtes Transkript der Sendung – sehe da kein Urheberrechtsproblem.--ChickSR (Diskussion) 19:15, 10. Nov. 2021 (CET)
- Mit Verlaub, ich habe die meisten der Veränderungen begründet und erklärt. Hier einfach die Sichterrechte dahingehend zu nutzen die eigene Textfassung kommentarlos wieder herzustellen ist völlig inakzeptabel, aber Beiträge von IPS sind ja hier generell vogelfrei, hat man den Eindruck. Selbst die offensichtlichen Korrekturen waren ja offenbar nicht erhaltenswert. -2001:16B8:57FA:EB00:A06F:8AD6:7652:933D 19:19, 10. Nov. 2021 (CET)
- Wie wäre es, wenn wir gemeinsam eine Lösung finden: Du begründest hier, warum du einige meiner Bearbeitungen revertiert hast, und ich biete dir einen Kompromiss an. Bitte freundlich und ohne Polemik :)--ChickSR (Diskussion) 19:21, 10. Nov. 2021 (CET)
- Einige Änderungen waren übrigens eine Rückkehr zu der ursprünglichen - oft besseren - Version. Warum ein langes Transkript einer Sendung keine URV sein soll, ist ebenfalls völlig schleierhaft. Die Aufforderung man möge diskutieren, nachdem man kommentarlos revertiert ist schon reichlich frech. Zu verlangen ich solle mich anmelden ebenso, Wiki sieht ausdrücklich eine Mitarbeitsmöglichkeit als IP vor. -2001:16B8:57FA:EB00:A06F:8AD6:7652:933D 19:24, 10. Nov. 2021 (CET)
- Ich möchte von dir lediglich eine Begründung für deine Reverts, du hast bisher nur einen begründet.--ChickSR (Diskussion) 19:25, 10. Nov. 2021 (CET)
- Zitat: Ergänzungen teilweise überarbeitet: Erklärung zum Unterschichtenfernsehen an unpassender Stelle (was hat das mit der Werbemusik zu tun?) -> Rezeption; Datum formal korrekt; unbelegte Behauptungen wieder entfernt (Millionenverlust nach 9/11, woher stammt das?, Textabschrift wieder raus (Urheberrecht)); Verweise auf Google-Book raus, da man dort den Text nicht einsehen kann, Rezension zu einem Buch im Beleg mit Buch vermischt (?)' - ich zähle da insgesamt: 7 Begründungen zu einzelnen Änderungen. -2001:16B8:57FA:EB00:A06F:8AD6:7652:933D 19:28, 10. Nov. 2021 (CET)
- Ich habe doch jeweils das Buch von Mariam Lau zitiert, dort steht das meiste (Millionenverlust). Dass bei Google nur Snippets sichtbar sind, ist kein Grund für einen Revert, wenn der Beleg korrekt ist. "Rezension zu einem Buch im Beleg mit Buch vermischt" – worauf bezieht sich das? Ich finde das insgesamt eine sehr unübersichtliche Art, mit Edits umzugehen. Wenn du einzelne Reverts vorgenommen hättest, wäre das für mich leichter nachvollziehbar. Außerdem gibt es für Urheberrechtsverletzungen bei Zitaten m.E. keine festen Längen - wie kannst du diesen Vorwurf belegen?--ChickSR (Diskussion) 19:32, 10. Nov. 2021 (CET)
- Seit wann macht man den in der Wiki für jeden geänderten Halbsatz einen eigenen Revert? An der Millionenverlust-Behauptung war weit und breit kein Nachweis zu finden, sondern erst nach einer ellenlangen Abschrift von Schmidts Stand-up-Text, in dem dazu gar nichts erwähnt wird. Du hast ja in den letzten Tagen hier einen ungeheuren Output; sonderlich sorgfältig war es zumindest hier nicht. Korrekturen dann derart rücksichtslos in die Tonne zu kloppen, ist kein Ausweis sorgfältiger Arbeit.
- Was soll dieser verweis auf Google, wo man den Text gar nicht lesen kann? Mir scheint dir fehlt hier ganz viel grundlegendes Wissen zum Artikel schreiben. Vielleicht erstmal weniger und dafür ordentlich. -2001:16B8:57FA:EB00:A06F:8AD6:7652:933D 19:39, 10. Nov. 2021 (CET)
- So, und jetzt möge das bitte jemand entscheiden. Ich halte einen derartigen Revert jedenfalls für Vandalismus und einen Missbrauch der Sichterrechte. Alles weitere kann ein Admin klären und alles andere würde auch auf die Artikel-Disk gehören. Durch solche Arbeitsweise macht man hier aber die Artikel kaputt. -2001:16B8:57FA:EB00:A06F:8AD6:7652:933D 19:42, 10. Nov. 2021 (CET)
- Ich habe ein Buch gelesen (das du anscheinend nicht gelesen hast) und Informationen mit Belegen ergänzt. So verbessert man laut Richtlinien Artikel. Da wir hier nicht ad hominem diskutieren, habe ich allerdings keine Lust, dieses Gespräch fortzusetzen. Bitte sei einfach trotz Konflikten immer freundlich, am anderen Ende sitzt immer ein Mensch.--ChickSR (Diskussion) 19:45, 10. Nov. 2021 (CET)
- Du hast es versucht und dabei mehrere Fehler gemacht und dann die begründeten Korrekturen zurückgesetzt. So verbessert man gar nichts. Die Fehler waren auch klar benannt; wenn du diese ignorierst sondern kommentarlos revertierst warst du nicht freundlich und hast den Bearbeiter hinter der Änderung missachtet; nicht ich! -2001:16B8:57FA:EB00:A06F:8AD6:7652:933D 19:55, 10. Nov. 2021 (CET)
- Bitte belege den Vorwurf der URV.--ChickSR (Diskussion) 19:52, 10. Nov. 2021 (CET)
- Selbst wenn dieser eine Punkt falsch sein sollte, wären da immer noch 6 berechtigte Korrekturen. Was soll also dieses Themenhopping? Ich warte jetzt die Entscheidung ab und damit hat es sich dann. Berechtigte Kritik, an Beispielen belegt, ist übrigens gerade keine ad-hominem-Diskussion.-2001:16B8:57FA:EB00:A06F:8AD6:7652:933D 19:55, 10. Nov. 2021 (CET)
- Bitte belege den Vorwurf der URV.--ChickSR (Diskussion) 19:52, 10. Nov. 2021 (CET)
- Du hast es versucht und dabei mehrere Fehler gemacht und dann die begründeten Korrekturen zurückgesetzt. So verbessert man gar nichts. Die Fehler waren auch klar benannt; wenn du diese ignorierst sondern kommentarlos revertierst warst du nicht freundlich und hast den Bearbeiter hinter der Änderung missachtet; nicht ich! -2001:16B8:57FA:EB00:A06F:8AD6:7652:933D 19:55, 10. Nov. 2021 (CET)
- Ich habe ein Buch gelesen (das du anscheinend nicht gelesen hast) und Informationen mit Belegen ergänzt. So verbessert man laut Richtlinien Artikel. Da wir hier nicht ad hominem diskutieren, habe ich allerdings keine Lust, dieses Gespräch fortzusetzen. Bitte sei einfach trotz Konflikten immer freundlich, am anderen Ende sitzt immer ein Mensch.--ChickSR (Diskussion) 19:45, 10. Nov. 2021 (CET)
- So, und jetzt möge das bitte jemand entscheiden. Ich halte einen derartigen Revert jedenfalls für Vandalismus und einen Missbrauch der Sichterrechte. Alles weitere kann ein Admin klären und alles andere würde auch auf die Artikel-Disk gehören. Durch solche Arbeitsweise macht man hier aber die Artikel kaputt. -2001:16B8:57FA:EB00:A06F:8AD6:7652:933D 19:42, 10. Nov. 2021 (CET)
- Was soll dieser verweis auf Google, wo man den Text gar nicht lesen kann? Mir scheint dir fehlt hier ganz viel grundlegendes Wissen zum Artikel schreiben. Vielleicht erstmal weniger und dafür ordentlich. -2001:16B8:57FA:EB00:A06F:8AD6:7652:933D 19:39, 10. Nov. 2021 (CET)
- Seit wann macht man den in der Wiki für jeden geänderten Halbsatz einen eigenen Revert? An der Millionenverlust-Behauptung war weit und breit kein Nachweis zu finden, sondern erst nach einer ellenlangen Abschrift von Schmidts Stand-up-Text, in dem dazu gar nichts erwähnt wird. Du hast ja in den letzten Tagen hier einen ungeheuren Output; sonderlich sorgfältig war es zumindest hier nicht. Korrekturen dann derart rücksichtslos in die Tonne zu kloppen, ist kein Ausweis sorgfältiger Arbeit.
- Ich habe doch jeweils das Buch von Mariam Lau zitiert, dort steht das meiste (Millionenverlust). Dass bei Google nur Snippets sichtbar sind, ist kein Grund für einen Revert, wenn der Beleg korrekt ist. "Rezension zu einem Buch im Beleg mit Buch vermischt" – worauf bezieht sich das? Ich finde das insgesamt eine sehr unübersichtliche Art, mit Edits umzugehen. Wenn du einzelne Reverts vorgenommen hättest, wäre das für mich leichter nachvollziehbar. Außerdem gibt es für Urheberrechtsverletzungen bei Zitaten m.E. keine festen Längen - wie kannst du diesen Vorwurf belegen?--ChickSR (Diskussion) 19:32, 10. Nov. 2021 (CET)
- Zitat: Ergänzungen teilweise überarbeitet: Erklärung zum Unterschichtenfernsehen an unpassender Stelle (was hat das mit der Werbemusik zu tun?) -> Rezeption; Datum formal korrekt; unbelegte Behauptungen wieder entfernt (Millionenverlust nach 9/11, woher stammt das?, Textabschrift wieder raus (Urheberrecht)); Verweise auf Google-Book raus, da man dort den Text nicht einsehen kann, Rezension zu einem Buch im Beleg mit Buch vermischt (?)' - ich zähle da insgesamt: 7 Begründungen zu einzelnen Änderungen. -2001:16B8:57FA:EB00:A06F:8AD6:7652:933D 19:28, 10. Nov. 2021 (CET)
- Ich möchte von dir lediglich eine Begründung für deine Reverts, du hast bisher nur einen begründet.--ChickSR (Diskussion) 19:25, 10. Nov. 2021 (CET)
- Mit Verlaub, ich habe die meisten der Veränderungen begründet und erklärt. Hier einfach die Sichterrechte dahingehend zu nutzen die eigene Textfassung kommentarlos wieder herzustellen ist völlig inakzeptabel, aber Beiträge von IPS sind ja hier generell vogelfrei, hat man den Eindruck. Selbst die offensichtlichen Korrekturen waren ja offenbar nicht erhaltenswert. -2001:16B8:57FA:EB00:A06F:8AD6:7652:933D 19:19, 10. Nov. 2021 (CET)
- Da müsstest Du eigentlich jetzt erstmal den Konsens auf der Disk dafür suchen liebe IP, damit die Änderung auch Bestand haben wird. Wobei formal ChickSR auch einen Grund hätte bei seiner Rückgängigmachung angeben müssen. Hintergrund: Nach unseren Regeln soll man eine begründete Rückgängigmachung nicht auch rückgängigmachen, da dies einen sogenannten Edit-War startet. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 19:55, 10. Nov. 2021 (CET)
- Den Vorwurf mit der Rezension habe ich auch noch nicht verstanden, kannst du das nochmal erklären?--ChickSR (Diskussion) 19:57, 10. Nov. 2021 (CET)
- Ich weiß, dass hier keine inhaltliche Diskussion erfolgen soll. Ich fange aber nicht an zu diskutieren, wenn Änderungen so einfach zurückgesetzt werden. Diesen Vorgang bitte ich zu überprüfen. Warum ich jetzt in der Bringpflicht sein soll, erschließt sich mir nicht.
- "Nach unseren Regeln soll man eine begründete Rückgängigmachung nicht auch rückgängigmachen, da dies einen sogenannten Edit-War startet." Es gibt nur keine begründete Rückgängigmachung. Da ist nur ein kommentarloser Revert, der zahlreiche Fehler wieder herstellt. Aber dann bleiben sie halt drin.
- Nochmal: hier findet jetzt keine Artikel-Diskussion statt ChickSR! Hier wird darüber gesprochen, dass du meine Korrekturen wie Vandalismus behandelt und kommentarlos zurückgesetzt hast. -20:02, 10. Nov. 2021 (CET)
- Kannst du deine Reverts auf der Artikeldiskussionsseite begründen und wir beenden diese Diskussion hier? Insbesondere der Vorwurf der Google-Belege, die Rezension und die URV (oder nimmst du den zurück und akzeptierst meine Änderung?) sind noch erklärungsbedürftig.--ChickSR (Diskussion) 20:05, 10. Nov. 2021 (CET)
- Hier muss mal geprüft werden, ob du mit deinen Sichterrechten verantwortlich umgehst. Wie gesagt die Artikel-Diskussion findet hier nicht statt. -2001:16B8:57FA:EB00:A06F:8AD6:7652:933D 20:07, 10. Nov. 2021 (CET)
- Wie willst du das prüfen? Oder ging es nur darum, mich auf die nicht richtliniengemäß kommentarlose Revertierung aufmerksam zu machen, die AltesHasenhaus richtigerweise festgestellt hat? Das nehme ich zur Kenntnis und gelobe Besserung.--ChickSR (Diskussion) 20:10, 10. Nov. 2021 (CET)
- Aus sämtlichen Ausführung scheint mir hervor zu gehen, dass für dich hier vielleicht mal ein Mentoring gut wäre, da du zwar sehr viel schreibst, aber auch ganz vieles schlicht und einfach gar nicht zu wissen scheinst. -2001:16B8:57FA:EB00:A06F:8AD6:7652:933D 20:11, 10. Nov. 2021 (CET)
- Ich bin immer für Anregungen offen. Möchtest du das übernehmen? --ChickSR (Diskussion) 20:13, 10. Nov. 2021 (CET)
- Aus sämtlichen Ausführung scheint mir hervor zu gehen, dass für dich hier vielleicht mal ein Mentoring gut wäre, da du zwar sehr viel schreibst, aber auch ganz vieles schlicht und einfach gar nicht zu wissen scheinst. -2001:16B8:57FA:EB00:A06F:8AD6:7652:933D 20:11, 10. Nov. 2021 (CET)
- Wie willst du das prüfen? Oder ging es nur darum, mich auf die nicht richtliniengemäß kommentarlose Revertierung aufmerksam zu machen, die AltesHasenhaus richtigerweise festgestellt hat? Das nehme ich zur Kenntnis und gelobe Besserung.--ChickSR (Diskussion) 20:10, 10. Nov. 2021 (CET)
- Den Vorwurf mit der Rezension habe ich auch noch nicht verstanden, kannst du das nochmal erklären?--ChickSR (Diskussion) 19:57, 10. Nov. 2021 (CET)
@ChickSR: unbegründete (Komplett-)Reverts begründeter Änderungen sollten nicht erfolgen. Bitte da mit der nötigen Umsicht vorgehen und die Diskussion suchen. Gruß, -- hgzh 21:49, 10. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:Klaus Rudolf Hess (erl.)
Klaus Rudolf Hess (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille 1 2 3 --Serols (Diskussion) 20:08, 10. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:89.144.196.143 (erl.)
89.144.196.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 20:24, 10. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:188.103.12.133 (erl.)
188.103.12.133 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur Mitarbeit erkennbar --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:38, 10. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:79.244.77.14 (erl.)
79.244.77.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille zut Mitarbeit erkennbar --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:48, 10. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:93.231.65.130 (erl.)
93.231.65.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 21:03, 10. Nov. 2021 (CET)
Seite Stephan Harbort (erl.)
Stephan Harbort (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) IMO Edit-War. Und User:Komposthaufen1 und User:Komposthaufen2 sollte sich auf ein Konto beschränken. --KurtR (Diskussion) 21:10, 10. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:109.42.2.65 (erl.)
109.42.2.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen, evtl. VL --Bücherwurm76 (Diskussion) 21:49, 10. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:Valanagut (erl.)
Valanagut (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Benutzer erzählt mal wieder den üblichen überflüssigen und beleidigenden Unsinn
- Es mag vielleicht für einige Administratoren befriedigend sein, wenn sie sagen können. Heute habe ich 10 Benutzer gesperrt. ... Wünsche dir trotzdem einen schönen Tag beim vandalensuchen und sperren. Jeder braucht ein Hobby.
- Es ist die Verrohung der Administration welches die Mitarbeit hier fast unerträglich macht.
Bitte Benutzer administrativ ansprechen und Thread entfernen (@ Schiedsgericht).
Danke -- Toni 13:24, 10. Nov. 2021 (CET)
- Den ersten Beitrag von Valanagut in diesem Thread habe ich stehenlassen, war m.E. zwar grenzwertig, hatte aber noch Bezug zur konkreten SGA. „Verrohung der Administration welches die Mitarbeit hier fast unerträglich macht“ ist für mich zwar eine potenziell herabwürdigende Pauschalaussage, aber kein PA in Form einer klar addressierten Du-Botschaft. Den zweiten Beitrag habe ich entfernt, weil der eindeutig keinen Fallbezug aufweist, sondern nichts als eine Philippika gegen Administrierende im Allgemeinen und Itti im Besonderen ist. Wenn das ein SG-Mitglied anders sieht, kann der erste Beitrag gerne auch raus. --Arabsalam (Diskussion) 14:06, 10. Nov. 2021 (CET)
- Wobei man sich sicherlich fragen kann, ob offensichtlich wahrheitswidrige Behauptungen wie „90% der Vandalismusmeldungen werden regelwidrig gestellt“ einhergehend mit einer Herabpauschalisierung ganzer Benutzergruppen, auch wenn es sich bei den Vandalenjägern nur um eine informelle handelt, opportun sind oder man sie einfach in der Kategorie „viel Meinung, aber nur wenig Ahnung“ ablegen soll. – Siphonarius (Diskussion) 21:52, 10. Nov. 2021 (CET)
- Er schreibt ja „90% der Vandalismusmeldungen werden regelwidrig gestellt, habe ich den Eindruck“. Wenn das sein Eindruck ist, sei ihm dieser unbenommen, ganz gleich ob man diesen für komplett drüber hält. Arabsalam hat das, was definitiv entfernt gehörte, bereits entfernt, damit gebe ich die Meldung nun zu den Akten. - Squasher (Diskussion) 22:03, 10. Nov. 2021 (CET)
- Wobei man sich sicherlich fragen kann, ob offensichtlich wahrheitswidrige Behauptungen wie „90% der Vandalismusmeldungen werden regelwidrig gestellt“ einhergehend mit einer Herabpauschalisierung ganzer Benutzergruppen, auch wenn es sich bei den Vandalenjägern nur um eine informelle handelt, opportun sind oder man sie einfach in der Kategorie „viel Meinung, aber nur wenig Ahnung“ ablegen soll. – Siphonarius (Diskussion) 21:52, 10. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:80.108.175.204 (erl.)
80.108.175.204 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ist vermutlich dieser alte Bekannte: wie letztes Mal Editwar in Karl Kautzky vermutlich aus Unwissenheit. Liest offenbar weder Diskussionsseiten noch Bearbeitungszusammenfassungen --XoMEoX (Diskussion) 20:08, 10. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:HarWie (erl.)
HarWie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) der Benutzer ist leider häufiger durch Pöbeleien, unangemessene Beiträge, Edits mit offensichtlich starker Färbung einer politischen Agenda aufgefallen. Nun missbraucht er die Diskussionsseite eines Artikels [2] in dem er ebenso schwülstig wie inhaltsleer anregt, ich solle meinen „Deutschlehrer von der Mittelstufe“ nach irgendwelchen Sätzen fragen. Ich bitte um geeignete administrative Maßnahme. --Alabasterstein (Diskussion) 22:12, 10. Nov. 2021 (CET)
Seite Judith Frömmer (erl.)
Judith Frömmer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte wegen zweifacher Leerung kurzzeitig halbsperren, neue(r) Benutzer_in wurde nachträglich angesprochen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 23:45, 10. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:Habitator terrae (erl.)
Habitator terrae (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar bei der Umsetzung des Ergebnisses eines MB. [3] Bitte zurücksetzen. Die Diskussion wird dort geführt, nicht durch Editwar. --Minderbinder 23:23, 10. Nov. 2021 (CET)
- Ich hätte bitte vor dem stellen einer VM auf die Fokkusierung der Diskussion auf einer _Unterseite_ diesbezüglich hingewiesen werden können. Es handelt sich nicht um ein Editwar, da ich davon ausging, dass übersehen wurde, dass im Vorschlag was anderes steht, und dass somit dies nur eine so offensichtliche und damit unbestreitbare Klarstellung mit neuer Editzusammenfassung war. Aber offenbar besteht hier die Ansicht, das nicht der Vorschlag im Weißen Kasten Vorrang hat. Tut mir leid, ich wusste nicht, dass dieser Vorrang in irgendeiner Weise umstritten ist. Daher war ich von einem schlichten unvollständigen Lesen ausgegangen, dass mit meiner kurzen Begründung aus der geschafft werden hätte können. Habitator terrae
23:29, 10. Nov. 2021 (CET)
- OK, also überlasse die MB-Umsetzung dem MB-Initiator, auf der DS kannst du immer noch alles bereden, oder. -jkb- 23:36, 10. Nov. 2021 (CET) (P.S. Ich habe auf der Seite mitgelesen, -jkb- 23:38, 10. Nov. 2021 (CET))
- Die Einleitung des MB muss nicht wörtlich auf WP:CU verewigt werden. Sie ist nicht bindend, nur der Vorschlag, da hat Habitator terrae recht. -- Toni 01:15, 11. Nov. 2021 (CET)
Editwar, revertiert auf die falsche Vor-EW-Version. Ihr seid erfahren genug, dass Ihr eine Formulierungsänderung auf der Diskussionsseite hinbekommt, ohne Seitensperre, daher nur eine symbolische Lemmasperre eingesetzt, --He3nry Disk. 09:08, 11. Nov. 2021 (CET)