Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/02/09
Benutzer:Amir_itachi009 (erl.)
Amir_itachi009 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) siehe Beiträge --PG------- 00:36, 9. Feb. 2021 (CET)
- Ansprache war wohl ohne wirkung PG------- 00:49, 9. Feb. 2021 (CET)
- Unbeschränkt. --Felistoria (Diskussion) 00:54, 9. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:95.88.193.248 (erl.)
95.88.193.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen hier auf VM und in Dumakru --Johannnes89 (Diskussion) 01:23, 9. Feb. 2021 (CET)
Seite Dumakru (erl.)
Dumakru (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) mit Blick auf die VG und die vergangenen Seitensperren vielleicht länger auf halb? --Johannnes89 (Diskussion) 01:28, 9. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:178.2.26.74 (erl.)
178.2.26.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Metaaccount/Diskussion-IP, vgl. [1], [2]. Die letzten Beiträge zeigen auf, dass diese IP wiederholt nur Unruhe auf verschiedenen Disk stiftet. Dafür wurde sie bereits im Januar 2 tagelang gesperrt. -> kWzeM, längerfristige Sperre--ScientiaX (Disputatio) 06:00, 9. Feb. 2021 (CET)
HumorvollKostbarerHusky (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - Sperrumgehung Benutzer:PrallerPanda et al. --jergen ? 08:14, 9. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:88.64.239.30 (erl.)
88.64.239.30 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:43, 9. Feb. 2021 (CET)
2A03:7500:58D:A400:45D:502:E7AA:528F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:43, 9. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:90.187.227.249 (erl.)
90.187.227.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:50, 9. Feb. 2021 (CET)
Nach nochmaliger Betrachtung des Gesamtschaffens hier bis dato auf 90 Tage verlängert. --WvB 08:53, 9. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:92.196.165.185 (erl.)
92.196.165.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:05, 9. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:92.196.165.185 (erl.)
92.196.165.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:05, 9. Feb. 2021 (CET)
2001:16B8:A3B:D200:B16A:F04E:5B5D:91A0 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:06, 9. Feb. 2021 (CET)
Artikel Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (2020) (erl.)
Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (2020) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Derzeit nicht IP-tauglich-- Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:09, 9. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:92.196.185 (erl.)
Drei unnötige Bearbeitungen des Artikels „Kaufentscheidung“ innerhalb von vier Minuten. Weitere unsinnige Bearbeitung vom 28.Januar. --WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? (Diskussion) 09:10, 9. Feb. 2021 (CET)
- Bereits gesperrt. --Rmcharb (Disk.) 09:11, 9. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:87.162.215.115 (erl.)
87.162.215.115 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt eine Pause siehe Difflink Am Rande der Angst --Cisternero (Diskussion) 09:46, 9. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:37.138.190.149 (erl.)
37.138.190.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Altbekannter User mal wieder per Edit-War.
--JD {æ} 09:38, 9. Feb. 2021 (CET)
- Über eine Stunde später... muss ich mich jetzt ernsthaft mit einem x-mal gesperrten Troll um TF-Kram, das er mitunter per Edit-War reindrücken möchte (von den ablenkenkenden und fehlleitenden Editkommentaren mal ganz ab) wie [3][4], auf der Diskussionsseite auseinandersetzen? --JD {æ} 10:58, 9. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:178.197.231.18 (erl.)
178.197.231.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Übergriffige Meta-IP, siehe einzigen Beitrag von heute. Ausgang zeigen und Beitrag entfernen bitte.
--JD {æ} 11:14, 9. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:Alfred Wernt (erl.)
Alfred Wernt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Whitwashingkonto für den Wochenblick [5]. Bitte stilllegen. --TheOneAndOlli (Diskussion) 12:42, 9. Feb. 2021 (CET)
- + Artikel 1 Monat halb. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:01, 9. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:85.31.21.6 (erl.)
85.31.21.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:37, 9. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:188.154.4.131 (erl.)
188.154.4.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:38, 9. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:Aerdnas (erl.)
Aerdnas (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) trans-/enbyfeindlicher PA, kombiniert mit allgemeinem PA: Special:Diff/208579150 --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:40, 9. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:217.235.252.216 (erl.)
217.235.252.216 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:47, 9. Feb. 2021 (CET)
Seite Rechter Winkel (erl.)
Rechter Winkel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Momentan nicht ip geeignet. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:27, 9. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:77.119.128.143 (erl.)
77.119.128.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Wie schon zwei IPs gestern: Fortsetzung des Bashing bei Perrak (betriff den Abschluss der CUA MuM 13). -jkb- 19:02, 9. Feb. 2021 (CET)
2A02:120B:2C65:D6A0:FC60:C293:C489:AF72 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Zeigt für Edit-Rechte mangelnde Reife --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:18, 9. Feb. 2021 (CET)
2A01:C23:6057:CD00:E5D5:D135:B5BF:B224 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Invisigoth67 (Disk.) 19:55, 9. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:Über-Blick (erl.)
Über-Blick (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wie schon 2018 versucht der Benutzer seine absurden Labels per Editwar im Artikel Wilhelm Hankel unterzubringen. [6] -- Nuuk 17:59, 9. Feb. 2021 (CET)
- zum x-ten Mal ein VM-Missbrauch von Nuuk im Bereich Verschwörungsideologie, Antisemitismus, Rechtsextremismus etc,
(siehe auch all die VMs gegen ihn in der Vergangenheit)
beim letzten Mal wurde mir geraten eine Benutzersperre zu erwirken
er scheint es echt erzwingen zu wollen
wie gesagt all die alten VMs gegen ihn mal studieren, sie zeigen, dass er ein man on mission ist,
dabei auch die Ausführungen der KollegeInnen beachten, denen all das in den vielen Jahren auch schon immer aufgefallen ist
die vielen reputablen Quellen zur einschlägig bekannten Wissensmanufaktur zu ignorieren und mir POV zu unterstellen ist schon dreist,
nun aber auch noch das ganze mit ner VM zu toppen, chapeau, das hat was
--Über-Blick (Diskussion) 18:40, 9. Feb. 2021 (CET)
- Ein siebenfach bequellter Rotlink ohne jeder Erklärung sieht trotzdem schlecht aus und wirkt als Framing. Und so wie formuliert machen wir uns das zu eigen, was nach der laufenden Urteilsdiskussion eben nicht gemacht werden sollte. Ganz unrecht hat er nicht. Die Lemmaperson mag problematisch sein, wir lassen aber nichts aus, den auch problematisch hinzustellen. Das geht im Artikel noch weiter. --Ghormon • Disk 18:52, 9. Feb. 2021 (CET)
- Ein grundsätzliches Problem des Artikels Wilhelm Hankel ist, dass abwegige Meinungen, die er in seinen letzten Leebnsjahren als über-80-Jähriger vertreten hat, im Artikel mehr Platz einnehmen als sein Wirken in früheren Jahrzehnten (das vielleicht aus anderen Gründen auch umstritten ist, was aber jedenfalls mit den Verwirrungen seiner letzten Lebensjahre nichts zu tun hat.) Diese Schieflage ist hauptsächlich das „Verdienst“ von Über-Blick, imho sollten man diesen Abschnitt komplett herausstreichen; er hat mit Hankels Berufstätigkeit bis zur Rente nichts zu tun.—Hoegiro (Diskussion) 19:26, 9. Feb. 2021 (CET)
- Das klingt sehr bedenkenswert. --Ghormon • Disk 19:35, 9. Feb. 2021 (CET)
- ich hatte die Wissensmanufaktur ohne Quellen als das bezeichnet was sie ist, verschwörungsideologisch, dann kam der revert des einschlägig bekannten Kollegen der in der Vergangenheit immer wieder belegte Fakten in Lemmata zu Neonazis, Holocaustleugnern etc löschte
und bei VMs trotzdem zumeist glimpflich davon kam
seine reverts haben nie Bestand,
jedoch nur wenn sie auffallen
und das geht nun seit Jahren so
- Ein grundsätzliches Problem des Artikels Wilhelm Hankel ist, dass abwegige Meinungen, die er in seinen letzten Leebnsjahren als über-80-Jähriger vertreten hat, im Artikel mehr Platz einnehmen als sein Wirken in früheren Jahrzehnten (das vielleicht aus anderen Gründen auch umstritten ist, was aber jedenfalls mit den Verwirrungen seiner letzten Lebensjahre nichts zu tun hat.) Diese Schieflage ist hauptsächlich das „Verdienst“ von Über-Blick, imho sollten man diesen Abschnitt komplett herausstreichen; er hat mit Hankels Berufstätigkeit bis zur Rente nichts zu tun.—Hoegiro (Diskussion) 19:26, 9. Feb. 2021 (CET)
@ Ghormon es geht hier um eine der all die Jahre mal wieder vorkommenden substanzlosen VM von Nuuk gegen mich
in diesem Fall, weil ich den Fakt wie die Wissensmanufaktur einzuschätzen ist,
nach seinem POV-revert mit reputablen Quellen belegt habe
und von dir kommt etwas in Art des Entastungs-Mantras von "in die rechte Ecke gestellt",
als wären die Akteure nicht für die von ihnen vertretenen Inhalte und ihre Handlungen verantwortlich
was hat das mit der Wissensmanufaktur zu tun und was mit der VM
das kannst du mir gerne auf meiner Diskussionsseite schreiben
hier ist es unpassend
--Über-Blick (Diskussion) 19:29, 9. Feb. 2021 (CET)
- @Hoegiro kannst du deine Behauptungen mal mit Fakten unterlegen -
- @Hoegiro kannst du deine Behauptungen mal mit Fakten unterlegen -
ansonsten gehört eine derartige Diskussion auf die Diskussionsseite, des Lemma Hankels
hier geht es nicht um das Lemma Hankel
hier geht es um eine VM gegen mich
um die Charakterisierung der Wissensmanufaktur
und ob das Einfügen mehrerer reputabler Quellen als Belege Vandalismus ist oder nicht
--Über-Blick (Diskussion) 19:33, 9. Feb. 2021 (CET)
- Es gibt auch den Begriff des Überquellens ;-) --Ghormon • Disk 19:38, 9. Feb. 2021 (CET)
das ist dann nach deiner persönlichen Definition Vandalismus ?
Bemerkenswert, da läßt sich dann nicht eine oder zwei der Quellen löschen, sondern es bedarf einer VM ?
--Über-Blick (Diskussion) 19:43, 9. Feb. 2021 (CET)
- Nicht die Tatsache, sondern die Art der Reaktion auf Kritik? und für die geschätzte Adminschaft mal eine Möglichkeit, klar zu sagen, dass solche Biografien kein inhaltlicher Konflikt sind, sondern Regeln verletzt sind, wie wir Biografien leider manchmal auch schreiben. --Ghormon • Disk 19:48, 9. Feb. 2021 (CET)
Ergänzung von Über-Blick am 2.4.18; Herausnahme der Ergänzung mit Begründung (POV) am 9.10.18, danach beginnt ein Editwar, in dem Über-Blick den Abschnitt zweimal 9.10.18., 9.2.21 wiederreinsetzt, ohne dass das auf der Disk besprochen wurde. Die Belegsammlung kommt nun also nicht noch einmal in den Artikel ohne vorherigen Konsens auf der Diskseite des Artikels, --He3nry Disk. 20:39, 9. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:87.170.101.155 (erl.)
87.170.101.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unwille zur Mitarbeit klar zum Ausdruck gebracht --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:17, 9. Feb. 2021 (CET)
2A02:8108:973F:FFB8:9027:7B48:453F:8B20 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille zur Mitarbeit erkennbar --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:20, 9. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:Zsusjyjdvyjyjyjh (erl.)
Zsusjyjdvyjyjyjh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Löschvandale. --Gustav (Diskussion) 20:36, 9. Feb. 2021 (CET)
- @Schniggendiller:, machst Du noch komplett dicht, bitte. --PCP (Disk) 20:41, 9. Feb. 2021 (CET)
2003:EC:4F0D:16D6:4075:631F:9BFD:6972 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) verhält sich ungeil. Björn 20:57, 9. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:Bahnmoeller (erl.)
Bahnmoeller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hier Gründe und Difflinks --Rudolf Richter (Diskussion) 22:11, 9. Feb. 2021 (CET) Guten Abend, Herr Bahnmöller hat einfach meinen Artikel zur Luda-Klasse Typ 051 gelöscht. Dabei wird dieses Klasse von zerstörern bereits in Wikipedia genannt (unter der Liste der Einheiten der chinesischen Marine). Dann schjreibe ich darüber einen Artikel und Herrn Bahnmöller löscht ihn einfach!
- @Rudolf Richter:: Bahnmoeller ist kein Admin und kann daher auch keine Artikel löschen. Ansonsten war das auch kein Artikel, ein solcher sollte die Mindestanforderungen erfüllen. Lies dir bitte einmal Neuen Artikel anlegen durch, insbesondere, was da über Entwürfe im Benutzernamensraum steht.--Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:19, 9. Feb. 2021 (CET)
- Siehe Disk von Rudolf Richter - einmal ist Schluß mit lustigem Neueinwurf. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:25, 9. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:Fossa (erl.)
Fossa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) startet einen EW im Artikel Hendrik Streeck. Wir haben eine Historie in dem Bereich. Bitte auffordern, den EW einzustellen und die Disk aufzusuchen. Dort laufen aktuell Diskussionen genau zu diesem Thema, meiner Einschätzung nach war es eine gezielte Provokation, währenddessen auf der Vorderseite entgegen (nicht nur) meiner Argumentationsrichtung einfach mal Nägel mit Köpfen zu machen. Hierzu hat sich garantiert einer ausgeloggt. Bitte auf die Version vor Bearbeitungen der IP und Fossas zurücksetzen. --AllIC Disk.✉ 23:00, 9. Feb. 2021 (CET)
- Der IP-Stil ist nu wirklich nicht meiner. Ich schreibe völlig anders und habe mich sicher nicht ausgeloggt. --fossa net ?! 23:05, 9. Feb. 2021 (CET)
- Nein, davon geh ich tatsächlich auch nicht aus. Du hast nur dazwischenbearbeitet, um den Revert zu erschweren.--AllIC Disk.✉ 23:07, 9. Feb. 2021 (CET)
- Ich habe offenkundige Rechtsschreibfehler ausgebügelt und habe billigend in Kauf genommen, daß Reverts dadurch erschwert werden. Komm, Revertier doch einfach nochmal und ich beachte en:WP:3RR. Deal? --fossa net ?! 23:13, 9. Feb. 2021 (CET)
- Deal -_- Ich kann echt nicht sagen, dass ich Dich nicht manchmal ganz witzig finde... Aber Du nervst! Und schon einige Male hatte ich das Gefühl, Du hast Dir grad vor dem Bildschirm einen hinter die Binde gekippt und machst hier irgendnen Mist aus Langeweile.--AllIC Disk.✉ 23:22, 9. Feb. 2021 (CET)
- Mein jüngster Cousin («deutsche Seite») hat mich «Nervi» genannt. Passt schon. --fossa net ?! 23:37, 9. Feb. 2021 (CET)
- Glaub ich direkt.--AllIC Disk.✉ 23:47, 9. Feb. 2021 (CET)
- Mein jüngster Cousin («deutsche Seite») hat mich «Nervi» genannt. Passt schon. --fossa net ?! 23:37, 9. Feb. 2021 (CET)
- Deal -_- Ich kann echt nicht sagen, dass ich Dich nicht manchmal ganz witzig finde... Aber Du nervst! Und schon einige Male hatte ich das Gefühl, Du hast Dir grad vor dem Bildschirm einen hinter die Binde gekippt und machst hier irgendnen Mist aus Langeweile.--AllIC Disk.✉ 23:22, 9. Feb. 2021 (CET)
- Ich habe offenkundige Rechtsschreibfehler ausgebügelt und habe billigend in Kauf genommen, daß Reverts dadurch erschwert werden. Komm, Revertier doch einfach nochmal und ich beachte en:WP:3RR. Deal? --fossa net ?! 23:13, 9. Feb. 2021 (CET)
- Nein, davon geh ich tatsächlich auch nicht aus. Du hast nur dazwischenbearbeitet, um den Revert zu erschweren.--AllIC Disk.✉ 23:07, 9. Feb. 2021 (CET)
VM zurückgezogen, Bearbeitungen im Artikel sind auch schon angepasst.--AllIC Disk.✉ 23:47, 9. Feb. 2021 (CET)
Seite Rezo (erl.)
Rezo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte Artikel für IPs und neuangemeldete sperren, bis die Theoriefindung aufgrund widersprüchlichler Quellen um Rezos Alter geklärt ist. Alter wird sonst immer wieder eingefügt. Siehe auch Disk, keine eindeutige Quelle zum Alter. --Pintsknife (Diskussion) 23:30, 9. Feb. 2021 (CET)
Benutzer: Benatrevqre (erl.)
Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) revertierte mehrfach im Artikel Reichsbürgerbewegung auf den Begriff „Reichsbahn der DDR“, obwohl dieser Name statusrechtlich falsch ist. Die Deutsche Reichsbahn gehörte nie der DDR, sondern war statusrechtlich ein Sonderfall gemäß der Potsdamer Konferenz. Das betrifft insbesondere die Situation in West-Berlin auf die sich dieser Abschnitt bezieht. --Verweisung (Diskussion) 21:03, 9. Feb. 2021 (CET)
- Löschungen ohne Konsens haben bitte zu unterbleiben, siehe auch den letzten Thread auf meiner BD dazu. Diskutiert wird auf der Artikeldisk, dort las ich währenddessen aber nichts von User:Verzettelung bzw. User:Leinwand. Merkwürdig dabei ist der verblüffend ähnliche Duktus dieser beiden Accounts, und auch zeitlich kurz aufeinander. Als Hauptautor des Artikels bitte ich zudem, keine inhaltliche Textentfernung per VM durchzudrücken, zumal von mir genügend Belege genannt wurden, die die angeführte Annahme entkräften.
- Nachtrag: Fortsetzung des Editwars durch den Melder trotz laufender VM, bitte den Melder entsprechend verwarnen. --Benatrevqre …?! 22:35, 9. Feb. 2021 (CET)
Editwar: Am 5.2. raus, am 6.2. revrt mit Grund, danach Editwar. @Leinwand, @Verweisung: Das bleibt untouched bis Konsens auf Disk. (Hinweis: wir machen hier kein CU, aber wenn man eine Socke simulieren würde wollen, ist das schon eine ziemliche überzeugende Vorstellung) --He3nry Disk. 07:09, 10. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:Traumflug (erl.)
Traumflug (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Benutzer fügt per Editwar wiederholt Fehler in den Artikel Gäubahn (Stuttgart–Singen) ein [7] [8], obwohl er mehrfach in der Zusammenfassungszeile [9] [10] [11] und auf seiner Diskussionsseite darauf hingewiesen wurde. Zudem bitte ich darun, einmal diese Komplettkopie von Bahnstrecke Stuttgart–Horb in Augenschein zu nehmen, die nicht nur eine vollständige Redundanz, sondern auch eine massive Urheberrechtsverletzung erzeugt. Da der Benutzer auf den Versuch einer Diskussion nur mit einer VM-Drohung reagiert und zugleich den Editwar fortsetzt, sehe ich hier leider keine einvernehmliche Lösungsmöglichkeit mehr. --Flummi-2011 22:40, 9. Feb. 2021 (CET)
- Volle Zustimmung, eine konstruktive Zusammenarbeit mit diesem Nutzer ist nicht möglich, er ignoriert seit Tagen penetrant, was ihm mittlerweile fünf Nutzer klarmachen möchten. --Firobuz (Diskussion) 22:42, 9. Feb. 2021 (CET)
zusammengeschoben --PhiH (Diskussion) 22:57, 9. Feb. 2021 (CET)
Traumflug (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit-War: [12] Verschiebt einen wesentlichen Teil der Einleitung in einen Abschnitt namens „Begriffsgeschichte“. [13] Dem habe ich wiedersprochen. [14] Nun fügt Traumflug diesen Abschnitt aber wieder ein, nach strenger Auslegung wäre das schon ein Edit-War. Um das Thema zu diskutieren, eröffne ich einen Abschnitt auf der Artikeldisk: [15] Der bleibt aber unkommentiert, Traumflug bearbeitet die Seite weiter und setzt auch andere umstrittene Abschnitte auf der Seite ein, weiterhin ohne Nutzung der Diskussionsseite. Nachdem keine Antwort kommt, verschiebe ich den Abschnitt wieder: [16] Und schon entfernt Traumflug den Abschnitt zum dritten Mal aus der Einleitung, indem er meine Änderung revertiert: [17] Der Abschnitt auf der Diskussionsseite bleibt unberührt. --PhiH (Diskussion) 22:54, 9. Feb. 2021 (CET)
- Richtig, die bleiben inzwischen teilweise unbeantwortet. Mich mit Frage, Vorwürfen und frei erfundenen Regeln zu fluten ist kein geeignetes Mittel, mich von der Artikelarbeit abzuhalten. --Traumflug (Diskussion) 23:08, 9. Feb. 2021 (CET)
- Schön, dass du sogar zugibst, vorsätzlich einen Edit-War zu führen. --PhiH (Diskussion) 23:13, 9. Feb. 2021 (CET)
- Fragen beantworte ich gerne. Doch zuletzt waren das keine Fragen mit erkennbarem Wunsch auf eine Antwort mehr, sondern Fragen, um von sinnvoller Arbeit abzuhalten oder als Feigenblatt, um Deinen Edit-War fortzusetzen. Wie Du ja mit Deiner Meldung schön beschrieben hast. Auf die Idee, dass Du vielleicht nicht so ganz richtig liegst oder vielleicht mal mit Belegen aufwarten oder einfach mal abwarten solltest, wenn der Finger zum dritten mal in Richtung 'rückgängig' zuckt, kommst Du natürlich nicht. Es gibt mehr als genügend pflegebedürftige Artikel, da muss man nicht ausgerechnet bei dem Artikel dazwischen funken, mit dem sich gerade jemand anderes intensiv beschäftigt. --Traumflug (Diskussion) 02:04, 10. Feb. 2021 (CET)
- Schön, dass du sogar zugibst, vorsätzlich einen Edit-War zu führen. --PhiH (Diskussion) 23:13, 9. Feb. 2021 (CET)
- Richtig, die bleiben inzwischen teilweise unbeantwortet. Mich mit Frage, Vorwürfen und frei erfundenen Regeln zu fluten ist kein geeignetes Mittel, mich von der Artikelarbeit abzuhalten. --Traumflug (Diskussion) 23:08, 9. Feb. 2021 (CET)
- Eigenmeldung des Melders. Da wird das ganze Streckenband verstümmelt, nur weil da "Singen Hbf" und nicht "Singen" steht. So geht das nicht. Bei all den von diesen Verstümmlern geführten Edit-Wars ist es nahezu unmöglich, solche Details in Ordnung zu bringen. Da werden einfach komplette Abschnitte entfernt oder bis zur Unkenntlichkeit gekürzt, allein aus dem POV des Kürzers: [18] [19] [20], ... und so weiter. Gleichwohl wurde 'Singen Hbf' inzwischen in Ordnung gebracht: [21] Zur Urheberrchtsverletzung: das hier ist Wikipedia, da findet das Urheberrecht nur in der Form Anwendung, dass man frei kopieren darf. Dass da zahlreiche Redundanzen vorhanden sind, liegt einfach daran, dass die Artikel zur Strecke auch deren Verkehr abbilden. Der Artikel Bahnstrecke Stuttgart–Horb ist voll von Beschreibungen der Gäubahn, die sollten im Artikel zur Gäubahn doch besser aufgehoben sein. Daran arbeitet der Melder wohl, doch anstatt dort zügig voran zu kommen, bevorzugt er offensichtlich in anderen Artikeln herum zu fummeln und Vandalismusmeldungen abzusetzen. --Traumflug (Diskussion) 23:02, 9. Feb. 2021 (CET)
- In WP:URV lese ich was anderes. --PhiH (Diskussion) 23:10, 9. Feb. 2021 (CET)
- Nein, „Singen Hbf“ war nicht der einzige Fehler, wie du auf deiner Diskussionsseite nachlesen kannst. Und bisher bist du der einzige, der den Artikel unbedingt derart aufblähen will, während dir auf Diskussion:Gäubahn mehrere Benutzer widersprechen. --Flummi-2011 23:15, 9. Feb. 2021 (CET)
- Nun, da gibt es Leute bei den Artikelverstümmerln, die sehen das anders. Eine Menge unflätiger Worte wegen genau dieser drei Buchstaben: [22]. Für aufgebläht werde ich den Artikel erst dann halten, wenn darin Dinge stehen, die nicht zum Verkehr auf der Gäubahn gehören. Das ist bislang nicht der Fall und so weit würde ich es mit meiner eigenen Arbeit auch nicht kommen lassen. Der Sinn, warum für den Verkehr auf der Gäubahn relevante Dinge in epischer Breite in mehreren(!) Artikeln zur Infrastruktur beschrieben werden, hat sich mir allerdings noch nicht erschlossen. Da ist in Bahnstrecke Stuttgart–Horb der ICE nach Zürich beschrieben, das Bild dieses ICE findet sich jedoch im Artikel Bahnstrecke Plochingen–Immendingen. Im Fahrplan stand dieser Zug unter "Gäubahn", ist ja Verkehr. Doch da halte ich mich raus. Und sorry, dass ich hier etwas auf die Redundanzdiskussion eingehe, @Global Fish hat diese Diskussion im Artikel ja gelöscht: [23]. Offensichtlich in der Hoffnung, dass er den Gäubahn-Artikel mit dem URV-Vorwurf löschen lassen kann. --Traumflug (Diskussion) 02:26, 10. Feb. 2021 (CET)
- Nein, „Singen Hbf“ war nicht der einzige Fehler, wie du auf deiner Diskussionsseite nachlesen kannst. Und bisher bist du der einzige, der den Artikel unbedingt derart aufblähen will, während dir auf Diskussion:Gäubahn mehrere Benutzer widersprechen. --Flummi-2011 23:15, 9. Feb. 2021 (CET)
- Ich sehe erst jetzt, dass die Sache auch hier liegt.
Zur Urheberrchtsverletzung: das hier ist Wikipedia, da findet das Urheberrecht nur in der Form Anwendung, dass man frei kopieren darf. - da irrst Du leider. Dem ist keineswegs so. Ich habe den Artikel entsprechend gemeldet.
Ansonsten: ich habe sonst in keinem der Artikel editiert, habe nur (vergeblich) versucht, Dich auf der Diskussionsseite zu überzeugen. Du versuchst hier Deine Sicht der Dinge (die Dir prinzipiell unbenommen ist) mit großflächigen Änderungen im heftigen Dissens mit mehreren anderen Kollegen durchzusetzen. Mehr muss man dazu eigentlich nicht sagen.--Global Fish (Diskussion) 23:17, 9. Feb. 2021 (CET)- Anerkennung dafür, dass Du es mit Überzeugung versuchst. Die grossflächigen Änderungen kommen einfach daher, dass Bahnstrecke Stuttgart–Horb vorher Bahnstrecke Stuttgart–Tuttlingen und damit jahrelang quasi der Artikel zur Gäubahn unter falschem Lemma war. Siehe zum Beispiel die bis vor Kurzem dort vorhandene Tabelle mit den Fahrzeiten, unter "Gäubahn" im BVWP gelistete Ausbauvorhaben und dergleichen mehr. Stuttgart–Horb hat jetzt eine Menge Zeug drin, das weit über Horb hinaus geht. Das ist aber Eure Spielwiese, da mische ich mich nicht ein. Was das Urheberrecht angeht bin ich gespannt. Es dürfte wohl einmalig sein, dass jemand ein kopieren innerhalb von Wikipedia, also innerhalb des gleichen Werkes, als eine solche Verletzung sieht. Auf solch eine Idee ist nicht einmal WP:WN gekommen. --Traumflug (Diskussion) 23:47, 9. Feb. 2021 (CET)
- Nein, letzteres stimmt nicht. Das haben hier immer wieder Leute versucht oder vielleicht auch nicht besser gewusst. Das ist aber nicht erlaubt. Die URV wird aber an anderer Stelle diskutiert.
Hier geht es um Deinen Alleingang gegen mehrere. Jeder denkt, er hätte Recht. Das ist völlig in Ordnung. Nur was eben nicht geht, ist seine Änderungen gegen den Widerstand mehrerer andere durchdrücken zu wollen. Und das ist hier ein besonders heftiger Fall, weil es es um sehr umfangreiche Änderungen geht.--Global Fish (Diskussion) 23:55, 9. Feb. 2021 (CET)
- Nein, letzteres stimmt nicht. Das haben hier immer wieder Leute versucht oder vielleicht auch nicht besser gewusst. Das ist aber nicht erlaubt. Die URV wird aber an anderer Stelle diskutiert.
- Anerkennung dafür, dass Du es mit Überzeugung versuchst. Die grossflächigen Änderungen kommen einfach daher, dass Bahnstrecke Stuttgart–Horb vorher Bahnstrecke Stuttgart–Tuttlingen und damit jahrelang quasi der Artikel zur Gäubahn unter falschem Lemma war. Siehe zum Beispiel die bis vor Kurzem dort vorhandene Tabelle mit den Fahrzeiten, unter "Gäubahn" im BVWP gelistete Ausbauvorhaben und dergleichen mehr. Stuttgart–Horb hat jetzt eine Menge Zeug drin, das weit über Horb hinaus geht. Das ist aber Eure Spielwiese, da mische ich mich nicht ein. Was das Urheberrecht angeht bin ich gespannt. Es dürfte wohl einmalig sein, dass jemand ein kopieren innerhalb von Wikipedia, also innerhalb des gleichen Werkes, als eine solche Verletzung sieht. Auf solch eine Idee ist nicht einmal WP:WN gekommen. --Traumflug (Diskussion) 23:47, 9. Feb. 2021 (CET)
- Ich sehe erst jetzt, dass die Sache auch hier liegt.
Service: das Ding mit der URV findet sich hier: [24]. --Traumflug (Diskussion) 23:53, 9. Feb. 2021 (CET)
Vielleicht noch etwas Hintergrund: die meldende Gruppe hat es sich zum Ziel gesetzt, einen aussagekräftigen Artikel zu dieser Gäubahn zu unterbinden, siehe Kommentar zu diesem Edit, mit dem die Meinungsverschiedenheiten begannen: [25]. --Traumflug (Diskussion) 00:52, 10. Feb. 2021 (CET)
einer gegen alle anderen mit diversen großräumigen Edits im Artikel, daher für den Artikel gesperrt (Ruhe im Eintrag), damit Traumflug seine Punkte auf Diskussionsseiten zu einer konsensualen Änderung vorantreiben kann (Sperre nur für den Artikel), --He3nry Disk. 07:15, 10. Feb. 2021 (CET)
Seite Wikipedia Diskussion:Rechtsprechung zur Wikipedia (erl.)
Wikipedia Diskussion:Rechtsprechung zur Wikipedia (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Heute spreche ich nur eine Bitte an Adminstratoren aus, sie mögen auf dieser Diskussionsseite bitte darauf achten, dass keine ad-personam getätigt werden. Eine administrative Moderation würde der Seite gut stehen. Vielen Dank im Voraus! --KarlV 16:42, 9. Feb. 2021 (CET)
Solche Aufrufe sind schwierig. Bitte konkret melden, wenn es Probleme gibt. --Itti 07:50, 12. Feb. 2021 (CET)