Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/12/01
Benutzer:Stalkboy Wien (erl.)
46.125.248.0/22 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kaum ist die Monatssperre auf der Range gerade mal seit ein paar Stunden aufgehoben, schon geht das AT-Getrolle (=Stalkboy Wien) wieder volle Kanne weiter. [1], [2], [3] sowie versteckte/gelöschte Beiträge. --91.14.48.148 01:42, 1. Dez. 2017 (CET)
- Gerade DU mit deiner Range 91.14.XXX.XXX sagst es! 212.95.7.233 01:59, 1. Dez. 2017 (CET)
Diesmal 3 Monate. --Schniggendiller Diskussion 02:04, 1. Dez. 2017 (CET)
- Geht weiter https://de.wikipedia.org/wiki/Ich_bin_ein_Star_%E2%80%93_Holt_mich_hier_raus!_(Staffel_12) 77.188.41.168 02:06, 1. Dez. 2017 (CET)
Artikel Zealandia (erl.)
Zealandia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ich hab keine Ahnung, was das soll. Hat die IP zuviel Ale? --Iwesb (Diskussion) 03:00, 1. Dez. 2017 (CET)
- Seit zwei Stunden und zumal nach der Ansprache ohne Beitrag. Einstweilen erledigt. Merci --WvB 05:15, 1. Dez. 2017 (CET)
- ganz so freiwillig hat der nicht aufgehört... [4]] Gruß, --91.14.48.148 05:41, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:HeißgeliebterSchatz (erl.)
HeißgeliebterSchatz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Heiß geliebt und kalt ... gestellt! --Iwesb (Diskussion) 07:57, 1. Dez. 2017 (CET)
- Ironie ein: wobei der Zusammenhang mit Penis hier sachlich nicht so abwegig ist--Brainswiffer (Disk) 08:00, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:84.191.31.218 (erl.)
84.191.31.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Leerung Artikel Kündigungsschutz --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 08:38, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:134.76.252.140 (erl.)
134.76.252.140 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:04, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:Figgidiggi (erl.)
Figgidiggi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:05, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:DerEchteWriter (erl.)
DerEchteWriter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:08, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:109.43.2.166 (erl.)
109.43.2.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:10, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:217.25.168.96 (erl.)
217.25.168.96 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:14, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:93.234.18.99 (erl.)
93.234.18.99 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:16, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:87.245.100.60 (erl.)
87.245.100.60 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2014 --Serols (Diskussion) 09:17, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:31.47.87.245 (erl.)
31.47.87.245 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:18, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:87.245.101.9 (erl.)
87.245.101.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:20, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:217.226.204.80 (erl.)
217.226.204.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:20, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:79.197.58.201 (erl.)
79.197.58.201 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:22, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:185.55.75.242 (erl.)
185.55.75.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause - Vandal IP seit 2015 --Serols (Diskussion) 09:23, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:Fiona B. (erl.)
Fiona B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Fiona löscht etwas im Artikel Björn Höcke [5]. Ich setzte diese Löschung zurück [6] und schreibe dazu auf die Disk [7]. Fiona ist das aber völlig egal und wir sind bei WP:WAR angelangt [8] LG --Benqo (Diskussion) 10:05, 1. Dez. 2017 (CET)
- Nö. Ich habe am 30. 11. diesen Diskussionsabschnitt eröffnet und begründet, warum die Rezeption des Kunstwerks nicht in diesen Artikel gehört:Diskussion:Björn Höcke#Abschnitt: Bau das Holocaust-Mahnmal vor Höckes Haus[9]. Da keine Antwort darauf kam, habe ich heute demnach den Abschnitt mit den weiteren Quellen (Die Zeit, Der Spiegel) ausgebaut und bearbeitet [10] [11]. Der Benutzer Bonqo hat den Abschnitt wieder eingesetzt, um seinen nur allzu bekannten POV durchzusetzen.Fiona (Diskussion) 10:13, 1. Dez. 2017 (CET) Ich wollte übrigens den Artikel melden, da Benqo für POV-Pushing per Editwar bekannt ist.
- Nö. Du hast ganz klassisch EW betrieben. LG --Benqo (Diskussion) 10:16, 1. Dez. 2017 (CET)
- Ich wollte übrigens den Artikel melden, da Benqo für POV-Pushing per Editwar bekannt ist. Damit du dich nicht selber melden musst? *nachdenklich* --Benqo (Diskussion) 10:18, 1. Dez. 2017 (CET)
- Benqo: mach dich bitte erstmal mit dem hier Wikipedia:Artikel über lebende Personen vertraut, bevor zu sachlich unzutreffend, Dinge in einen Artikel hineinpflegst, die dort nicht hinein gehören. --Alabasterstein (Diskussion) 10:25, 1. Dez. 2017 (CET)
- Was hat inhaltiches jetzt genau mit dem EW zu tun? Dein Argument ist also, weil du Fiona zustimmt ist EW eh OK? --Benqo (Diskussion) 10:27, 1. Dez. 2017 (CET)
- Die inhaltliche Auseinandersetzung hat hier nicht stattzufinden. Ich sehe es so, dass du den EW zumindest bewusst provoziert hast. Insofern sehe ich sie zumindest nicht als einzige Schuldige. --Alabasterstein (Diskussion) 10:32, 1. Dez. 2017 (CET)
- Nein habe ich nicht. Ich habe begründete Zweifel an der Löschung angemeldet, mehr nicht. --Benqo (Diskussion) 10:36, 1. Dez. 2017 (CET)
- Die inhaltliche Auseinandersetzung hat hier nicht stattzufinden. Ich sehe es so, dass du den EW zumindest bewusst provoziert hast. Insofern sehe ich sie zumindest nicht als einzige Schuldige. --Alabasterstein (Diskussion) 10:32, 1. Dez. 2017 (CET)
- Was hat inhaltiches jetzt genau mit dem EW zu tun? Dein Argument ist also, weil du Fiona zustimmt ist EW eh OK? --Benqo (Diskussion) 10:27, 1. Dez. 2017 (CET)
- Benqo: mach dich bitte erstmal mit dem hier Wikipedia:Artikel über lebende Personen vertraut, bevor zu sachlich unzutreffend, Dinge in einen Artikel hineinpflegst, die dort nicht hinein gehören. --Alabasterstein (Diskussion) 10:25, 1. Dez. 2017 (CET)
- Der Benutzer Benqo ist dafür bekannt, Wikipedia-Artikel rechtspopulistisch zu beeinflussen. Das muss ausgesprochen werden. Admins können davor nicht länger die Augen schließen. Benqos POV-Pushing-Aktionen sind laufende Störungen enzyklopädischer Artikelarbeit. Sie sollten für ein BSV oder das SG dokumentiert werden. Ich habe jetzt anders im RL zu tun und kann mich nicht länger mit seinem POV-Pushing beschäftigen. Fiona (Diskussion) 10:28, 1. Dez. 2017 (CET) korrigiert; gemeint ist ein Benutzersperrverfahren Fiona (Diskussion) 10:54, 1. Dez. 2017 (CET)
Nicht Zielführendes gemäß Intro 4 entfernt.
Wie oft muss man manchen hier eigentlich noch erklären, dass Edit-Wars ein No-Go sind? Artikel in beliebiger Version gesperrt, bitte klärt das auf der Disk! --Kurator71 (D) 11:00, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:FATBOBJOE (erl.)
FATBOBJOE (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Neuer Nutzername, der gleich mal ausschließlich mit Unsinn anfängt, bitte finit sperren --Denalos(quatschen) 10:11, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:109.192.37.129 (erl.)
109.192.37.129 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) verichtbare Neuanlage --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:14, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:109.192.37.129 (erl.)
109.192.37.129 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 10:15, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:193.103.207.10 (erl.)
193.103.207.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 10:37, 1. Dez. 2017 (CET)
Feste IP der Münchner Rück - kann also gern länger sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:39, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:77.21.215.212 (erl.)
77.21.215.212 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Dauervandälchen mit beeindruckendem Sperrlog, die letzte Monatssperre ist vor ein paar Tagen abgelaufen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:49, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:32.58.217.103 (erl.)
32.58.217.103 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Lukas -- HHE99 (Diskussion) 10:54, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:SHauswald (erl.)
SHauswald (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Trotz Ansage in der Disk, keine Werbung zu platzieren, macht er ungerührt weiter -- HHE99 (Diskussion) 10:58, 1. Dez. 2017 (CET)
- Ergänzung: nun auch als IP 2003:E8:23CB:8100:997B:F6D3:CC43:8DD5 in Brunnenbau –HHE99 (Diskussion) 11:00, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:Netbank AG (erl.)
Netbank AG (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) löscht wiederholt belegte Informationen aus dem Artikel Netbank. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 10:58, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:217.227.134.150 (erl.)
217.227.134.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) in die Kälte... Eingangskontrolle (Diskussion) 10:59, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:31.17.14.179 (erl.)
31.17.14.179 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert querbeet -- HHE99 (Diskussion) 11:03, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:46.14.58.130 (erl.)
46.14.58.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:03, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:31.17.14.179 (erl.)
31.17.14.179 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich Unsinn --Roger (Diskussion) 11:04, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:91.39.135.154 (erl.)
91.39.135.154 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:06, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:217.224.176.231 (erl.)
217.224.176.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Potsdamer Konferenz, war wohl gerade Unterrichtsthema... -- HHE99 (Diskussion) 11:09, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:46.90.6.180 (erl.)
46.90.6.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:12, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:Schmanke (erl.)
Schmanke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) will aus dem Artikel Magura unbedingt per EW einen Werbeflyer machen, Ansprachen führten leider zu nichts --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:21, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:84.174.95.152 (erl.)
84.174.95.152 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:30, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:78.104.39.26 (erl.)
78.104.39.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:31, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:84.174.95.152 (erl.)
84.174.95.152 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) brauch mal Auszeit -- HHE99 (Diskussion) 11:31, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:87.243.152.107 (erl.)
87.243.152.107 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:32, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:87.243.152.107 (erl.)
87.243.152.107 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Klettern -- HHE99 (Diskussion) 11:33, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:185.22.244.144 (erl.)
185.22.244.144 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:36, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:186.156.242.6 (erl.)
186.156.242.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) seit 24.11.17 nur Beiträge, die revertiert werden mussten. Manches hart an der Grenze zum Vandalismus. -- HHE99 (Diskussion) 11:39, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:2.247.241.28 (erl.)
2.247.241.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Fan der Löschtaste -- HHE99 (Diskussion) 11:41, 1. Dez. 2017 (CET)
Artikel Klettern (erl.)
Klettern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte halb. --Lectorium (Diskussion) 11:44, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:78.94.144.122 (erl.)
78.94.144.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte pausieren. Pittimann Glückauf 11:46, 1. Dez. 2017 (CET)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 10:36 und vielleicht 10:28 beachten. --MannMaus (Diskussion) 11:47, 1. Dez. 2017 (CET)
- Danke für den Hinweis. Tönjes 11:48, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:46.83.247.53 (erl.)
46.83.247.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) braucht mal Pause -- HHE99 (Diskussion) 11:53, 1. Dez. 2017 (CET)
- Von Itti gesperrt. Tönjes 11:55, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:217.91.28.181 (erl.)
217.91.28.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) braucht mal Auszeit -- HHE99 (Diskussion) 11:48, 1. Dez. 2017 (CET)
- @Partynia: Ich habe die Sperre auf ein Jahr verlängert. Von der IP kommt seit längerer Zeit nur Unsinn und sie wurde im Sommer bereits für einen Monat gesperrt. Tönjes 11:54, 1. Dez. 2017 (CET)
- OK. Danke für den Hinweis.--Partynia ∞ RM 12:13, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:109.91.135.146 (erl.)
109.91.135.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Fortdauernder Vandalismus in den letzten 7 Wochen -- HHE99 (Diskussion) 12:02, 1. Dez. 2017 (CET)
- 3 Monate von Seewolf. Tönjes 12:04, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:Carbenium (erl.)
Carbenium (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Mehrfacher Verstoß gegen Wikipedia:Korrektoren, trotz Hinweis. Der Nutzer will unbedingt Belege statt Einzelnachweise im Artikel Der Mann aus dem Eis stehen haben und möchte die Formulierung Premiere feiern nicht akzeptieren. Bitte Nutzer mal administrativ auf den Sinn und Zweck von Wikipedia:Korrektoren hinweisen (steht zwar dort, wird dennoch nicht beachtet).
Ergänzung: Ein Hinweis auf diese Diskussion hier in der RFF wäre vielleicht zudem sinnvoll.
Anmerkung: Diese VM war wegen Untätigkeit von Seite der Admins gerade archiviert worden, daher Anlauf Nummer 2. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:04, 1. Dez. 2017 (CET)
- Nur mal inhaltlich zurückgefragt: Der Film feierte ... seine Weltpremiere finde auch ich als Formulierung sehr schräg und mindestens fansprachenlastig. Kann ein Film feiern? Zugegeben, das kann man gern auf der Diskussionsseite diskutieren - auf eine solche Formulierung zu bestehen ist allerdings nicht via WP:Korrekturen gedeckt und ein entsprechender Editwar wäre demnach nach eminem Verständnis bilateral. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:13, 1. Dez. 2017 (CET)
- @Achim Raschka: Bitte nicht inhaltlich kommentieren. Das Ganze wird bereits hier in der RFF diskutiert, und Wikipedia:Korrektoren ist da eindeutig. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:16, 1. Dez. 2017 (CET)
- Falsch: Wikipedia:Korrektoren greift nur bei formalem Dissenz wie hier Belege vs. Einzelnachweise - nicht bei schlechtem Deutsch, Fansprech, Stilblüten oder schlicht falschen Aussagen. Hier handelt es sich also um einen EditWar, bei dem beide Seiten sanktionierbar sind, daher auch nicht um eine inhaltliche Diskussion zum Artikel. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:18, 1. Dez. 2017 (CET)
- Irrtum: In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. Komme mir daher bitte nicht mit beide Seiten sanktionierbar. Das war von Carbenium kein guter Stil, besonders nicht, wenn ich ihn in der ZF darauf hinweise und er mit einer VM droht. Als Hauptautor des Artikels wünsche ich weder die Umbenennung in Belege noch Belehrungen was gutes und was schlechtes Deutsch ist - auch nicht von dir. Wenn überhaupt würde ich so etwas an zentraler Stelle in der RFF klären, aber nicht mit einem Nutzer, der noch nicht einen einzigen Filmartikel geschrieben hat. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:25, 1. Dez. 2017 (CET)
- @Achim Raschka: Bitte nicht inhaltlich kommentieren. Das Ganze wird bereits hier in der RFF diskutiert, und Wikipedia:Korrektoren ist da eindeutig. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:16, 1. Dez. 2017 (CET)
"Der Film feierte Premiere" ist zwar nicht korrekt, umgangssprachlich aber gängig. Insofern lässt sich das Problem nicht hier auf der VM mit Verweis auf WP:Korrektoren klären, das sollte per Konsens tatsächlich in Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Drei Stilfragen geklärt und dann einvernehmlich umgesetzt werden. --Kurator71 (D) 13:20, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:Ric-Elvis (erl.)
Ric-Elvis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) macht seit seiner Erstellung des Benutzerkontos nur Blödsinn im Artikel Hall. Kein Wille erkennbar. Auf Ansprache keine Reaktion. --JuTe CLZ (Diskussion) 13:32, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:84.142.123.222 (erl.)
84.142.123.222 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) einschlägig bekannte Coburger Nur-Lösch-IP, ausschliesslich Metabereich. Sperre solltre ein Signal sein, dass wir das nicht wollen. Brainswiffer (Disk) 07:36, 1. Dez. 2017 (CET)
Durch Zeitablauf erledigt. Ein Signal, bei wem auch immer, würde nicht mehr ankommen. Kein Einstein (Diskussion) 15:04, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer: Klaus Frisch (erl.)
Klaus Frisch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vestoß gegen WP:DS: Difflink--Saidmann (Diskussion) 13:04, 1. Dez. 2017 (CET)
- Bitte den Kontext beachten. Warum werde nur ich gemeldet? Benutzer:Ralf Roletschek hat meiner „Diagnose“ ausdrücklich zugestimmt (außerdem 2 Beteiligte per Danken-Funktion) und den Melder sogar als „Geisterfahrer“ bezeichnet. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:17, 1. Dez. 2017 (CET)
- +1 Melder auf Mission im Honigtopf. --M@rcela
13:34, 1. Dez. 2017 (CET)
- +1 Melder auf Mission im Honigtopf. --M@rcela
Es gibt keine Gründe, jemanden herabzusetzen. So sind die Regeln. Es ist auch egal, wie viele Leute dem zustimmen. WP:KPA besagt in Fettdruck "Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer." Man hat immer die Möglichkeit, eine Herabsetzung auszubügeln, sie zurückzunehmen oder eine Entschuldigung anzubieten. Diese Möglichkeit wurde nicht genutzt, daher zwei Stunden Sperre. Koenraad 14:47, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:Hilarmont (erl.)
Hilarmont (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hetzt gegen mich mit einer fragwürdigen und unbelegten Behauptung [12]. Rufmord muss ich mir nicht gefallen lassen. -- 79.223.66.219 13:47, 1. Dez. 2017 (CET)
- Welcher Ruf? Ach ja, der! 💩 hlrmnt 13:58, 1. Dez. 2017 (CET)
Melderin gesperrt @xqt 14:01, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:79.223.66.219 als Sperrumgehung Liliana-60 (erl.)
79.223.66.219 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung der global gesperrten User:Liliana-60, siehe Sperrlogbuch h. Sperre für mehrere Wochen empfehlenswert. hlrmnt 13:54, 1. Dez. 2017 (CET)
schon erl., s.o. @xqt 14:01, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:84.179.215.62 (erl.)
84.179.215.62 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:59, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:188.103.128.54 (erl.)
188.103.128.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) KW Eingangskontrolle (Diskussion) 14:08, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:89.233.64.252 (erl.)
89.233.64.252 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:10, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:Hilarmont (erl.)
Hilarmont (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verstoß gegen WP:KPA auf dieser Seite [13] Auch wenn die Emotionen bei diesem zugegebenermaßen hochgeladenen Thema hochkochen mögen, sind auch global gesperrte Benutzer kein Freiwild, die sich auch schwerste Beleidigungen gefallen lassen müssten. -- 2003:8B:6E0C:F00:4182:A863:5EE2:522A 14:20, 1. Dez. 2017 (CET)
- Kein Regelverstoß erkennbar. Tönjes 14:22, 1. Dez. 2017 (CET)
- Kurzer Nachtrag an Tönjes: Die hier meldende IP scheint auch Lillifee-60 zu sein. ;-) hlrmnt 15:21, 1. Dez. 2017 (CET)
- Die IP stammt aus einer anderen Range stammt und es wurden auch keine weiteren Bearbeitungen getätigt. Wieso gehst du davon aus, es handele sich um Liliana-60 ? Nur weil es wahrscheinlich erscheint, reicht dies noch nicht für eine Sperre. Es gibt auch andere unangemeldete Benutzer, die sich liebend gerne an so etwas anhängen. Tönjes 15:28, 1. Dez. 2017 (CET)
- Sehe hier auch keinen Handlungsbedarf, es ist nur interessant, wie sie "tickt". Diese IP 2003... hat natürlich nicht die gleiche Range, ist aber auf den gleichen Standort (Mannheim/Ludwigshafen) lokalisierbar (GeoIP). Lillifee weiß ganz gut, wie das mit den IPs funktioniert, sie ist ziemlich IT-affin. Viele Grüße hlrmnt 15:33, 1. Dez. 2017 (CET)
- Die IP stammt aus einer anderen Range stammt und es wurden auch keine weiteren Bearbeitungen getätigt. Wieso gehst du davon aus, es handele sich um Liliana-60 ? Nur weil es wahrscheinlich erscheint, reicht dies noch nicht für eine Sperre. Es gibt auch andere unangemeldete Benutzer, die sich liebend gerne an so etwas anhängen. Tönjes 15:28, 1. Dez. 2017 (CET)
- Kurzer Nachtrag an Tönjes: Die hier meldende IP scheint auch Lillifee-60 zu sein. ;-) hlrmnt 15:21, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:87.157.81.77 (erl.)
87.157.81.77 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:21, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:212.60.140.76 (erl.)
212.60.140.76 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:23, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:Emilio Merino (erl.)
Emilio Merino (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) So geht das nicht. Stellt auf das seit zehn Jahren bestehende und damit sicher nicht unbedeutende Opernfestival Longborough Festival Opera Löschantrag. So weit, so überflüssig. Doch mit seiner unflätigen Wortwahl „Relevanz des Dorfmusik-Festival nicht dargestellt“ ist die Rote Linie jeglichen Anstands und Respekts überschritten. Solche Töne sollten hier nicht einreißen. Daher bitte administrativ verwarnen. --Zweimot (Diskussion) 14:54, 1. Dez. 2017 (CET)
Eine vielleicht überspitzte Formulierung, aber keine VM-fähige Beleidigung o.ä.. Dein Missfallen hast du bereits zum Ausdruck gebracht. Sprich mit ihm darüber, statt über ihn. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:19, 1. Dez. 2017 (CET)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 13:50 mit G beachten. --MannMaus (Diskussion) 15:07, 1. Dez. 2017 (CET)
- Beachtet. --Seewolf (Diskussion) 15:08, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:178.3.117.201 (erl.)
178.3.117.201 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte Atomphysiker werden. Pittimann Glückauf 15:24, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:Kriegsheld Felix (erl.)
Kriegsheld Felix (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) siehe Beiträge Spezial:Beiträge/Kriegsheld_Felix --GiordanoBruno (Diskussion) 15:34, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:IgorCalzone1 (erl.)
IgorCalzone1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) versucht sprachlich und inhaltlich falsche Formulierungen via EditWar in Wikipedia-Artikeln durchzusetzen - zuerst gegen Benutzer:Carbenium (auch mit VM-Meldung, nun auch gegen mich incl. VM-Androhung.
Hintergrund: Versionsgeschichte - Formuliert Film feiert Premiere ist inhaltlich wie sprachlich Murks, dafür bedarf es keiner Redaktionsüberprüfung. Durch das Wiedereinsetzen dieser Stilblüte wurde der Artikel enzyklopädisch verschlechtert, damit greift WP:Korrektoren nicht. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:23, 1. Dez. 2017 (CET)
- Sach' ma, geht es Euch noch gut? Dafür habt Ihr beide eine Sperre wegen Edit-War verdient. Meine Entscheidung oben war doch eindeutig. Das wird im Portal geklärt. "Der Film feierte Premiere" wird häufig und ausdauernd benutzt, auch wenn er sprachlich nicht ganz sauber ist. --Kurator71 (D) 14:28, 1. Dez. 2017 (CET)
- Selbstmeldung. Hatte dem Meldenden bereits mehrfach erklärt, an welcher Diskussion er sich bitte beteiligen kann. Bitte Achim Raschka administrativ noch einmal darauf hinweisen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:30, 1. Dez. 2017 (CET)
- Und ich hatte dir gesagt, dass das erst im Portal geklärt wird. --Kurator71 (D) 14:32, 1. Dez. 2017 (CET)
- Sorry, aber diese VM kann man nicht ernst nehmen. Da gibt es eine Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen und niemand findet es der Mühe wert, diese einzuschalten. Es gibt rund 500.000 Google-Treffer für "Film feiert Premiere". Dieses Ergebnis spielt für die Wikipedia wohl keine Rolle. Bei rund 5000 Artikeln, in denen in der Wikipedia die Formulierung "der Film feierte Premiere" vorkommt, wird es dann bei verschiedenen Edit-Wars unübersichtlich. Davon sollte die RFF informiert werden. --Megalix (Diskussion) 16:01, 1. Dez. 2017 (CET)
- Die Diskussion läuft bereits unter Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Drei_Stilfragen. Das interessiert die beiden Kollegen aber nicht... --Kurator71 (D) 16:20, 1. Dez. 2017 (CET)
- Das ist nun wirklich weit unter Redaktionsniveau. Wir werden todsicher keinen Sprachkodex für Filmartikel zementieren, weil jemand glaubt, sich besonders gewählt ausdrücken zu müssen. --Koyaanis (Diskussion) 16:35, 1. Dez. 2017 (CET)
- Das betrifft ohnehin nur einen der beiden Kollegen. IgorCalzone1 hat dort bereits mitdiskutiert. Die Mehrheit der RFF ist wie Koyaanis der Meinung, dass man bei Stilfragen nicht übertreiben sollte. Andere Redaktionen betrifft das ebenso. Stilfragen können weder von der Sprachpolizei in der Wikipedia, noch auf der VM entschieden werden. Sonst sind bald alle Filmautoren gesperrt. --Megalix (Diskussion) 16:42, 1. Dez. 2017 (CET)
- Eben das war meine Entscheidung vor zwei Stunden, die aber nicht respektiert wurde. --Kurator71 (D) 16:55, 1. Dez. 2017 (CET)
- IgorCalzone1 hat den Artikel angelegt und ausgebaut - somit muss er sich meiner Meinung nach nicht rechtfertigen. --Koyaanis (Diskussion) 16:58, 1. Dez. 2017 (CET)
- Eben das war meine Entscheidung vor zwei Stunden, die aber nicht respektiert wurde. --Kurator71 (D) 16:55, 1. Dez. 2017 (CET)
- Das betrifft ohnehin nur einen der beiden Kollegen. IgorCalzone1 hat dort bereits mitdiskutiert. Die Mehrheit der RFF ist wie Koyaanis der Meinung, dass man bei Stilfragen nicht übertreiben sollte. Andere Redaktionen betrifft das ebenso. Stilfragen können weder von der Sprachpolizei in der Wikipedia, noch auf der VM entschieden werden. Sonst sind bald alle Filmautoren gesperrt. --Megalix (Diskussion) 16:42, 1. Dez. 2017 (CET)
- Das ist nun wirklich weit unter Redaktionsniveau. Wir werden todsicher keinen Sprachkodex für Filmartikel zementieren, weil jemand glaubt, sich besonders gewählt ausdrücken zu müssen. --Koyaanis (Diskussion) 16:35, 1. Dez. 2017 (CET)
- Die Diskussion läuft bereits unter Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Drei_Stilfragen. Das interessiert die beiden Kollegen aber nicht... --Kurator71 (D) 16:20, 1. Dez. 2017 (CET)
- Sorry, aber diese VM kann man nicht ernst nehmen. Da gibt es eine Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen und niemand findet es der Mühe wert, diese einzuschalten. Es gibt rund 500.000 Google-Treffer für "Film feiert Premiere". Dieses Ergebnis spielt für die Wikipedia wohl keine Rolle. Bei rund 5000 Artikeln, in denen in der Wikipedia die Formulierung "der Film feierte Premiere" vorkommt, wird es dann bei verschiedenen Edit-Wars unübersichtlich. Davon sollte die RFF informiert werden. --Megalix (Diskussion) 16:01, 1. Dez. 2017 (CET)
- Und ich hatte dir gesagt, dass das erst im Portal geklärt wird. --Kurator71 (D) 14:32, 1. Dez. 2017 (CET)
Edit-War war das von beiden Seiten. Inhaltlich diskutiert wird nicht hier, sondern andernorts. Deswegen hier ohne weitere Maßnahme erledigt. So eindeutig, dass es hier eine administrative inhaltliche Maßnahme braucht, ist das aus meiner Sicht jedenfalls nicht. Nach [14] oder [15] feiern auch Bauwerke und Ereignisse und zwar indirekt. Dass das bei Filmen schlechter Stil sei, müsste also zumindest erst mal belegt werden. --Magiers (Diskussion) 17:09, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:84.164.243.86 (erl.)
84.164.243.86 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Nennt mich nicht Ismael! (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch). Siehe VG. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:41, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:Tobias994 (erl.)
Tobias994 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Friedjof mit Sichtrechten! Und auf Panama-Mission. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 11:30, 1. Dez. 2017 (CET)
- Sorry Zxmt habe deine Bearbeitung erst spät gesehen. Hatte nicht vor, edit-war zu führen. Gruß--Tobias994 (Diskussion) 11:37, 1. Dez. 2017 (CET)
In den Bearbeitungen kann ich keinen Vandalismus sehen. Wenn ich da etwas übersehen habe, dann bitte mit Difflinks klarer machen. Wenn ein Admin mit mehr Friedjof-Erfahrung hier eine Sperrumgehung (ohne Besserung) erkennt, dann nur zu. Nachdem diese Meldung hier aber schon einen halben Arbeitstag vor sich hin gammelt, würde ich hier sanktionslos schließen. Kein Einstein (Diskussion) 18:16, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:92.226.227.144 (erl.)
92.226.227.144 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte Leserechte. Pittimann Glückauf 18:37, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:Mariobronce (erl.)
Mariobronce (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Das wird nüscht mit Prämiumschreiberling. Pittimann Glückauf 18:38, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:80.109.34.22 (erl.)
80.109.34.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Hat was gegen die Feuerwehr. --MyContribution (Diskussion) 19:44, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:Michsteffen (erl.)
Michsteffen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar-SPA-Account im AfD-Honeypot codc Disk 20:44, 1. Dez. 2017 (CET)
Der Artikel ist jahrelang ohne die Fremdzuweisung "rechtspopulismus" in der Einleitung ausgekommen. Erst durch eine Massenänderung fast aller AFD Politiker wurde das von zwei Nutzern ohne Diskussion geändert. Quellen für die Fremdzuweisung fehlen. --Michsteffen (Diskussion) 20:48, 1. Dez. 2017 (CET)
- Was du bei z.B. Alexander Gauland machst ist mehr als nur das Attribut zu entfernen sondern whitewashing eines ultrarechten Politiker. --codc
Disk20:51, 1. Dez. 2017 (CET)
Der Account macht seit Mitte November nichts anderes als in Artikeln zu AfD-Politikern das Attribut "rechtspopulistisch" zu entfernen - meist im Edit-War-Modus. Daher mehr als verzichtbar für die enzyklopädische Arbeit. --Kurator71 (D) 20:59, 1. Dez. 2017 (CET)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 19:38:09 beachten. (Nachzügler zu 18:45) --91.14.35.10 20:53, 1. Dez. 2017 (CET)
- Höchstwahrscheinlich hast du recht, aber wenn er jetzt seine Kloaccounts so sehr verstümmelt, dass man sie kaum mehr erkennt, dann soll er sie behalten... --Zollernalb (Diskussion) 21:52, 1. Dez. 2017 (CET)
+ 17:48:04 --91.14.35.10 21:50, 1. Dez. 2017 (CET)
- der ist weg. --Zollernalb (Diskussion) 21:55, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:Hellcat2017 (erl.)
Hellcat2017 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Legt Artikelruinen an um seinen SEO-Spam unter zubringen. codc Disk 21:47, 1. Dez. 2017 (CET)
Hellcat2017 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) anspracherestistenter Spammer, stellt gezielt Texte rein, um auf einen Fliegengittervertreiber zu verlinken. Nach Entfernen des Spams wieder eingefügt und gleich noch ein neues Spammingziel entdeckt - brachen wir hier sicher nicht. --andy_king50 (Diskussion) 21:47, 1. Dez. 2017 (CET)
2003:E3:3D8:43B4:3C09:7E6F:EA85:4BE0 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 21:53, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:2.247.243.78 (erl.)
2.247.243.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) muss dringend ins Bett. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 22:14, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:Josfritz (erl.)
Josfritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ungeeigneter Benutzername im Hinblick auf offensichtlich beabsichtigte Verwechslungsgefahr mit Benutzer:JosFritz --178.14.218.117 23:09, 1. Dez. 2017 (CET)
- Der Account ist vier Jahre alt, da kann man jetzt keine Beabsichtigung mehr unterstellen. --Seewolf (Diskussion) 23:13, 1. Dez. 2017 (CET)
- Sorry, ich war dazwischen gekommen. --Felistoria (Diskussion) 23:18, 1. Dez. 2017 (CET)
Ein Beitrag war unterdessen hier noch verloren gegangen:
- Hab's gesichtet. Die Beiträge stellten eine Verbesserung dar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:11, 1. Dez. 2017 (CET)
--Felistoria (Diskussion) 23:25, 1. Dez. 2017 (CET)
Artikel Perpetuum mobile (erl.)
Perpetuum mobile (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte um Halbsperre wegen mangelnder IP-Eignung. --Rôtkæppchen₆₈ 23:23, 1. Dez. 2017 (CET)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 23:23 beachten. --91.14.35.10 23:26, 1. Dez. 2017 (CET)
- Danke, ist weg. --Felistoria (Diskussion) 23:28, 1. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:Axpde (erl.)
Axpde (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Trollt schon seit einiger Zeit auf der Diskussion:Pulp herum, weil sich sein ursprüngliches Vorhaben "Pulp" als Kurzwort für den Filmtitel "Pulp Fiction" zu etablieren, nicht durchgesetzt hat. Dabei stete PA- und WAR-Provokation gegen user:Lektor w, der zuletzt tatsächlich auch deswegen gesperrt wurde. Dabei hat dieser die BKL grundlegend neu gestaltet, während Axpde sachlich wenig beizutragen hatte. Trotz Administrativer Verwarnung und einmonatiger Artikelspreer ging es letzte Woche sofort weiter, zuletzt Löschung von Diskussionsabschnitten, die sein Verhalten zum Thema hatten. Bitte deutlich ansprechen und bitten, sich von dieser Seite und von Lektor w zukünftig fernzuhalten. ---- Leif Czerny 18:52, 1. Dez. 2017 (CET)
- Ich habe die BKL Pulp jetzt nochmals für eine Woche gesperrt, was ich heute morgen anlässlich der 2. VM von Benutzer:axpde gegen Benutzer:Lektor w bereits angekündigt hatte. Die Diskussionsseite kann ich nicht sperren. Benutzer:axpde anzusprechen und zu bitten, sich dort fernzuhalten, möge noch ein anderer Admin tun, ich bin es heute schon leid. Einmal muss doch dort Ruhe einkehren. --Regiomontanus (Diskussion) 20:12, 1. Dez. 2017 (CET)
- Die VM vom morgen anbei. Ich habe selbst meine Probleme mit Lektor w gehabt, bin aber dennoch der Ansicht, dass es in dieser Diskussion, die ich seit mehreren Wochen mitverfolge, Axpde seit Längeren hauptsächlich um Provokation geht, deren größter Erfolg bisher die Vm vom 28.11. war. Hier spielt jemand das Engagement eines Kollegen gegen diesen selbst aus. Ich kann die Motivation für den Seitenschutz verstehen, glaube aber, dass diese Maßnahme das Problem verfehlt. Es ist sehr lobenswert, wenn sich Regiomontanus die gesamte Diskussion noch einmal durchsehen will, aber das wird sicher Zeit brauchen.-- Leif Czerny 20:53, 1. Dez. 2017 (CET)
Im Gegensatz zu Lektor w geht es mir überhaupt nicht um Provokation. Im Gegenteil. Leider ist Regiomontanus überhaupt nicht auf die persönlichen Angriffe von Lektor w gegen mich eingegangen, daher musste ich diese gemäß Punkt 11 von Wikipedia:Diskussionsseiten selber entfernen. Ich bitte nochmals um administrative Maßnahmen gegen Lektor w, nicht zuletzt da auch Brainswiffer von ähnlichen Missverhalten berichtet wurde. axpde Hallo! 21:55, 1. Dez. 2017 (CET)
- Wegen der persönlichen Angriffe gab es bereits eine VM und eine Sperre am 28. November. --Regiomontanus (Diskussion) 22:30, 1. Dez. 2017 (CET)
- @Regiomontanus: leider führt Lektor w seine persönlichen Angriffe ungeniert weiter und besteht auf seinen Beleidigungen, obwohl diese einen klaren und nicht zu diskutierenden Verstoß gegen Punkt 11 von Wikipedia:Diskussionen#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten darstellen. axpde Hallo! 01:18, 2. Dez. 2017 (CET)
- Wegen der persönlichen Angriffe gab es bereits eine VM und eine Sperre am 28. November. --Regiomontanus (Diskussion) 22:30, 1. Dez. 2017 (CET)
- Der betreffende Abschnitt enthält eine sachlich korrekte Darstellung des Verhaltens von Axpde. Axpde, wenn Du wiederholt falsches, irreführendes Zeug schreibst und diese Falschdarstellungen irgendwann auch angesprochen werden müssen, damit sie die Leser nicht irreführen, dann ist dieses Ansprechen zwar für Dich unangenehm, aber es handelt sich nicht um einen persönlichen Angriff. Für Dein schlechtes Verhalten bist Du selbst verantwortlich und somit auch für die mißliche Situation, wenn es kritisiert wird. Seit dem 10. Oktober (Beginn des ersten Editwars mit nachfolgender überflüssiger Erzwingung von 3M, die alle gegen Dich votiert haben) war Dein Verhalten bei Pulp eine einzige Katastrophe. --Lektor w (Diskussion) 02:15, 2. Dez. 2017 (CET)
- PS: Ungeniert ist wieder einmal Axpde. Erstens führt er gerade seinen dritten Editwar gegen eine 2:1-Mehrheit. Zweitens hat er immer wieder falsche Behauptungen aufgestellt, zum Teil in krasser Form. Und jetzt versucht er jene Abschnitte der Diskussion per Editwar zu löschen, in denen beispielhaft auf solche Fälle hingewiesen wird. Die Abschnitte sind inhaltlich nötig, sonst werden die Leser irregeführt. --Lektor w (Diskussion) 02:21, 2. Dez. 2017 (CET)
- Ja, es gab eine VM wegen einer Kurzantwort, in der ich unverstellt meine Wut über eine krasse Falschdarstellung und eine krasse Beleidigung geäußert hatte. Ich kam gar nicht dazu zu reagieren, bevor der Administrator entschieden hat. Die vorausgehende, insgesamt vielleicht dreißigfache Menge an unverschämtem Verhalten, das von Axpde stammt, hatte der Adminstrator damals leider nicht wahrgenommen. Ist ja auch leider zu mühsam, die ganze Diskussionsseite zu lesen und die zugehörigen Editwars von Axpde zu analysieren. Die Unehrlichkeit, mit der Axpde bei jener erfolgreichen VM gegen mich gearbeitet hat, habe ich in jenem Abschnitt thematisiert, den Axpde jetzt zu löschen versucht hat.
- Übrigens: Der Versuch, zwei Diskussionsabschnitte zu löschen, ist als Eingeständnis von Axpde anzusehen, daß die Darstellung sachlich korrekt ist. Das einzige, was Axpde an Kritik zu meinen Richtigstellungen eingefallen ist, war die Verwendung meines Benutzernamens Lektor w („in der dritten Person“) in einer Überschrift. --Lektor w (Diskussion) 22:46, 1. Dez. 2017 (CET)
- Leif Czerny stellt die Sache korrekt dar. Seine Darstellung ist umso bemerkenswerter, als ich zwischenzeitlich auch Leif Czerny hart kritisiert hatte (vor allem im Abschnitt zur Gliederung, den ich heute zur Archivierung vorgeschlagen habe). Es ist auch sachdienlich, daß Leif Czerny die VM von heute morgen verlinkt hat. Es trifft alles zu, was ich dort geschrieben habe. Bitte nochmals dort meine erste Antwort lesen.
- Es war richtig, daß Leif Czerny jene Löschung revertiert hat, die Axpde im Anschluß an diese VM versucht hat. Gegen Unehrlichkeit und Unverschämtheit am laufenden Band muß ich mich ja wohl irgendwie wehren können. Ich hatte das zunächst dadurch getan, daß ich sie benannt habe. Ebendiesen Abschnitt hat Axpde jetzt zu löschen versucht. Es trifft aber auch alles zu, was ich dort geschrieben habe. Wenn Axpde mit der Löschung durchgekommen wäre, hätten die unehrlichen Behauptungen von Axpde unkommentiert dagestanden. Das geht natürlich nicht.
- Den Beginn des Kampfes hat Leif Czerny ebenfalls korrekt angegeben: Es war das Scheitern von Axpde bei seinem ersten Editwar am 10. Oktober. Die gigantische Fortsetzung per zweitem Editwar und Extremtrollerei auf der Diskussionsseite ist als endloses Nachtreten von Axpde zu bewerten, als endloser Versuch, einen Machtkampf gegen mich zu gewinnen.
- Ich habe es schon öfter gesagt: Die Vorstellung „Einmal muss doch dort Ruhe einkehren“ ist naiv, weil es sich um einen persönlich motivierten, hochemotionalen Kampf von Axpde gegen mich handelt. Neuerdings versucht Axpde es mit Vandalismusmeldungen gegen mich, und die neueste Variante ist das Löschen von unliebsamen Hinweisen auf die Unehrlichkeit in den Angriffen von Axpde (siehe die derzeit letzte Aktion von Axpde). Leif Czerny bestätigt mit seiner VM, was ich schon öfter sagte: Es ist Axpde, gegen den administrative Maßnahmen ergriffen werden sollten. Leif Czerny stellt auch richtig dar, wer was auf der Seite Pulp beigetragen hat. Eine sehr sinnvolle Maßnahme wäre aus meiner Sicht eine Anweisung an Axpde, sich dauerhaft von der Seite Pulp sowie Diskussion:Pulp fernzuhalten.
- PS: Leif Czerny hat in seinem ersten Beitrag oben zusätzlich vorgeschlagen, daß Axpde angewiesen werden sollte, sich von mir fernzuhalten. Leif Czerny hat die ganze Entwicklung bei Pulp und auf der Diskussionsseite aufmerksam verfolgt. Deshalb ist er zu der Erkenntnis gekommen, daß es bei der Trollerei von Axpde letztlich nicht um die BKL-Seite geht, sondern um einen persönlichen Kampf gegen mich. --Lektor w (Diskussion) 22:07, 1. Dez. 2017 (CET)
- So, nun also Edit-War auf der Disk: diff. -- Leif Czerny 22:11, 1. Dez. 2017 (CET)
- Wie ich gerade eben sagte: Die Zurücksetzung des Löschversuchs von Axpde durch Leif Czerny war richtig. Ich habe deshalb die aktuelle Wiederholung des Löschversuchs von Axpde revertiert. Damit haben wir nun zum dritten Mal die Situation: Editwar von Axpde gegen zwei andere Benutzer. Diesmal auf der Diskussionsseite. Bitte Maßnahmen gegen Axpde ergreifen. --Lektor w (Diskussion) 22:18, 1. Dez. 2017 (CET)
- Soeben Fortsetzung des Editwars auf der Disk: dritter Löschversuch von Axpde, dritter Revert. Bitte Maßnahmen gegen Axpde ergreifen. --Lektor w (Diskussion) 01:26, 2. Dez. 2017 (CET)
- Soeben Fortsetzung: vierter Löschversuch von Axpde, vierter Revert. Bitte Axpde sperren und administrativ entscheiden, was mit den Diskussionsabschnitten geschehen soll, die Axpde die ganze Zeit zu löschen versucht. Es handelt sich hier erstens um einen Kommentar zu dem unehrlichen und unverschämten Verhalten von Axpde. Unter anderem ist darin auch eine genaue Darstellung des zweiten Editwars von Axpde enthalten, dem der ganze Hauptabschnitts gewidmet ist und der darüber hinaus noch in mehreren anderen Abschnitten besprochen wird (unter anderem in #Füllwörter). Zweitens versucht Axpde einen Abschnitt zu löschen, in dem ich eine Falschdarstellung von Axpde korrigiere, nämlich zur Zahl der Änderungen von Axpde, die ich angeblich von ihm übernommen habe. Die Löschung dieser Abschnitte würde nicht nur eine Verfälschung der Diskussion bedeuten, sondern auch eine Fortsetzung der Irreführung der Leser durch Axpde. --Lektor w (Diskussion) 01:37, 2. Dez. 2017 (CET)
- Ich habe gerade erst bemerkt, daß Axpde nicht einen, sondern gleich zwei Diskussionsabschnitte zu löschen versucht hat. Entsprechend habe ich meine obigen Beiträge angepaßt. --Lektor w (Diskussion) 12:58, 2. Dez. 2017 (CET)
- Zur Frage, welche Maßnahmen geeignet sind, bitte auch das hier beachten. Als Fazit zu einer früheren Vandalismusmeldung hatte Koenraad empfohlen, daß Axpde sich von mir fernhalten möge, zumindest mal eine Woche lang. Man sieht dort, wie Axpde förmlich bei Koenraad darum gebettelt hat, sich nicht von mir fernhalten zu müssen, nicht einmal eine Woche lang.
- Nach dem Ablauf der einmonatigen (!) Sperre der Seite Pulp bzw. nach anschließenden weiteren Verbesserungen der BKL-Seite durch mich ging es sofort wieder los: falsche Behauptungen und eine krasse Beleidigung von Axpde gegen mich, dann eine VM gegen mich (weil ich bei der Antwort meinen Zorn nicht verborgen hatte), umständliche Richtigstellungen wurden anschließend nötig, danach zweite VM gegen mich (heute sanktionslos geschlossen), jetzt am selben Tag (!) wieder eine VM, diesmal von Leif Czerny gegen Axpde. Wie lange soll das noch weitergehen? Freundliche Ermahnungen an Axpde oder eine Empfehlung, eine Woche lang Ruhe zu geben, reichen offensichtlich nicht aus. --Lektor w (Diskussion) 01:02, 2. Dez. 2017 (CET)
Hallo liebe Admins, schön, dass ihr euch raushaltet. Vielleicht könnte aber doch mal jemand der Aufforderung des Kollegen Regiomontanus nachkommen. M.E. war meine ursprünglich vorgeschlagene Maßnahme nicht unvernünftig und hätte hier wie dort deeskalierend gewirkt. Aber ich kann ja kein AP gegen alle außer Regiomontanus aufmachen, also seid ihr natürlich auf der sicheren Seite.-- Leif Czerny 12:33, 2. Dez. 2017 (CET)
Da ich eine ziemlich unverschämte Mail in dwr Sache bekommen habe, werde ich in Sachen Pulp gar nichts lesen oder entscheiden. Koenraad 13:34, 2. Dez. 2017 (CET)
- Hinweis: Ich habe keine Mail an Koenraad geschrieben. Ich habe überhaupt noch nie eine Mail an irgendeinen Administrator oder sonstigen Wikipedia-Teilnehmer geschrieben. --Lektor w (Diskussion) 13:45, 2. Dez. 2017 (CET)
Die Diskussion:Pulp ist nun auch wegen EditWar gesperrt. Inhaltlich werde ich mich mit dieser Auseiandersetzung allerdings nicht befassen - schlicht weil keine Lust. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:55, 2. Dez. 2017 (CET)
- Tagchen, nur wurde die Seite nicht gemeldet und man könnte jetzt meinen, dass die Nicht-Schließung dieser VM den Editwar dezent vorangetrieben hat. Könnte vielleicht doch mal jemand...? -- Leif Czerny 16:51, 2. Dez. 2017 (CET) PS: ich habe Koenraad auch nicht geschrieben. Was soll das jetzt wieder? -- Leif Czerny 16:51, 2. Dez. 2017 (CET)
@Axpde, Lektor w, Leif Czerny: Ihr dürftet bereits gemerkt haben, dass dieser Streit so unglaublich [Wort gestrichen] ist, dass er aber auch wirklich jeder/m auf die Nerven geht. Das ist also das Paradebeispiel für nachhaltige Projektstörung. Ich hätte folgendes anzubieten: Jeder von Euch, der auf der Diskussionsseite von Pulp oder einer anderen Diskussionsseite einen Beitrag eines der beiden anderen auch nur anrührt, macht automatisch 3 Tage Pause. Dann dürft Ihr da alle so viele Off- oder Ontopic-Byte hinterlassen, wie Ihr auch nur wollt. Gegenseitige Meldungen auf VM führen zu einer automatischen Sperre für Melder und Gemeldeten in derselben Länge. Das spiegelt wider, dass Ihr Euch nicht in Ruhe lassen könnt obwohl ihr solltet. Widerspruch? --He3nry Disk. 17:14, 2. Dez. 2017 (CET)
- Hallo He3nry, was meinst Du, wie mir das auf die Nerven geht? Ich könnte mir auch eine schönere Freizeitbeschäftigung vorstellen. Eine vergleichbare Ansage von Dir oder einem Kollegen gestern hätte den fast vollen Tag Drama gespart. Und ich wüsste nicht, wo ich mich "off topic" geäußert hätte. Dein Ärger in allen Ehren, aber auch von Dir muss ich mich nicht so anknurren lassen.-- Leif Czerny 17:32, 2. Dez. 2017 (CET)
- Wenn das aus Deiner Sicht ein Streit ist, in den Du nicht involviert bist und den Du auch in Zukunft nicht mehr aufsuchen möchtest, nehme ich Dich da raus. Ich konnte das so ohne weiteres der History nicht entnehmen, --He3nry Disk. 17:37, 2. Dez. 2017 (CET)
- Ja, Leif Czerny war vergleichsweise nur marginal und kurzzeitig in den Streit über die Gestaltung der Seite verwickelt. Das betrifft nur den Abschnitt zur Gruppierung, den ich mittlerweile selbst zur Archivierung vorgeschlagen habe. Ansonsten hat Leif Czerny eher zu vermitteln versucht (wobei das in diesem Fall nicht einmal eine gute Idee war, weil wegen des krassen Verhaltens von Axpde aussichtslos).
- Leif Czerny ist hier eher neutraler Beobachter. Er hat hier einfach ein unmögliches Verhalten von Axpde gemeldet, das schon sehr lang andauert und ihn mittlerweile empört. Der Versuch von Axpde, Diskussionsabschnitte zu löschen, die ihm nicht passen, war nur der Auslöser für die Meldung von Leif Czerny. Vielleicht einfach noch einmal seine ersten beiden Beiträge lesen bitte. Leif Czerny ist zu dem Urteil gekommen, daß der ganze Ärger und auch die enorme Länge und Ärgerlichkeit der Diskussion der Ursache nach an dem Verhalten von Axpde liegt. Deshalb seine Bitte, Axpde aufzufordern, sich von Seite und von mir fernzuhalten.
- Aus meiner Sicht ist die obige Darstellung von Leif Czerny in jeder Hinsicht richtig, wie schon gesagt. Auch seine Bitte ist sinnvoll. Deshalb fände ich es auch besser, wenn man im Sinne seiner Bitte entscheidet.
- Ich bin übrigens nicht mit Leif Czerny verbrüdert, ich stehe nicht im Austausch mit ihm. Im Gegenteil, ich habe Leif Czerny auf einer anderen Diskussonsseite Anfang des Jahres heftigst kritisiert und kann mich nicht daran erinnern, daß wir sonst miteinander zu tun gehabt hätten. Erst jetzt haben sich unsere Wege wieder hier gekreuzt. Das heißt, wenn Leif Czerny sich dennoch hier aus eigenem Antrieb auf meine Seite stellt und gegen Axpde protestiert, kann man sich darauf verlassen, daß er das nicht aus einer Verbundenheit mit mir heraus tut. Könntest Du Dir das nicht noch einmal überlegen, He3nry, ob Du auf den Vorschlag von Leif Czerny eingehen könntest?
- Ich verstehe auch folgendes nicht so ganz: „Jeder von Euch, der auf der Diskussionsseite von Pulp oder einer anderen Diskussionsseite einen Beitrag eines der beiden anderen auch nur anrührt“. Anrühren, soll das heißen: Löschen von Abschnitten, Beiträgen oder Teilen davon? Dieses Löschen kam erst jetzt als neueste Entwicklung dazu: Axpde hat Beiträge zu löschen versucht, und zwar viermal hintereinander (Editwar). Erst jetzt, vorher kam das nicht vor. Außer Axpde hat niemand Beiträge zu löschen versucht. Die beiden vorigen Editwars fanden auf der BKL-Seite Pulp statt. --Lektor w (Diskussion) 18:02, 2. Dez. 2017 (CET)
- In der Tat soll "anrühren" heißen, dass Ihr nur Eure eigenen Beiträge verändert und die von anderen Nutzern insbesondere die des Konkurrenten völlig unverändert lasst. Wenn Du das sowieso nicht tust, ist das ja schon mal sichergestellt. Und zur Ergänzung: Irgendwelche Editwars in Artikel oder auch PA etc. sind mal auf jeden Fall abgedeckt, dafür hat es einfache für alle geltende Regeln. Die "Spezialansage" würde zusätzlich nur für Euch und nur aufgrund Eures Diskseiten- und VM-Verhaltens gelten. Und ja, die Ansage würde verhindern, dass Kontrahent A einen PA oder ein anderes regelwirdriges Verhalten meldet von Kontrahent B meldet ohne nicht gleich selbst auch eine Pause zu machen - das käme daher, dass Ihr Euch ignorieren sollt, es dann aber offenkundig nicht tut. --He3nry Disk. 19:32, 2. Dez. 2017 (CET)
- @Leif Czerny: Nach dieser Bestätigung würde ich das nur für die beiden Hauptkontrahenten festlegen, sorry, wenn Du dazwischen geraten bist, --He3nry Disk. 19:32, 2. Dez. 2017 (CET)
- Nun ist die Disk allerdings ohnehin gesperrt. Das hätte man auch gestern tun können, worum ich ausdrücklich gebeten hatte. Wir wären alle weniger genervt. Vermutlich sehen wir uns dann in einer Woche wieder hier. -- Leif Czerny 20:29, 2. Dez. 2017 (CET)
- Bitte halte Dich doch einfach raus, das trägt nicht zur Beruhigung bei. Insofern gehe ich sicher davon aus, dass Du(!) in diesem Konflikt nicht wieder auftauchen musst und solltest :-) --He3nry Disk. 21:19, 2. Dez. 2017 (CET)
- Aha. Vielen Dank auch.-- Leif Czerny 21:38, 2. Dez. 2017 (CET)
- Nun ist die Disk allerdings ohnehin gesperrt. Das hätte man auch gestern tun können, worum ich ausdrücklich gebeten hatte. Wir wären alle weniger genervt. Vermutlich sehen wir uns dann in einer Woche wieder hier. -- Leif Czerny 20:29, 2. Dez. 2017 (CET)
Das Lemma ist doch gesperrt, also könnte man doch hier schließen. Ist ja unerträglich, diese kilometerlange Metadiskussion. Sollen sich die Kontrahenden auf der Disk einig werden. Wenn keine Einigung zustande kommen sollte, bleibt das Lemma solange gesperrt, bis Konsens herrscht. Das wäre mein Vorschlag. --Tonialsa (Diskussion) 21:19, 2. Dez. 2017 (CET)
- Es geht nicht um den Inhalt des Lemmas, und die Disk ist (zu Recht) gesperrt. Schön, dass Du dich über die Länge der Diskussion ärgerst, aber nichts davon gelesen zu haben scheinst.-- Leif Czerny
Ich habe quergelesen, aber ich trolle nicht herum. Bei dir bin ich mir da allerdings nicht so sicher. --Tonialsa (Diskussion) 21:44, 2. Dez. 2017 (CET)
- Ich verteidige jetzt nochmals Leif Czerny. Er trollt nicht herum. Als ich die BKL-Seite in vielen Schritten verbessert habe, hat Leif Czerny das interessiert beobachtet und konstruktiv begleitet, mit sachdienlichen Hinweisen auf Details und Rückfragen. Das kann man in den Teilabschnitten unter Diskussion:Pulp#Bitte mal abwarten sehen. Er war durchweg daran interessiert, daß die Seite verbessert wird (was ich in vielen Details und mit Ergänzungen geleistet habe, vgl. vorher – jetzt). Als Axpde einen Riesenkampf gegen mich aufgezogen hat, hat Leif Czerny zu vermitteln versucht. Sein Ziel war, daß der Streit per Diskussion beigelegt wird, wie es ja auch vorgesehen ist. Eine Einigung per Diskussion nach dem zweiten Editwar konnte nicht gelingen, weil Apxde trotz vielfachen Aufforderungen nicht bereit war, an den jeweiligen Diskussionen teilzunehmen, und weil er nicht bereit ist, eigene Fehlleistungen einzuräumen.
- Leif Czerny hat auch keinen Krieg in eigener Sache geführt. Er hat einmal die Gruppierung zwischenzeitlich verschlechtert und mir damit eine Diskussion aufgenötigt, die wegen des Gegenstandes kompliziert war. Er hat sich aber dann durch Argumente überzeugen lassen, daß er seinen Alternativvorschlag fallenlassen sollte. Dieses nachgiebige Verhalten ist vorbildlich und völlig anders als bei Axpde. Bei Axpde zeigen gute Argumente keine Wirkung. Er ignoriert sie, er weicht ihnen aus, x-mal hintereinander.
- Leif Czerny hat alle Vorgänge seit meinem Einsteigen am 10. Oktober verfolgt: alle Edits, die beiden Editwars, die Diskussionen. Man findet ihn beispielsweise auch als Teilnehmer unter Diskussion:Pulp#3M. Er hat dort ebenfalls versucht, zur vorschriftsmäßigen Lösung des damaligen Konflikts (erster Editwar von Axpde) beizutragen. Ich kann es verstehen, wenn es den Administratoren zu mühsam ist, alles noch einmal nachzulesen. Da könnte man Leif Czerny als Kenner der Vorgänge ernst nehmen.
- Leif Czerny hat mit folgender Aussage recht: „Es geht nicht um den Inhalt des Lemmas“. Das eigentliche Problem waren nicht bestimmte Details der Seite Pulp. Bei einer konstruktiven Einstellung von Axpde hätten sich diese ja klären lassen. Leif Czerny hat bei seiner Meldung das langfristige Verhalten von Axpde angeklagt, wobei die Löschungen von Diskussionsabschnitten nur der aktuelle Auslöser seiner VM war. Sein Vorschlag bezog sich auf die durchweg destruktive Art Beteiligung von Axpde insgesamt. Seine Bitte lautet deshalb: „Bitte deutlich ansprechen und bitten, sich von dieser Seite und von Lektor w zukünftig fernzuhalten.“ --Lektor w (Diskussion) 02:07, 3. Dez. 2017 (CET)
- Ich unterstütze den Vorschlag von He3nry Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:12, 3. Dez. 2017 (CET)
- Entschuldigung, ich verstehe den Vorschlag von He3nry immer noch nicht. Was genau ist der Vorschlag, und was soll er bewirken?
- Teil 1 des Vorschlags:
Wenn Axpde oder Lektor w einen Beitrag des anderen löscht oder irgendwie verändert, und zwar egal auf welcher Diskussionsseite, dann bekommt er automatisch 3 Tage Sperre.
Kommentar hierzu: Diese Warnung könnte man ja passenderweise nur gegenüber Axpde aussprechen, denn nur Axpde hat gelöscht (und zwar großflächig und wieder mal per Editwar). Ich habe keinen Beitrag gelöscht und auch keinen Beitrag verändert. - Teil 2 des Vorschlags:
„Gegenseitige Meldungen auf VM führen zu einer automatischen Sperre für Melder und Gemeldeten in derselben Länge.“
Rückfrage hierzu: Soll das für Meldungen auf VM mit Bezug zur Seite Pulp gelten – oder für für Meldungen mit Bezug zu allen denkbaren Seiten und Anlässen?
Hinweis hierzu: Bisher hat Axpde mir nur auf dieser einen Seite Pulp einen Riesenkampf aufgenötigt. Wir hatten sonst noch nirgends etwas miteinander zu tun. Ich erinnere mich jedenfalls an keine andere Begegnung. - Zweck des Vorschlags:
Wir (Axpde und ich) sollen uns „in Ruhe lassen“, wir sollen uns „ignorieren“. Gleichzeitig schreibt He3nry aber: „Dann dürft Ihr da alle so viele Off- oder Ontopic-Byte hinterlassen, wie Ihr auch nur wollt.“ Also was nun: Wir können massenhaft alles mögliche über beliebige Themen schreiben, wir können uns beispielsweise beliebig die Argumente oder Pseudo-Argumente wegen allem und jedem um die Ohren hauen, und gleichzeitig soll vor allem sichergestellt werden, daß wir uns „in Ruhe lassen“? Sorry, das ist doch ein Widerspruch. Ich verstehe nicht, was letztlich bezweckt werden soll.
Tonialsa hatte zuletzt vorgeschlagen: „Sollen sich die Kontrahenden auf der Disk einig werden. Wenn keine Einigung zustande kommen sollte, bleibt das Lemma solange gesperrt, bis Konsens herrscht.“ Das würde sogar bedeuten: Wir müssen diskutieren, nämlich so lange, bis endlich Konsens herrscht. Das ist nun das genaue Gegenteil davon, daß wir uns laut He3nry ab sofort „in Ruhe lassen“ und „ignorieren“ sollen. Tut mir leid, das ist für alles ziemlich widersprüchlich und unverständlich, deshalb kann ich da nicht einfach zustimmen.
- Teil 1 des Vorschlags:
- Der Vorschlag von Leif Czerny kommt mir im Vergleich dazu leicht verständlich und angemessen vor. Um auf so einen Vorschlag zu kommen, müßte man natürlich zu einem Urteil kommen, wer sich konstruktiv und wer sich destruktiv bei Pulp verhalten hat. Leif Czerny hat das getan.
- Ich empfinde mich in dieser Sache übrigens selber in erster Linie als Opfer der Auseinandersetzung. Ich bin derjenige, der am meisten gute Arbeit bei Pulp geleistet hat. Gleichzeitig bin ich derjenige, der durch die Kriegführung von Axpde am allermeisten Zeit verloren hat, indem ich den Artikel gegen Axpde verteidigt habe. Klar, ich hätte theoretisch frühzeitig aufgeben können, dann wäre eben die Seite Pulp durch Axpde verschlechtert worden. Ich wollte das eben nicht. Außerdem kann man nicht im vorhinein absehen, ob eine Einigung vielleicht doch möglich ist. Man kann nicht im vorhinein absehen, ob der andere einem immer neue Störungen, Zumutungen, Provokationen, Diskussionen zumutet. Ich konnte das nur sehr schwer einschätzen, weil ich vorher keine Auseinandersetzung mit Axpde hatte, wie gesagt. Ich wollte jedenfalls die Diskussionen mit Axpde nicht, sie wurden mir von ihm aufgezwungen, ebenso wie die beiden Editwars, die ich nicht voraussehen konnte. Ich finde es nicht gerecht, wenn ich zusammen mit Axpde in dieselbe Pfanne gehauen werde. --Lektor w (Diskussion) 02:53, 3. Dez. 2017 (CET)
- Entschuldigung, ich verstehe den Vorschlag von He3nry immer noch nicht. Was genau ist der Vorschlag, und was soll er bewirken?
@He3nry: Was ist mit den ganz konkreten persönlichen Angriffen von Lektor w gegen mich auf der Diskussionsseite? Ich möchte, dass diese (gerne administratriv) gelöscht werden, zum einen aus offensichtlichem Grund, zum anderen ist Wikipedia:Diskussionen#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten Punkt 11 doch sehr eindeutig! Alles andere sind nur Ableknungen von Lektor w, um davon abzulenken! axpde Hallo! 08:59, 3. Dez. 2017 (CET)
@Regiomontanus: Du hast leider auf meinen an Dich gerichteten Kommentar nicht geantwortet. Lektor w führt seine persönlichen Angriffe ungeniert weiter und besteht auf seinen Beleidigungen, obwohl diese einen klaren und nicht zu diskutierenden Verstoß gegen Punkt 11 von Wikipedia:Diskussionen#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten darstellen. Warum gehst Du nicht darauf ein? axpde Hallo! 09:03, 3. Dez. 2017 (CET)
- Ich hatte oben schon geantwortet, warum es sich nicht um persönliche Angriffe handelt: Die Darstellung ist sachlich korrekt und inhaltlich nötig, weil sonst die Leser von Axpde irregeführt werden.
- Ansonsten ist es erstaunlich, daß es Axpde nicht zu kümmern scheint, daß seine Löschungen den Zorn der Administratoren ausgelöst haben. He3nry fand die Löschungen jedenfalls derart indiskutabel, daß er auch mich gleich für alle Zeit mit scharfen Sanktionen für solche Löschungen bedrohen wollte („Jeder von Euch, der auf der Diskussionsseite von Pulp oder einer anderen Diskussionsseite einen Beitrag eines der beiden anderen auch nur anrührt“), obwohl nur Axpde gelöscht hatte. Axpde hat großflächig und per Editwar gelöscht (sein dritter Editwar gegen zwei andere Benutzer). Ich habe nichts gelöscht. Übrigens war die erste der Löschungen (Beginn des dritten Editwars von Axpde) ja auch der Auslöser für diese VM hier. --Lektor w (Diskussion) 09:22, 3. Dez. 2017 (CET)
Nachdem nun beide Beteiligten den Vorschlag gelesen und wie ich sehe auch verstanden haben, bleibt es dabei: Keiner rührt einen Diskussionsbeitrag auch nur an (das ist keine spezielle Lex irgendwas, sondern eine allgemeine Regel, die eh für alle gilt) und keiner meldet hier den anderen auf VM ohne nicht auch selbst eine Pause zu machen. Letzteres ist eine spezielle Abarbeitung, die dazu dient die schon mehrfach ergangene Aufforderung, Euch aus dem Weg zu gehen, durchzusetzen, da der anhaltende Verstoß dagegen das Projekt stört. Wenn Ihr Euch aus dem Weg geht, wird es auch nicht zu PAs kommen. Damit wird auch dem wechselseitigen Spiel Löschvorwurf/PA-Vorwurf genüge getan. Die Abarbeitung ist offenkundig kein Freibrief für Regelverstöße wie PA auf irgendwelchen Seiten, EW in Artikel etc. Zu diesen uneingeschränkt auch für Euch beide gültigen Projektregeln wird es sicher genug Dritte geben, die das im Auge behalten werden. --He3nry Disk. 14:31, 3. Dez. 2017 (CET)