Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/12/05

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/12/05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/12/05#Thema_1

Benutzer:Jayen466 (erl.)

Bitte Jayen466 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ein paar Grundregeln erklären:

1. WP:URV - Der Artikelversuch Hilya stammt aus der englischen WP, die Richtlinien zur lizenzkonformen Übertragung blieben unbeachtet.
2. WP:Q - hier werden Inhalte eingestellt, die so nicht im "Beleg" stehen: Statt von "der anikonischen Natur islamischer Kunst" lesen wir dort vielmehr: "Aniconic art was the Muslim juristic ideal; the artistic reality is that there has been a good deal of representational art..." Siehe dazu auch die Artikeldiskussionsseite.
3. Diese Verschlechterungen erfolgten durch Zurücksetzung meiner Korrekturen. Der Benutzer wurde bereits heute hier administrativ wegen Verstoßes gegen WP:KPA ermahnt. Er möge sich insb. im Themenfeld der Islamwissenschaften, wo er nachweislich die grundlegendsten Dinge nicht weiß, völlig anders benehmen. Die Zurücksetzung meiner Korrekturen ist nicht weniger ärgerlich als solche Ausfälligkeiten mir gegenüber. ca$e 00:03, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel in der en:WP selbst geschrieben, er ist also mein eigenes Werk. Ehrlich gesagt kommt mir das hier langsam wie Mobbing vor. --JN466 00:10, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich muss mir seit mehreren Tagen auf Diskussion:Mohammed und Diskussion:Hilya von Orientalist und Ca$e Konversation wie "hast du was verdorbenes gegessen", " IST EINFACH BULLSHIT ersten Ranges" und "Schrott" gefallen lassen. Diffs kommen gleich. --JN466 00:12, 5. Dez. 2011 (CET)

• „Schrottige Belege“, von Ca$e. Das fragliche Buch ist von Oxford University Press. --JN466 00:15, 5. Dez. 2011 (CET)
• "IST EINFACH BULLSHIT ersten Ranges" von Orientalist. --JN466 00:17, 5. Dez. 2011 (CET)
• "Bullshit und EOD (Steinmetzarbeiten usw.): sag mal: hast Du was verdorbenes gegessen" von Orientalist. --JN466 00:19, 5. Dez. 2011 (CET)
• Vorgestrige Ermahnung an Orientalist von Admin Tinz: "Orientalist, bitte hör auf zu revertieren. Das ist ein ganz normaler sachlicher Diskussionsbeitrag. Wenn Du ihn beantworten kannst, dann darfst Du das gerne tun, ansonsten lass ihn stehen, so dass ihn andere beantworten können. --[[Benutzer:Tinz|Tinz]] 19:38, 2. Dez. 2011 (CET)" --JN466 00:21, 5. Dez. 2011 (CET)
• hast Du was verdorbenes gegessen, oder was? von Orientalist --JN466 00:22, 5. Dez. 2011 (CET)
• " Und JN kann euch dann gewiss zukünftig auch bei kreativen Transliterationen behilflich sein. Irgendwas findet google immer..." von Ca$e. Ist Googlen jetzt verboten ...? --JN466 00:28, 5. Dez. 2011 (CET)

Wenn der Artikel aus der englischen Wikipedia von Jayen466 selbst stammt, ist er natürlich der Rechteinhaber und kann frei über seinen Text verfügen - er kann seine eigenen Rechte nicht verletzen. Es scheint allerdings auch Beiträge anderer Autoren zu geben; ich habe mir nun gerade nicht angesehen, wie substantiell sie sind und wieviel davon hier eingeflossen ist. Ein Nachimport oder der Übersetzungsbaustein als Alternativlösung mag unter Umständen angezeigt sein. Mit dem restlichen Disput scheint ihr mir hier eher falsch zu sein... einfach bitte gegenseitig anständig und bei der Sache bleiben, ja? Gestumblindi 00:22, 5. Dez. 2011 (CET)

• • Was ich übernommen habe, habe ich selbst recherchiert und selbst in en:WP geschrieben. Ein oder zwei Sätze, die andere geschrieben haben, habe ich weggelassen, weil sie entweder unbelegt waren oder auf Übersetzungsfehlern beruhten. --JN466 00:28, 5. Dez. 2011 (CET)

"Ich habe den Artikel in der en:WP selbst geschrieben, er ist also mein eigenes Werk." => die Realität sieht so aus, dass andere durchaus beigetragen haben. (Erg.): Ein Beispiel ist die Passage zu "... thulut ..." (Ende Erg.) Eine Übernahme ist unter diesen Umständen so, wie geschehen, nicht statthaft.

"hier eher falsch" - Nein. Der aggressive Benutzer, der heute schon mit "Du kannst mich mal" ankam, nun Korrekturen revertiert und - auch auf der VM - Falschbehauptungen anhäuft, kommt nun auch noch mit Mobbing-Anwürfen.

JN wiederholt hier die Falschbehauptung, dass seine Angaben belegt wären: "Schrottige Belege“, von Ca$e. Das fragliche Buch ist von Oxford University Press" - wie aufgezeigt, steht im fraglichen Buch eher das Gegenteil. Diese Falschbehauptungen sind irreführend und überaus ärgerlich, wie das ganze Gebaren des Benutzers. ca$e 00:28, 5. Dez. 2011 (CET) (erg. ca$e 00:47, 5. Dez. 2011 (CET))

Dann nehmen wir uns doch mal die Zeit, das Buch anzusehen. Hier ist es, es geht um Seiten 159–161. --JN466 00:30, 5. Dez. 2011 (CET)

Das "Du kannst mich mal" hatte ich bereits vor deiner Beschwerde hier freiwillig gelöscht. Es war eine Entgegnung auf deinen Post hier, der mit "so ein Quatsch" begann. Was ich getan hatte, war darauf hinzuweisen, dass ihr seit fünf Jahren ein Bild mit einer vollkommen falschen Beschriftung im Artikel hattet. Das hat ja auch bislang niemand bestritten. Und ich hatte vorgeschlagen, dass wir die Webseite der Bibliothèque Nationale de France als Quelle verwenden könnten, weil ich meinte, dass die Mitarbeiter dort vielleicht wissen, was die Abbildungen in dem Manuskript, das sie austellen, enthalten. Wohl gemerkt, lediglich vorgeschlagen, woraufhin dann ein Diskussionsbeitrag von dir kam, den man wirklich nicht als nett bezeichnen kann. --JN466 00:33, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich habe noch keine Entschuldigung für diese krasse Entgleisung gelesen.

Dass JNs Vorträge zum großen Teil völliger Quatsch waren, daran halte ich fest, ich habe es sowieso inzwischen eindeutig nachgewiesen. Was JN getan hatte, war keineswegs nur dieser Hinweis, sondern jede Menge nachweislich und offensichtlich unverstandenes, zusammengegoogeltes Zeugs in Artikel und Diskussionsseiten zu füllen, was jede Menge Zeit mit Richtigstellungen durch Orientalist und mich erfordert hat. Wenn JN nochmals etwas komisch vorkommt, möge er das auf der Artikeldiskussionsseite notieren und nicht versuchen, aufgrund unverstandener Googelei irgendwas in Bereichen, wo JN die Schrift der fraglichen Kultur nachweislich noch nicht einmal entziffern kann, zu "verbessern" - wozu solcher Murx führt, sieht man ja! ca$e 00:45, 5. Dez. 2011 (CET)

Damit magst du recht haben. Das ist allerdings ein Disput über Inhalte, für den die VM nicht zuständig ist, das ist hier nicht die "Meldeseite für unsorgfältiges Arbeiten". Die gegenseitigen Anwürfe finde ich bedauerlich; "so ein Quatsch" muss ja nicht unbedingt sein, das kann man auch anders ausdrücken, wie auch "du kannst mich mal". Der URV-Vorwurf müsste genauer dargelegt werden: welche Textteile, die nicht von ihm selbst stammen, hat Jayen466 für die deutsche Fassung übernommen, und sind diese von schutzfähigem Umfang? Aber selbst wenn, dann ist ja ein Nachimport oder Übersetzungsbaustein kein Problem. - Ich überlasse den Abschluss hier mal einem anderen Admin, falls jemand doch der Ansicht ist, es seien aktuell administrative Massnahmen nötig... Gestumblindi 00:55, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich hatte darauf hingewiesen, dass der Artikel Mohammed ausschließlich mit Bildern von Mohammed illustriert ist, die aus privaten Handschriften stammen. Das halte ich nach wie vor nicht für sachgerecht, denn die öffentliche, sakrale Kunst im Islam ist anikonisch. In Moscheen hängen keine Bilder von Mohammed wie Bilder von Jesus in Kirchen, sondern es befinden sich dort Koranzitate, Kalligraphie. Das wurde vor kurzer Zeit lang und breit auf Jimbos Diskussionsseite in en_WP diskutiert; Fazit war, wenn solche Bilder selten sind -- was sie sind -- sollten wir nicht Unmengen davon in unsere Mohammed-Artikel stopfen, da wir sonst Geschichtsverzerrung betreiben. [1] Das hatte ich auf der Diskussionsseite angesprochen, und das war den dortigen Benutzern nicht genehm. --JN466 01:06, 5. Dez. 2011 (CET)

Dass deine Motivation, trotz eklatatantester Unkenntnis in den fraglichen Fachbereichen dich dort plötzlich einzubringen, in diesen Meta-Debatten um WP-Bebilderungsfragen liegt, ist offensichtlich, aber dies und bes. irgendwelche Absprachen mit Jimbo, Sue oder wem auch immer tun hier rein gar nichts zur Sache. ca$e 01:10, 5. Dez. 2011 (CET)

Was hat Sue damit zu tun? Gar nichts. Seien wir doch ehrlich, du bist sauer auf mich wegen des Bildfilters, und das hier ist das Ergebnis davon. --JN466 01:14, 5. Dez. 2011 (CET)

Diese Art von Unterstellungen muss ich mir hier nicht bieten lassen. Ich bin seit Jahren hier im Bereich Islamwissenschaften aktiv, der Benutzer JN kreuzt hier plötzlich auf und beginnt, den dort aktiven Fachwissenschaftlern Zeit und Nerven mit konfusen zusammengegoogelten Einfällen zu rauben, grundlos herumzurevertieren, herumzupöbeln ("Du kannst mich mal"), belegfreie Dinge zusammenzubasteln und dazu Pseudobelege anzuführen und penetrant zu perpetuieren, das alles stehe aber doch im Buch usw. usf. ca$e 01:25, 5. Dez. 2011 (CET)

Das mit der "eklatanten Unkenntnis" ist ein Witz. Ich zitiere, übersetze sogar freundlicherweise akademische Quellen von Islamisten internationalen Ranges auf der Mohammed-Seite, und von euch kommt keine Quelle in retour, sondern nur persönliche Anwürfe und Anfragen, ob ich "was Verdorbenes gegessen hätte". Wie gesagt, das Mohammed-Bild stand fünf Jahre lang falsch beschriftet im Artikel. Der Satz zum Felsendom war ebenso verkehrt; du hast ihn hingebogen. Eigentlich könnte mal jemand „Danke“ sagen, denn der Artikel enthält jetzt zwei Fehler weniger. --JN466 01:18, 5. Dez. 2011 (CET)

Nö, ist leider Ernst. Dass du es nicht begreifen magst oder kannst, liegt vielleicht auch an dieser eklatanten Unkenntnis. Vielleicht lernst du irgendwann mal die arabische Schrift und kapierst dann, warum, was du da bei Orientalist vorgetragen hast, bestenfalls amüsant war. Usw usf. ca$e 01:25, 5. Dez. 2011 (CET)

Das Zitieren arabischer Quellen überlasse ich gerne dir. Mit deutschen, englischen und französischen komme ich ganz gut zurecht. --JN466 01:34, 5. Dez. 2011 (CET)

Für das "Du kannst mich mal" entschuldige ich mich gerne. Ist normalerweise auch nicht mein Stil. Also, „Sorry!“ --JN466 00:59, 5. Dez. 2011 (CET)

@Gestumblindi: Es geht nicht nur um "unsorgfältiges Arbeiten" - das liegt zweifelsfrei bei JN vor, aber das melde ich nicht auf VM. Ich melde die URV, obig dazu ein Beispiel ("... thulut ..."). Ich melde einen Verstoß gegen WP:Q. Ich habe es an 1 Fall konkretisiert, es gäbe noch mehr dazu zu sagen. (Die obige penetrante Behauptung, im Buch stünde das fragliche aber doch, läßt erhebliche Zweifel an allgemeiner Fähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit aufkommen. Aber auch das melde ich hier nicht.) Ich melde das konflikteskalierende grundlose Revertieren meiner Korrekturen, man mag das unter WP:WQ oder WP:WAR buchen. Angemessen wäre in einem Fall wie JN, wo noch nicht einmal die Kompetenz vorliegt, arabische Schrift zu entziffern, darum zu bitten, dass ihm unklare Dinge im Bereich von Spezialforschungsthemen der Islamwissenschaften grundständig erklärt werden, anstatt eskalativ herumzurevertieren und damit effektiv zu vandalieren - denn die Artikel wurden dabei schlechter und Gründe gab es dafür nicht. Ich würde es begrüßen, wenn dem Benutzer klar gemacht würde, dass er mit seinem Gebaren in Bereichen, wo er nicht einmal grundständige Kompetenzen besitzt, primär Artikelarbeit und Arbeitsklima stört - und Leute, die in den fraglichen Bereichen wissenschaftlich arbeiten, fortwährend nervt.

@JN: Ok. Bitte beachte aber die Hinweise zu den hiesigen Anforderungen insb. im Bereich WP:Q, WP:WQ. ca$e 01:08, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich habe in en:WP zwei exzellente Artikel und drei lesenswerte Artikel geschrieben ... Und du hast Tippfehler in den Artikel eingebaut. Es ist ja auch nicht so, dass ich alle deine Änderungen pauschal revertiert hätte (im Gegensatz zu dir). --JN466 01:12, 5. Dez. 2011 (CET)

Das Nebelkerzenwerfen kannst du einstellen, das war nur mein erster Edit. Ich hätte eigentlich gleich das Intro bearbeiten wollen, aber dein Herumrevertieren hat mich notgedrungen davon abgehalten. Ich habe nicht vor, mich durch solch effektives Vandalieren weiter stören zu lassen. Auch habe auch nicht vor, mir weiter Pöbeleien ("Du kannst mich mal") und wirre böswillige Unterstellungen ("du bist sauer auf mich wegen des Bildfilters, und das hier ist das Ergebnis davon") anhören zu müssen. ca$e 01:25, 5. Dez. 2011 (CET)

Zu dieser Unterstellung hast du selber Anlass gegeben, "Für dein Projekt vermeintlich "politisch korrekter" "Illustrierung" von Wikipedia gibt es ja wohl genug andere Baustellen." --JN466 01:30, 5. Dez. 2011 (CET)

Jayen, deine Arbeit in en: ist ehrenwert, tut aber hier nichts zur Sache. Du hast gemerkt, dass deine Beiträge im Islambereich hier auf Kritik stossen, bitte ziehe daraus die entsprechenden Konsequenzen. Da es anscheinend keinen akuten Edit-War im Artikel mehr gibt, würde ich die VM gerne zum Abschluss bringen. Gruß, Stefan64 01:23, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich habe auch gemerkt, dass die Fehler, auf die ich im Mohammed-Artikel bislang hingewiesen habe, jetzt korrigiert sind. Das hängt zwar keiner an die große Glocke, und wie gesagt, bedankt hat sich keiner, es ist aber so. Diskussion:Mohammed#Bauinschriften_des_Felsendoms, Diskussion:Mohammed#Bildbeschriftung --JN466 01:27, 5. Dez. 2011 (CET)

ach, und wer hat die korrigiert? Ich habe dir dezidiert vorgeschlagen, solche Fehlerhinweise weiterhin zu platzieren, aber abgeraten, aufs gerade-ergoogelte-wohl Artikel im Themenfeld zu bearbeiten. ca$e 01:33, 5. Dez. 2011 (CET)

Du und ich. Du hast den Satz korrigiert, ich habe das korrekte Bild eingefügt. Enzyklopädie verbessert, Soll erfüllt. Gruß. --JN466 01:36, 5. Dez. 2011 (CET)

"ich habe das korrekte Bild eingefügt" - Nö! Du hast irgendein anderes Bild eingefügt, mit einer sehr problematischen Legende: [2], [3] (und weitere Richtigstellungen und Nachhilfeangebote: [4], [5], [6]). Genau sowas kommt zustande, wenn man irgendwas uninformiert und ungeprüft einfach hin- und her-übernimmt, wofür ja die URV genauso typisch ist wie dieser Fall und deine sonstige Googelei. Lern doch mal arabische Schrift, Sprache und ein paar Erstsemester-Grundinfos, z.B., was Standardhandbücher zur arabischen Philologie sind usw. - statt hier Leuten, die dir sowas erklären könnten, auf die Nerven zu gehen. ca$e 01:45, 5. Dez. 2011 (CET)

Da habe ich das korrekte Bild eingestellt, das das beschreibt, was vorher in der BU stand (ob Idole in der Kaaba selbst waren oder nicht, ist umstritten; etliche Quellen sagen, es waren dort welche). Dieses Bild steht auch jetzt noch im Artikel. Die Bildbeschriftung basierte auf den Informationen der Bibliothèque Nationale, in deren Sammlung sich das Bild befindet; du magst meinen, dass die BnF keine reputable Quelle für ihre eigenen Kollektionen ist, ich sehe das eigentlich anders. Dass Mohammed und Ali als Flammen dargestellt werden, kommt ja auch nicht nur in einem Manuskript vor. Und du wirst bitte nicht behaupten wollen, dass das, was vorher da stand, richtiger war. Das vorher vorhandene und so beschriftete Bild hatte mit einem Reinigen und Umwidmen der Kaaba nicht das Geringste zu tun, sondern behandelte eine vollkommen andere Legende vom Wiederaufbau der Kaaba, volle 25 Jahre zuvor, noch bevor Mohammed seine erste prophetische Eingebung hatte. Deine Vehemenz mir gegenüber steht in keinem Verhältnis dazu, dass du keinem anderen Autor, der seit Jahren den Artikel betreut, einen Vorwurf dafür machst, dass fünf Jahre lang das falsche Bild im Artikel stand, das auch heute noch da stehen würde, wenn ich nichts gesagt hätte. Und es gibt beileibe genug Quellen über den Islam auf Englisch und Deutsch. Wikipedia ist ein Kollaborationsprojekt. Wir alle tragen unser Scherflein bei. Wenn Du Arabisch kannst, toll! Ich wäre dir dankbar, wenn du die arabische Transliteration von Hilya in Hilya einfügen könntest. Orientalist, den ich höflich gefragt habe, ob er mir helfen könnte, hat mich da nämlich abblitzen lassen. --JN466 02:28, 5. Dez. 2011 (CET)

+1, lass uns den Montag entspannter angehen, die wesentlichen Probleme sind oben skizziert und sollten nicht wiederkehren. -jkb- 01:27, 5. Dez. 2011 (CET) - (das war bk, aw an Stefan64)

(BK) Also... Hilya habe ich nun mal mit den früheren englischen Versionen beglückt, damit dürften mögliche URVs jedenfalls ausgeräumt sein. Ich schliesse mich gerne, und wenn es sein muss "als Admin", der Aufforderung an Jayen466 an, WP:Q und WP:WQ verstärkte Aufmerksamkeit zu schenken und sich bei Übersetzungen aus anderen Sprachversionen der Wikipedia, auch wenn die Texte zu wesentlichen Teilen von ihm selbst stammen, an den hiesigen Konventionen zur Lizenzeinhaltung zu orientieren (in der englischen WP macht man das ja etwas anders, aber zumindest ein Übersetzungsbaustein muss dort auch sein). Gestumblindi 01:28, 5. Dez. 2011 (CET)

Baustein ok, aber umgotteswillen in solchen Fällen keine Nachimporte -jkb- 01:30, 5. Dez. 2011 (CET)

Fein, kein Problem. --JN466 01:31, 5. Dez. 2011 (CET)

Fein, danke dir für die viele Arbeit. (Ich schließe hier mal, da da wesentliche ja angesprochen wurde.) ca$e 01:33, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:84.72.132.172 (erl.)

84.72.132.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pubertärverbale Inkontinenz. -- Dansker 00:39, 5. Dez. 2011 (CET)

Hat möglicherweise aufgegeben; ich habe ihm eben einen kurzen Hinweis auf der Disk. hinterlassen. Aber noch so ein Edit und ich schick' ihn schlafen ;) --Henriette 01:25, 5. Dez. 2011 (CET)

Sieht so aus. Und wer schickt mich schlafen? Alles muss man selber machen ... Nacht --Dansker 01:55, 5. Dez. 2011 (CET)

84.72.132.172 wurde von Henriette Fiebig 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: + Beleidigung (meiner person … hoffe, das wird mir jetzt als parteiische entscheidung ausgelegt ;). –SpBot 02:28, 5. Dez. 2011 (CET)

upps … ich sollte auch schlafen gehen: Mein Kommentar muß natürlich lauten „ … hoffe, das wird mir jetzt nicht(!) als parteiische entscheidung ausgelegt” :)) --Henriette 02:31, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:84.146.186.18 (erl.)

84.146.186.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe beitrag - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:29, 5. Dez. 2011 (CET)

84.146.186.18 wurde von Koenraad 6 Stunden gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –SpBot 04:34, 5. Dez. 2011 (CET)

Artikel Herz (erl.)

Herz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 07:49, 5. Dez. 2011 (CET)

Herz wurde von JuTa am 05. Dez. 2011, 08:00:50 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 9. Januar 2012, 07:00 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 9. Januar 2012, 07:00 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 08:00, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:85.199.2.170 (erl.)

85.199.2.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Randolph33 08:00, 5. Dez. 2011 (CET)

85.199.2.170 wurde von Xqt 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:06, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:84.164.32.187 (erl.)

84.164.32.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 08:03, 5. Dez. 2011 (CET)

84.164.32.187 wurde von Tsor 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:04, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:79.199.29.130 (erl.)

79.199.29.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Randolph33 08:10, 5. Dez. 2011 (CET)

79.199.29.130 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:11, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:84.129.94.61 (erl.)

84.129.94.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 08:12, 5. Dez. 2011 (CET)

84.129.94.61 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:33, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:79.202.176.25 (erl.)

79.202.176.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 08:17, 5. Dez. 2011 (CET)

79.202.176.25 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:17, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:91.3.56.82 (erl.)

91.3.56.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Randolph33 08:18, 5. Dez. 2011 (CET)

91.3.56.82 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:23, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:93.195.79.126 (erl.)

93.195.79.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 08:31, 5. Dez. 2011 (CET)

93.195.79.126 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:32, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:217.226.116.48 (erl.)

217.226.116.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Randolph33 08:33, 5. Dez. 2011 (CET)

217.226.116.48 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:33, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:84.173.54.118 (erl.)

84.173.54.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 08:34, 5. Dez. 2011 (CET)

84.173.54.118 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:34, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:89.244.95.169 (erl.)

89.244.95.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:46, 5. Dez. 2011 (CET)

89.244.95.169 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:46, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:79.215.78.28 (erl.)

79.215.78.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 08:47, 5. Dez. 2011 (CET)

79.215.78.28 wurde von NoCultureIcons 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:48, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Crowdwork (erl.)

Crowdwork (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seewolf-Troll -- Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 09:16, 5. Dez. 2011 (CET)

Crowdwork wurde von Hozro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: at2. –SpBot 09:17, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:217.226.147.159 (erl.)

217.226.147.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Muß in die Schule -- Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 09:25, 5. Dez. 2011 (CET)

217.226.147.159 wurde von Kuebi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:28, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:80.143.175.98 (erl.)

80.143.175.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille zur Enzyklopischen Mitarbeit bemerktbarm, Schülervandalismus -- Moehre Bewerte mich! 09:26, 5. Dez. 2011 (CET)

80.143.175.98 wurde von PaterMcFly 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:36, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Eingangskontrolle (erl.)

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Baustein-Vandalismus -- DestinyFound 09:44, 5. Dez. 2011 (CET)

Der Baustein ist sachlich falsch - in der Sache geht es heute abend wohl endlich weiter. --Eingangskontrolle 09:47, 5. Dez. 2011 (CET)

Dann kannst Du ja auch instantan und endgültig die Finger von dem Baustein lassen ... Wenn die Commnity ziemlich eindeutig Zeitungsartikel schreiben will, dann wirst auch Du das beachten, --He3nry Disk. 09:52, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Circassian44 (erl.)

Circassian44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Lässt in Olympische Winterspiele 2014 den Man with a mission raushängen. Erstmal beobachten oder gleich rigoroser? -- Amga 10:03, 5. Dez. 2011 (CET)

Hab ihn angesprochen. Wenn er damit fortfährt, bleibt wohl kaum etwas anderes übrig als eine unbefristete Benutzersperre.--Mautpreller 10:16, 5. Dez. 2011 (CET)

Circassian44 wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 10:17, 5. Dez. 2011 (CET)

Warum dieses Overruling? Die Sperre ist vertretbar, aber wozu mach ich mir die Mühe, den Benutzer anzusprechen?--Mautpreller 10:19, 5. Dez. 2011 (CET)

Nix Overruling, zeitgleiche Aktion. Gruß, Stefan64 10:21, 5. Dez. 2011 (CET)

Meine Ansprache lag drei Minuten vor Deiner Sperre.--Mautpreller 10:22, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich habe deine Ansprache a) nicht gesehen und b) halte ich sie nach Lage der Dinge für völlig sinnlos. Gruß, Stefan64 10:25, 5. Dez. 2011 (CET)

Vielleicht ist sie das, aber es hätte nicht geschadet, die Probe aufs Exempel zu machen. Und ein Blick auf die Benutzerdiskussionsseite ist meines Erachtens wichtiger als Hochgeschwindigkeitsadministrieren.--Mautpreller 10:30, 5. Dez. 2011 (CET)

Und ich halte es für wichtig, dass offensichtliche Politvandalen nicht gepampert werden. Gruß, Stefan64 10:33, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:93.210.138.101 (erl.)

93.210.138.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pubertiert in Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften -- Nothere 10:34, 5. Dez. 2011 (CET)

93.210.138.101 wurde von Stefan64 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:35, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:91.6.206.173 (erl.)

91.6.206.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalinsmus 1 2. -- Nothere 10:44, 5. Dez. 2011 (CET)

91.6.206.173 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:46, 5. Dez. 2011 (CET)

Zusätzlich 3 Monate Halbsperre für den mehrfach vandalierten Artikel. --Pittimann Glückauf 10:47, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:79.246.29.216 (erl.)

79.246.29.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Permanent gesperrter User in der Mutzenbacher-Disku unter Sperrumgehung. -- CC 10:32, 5. Dez. 2011 (CET)

Möglicherweise ist es auch sinnvoll, zusätzlich die Mutzenbacher-Disku für ca. zwei Wochen zu halbieren; siehe dazu auch die Versionsgeschichte. Bitte mal prüfen. Freundlicher Gruß, --CC 10:37, 5. Dez. 2011 (CET)

+1. "Geh woanders spielen" war die sinnvollste Aufforderung, die dort zwischendurch mal kam. Wir sollten die IP dabei "unterstützen", den Weg zu finden. --Amga 11:10, 5. Dez. 2011 (CET)

ist woanders spielen gegangen, --He3nry Disk. 11:48, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:90.146.191.59 (erl.)

90.146.191.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - --diba 11:01, 5. Dez. 2011 (CET)

90.146.191.59 wurde von Kuebi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:01, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:93.233.68.132 (erl.)

93.233.68.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - --diba 11:08, 5. Dez. 2011 (CET)

93.233.68.132 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:09, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Lo squalo (erl.)

Lo squalo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Jerry D. -- Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 11:23, 5. Dez. 2011 (CET)

Lo squalo wurde von Pittimann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Jerry on Tour. –SpBot 11:24, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:217.92.206.149 (erl.)

217.92.206.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - --diba 11:40, 5. Dez. 2011 (CET)

217.92.206.149 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:40, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:217.92.145.215 (erl.)

217.92.145.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4, 5, 6 - --diba 11:47, 5. Dez. 2011 (CET)

217.92.145.215 wurde von He3nry 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –SpBot 11:47, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:217.92.145.215 (erl.)

217.92.145.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in GaLaBau Nürnberg und Schwarzer Holunder -- Alnilam 11:47, 5. Dez. 2011 (CET)

217.92.145.215 wurde von He3nry 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –SpBot 11:47, 5. Dez. 2011 (CET)

Diskussion:Josefine Mutzenbacher (erl.)

Diskussion:Josefine Mutzenbacher (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ExtremBNSler führt Edit-War gegen mehrere über einen längeren Zeitraum. Ob die Edits zurückgesetzt werden müssen oder nicht ist mir schnuppe, aber die Versionsgeschichte wird dadurch nicht besser. Voll- oder Halbsperre, je nach Geschmack des abarbeitenden Admins. --Martin1978 ^☎/_± 11:56, 5. Dez. 2011 (CET)

Diskussion:Josefine Mutzenbacher wurde von Pittimann am 05. Dez. 2011, 11:57:55 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 19. Dezember 2011, 10:57 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 19. Dezember 2011, 10:57 Uhr (UTC)), Begründung: unsinnige Diskussionsbeiträge von IP – GiftBot 11:58, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:84.129.42.25 (erl.)

84.129.42.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 12:13, 5. Dez. 2011 (CET)

84.129.42.25 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:14, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:79.221.201.136 (erl.)

79.221.201.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Weben -- Alnilam 12:17, 5. Dez. 2011 (CET)

79.221.201.136 wurde von D 2 Stunden gesperrt, Begründung war: vandalismus. –SpBot 12:20, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:79.221.201.136 (erl.)

79.221.201.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte wieder auf den Schulhof gehen... -- Pöt 12:18, 5. Dez. 2011 (CET)

79.221.201.136 wurde von D 2 Stunden gesperrt, Begründung war: vandalismus. –SpBot 12:20, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:79.221.201.136 (erl.)

79.221.201.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 12:18, 5. Dez. 2011 (CET)

79.221.201.136 wurde von D 2 Stunden gesperrt, Begründung war: vandalismus. –SpBot 12:20, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:217.231.174.43 (erl.)

217.231.174.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - --diba 12:21, 5. Dez. 2011 (CET)

217.231.174.43 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:22, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:79.225.248.50 (erl.)

79.225.248.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) legt unsinnige Artikel an -- Alnilam 12:22, 5. Dez. 2011 (CET)

79.225.248.50 wurde von D 2 Stunden gesperrt, Begründung war: vandalismus. –SpBot 12:22, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:84.129.123.40 (erl.)

84.129.123.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Geldwäsche -- Dandelo 12:45, 5. Dez. 2011 (CET)

12:44, 5. Dez. 2011 D (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „84.129.123.40 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (vandalismus) --Graphikus 12:57, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:80.138.110.91 (erl.)

80.138.110.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Vandalismus. -- CC 13:05, 5. Dez. 2011 (CET)

80.138.110.91 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:06, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:87.179.247.114 (erl.)

87.179.247.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag Barbie nicht -- Il Silenzio 13:50, 5. Dez. 2011 (CET)

87.179.247.114 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 13:50, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:87.179.247.114 (erl.)

87.179.247.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Vandalismus in Barbie trotz Ansprache. -- CC 13:51, 5. Dez. 2011 (CET)

2 Stündchen Pause von Rai'ke verordnet. --Pittimann Glückauf 14:08, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:79.253.32.202 (erl.)

79.253.32.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zerstörungswut --Iste (☎ • ±) 14:04, 5. Dez. 2011 (CET)

79.253.32.202 wurde von Ot 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:06, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:79.211.198.182 (erl.)

79.211.198.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Iste (☎ • ±) 14:05, 5. Dez. 2011 (CET)

79.211.198.182 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 14:05, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:91.32.113.74 (erl.)

91.32.113.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Iste (☎ • ±) 14:06, 5. Dez. 2011 (CET)

91.32.113.74 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:07, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:91.9.214.110 (erl.)

91.9.214.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche --Iste (☎ • ±) 14:14, 5. Dez. 2011 (CET)

91.9.214.110 wurde von Logograph 4 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 14:15, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:89.199.143.207 (erl.)

89.199.143.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Iste (☎ • ±) 14:30, 5. Dez. 2011 (CET)

89.199.143.207 wurde von Hyperdieter 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:34, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:89.199.143.207 (erl.)

89.199.143.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Funken Wille zur Mitarbeit erkennbar. -- Observer22 14:30, 5. Dez. 2011 (CET)

89.199.143.207 wurde von Hyperdieter 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:34, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:89.199.143.207 (erl.)

89.199.143.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat jetzt viermal kurz hintereinander im Artikel John Stuart Mill vandaliert. -- Kritischer Geist 14:30, 5. Dez. 2011 (CET)

89.199.143.207 wurde von Hyperdieter 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:34, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:84.72.132.172 (erl.)

84.72.132.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Iste (☎ • ±) 14:32, 5. Dez. 2011 (CET)

84.72.132.172 wurde von Hyperdieter 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:35, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:217.85.125.52 (erl.)

217.85.125.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Brasilien --Iste (☎ • ±) 14:35, 5. Dez. 2011 (CET)

217.85.125.52 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:36, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:91.50.108.202 (erl.)

91.50.108.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Biodiesel --Iste (☎ • ±) 14:36, 5. Dez. 2011 (CET)

91.50.108.202 wurde von Benowar 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandale. –SpBot 14:49, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:91.58.163.195 (erl.)

91.58.163.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Z --Iste (☎ • ±) 14:39, 5. Dez. 2011 (CET)

91.58.163.195 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:40, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:95.222.204.110 (erl.)

95.222.204.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen -- Observer22 14:39, 5. Dez. 2011 (CET)

95.222.204.110 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:40, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:80.132.209.129 (erl.)

80.132.209.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Gemeine Fichte --Iste (☎ • ±) 14:41, 5. Dez. 2011 (CET)

80.132.209.129 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:41, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:87.166.227.4 (erl.)

87.166.227.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kritische Masse --Iste (☎ • ±) 14:42, 5. Dez. 2011 (CET)

87.166.227.4 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:43, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:91.50.108.202 (erl.)

91.50.108.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat offensichtlich Spaß an Biodiesel -- Achim Raschka 14:48, 5. Dez. 2011 (CET)

91.50.108.202 wurde von Benowar 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandale. –SpBot 14:49, 5. Dez. 2011 (CET)

Kfz-Mechatroniker (erl.)

Kfz-Mechatroniker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus - bitte Halbsperre --Tavok 14:49, 5. Dez. 2011 (CET)

Kfz-Mechatroniker wurde von Benowar am 05. Dez. 2011, 14:49:54 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 5. März 2012, 13:49 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 5. März 2012, 13:49 Uhr (UTC)), Begründung: wiederholte unsachgemäße Bearbeitungen - daher kleine Pause – GiftBot 14:50, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:217.80.106.193 (erl.)

217.80.106.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sackzement. -- Dansker 14:50, 5. Dez. 2011 (CET)

217.80.106.193 wurde von Benowar 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandale. –SpBot 14:52, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:91.19.221.155 (erl.)

91.19.221.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) alle Edits mussten recyclet werden. -- Baird's Tapir 14:53, 5. Dez. 2011 (CET)

91.19.221.155 wurde von Logograph 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 14:55, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Warboerde (erl.)

Nach meinem Versuch den ausgesprochen mangelhaften Artikel Brackel (Adelsgeschlecht), welcher von Warboerde angelegt wurde, zu verbessern, zu korrigieren und zu vervollständigen, sind erst diese Diskussion und dann diese hier im Dissens verlaufen. Die Abschlussbemerkungen von Warboerde hier treffen nun meiner Meinung nach nicht nur wenig die tatsächliche Realität, sondern stellen nach meinem Dafürhalten auch eine üble Nachrede gegen meine Person dar. Ich möchte daher die Herren und Damen Administratoren bitten, die Disku am Artikel Warboerdes zu leeren, ihm ggf. zu Ordnung zu rufen. Gern gebe ich zu einzelnen Fragen in der Sache nähere Auskunft, ich wollte lediglich von vornherein eine zu umfangreiche Vertiefung vermeiden, da dies auch schwierig ist, ohne in der Sache zu argumentieren, was hier ja in keinem Fall hingehört. LG Lars Severin 06:54, 5. Dez. 2011 (CET)

Wie schon auf auf meiner Diskussion gesagt, unterstütze ich das Anliegen, Lars Severin bei der Leerung der Seite Diskussion:Brackel (Adelsgeschlecht) behilflich zu sein (er hatte es schon versucht, es wurde aber wieder hergestellt). Es werden ihm dort persönliche Angriffe vorgeworfen, was nicht zutrifft und eine schwerwiegende Anschuldigung darstellt, zumal bei jemandem, der offensichtlich unter Klarnamen angemeldet ist. Inhaltlich handelt es sich offensichtlich um einen verwickelten Detailkonflikt, der hier nicht zu lösen ist. Hier geht es nur darum, dass der Beitrag dort nicht öffentlich einsehbar stehenbleiben muss. --Centipede 08:22, 5. Dez. 2011 (CET)

Soweit ich das übersehe, lag offenbar Warboerde daran, die Auseinandersetzung, die es um diesen Artikel gab und die nicht auf der Diskussionsseite des Artikels geführt wurde, sondern stattdessen sich hier und hier entfaltete, auf der Diskussionsseite zu dokumentieren. Zunächst kopierte Warboerde eine der Diskussionenen auf die Diskussionsseite, die dann anschließend von Lars Severin entfernt wurde. Der aktuelle Stand ist Warboerdes zweiter Versuch, auf die Diskussionen zu verweisen bzw. diese zu dokumentieren. Vielleicht ließe sich ein Einvernehmen herstellen, indem nur auf die beiden Diskussionen mit einem permanenten Link verwiesen wird, ohne eine weitere umstrittene Wertung hinzuzufügen. Im Kern des Konflikts geht es, wenn ich es richtig überblicke, um den kritischen Umgang mit der Literatur in der Familienforschung und ganz konkret darum, ob es gerechtfertigt ist, aus einer Namensgleichheit auf die personale Identität zu schließen, selbst wenn dann die so zusammengeführten Biografien nicht wirklich passend oder zumindest in der Kombination sehr ungewöhnlich erscheinen (vom Bischof zum Ritter). In der Redaktion entstand hierzu der Kompromiss, der eine Trennung der beiden Familienzweige in zwei Artikel vorsah. In Folge wurde der ursprüngliche Artikel von Lars Severin zusammengekürzt und ausgelagert, wobei die Begründung (Notwendige Rücksetzung, das getätigte Veränderungen nicht auf Zustimmung des erstbearbeiters stießen) nicht auf die Diskussionen verwies, sondern auf den Erstbearbeiter Warboerde. Es erscheint verständlich, dass Warboerde dies nun auf der Diskussionsseite kommentieren wollte, damit die Historie des Artikels verständlich bleibt. --AFBorchert 12:19, 5. Dez. 2011 (CET)

Es gibt einige Sachen klarzustellen. 1) Die Diskussion auf Benutzerseite von LS wurde zuerst auf die DiskSeite des Artikels kopiert. Nach seiner Löschung wurde die Diskussion verlinkt und nicht wieder hergestellt. Allein ein Beitrag von mir, der nicht auf der Disk-Seite des Benutzer LS stand, sondern auf dieser Disk-Seite des Artikels von mir am 1. Dez. gepostet wurde und von ihm unberechtigt gelöscht wurde (Dies ist meiner Ansicht nach echter Vandalismus), wurde auf der Disk-Seite wieder hergestellt. Dies zum Thema Vandalismus.

2) Der Artikel wurde verändert, damit die Leser die Veränderungen nachvollziehen können, sollte den Lesern und Benutzern die Lektüre der Diskussion, die zu den Veränderungen geführt haben, ermöglicht werden.

3) Zum Vorwurf der üblen Nachrede, sei jedem die Beiträge des Benutzers LS aus seiner DIsk und in der Disk QS zur Lektüre empfohlen. Jeder kann sich ein Urteil darüber bilden, wer hier ins persönliche abgeglitten ist. (s.a. zu 5)

4) Keinem WP-Benutzer gehören hier einzelne Artikel, folglich besitze ich keinen Artikel (habe dies auch nie behauptet), auch wenn dies immer wieder von LS so dargestellt wird, hier liegt ein falsches Verständnis von WP vor. Es gibt auch keinen Anspruch auf Besitz und Exklusivität von Benutzern auf einzelne Artikel. Änderungen an allen Artikeln können jederzeit durchgeführt werden, aber sie müssen der Nachweispflicht (Belege, Quellenangaben) und mehrere Standards erfüllen, um u.a. Theorienfindung zu vermeiden.

5) zum Thema Klarnamen, ob vermeintliche oder echte Klarnamen oder andere Benutzernamen, jeder Benutzer ist verantwortlich für seine Beiträge, dazu gehört es auch persönlichen Angriffe oder Unterstellungen zu unterlassen. In der Diskussion habe ich LS mehrmals darum gebeten sachlich zu bleiben und ich habe die persönlichen Angriffe von LS ignoriert. Soweit zur Deeskalation.

6) Von der Diskussion auf der Disk_Seite von Centipede wurde ich erst durch diese V-Meldung aufmerksam. Ich wurde vorher nicht darüber informiert. Wo ist hier Gefahr in Verzug? Bitte begründen!!

---Warboerde 12:39, 5. Dez. 2011 (CET)

Vorbemerkung:

Die anschließenden Weglassungen, durch (...) gekennzeichnet, dienen nicht der Verschleierung, warum auch, es ist ja oben ausgelinkt frei einsehbar, sondern der Reduzierung auf das wesentliche zum bessern Überblick.

Unrichtig:

(...) sondern dies nennt man in der Wissenschaft (...) Ich habe einem Experten den Beginn des Artikels vorgelesen (...) Sein Urteil über die Geschichte mit den Bischof, der nach Livland ausgewandert ist, war vernichtend.

Soviel zur Wissenschaftlichkeit, die Anhörung eines externen Unbekannten! Zudem weder dieser noch Warboerde sich die Mühe gemacht haben, die von mir aufgezeigte und bisher in der bekannten Fachliteratur unwidersprochene Ausbreitung über 29 Seiten, gelesen haben.

Mein Ansatz war ein Versuch den Artikel konstruktiv aufzuarbeiten.

Durch Ignoranz und Ablehnung sämtlicher von mir vorgetragner Hinweise und Quellen sowie aufgezeigter Probleme am Thema?

Wenn man Professoren dafür kritisiert, dass sie eine historische Person nicht kennen und dabei selber übersieht, dass ihre Publikation über die Person zitiert wird, dann zeigt dies etwas über die Qualität, wie man mit Quellen umgeht.

Ich zweifle zum einen an das in dem Werk von Brandt/Hengst Heinrich v. Brackel nicht erwähnt wird, da sich die Besetzung des Bischofstuhl mit Thomas Olivier kaum ohne ihn darzustellen sein dürfte. Vermutlich zielt dieser Satz auch darauf ab das ich in der Disku auf den WP-Beitrag zu Thomas Olivier verweisen habe, wo u.a. auch der bereits von mir zuvor erwähnte Autor Hogeweg erwähnt wird. Warboerde reduziert hier vermutlich in seiner Wahrnehmung die Bequellung zu Oliver auf Brandt/Hengst?

Die Frage nach dem Freiherrstand konnte man auch anders bzw. verständlicher formulieren.

Wohl meine Schuld das es mir mit mehrfachen Hinweisen auf die Problemstellung mit dem Freiherrenstand nicht gelungen ist, dies ausreichend verständlich zu formulieren? Nur mit der durchgängig an den Tag gelegten Ignoranz Warboerdes gegen meine Argumente war es möglich dies auszublenden.

(...) aber dafür weiss ich, wen ich zwecks Qualitätskontrolle nachfragen kann. Dieser Experte hat immerhin den Sachverhalt mit den Edelherrn aufgeklärt.

Zumindest mir erschließt sich nicht, was hier aufgeklärt wurde.

üble Nachrede:

Zum letzten Kommentar des Benutzers LS, (...) sei bemerkt, dass es ihm nicht gelungen ist, auch auf der QS-Seite der WP-Geschichtsredaktion nicht, andere davon zu überzeugen, eine in Frage gestellte Aussage schlüssig zu belegen.

mE habe ich alle Fragen gut beantwortet, die eingeforderte Redundanz erschien mir müßig, angesichts des Umgangs mit meinen Argumenten. Auch ist der Plural hier mehr als fraglich, denn außer Warboerde hat lediglich Benutzer:Machahn nachgefragt und auch dessen Fragen habe ich Haarklein beantwortet. Wie bereits in der Disku vorgetragen, ist es wohl auch nicht Aufgabe der WP publizierte Fachmeinungen zu interpretieren sondern diese darzustellen. Die Antworten welche er sucht, hätte er in den benannten Quellen sowie auf den oben bereits erwähnten 29 Seiten gefunden. Der auch mir nicht entgangenen Auffälligkeit des Standeswechsels hatte ich durch eine FN(Quelle) und eine rhetorische Hervorhebung im Fließtext ausreichend kenntlich gemacht. Der Ortswechsel selber ist kein bisschen fraglich da grade aus dem Stift Paderborn besonders viele Livlandfahrer in dieser Zeit bekannt sind.

Dieses Beispiel zeigt, dass sachliche Arbeit und die Anwendung der historisch-kritischen Methode zum Erfolg führt und dass missbräuchliches ad hominem bei WP nicht hilfreich ist.

Unter sachlicher (Zusammen-)arbeit versteh ich etwas anderes, der Erfolg ist in der Sache ein immer noch sehr mangelhafter Artikel, hilfreich für die WP war das sicher ganz und gar nicht.

Vorläufiges Schlusswort:

Es geht mir ausschließlich um die Abstellung der üblen Nachrede und eine ausgewogne die tatsächliche Realität darstellende Formulierung. Da die Sachlage ziemlich kontrovers ist, käme eine Leerung der Disku am Artikel dem am nächsten. Lars Severin 13:55, 5. Dez. 2011 (CET)

Gerade wenn die Sachlage kontrovers diskutiert wird, gehört dies auf die Diskussionsseite eines Artikels. Wer auch immer einen Artikel ansieht oder weiter entwickeln möchte, sollte die Gelegenheit haben, die bisherigen Diskussionen dazu zu finden, auch wenn sie woanders stattfanden. Sonst lässt sich eben nicht die Historie des Artikels nachvollziehen. --AFBorchert 14:20, 5. Dez. 2011 (CET)

Nun zunächst einmal ist es doch so, das eine Diskussion die einer baldigen Archivierung entgegen sieht, zudem weitestgehend nicht in der Öffentlichkeit stattfindet, wesentlich laxer geführt werden kann, als eine die auf lange Zeit mit dem Artikel verbunden ist. Es ist gehörig unfair gegenüber den Diskutanten diese einseitig, also unabgestimmt anschließend öffentlich zu machen. Ich für meinen Fall hätte unter den sich jetzt darstellenden (hoffentlich vorübergehenden) Endbedingungen, vielleicht gar nicht, sicher sehr viel prägnanter, in jedem Fall signifikant weniger geschrieben. Anderseits geht es darum, wie etwas vorgetragen wird, die Auslinkung der beiden Diskussionen ist das Eine. Die hiesige Art und Weise zeigt jedoch, dass hier mit Stolz in zweifelhafter Gewinnerpose geradezu nachgetreten wird, öffentlich und unter Beschädigung meiner Person. Das ganze obwohl wesentliche Inhalte augenscheinlich gar nicht verstanden bzw. sehr eigenwillig aufgenommen wurden und wie mir weiterhin hoffentlich gelang offen zu legen, oder sich dem aufmerksamen Leser aus sich heraus nicht verschlossen hat, in Bereichen völlig unrichtig. Lars Severin 14:56, 5. Dez. 2011 (CET)

Hier steht alles in der Öffentlichkeit und daran sollte auch bei Beteiligungen in Diskussionen immer gedacht werden. Und die Nachvollziehbarkeit der Entwicklungen eines Artikels gehört zu den wesentlichen Stärken der Wikipedia. Es gab zu diesem Artikel eine wichtige inhaltliche Auseinandersetzung, die ihre Spuren auch in der Historie hinterlassen hat. Jeder, der die sieht, wird sich fragen, warum ein größerer Teil entfernt wurde. Dein Editkommentar war da keinesfalls hilfreich, sondern verwies persönlich auf den Erstautor. Schon alleine dadurch entstand ein sehr einseitiger und unvollständiger Eindruck, da ein Hinweis auf die Diskussionen fehlte. Ich vermag hier in der aktuellen Diskussionsseite weder den „Stolz“ noch die „Gewinnerpose“ erkennen. Das Ringen um gute enzyklopädische Inhalte und um den richtigen Umgang mit Literatur ist auch nicht eine Sache von Gewinnern und Verlierern. Es gab von Dir selbst kommend in der Redaktion einen guten Kompromiss, der auch von Dir umgesetzt worden ist. Wirst Du dadurch zum Verlierer? Um dies hier zu einem hoffentlich einvernehmlichen Ende zu führen, mache ich jetzt folgenden Vorschlag: Ich ersetze den jetzigen Inhalt der Diskussionsseite durch einen schlichten Hinweis auf die Aufsplittung und die beiden Diskussionen, die dazu stattgefunden haben. Ich würde dabei keine Namen nennen. Wäre das für Dich akzeptabel? --AFBorchert 15:27, 5. Dez. 2011 (CET)

Kein Vandalismus: Die Versionsgeschichte erläuternde Diskussionen zu verlinken ist aus Transparenzgründen sinnvoll. Auch eigene Diskussionbeiträge von anderswo darf man in diesem Fall auf Artikeldiskussionen kopieren. Das „missbräuchliche ad hominem“ ist zwar nicht nett, aber deutlich unter der Schwelle von WP:PA. Vielleicht erklärt sich sich ja Warboerde noch bereit, das zu entfernen. --Otberg 15:45, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:77.20.217.246 (erl.)

77.20.217.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert nachhaltig im Artikel Franz von Papen -- Kritischer Geist 15:07, 5. Dez. 2011 (CET)

77.20.217.246 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:09, 5. Dez. 2011 (CET)

Bitte überprüfen, ob eine längere Sperrung möglich ist. Es scheint sich hier um eine feste IP zu handeln, die seit mehreren Monaten immer wieder im gleichen Stil vandaliert (vgl. Benutzerbeiträge).--Kritischer Geist 15:10, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:91.60.76.172 (erl.)

91.60.76.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Niklas 15:16, 5. Dez. 2011 (CET)

91.60.76.172 wurde von Stefan64 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:19, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:87.166.84.150 (erl.)

87.166.84.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Unfug -- VVikiPhan2011 15:16, 5. Dez. 2011 (CET)

87.166.84.150 wurde von Capaci34 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:18, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:84.129.223.32 (erl.)

84.129.223.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe Niederknien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und meinen Revert „Vandalismus“ --Tavok 15:23, 5. Dez. 2011 (CET)

84.129.223.32 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:25, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:93.202.110.16 (erl)

93.202.110.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  - Niklas 15:26, 5. Dez. 2011 (CET)

ein beitrag, kein vandalismus sondern tastaturtest in neuem artike, benutzer wurde danach angesprochen. abwarten. —Pill (Kontakt) 15:27, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:188.97.205.85 (erl.)

188.97.205.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Niklas 15:36, 5. Dez. 2011 (CET)

188.97.205.85 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:37, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:79.221.88.148 (erl.)

79.221.88.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Niklas 15:56, 5. Dez. 2011 (CET)

79.221.88.148 wurde von Logograph 2 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 15:58, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:69.10.234.58 (erl.)

69.10.234.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mutzenbacher-Troll unter Open Proxy. Bitte auch den Mutzenbacher-Artikel, wie die Disku, für einige Zeit halbsperren. Danke. -- 92.76.12.166 16:08, 5. Dez. 2011 (CET)

69.10.234.58 wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 16:09, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:92.50.80.223 (erl.)

92.50.80.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Nirvana (Band) --Iste (☎ • ±) 16:20, 5. Dez. 2011 (CET)

92.50.80.223 wurde von JD 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:22, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:90.128.121.114 (erl.)

90.128.121.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Farbenlehre. -- Liesbeth 16:25, 5. Dez. 2011 (CET)

90.128.121.114 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:28, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:90.128.121.114 (erl.)

90.128.121.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Farbenlehre --Wnme 16:27, 5. Dez. 2011 (CET)

90.128.121.114 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:28, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:89.182.140.147 (erl.)

89.182.140.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Artikel Tourette-Syndrom -- Kritischer Geist 16:28, 5. Dez. 2011 (CET)

Nö, er korrigiert Rechtschreibfehler. Der Vandale war 87.152.122.206, aber der ist schon wieder weg. Gruß, Stefan64 16:31, 5. Dez. 2011 (CET)

Sorry, da hatte ich gerade die Übersicht verloren. Für jedes korrigierte Komma eine neue Version zu speichern ist auch nicht gerade sinnvoll. Zudem kann man sich über diese Zeichensetzung auch streiten. Aber das wäre dann mehr ein Fall für die Diskussionsseite. Sorry nochmal. --Kritischer Geist 16:33, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:178.9.155.37 (erl.)

178.9.155.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Diskussion:Qualle Jivee Blau 16:53, 5. Dez. 2011 (CET)

178.9.155.37 wurde von Theghaz 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:55, 5. Dez. 2011 (CET)

Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy (erl.)

Editwar in Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) durch Thalimed (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der vor sechs Wochen als "Man on a mission" im Umfeld von JFK-Ermordung und Conspiracy Theories für einen Tag gesperrt wurde (VM-Archiv). Thalimed hat eine nach meiner Einschätzung per WP:DS korrekte Löschung von sachfremden Texten, die nicht der Artikelverbesserung dienen, dreimal zurückgesetzt. [7] [8] [9] Die Löschung wurde durch Benutzer:Phi durchgeführt. Phi hat die Löschung in der Diskussion vorgeschlagen und im Editkommentar begründet, und bekam in der Diskussion dafür Zustimmung von Benutzer:Otberg und Benutzer:Re probst. Hingegen wollte Quincy777 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) seine allgemeinen Ansichten von Enigma, Gladio, CIA und Manhattan-Projekt weiter diskutieren. (Hint: SIE halten es vor uns geheim.) Es gibt bestimmt irgendwo im Internet einen kuschligen Ort oder ein lauschiges Forum, das für solche persönlichen Spekulationen und den ziellosen Meinungsaustausch geeignet sind. Dem Artikel dient das nicht. Ich schlage vor, die Artikel-DS von sachfremdem Gerede zu befreien, und zur Beruhigung der Gemüter für ein paar Tage zu sperren. Sollte danach Thalimed (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wieder in alte Verhaltensmuster zurückfallen, wäre der nächste Schritt angeraten. --Minderbinder 13:51, 5. Dez. 2011 (CET)

Minderbinder und mir sind da inzwischen die Hände gebunden. Vielleicht findet sich ja doch noch, bisher unbeteiligte administrative Unterstützung für Mitarbeiter wie Phi, die konsequent gegen krude verschwörungstheoretische Beiträge von men on a mission weit jenseits von WP:Q und WP:POV vorgehen. Eine letzte administrative Ansprache und/oder Kurzsperre bei solchen Konten wäre IMO angebracht. --Otberg 15:53, 5. Dez. 2011 (CET)

Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy wurde von Peter200 am 05. Dez. 2011, 17:50:12 geschützt, [edit=sysop] (bis 12. Dezember 2011, 16:50 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 12. Dezember 2011, 16:50 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot 17:50, 5. Dez. 2011 (CET)

User letztmalig angesprochen und über die evtl. Folgen bei Weiterführung des Editwars informiert. Von einer temp. Sperre noch einmal abgesehen u.a. da der User seit mehreren Stunden inaktiv ist. Diskussionsseite JFK für eine Woche voll gesperrt. --Peter200 17:54, 5. Dez. 2011 (CET)

Was Ihr hier veranstaltet, ist völlig absurd. Wenn Otberg und Phi eine Diskussion provozieren, die "lemmafremd" sei, dann ist das wohl nicht meine Schuld. Und seit wann können in eine Disk.-Seite einfach eigenmächtige Eingriffe gemacht werden (die ich nur rückgängig gemacht habe) - ich dachte immer, Disk.-Seiten sind sakrosankt und da hätte niemand drin herumzupfuschen. Die zweite Forderung von Phi ("belegfrei") ist auch völlig absurd - seit wann werden für einen Diskussionsbeitrag Belege gefordert? Ich finde diesen ganzen Vorgang extrem seltsam. --Thalimed 14:29, 6. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:85.16.47.54 (erl.)

85.16.47.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale -- Baird's Tapir 17:03, 5. Dez. 2011 (CET)

17:03, 5. Dez. 2011 Pittimann (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „85.16.47.54 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen) --Graphikus 17:11, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:93.208.156.39 (erl.)

93.208.156.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Schachtelhalme Hardenacke 17:04, 5. Dez. 2011 (CET)

93.208.156.39 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:04, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Fabiofluck (erl.)

Fabiofluck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM -- 77.118.254.187 17:04, 5. Dez. 2011 (CET)

Fabiofluck wurde von Pittimann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 17:06, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:84.169.218.199 (erl.)

84.169.218.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Funkruf ^WP:CVU 17:21, 5. Dez. 2011 (CET)

84.169.218.199 wurde von Koenraad 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:23, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:88.152.50.201 (erl.)

88.152.50.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Funkruf ^WP:CVU 17:26, 5. Dez. 2011 (CET)

88.152.50.201 wurde von Koenraad 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:28, 5. Dez. 2011 (CET)

Berlin – Tag & Nacht (erl.)

Berlin – Tag & Nacht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus. -- Müdigkeit 17:42, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe nur einen wirklichen Vandalismus-Edit in den letzten Tagen, der Rest war mehr oder minder geglückte Versuche was positiv beizutragen. Für eine Halbsperre ist das zu wenig. --Quedel 18:33, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:176.199.140.49 (erl.)

176.199.140.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Funkruf ^WP:CVU 17:44, 5. Dez. 2011 (CET)

176.199.140.49 wurde von Theghaz 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:52, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:79.219.158.148 (erl.)

79.219.158.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry. Beharkt Bwag. -- CC 18:15, 5. Dez. 2011 (CET)

79.219.158.148 wurde von Theghaz 1 Tag gesperrt, Begründung war: Jerry. –SpBot 18:19, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:89.13.210.179 (erl.)

89.13.210.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Stadtverwaltung. -- Cologinux 18:16, 5. Dez. 2011 (CET)

89.13.210.179 wurde von Orci 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:20, 5. Dez. 2011 (CET)

Artikel Ernährung (erl.)

Ernährung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme 18:40, 5. Dez. 2011 (CET)

Ernährung wurde von Bubo bubo am 05. Dez. 2011, 19:05:45 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 5. Januar 2012, 18:05 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 5. Januar 2012, 18:05 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 19:05, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:46.5.111.75 (erl.)

46.5.111.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Fußball-Weltmeisterschaft 2010 --Jörg 18:46, 5. Dez. 2011 (CET)

Vom Wwwurm erledigt. --Inkowik disk//bew 19:07, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:94.217.136.140 (erl.)

94.217.136.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert trotz Warnungen -- BuschBohne 19:18, 5. Dez. 2011 (CET)

Vom Regi erledigt. --Inkowik disk//bew 19:27, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Seewolf (erl.)

Seewolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar und unangemessene Ausdrucksweise, siehe Entfernung des Abschnittes "Das OVG NRW zur Tatsache, dass JM Kinderpornografie i.S.d. § 184b StGB und deren Verbreitung strafbar ist". Bitte den entfernten Diskussionbeitrag wiederherstellen und Benutzer:Seewolf bitte ultimativ daraufhinweisen, dass ein meines Wissens nach bis heute gültiges Urteil des OVG Nordrhein-Westfalen kein Müll ist! -- Michael Metzger 19:26, 5. Dez. 2011 (CET)

Zur gesamten Thematik siehe auch Wikipedia:Administratoren/Notizen#Mutmaßliche Verharmlosung von Kinderpornographie im Falle des Artikels und der Diskussion zu Josefine Mutzenbacher. --Michael Metzger 19:31, 5. Dez. 2011 (CET)

Der schon oft sehr gelöschte Beitrag geht am Thema vorbei. Er stammt vom gesperrten Benutzer:Ninxit, der Wikipedia und Admins Klagen angedroht hat. Wikipedia verlinkt nicht direkt auf den im Jahr 1906 erschienenen Roman Josefine Mutzenbacher von Felix Salten, geboren 1869. Wikipedia verlinkt auf eine anerkannte Homepage des Project Gutenberg, von wo aus man dann den Text des angestaubten Kunstwerkes abrufen kann, wenn man will. Betroffen von einer Klage wäre höchstens das Project Gutenberg. Wikipedia kann nicht für Inhalte von externen Websites haftbar gemacht werden. Der Link ist zulässig, die gelöschten Diskussionsbeiträge des Querulanten sind Aktionismus, der am Thema vorbeigeht. --JosefineJoMuBa 19:47, 5. Dez. 2011 (CET)

In diesem Absatz wird erklärt, warum das Buch durch jede Buchhandlung frei verkäuflich ist und die Indizierung als jugendgefährdend seit 2008 abgelaufen ist. Siehe auch die Mutzenbacher-Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts. --JosefineJoMuBa 20:03, 5. Dez. 2011 (CET)

Erle. In Anbetracht des in der jüngeren Geschichte dieser Diskussionsseite immer wieder in gleicher oder ähnlicher Form eingebrachten Textes ist die Löschung desselben durch Seewolf nicht zu beanstanden. 1.) Wir verlinken nicht auf den Roman, sondern auf das Project Gutenberg, obwohl wir das könnten, da 2.) die 25-Jahresfrist nach § 18 Abs. 7 JuSchG abgelaufen und und seitdem frei käuflich zu erwerben bzw. an Bibliothen ausleihbar ist. 3.) Würde das LKA oder die StA dies nicht ebenso sehen, hätten sie die Möglichkeiten gehabt die Zuverfügungstellung des Romans zu unterbinden, egal ob die Seite bei uns halbgesperrt war oder nicht. 4.) Auch wenn die Grundrechtepartei die Wikipedia als ihre neue Spielwiese betrachtet und angeblich Strafanzeige gestellt hat, ist das für uns noch lange kein Grund diesen am Thema vorbeigehenden Unfug zu dulden, bzw. deren Spiel mitspielen oder dulden zu müssen. --Peter200 20:36, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Sripski (erl.)

Sripski (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA. Link. -- KurtR 19:27, 5. Dez. 2011 (CET)

hält wohl keiner für nötig, oder wieso verwaist diese Meldung? 84.138.183.222 20:25, 5. Dez. 2011 (CET)

Sripski wurde von Hozro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: MK. –SpBot 20:36, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Robynholliday1 (erl.)

Robynholliday1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt im Artikel Mark Lansdale immer wieder einen englischen Satz ein. Aufforderung auf seiner Diskussionsseite hat bis jetzt nichts gebracht -- Kritischer Geist 19:28, 5. Dez. 2011 (CET)

Er kann es nicht lassen...--Kritischer Geist 19:47, 5. Dez. 2011 (CET)

Robynholliday1 wurde von Mautpreller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 20:17, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:149.225.132.182 (erl.)

149.225.132.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ich habe den Eindruck, dass hier jemand versucht, seine Website unter „Weblinks” in den verschiedensten Artikeln unterzubringen -- Kritischer Geist 19:43, 5. Dez. 2011 (CET)

149.225.132.182 wurde von Ot 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –SpBot 19:45, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Dome0704 (erl.)

Dome0704 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille etc - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:05, 5. Dez. 2011 (CET)

Dome0704 wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 20:06, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:79.236.210.172 (erl.)

79.236.210.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verzichtbare fiktive Todesort-Einträge. -- Felix König ✉ 20:14, 5. Dez. 2011 (CET)

79.236.210.172 wurde von Wo st 01 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:17, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:134.99.39.102 (erl.)

134.99.39.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Funkruf ^WP:CVU 20:30, 5. Dez. 2011 (CET)

134.99.39.102 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:31, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:88.78.3.30 (erl.)

88.78.3.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Funkruf ^WP:CVU 20:38, 5. Dez. 2011 (CET)

88.78.3.30 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:39, 5. Dez. 2011 (CET)

Artikel Grand-Canyon-Nationalpark (erl.)

Grand-Canyon-Nationalpark (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus JCIV 20:43, 5. Dez. 2011 (CET)

Grand-Canyon-Nationalpark wurde von Pittimann am 05. Dez. 2011, 20:45:19 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 5. März 2012, 19:45 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 5. März 2012, 19:45 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 20:45, 5. Dez. 2011 (CET)

Artikel Nikolaus von Myra (erl.)

Nikolaus von Myra (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus JCIV 20:46, 5. Dez. 2011 (CET)

Nikolaus von Myra wurde von Peter200 am 05. Dez. 2011, 20:59:30 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 19. Dezember 2011, 19:59 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 19. Dezember 2011, 19:59 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 20:59, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:92.230.249.152 (erl.)

92.230.249.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 21:01, 5. Dez. 2011 (CET)

92.230.249.152 wurde von Peter200 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:06, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:79.193.254.19 (erl.)

79.193.254.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Macht meine komplettüberarbeitungen zurück. Da wird ncihst kursiv geschrieben. Bei den Alben wurde sich schon der Kopf abgehackt; hier sinds sogar die Singles. (siehe die Bearbeitungen der IP. Dann kommt mir diese auch noch auf meiner Disk frech. -- CosmeticBoy 21:16, 5. Dez. 2011 (CET)

Der Kollege scheint des Lesens nicht mächtig zu sein. Ich habe ihn freundlich bereits mehrfach auf wp:typo hingewiesen, wo es glasklar steht. So wird es für Lieder, Singles, Alben etc. auch seit Jahr und Tag gehandhabt. 79.193.254.19 21:30, 5. Dez. 2011 (CET)

Ach ja: bitte den Kollegen auch mal auf den missbräuchlichen Gebrauch der VM aufmerksam machen. Danke. 79.193.254.19 21:34, 5. Dez. 2011 (CET)

Wo steht da denn genau, dass "Alben und Singles in Diskografien kursiv geschrieben werden"? Bislang waren nur die Alben kursiv, Benutzer:Jany90 ist allerdings komplett dagegen: sie hat sogar einen Abschnitt bestimmt noch auf ihrer Disk bzw im Archiv. Singles wurden noch nie kursiv geschrieben; ein Blick in die Kategorie:Diskografie genügt. Ich war auch dafür, alle Alben kursiv zu schreiben; das wurde abgelehnt. Und bei Singles schon garnicht. Oder wollen wir jetzt in allen 400 + Diskografien alles kursiv setzen? MfG.

Nachtrag: Benutzer Diskussion:Jany90/Archiv/2011#Kursive Alben. --CosmeticBoy 21:37, 5. Dez. 2011 (CET)

Und genau dort wurde der Melder bereits von mehreren Seiten eindringlich drauf hingewiesen, es zu unterlassen, überall die Korrekten Kursivformatierungen rauszunehmen. Offensichtlich erfolglos. 79.193.254.19 21:44, 5. Dez. 2011 (CET)

Lesen müsstest du. Nur Formatierungen sollen nicht gemacht werden; wenn, dann muss noch was anderes dazu editiert werden. D.h. kursiv rausnehmen, und gleichzeitg zb Chartplatzierungen nachtragen, oder Verkaufszahlen ohne Belege entfenen, etc. siehe vtl auch mein Archiv. --CosmeticBoy 21:46, 5. Dez. 2011 (CET)

Erledigt, siehe meine Disk. --CosmeticBoy 22:29, 5. Dez. 2011 (CET)

"erledigt"? dann ziehe deine VM per "(erl.)" zurück. ansonsten hast du leider gar nichts verstanden, so wie es aussieht. fehlinterpretation des gelesenen wäre eine gutgemeinte darstellung der posse. --JD {æ} 22:41, 5. Dez. 2011 (CET)

Habs gemacht. Und wenn ihr aufhören würdet, mich ständig zu beledigen (nicht gerade JD), wäre es noch besser. --CosmeticBoy 22:54, 5. Dez. 2011 (CET)

Artikel: Elektromotor (erl.)

Elektromotor (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wegen wiederholtem Vandalismus (siehe hier) beantrage ich eine Halbsperrung für diesen Artikel -- Lord van Tasm «₪» 22:28, 5. Dez. 2011 (CET)

Elektromotor wurde von Xqt am 05. Dez. 2011, 22:37:48 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 5. Februar 2012, 21:37 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 5. Februar 2012, 21:37 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 22:37, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:AlterWolf49 (erl.)

AlterWolf49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Grund: schlichte Verhohnepiepelung -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 22:34, 5. Dez. 2011 (CET)

Möglicherweise übersehe ich irgendwas, aber, nunja, sooo schlimm find ich das jetzt nicht. --Howwi ^{Daham · MP} 22:36, 5. Dez. 2011 (CET)

Du übersiehst nichts Howwi, Tommes schlägt wild um sich --AlterWolf49 22:40, 5. Dez. 2011 (CET)

Nicht sanktionswürdig, erledigt. --Zollernalb 22:43, 5. Dez. 2011 (CET)

"Sooo schlimm" fand ich es auch nicht. Aber genau durch solche kleinen Sticheleien, herablassenden Würdigungen und Verhöhnungen wird die Grenze, wann eine Beleidigung eine ist, immer weiter verschoben. Eine Ansprache á la "Laß das bitte" von dritter Seite hätte gereicht. Danke. Ich werde mich ggf. wieder hierauf beziehen. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 12:05, 6. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:JosefineJoMuBa (erl.)

JosefineJoMuBa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername wegen der starken Ähnlichkeit zu dem höchst umstrittenen und möglicherweise sogar kinderpornografischen Werk Josefine Mutzenbacher und (siehe [10]) Sockenpuppenmissbrauch. -- Michael Metzger 22:02, 5. Dez. 2011 (CET)

wo genau Missbrauch? 84.138.185.68 22:11, 5. Dez. 2011 (CET)

Das Buch ist doch frei im Handel erhältlich... -- Lord van Tasm «₪» 22:57, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzername nicht zu beanstanden. --Zollernalb 23:02, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:79.236.216.167 (erl.)

79.236.216.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Datei:FC Bayern München Logo.svg und Nils Petersen (Fußballspieler) RonaldH 23:26, 5. Dez. 2011 (CET)

79.236.216.167 wurde von Superbass 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:39, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:94.134.21.194 (erl.)

94.134.21.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte im Artikel Schwarze Szene (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ein Diagramm, das seiner Meinung nach (aber unbequellt) die Situation in den 90ern darstellt, entfernen oder aber genau diese Theoriefindung im Untertitel einfügen. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:42, 5. Dez. 2011 (CET)

durch zeitablauf erl. --Rax post 03:17, 6. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Truekill98 (erl.)

Truekill98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Biberopposum Eingangskontrolle 21:16, 5. Dez. 2011 (CET)

naja, hat offenbar was getestet - und wurde durch Ansprache ausreichend erschreckt ;) --Rax post 03:20, 6. Dez. 2011 (CET)