Wikipedia:Qualitätssicherung/9. Mai 2009

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
5. Mai 6. Mai 7. Mai 8. Mai 9. Mai 10. Mai Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.


QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege


Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. --Crazy1880 15:29, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Wikifizieren -- Mo25 Frag mich! 13:21, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe schon mal Kat spendiert und etwas gegliedert und ein paar Wikilinks eingef. Der Artikel liest sich so flüssig wie aus dem Lehrbuch. --Pittimann besuch mich 18:52, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! QS raus wegen Zeitüberschreitung --Crazy1880 15:19, 22. Mai 2009 (CEST)

Vollprogramm. --Xocolatl 14:30, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Lückenhaft gesetzt --Crazy1880 15:20, 22. Mai 2009 (CEST)

so keine BKL -- Achates Boom-De-Yada! 15:10, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist, wenn auch eine komplizierte, so doch eine BKL. Ich sehe keine Schuld an ihr.-- nfu-peng Diskuss 14:40, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! QS raus, wegen Zeitüberschreitung --Crazy1880 15:22, 22. Mai 2009 (CEST)

Der Text liest sich irgendwie so, als wäre die Autorin des Buches selber hier tätig gewesen - ist es enzyklopädisch, die Fundstellen für Zitate unmittelbar neben dem Zitat anzugeben?. Außerdem wäre ein kleiner Absatz (gerne am Ende) zur Verdeutlichung der RK für Einzelwerke schön. -- Grand-Duc 18:47, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! QS raus, wegen Zeitüberschreitung --Crazy1880 15:24, 22. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel liest sich mehr wie eine Literaturanalyse, eine Interpretation des Werkes. Auch hier wäre ein kleiner Absaatz zur Verdeutlichung der Erfüllung der Einzelwerks-RK schön. -- Grand-Duc 18:49, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! QS raus, wegen Zeitüberschreitung --Crazy1880 15:25, 22. Mai 2009 (CEST)

Einige Abschnittsüberschriften wirken sehr POV-ig wie bei einer Literaturinterpretation. Es fehlt auch hier ebenfalls ein kleiner Abschnitt zur Rezeption zum Nachweis der Einzelwerks-RK -- Grand-Duc 18:50, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! QS raus, wegen Zeitüberschreitung --Crazy1880 15:29, 22. Mai 2009 (CEST)

In vielen Abschnitten sehr POV-ig geschrieben, Beispiel: "Ob es Zufall war, dass die beiden am nächsten Tag wieder freigelassen wurden, oder ob Constanzos Opfer die Entführer gnädig stimmte, wird wohl nie in Erfahrung gebracht werden können." Ebenso gibt es andere Abschnitte ("Da dieser sich nicht genügend zur Wehr setzte, und Constanzo mit der Exekution nicht zufrieden war[...]") die ich als fragwürdig erachte - wie können solche Aussagen bei einem Toten getroffen werden? -- Grand-Duc 23:33, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! ÜBerarbeitenbaustein gesetzt --Crazy1880 15:29, 22. Mai 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amalia von Edelreich 08:44, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Fertig übersetzen und wikifizieren. -- Firefox13 13:11, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Da gibt's nichts zu wikifizieren, da kein Inhalt vorhanden ist. --A.Hellwig 13:15, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 18:19, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sprache (altertümlich-verschwurbelt), Zeichensetzung (irgendwie beliebig). --Xocolatl 13:37, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]


Müsste wohl eigentlich nur ein Redirect auf Altmühltalbahn sein, was seinerseits auf eine der drei genannten Strecken weiterleitet. So, wie es jetzt ist, beißen sich Altmühlbahn und Altmühltalbahn inhaltlich. Das sollte geklärt werden. Sollte die BKL bleiben, muss das ganze Zeugs, das gar nichts mit Bahnstrecken zu tun hat, raus. --Xocolatl 14:21, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Achates Boom-De-Yada! 15:18, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikifizierung, Quellen, Relevanz klarer darstellen - fast Vollprogramm — Regi51 (Disk.) 14:44, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Quelle habe ich ergoogelt mittels Affenkrieger. Der Text wurde zum Teil komplett hier abgepinnt. --Pittimann besuch mich 18:22, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 22:33, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Traditionelle Veranstaltungen der Bruderschaft

Büttenabend - Am Karnevalssonntag findet traditionell des St. Petri Elferrats statt. Ein Büttenabend mit einer der längsten Traditionen am Niederrhein, welcher besonders durch seine selbstgeschriebenen Büttenreden der Elferratsmitglieder begeistert. Ein stehts ausverkaufter Saal im Gasthof van Gelder sowie die eigene Junggesellen- Tanzgarde verzaubern jedes Jahr aufs neue rund 300 bis 400 Gäste.

Steht längst auf Wikipedia:Qualitätssicherung/5._Mai_2009#St._Petri_Junggesellen_Sch.C3.BCtzenbruderschaft, hier erledigt. --Guandalug 16:53, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 16:53, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wilde Tempussprünge, Zeichensetzungsfehler, Grammatikfehler, umständliche Formulierungen. --Xocolatl 19:33, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

War bereits durch die Benutzer Umweltschützen und ChristophDemmer erledigt, QS-Baustein war im Artikel schon draussen. Noch ein paar Wikilinks spendiert. -- Hardcoreraveman 21:22, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hardcoreraveman 21:22, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

da fehlt fast alles WolfgangS 20:50, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

So, SLA verhindert, Link spendiert, aus dem man viel rausholen kann. Muss weg. --Chokocrisp Senf 21:20, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Hoffe, das genügt.--Chokocrisp Senf 23:48, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chokocrisp Senf 23:50, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm -- Guandalug 20:56, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dürfte erledigt sein und wikifiziert.-- Roll-Stone 21:22, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roll-Stone 21:22, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wann und wo ist diese Dame geboren? Welche Staatsbürgerschaft hat sie? Welche Bücher hat sie geschrieben bzw. illustriert? --Kuebi [ · Δ] 21:23, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Googeln hilft. --Bötsy 10:40, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bötsy 18:45, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Scheint im Großen und Ganzen zu stimmen (sogar in Star Trek 6 erwähnt), ist aber nicht bequellt und noch mit Vermutungen zusammengebastelt TJ.MD Fasse Dich kurz. 21:23, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Star Trek bildet :-), die Erläuterung aus Star Trek hat sich mir auch ins Gehirn gebrannt, ist allerdings nur bedingt richtig. Quellen und eine etwas genauere Analyse habe ich jetzt nachgetragen.--Kmhkmh 05:07, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kmhkmh 05:07, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TJ.MD Fasse Dich kurz. 13:11, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab jetzt mal rechts so ne Box reingemacht. Bin halt noch relativ neu in Wikipedia ^^ Zumindest was das erfassen von eigenen Beiträge geht

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joschi Sprich mit mir 14:38, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanzcheck, entschwurbeln. --Drahreg·01RM 08:27, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

"Absztrakkt wird bisher nur in Kreisen anspruchsvoller Kenner der Underground-Szene als absoluter Geheimtip gehandelt." ist ein deutliches Indiz gegen Relevanz, zudem wäre fast jeder Satz dieser werblichen Selbstdarstellung im Rap-Slang komplett neu zu schreiben. Andreas König 12:14, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
unbeachtet der Relevanzfrage: massiv entschwurbelt und aufs wesentliche geschrumpft. --Minérve aka Elendur 23:46, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joschi Sprich mit mir 14:43, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der höchste Wasserfall Finlands ist derzeit ohne Kordinaten und Quellen. Auch etwas mehr Infos würden dem Artikel gut tun. --Kuebi [ · Δ] 11:43, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Koordinaten + Kats erledigt. Andreas König 12:09, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joschi Sprich mit mir 14:45, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Zu kurz und nicht neutral geschrieben. Starker Überarbeitungsbedarf. --Carport Mit mir sprechen 15:16, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joschi Sprich mit mir 14:46, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde am 9. Mai zur Löschung vorgeschlagen und anschließend wurde der Löschantrag entfernt. (hier zu lesen). Ich ersuche die QS-Mitarbeiter den Artikel zu wikifizieren. Besten Dank und Liebe Grüße -- Freedom_Wizard 20:26, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

+ 2 Kats; + Koordinaten; + Info in welchem Land und in welcher Provinz das liegt; hat keine Interwikis; + einen (leider norwegischen) Weblink. -- Hardcoreraveman 21:48, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joschi Sprich mit mir 14:48, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel besteht im Wesentlichen aus einer Auflistung, die ohne roten Faden und erkennbare Reihenfolge Typen des Wortspiels, Anwender des Wortspiels und ähnliches durcheinanderwirft. Wirkt eher wie eine einzige "Trivia"-Sektion. Es fehlt jeglicher Zusammenhalt im Artikel, die Auswahl der erwähnten Teilaspekte ist ist fragwürdig ("Künstler die mit Wortspielen arbeiten sind", da gibt es mehr, auch Sänger u.s.w.), vor allem aber fehlt Struktur. --Ulkomaalainen 10:50, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:09, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein bisschen mehr Inhalt bitte. -- Firefox13 13:19, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:13, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das volle Programm --HAL 9000 13:36, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade einiges gemacht, das liest sich aber immer noch sehr seltsam - ohne Ortskenntnisse wird das schwer zu optimieren sein. --TRG. 18:51, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG Markus S. 11:14, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Kat, keine PD, dafür Typos. --Xocolatl 13:39, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine astreine Google Maschinenübersetzung aus der englischen WP. siehe Hier --Pittimann besuch mich 18:34, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Die EN habe ich mal Nachimportiert, eine URV wäre es somit nicht mehr. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:04, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:36, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanzklärung anhand von Quellen, Kategorien.-- my 2 ct. 13:21, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal ne Kat und ein paar Weblinks spendiert. Der Artikel sollte aber noch ausgebaut werden. --Pittimann besuch mich 19:13, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 19:28, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Noch etwas dünn. Infobox wäre auch nett. --Atamari 23:33, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kapingamarangi oder Kapingamarangani? 80.146.91.233 13:44, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 19:14, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]