Wikipedia:Qualitätssicherung/8. Dezember 2017
| 4. Dezember | 5. Dezember | 6. Dezember | 7. Dezember | 8. Dezember | 9. Dezember | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Bitte die Einzelnachweise gemäß Hilfe:Einzelnachweise korrekt einbinden --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:52, 8. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:08, 11. Jan. 2018 (CET)
Fanschrieb wurde um 15 mangelhafte KB erweitert --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:08, 8. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:16, 11. Jan. 2018 (CET)
formal schlecht. solche Tabellen braucht es sicherlich nicht. Man fragt sich auch, warum diese reine Selbstdarstellung relevant ist --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:15, 8. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:48, 11. Jan. 2018 (CET)
Vollprogramm, Relevanz fraglich 2A01:598:9908:3D2F:8DAE:7AC4:F88C:6CDA 08:31, 8. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:28, 11. Jan. 2018 (CET)
Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 10:44, 8. Dez. 2017 (CET)
- Ach ja, die Relevanz...: Was diesen Conan Dogman auszeichnet ist, dass sich für diese "Serie" nicht ein Google-Beleg finden läßt. (Abgesehen von einem mit dem Wikipedia-Eintrag identischen Text). Wer ist überhaupt der Produzent? Gehört dieser Hund möglicherweise zur Gattung der Steinläuse? --Warburg1866 (Diskussion) 09:06, 17. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 13:31, 11. Jan. 2018 (CET)
Falls diese Kooperation eigenständig relevant ist, müsste aus dieser Selbstdarstellung noch ein enzyklopädischer Text werden; außerdem Wikifizieren. --H7 (Diskussion) 15:07, 8. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:54, 11. Jan. 2018 (CET)
Sorry, aber ich kann den Artikel so nicht guten Gewissens auch nach mehrmonatiger QS derart mangelhaft in den ANR entschweben lassen. Daher Wiedervorlage. Das wirkt alles erstmal wichtig, aber wenn man mal Kugelnius und Genios nach genau diesem Begriff durchsucht, erhält man keine zwanzig Treffer. Belege fehlen dazu größtenteils. Benutzer:Emeritus: hast du dazu eine Meinung? Ist das vielleicht nur ein völlig aufgeblasener Werbeartikel? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:05, 8. Dez. 2017 (CET)
- Scheint wirklich ein besonders hübsches Beispiel aktueller geschwätziger Berliner Kunstbla-Blasen zu sein, leider, leider mit einem so bedauerlich schwachen öffentlichen Feedback,(wenn wir „die üblichen Verdächtigen“ aus der Szene mal ausnehmen). Vielleicht hilf ein vorsichtiges Kürzen weiter? --Warburg1866 (Diskussion) 21:37, 16. Dez. 2017 (CET)
- Da es sich hier offenbar um eine sehr wortgewaltige und medienerprobte Truppe handelt, gibt es doch eine Fülle von Google-Belegen für die weltweiten Auftritte der Truppe. Irgendjemand Lust, sein eigenes diesbezügliches Nichtwissen für uns alle in Nützliches Wissen zu wandeln? d.h. mit Belegen zu versehen? --Warburg1866 (Diskussion) 08:51, 17. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:55, 11. Jan. 2018 (CET)
- zahlreiche Formfehler, nach 17k Textspende durch Neuautor; keine weiterführenden Links im Text --Foreign Species (Diskussion) 20:39, 8. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:58, 11. Jan. 2018 (CET)
Begründung - Veraltet, Stand ca. 2015, evtl. erreichte Ziele nicht dargestellt. Willi P • Disk • 02:57, 8. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 03:13, 8. Dez. 2017 (CET)
- verwaister Sackgassenartikel ohne Belege und Kategorien --Foreign Species (Diskussion) 00:44, 8. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 05:17, 8. Dez. 2017 (CET)
Ausbau etc erforderlich. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 08:33, 8. Dez. 2017 (CET)
@Wo st 01: Falls sowas hier behalten wird, warum werden dann eigentlich Nutzer wie z.B. Friedjof gesperrt, obwohl das hier kein bisschen besser ist? Und warum nutzt ein Admin die QS als Artikelschreibstube? --H7 (Diskussion) 11:47, 8. Dez. 2017 (CET)hat sich gerade mit der Löschung überschnitten. --H7 (Diskussion) 11:48, 8. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 11:47, 8. Dez. 2017 (CET)
VP, vor allem entblubbern! („Die offene Struktur schafft zusammen mit weiteren Besonderheiten eine ungewöhnliche Vielfalt an Nutzungsmöglichkeiten.“ etc...)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 17:52, 8. Dez. 2017 (CET)
Quellen fehlen. --EM 13:08, 8. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Icy2008 --Krdbot (Diskussion) 16:35, 8. Dez. 2017 (CET)
Vollprogramm, beleglos, Lemma scheint falsch gewählt --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:42, 8. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 02:57, 9. Dez. 2017 (CET)
Die ehrenamtlichen Vorstände sind hauptamtlich geschäftsführend.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SHenkel (Diskussion) 22:01, 8. Dez. 2017 (CET)
Vollprogramm 84.142.122.53 22:55, 8. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 03:00, 9. Dez. 2017 (CET)
vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 10:47, 8. Dez. 2017 (CET)
- Sollte geloscht werden. Internet Hoax / Computer Übersetzung auf Deutsch, English, Französisch, Italienisch, Portugesisch, Schwedisch und Niederländisch. Versionen in Sechs Sprachen sind schon gelöscht worden. Ymnes (Diskussion) 14:22, 9. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Tönjes --Krdbot (Diskussion) 15:37, 9. Dez. 2017 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EM 14:28, 11. Dez. 2017 (CET)
Quellen fehlen, Sprachprobleme sind zu beheben. --Das Eichhörnchen (Diskussion) 12:04, 8. Dez. 2017 (CET)
Vollprogramm, entfetten Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:33, 8. Dez. 2017 (CET)
- Verweise ok. Vielleicht noch mehr zum Hintergrund. Also das Warum
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Constantin Koch (Diskussion) 16:50, 11. Dez. 2017 (CET)
Vorlagenfehlerflut --Xocolatl (Diskussion) 20:41, 8. Dez. 2017 (CET)
- Haufenweise wurde die Vorlage:cite book eingebunden. Das kann Benutzer:Reiner Stoppok sicher auch selber gerade ziehen. Ich hatte den Artikel in seinen BNR verschoben, aber damit waren die Fehler weg?! --Wassertraeger (إنغو)
10:34, 11. Dez. 2017 (CET)
- Die Aktionen dieses Benutzers in meinem Benutzerraum sind ausdrücklich unerwünscht. Ich habe das in den Artikelnamensraum zurückverschoben. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:00, 11. Dez. 2017 (CET)
- Weiterhin grob fehlerhafte Syntax wegen Einbindung einer ungeeigneten Vorlage. --Wassertraeger (إنغو) 14:19, 11. Dez. 2017 (CET)
- (BK)... wo es nun immer noch vor Fehlern strotzend auf andere fleißige Hände wartet. Oder bist du bereit, die Vielzahl an Vorlagenfehlwern sowie die Fehler bei der Einbindung der Kategorien zu beheben?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:22, 11. Dez. 2017 (CET)
- Hochwürden sehen das Korrigieren als unter seiner Würde an: [1]. BNR ist wohl der richtige Ort. --Wassertraeger (إنغو) 14:32, 11. Dez. 2017 (CET)
- Sehe ich auch so.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:34, 11. Dez. 2017 (CET)
- Hochwürden sehen das Korrigieren als unter seiner Würde an: [1]. BNR ist wohl der richtige Ort. --Wassertraeger (إنغو)
- Weiterhin grob fehlerhafte Syntax wegen Einbindung einer ungeeigneten Vorlage. --Wassertraeger (إنغو)
- Die Aktionen dieses Benutzers in meinem Benutzerraum sind ausdrücklich unerwünscht. Ich habe das in den Artikelnamensraum zurückverschoben. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:00, 11. Dez. 2017 (CET)
Ich habe den Teil rausgenommen. Damit hier erledigt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:41, 11. Dez. 2017 (CET) PS: Ist mir zu blöd.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:44, 11. Dez. 2017 (CET)
- fett gesetzte Zeilen statt Hilfe:Überschriften
- dementsprechend auch hartcodiertes (nicht automatisch aus den Überschriften generiertes) Inhaltsverzeichnis
- Leerzeilen statt Hilfe:Listen
Wie kriegt man so was bloß zustande? Ansonsten:
-- Olaf Studt (Diskussion) 21:15, 8. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 09:36, 12. Dez. 2017 (CET)
Vollprogramm - Relevanz kann vielleicht durch das Volumen entstehen aber scheint keinen hauptamtlichen Geschäftsführer zu haben. codc Disk 21:18, 8. Dez. 2017 (CET)
Die ehrenamtlichen Vorstände arbeiten geschäftsführend hauptamtlich
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 09:36, 12. Dez. 2017 (CET)
- verwaister Sackgassenartikel ohne Belege und Kategorien --Foreign Species (Diskussion) 00:39, 8. Dez. 2017 (CET)
- Das ist die Google-Translate-Übersetzung von fr:Carmelo Bongiorno. Wenn Berihert da nicht schon Arbeit ins Wikifizieren gesteckt hätte, hätte ich SLA gestellt. --PM3 01:39, 8. Dez. 2017 (CET)
- Mach ruhig, kein Problem damit. Berihert ♦ (Disk.) 09:16, 8. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 08:18, 13. Dez. 2017 (CET)
Vollprogramm, Artikelwunsch 2A01:598:9908:3D2F:8DAE:7AC4:F88C:6CDA 08:31, 8. Dez. 2017 (CET) Über das Bächlein gibts wohl nicht viel mehr zu sagen, daher hier
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 21:51, 16. Dez. 2017 (CET)
Wikifizieren. --H7 (Diskussion) 11:07, 8. Dez. 2017 (CET)
- Inzwischen ist aus meiner Sicht ein guter Standard erreicht. Soweit keine Einwände kommen entferne ich in nächster Zeit den QS-Hinweis. --Bmstr (Diskussion) 16:08, 15. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke! --H7 (Diskussion) 10:55, 16. Dez. 2017 (CET)
Vollprogramm --Xocolatl (Diskussion) 20:30, 8. Dez. 2017 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 21:17, 16. Dez. 2017 (CET)
bitte Abschnitt Wappen in eine Blasieonirung umwandeln Finte (Diskussion) 08:38, 8. Dez. 2017 (CET)
- das ist ja ohnehin kein „offizielles“ Wappen, das könnte man auf ein Minimum reduzieren (eine korrekte Blasonierung ist nicht so einfach, ich kürz mal und probier es). --Hannes 24 (Diskussion) 19:03, 8. Dez. 2017 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 08:53, 17. Dez. 2017 (CET)