Wikipedia:Qualitätssicherung/7. Dezember 2017

3. Dezember

4. Dezember

5. Dezember

6. Dezember

7. Dezember

8. Dezember

Heute

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 15:35, 10. Jan. 2018 (CET)
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Zoo Magazine

mehr Wunsch als Artikel --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:00, 7. Dez. 2017 (CET)

Mit dieser Begründung zur QS wird wohl keine Verbesserung vorgenommen.

--Pablo (Diskussion) 14:44, 10. Dez. 2017 (CET)

WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften? --Coyote III (Diskussion) 20:35, 27. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:34, 10. Jan. 2018 (CET)

Tian Qing (Wirtschaftswissenschaftlerin)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Tian,Qing. --Krdbot (Diskussion) 14:57, 7. Dez. 2017 (CET)

VP, falls als ass. Prof. enz. relevant. Jbergner (Diskussion) 08:10, 7. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:09, 10. Jan. 2018 (CET)

Konzernbetriebsrat

Vollprogramm --84.142.122.40 14:57, 7. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:56, 10. Jan. 2018 (CET)

Stille Mürz

Vollprogramm, Artikelwunsch --84.142.122.40 14:58, 7. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:52, 10. Jan. 2018 (CET)

Caribbean Airways

Kats fehlen seit mehreren Tagen --84.142.122.40 15:01, 7. Dez. 2017 (CET)

Kat gemäß dem Artikel habe ich eingefügt, habe aber Zweifel, ob die Airline tatsächlich noch existiert - siehe Artikeldsik. An-d (Diskussion) 17:13, 7. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 14:49, 10. Jan. 2018 (CET)

Marie Jordan

Bitte Links bereinigen, allesamt nicht gemäß WP:WEB Wdd. (Diskussion) 15:14, 7. Dez. 2017 (CET)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:53, 7. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:37, 10. Jan. 2018 (CET)

Rittergut Pommritz

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: LebensGut. --Krdbot (Diskussion) 15:52, 30. Dez. 2017 (CET)

Alle weiterführenden Links und Belege wurden von Neuautor bei der Bearbeitung des Artikels getilgt. --Foreign Species (Diskussion) 17:28, 7. Dez. 2017 (CET)

Ab wann? Habe es jetzt bei der sehr langen Versionsgeschichte nicht gefunden. Kann man das nicht erst mal wiederherstellen? --Mirkur (Diskussion) 17:33, 7. Dez. 2017 (CET)

Das ist ein ganz schlechter Werbeartikel übelster Machart. Eine wirklich vernünftige belegte Version ist nicht zu finden. So gehört das aus meiner Sicht eigentlich sogar aufgrund fehlender Relevanz gelöscht und als Rittergut Pommritz o.ä. als historische Wohnstätte belegt neu beschrieben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:50, 7. Dez. 2017 (CET)

Ich möchte die Idee von @Schnabeltassentier:: Neufassung mit einem Lemma, welches vom Gebäude ausgeht, unterstützen. Dazu gibt es dann auch neutralere Daten und zu der jetzt dort lebenden Gruppierung und der Geschichte dieses Projektes kann ja dann durchaus ein entsprechender, gerne auch ausführlicher Abschnitt geschrieben werden. --Mirkur (Diskussion) 18:10, 7. Dez. 2017 (CET)

Mirkur: bleiben die Fragen: wer hat die geeigneten Quellen? Wer nimmt sich der Überarbeitung an? Was wäre das korrekte Lemma? „und zu der jetzt dort lebenden Gruppierung und der Geschichte dieses Projektes kann ja dann durchaus ein entsprechender, gerne auch ausführlicher Abschnitt geschrieben werden.“ sehe ich anders. Da reichen drei Sätze, da eigenständig wohl eindeutig nicht relevant. Wir beschreiben hier auch nicht ausführlich irgendwelche Selbsthilfegruppen, die Unterschlupf in denkmalgeschützten Gebäuden gefunden haben.

Aber wie dem auch sei: das ist so IMHO definitiv kein erhaltenswerter Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:18, 7. Dez. 2017 (CET)

Liebe Community, man verzeihe, dass ich als Wiki-Neuling nicht gleich alle Einzelnachweise eingefügt habe. Dies habe ich jedoch sofort nachgeholt und heut nochmal ergänzt und hoffe nun, dass es in dieser Version in Ordnung ist. Warum der Artikel (auch in der Vorversion) "sofort löschbar" bzw. "ein Werbeartikel übelster Machart" sein soll, erschließt sich mir nicht ganz, da ich versucht habe, alle Aspekt des LebensGut Pommritz zu erfassen. Ich habe nichts erfunden, sondern den status-quo inkl. allen Infos zur Geschichte wiedergegeben. Es ist nun mal so, dass das LebensGut kein sozial-ökologisches Gemeinschaftsprojekt mehr ist und dieser Artikel dadurch eine Aktualisierung von nöten war. (nicht signierter Beitrag von Katrin Sp (Diskussion | Beiträge) 11:33, 8. Dez. 2017 (CET))

+1 zu STS „übelster Machart“. Eine Stunde Ziegen streicheln 10,- Euro. Traurig, wie weit wir gekommen sind (unsere Gesellschaft). Ich sehe da wenig Relevanz (in diesem Artikel, der ist etwas unklar ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:07, 8. Dez. 2017 (CET)

Das Problem, das ich hier sehe, ist Folgendes: Als Modellprojekt war das "LebensGut" m.E. in den 1990ern und 2000ern durchaus relevant, sh. vorherige Artikelversionen. Ob allerdings das Nachfolgeprojekt nach der Übernahme durch diese Firma noch relevant ist, kann ich nicht beurteilen. Ich tendiere da auch eher zu Nein. --j.budissin^+/- 15:52, 8. Dez. 2017 (CET)

dann sollten die Phasen, die relevant waren=sind, im Artikel überwiegen und die aktuellen Aspekte nur kurz erwähnt werden (dazu gibt es ja die Webseite). lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:33, 8. Dez. 2017 (CET)

Sehe ich auch so: die historische Relevanz ist bleibend (gerade auch hinsichtlich Region/Bundesland), den aktuellen Aspekt der Vollständigkeit halber erwähnen. Fertig. Kann mich über Weihnachten ggf. drum kümmern.F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 15:27, 17. Dez. 2017 (CET)

Sollte die Selbstdarstellung den Löschantrag schadlos überstehen (gruselige Vorstellung!), dann schlage ich vor:

• Rücksetzen auf diese Version, d.h. die Version nach der ersten (fast) erfolgreich abgeschlossenen QS-Maßnahme
• Betreiber und Historie seit März 2008 neu und ohne Rückgriff auf die nachfolgende Versionshistorie aktualisieren
• die von mir in der LD recherchierte Kritik einarbeiten, die fast vollständig die Zeit nach 2008 betrifft, aber zuverlässig und neutral belegt ist
• evtl. in der Versionshistorie nachsehen, ob noch irgendwas wichtiges, für das zuverlässige Belege verfügbar sind, vergessen wurde

...und das alles natürlich gemäß WP:NPOV und WP:WSIGA - und das bedeutet, dass sich bitte alle WP:IK-verdächtigen Personen raushalten sollten, die in den letzten Jahren offensichtlich bewiesen haben, dass sie nicht bereit und/oder nicht fähig sind, hier zur Qualitätsarbeit beizutragen. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 17:38, 25. Dez. 2017 (CET)
PS: Mit der Idee von @Schnabeltassentier, Mirkur: (Rittergut Pommritz) wäre ich ebenso zufrieden, aber auch dann wären NPOV-Autoren aufgefordert, ein Auge auf die SD-Spammer zu haben. (Ich kann mich künftig gerne daran beteiligen.) --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 17:43, 25. Dez. 2017 (CET)

ich mach' mal. Wenn's nicht gefällt kann alles rückgängig gemacht werden. Heutige Nutzung als "Seminarhaus mit Übernachtungsmöglichkeiten für 120 Personen " stiftet keine Relevanz, vielmehr die Historie als Versuchsanstalt ab 1863/1919 und auch noch ein wenig die Zeit ab 1993. Dementsprechend werde ich den Artikel gestalten und dazu insbesondere die letzten Passagen kürzen und in angemessene Relation setzen. Ich verschiebe auf das hier mehrfach angedachte "Rittergut Pommritz", zumindest als erste Maßnahme, man müsste dann mal schauen, ob das schon das optimale Lemma ist. Ich denke dieser Plan entspricht den Ideen und Ansichten, die hier schon zusammengetragen wurden und dem Ergebnis der LD. Wenn in der Versionshistorie noch Schätze verborgen sind, bitte ich diejenigen, die sich da schon eingelesen haben, das noch zu ergänzen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2017 (CET)

so, das war's jetzt erst mal von mir. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:13, 30. Dez. 2017 (CET)

Vielen Dank! Da der Schwerpunkt jetzt auf dem Rittergut liegt und aministrativ per LD festgestellt wurde, dass das Modellprojekt überhaupt nicht enzyklopädisch relevant ist, stellt sich natürlich auch noch mal neu die Frage, nicht ob, sondern in welchem Umfang Kritik in den Artikel gehört. Ein bisschen Kritik steht ja jetzt drin und man muss natürlich aufpassen, dass das ganze LebensGut-Zeugs nicht im Nachhinein noch weiter aufgebläht wird, wenn der eigentlich relevante Lemmagegenstand das Rittergut ist. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 21:19, 30. Dez. 2017 (CET)

Geht schon wieder munter weiter mit dem IK-geleiteten Werbespam. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 20:35, 2. Jan. 2018 (CET)

Hier gibt's noch einzelne Fakten zu den historischen landwirtschaftlichen Versuchsstationen, die auf dem Gut betrieben wurden. --Coyote III (Diskussion) 12:42, 3. Jan. 2018 (CET)

Vielen Dank für die letzten Kürzungen fragwürdiger Texte. Nur zur Erinnerung: Wenn man bedenkt, dass das Rittergut vor etwa 370 Jahren angelegt wurde, dann beschreibt der Artikel - abgesehen von zusammengerechnet 2 bis max. 2 1/2 Zeilen ansonsten komplett die Zeit der letzten 100 Jahre. Das mag OK sein, wenn das noch ein Artikel zu dem esoterischen Experimentalverein wäre. Ist es aber nicht! Es wurde administrativ in der LD festgestellt, dass nicht die heutige Nutzung bzw. die Vereine in dieser Zeit enzyklopädisch relevant sind, sondern das Rittergut selbst aus historischen Gründen. Das darf man beim überarbeiten nicht vergessen! Was v.a. fehlt, ist die Historie bis 1919, also abgesehen von zahlreichen belanglosen Besitzerwechseln, die niemand interessieren. Was ist eigentlich in dieser Zeit mit dem Landgut passiert? Hat irgendjemand Literatur dazu? --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 13:00, 3. Jan. 2018 (CET)

Genau genommen müssen die Weblinks auch reduziert werden, eigentlich geht nur der zum heutigen LebensGut, die anderen beiden sind nicht Thema des Artikels (Lemmas) und können ggf. über die Einzelnachweise und über die LebensGut-Webseite auch erreicht werden. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:03, 6. Jan. 2018 (CET)

Zustimmung und: Da alle drei Institutionen/Vereine im Text beschrieben und mit Einzelnachweisen versehen sind, sind m.E. alle Weblinks verzichtbar. --Mirkur (Diskussion) 14:23, 6. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:57, 10. Jan. 2018 (CET)

Laura Bicāne

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Laura Bicane. --Krdbot (Diskussion) 19:20, 7. Dez. 2017 (CET)

In dieser Form eigentlich schnelllöschbar... Aber vielleicht traut sich ja jemand an dieses Vollprogramm. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 19:10, 7. Dez. 2017 (CET)

omg, dieses Foto, kann man da eigentlich auch SLA drauf stellen? --Coyote III (Diskussion) 20:43, 27. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:01, 10. Jan. 2018 (CET)

Artur R. Boelderl

VP für den Artikelwunsch Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:51, 7. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: in der LD --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:41, 7. Dez. 2017 (CET)

Edgecrusher

Vollprogramm 82.113.121.68 11:39, 7. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 11:59, 7. Dez. 2017 (CET)

Mathias Heinicke

VP. Bitte auf URV prüfen. --Kenny McFly (Diskussion) 11:43, 7. Dez. 2017 (CET)

Wieso böhmisch bei Geburtsort Budapest? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:52, 7. Dez. 2017 (CET)

https://www.geige24.com/forum/index.php/Thread/117-antike-geigen-und-b%C3%B6gen/ --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:04, 7. Dez. 2017 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GroßerHund (Diskussion) 19:43, 7. Dez. 2017 (CET)

Rkt (Software)

Vollprogramm, falls relevant, v. a. sprachlich überarbeiten --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:37, 7. Dez. 2017 (CET)

Enz. Relevanz nicht dargestellt. Ext. Rezeption? Jbergner (Diskussion) 12:47, 7. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 17:38, 7. Dez. 2017 (CET)

Sorry (Beyoncé-Lied)

Kats fehlen seit mehreren Tagen --84.142.122.40 15:00, 7. Dez. 2017 (CET)

jetzt drin An-d (Diskussion) 16:26, 7. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An-d (Diskussion) 16:29, 7. Dez. 2017 (CET)

Kuksu-Kult

Kats fehlen seit mehreren Tagen --84.142.122.40 15:01, 7. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An-d (Diskussion) 16:56, 7. Dez. 2017 (CET)

Die Söhne Eduards IV.

Kats fehlen seit mehreren Tagen --84.142.122.40 15:01, 7. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 15:16, 7. Dez. 2017 (CET)

Christoph König (Germanist)

fast alles fehlt -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:55, 7. Dez. 2017 (CET)

Lückenhaft-Baustein gesetzt. --PM3 22:02, 7. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 22:02, 7. Dez. 2017 (CET)

Andrea Lauterbach

QS, u.a. fehlende Kats. Enz. Relevanz?? Jbergner (Diskussion) 18:09, 7. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Icy2008 --Krdbot (Diskussion) 19:47, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Artikelstube/Liste der im Itinerarium Antonini verzeichneten Strecken

Diese Fleißarbeit sollte doch nicht umsonst gewesen sein. Welches Portal mag da sich zuständig fühlen? Eingangskontrolle (Diskussion) 00:35, 7. Dez. 2017 (CET)

Und was genau wäre jetzt für die QS zu tun?

• die Formatierung der Artikel verbessern → damit hatte Korkwand ja eher kein Problem
• die Artikel in angemessenem Maße mit internen Links versehen → angesichts der vielen Rotlinks eher das Gegenteil
• die Artikel an die Formatvorlagen anpassen → passt nicht
• die Artikel in die passenden Kategorien einsortieren → nicht im BNR
• den sprachlichen Stil der Artikel verbessern, sie insbesondere verständlich machen → Der eine Satz ist doch verständlich
• tendenziöse Artikel neutral formulieren → Der eine Satz ermöglicht kaum ein tendenziöse Formulierung
• insbesondere neue Artikel auf eine mögliche Urheberrechtsverletzung hin untersuchen → entfällt.

Nach zwei Jahren ohne Bearbeitung ist das ein (S)LK, aber kein Fall für die QS. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:38, 7. Dez. 2017 (CET)

Dann ist das also ein Qualitätsartikel, der sicher in der Löschhölle behalten wird? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:36, 7. Dez. 2017 (CET)

Vermutlich. Ist halt so gewünscht von einem Teil der WP und der andere traut sich tw. nicht (mehr) die Klappe auf zu machen. Da aber etliche hier aktiv an der Senkung des Niveaus arbeiten, müssen wir wohl mit leben. Oder wir lassen das Ding hier einfach in der Artikelstube vergammeln. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:15, 7. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Aufgabe der QS. -- ColdCut (Diskussion) 12:20, 8. Dez. 2017 (CET)

Koxa – Ein Film zum Reinziehen

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Koxa - Ein Film zum Reinziehen. --Krdbot (Diskussion) 13:48, 7. Dez. 2017 (CET)

öffentliche Uraufführung? Filmfestival? Verleih? Eingangskontrolle (Diskussion) 10:34, 7. Dez. 2017 (CET)

Hier lief der Film. Damit dürfte sich das erledigt haben, oder? Außerdem wurde der Film in relevanten Zeitschriften besprochen. Louis Wu (Diskussion) 14:26, 7. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 12:20, 8. Dez. 2017 (CET)

National League (England) 2017/18

Da fehlt der Artikel zur Tabelle --84.142.122.40 14:58, 7. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Aufgabe der QS. -- ColdCut (Diskussion) 12:20, 8. Dez. 2017 (CET)

Yuri & Neil

Kats fehlen seit mehreren Tagen --84.142.122.40 15:00, 7. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Gripweed --Krdbot (Diskussion) 11:29, 8. Dez. 2017 (CET)

Data Excellence

Sofern das in irgendeiner Art und Weise relevant sein sollte, muss der Text komplett umgeschrieben werden nach WP:NPOV. Dazu fehlen Kanetgorien, Quellen, Literaturangaben, ... --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 19:13, 7. Dez. 2017 (CET)

Der Begriff scheint relevant zu sein, und ein Neutralitätsproblem sehe ich auch nicht. Allerdings klingt der Text teils recht unenzykloopädisch, und mangels Belegen besteht TF-Gefahr. --PM3 22:54, 7. Dez. 2017 (CET)

Ist nun in der LD. --PM3 12:16, 8. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 12:16, 8. Dez. 2017 (CET)

Bomis (Internetunternehmen)

Vollprogramm, da muss mehr belegtes Relevanzstiftendes her, genug ist ja vorhanden 84.142.122.40 12:48, 7. Dez. 2017 (CET)

Ist das wiederauferstandene Bomis (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/30. November 2017 #Bomis (gelöscht), diese Version natürlich ohne jede Versionsgeschichte), redundant zu Wikipedia:Enzyklopädie/Bomis. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:27, 12. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 13:38, 26. Dez. 2017 (CET)

Michael Dreeben

Kats fehlen seit mehreren Tagen --84.142.122.40 14:59, 7. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Coyote III --Krdbot (Diskussion) 20:42, 27. Dez. 2017 (CET)

Schreibmotorik

Vollprogramm, Weblinks sind wohl Werbelinks --84.142.122.40 14:59, 7. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H. Schreiben (Diskussion) 08:22, 9. Jan. 2018 (CET)