Wikipedia:Qualitätssicherung/7. März 2012
| 3. März | 4. März | 5. März | 6. März | 7. März | 8. März | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
- keine Kategorien vorhanden
Diff seit QS -- MerlBot 19:06, 7. Mär. 2012 (CET)
- Gibts nicht mehr darüber zu sagen? --Gregor Bert (Diskussion) 18:06, 18. Apr. 2012 (CEST)
 |
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 12:50, 21. Apr. 2012 (CEST) | 
|
Artikel inhaltlich sehr dünn. --Redonebird (Diskussion) 20:20, 7. Mär. 2012 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 13:01, 21. Apr. 2012 (CEST) |
|
Artikel ist inhaltlich sehr dünn. --Redonebird (Diskussion) 20:27, 7. Mär. 2012 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 13:05, 21. Apr. 2012 (CEST) |
|
Zu mager. --Scooter Backstage 20:38, 7. Mär. 2012 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 13:20, 21. Apr. 2012 (CEST) |
|
Quellen fehlen und ein wenig mehr Text wäre schön --AlterWolf49 (Diskussion) 00:25, 7. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 2000 Tage 09:24, 7. Mär. 2012 (CET)
Relevanz unklar. --Scooter Backstage 01:24, 7. Mär. 2012 (CET)
- Unklare Relevanz ist kein QS-Grund, sondern ein LD-Grund. --Tröte 2000 Tage 09:30, 7. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 2000 Tage 09:30, 7. Mär. 2012 (CET)
- enthält Links auf Begriffsklärungen: Klassik, Komposition
- keine Kategorien vorhanden
Diff seit QS -- MerlBot 07:06, 7. Mär. 2012 (CET)
- Und der Nachweis von Relevanz und Belege. PG 13:22, 7. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 2000 Tage 13:42, 7. Mär. 2012 (CET)
Kategorien, PD Bunthausspitze (Diskussion) 14:10, 7. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 2000 Tage 14:31, 7. Mär. 2012 (CET)
Belege fehlen, Gebäudebestand zweifelhaft dargestellt, denn Luftbild zeigt weitere Gebäude. Apperbasch (Diskussion) 16:24, 7. Mär. 2012 (CET)
- Dumm nur, wenn diese Gebäude nicht auf Wormser Gemarkung liegen, sondern zu Bobenheim-Roxheim gehören und den Wohnplatz Nonnenbusch bilden. --jergen ? 16:39, 7. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 16:39, 7. Mär. 2012 (CET)
Wikifizieren, insbesondere bisher zahlreiche unnötige, weil einfach falsch bezeichnete Redlinks, falls relevant. Kategorie Fahrradhersteller war übrigens falsch, denn im Text steht, dass die Firma u.a. Fahrräder verkauft, auch das erwähnte Verkaufen von Rädern unter eigener Marke, heißt nicht, dass man diese herstellt.--RikVII Scio me nihil scire 08:59, 7. Mär. 2012 (CET)
Danke an alle Beteiligten.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RikVII Scio me nihil scire 16:53, 8. Mär. 2012 (CET)
Soweit erkennbar nicht relevant nach Wikipedia:Richtlinien Websites. 55 . LKD (Diskussion) 13:13, 7. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 2000 Tage 08:23, 8. Mär. 2012 (CET)
- Eingebundene Vorlagen existieren nicht : {{Löschung}}
- keine Kategorien vorhanden
Diff seit QS -- MerlBot 14:08, 7. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 2000 Tage 08:23, 8. Mär. 2012 (CET)
Vollprogramm falls relevant --Morny (Diskussion) 14:40, 7. Mär. 2012 (CET)
- SLA gestellt. Dopplung zu Compagnie BODECKER NEANDER weiter unten. --Entzücklopädie 15:18, 7. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 2000 Tage 08:24, 8. Mär. 2012 (CET)
Vollprogramm, Relevanzcheck--Morny (Diskussion) 14:56, 7. Mär. 2012 (CET)
- Eindeutig nicht relevant, in gefühlt jedem zweiten Satz steht, welche Aktivitäten sie wegen der Schule aufgab. Keine CDs veröffentlicht, nur zwei Theaterstücke. Löschen --FrauAva89 (Diskussion) 15:08, 7. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 2000 Tage 08:24, 8. Mär. 2012 (CET)
Babelfishunfall, falls relevant einmal richten -- DraGoth(Holger)(±) 15:02, 7. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 2000 Tage 09:59, 8. Mär. 2012 (CET)
falls relevant, Vollprogramm -- DraGoth(Holger)(±) 15:07, 7. Mär. 2012 (CET)
- Siehe drei weiter oben. --FrauAva89 (Diskussion) 15:09, 7. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 2000 Tage 08:26, 8. Mär. 2012 (CET)
WP:RKU wird leider nicht erfüllt, daher bitte in Norddeutsche Steingut einarbeiten und das Lemma eventuell als Weiterleitung erhalten. --W.E. Disk 15:41, 7. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 2000 Tage 08:26, 8. Mär. 2012 (CET)
Vollprogramm incl. Relevanzcheck (nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 16:08, 7. Mär. 2012)
SLA gestellt. Fake. Google findet dazu nichts, was auch nur annähernd auf ein solches Unternehmen hinweist. Das klingt auch zu phantastisch mit einem deutschen Fernseherhersteller... --Entzücklopädie 16:18, 7. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 2000 Tage 08:26, 8. Mär. 2012 (CET)
- keine Kategorien vorhanden
Diff seit QS -- MerlBot 09:06, 7. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PG 15:52, 9. Mär. 2012 (CET)
- keine Kategorien vorhanden
Diff seit QS -- MerlBot 21:06, 7. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cepheiden (Diskussion) 08:00, 9. Mär. 2012 (CET)
- Langlinkvorschlag enwiki: en:Peace Research Institute Oslo
- Langlinkvorschlag eswiki: es:Prío
- Langlinkvorschlag nowiki: no:Prior (merkevare)
- keine Kategorien vorhanden
Diff seit QS -- MerlBot 13:07, 7. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Lorenz (Diskussion) 09:57, 12. Mär. 2012 (CET)
Falls relevant, Vollprogramm -- DraGoth(Holger)(±) 16:44, 7. Mär. 2012 (CET)
- Direktor der Spitäler reicht mE nicht für Relevanz PG 17:28, 7. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 08:43, 13. Mär. 2012 (CET)
Relevanzcheck, soll erst im April erscheinen. Wenn relevant, Generalüberholung nötig. Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:59, 7. Mär. 2012 (CET)
Nachtrag: Der Artikel enthält auch nach der Ergänzung durch den Artikelersteller keine substanziellen Informationen. Mein Vorschlag wäre, die wenigen relevanten Infos in den Albumartikel einzuarbeiten und hierzu LA stellen. Und das Album bis zur VÖ in BNR verschieben. Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:34, 7. Mär. 2012 (CET)
- Kontra Einarbeitung von Songs in Albenartikel ist weder erwünscht, noch hat sie Sinn. Zudem kompliziert und führte im vorliegenden Fall zu WP:URV. Pure Zeitverschwendung.--Rmw 19:46, 7. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA 213.196.254.246 11:32, 14. Mär. 2012 (CET)
Kategorien fehlen.--Freimut Bahlo (Diskussion) 13:33, 7. Mär. 2012 (CET)
- Eigenständige Relevanz ist hochgradig fraglich (LA).--Engelbaet (Diskussion) 17:36, 7. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 21:00, 15. Mär. 2012 (CET)
- keine Kategorien vorhanden
Diff seit QS -- MerlBot 20:09, 7. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 09:25, 17. Mär. 2012 (CET)
Der Begriff Makronährstoff ist mit der medizinischen Definition von Mikronährstoffen nicht gleichzusetzen. Eine Weiterleitung an dieser Stelle ist nicht sinnvoll. -- Conny (Diskussion) 10:33, 7. Mär. 2012 (CET)
- Stimmt der Artikel gehört verschoben, damit der überflüssige Klammerzusatz im Lemma wegkommt. Ich initiiere das mal. --Cepheiden (Diskussion) 08:58, 19. Mär. 2012 (CET)
- Verschiebung ist natürlich Quatsch, ich lass die Weiterleitung löschen, denn es fehlt eben ein eigenständiger Artikel zu Makronährstoffen. --Cepheiden (Diskussion) 09:06, 19. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cepheiden (Diskussion) 08:58, 19. Mär. 2012 (CET)
Vollprogramm, Sackgassenartikel --Morny (Diskussion) 14:59, 7. Mär. 2012 (CET)
- URV markiert, Autor benachrichtigt. --Entzücklopädie 15:19, 7. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 11:24, 20. Mär. 2012 (CET)
Artikel wurde nach SLA gelöscht und nach WP:LP wiedehergestellt, da keine offenkundige Irrelevanz besteht. Ausbau, Kats, PD, Formatierung. Wenn Relevanzprüfung gewünscht, kann nach 2 Tagen regulärer LA gestellt werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 7. Mär. 2012 (CET)}}
- Nach 2 Tagen? Warum gerade nach 2 Tagen? Gibt's hier neue Vorschriften, die ich nicht mitbekommen habe? --Tröte 2000 Tage 11:33, 7. Mär. 2012 (CET)
- Nein, ganz alte. Früher gab es Die einzige Regel: Löschanträge erst nach 2 Tagen QS stellen. Im Laufe des Jahres 2008 wurde diese Regel (die eh mehr eine Empfehlung war) herausgenommen. Als Hobbyhistoriker habe ich auf diese Regeln Bezug genommen. Formal steht es Dir frei, auch jetzt LA zu stellen, fachlich hielte ich eine QS für sinnvoll.Karsten11 (Diskussion) 21:14, 7. Mär. 2012 (CET)
- Gibt es schon einen LA? Letztlich kann die Seite doch auch länger in der QS bleiben. Wichtig ist nur, dass AHZ wohl nicht wusste, dass IHK Ulm und BW IHK etwas anderes sind. Außerdem ist der Präzedenzfall um politische Einmischung der IHK zum Thema S21 gerade bei den Gerichten zur Entscheidung anhängig. Es zeichnet sich schon heute ab, dass die Frage, wie weit die politische Einflussnahme der IHK gehen darf, wohl bis zu den höchsten deutschen Gerichten geht. Als Wikipedia Anfänger bin ich mir nicht sicher, wie man solche Dinge zum Ausdruck bringt bzw. wieweit diese Information enzyklopädische Relevanz hat. Peter Kulitz ist "Sprecher" derjenigen, welche eine möglichst weitgehende Befugnis der IHK zur politischen Einspruchnahme befürwortet. Dieses Thema könnte im Artikel IHK nachgepflegt werden. Außerdem fehlt anders als für die IHK Nord eine Beschreibung der BW IHK, --MarMauMa (Diskussion) 23:46, 7. Mär. 2012 (CET)
- IHK-Nord ist ja auch kein echtes Artikel-Schmuckstück... Wenn es einen LA gibt, hast du mindestens noch sieben Tage, um die Relevanz im Artikel belegt darzustellen. Die erste Version schrammte übrigens ziemlich an der URV-vorbei. --Feliks (Diskussion) 16:49, 8. Mär. 2012 (CET)
- ich dachte ein LA darf nach 60 min gestellt werden? --Ifindit (Diskussion) 05:52, 9. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 13:24, 22. Mär. 2012 (CET)
- Langlinkvorschlag enwiki: en:Simone Elkeles
- Langlinkvorschlag nowiki: no:Simone Elkeles
- Langlinkvorschlag plwiki: pl:Simone Elkeles
- Sackgasse: keine Artikelverlinkungen vorhanden
- keine Kategorien vorhanden
Diff seit QS -- MerlBot 03:09, 7. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lückenhaftbaustein gesetzt --Crazy1880 (Diskussion) 11:14, 26. Mär. 2012 (CEST)
- enthält Links auf Begriffsklärungen: Ordinarius
- keine Kategorien vorhanden
Diff seit QS -- MerlBot 15:09, 7. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 (Diskussion) 11:01, 26. Mär. 2012 (CEST)
- keine Kategorien vorhanden
Diff seit QS -- MerlBot 04:08, 7. Mär. 2012 (CET)
Vielleicht könnte sich auch ein Kundiger Gedanken über die Relevanz des Lemmas und der aufgezählten Personen machen? --Wangen (Diskussion) 10:42, 7. Mär. 2012 (CET) Parallel zu diesem Edit wurde fast zeitgleich LA im Artikel eingetragen --Wangen (Diskussion) 10:49, 7. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 12:36, 27. Mär. 2012 (CEST)
Vollprogramm-Lutheraner (Diskussion) 16:05, 7. Mär. 2012 (CET)}}
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Qualitätsmanagement (Diskussion) 17:47, 30. Mär. 2012 (CEST) LA
keine einem enzyklöopädischen Artikel angmessene Sprache, relevant wäre er aber wohl. HyDi Schreib' mir was! 19:24, 7. Mär. 2012 (CET)
- Man beachte die ausführlichen französ. und engl. WP-Artikel. --Gerbil (Diskussion) 19:42, 7. Mär. 2012 (CET)
- Für mich nach Überarbeitung eigentlich ok. --KMic (Diskussion) 13:04, 6. Apr. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic (Diskussion) 13:04, 6. Apr. 2012 (CEST)
Schwere Übersetzungsmängel müssen korrigiert und ein Nachimport müsste auch noch gemacht werden. Knapp vor dem SLA wegen automatischer Übersetzung. --jergen ? 15:55, 7. Mär. 2012 (CET)
- Was macht diese Linie denn relevant? Ich kann dem Text derzeit nichts entnehmen. --Gamba (Diskussion) 21:00, 7. Mär. 2012 (CET)
- Nachimport ist da. --Gripweed (Diskussion) 15:19, 7. Apr. 2012 (CEST)
Nachimport erfolgt und Sprache i.O. --Ne discere cessa! 19:12, 8. Apr. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ne discere cessa! 19:12, 8. Apr. 2012 (CEST)
Textwüste. --Scooter Backstage 11:05, 7. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TRG. 11:23, 9. Apr. 2012 (CEST)
Ebenfalls Relevanzcheck, soll auch erst im April erscheinen. Wenn relevant, ebenfalls Generalüberholung nötig. Gruß, Deirdre (Diskussion) 12:01, 7. Mär. 2012 (CET)
Nachtrag: Mein Vorschlag wäre, das Album bis zur VÖ in BNR zu verschieben. ÜA natürlich trotzdem nötig. Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:35, 7. Mär. 2012 (CET)
- Ich sehe nicht, was an dem Artikel falsch ist oder stört. Ordentlich belegt ist er offenbar. QS reicht als Maßnahme aus.--Rmw 19:48, 7. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 18:56, 16. Apr. 2012 (CEST)
- Langlinkvorschlag enwiki: en:Operation Loyton
- keine Kategorien vorhanden
Diff seit QS -- MerlBot 15:09, 7. Mär. 2012 (CET)
- Vom Bot vorgeschlagene Sachen erledigt. Insgesamt ist der Artikel aber eher dürftig, da könnte noch das ein oder andere gemacht werden. --Entzücklopädie 15:45, 7. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Geschichte weitergeleitet --Crazy1880 18:58, 16. Apr. 2012 (CEST)
- Sackgasse: keine Artikelverlinkungen vorhanden
- keine Kategorien vorhanden
Diff seit QS -- MerlBot 03:09, 7. Mär. 2012 (CET)
- erl.-- Frank63 (Diskussion) 09:33, 7. Mär. 2012 (CET)
- Da ist nix erledigt. Eine völlig unwikifizierte Liste völlig unklarer Relevanz, da diese Teilnehmer laut Intro ja noch gar nicht sicher feststehen. Ich würde das löschen. Das ist 'ne astreine Glaskugel, die auf Spekulationen beruht. --Tröte 2000 Tage 09:37, 7. Mär. 2012 (CET)
- Überdies bisher Textwüste ohne Wikilinks. M.E. noch nicht relevant. Reine Gerüchteküche. Für mich ein Fall für LA.--RikVII Scio me nihil scire 09:41, 7. Mär. 2012 (CET)
- LA gestellt. --Tröte 2000 Tage 09:54, 7. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic (Diskussion) 02:34, 18. Apr. 2012 (CEST)
Es sollte zumindest eine kurze Beschreibung seines Lebenslaufes möglich sein, vor allem aber dazu neutrale und externe Quellen; angegebene Publikationen scheinen auch nur RWTH-intern herausgegeben zu sein und sind aus der DNB/PND entnommen. ArthurMcGill (Diskussion) 16:05, 7. Mär. 2012 (CET)
- LA. --KMic (Diskussion) 02:46, 18. Apr. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic (Diskussion) 02:46, 18. Apr. 2012 (CEST)
- Sackgasse: keine Artikelverlinkungen vorhanden
- keine Kategorien vorhanden
Diff seit QS -- MerlBot 16:11, 7. Mär. 2012 (CET)
- Hier ist noch garnichts passiert, notwendig ist aber ein Vollprogramm. Zudem stelle ich mal einen LA wegen nicht dargestellter Relevanz. --KMic (Diskussion) 02:58, 18. Apr. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic (Diskussion) 03:03, 18. Apr. 2012 (CEST)
Artikelwunsch Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 23:35, 7. Mär. 2012 (CET)
- LA. --KMic (Diskussion) 02:20, 18. Apr. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic (Diskussion) 02:20, 18. Apr. 2012 (CEST)
Ich habe versucht das Ganze in halbwegs niveuavolle Sprache zu bringen, aber da ist immer noch viel zu tun. --WB Looking at things 06:34, 7. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert (Diskussion) 15:45, 18. Apr. 2012 (CEST)
Der Artikel bedarf meiner Meinung einer Überarbeitung. Formulierungen sind teilweise sehr umständlich bis unverständlich. --Betateschter (Diskussion) 08:52, 7. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert (Diskussion) 15:51, 18. Apr. 2012 (CEST)
- Langlinkvorschlag rowiki: ro:IFABO
- keine Kategorien vorhanden
Diff seit QS -- MerlBot 09:06, 7. Mär. 2012 (CET)
- Nachtrag:
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert (Diskussion) 15:53, 18. Apr. 2012 (CEST)
etwas sehr dünn HyDi Schreib' mir was! 10:31, 7. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert (Diskussion) 15:58, 18. Apr. 2012 (CEST)
Vollprogramm inkl. URV-Check Eingangskontrolle (Diskussion) 12:54, 7. Mär. 2012 (CET)
- hinweis. Gruß--ot (Diskussion) 18:45, 15. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert (Diskussion) 15:59, 18. Apr. 2012 (CEST)
Berufliche Betätigung fehlt. Soweit ich sehe geben die französischen Links diesbezüglich etwas her, leider reicht mein Französisch nicht, um den beruflichen Werdegang einzuarbeiten. Der Lückenhaft-Bapperl hat ja leider nix gebracht.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 21:31, 7. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert (Diskussion) 18:24, 18. Apr. 2012 (CEST)
POV, daneben kaum Inhalt, keine Belege, kein werksverzeichniss. MfG,--80.226.24.7 22:15, 7. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert (Diskussion) 18:46, 18. Apr. 2012 (CEST)
Vollprogramm Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 23:32, 7. Mär. 2012 (CET)
Wikipedia Neuling (erster Artikel) bittet um Aufklärung was verbessert werden sollte, wenn "Vollprogramm" angesprochen wird. (Bilder konnten noch nicht hochgeladen werden, da erst nach 4 Tagen Mitgliedschaft möglich.) DANKE
- Der Artikel muss noch viel "schlanker" werden (20 Einwohner!). Alles, was nicht direkt zu Hohenreut gehört, muss raus, evtl. nach Gschwend oder Ostalbkreis verlagert werden. --Bötsy (Diskussion) 10:14, 8. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ana al'ain (Diskussion) 19:05, 19. Apr. 2012 (CEST)
Reine Innensicht, keinerlei Quellen gemäß WP:Q, WP:BLG vorhanden, existent. --Liberaler Humanist 09:42, 7. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TRG. 14:46, 20. Apr. 2012 (CEST) 14:46, 20. Apr. 2012 (CEST)} Für allg. QS ist hier offenbar nichts (mehr) zu tun. QS-Baustein hat bereits jemand entfernt. --TRG. 14:46, 20. Apr. 2012 (CEST)
Spiegelt nicht den in der Literatur so bezeichneten Sachverhalt wieder. Artmax (Diskussion) 10:01, 7. Mär. 2012 (CET)
- Toll der erste Link ist genau dieser Artikel, aber in der Version mit dem LA. Da gehört sicher noch das Schweizer Parlament mit rein, wurde in der LD ausgiebig bekakelt. Ausserdam der Name von verschiedenen Verbandsversammlungen, wenn ich mich nicht irre. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:02, 7. Mär. 2012 (CET)
- Ja, der Ausbau kommt sicher mit der Zeit. Für inhaltliche Fragen bitte ein entsprechendes Portal bemühen. Hier nun aber wegen Zeitüberschreitung
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:13, 20. Apr. 2012 (CEST)
Der Artilkel ist unbelegt, der externe Link führt nicht zu einem Beleg. Es ist unklar, auf welche deutschen Regionen sich der Begriff bezieht (im Rheinland z.B. gänzlich unbekannt) und was "viele Gemeinden" bedeutet, und es ist unklar, ob der angegebene Verlauf überall gleich, verbindlich usw. ist.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:27, 7. Mär. 2012 (CET)
- Im großen und ganzen ist er überall gleich. Doch bei inhaltlichen Fragen bitte an ein entsprechendes Portal mit Experten wenden. Hier nun, zumal auch erst die Redundanzdiskussion abgewartet werden sollte,
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:30, 20. Apr. 2012 (CEST)
Der Artikel ist wie eine Werbung formuliert, auch wenn keine Firma oder Marke intensiv beworben wird. Die Hälfte des Artikels läuft trotz unterschiedlicher Überschriften auf ein Aufzählen von Vorteilen hinaus. Mein Vorschlag: Vorteile auf jeden Fall diskutieren, aber nur im Vergleich zu anderen Verfahren und auch die Nachteile erwähnen. Außer dem ersten Absatz der nur leicht verändert werden könnte, kann man das ganz neu schreiben. (Falls man im Gegensatz zu mir Ahnung von dem Thema hat) Insgesamt sollten vielleicht auch noch die Linkdichte erhöht werden. --Murata (Diskussion) 12:45, 7. Mär. 2012 (CET)
- Du hast keine Ahnung vom Thema, hast aber schon kräftig auch fachliche Teile geändert, was soll die QS jetzt noch tun? PG 13:54, 8. Mär. 2012 (CET)
Da tut sich nix mehr und wirklich schlecht ist der Artikel auch nicht: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TRG. 14:49, 20. Apr. 2012 (CEST)
- Sackgasse: keine Artikelverlinkungen vorhanden
- keine Kategorien vorhanden
Diff seit QS -- MerlBot 13:06, 7. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Überarbeitenbaustein gesetzt --Crazy1880 19:04, 20. Apr. 2012 (CEST)
Artikel ist verwaist, daher routinemäßiger Relevanzcheck vonnöten. --Scooter Backstage 13:32, 7. Mär. 2012 (CET)
- Wieso "verwaist"? Wurde heute neu erstellt. Relevanz scheint mir nicht die Frage.--Matthias Lorenz (Diskussion) 01:24, 8. Mär. 2012 (CET)
- "verwaist" heißt daß kein anderer wikipediaArtikel auf diesen hier weist, er sozusagen im Freien hängt. PG 13:47, 8. Mär. 2012 (CET)
- Es existiert nun ein erster Link von der Seite Cartoon. --Bönningstedt, 16:22, 8. Mär. 2012 (CET)
- Welches Schwenningen ist gemeint? BA-WUE Bayern ? PG 16:41, 8. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:46, 20. Apr. 2012 (CEST)
vollprogramm, besonders sprachliches Bunthausspitze (Diskussion) 14:52, 7. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:13, 20. Apr. 2012 (CEST)
- keine Kategorien vorhanden
Diff seit QS -- MerlBot 16:12, 7. Mär. 2012 (CET)
- LA gestellt, daher
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:36, 20. Apr. 2012 (CEST)
Zu wenig Inhalt, außerdem Differenz zwischen Lebensdaten im Text und in den PD. Ohne angegebene Quelle auch schwer zu ergründen. --Scooter Backstage 17:29, 7. Mär. 2012 (CET)
- Habe eine Quelle aus en: geklaut PG 19:19, 7. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TRG. 14:41, 20. Apr. 2012 (CEST)
ein weiterer Stub zu einer Porno-Dame, der des Ausbaus zu einem Artikel harrt. Si! SWamP 17:47, 7. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quellenbaustein bleibt --Crazy1880 19:07, 20. Apr. 2012 (CEST)
Unbelegtes zu einer offenbar grenzrelevanten Dame Si! SWamP 17:52, 7. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aus Seiten der QS erstmal beendet --Crazy1880 19:09, 20. Apr. 2012 (CEST)
Satz sucht Gleichgesinnte. Bild sucht Inhalt. Liste sucht Begleitmaterial. Si! SWamP 17:58, 7. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lückenhaftbaustein gesetzt --Crazy1880 19:15, 20. Apr. 2012 (CEST)
Kategorien.--Freimut Bahlo (Diskussion) 18:24, 7. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS wurde bereits entfernt --Crazy1880 20:36, 20. Apr. 2012 (CEST)
Beide Kats falsch, Beispiele (Schiff, Flugzeug) passen nicht auf Definition (Fahrzeug), keine Belege/Weblinks etc. Meines Erachtens willkürliche verallgemeinerung von On-Board-Unit (Mautsystem) auf nur entfernt verwandte Systeme (Freund-Feind-Erkennung). Mglw. ist ein anderes Lemma Transponder in Transportgeräten angebracht, mglw. aber auch ein Löschantrag. MfG, --80.226.24.7 22:00, 7. Mär. 2012 (CET)
- Quellen wären wichtiger. Selbstverständlich sind Wasser- und Luftfahrzeuge auch Fahrzeuge. --TRG. 11:36, 9. Apr. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TRG. 14:59, 20. Apr. 2012 (CEST)
Es fehlen die anderen Bedeutungen neben der aus der Kernphysik. Der Duden nennt einige [1], ebenfalls fehlt das Abklingen (der Krankheit, Symptome,Beschwerden) aus Sicht der Mediziner. Mglw. ist eine Umwidmung in eine BKL angebracht. MfG, --80.226.24.7 22:34, 7. Mär. 2012 (CET)
- Bei der gelegenheit sollte man auch einen Blick auf Abklingzeit werfen. Auch dort sollte man eine BKL erwägen. MfG, --80.226.24.15 22:16, 8. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wird bereits in der QS Physik diskutiert --Crazy1880 20:39, 20. Apr. 2012 (CEST)