Wikipedia:Qualitätssicherung/7. Juni 2012

3. Juni

4. Juni

5. Juni

6. Juni

7. Juni

8. Juni

Heute

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 05:20, 12. Jul. 2012 (CEST)
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{Erledigt|1=~~~~}} signieren. Diese werden anschließend auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert.

Vike Jey Pie

zu wikifizieren und Relvanzklärung Wolf im Wald (+/-) 00:58, 7. Jun. 2012 (CEST)

Schnellgelöscht. -- Wolf im Wald (+/-) 01:28, 7. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolf im Wald (+/-) 01:28, 7. Jun. 2012 (CEST)

MapMeo GmbH (erl.)

Scheint "offensichtlich irrelevant" zu sein, aber wir können sicher noch 58 Minuten auf Belege für die rasante Bedeutung in den letzten 40 Tagen warten. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:26, 7. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kuebi [∩ · Δ] 10:44, 7. Jun. 2012 (CEST)

Forsth

Die Bandgeschichte ist fast nur ein einziges Zitat, dass nicht viel mit der Bandgeschichte zu tun hat. Zudem sollte alles noch etwas wikifiziert werden --Sheep18 (Diskussion) 18:28, 7. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr.Heintz 08:06, 8. Jun. 2012 (CEST)

Mariam Ghani

Kat, PND. --Dr.Heintz 18:53, 7. Jun. 2012 (CEST)

Hinzugefügt. -- Squasher (Diskussion) 22:53, 7. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr.Heintz 23:04, 7. Jun. 2012 (CEST)

Peruanisch-Mazedonischer Busch-Holzwurm

Ich halte das für einen Fake Eingangskontrolle (Diskussion) 19:27, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich auch. Keine Googletreffer und kein wissenschaftlicher Name weisen doch sehr darauf hin. XenonX3 - (☎:✉) 19:31, 7. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 20:33, 7. Jun. 2012 (CEST)

Herbert Molderings

WP:Vollprogramm. XenonX3 - (☎:✉) 20:03, 7. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 09:29, 8. Jun. 2012 (CEST)

Michael F. Holick

Folgendes muss noch gemacht werden:

• Kategorien, erledigtErledigt —Derschueler 18:44, 7. Jun. 2012 (CEST)
• Personendaten, erledigtErledigt —Derschueler 18:44, 7. Jun. 2012 (CEST)
• allgemeines Wiki-Layout, erledigtErledigt --Coyote III (Diskussion) 12:13, 10. Jun. 2012 (CEST)
• Gliederung, erledigtErledigt --Coyote III (Diskussion) 22:52, 7. Jun. 2012 (CEST)
• wikilinks --> teils erledigt; Rest durch ÜA-Baustein. --Coyote III (Diskussion) 12:13, 10. Jun. 2012 (CEST)
• werbende Sprache erledigtErledigt --Coyote III (Diskussion) 22:52, 7. Jun. 2012 (CEST)

--Coyote III (Diskussion) 16:56, 7. Jun. 2012 (CEST)

Habe auch die Normdaten und einen Weblink hinzugefügt, aber Gliederung etc. ist eine einzige Katastrophe. —Derschueler 18:44, 7. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Verbesserungen! Darf ich darum bitten, auch noch einen Blick auf die englischsprachige Version zu werfen, da diese in einem "speedy deletion"-Verfahren gelöscht werden soll? Also auch wenn man sicher noch so einiges optimieren kann, inhaltlich sind die Infos höchst akkurat und das ein oder andere Wort, das vielleicht nicht objektiv genug geklungen hat, habe ich schon abgeändert. Wäre super, wenn noch jemand Erfahrenes nen Blick drauf werfen könnte. Tausend Dank!! --Bostonian (Diskussion) 20:11, 7. Jun. 2012 (CEST)

Nur kurze Info:Wie wäre es mit Abschnitten Leben - Werk - Publikationen (Auswahl) und dann die Einzelaufstellungen, wann er was wo geschrieben hat kürzen und die vielen refs ersetzen durch den Link auf die Publikationsliste. Ansonsten siehe auch WP:WSIGA --PG 20:42, 7. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Herr Guhl, die vorgeschlagene Aufteilung (Leben - Werk - Publikationen (Auswahl) und dann die Einzelaufstellungen, wann er was wo geschrieben hat) finde ich gut. Es sind schon viele Referenzen, das stimmt, aber wenn zu einem späteren Zeitpunkt Unklarheiten über einzelne Aussagen bestehen sollten, ist bei Vorhandensein der Einzelreferenzen eindeutig nachvollziehbar, ob die entsprechende Aussage belegbar ist oder nicht. Also könnte man die Referenzen denn nicht doch belassen, aber die von Ihnen vorgeschlagene Abschnitts-Einteilung vornehmen? Viele Grüße --Matthias3110 (Diskussion) 21:50, 7. Jun. 2012 (CEST)

Was halten Sie davon, noch einen Unterpunkt "Bibliographie" einzufügen, da Michael F. Holick auch zahlreiche Bücher verfasst hat, die gerade im englischsprachigen Raum stark beachtet wurden? --Matthias3110 (Diskussion) 23:15, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ja, gut, es wurde weiter oben auch schon vorgeschlagen ("Publikationsliste").

Wikipedia:Warum sich hier alle duzen - muss aber nicht.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:25, 8. Jun. 2012 (CEST)

Danke für's Feedback! Können uns sehr gerne duzen - wusste nicht genau, was hier üblich ist... Die Publikationsliste ist ne gute Idee, ich bin auch dabei, ein Foto zu besorgen und dafür ggf das Einverständnis des Betreffenden einzuholen. Freu mich über jede weitere Verbesserung des Artikels, gerne auch der englischen Version http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Holick

Danke und viele Grüße --Bostonian (Diskussion) 14:00, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ja, das Urheberrecht ist unbedingt zu beachten. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 14:11, 8. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, kann jemand von euch die Einzelnachweise 2-spaltig darstellen, wie das auch bei der englischen Version der Fall ist? Finde ich übersichtlicher und kompakter, da der Platz besser ausgenutzt wird. Danke! --Matthias3110 (Diskussion) 01:03, 9. Jun. 2012 (CEST)

Das ist in der deutschen Wikipedia nicht gewünscht; vgl. Vereinbarungen zu Einzelnachweisen. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 10:11, 9. Jun. 2012 (CEST)

QS beenden?

Ich denke, dass kein Bedarf für Qualitätssicherung mehr besteht und habe den entsprechenden Baustein entfernt. Wichtig wäre noch, auch populärwissenschaftliche Artikel nach Wikipedia:Literatur zu formatieren. Weiterhin muss die englischsprachige Fassung des Artikels importiert werden, sonst ist das auch hier eine Urheberrechtsverletzung (da die ursprünglichen Autoren nicht genannt werden). Ich kümmere mich darum. --Polarlys (Diskussion) 12:11, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ich würde schon sagen, dass noch was zu tun ist, nämlich die interne Verlinkung in den unteren Abschnitten und die angedachte Literaturliste. Mir ist der Text auch noch zu nah am Gegenstand dran (z.B. "bahnbrechende Entdeckungen" u.a.). Deswegen empfinde ich das Entfernen des Bausteins als zu früh. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 12:23, 9. Jun. 2012 (CEST)

„In der Qualitätssicherung sollen Artikel und Abschnitte überarbeitet werden, die in wesentlichen Passagen nicht den formalen Anforderungen an gute Artikel entsprechen.“ Der Artikel ist jetzt schon besseres Mittelmaß für einen Personenartikel, verglichen mit unserem Gesamtbestand. --Polarlys (Diskussion) 12:29, 9. Jun. 2012 (CEST)

Hi, Polarys, die fehlende Verlinkung und noch teils unkritische Sprache finde ich schon wesentlich... Gruß, --Coyote III (Diskussion) 12:32, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin sehr daran interessiert, dass der Artikel möglichst gut wird, von daher kann er gerne auf der Qualitätssicherungsseite bleiben. Leider kenne ich mich mit den Feinheiten noch nicht so aus, aber ich freu mich, wenn Erfahrenere meine Arbeite als Grundlage für Verbesserungen hernehmen. Gibt es abgesehen vom "bahnbrechend" noch weitere Stellen mit unobjektiver Wortwahl? Gruß --Matthias3110 (Diskussion) 13:04, 9. Jun. 2012 (CEST)

Der Rest geht jetzt auch über den gesetzten ÜA-Baustein. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:13, 10. Jun. 2012 (CEST)

wg. URV erledigtErledigt

Hallo, ich habe zunächst die englische Version größtenteils erstellt und das ganze dann als Grundlage für die deutsche Version hergenommen und entsprechend übersetzt. Von demher denke ich nicht, dass das als Urheberrechtsverletzung zu wetren ist, aber man kann natürlich auf den englischsprachigen Artikel verweisen bzw. diesen als Quelle angeben. Wenn jemandem das Wort "bahnbrechend" zu unobjektiv ist, kann man das selbstverständlich abändern! Allerdings handelt es sich bei mehreren seiner wissenschaftlichen Leistungen um entscheidende Beiträge auf dem Gebiet der Vitamin D-Forschung (Identifizierung von 2 der 3 biologischen Hauptformen und Synthese der aktiven Form ist extrem bedeutsam!). Das sollte zumindest rüberkommen, gerne auch unter Verwendung einer anderen Wortwahl.--Matthias3110 (Diskussion) 13:04, 9. Jun. 2012 (CEST)

Siehe bitte Wikipedia:Übersetzungen. Das Einfügen von Büchern erfolgt hier übrigens nach Wikipedia:Literatur. Ohne Vorlagen geht es wesentlich schneller und hält den Artikel „einfach“, siehe auch meinen Bearbeitungskommentar. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 13:15, 9. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Coyote III (Diskussion) 12:13, 10. Jun. 2012 (CEST)

Gulaschprogrammiernacht

Artikel erklärt gar nichts - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 13:05, 7. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 00:02, 14. Jun. 2012 (CEST)

Abdullah Gjongecaj

Vollprogramm --Mauerquadrant (Diskussion) 05:54, 7. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 15:40, 14. Jun. 2012 (CEST)

Kunstruiert

Vollprogramm nach Relevanzklärung -- Wolf im Wald (+/-) 20:26, 7. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 11:16, 15. Jun. 2012 (CEST)

Manuela Pohl

Wenn relevant: WP:Vollprogramm + entwerben. XenonX3 - (☎:✉) 20:07, 7. Jun. 2012 (CEST)

Nur drei Sachbücher. Sonst keine Relevanz dargestellt. PG 20:46, 7. Jun. 2012 (CEST)

bin wg. Spam eher für löschen--Chrisfrenzel (Diskussion) 21:56, 7. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 18:30, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ukrainische Botschaft in Berlin

Vollprogramm Deutsche Sprache Eingangskontrolle (Diskussion) 22:03, 7. Jun. 2012 (CEST)

Die haben wohl tatsächlich derzeit nur einen Geschäftsträger. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:13, 7. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 18:57, 16. Jun. 2012 (CEST)

Volker Meyer-Dabisch

WP:Vollprogramm. XenonX3 - (☎:✉) 22:50, 7. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 13:38, 24. Jun. 2012 (CEST)

Buck Danny

Das Übliche: Null Belege. ThomasMuentzer (Diskussion) 04:47, 7. Jun. 2012 (CEST)

Grundbelege sind vorhanden --Crazy1880 21:11, 9. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS erstmal beendet --Crazy1880 21:11, 9. Jul. 2012 (CEST)

Bierverlag

Belege fehlen --Tempi  ^Diskussion 12:06, 7. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 17:30, 9. Jul. 2012 (CEST)

Johann Siegismund von Lattorff

Die vielen grammatikalischen Fehler suchen einen Hinterherputzer. --Jbergner (Diskussion) 14:29, 7. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 17:37, 9. Jul. 2012 (CEST)

Die Geige aus Cervarolo

WP:Vollprogramm Havelbaude 15:35, 7. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS erstmal beendet --Crazy1880 21:13, 9. Jul. 2012 (CEST)

Berthe Bernage

Relevanz gegeben, also Vollprogramm und noch einige Details aus der frz. WP übernehmen. -- Wolf im Wald (+/-) 01:30, 7. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:06, 10. Jul. 2012 (CEST)

D-STAR

Im Besonderen die Abschnitte Verbreitung und Netzaufbau in Deutschland und Verbreitung und Netzaufbau in Deutschland sind veraltet und bedürfen einer Aktualisierung (z.B. xTrust ist in der dort dargestellten Form nicht mehr existent, da es in ircDBB überführt wurde). --vy 73 de Ptolusque Amateurfunk | Aktuell: Zukünftige Ausstrahlungsdaten 17:31, 7. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Veraltetbaustein bleibt --Crazy1880 20:53, 10. Jul. 2012 (CEST)

Gerhard Mendelson

Im Artikel beruhen viele Zahlen auf Vermutungen oder es handelt sich um Mindestangaben, obwohl suggeriert wird, dass es absolute Zahlen wären. Aussagen, dass sich die Produktivität Mendelsons ab 1964 merklich verringerte, sind weder belegt noch richtig. Der Artikel behauptet, dass Mendelson zwischen 1965 und 1971 nicht als Produzent tätig war. Auch das ist falsch. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 18:12, 7. Jun. 2012 (CEST)

Hi, wenn du der Spezialist bist, dann verbessere es bitte mit den dir vorliegenden Belegen, die ja nach deinen Angaben, deine Aussagen belegen. Ansonsten wende dich bitte an das Portal:Musik, dort sollen angeblich auch Leute sitzen, die was von der Materie verstehen. Hier ist es leider keiner. Danke. Hier nun auch wegen Zeitüberschreitung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:48, 10. Jul. 2012 (CEST)

Werner Scharfenberger

Gleicher Autor und ähnliche Probleme wie bei Gerhard Mendelson (siehe oben). Sätze wie „im Jahr 1960 erdachte Scharfenberger 7 Melodien“ oder „1961 brachte 15 Titel aus der Feder Scharfenbergers hervor“ sind TF und entsprechen nicht ansatzweise der Wirklichkeit. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 18:17, 7. Jun. 2012 (CEST)

"Quellen zur Anzahl der Kompositionen fehlen, viele Zahlen beruhen auf Vermutungen." Nun welche Zahlen denn? Es stehen 1000 Zahlen im Text und die soll man nun alle durchsuchen? Und die Anzahl der Kompositionen ist nun wirklich nicht nötig zu wissen......hier nun, auch wegen Zeitüberschreitung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:42, 10. Jul. 2012 (CEST)

Heinz Gietz

Auch dieser Artikel suggeriert, dass es sich bei den im Fließtext genannten Pruduktionen/Kompositionen um alle handelt. Dem ist aber nicht so und das müsste so auch formuliert werden. Der Hauptautor dieses und der beiden o. g. Artikel reagiert auf freundliche Hinweise und Fragen leider etwas unkonkret. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 18:25, 7. Jun. 2012 (CEST)

Tja und wir hier auch, denn von den 1000 Zahlen die im Artikel genannt sind, sollen wir Laien nun gerade die herausfinden, die du meinst. Wenn du das selbst in die Hand nehmen möchtest, wäre allen geholfen. Und Erbsen zählen wir hier auch nicht, ob da nun die eine oder andere Komposition fehlt ist nicht von Belang. Gruß und hier nun auch wegen Zeitüberschreitung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:32, 10. Jul. 2012 (CEST)

Tony Williams (Sänger)

Solokarriere ist nicht dargelegt, müsste aber, um eine Relevanz über die Gruppe hinaus zu belegen. --Scooter ^Backstage 19:43, 7. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:37, 10. Jul. 2012 (CEST)

Metro Shanghai

schlechter sprachlicher Stil, liest sich passagenweise wie ein Reiseführer --93.218.111.21 21:28, 7. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:25, 10. Jul. 2012 (CEST)

Francisco Lachowski

6 BKLs, unabhängige Belege, Relevanzprüfung Eingangskontrolle (Diskussion) 22:12, 7. Jun. 2012 (CEST)

Hilfe

Hilfe, Hilfe, ich versuchte das mit den BKL, habe es aber nicht hinbekommen, daher brauche ich jemanden, der sich Zeit nimmt und diese BKLS auflöst. Vielen Dank.

So und jetzt zu der Relevanzfrage. Es ist jetzt das dritte Mal innerhalb kurzer Zeit, dass man einen Artikel von mir auf Relevanz schiebt. Ich weiß nicht, ob es jemand auf mich abgesehen hat? Die leidigen Diskussionen, die ich bei Sami Slimani und Elena Ananyeva gemacht habe, will ich hier nicht mehr wiederholen. Nur soviel: Relevant ist er allein schon für Brasilien und er ist ein auf der ganzen Welt bekanntes und eingesetztes Topmodel. Aber anscheinend kann in dieser Wikipedia nur Markus Schenkenberg akzeptiert werden, während alles andere, was nicht Schenkenbergisch ist, auch nicht akzeptiert wird. Ich bitte darum, den Artikel hier zu belassen. Danke. Toras (Diskussion) 23:17, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ein Tipp zu den Links. Links sollte man erst ausprobieren, bevor man sie verwendet, so vermeidest Du, dass fast jeder von Dir gesetzte Link in's Nichts führt. Und was für eine Weltrangliste meinst Du eigentlich in dem Artikel? --Gereon K. (Diskussion) 23:31, 7. Jun. 2012 (CEST)

BKLs sind aufgelöst. Trotzdem fehlen noch Belege und die Links funktionieren nicht. Hier hat es keiner auf dich „abgesehen“, der Artikel soll nicht gelöscht, sondern verbessert werden. Bring doch bitte einfach Quellen an, die das im Artikel behauptete belegen. Das können Weblinks sein (die aber funktionieren müssen!), Zeitschriftenartikel oder ähnliches. Einfach mal sagen, der/die ist in Brasilien/Ukraine/sonstwo sehr bekannt, reicht nicht. Es ist ja leider ein beliebter Sport, Fakes in die Wikipedia zu schmuggeln. Und da ist es natürlich sehr beliebt, eine Prominenz in einem Land zu behaupten, das kaum einer kennt. Also bitte: Wikipedia:Belege beachten! – PS: Auf deiner Benutzerseite sagst du „es gibt keine Relation zu der Zeit und dem Aufwand, den ich betreibe, um in dieser Community weiter zu werkeln“. Genau das ist das Ding: Einen guten Artikel zu schreiben, recherchieren und belegen, benötigt halt Zeit. Nimm sie dir, beovor du das Ergebnis veröffentlichst! Der hier disuktierte Artikel hat jedenfalls zu wenig Zeit bekommen. Das ist schade, da dein spezielles Wissen für die Wikipedia sehr hilfreich sein kann.--Bartlebooth (Diskussion) 02:08, 8. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:10, 10. Jul. 2012 (CEST)

Lichtmond

Noch etwas mager, endgültiger Relevanzcheck von dritter Seite scheint mir vor einer Sichtung vonnöten. --Scooter ^Backstage 22:25, 7. Jun. 2012 (CEST)

Amazon Bestseller-Rang Nr. 6 in Filme & TV > Musik-DVDs > World Music , 26 in Filme & TV > Musik-DVDs > Electronic & Dance und 62 in Filme & TV > Musik-DVDs > Dance scheint wohl auf Relevanz hinzuweisen. Aber der Artikel ist noch recht blutleer (10% Rotlinks, 40% Floskeln, 50% Trackliste).--Bartlebooth (Diskussion) 01:43, 8. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:00, 10. Jul. 2012 (CEST)

Rosendo González Carbonell

Verlässliche Quellen fehlen; Biografie ist lückenhaft; Klären: warum war der Verkauf seiner Werke außerhalb von Spanien verboten? (hier nachgetragen --Krd 19:44, 8. Jun. 2012 (CEST))

Nix mehr zu finden, daher hier wegen Zeitübers.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 12:51, 10. Jul. 2012 (CEST)

Deepa

Artikelwunsch - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 14:46, 7. Jun. 2012 (CEST) t :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert (Diskussion) 14:51, 11. Jul. 2012 (CEST)