Wikipedia:Qualitätssicherung/6. Dezember 2022
| 2. Dezember | 3. Dezember | 4. Dezember | 5. Dezember | 6. Dezember | 7. Dezember | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Da ich gerade einen vergleichbaren Artikel überarbeite: Eventuell hat jemand Lust, aus dieser Aufzählung von Ligaplatzierungen und Pokalspielen einen lesbaren Text zu formen (Irrelevantes rauswerfen und unnötig langatmige Passagen auf den Punkt bringen, Grammatik prüfen, Wertungen entfernen, etc.) --Icodense 23:28, 6. Dez. 2022 (CET)
- und vor allem deutlich eindampfen--KlauRau (Diskussion) 00:14, 7. Dez. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pumuckl456 (Diskussion) 21:44, 16. Jan. 2023 (CET)
Völlig unenzyklopädische Sprache, ausufernde Darstellung, nicht aktuell. Hat jemand Lust, das zu bearbeiten, oder sollte es dem Ersteller wieder in den BNR geschoben werden? --Zweioeltanks (Diskussion) 06:47, 6. Dez. 2022 (CET)
- Das ist vollkommen unbrauchbarer POV, reine Binnensicht und kein enzyklopädischer Text. SLA oder BNR... --Kurator71 (D) 09:31, 6. Dez. 2022 (CET)
- Wurde in den BNR geschrieben. --Kurator71 (D) 11:09, 6. Dez. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 11:09, 6. Dez. 2022 (CET)
wikifizieren --dä onkäl us kölle (Diskussion) 17:13, 6. Dez. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --dä onkäl us kölle (Diskussion) 19:29, 6. Dez. 2022 (CET)
Erkennt jemand die enz. Relevanz dieses Kleinunternehmensartikels? --Jbergner (Diskussion) 10:47, 6. Dez. 2022 (CET)
- Praktisch wörtlich aus dem MünchenWiki übernommen (und nur ein paar Bezugsfehler eingebaut). Mir erschließt sich weder die Relevanz noch die Kategorisierung als Verlag. LA empfohlen. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:56, 6. Dez. 2022 (CET)
Ja, es ist ein bekanntes Traditionsunternehmen mit einer Spezialisierung auf Architekten, Kunsthistoriker usw. --Wietek (Diskussion) 14:31, 6. Dez. 2022 (CET)
- Nette Behauptung. --Jbergner (Diskussion) 19:52, 6. Dez. 2022 (CET)
- mag ja sein, aber reicht das alleine aus?--KlauRau (Diskussion) 00:12, 7. Dez. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft--Zweioeltanks (Diskussion) 09:48, 7. Dez. 2022 (CET)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 20:16, 6. Dez. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 09:29, 7. Dez. 2022 (CET)
Die Liste der beteiligten Parteien ist unvollständig, insbesondere die hochproblematische Einmischung der sogenannten Wagner Gruppe fehlt völlig. Ohnehin wirkt wie Trollerei, denselben Konflikt in mehrerere Artikel zu zerstückeln.--BGKS Kulms (Diskussion) 09:11, 6. Dez. 2022 (CET)
- Hallo,
- ich hab in den vergangenen Monaten viel an diesem Artikel gearbeitet und ich finde die Eintragung ehrlich gesagt ein wenig übertrieben. Einerseits stimme ich zu, dass viele relevante Aspekte des Konfliktes noch nicht ausformuliert wurden, aber es handelt sich auch um einen andauernden Konflikt - also work in process. Das Fehlen der Wagner Stationierung ist jedoch wirklich ein Problem. Danke für den Hinweis! Auch, wenn ich dein Attribut "hochproblematisch" als deine politische Einschätzung interpretiere, die in einer Enzyklopädie erstmal nichts zu suchen hat. Sachliche Kritik ist ja sehr willkommen, aber dann füge sie doch bitte direkt in den Artikel ein. Den Aufwand, dem Artikel einen "Qualitätssicherungsstempel" aufzudrücken, hätte man auch einfach nutzen können, um schnell die Gruppe Wagner bei den Konfliktparteien einzufügen. Dauert 2min.
- Der Konflikt ist in mehrere Artikel zerstückelt? Das müsstest du mir erklären. --Fued Katari (Diskussion) 11:05, 6. Dez. 2022 (CET)
- Fehler erkennen ist einfach im Verhältnis zum Richtigstellen. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:05, 6. Dez. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fued Katari (Diskussion) 16:16, 8. Dez. 2022 (CET) --Fued Katari (Diskussion) 16:16, 8. Dez. 2022 (CET)
- Fehler erkennen ist einfach im Verhältnis zum Richtigstellen. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:05, 6. Dez. 2022 (CET)
ich werde mich nicht massiv an der Diskussion beteiligen. Bitte beachten dass Benutzer Zaller der Ersteller der von ihm genannten Studie ist. Eneut die Rede vn Gift , vergiftung etc. WP:pov bzw PE (paid editing) Vorschlag: Absatz entfernen oder Wertung bzgl Gesundheitsgefahren wikifizieren. --blonder1984 (Diskussion) 02:11, 6. Dez. 2022 (CET)
- Bitte weiterhin beachten, dass es sich um einen single-purpose-account zu handeln scheint. --02:12, 6. Dez. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Blonder1984 (Diskussion | Beiträge) )
- @Blonder1984: Mal abgesehen davon, dass du hier falsch bist: Ich sehe nicht, warum die Studie raus sollte. Das ist eine per Peer Review veröffentlichte Studie, mMn gehört die da rein. --Kurator71 (D) 09:03, 6. Dez. 2022 (CET)
- wo bin ich denn richtig ? und was sichert dieses peer review ab ? ich mag ein wenig befangen sein, aber Geld regiert ie welt. und es wäre nciht die erste auftragsstudie etc. und wenn ich schon spontan zweifel habe, sowie ohne kontext einfach hingeknallt wird "da waren 67 Gifte, die sind gefährlich" und der Nutzer hier wieder buchwerbung macht. sorry. mir zuviel . --blonder1984 (Diskussion) 09:05, 6. Dez. 2022 (CET)
- Am besten im Portal Chemie, ich glaube, die haben auch eine Fach-QS. Zu und was sichert dieses peer review ab? Ich verstehe die Frage nicht. Die Studie ist im Journal Science of The Total Environment erschienen, das ist eine renommierte Fachzeitschrift, die Artikel nur nach peer review veröffentlicht. Und die BoKu ist eine renommierte Uni. Du müsstest schon nachweisen, dass es sich um eine Auftragsstudie handelt, was ich angesichts der Umstände eher bezweifle. --Kurator71 (D) 09:27, 6. Dez. 2022 (CET)
- P.S: Ich hab es mal ein bisschen überarbeitet und wikifiziert. --Kurator71 (D) 09:29, 6. Dez. 2022 (CET)
- @Benutzer:Kurator71 die glyphosatstudie ich weiss nur ein blog, aber logisch nachvollziehbar, pflanzen tot, regenwürmer versoffen. --16:44, 8. Dez. 2022 (CET)
- P.S: Ich hab es mal ein bisschen überarbeitet und wikifiziert. --Kurator71 (D) 09:29, 6. Dez. 2022 (CET)
- Ne, kommt erstmal raus.
- Ich sehe hier ein Verstoß gegen WP:IK und WP:NPOV, Einzelstudien sind eh immer kritisch zu sehen. --Julius Senegal (Diskussion) 09:55, 9. Dez. 2022 (CET)
- Am besten im Portal Chemie, ich glaube, die haben auch eine Fach-QS. Zu und was sichert dieses peer review ab? Ich verstehe die Frage nicht. Die Studie ist im Journal Science of The Total Environment erschienen, das ist eine renommierte Fachzeitschrift, die Artikel nur nach peer review veröffentlicht. Und die BoKu ist eine renommierte Uni. Du müsstest schon nachweisen, dass es sich um eine Auftragsstudie handelt, was ich angesichts der Umstände eher bezweifle. --Kurator71 (D) 09:27, 6. Dez. 2022 (CET)
- wo bin ich denn richtig ? und was sichert dieses peer review ab ? ich mag ein wenig befangen sein, aber Geld regiert ie welt. und es wäre nciht die erste auftragsstudie etc. und wenn ich schon spontan zweifel habe, sowie ohne kontext einfach hingeknallt wird "da waren 67 Gifte, die sind gefährlich" und der Nutzer hier wieder buchwerbung macht. sorry. mir zuviel . --blonder1984 (Diskussion) 09:05, 6. Dez. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 16:02, 19. Dez. 2022 (CET)
Vollprogramm, Wikif. --Roger (Diskussion) 12:52, 6. Dez. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:50, 20. Dez. 2022 (CET)
ausbaubarer Stub? --Roger (Diskussion) 13:27, 6. Dez. 2022 (CET)
- Vielmehr als ein Wörrterbucheintrag ist da nicht zu machen. War vorher ein redirct auf Krankheitsverlauf, vielleicht auch die einizige Möglichkeit so einen Stub zu vermeiden. --Uwe G. ¿⇔? RM 17:25, 8. Dez. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:54, 20. Dez. 2022 (CET)
Sprachliche Unklarheiten Bahnmoeller (Diskussion) 16:47, 6. Dez. 2022 (CET)
- @Bahnmoeller: Worin bestehen diese sprachlichen Unklarheiten? --Wikinger08 (Diskussion) 08:35, 20. Dez. 2022 (CET)
- Was soll vierte und damit nachfolgende Anführer bedeuten? --Bahnmoeller (Diskussion) 10:16, 20. Dez. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:36, 20. Dez. 2022 (CET)
Die Internetquellen erfüllen nicht die üblichen Formalia. --
Nicola - kölsche Europäerin 17:06, 6. Dez. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:05, 20. Dez. 2022 (CET)
Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 19:05, 6. Dez. 2022 (CET)
- da duerfte die Frage der Relevanz ersteinmal das wichtigste sein--KlauRau (Diskussion) 00:13, 7. Dez. 2022 (CET)
- §2 der bereits verlinkten Satzung beschreibt den Zweck des Vereins. Inhaltlich ist er im bestehenden Wikipedia-Text korrekt wiedergegeben. --Wach DDG (Diskussion) 22:13, 7. Dez. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:25, 20. Dez. 2022 (CET)
VP --Didionline (Diskussion) 21:16, 6. Dez. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:17, 20. Dez. 2022 (CET)