Wikipedia:Qualitätssicherung/5. Juni 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
1. Juni 2. Juni 3. Juni 4. Juni 5. Juni 6. Juni Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.


QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege


Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 15:58, 3. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!


Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Jurij Aleksandrowitsch Petrow. --Krdbot (Diskussion) 08:22, 5. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

VP für den Einwurf aus der Abteilung russische-Wissenschaftler-Artikelwünsche Flossenträger 07:08, 5. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Alleinstellungsmerkmal: Nach seiner Habilitation geboren und keine russische Originalschreibweise. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:12, 5. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
Sprachlich mittlerweile lesbar. Erfahrungsgemäß sollte jemand mit Russischkenntnissen die Einzelnachweise prüfen bevor der QS-Baustein raus kann. --CWKC (Diskussion) 09:11, 5. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:35, 3. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, z.B. Was heißt die Abkürzung? Lutheraner (Diskussion) 16:04, 5. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Anfang ist mal gemacht. --Lupus in Saxonia (Diskussion) 17:23, 5. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 06:52, 3. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

neu eingefügte Informationen müssten sprachlich und formal auf enzyklopädisches Niveau gehoben werden --ZxmtIst das Kunst? 17:15, 5. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:58, 3. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hi, hat jemand die Geduld (und Literatur) aus diesem POV- und Werbeartikel etwas halbwegs Anständiges zu fertigen? Ich selber würde bis auf ca 10 % und einer Literaturauswahl alles zusammenstreichen. Gruß--Traeumer (Diskussion) 20:04, 5. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

der werbliche Aspekt ist schon sehr hoch, --Hannes 24 (Diskussion) 19:58, 6. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
für mich das ultimative Statement zur Esoterik: Walter Benjamins Text Erfahrung und Armut. "... denn nicht echte Wiederbelebung findet hier statt, sondern eine Galvanisierung." --Coyote III (Diskussion) 23:28, 11. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
was sind das eigentlich für Verlage, generieren die Veröffentlichungen dort relevanz? --Coyote III (Diskussion) 07:21, 12. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:02, 3. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Entwerben, Quellen, verwaister Artikel, Relevanzcheck, Widerspruch auflösen DC Towers nennt als Investor Deka Immobilien GmbH, dieser Artikel hier reklamiert das für sich.-- Karsten11 (Diskussion) 20:42, 5. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

lt. Firmenbuch wurde die GmbH erst 2017 gegründet.--Niki.L (Diskussion) 11:19, 6. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
Relevanz sollte geklärt sein, bevor Zeit und Kraft in Artikelverbesserung investiert wird. Wiki Typo Quellenangabe (https) bei einer Quellenangabe ist anzupassen. --Lupus in Saxonia (Diskussion) 15:43, 6. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
@Yung: Welche Relevanzkriterien werden erfüllt? —-Niki.L (Diskussion) 16:06, 6. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
die Vorgänger-Firma war die Immo-Tochter der/einer der größten Banken Öst. (Bank Austria), die Relevanz kann angenommen werden (siehe die Flächenangaben 0,68 Mio m2!) lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:06, 6. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
@Niki.L: Du hast recht Niki L. Meine ursprüngliche Relevanz-Recherche wegen dem DC Tower oder dem dann abgeänderten DC Living ist nicht sehr felsenfest. Aber der Deal um die Mall Wien Mitte impliziert gleich zwei Relevanzkriterien ([1] [2]. Durch einen ungefähren Verkaufspreis von 500 Millionen, wobei zumindest die Hälfte der BAI zugeschrieben werden kann, wird das Umsatzvolumen von 100 Millionen pro Jahr weit überschritten und mit dem damals "größten Wiener Immo-Deal" scheint sich auch eine branchenmäßige Relevanz bzw. Sonderstellung zu ergeben. --Yung (Diskussion) 20:26, 6. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
Ein einmaliger Effekt aus dem Verkauf von Teilen des Portfolios ist kein Umsatz im Sinne der RK.--Karsten11 (Diskussion) 19:00, 9. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
Dann bleibt noch Argument #2 :-) --Yung (Diskussion) 20:22, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:33, 3. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

wurde von Selbstdarsteller in eine WP:Textwüste umgewandelt --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:45, 5. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das wird wieder! - "Anfänge" sind gemacht! - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 10:17, 5. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 17:03, 5. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, falls als Musiker eigenständig relevant. (Die Charts-Angabe bezieht sich auf einen Banderfolg.) --H7Mid am Nämbercher redn! 11:52, 5. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 15:32, 5. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist in Teilen nicht neutral ("Medienzirkus", gerade von mir korrigiert), manche Aussagen sind unbequellt bzw. spekulativ ("Chinesen studieren in Deutschland, um in China Karriere zu machen"). Zudem gibt es Abschnitte, die zusammenhanglos erscheinen. Hier müssten Quellen wikifiziert werden und der Artikel gemäß WP:NS überarbeitet werden. Einen Großteil habe ich selbst heute Morgen schon übernommen, kann aber jetzt nicht weitermachen. Darum hoffe ich, dass sich jemand in der QS findet, der ebenfalls etwas Zeit in den Artikel investiert. Beste Grüße --Zeitungsente0815 (Diskussion) 11:36, 5. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zeitungsente0815 (Diskussion) 14:11, 6. Jun. 2018 (CEST): Hab's selbst gemacht - erledigt[Beantworten]

Ganz viel Luft nach oben Eingangskontrolle (Diskussion) 10:24, 5. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so! - "Ein wenig mehr "Fleisch" könnte in der "Suppe" sein!" ---Lupus in Saxonia (Diskussion) 16:41, 5. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
hm, auch der französischsprachige Artikel kommt weitgehend ohne Fleisch aus. --Coyote III (Diskussion) 20:54, 8. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Skipper69 (Diskussion) 14:46, 9. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Und da wird schon der nächste Mist abgekippt. Natürlich Baugleich zu ‎Appelle (Tarn). --CWKC (Diskussion) 10:34, 5. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Skipper69 (Diskussion) 15:03, 9. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

ab damit in die Artikelschmiede. Eigentlich eine Unverschämtheit von Benutzer:Woodie Wood sowas abzuliefern. --2003:DE:725:8A6C:65E9:D57:3A8F:8329 20:47, 5. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Sicht zählt hier der "Gute Wille" - und den sehe ich im Kern! - Recht gebe ich in der Sache - "Hier muss noch mehr Fleisch in die Brühe"! - Das wird wohl (irgendwann) werden??!! --Lupus in Saxonia (Diskussion) 15:49, 6. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
minimalistisch aber mehr wird nich kommen -- 2003:DE:725:8AF5:DC22:CA14:886D:1EA3 21:33, 9. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:DE:725:8AF5:DC22:CA14:886D:1EA3 21:33, 9. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 18:01, 5. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Phzh (Diskussion) 12:56, 10. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

formal nach Ergänzung mangelhaft. „Quellen teils benannt, teils persönliche Informationen bei Reder eingeholt“ spricht deutlich für hier unerwünschte WP:OR. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:45, 5. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

     Re: Weitere Quellen wurden zur Qualitätssicherung eingefügt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wigal (Diskussion) 18:33, 12. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren. --H7Mid am Nämbercher redn! 11:46, 5. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hab mal den Anfang gemacht. Schön finde ich, wenn man als Selbstdarsteller Begriffe wie "Œuvre" verwendet und sie dann nichtmal richtig schreiben kann. --CWKC (Diskussion) 12:02, 5. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
Das wird! - Danke für deine Zeit und Mühe! - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 16:53, 5. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
Sämtliche unbelegte Angaben entfernt. Der SDler möge sich mehr Mühe geben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:01, 5. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
(Schöner und salbungsvoller Hinweis, toll formuliert. Ich wünschte bloß, mehr SD würden das beherzigen. Beste Grüße, --Zeitungsente0815 (Diskussion) 11:36, 6. Jun. 2018 (CEST))[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 13:13, 21. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern eigenständig relevant Lutheraner (Diskussion) 13:57, 5. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Was ist hier mit „Vollprogramm“ gemeint? Ich beteilige mich seit elf Jahren regelmäßig an Wikipedia, kann aber meist mit diesem Hinweis nichts anfangen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:14, 6. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
@Lutheraner: Inzwischen habe ich ein paar Kleinigkeiten in dem meines Erachtens sehr gut geschriebenen Artikel berichtigt. Ist damit das „Vollprogramm“ erledigt, oder was wird sonst noch verlangt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:11, 6. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
Nein - leider fehlt noch eine ausreichende Verlinkung zu anderen Artikeln--Lutheraner (Diskussion) 15:38, 8. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
Die Notwendigkeit verstehe ich zwar nicht, spielt aber keine Rolle. Ich werde den Mangel zu beheben versuchen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:58, 8. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
Jetzt in Ordnung? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:13, 8. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 15:23, 25. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 14:10, 5. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Da es in der Liste der Kulturgüter in Windisch eingetragen ist, brauchen wir uns über die Relevanz nicht weiter unterhalten. --Adnon (Diskussion) 09:35, 6. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
Das bedeutet nur, das jemand dort eine Tabellenzeile geschrieben hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:31, 8. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Innobello (Diskussion) 15:23, 25. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Mal darüber schauen und links entfernen --Futurwiki 👤💬Diskussion 16:50, 5. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 15:26, 25. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Ebersberg (Fernsehserie). --Krdbot (Diskussion) 10:53, 7. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Ebersberg serie. --Krdbot (Diskussion) 12:57, 5. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Lemmakorrektur und VP, falls Eingangskontrolle (Diskussion) 12:43, 5. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 22:23, 2. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Biedermeiertheater. --Krdbot (Diskussion) 03:42, 8. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm - vor allem einleitung Lutheraner (Diskussion) 14:48, 5. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Anfang mal gemacht. Das wird schon werden. - Ein Theatersaal ohne Nutzung - dann muss es doch in der "noch zu verbessernden Einleitung" - "war" - und nicht "ist" heißen!? - - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 17:54, 5. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
Verstehe nicht warum "Majo statt Senf" - Verlinkung Walmdach - und eine genaue Quellenzuordnung getroffener Aussagen - rückgängig macht. - Ganze Sätze helfen - aus deinen ???? - werde ich nicht Klug! - Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 18:18, 5. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
ohne Lit (wohl der Dehio) wird das nix. Wie hieß das Theater ursprünglich? --Hannes 24 (Diskussion) 20:36, 5. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
Das ist alles etwas "Schwieriger" als gedacht! - Stimme Hannes zu - ohne primäre Lit - eher schwierig!--Lupus in Saxonia (Diskussion) 15:35, 6. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 22:34, 2. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]