Wikipedia:Qualitätssicherung/5. Januar 2021

1. Januar

2. Januar

3. Januar

4. Januar

5. Januar

6. Januar

Heute

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 13:27, 6. Mär. 2021 (CET)
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Lüftner Cruises

Vollprogramm, ent-PR, Bildereinbau, URV, und: Relevanz? --Roger (Diskussion) 10:53, 5. Jan. 2021 (CET)

Kleinkram-Frage: Ist das Lemma Singular oder Plural? Cruises ist ja eigentlich Mehrzahl... insofern klingt "Lüftner Cruises wurde ... gegründet und ist ... im Familienbesitz" irgendwie falsch. Aber Plural ("Lüftner Cruises wurden ... gegründet und sind ... im Familienbesitz") klingt genauso falsch.

Evtl. Workaround: "Die Firma/Reederei Lüftner Cruises wurde ... gegründet ..." - ? --217.239.2.210 23:55, 5. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:48, 4. Mär. 2021 (CET)

Marianne Romeick

Form, Struktur, Einzelnachweise; falls relevant.--Ceweran (Diskussion) 13:29, 5. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:53, 6. Mär. 2021 (CET)

Mädhouse

VP, falls relevant Flossenträger 14:29, 5. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:27, 6. Mär. 2021 (CET)

Annette Kuhn

Monatelange unbelegte Einfügungen und Aufblähungen durch Benutzer:Goldenstedt, C.: mittlerweile unüberschaubar. --Chiananda (Diskussion) 16:56, 5. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 22:46, 5. Mär. 2021 (CET)

Circuit du Val de Vienne

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Val de Vienne. --Krdbot (Diskussion) 10:17, 6. Jan. 2021 (CET)

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 18:36, 5. Jan. 2021 (CET)

Ergänzt und Wikifiziert. Ob der äußerst blumige Text noch eingedampft werden muss, vermag ich nicht zu beurteilen. --Pessottino (Diskussion) 10:38, 6. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:27, 5. Mär. 2021 (CET)

Ute Symanski

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 19:38, 5. Jan. 2021 (CET)

Hallo, @Hanutinator:, die Weblinks zum Artikel müssen sehr stark reduziert werden. Näheres findest du in unserer Richtlinie WP:Weblinks. (kurz gefasst: in der Regel höchstens 5, "nur vom Feinsten", Informationen, die nicht im Artikel Platz gefunden haben). Beachte auch, dass dies eine Enzyklopädie ist, keine Linksammlung (WP:WWNI). Eventuell magst du selber die Links auswählen, die bleiben sollen? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:20, 5. Jan. 2021 (CET)

Und bitte keine Bilder von anderen Websites einfach hier hochladen. --217.239.2.210 23:49, 5. Jan. 2021 (CET)

@Coyote III alles klar, ich werde die Links reduzieren. Danke für den Hinweis.--2A02:908:5C3:D61:4401:76D8:913C:7BF7 13:59, 6. Jan. 2021 (CET)--2A02:908:5C3:D61:4401:76D8:913C:7BF7 13:59, 6. Jan. 2021 (CET)

Hallo, @Hanutinator:, danke schon mal. Es ist allerdings so, dass der ganze Abschnitt 'Weblinks' nur fünf Links enthalten soll.

...und YouTube so wie andere soziale Medien "sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll". Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:52, 6. Jan. 2021 (CET)

Hallo, @Coyote III:, okay, es sind jetzt insgesamt fünf. Danke für die Klarstellung. LG --Hanutinator (Diskussion) 15:43, 7. Jan. 2021 (CET)

supi, alles klar. --Coyote III (Diskussion) 15:45, 7. Jan. 2021 (CET)

Hast du gesehen, dass auf dem Bild ein Löschantrag läuft? Wie du es ggf. mit einem Bild richtig machen kannst, erfährst du unter WP:Bildrechte. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:50, 7. Jan. 2021 (CET)

Hoffnungsloser Fall mit den Bildern dort. Jetzt ist eins drin, das ein Selfie sein müsste, um urheberrechtsverträglich zu sein. --217.239.15.103 22:33, 18. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 19:53, 4. Mär. 2021 (CET)

Pressstoff (Kunstleder)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Pressstoff. --Krdbot (Diskussion) 17:19, 6. Jan. 2021 (CET)

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 20:44, 5. Jan. 2021 (CET)

@Kürschner: Kannst du da helfen? --Leyo 09:35, 6. Jan. 2021 (CET)

nur ein Mickeymousesache gemacht aber ich fand das wichtig. --Rischtisch (Diskussion) 09:44, 6. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:15, 5. Mär. 2021 (CET)

Shortest-Job-Next

Vollprogramm oder LA 2A01:598:B000:C2A9:615A:C9D7:F1BE:66A8 09:14, 5. Jan. 2021 (CET)

Der Artikel besteht seit 2003 und ist wikifiziet udn relevant. Hier gibt es nichts für die QS zu tun. --Kurator71 (D) 10:01, 5. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Kurator71 --Krdbot (Diskussion) 10:00, 5. Jan. 2021 (CET)

Typewise

VP, falls relevant Flossenträger 11:25, 5. Jan. 2021 (CET)

Ich wüsste nicht, was diese Software enzyklopädisch relevant machen sollte. Es gibt dutzende Tastatur-Apps. Joel1272 (Diskussion) 11:44, 5. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA gestellt. Joel1272 (Diskussion) 12:45, 5. Jan. 2021 (CET)

Rhamphosuchus

Vollprogramm --ZabeMath (Diskussion) 15:57, 5. Jan. 2021 (CET)

Ich habe das mal auf der QS-Biologie eingetragen, aber bei der Qualität würde ich das eher als Löschkandidaten sehen. --Special Circumstances (Diskussion) 19:39, 5. Jan. 2021 (CET)

Dann erlaube ich mir mal, das hier zu beenden. Ich habe ein paar kosmetische Bearbeitungen vorgenommen, damit es etwas mehr nach enzyklopädischem Artikel und etwas weniger nach "Was ist was" aussieht, aber meine Biologiekenntnisse reichen nicht für eine fachliche Überarbeitung. Überlassen wir das jetzt den kundigen Händen der QS Biologie - oder der LD. --217.239.2.210 23:45, 5. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.239.2.210 23:45, 5. Jan. 2021 (CET)

Rupert Metzenleitner

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 20:42, 5. Jan. 2021 (CET)

@Lutheraner: Habe gerade mal drübergeschaut und etwas wikifiziert, dann aber entdeckt, dass i.S. von URV im Fließtext alles wortwörtlich von der von mir als ENW genannten Quelle abgeschrieben wurde. Allein habe ich da keine Lust, alles umzuformulieren ... --HerrZog (Diskussion) 00:44, 6. Jan. 2021 (CET)

Weitere mögliche Quellen sind hierzu vielleicht: https://www.faulhaber-edition.de/kurzbiografie.html?idno=17041&occurrences=show | http://www.pacelli-edition.de/kurzbiografie.html?idno=17041 | https://archive.org/stream/StudienUndMitteilungenZurGeschichteDesBenediktinerOrdens41yr1921/Studien%20und%20Mitteilungen%20zur%20Geschichte%20des%20Benediktiner-Ordens_41yr1921_djvu.txt | https://www.gda.bayern.de/fileadmin/user_upload/Medien_fuer_Aktuelles/2019/PDF_Bildarchivfuehrer19red1.pdf --HerrZog (Diskussion) 00:52, 6. Jan. 2021 (CET)

Habe jetzt doch noch zumindest schon mal Doppelungen und m.E. Unnötiges entfernt und die Formulierungen so umgebogen, dass wohl nicht mehr von URV geredet werden muss. Die eingeführten weiteren Quellen s.o. kopiere und setze sie in die Artikeldisk zur etwaig weiteren Verwendung. Das war's dann aber meinerseits. --HerrZog (Diskussion) 01:13, 6. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HerrZog (Diskussion) 18:23, 6. Jan. 2021 (CET)

Rathaus Leer (Ostfriesland)

Vollprogramm. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:07, 5. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiwal (Diskussion) 10:46, 16. Jan. 2021 (CET)

Marcel Kolvenbach

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 18:27, 5. Jan. 2021 (CET)

Guten Abend, wann ist denn die Wikifizierung abgeschlossen? Der Artikel hat jetzt gute Kategorien und sieht doch eigentlich so ordentlich aus. Aber wenn noch was fehlt oder anders gemacht werden soll, bitte mitteilen, dann wird das gerne ergänzt! Vielen Dank im Voraus und bleibe bitte gesund und ein schönes neues Jahr nachträglich! :) --Toras (Diskussion) 21:16, 5. Jan. 2021 (CET)

Hallo, Toras, ja der Artikel ist schon ganz OK, aber wo die QS schon (erst kurz) läuft, ist es eine Chance, dass verschiedene Autoren noch dran basteln und ihn weiter schön machen. z.B. an welcher Hochschule ist er Professor? Schön ist auch, wenn die angegebenen Quellen in Form von WP:Einzelnachweisen direkt im Text angegeben sind und entsprechend formatiert sind. Und in welcher Funktion hat er die in der Filmografie genannten Filme (mit)erstellt? Alle als Filmer/Regisseur? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:46, 5. Jan. 2021 (CET)

Der Artikel wurde ergänzt und überarbeitet und kann aus der allgemeinen QS entlassen werden. Der QS-Baustein im Artikel wurde bereits entfernt. --Randolph (Diskussion) 17:25, 22. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Randolph (Diskussion) 17:26, 22. Jan. 2021 (CET)

Scheune Altes Brauhaus

Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 19:00, 5. Jan. 2021 (CET)

"Bei der Scheune handelt es sich um eines der ältesten Bauwerke am Ort" - Das ist ja schön, aber welcher Ort denn überhaupt? --217.239.2.210 20:07, 5. Jan. 2021 (CET)

Damit wir nicht ganz dumm sterben hat der Autor den Ort wenigstens als Kategorie eingefügt--Lutheraner (Diskussion) 20:17, 5. Jan. 2021 (CET)

Das nenne ich pädagogische Vorgehensweise. Er sorgt dafür, dass wir den Artikel wirklich bis ganz zuende lesen, um zu erfahren, worum es überhaupt geht. --217.239.2.210 20:27, 5. Jan. 2021 (CET)

Relevanzklärung wäre doch wohl angebracht. Ich habe da jetzt ein bisschen dranrumgebastelt, aber da bleiben erhebliche Zweifel. Das fängt beim Lemma an. Bei dem Lemma "Scheune Altes Brauhaus" erwarte ich, dass das Ding so heißt. In dem Link (jetzt EN) wird es dagegen einfach nur als "Scheune" bezeichnet; die dazugehörige Straße heißt "Altes Brauhaus". Für "Scheune Altes Brauhaus" gibt es in dieser Form null Google-Treffer. --217.239.2.210 20:38, 5. Jan. 2021 (CET)

Ist Baudenkmal, damit automatisch relevant. In der Presse heißt es nur "Scheune", laut Google Maps ist die Adresse "Altes Brauhaus 4", langfristiger Lemmavorschlag "Altes Brauhaus 4 (Königsberg in Bayern)". --Raugeier (Diskussion) 21:17, 5. Jan. 2021 (CET)

ne, "Altes Brauhaus 4" hat VIER verschiedene Einträge in der Baudenkmalliste, das dortige „Nähe Altes Brauhaus“ ist etwas schwammig ;-) daher Scheune Altes Brauhaus (Königsberg in Bayern) oder so. Bei der Masse an geschützten Bauten, fragt man/frau sich schon, warum gerade diese Scheune einen Artikel bekommt? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:59, 6. Jan. 2021 (CET)

ja, warum bloß... ;-) --Coyote III (Diskussion) 19:05, 6. Jan. 2021 (CET)

Hallo, C. J. Tilly, ich habe deine Ergänzung rückgängig gemacht: Begründung: * Passage zur Stadtgeschichte hier nicht am Platz, und unbelegt, zur Baugeschichte die Infos teils doppelt (dendro), Primärquellen sind nicht zulässig, teils ohne Beleg, Sanierung stand schon im Text, Zusammenarbeit mit Denkmalbehörde ist da glaube ich selbstverständlich. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 06:03, 10. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Karsten11 --Krdbot (Diskussion) 22:26, 20. Feb. 2021 (CET)

Wolfram Elsner

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 19:07, 5. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 20:52, 23. Feb. 2021 (CET)