Wikipedia:Qualitätssicherung/5. April 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
1. April 2. April 3. April 4. April 5. April 6. April Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.


QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege


Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 10:47, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!


Wikifizieren und - nach dem neuen umfangreichen Textbeitrag - kürzen. Alle neue Ergänzungen sind nur durch Quellen aus privaten Archiven belegt. --Warburg1866 (Diskussion) 08:12, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Architektur-Abschnitt sollte gekürzt werden. —NichtA11w1ss3ndDiskussion 19:30, 6. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
{Erledigt|1=--Mayaak1803 (Diskussion) 19:42, 6. Apr. 2021 (CEST)}[Beantworten]
Ich halte die QS nicht für erledigt. Der Artikel ist nach wie vor bilderlastig und verliert sich in Details (z.B. Praktikum auf einer Baustelle). Was hat es mit der Hauaptquelle Munir El Jundi: Lebenslauf Munir El Jundi. Stuttgart Januar 1996, aus dem die meisten Belege stammen, auf sich? Wo ist der Lebenslauf abgedruckt, gibt es einen Weblink? Alle Quellen in Wikipedia müssen überprüfbar und einsehbar sein. Nicht gedruckte Quellen (Archivalien, Handschriften, Unveröffentlichtes aller Art) dienen der Forschung. Wikipedia ist keine Plattform, um Forschungsergebnisse zu veröffentlichen. Außerdem sollte der Hauptautor nicht darüber befinden, ob die QS seines Artikels jetzt abgeschlossen ist. --Warburg1866 (Diskussion) 20:20, 6. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:29, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch, selbst der mit dem "Lückhaft"-BS versehen fr-Artikel ist um Potenzen besser. Flossenträger 14:52, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:04, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Benötigt dringend sprachliche Überarbeitung, z.B. Eiswasserherausforderer. WTF?... Außerdem müsste massiv ausgedünnt werden da hier viele private und gleichzeitig irrelevante Stiftungen genannt werden. Sowie halt zum Hype „relevante“ Sachen jetzt im nachgang viele Sachen aber absolut irrelevant sind. 2A01:598:FF05:F417:F801:A5AC:2A45:1189 18:36, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:09, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]
Eine Löschdiskussion der Seite „ANCHOR – Reeperbahn Festival International Music Award“ hat bereits am 31. Dezember 2018 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikeltext müsste einmal in einen enzykloädischen Stil überführt werden. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 22:07, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:13, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Beschriebene schreibt hier offenbar selbst mit, der Artikel sollte daher einmal durchgesehen werden. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 22:08, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:20, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

VP, insbesondere POV (benötigen wir diesen nichtssagenden Artikel überhaupt?) --Didionline (Diskussion) 22:57, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

dr Gugel findet ca 130 Netto-Treffer, ein Artikel wäre daher sinnvoll. Viel seriöse Lit hab ich auf die Schnelle nicht gefunden. Der Streit um die echte Volkstracht (oder deren kommerzielle Umsetzung) ist aber ziemlich alt. Übrigens wurde die Lederhose erst im 19 Jhdt richtig berühmt gemacht. Bei Tracht (Kleidung) fehlt der Aspekt (alpenländisch) in der Lit auch. Durch die Besetzung des Themas durch die Nazis, war das lange hinterwäldlerisch (bis die Volxsmusik populär - und ein Geschäft wurde). lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:26, 6. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Hier gibt's mehr sachliche Infos als in unserem Artikelchen, vielleicht ist es wirklich überflüssig. --Warburg1866 (Diskussion) 22:01, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Wie wär's, wir kürzen es noch etwas ein und machen daraus eine BKS, die etwas in Richtung "Alpenländische Tracht bezeichnet folgende regionale Trachten: ..." sagt? Gruß --Fuchs B (Diskussion) 21:42, 11. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:27, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Kozentration auf das Wesentliche wäre nicht schlecht, als die gesamte Familiengeschichte auszubreiten. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:36, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mir scheint die enzykl. Relevanz nicht ganz geklärt?--Nadi (Diskussion) 18:11, 7. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
LA hab ich mich nicht getraut. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:29, 7. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:47, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

MEhr Essay als Artikel, komplett quellenlos. Relevanz auch fraglich Flossenträger 14:49, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ab in BNR--Lutheraner (Diskussion) 14:53, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 14:54, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

VP, sofern relevant --Didionline (Diskussion) 16:29, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft Didionline (Diskussion) 17:00, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Eine Löschdiskussion der Seite „Alper Kayabunar“ hat bereits am 27. Februar 2021 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ein aufstrebender junger Trainer, der es geschafft hat aus der 7.Liga bis in die deutsche Fußballprofi Liga mit einem Verein. Auf jeden Fall relevant. Ich weiß nicht ob es in Deutschland jemanden gibt der das noch geschafft hat. (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:10C7:8801:2432:7FBB:78D2:8E68 (Diskussion) 17:49, 5. Apr. 2021 (CEST))[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 17:19, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 20:46, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 12:58, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft Didionline (Diskussion) 14:22, 6. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 13:25, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Am Besten zurück in den BNR des (mutmaßlichen) Ehemanns. Flossenträger 14:53, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 08:09, 6. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Franz Xaver Stierstorfer, Politiker. --Krdbot (Diskussion) 15:02, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

VP, falls relevant Flossenträger 14:47, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft Didionline (Diskussion) 14:23, 6. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren, falls relevant. Copyvios-Ergebnis beurteilen --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 17:42, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Artikel ohne externe Belege. Rezeption seiner Kunstwerke? Wo hat er ausgestellt? In welchen Galerien, Kunsthallen etc.? Relevanz als Maler und Bildhauer ist bisher nicht ausreichend belegt. Als Autor: Nur ein book on demand? --Warburg1866 (Diskussion) 19:29, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft Didionline (Diskussion) 14:29, 6. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wiedervorlage aus der QS vom 4. April 2020. --Wikinger08 (Diskussion) 19:54, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bisherige Beiträge:

Der Erstautor hat scih zurückgezogen - wenn sich die Werke bestätigen ließen... Bahnmoeller (Diskussion) 20:33, 4. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Bisher nichts gefunden. --Nadi (Diskussion) 00:14, 5. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Ein Wiegenlied... guts Nächtle, ich geh' schlafen! --87.150.9.15 01:35, 5. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Bei Hofmeister gibt es auch Kompositionen unter Fritz E.: HIER.--Nadi (Diskussion) 12:31, 5. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Ich hätte noch das Geburtsdatum verifiziert und die Hochzeit mit einer Elise: (* 8.10.1866; † 23.4.1939 in Alzey) Hochzeit am 21.3.1908 in Darmstadt. Friedrich (Fritz) Jakob Erckmann, * Alzey 8.10.1862, + ebd. ...; Musiklehrer und Organist zu Alzey. Geschlechterbuch 1992. --Migebert (Diskussion) 15:50, 5. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Hier der Hofmeister im Original von 1893. Ich hatte mich gerade gefragt, ob das wohl der richtige Erckmann ist, aber wird wohl.
Wie baut man das da jetzt am besten ein? Sollte man einen eigenen Abschnitt "Werke" machen und alles bisher dort Aufgeführte da reinschieben? --87.150.14.40 01:03, 6. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Es gab offenbar noch einen Fritz Erckmann aus Alzey, der was über "Die Heilsarmee und ihre soziale Macht" geschrieben hat. Ob das derselbe ist, kann ich nicht sagen.
Und Texte über "Die Flagellanten und ihre Lieder" sowie über "Weihnachten im Kirchenlied vom 14. bis 16. Jahrhundert" gibt es; die immerhin mit klarem Musikbezug. Hier noch ein paar weitere - musikalische - Werke. Hier scheint was über sein Geschäft drinzustehen, möglicherweise eine Anzeige, aber aus der Snippet-Voransicht kann man leider nicht viel erkennen. --87.150.14.40 01:28, 6. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:03, 6. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist leider nicht neutral geschrieben, sondern liest sich wie ein Pressetext. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 22:02, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Meinung, hier haben zahlreiche Wikipedianer zahlreiche Einzelheiten zusammengetragen und sehe keinen Grund, etwas zu löschen. Rabanusmaurus (Diskussion) 17:23, 6. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Das sehe ich auch so, er ist zwar „fleißig zusammengetragen“, ein wenig zu kürzen würde nicht schaden, ob die ganzen Solorezitals aufgelistet werden müssen (findet man auch auf der webseite der Sängerin) darüber läßt sich diskutieren, trotzdem halte ich ihn im Ganzen für sachlich und neutral. Daher hier  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 20:52, 6. Apr. 2021 (CEST) --Warburg1866 (Diskussion) 20:46, 6. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

VP, sofern relevant --Didionline (Diskussion) 23:07, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 21:09, 6. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren z.B. Weblinks aus Fließtext tilgen Lutheraner (Diskussion) 23:21, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

  • Dank an Benutzer Dromedar61.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kuebi [ · Δ] 08:16, 6. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, Auflösung des Geschwurbels. -Mef.ellingen (Diskussion) 23:24, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 21:42, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als Museum eventuell relevant, aber hier steht kein Inhalt, außer, dass es das gibt. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:27, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 21:33, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Infobox fehlt, Relevanz?, Typische Software Punkte fehlen 87.162.5.41 09:50, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mehrere Rezensionen sind jetzt dargestellt, außerdem scheint die Software per Google-Scholar-Suche häufiger verwendet zu werden, sodass ich Relevanz sehe. Infobox drin, für den Rest Bausteine gesetzt. --Linseneintopf (Diskussion) 14:27, 12. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linseneintopf (Diskussion) 14:27, 12. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm NEN 15:10, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Formal mittlerweile ok, übergeben an die QSFF. --Linseneintopf (Diskussion) 15:28, 12. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linseneintopf (Diskussion) 15:28, 12. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 22:31, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

LA --Linseneintopf (Diskussion) 16:59, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linseneintopf (Diskussion) 16:59, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 13:23, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MaJoKr (Diskussion) 20:05, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]