Wikipedia:Qualitätssicherung/4. Oktober 2021
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
| 30. September | 1. Oktober | 2. Oktober | 3. Oktober | 4. Oktober | 5. Oktober | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 17:29, 25. Nov. 2021 (CET)
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Vollprogramm, sofern relevant --King Muli 12 (Diskussion) 12:10, 4. Okt. 2021 (CEST)
- Wurde per C&P lizenzwidrig aus Biegen#Biegen_von_Blechen_(Abkanten,_Umbördeln) hierher kopiert. SLA gestellt.--Karsten11 (Diskussion) 17:17, 25. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 17:29, 25. Nov. 2021 (CET)
Vollprogramm, sofern relevant --King Muli 12 (Diskussion) 12:13, 4. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Karsten11 --Krdbot (Diskussion) 17:12, 25. Nov. 2021 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Personenliste Pandora Papers. --Krdbot (Diskussion) 09:33, 23. Nov. 2021 (CET)
Lemma --Didionline (Diskussion) 20:43, 4. Okt. 2021 (CEST)
- Zudem ist nicht jeder Eintrag mit einem Beleg versehen. Dass die Einträge nicht aus der Luft gegriffen sind, kann man aber auf der englischsprachigen Seite jener Personenliste nachsehen. Die "Übersetzung" ist also lediglich noch nicht vollständig ins Deutsche übertragen worden. --LennBr (Diskussion) 21:21, 4. Okt. 2021 (CEST)
- Artikel ist nun vollständig bequellt. @Didionline: Gibt es eine Richtlinie, die besagt, dass ein Lemma nicht aus Stichwörtern gebildet sein darf? Oder weshalb der QS-Baustein wegen des Lemmas? Konnte unter Wikipedia:Lemma und Wikipedia:Listen nichts dazu finden. Zu der Zeit als Du den Baustein setztest, gab es nämlich noch keine Einträge von Organisationen...also das kann es nicht gewesen sein. Anyway, damit wir hier auch fertig werden, schlage ich folgendes Lemma vor (wenn das Bisherige wirklich nicht beibehalten werden soll): Liste von in Pandora-Papers genannte Klienten oder Liste von in Pandora-Papers genannte Begünstigte. Gruß, --LennBr (Diskussion) 13:39, 5. Okt. 2021 (CEST)
- mMn ist Personenliste Pandora Papers „knackiger“, weil kürzer und jeder versteht, worum es geht. Wenn sonst nichts mehr anliegt, kann man hier bald schließen, p.s. „Begünstigte“ hat so einen negativen Beigeschmack. loool p.p.s. Solange die Staatengemeinschaft solche Machenschaften nicht verhindert (oder zumind erschwert), ist das alles +/- legal abgelaufen, oder doch nicht? --Hannes 24 (Diskussion) 18:33, 5. Okt. 2021 (CEST)
- Personenliste Pandora Papers ist halt grammatikalisch falsch, wenn schon dann müsste es Personenliste der Pandora Papers lauten. --Didionline (Diskussion) 17:33, 6. Okt. 2021 (CEST)
- dort heißt es: „als Aktionäre, Direktoren und Begünstigte von Offshore-Finanzprodukten erwähnt werden“. Ich deute es so, dass nicht alle Genannten auch Begünstigte sind? Oder ist diese Formulierung zu ungenau, weil alle Genannten in der Liste vermutliche Begünstigte sind (oder zumind Steuern vermieden haben). Personenliste der Pandora Papers klingt eh gut. p.s. unser Text ist recht nahe an en:wp. --Hannes 24 (Diskussion) 15:22, 7. Okt. 2021 (CEST)
- Personenliste Pandora Papers ist halt grammatikalisch falsch, wenn schon dann müsste es Personenliste der Pandora Papers lauten. --Didionline (Diskussion) 17:33, 6. Okt. 2021 (CEST)
- mMn ist Personenliste Pandora Papers „knackiger“, weil kürzer und jeder versteht, worum es geht. Wenn sonst nichts mehr anliegt, kann man hier bald schließen, p.s. „Begünstigte“ hat so einen negativen Beigeschmack. loool p.p.s. Solange die Staatengemeinschaft solche Machenschaften nicht verhindert (oder zumind erschwert), ist das alles +/- legal abgelaufen, oder doch nicht? --Hannes 24 (Diskussion) 18:33, 5. Okt. 2021 (CEST)
- Artikel ist nun vollständig bequellt. @Didionline: Gibt es eine Richtlinie, die besagt, dass ein Lemma nicht aus Stichwörtern gebildet sein darf? Oder weshalb der QS-Baustein wegen des Lemmas? Konnte unter Wikipedia:Lemma und Wikipedia:Listen nichts dazu finden. Zu der Zeit als Du den Baustein setztest, gab es nämlich noch keine Einträge von Organisationen...also das kann es nicht gewesen sein. Anyway, damit wir hier auch fertig werden, schlage ich folgendes Lemma vor (wenn das Bisherige wirklich nicht beibehalten werden soll): Liste von in Pandora-Papers genannte Klienten oder Liste von in Pandora-Papers genannte Begünstigte. Gruß, --LennBr (Diskussion) 13:39, 5. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:35, 23. Nov. 2021 (CET)
Vollprogramm, vor allem Neutralität, sofern relevant --King Muli 12 (Diskussion) 13:50, 4. Okt. 2021 (CEST)
- Das war zu weit weg von einem Artikel, daher in den BNR. --Kurator71 (D) 14:25, 4. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 14:25, 4. Okt. 2021 (CEST)
Vollprogramm --King Muli 12 (Diskussion) 17:55, 4. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 06:13, 5. Okt. 2021 (CEST)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 22:22, 4. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Kurator71 --Krdbot (Diskussion) 11:24, 5. Okt. 2021 (CEST)
Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 18:21, 4. Okt. 2021 (CEST)
- ohne das veröffentlichte Handbuch könnte man die Relevanz dieses Landbaumeisters bezweifeln ;-) Unklar ist auch, ob er oder sein Vater den Namen geändert hat. Für das pdf müsste man sich anmelden (Sprschkenntnisse wären wohl auch nicht schlecht). --Hannes 24 (Diskussion) 19:14, 4. Okt. 2021 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Warburg1866 (Diskussion) 06:52, 6. Okt. 2021 (CEST)
Unbequellt. Mehr eine Liste denn ein Artikel. --Thenardier (Diskussion) 07:47, 4. Okt. 2021 (CEST)
- Also der Link zur Webseite des Museums dürfte wohl als Quelle ausreichend sein. --Ostrock (Diskussion) 12:53, 4. Okt. 2021 (CEST)
- Und genau dieser Link sagt, dass das Lemma eine Erfindung ist: Laut dieser Webseite heißt das in polnisch: Muzeum Kolejnictwa na Śląsku - und diese 4 Worte kann man übersetzen: Eisenbahnmuseum in Schlesien oder genauer "Museum Eisenbahn in Schlesien". Einfache Frage: Wo kommt "für Industrie und" her? --Mef.ellingen (Diskussion) 19:16, 4. Okt. 2021 (CEST)
- Es hieß früher mal so. Einfach verschiebn und gut ist. Viel schlimmer ist, das der *Artikel* keinen Inhalt hat. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:11, 6. Okt. 2021 (CEST)
- Und genau dieser Link sagt, dass das Lemma eine Erfindung ist: Laut dieser Webseite heißt das in polnisch: Muzeum Kolejnictwa na Śląsku - und diese 4 Worte kann man übersetzen: Eisenbahnmuseum in Schlesien oder genauer "Museum Eisenbahn in Schlesien". Einfache Frage: Wo kommt "für Industrie und" her? --Mef.ellingen (Diskussion) 19:16, 4. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS-Baustein wurde durch Rolf-Dresden entfernt --Didionline (Diskussion) 19:37, 7. Okt. 2021 (CEST)
Kopfsatz fehlt. --Warburg1866 (Diskussion) 08:41, 4. Okt. 2021 (CEST)
- schön wäre auch eine kurze geschichtliche Einleitung (wie kam es zu dem Modell SEM?). Ist der Text auch neutral genug (weil das ist sicher kontrovers ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:27, 4. Okt. 2021 (CEST)
- zudem ist ein Großteil des Artikels durch Zeitungsartikel (überwiegend eines Autors) belegt. Etliche der anderen Weblinks sind hinter einer Bezahlsperre. Gibt es zu dem Thema keine unabhängige Forschung/Planung. Da muss ja eine Menge Papier produziert worden sein (Gutachten, Studien, offizielle Papier der Verwaltung etc). p.s. die Probleme sind natürlich (tlw bewusst?) hausgemacht? fast 50000 Wohnungen stehen leer, selbst staatliche oder durch jahrelanges Wegschauen entstanden. Jo mei, wird der glernte Minga sogn, do komma nix mocha. loool--Hannes 24 (Diskussion) 11:51, 5. Okt. 2021 (CEST)
- sieht schon gut aus, fehlt noch was? --Hannes 24 (Diskussion) 15:26, 7. Okt. 2021 (CEST)
- zudem ist ein Großteil des Artikels durch Zeitungsartikel (überwiegend eines Autors) belegt. Etliche der anderen Weblinks sind hinter einer Bezahlsperre. Gibt es zu dem Thema keine unabhängige Forschung/Planung. Da muss ja eine Menge Papier produziert worden sein (Gutachten, Studien, offizielle Papier der Verwaltung etc). p.s. die Probleme sind natürlich (tlw bewusst?) hausgemacht? fast 50000 Wohnungen stehen leer, selbst staatliche oder durch jahrelanges Wegschauen entstanden. Jo mei, wird der glernte Minga sogn, do komma nix mocha. loool--Hannes 24 (Diskussion) 11:51, 5. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS-Baustein wurde durch BitterLemon2021 entfernt --Didionline (Diskussion) 19:36, 7. Okt. 2021 (CEST)
VP, wenn enz. relevant.--Doc.Heintz (Disk 
) 13:10, 4. Okt. 2021 (CEST)
- Ein paar Angaben zum vorgesehenen Verlagsprofil finden sich unter Gunnar Cynybulk. Qaswa (Diskussion) 16:27, 5. Okt. 2021 (CEST)
- Inzwischen ein guter Stub, finde ich.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 18:59, 7. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AlanyaSeeburg (Diskussion) 18:59, 7. Okt. 2021 (CEST)
Eine Löschdiskussion der Seite „Deutscher Journalistenpreis“ hat bereits am 20. August 2008 (Ergebnis: erl., gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.
Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 19:37, 4. Okt. 2021 (CEST)
- die Wirtschaft spendiert 40.000 Euro (also 5000 pro Sparte), ist ja nicht so wenig. Hier steht aber, dass es einen gleichnamigen Preis ab 1963 gibt/gab, es gehört also deutlich nachgebessert. --Hannes 24 (Diskussion) 12:06, 5. Okt. 2021 (CEST)
- Nach der alten Löschdiskussion wäre doch zumindest mal eine neue angezeigt, oder?--AlanyaSeeburg (Diskussion) 21:35, 5. Okt. 2021 (CEST)
- ich stell ja (fast) keine LAs ;-) Hier bin ich auch emotionslos, --Hannes 24 (Diskussion) 15:14, 7. Okt. 2021 (CEST)
- Gut, dann mach ich mal aus der Qualitätsdiskussion eine Löschdiskussion. Danke bis hierhin schon mal an alle!--AlanyaSeeburg (Diskussion) 18:48, 7. Okt. 2021 (CEST)
- ich stell ja (fast) keine LAs ;-) Hier bin ich auch emotionslos, --Hannes 24 (Diskussion) 15:14, 7. Okt. 2021 (CEST)
- Nach der alten Löschdiskussion wäre doch zumindest mal eine neue angezeigt, oder?--AlanyaSeeburg (Diskussion) 21:35, 5. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AlanyaSeeburg (Diskussion) 18:48, 7. Okt. 2021 (CEST)
Wikifizieren, wenn relevant --King Muli 12 (Diskussion) 12:15, 4. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Warburg1866 (Diskussion) 08:28, 13. Okt. 2021 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Torquator Tasso (Pferd). --Krdbot (Diskussion) 06:03, 5. Okt. 2021 (CEST)
Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 19:35, 4. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Warburg1866 (Diskussion) 08:24, 13. Okt. 2021 (CEST)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 22:24, 4. Okt. 2021 (CEST)
- vor allem erhebliche sprachliche Probleme. Hab zumindest mal angefangen, aber da geht noch mehr...--KlauRau (Diskussion) 00:53, 5. Okt. 2021 (CEST)
- Keine WP:Quellen für "Hergang" und "Untersuchung". ? --Logo 01:50, 5. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Warburg1866 (Diskussion) 08:26, 13. Okt. 2021 (CEST)
VP.--Doc.Heintz (Disk ) 09:58, 4. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 23:21, 15. Okt. 2021 (CEST)