Wikipedia:Qualitätssicherung/31. Januar 2009

27. Januar

28. Januar

29. Januar

30. Januar

31. Januar

1. Februar

Heute

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. --Crazy1880 14:50, 21. Feb. 2009 (CET)
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

RiverRun International Film Festival

alles nach dem Inhaltsverzeichnis muss noch ins Deutsche gebracht werden Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 08:47, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Lückenhaft gesetzt --Crazy1880 14:29, 21. Feb. 2009 (CET)

Auffangbehälter

Mal wieder ein viel zu feuerwehrlastiger Artikel zu einem allgemeinen Thema. Kennt sich jemand mit Auffangbehältern aus und damit, welche Rolle sie z.B. in der Industrie, im Bau und in sonstigen Bereichen spielen? --Steffen85 (D/B/E) 10:07, 31. Jan. 2009 (CET)

Naja der Artikel ist jetzt gerade mal 3 Tage alt...vorher hat noch überhaupt niemand an Auffangbehälter gedacht...und wenn sich dann in der qs nichts ändert kommt dann die Löschdiskussion mit der Begründung Relevanz? --Ironie----Schmendrik881 21:40, 31. Jan. 2009 (CET) P.S. Übrigens wusste ich nicht dass "Feuerwehrüberlastig" ein QS-Grund ist...

Ist auch kein Grund. Ich bin letzten Monat hier angepfiffen worden, dass, wenn die Qualität stimmt (WP:QS) "Feuerwehrlastigkeit" kein QS-Grund ist. Jiver 21:56, 31. Jan. 2009 (CET)

Damals war das Problem, dass der Artikel stark "feuerwehrlastig" war. D.h. die Darstellung der Bedeutung für die Feuerwehr nahm einen großen Teil des Artikels in Anspruch; das zeugt zwar von mangelnder Qualität, begründet jedoch keine QS. Dieser Artikel hier ist "feuerwehrüberlastig" (Eigenkreation!), womit ich meine, dass dieser Artikel ausschließlich sich mit der Bedeutung für die Feuerwehr beschäftigt, obwohl der Artikelgegenstand primär in anderen Bereichen von Bedeutung ist. Das zeugt von extremen Qualitätsmängeln und berechtigt m.E. durchaus eine QS.

@ Schmendrik881: Keine Angst, wegen mangelnder Relevanz würde ich hier keinen LA stellen, eher wegen mangelnder Qualität. Wobei man vorher überlegen sollte, ob es nicht einen anderen Artikel geben könnte, mit dem dieser hier sinnvoll zusammengelegt werden könnte! *Ironie* --Steffen85 (D/B/E) 22:26, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich als Ersteller habe zwei Artikel, die von Dir Steffen, als Redudanz eingestellt wurden zusammengelegt. Es gibt auch in anderen Branchen Auffangbehälter, das stimmt. Aber wieso QS? Wenn es um die Qualität des Artikels geht, geht es seltenst um den Bereich sondern um den Inhalt. _{Verzeiht mir mein Stil, ist halt schon ein wenig spät} --Gruß Herrenberger D / B 04:16, 1. Feb. 2009 (CET)

Was soll jetzt diese Metadiskussion?! Fest steht, dass dieser Artikel so seinem Lemma nicht entspricht und damit ein Fall für die QS ist; darüber brauchen wir jetzt nicht zu diskutieren! --Steffen85 (D/B/E) 11:46, 1. Feb. 2009 (CET)

Lemma wird durch den Artikel beschrieben. Zumindest aus meiner Feuerwehrarbeit kann ich bestätigen, dass die beschriebenen Gegenstände Aufangbehälter sind und als solche benutzt werden. Dass diese nur aus Feuerwehrsicht beschrieben werden ist ein Minuspunkt des Artikels, aber es ist die Aufgabe der Community dies zu ändern. Der Artikel ist einseitig aber weder tendenziös noch unsachlich. Auch die Aufmachung ist vertretbar und damit kein Fall für die QS. Jiver 13:20, 1. Feb. 2009 (CET)

100% ACK ich glaube zum 3. mal am heutigen Tag Jiver :). --Gruß Herrenberger D / B 17:07, 1. Feb. 2009 (CET)

Manchmal redet ihr echt Blödsinn! Der Artikel beschreibt das Lemma Auffangbehälter (Feuerwehr), aber mit Sicherheit nicht hinreichend sein wirkliches Lemma! --Steffen85 (D/B/E) 10:12, 2. Feb. 2009 (CET)

Wenn du meinst Steffen.....--Schmendrik881 11:59, 2. Feb. 2009 (CET)

Diese Umwandlung in eine BKL ist das blödsinnigste was ich seit langem gesehen habe! Wozu brauchen Auffangbehälter bei der Feuerwehr einen getrennten Artikel??? --Bestboy 12:46, 2. Feb. 2009 (CET)

Frag doch Steffen...2 Absätze weiter oben..cih hab das Ding nur auf das seiner Meinung nach zutreffendere Lemma verschoben--Schmendrik881 13:07, 2. Feb. 2009 (CET) Nachtrag...sollte natürlich irgendwann ein Artikel zum Aufangbehälter (allgemein) entstehen so freuen wir uns schon auf den Redudanzbaustein und führen das ganze natürlich auch gerne lizenzkonform zusammen. Und ich denke für momentan ist die Diskussion hier erledigt...da ein Artikel über einen Ausrüstungsgegenstand der Feuerwehr ruhig Feuerwehrlastig sein darf.--Schmendrik881 13:18, 2. Feb. 2009 (CET)

Eigentlich versuche ich mich von der ganzen Diskutiererrei im Bereich Feuerwehr nicht ärgern, ablenken oder nerven zu lassen. Aber dieser BKL führt Dich - Steffen - ad adsurdum. Ausgerecht Du, der User, der in allen Feuerwehrbereichen darauf drängt Artikel zusammenzufassen (siehe Feuerwehrfahrzeuge) oder Artikel um die nicht-Feuerwehr-Aspekte zu erweitern (siehe Atemschutzgeräteträger) empfiehlt das komplette Lemma "Auffangbehälter" nach "Auffangbehälter (Feuerwehr)" auszulagern. Trage doch mal Informationen aus Deinen anderen ehrenamtlichen Tätigkeitsbereichen zusammen (Malteser, DLRG, KatS, Feuerwehr, Rettungsdienst - Wahnsinn! Ich bin schon mit der Feuerwehr ausgelastet) und erweitere den Artikel anstatt vorzuschlagen / darüber zu diskutertien ihn unnötigerweise zu verschieben. Jiver 13:55, 2. Feb. 2009 (CET) _{Muss ich jetzt den Feuerwehrteil aus Atemschutzgeräteträger nach Atemschutzgeräteträger (Feuerwehr) auslagern und einen Stub Atemschutzgeräteträger (allgemein) stehen lassen? *verständnisloseskopfschütteln*}

Du solltest die Diskussion besser lesen: Ich habe weder gesagt, dass im Artikel Auffangbehälter nichts zum Auffangbehälter bei der Feuerwehr stehen soll, noch habe ich gesagt, dass dafür zwei neue Lemmata angelegt werden sollen! Diese Lösung halte ich für absoluten Schwachfug! Das Problem des Artikels war, dass er sein Lemma verfehlt hat und dieses Problem sollte nicht dadurch gelöst werden, dass man den Artikel einfach auf ein anderes Lemma verschiebt! Das hätte ich dann auch selbst noch hinbekommen, dafür hätte ich den Artikel nicht in die QS stellen brauchen! Also bitte den Artikel wieder zurückverschieben, diese neuen Lemmata löschen und mal den Artikelinhalt an die Vorschläge der QS anpassen! --Steffen85 (D/B/E) 14:08, 2. Feb. 2009 (CET)

PS: Das Wissen zusammenzutragen ist gar nicht so einfach, weil man dazu Quellen und Belege angeben muss (und nicht einfach alles aus dem Kopf schreiben und dazu noch 50% Theoriefindung mit reinbauen oder Halbheiten erzählen) und eine so umfangreiche Literaturarbeit kann ich momentan aus zeitlichen Gründen nicht leisten!

Hilf mir - anscheinend hab ich das Lesen komplett verlernt: Welche Vorschläge der QS? Jiver 14:18, 2. Feb. 2009 (CET)

Hilf Dir - schnapp Dir Deine Ausbildungsunterlagen und schon hast Du Literatur. (Mache ich auch nicht anders) Jiver 14:18, 2. Feb. 2009 (CET)

Wenn Du die ganze Metadiskussion mal wegnimmst (die übrigens eigentlich gar nichts zur Sache beiträgt), wirst Du meinen Antrag finden und da steht "Kennt sich jemand mit Auffangbehältern aus und damit, welche Rolle sie z.B. in der Industrie, im Bau und in sonstigen Bereichen spielen?" - Was meinst Du welchen Verbesserungsvorschlag (nicht Löschantrag und nicht Zersplitterungsauftrag) ich damit gemacht habe?! Das was gemacht wurde, um diese Verbesserung zu umgehen, grenzt eigentlich schon sehr stark an WP:BNS, v.a. wenn ich mir die Kommentare in der Zusammenfassung dazu durchlese. Man darf Verbesserungsvorschläge durchaus auch mal annehmen und muss da nicht gleich eine riesige Metadiskussion vom Zaun brechen, auch wenn das die Spezialität des Portals Feuerwehr ist (und schon immer war).

Die Ausbildungsunterlagen sind leider didaktisch sehr stark reduziert und nicht wissenschaftlich; halte ich für nur sehr bedingt geeignet (für Einsatzbefehl ist das ok, für viele andere Dinge nicht). --Steffen85 (D/B/E) 14:25, 2. Feb. 2009 (CET)

Sorry - Aber ich wusste nicht das Dein Antrag mit den Vorschlägen der QS gleichzusetzen ist. Jiver 16:46, 2. Feb. 2009 (CET)

Bisher hat niemand was gegen den Vorschlag einzuwenden! Man darf Ratschläge ruhig auch mal annehmen. --Steffen85 (D/B/E) 00:23, 3. Feb. 2009 (CET)

Niemand? Soso. Und mir vorwerfen, dass ich nicht lesen kann. Vielleicht solltest Du nochmal nachschauen, wer alles der Meinung ist, Dein Antrag ist hier in der QS falsch. Ich habe mich hier belehren lassen, dass die QS nicht dazu da ist Schreiber zu finden, sondern einen Artikel optisch wikifähig zu machen bzw. ihn soweit auszubauen, dass er als Stib gilt. Ich gebe Dir diese Belehrung mal weiter. Jiver 10:29, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich habe jetzt hier von dir viel gelesen Steffen nur überhaupt nichts über Artikelinhalte....gar nichts produktives...also verschieb ich das Ding zurück...aber Feuerwerlastigkeit ist deswegen immer noch kein QS-Grund. Und wenn irgend jemand sonstige außerfeuerwehrlichen Anwendungen für den Artikel hat so ist er natürlich eingeladen sein Wissen einzubringen...aber auch dafür brauchen wir keinen QS-Baustein sondern jemanden der das Wissen über die Anwendung hat. --Schmendrik881 14:20, 2. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht findet sich hier in der QS ja aber gerade so jemand?! Der QS-Antrag ist ja keine direkte Aufforderung nach das Portal Feuerwehr den Artikel zu verbessern, sondern primär mal der Hinweis, das bei dem Artikel etwas im Argen ist und das kann ja niemand bezweifeln. --Steffen85 (D/B/E) 00:23, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich ziehe mich aus dieser Diskussion zurück....ich bin ja einer der ahnungslosen, desinformierten, nichtkompromissfähigen, viel Wind machenden und sturen Mitarbeiter aus dem Feuerwehrportal...hab ich ein adjektiv vergessen Steffen? Gruß--Schmendrik881 09:00, 3. Feb. 2009 (CET)

Erledigtbaustein entfernt, das Problem besteht fort. --Feuerwehrfreak 11:48, 17. Feb. 2009 (CET)

Das ist aber wie oben schon gesagt kein QS-Problem --Schmendrik881 11:59, 17. Feb. 2009 (CET)

irgendwann ist die QS vorbei, QS-Baustein war entfernt - bitte im Feuerwehrportal weitermachen Cholo Aleman 07:28, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Cholo Aleman 07:28, 21. Feb. 2009 (CET)

Rebleutenzunft Basel

Nachdem die URV aus der Welt geschafft wurde, ist immernoch ein Vollprogramm und eine Relevanzprüfung von nöten. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 11:18, 31. Jan. 2009 (CET)

The Dining Rooms (Band)

Hauptsächlich Diskographie - Artikel muß ausgebaut werden -- GDK Δ 11:38, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! LA gestellt --Crazy1880 14:47, 21. Feb. 2009 (CET)

Javier Turienzo Alvarez

Stark ausbaufähig, auch die Relevanz des Herren sollte nochmals überprüft werden, da sich (zumindest über Google) nur Informationen über den gleichnamigen Fußballspieler finden lassen. →Na·gy 12:56, 31. Jan. 2009 (CET)

mal eine auf relevante Treffer eingeschränkte Googlesuche - ich finde da keine Relevanzanzeichen, nicht zu verwechseln mit dem en:Javier Álvarez. Andreas König 13:15, 31. Jan. 2009 (CET)

Löschen, auch das Bild, wenn keine Belege für die Existenz des Herren kommen --A.Hellwig 19:37, 16. Feb. 2009 (CET)

Relevanz seht zweifelhaft, hier aber erl. Cholo Aleman 07:33, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Cholo Aleman 07:33, 21. Feb. 2009 (CET)

Prosaik

Bitte mal den unerträglichen Werbemüll entfernen. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 13:16, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Lückenhaft gesetzt --Crazy1880 14:45, 21. Feb. 2009 (CET)

Martina Pinto

Ergänzen und in WikiForm bringen: in it.wp steht ausführlicher Artikel -- WolfgangS 14:31, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Cholo Aleman 07:27, 21. Feb. 2009 (CET)

Nightfever

Begriff "Vigil" erklärungsbedürftig, Link ging auf BKL - soll man das richtige suchen? --Mef.ellingen 15:37, 31. Jan. 2009 (CET)

Hallöchen, im Zweifel ist eine BKL dazu da. BKls sind jetzt aufgelöst, damit niemand mehr suchen muß. Gruß Retzepetzelewski 10:12, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Cholo Aleman 07:24, 21. Feb. 2009 (CET)

Kärntner Monat

Kat fehlt, Quellen fehlen Pittimann besuch mich 17:15, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Crazy1880 14:40, 21. Feb. 2009 (CET)

Gran Teatre del Liceu

Der Artikel solte besser "Dirigenten des Gran Teatre del Liceu" heissen. Entmüllen dringend notwendig. Wer hat Informationen über das Opernhaus und kann diese im Text unterbringen? -- 89.62.201.255 17:22, 31. Jan. 2009 (CET)

QS nicht erfolgreich - für einen ÜA-Baustein reicht es allerdings m.E. auch nicht Cholo Aleman 07:26, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Cholo Aleman 07:26, 21. Feb. 2009 (CET)

Überland-Nachtbus

Kats+Quellen+Wikify. Jbo166 Disk. 19:48, 31. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel ist ja sehr interessant, aber geht es hier nur um Busse im Nachtsprung in (Süd-)Ostasien, oder ist das ein allgemeiner Begriff, den man auch für Nachtbusse im westlichen Rheinland-Pfalz verwenden könnte? --TRG. 21:31, 31. Jan. 2009 (CET)

Wie man dem Kapitel "Strecken" entnehmen kann, bezieht sich der Artikel auf Nachtbus-Verbindungen in vielen Teilen der Welt, einschließlich Indien, China, Mittelmeer-Anrainern und Nordamerika. Das Lemma Nachtbus (vorher ein ReDirect) ist jetzt eine Begriffsunterscheidungs-Seite, die wahlweise zum Überland-Nachtbus oder zum Nachtverkehr führt. Von den Bussen im westlichen Rheinland-Pfalz nehme ich an, dass sie eher unter Nachtverkehr beschrieben werden. --Flying Pharmacist 11:21, 1. Feb. 2009 (CET)

Das Ganze klingt irgendwie nach einen Essay oder einen Schulaufsatz, aber nicht nach einen Wikiartikel. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:36, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Sollte noch belegt werden, dafür einen Baustein gesetzt --Crazy1880 14:39, 21. Feb. 2009 (CET)

Mouhanad Khorchide

Wikify+Kats. Jbo166 Disk. 20:19, 31. Jan. 2009 (CET)

Universitätsassistenen, die eine Dissertation geschrieben haben, sind üblicherweise nicht relevant. Hier aber wegen aktueller Medienpräsenz in Österreich vielleicht eine Ausnahme gerechtfertigt. --Wirthi ÆÐÞ 12:02, 1. Feb. 2009 (CET)

Die Relevanz stell ich doch garnicht in Frage !--Jbo166 Disk. 14:23, 1. Feb. 2009 (CET)

Eigentlich überhaupt nicht relevant. Wieviele Studien wurden gemacht über die Demokratie-Defizite in Europa und vorallem in Osteuropa und in Ostdeutschland? Trotzdem finden wir ihre Verfasser nicht in Wikipedia. Oder nur weil diese Studie die Muslime und den Islam negativ darstellt, wird sie plötzlich wichtig und relevant? Ich bitte darum sachlich zu bleiben und unbedingt zu streichen.--Richard87 18:42, 4. Feb. 2009 (CET)

Na dann stell doch mal einen LA. Mal sehen was dabei rauskommt.--Jbo166 Disk. 19:21, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Cholo Aleman 07:21, 21. Feb. 2009 (CET)

Elf Fantasy Fair

Erfüllt die Besucherzahl unsere RK-Bedingungen? Wenn ja, dann möchte der Text aber mal NPOV-Stilistisch entrümpelt werden... liest sich wie ein Werbeflyer. -- Guandalug 22:35, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Lückenhaft gesetzt --Crazy1880 14:37, 21. Feb. 2009 (CET)

Silvester Siegmann

Vollprogramm. Jbo166 Disk. 22:50, 31. Jan. 2009 (CET)

exakt KEIN eintrag in der DDB, trotz der langen liste an Veröffentlichungen - ist vermutlich Herausgeber - dann ist die Frage ob er relevant ist. Das lässt sich wohl nur per LA klären Cholo Aleman 06:40, 17. Feb. 2009 (CET)

Hallo, was meint ihr mit "DDB" ? Einige der Publikationen sind mit Citation-Index, mehr geht bei wissenschaftlichen Publikationen nicht. Wäre sicherlich schön, wenn ich der Hrsg. z.B. des European Journal of Mineralogy o.ä. wäre, ist aber leider nicht der Fall.

Ach ja, aus dem Buch zum Betriebssicherheitsmanagement hat sich ein ganzer Studiengang an der TFH Bochum entwickelt der mit dem "Master of Science Betriebssicherheitsmanagement" abgeschlossen wird. Dieser wurde von Prof. Tenckhoff und mir gemeinsam entwickelt und ist von AQUAS akkreditiert. Das ist alles reichlich mehr als "nur Herausgeber" von etwas...... und das "Musterkursbuch Arbeitsmedizin" ist offiziell von der Bundesärztekammer anerkannt und bildet die Grundlage für die bundeseinheitliche 5-jährige Weiterbildung zum Facharzt für Arbeitsmedizin. Alle Landesärztekammern in der BRD halten sich daran.

DDB meint die deutsche Nationalbibliothek, siehe http://z3950gw.dbf.ddb.de/ - alle Publikationen eines Autors können über die sogenannte PND verlinkt werden, siehe WP:PND - nur da habe ich nichts gefunden (drei Monografien stiften automatisch relevanz, wenn ich recht sehe) Cholo Aleman 18:38, 18. Feb. 2009 (CET)

Hi, ich bin jetzt ehrlich gesagt etwas ratlos: Was soll ich denn jetzt an dem Beitrag noch optimieren ? Soll ich noch Infos zu einzelnen Publikationen geben oder die Bedeutung einzelner Arbeiten erläutern ? Ich bin jetzt ab Morgen für zwei Wochen im Urlaub und habe dort keinen Internetanschluss. Falls du noch Fragen hast, warte bitte etwas, bis ich wieder zurück bin und sie beantworten kann. Noch eine Frage an dich: An meinem Beitrag zum "Betriebssicherheitsmanagement" steht in der Diskussion von einem Kollegen von dir, dass die Qualitätssicherung eigentlich abgeschlossen und es soweit ok sei. Trotzdem steht über dem Artikel ein Vermerk, dass dort demnächst gelöscht werden soll ???? Verstehe ich auch nicht so wirklich.... Kannst du mir da weiterhelfen oder korrigieren ?

1-2 weblinks wären Ok, ansonsten ist die QS beendet. Die lange Liste der Publikationen ist nicht ganz das, was die WP eigentlich will Cholo Aleman 07:19, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Cholo Aleman 07:20, 21. Feb. 2009 (CET)

Reduzierhülse

Wikifizieren und Ausbau, sonst kein Artikel. Vielleicht auch redirect? -- Xeph^ƃsɯ 00:04, 31. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeph^ƃsɯ 01:03, 31. Jan. 2009 (CET)

Ram Jaane – Die Liebe seines Lebens

ne ordentliche Einleitung fehlt noch Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 00:26, 31. Jan. 2009 (CET)

Einleitung da, damit erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 01:48, 31. Jan. 2009 (CET)

Ratiometrisch

brauch nochmal eine Komplettüberarbeitung für einen ordentlichen Artikel Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 00:41, 31. Jan. 2009 (CET)

Verschoben in Fach-QS.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 01:51, 31. Jan. 2009 (CET)

Asso V

Hat Freigabe, braucht aber noch Wikifizierung und evtl. auch Relevanzüberprüfung. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 02:01, 31. Jan. 2009 (CET)

Verschoben in Transport-QS, damit hier erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 02:08, 31. Jan. 2009 (CET)

Oliver Timm

Das strotzt von blumigen Formulierungen, POV und außerdem ist das Format unschön--Cartinal 00:29, 31. Jan. 2009 (CET)

Müsste jetzt passen.

erledigt|--Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 01:43, 31. Jan. 2009 (CET)

keineswegs erledigt, habe ohne Wissen von der vorherigen "QS" einen LA wegen fehlender Relevanz gestellt und geschrieben: "muss er von selbstdarstellerischem Positiv-POV und locker-flockiger Umgangssprache befreit werden" - kann also nicht richtig erledigt gewesen sein. Andreas König 10:04, 31. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas König 10:06, 31. Jan. 2009 (CET)

Rico Weber

Abschnitt "Film" sollte noch Wikilinks bekommen Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 08:36, 31. Jan. 2009 (CET)

Hat er nun.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 17:08, 31. Jan. 2009 (CET)

Besikdüzü

Einmal bitte das Vollprogramm, Der Artikel müsste komplett überarbeitet werden Pittimann besuch mich 09:36, 31. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 10:04, 31. Jan. 2009 (CET)

Koshinkan Karate

Vollprogramm Pittimann besuch mich 09:38, 31. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: URV, keine Relevanz, kein enzyklopedischer Inhalt = SLA Andreas König 09:50, 31. Jan. 2009 (CET)

Koshinkan Karate

Ich freue mich über diese schnelle resonanz. Feststellender weise bin ich der Administrator und mitverfasser der erklärung zu Koshinkan Karate in Deutschland. Mitglieder mässig dürften wir die viert grösste Stilrichtung in Deutschland sein. Aber dies nur am Rande für Andreas König Mit sportlichem Gruss FF (Nachtrag : Beitrag von Koshinkan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 12:37, 31. Jan. 2009 (CET)

Hyperlaxitätssyndrom

Etwas dürftig, aber ausbaufähig, Kat fehlt, keine Quellen, Wikifizieren Pittimann besuch mich 10:03, 31. Jan. 2009 (CET)

Löschung als "Kein Artikel" und Urheberrechtsverstoß - bitte keine Nicht-Artikel in die QS stellen. Andreas König 10:08, 31. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas König 10:08, 31. Jan. 2009 (CET)

HEC Lausanne

Relevanz ist gegeben, aber ein Satz ist zu wenig. --Kuebi [∩ · Δ] 12:11, 31. Jan. 2009 (CET)

leider muss ich Dir da widersprechen, eine einzelne Fakultät einer Uni ist in aller Regel nie relevant und das und nicht mehr ist HEC nach dem Artikel Universität Lausanne. Löschkandidat wegen klarer Irrelevanz Andreas König 13:09, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich bin auch für löschen. Der Artikel hat ganz klar keine Relevanz. --DI Florian Fuchs 15:17, 31. Jan. 2009 (CET)

Löschantrag gestellt --DI Florian Fuchs 15:27, 31. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 16:35, 31. Jan. 2009 (CET)

Lars Rominger

Relevanz prüfen, Vollwaschgang —Wuzur 13:45, 31. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:54, 31. Jan. 2009 (CET)

Totenscheidung

Lemma wird garnicht erklärt. Jbo166 Disk. 15:31, 31. Jan. 2009 (CET)

Außerdem Wikify+Kats überprüfen.--Jbo166 Disk. 20:29, 31. Jan. 2009 (CET)

Durch Redirect ersetzt.--Jbo166 Disk. 00:30, 1. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 00:30, 1. Feb. 2009 (CET)

Bildgebendes Verfahren (Medizin)

Kat fehlt, Pittimann besuch mich 16:43, 31. Jan. 2009 (CET)

Bitte, bitte füge solche fachspezifische Artikel in eine Fach-QS. Ist nun hier eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 17:16, 31. Jan. 2009 (CET)

Parlamentswahlen in El Salvador 2009

Die Rechtschreibung und das Layout beim Artikel sind nicht gerade optimal, um es höflich zu sagen. --DI Florian Fuchs 11:14, 31. Jan. 2009 (CET)

Jetzt sieht der Artikel schon eher nach "Wikipedia" aus. Allerdings sollten denke ich noch Quellen hinzugefügt werden. Auch wäre ein Import der Wahlergebnis-Tabelle von der englischen Wikipedia sicher wünschenswert- --DI Florian Fuchs 15:21, 31. Jan. 2009 (CET)

Tabelle ist jetzt drin. --Lomis 20:42, 31. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DI Florian Fuchs 09:24, 1. Feb. 2009 (CET)

Fenestra cochleae

Vollwaschgang. Jbo166 Disk. 15:37, 31. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 11:22, 1. Feb. 2009 (CET)

Neuenmühle

Wie, wo - Vollprogramm Eingangskontrolle 18:39, 31. Jan. 2009 (CET)

Ist es ein Baudenkmal? Sonstige Bedeutung, außer dass es jetzt als Restaurant zur Verfügung steht? URV? ... und dazu noch ein ziemlich schlecht geschriebener Artikel. --Bötsy 20:20, 31. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 09:35, 1. Feb. 2009 (CET)

Franz Tscherne

Kats+Quellen Jbo166 Disk. 20:08, 31. Jan. 2009 (CET)

kannst Du mir sagen, was Du verbessern moechtest? Pingude 19:46, 1. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 22:06, 1. Feb. 2009 (CET)

Ben Faridi

Vollprogramm. Relevanzcheck. Ganze Sätze, Wikifizieren, Kategorien. --Drahreg·01^RM 13:42, 31. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rammsteine 10:44, 2. Feb. 2009 (CET)

Day Housten

Etwas wenig Text, ansonsten Vollprogramm Pittimann besuch mich 13:58, 31. Jan. 2009 (CET)

Da funktioniert nicht einmal der Weblink - wenn die nicht schon seit Jahren inaktiv wären: Bandspam. --Eingangskontrolle 14:03, 31. Jan. 2009 (CET)

mal bischen Bandspam-Geschwurbel rausgenommen Andreas König 18:24, 31. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 22:05, 9. Feb. 2009 (CET)

Matrix Software License Protection System

Artikel enthält kaum Informationen WolfgangS 15:07, 31. Jan. 2009 (CET)

Kats, Quellen, Entschwurbeln und Relevanzprüfung wären ebenfalls noch zu erledigen.--Jbo166 Disk. 15:09, 31. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 22:06, 9. Feb. 2009 (CET)

Michael Bernshausen

Vollprogramm inkl. Relevanzprüfung Eingangskontrolle 18:25, 31. Jan. 2009 (CET)

Relevanz ist nach dem Portal Wintersport gegeben. Der Begriff "Vollprogramm" ist mir leider nicht geläufig. Wenn damit gemeint ist, dass der Artikel zu kurz ist, dann stimme ich vollkommen zu. Leider habe ich noch keine Antwort auf eine persönliche Anfrage an Bernshausen zu Ergänzungen zu diesem Artikel erhalten. MfG --Daderich 20:34, 6. Feb. 2009 (CET)

Bernshausens Ergebnisse findest du hier. Eigentlich wollte ich schon selbst mal nach dem Artikel geguckt haben, ich komme aber leider nicht dazu. Ansonsten dürftest du auch im Newsarchiv vom TV Eichen fündig werden, zum Beispiel hier. Klasse wäre es natürlich, wenn der Angeschriebene selbst antwortet. --91.5.236.36 09:57, 8. Feb. 2009 (CET)

Hey, danke! Auf diese Seite bin ich noch nicht gestoßen. Ich werde mal ein paar bedeutende weitere Ergebnisse einfügen. Viele andere Ergebnisse waren schon aus dem Newsarchiv des TV Eichen. Naja ich glaub es langsam nicht mehr, da er bei diesem ICQ-Account wahrscheinlich nicht mehr online ist. Naja die Hoffnung stirbt zuletzt ;) ...--Daderich 21:44, 9. Feb. 2009 (CET)

Relevanz ja nun mehr als eindeutig. Ich habe dem Artikel noch die Infobox spendiert. Damit sollte die QS hier erstmal erledigt sein. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:15, 10. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:16, 10. Feb. 2009 (CET)

Scientific Literacy

da der Begriff im deutschen Sprachraum ausschließlich im Zusammenhang mit PISA eine Bedeutung hat und auch der Artikel von nix anderem handelt, bitte dort einbauen. Andreas König 12:52, 31. Jan. 2009 (CET)

stimmt der Artikel handelt nur davon. Aber der Begriff wird auch noch darüber hinaus verwandt siehe[[1]]. Werde mich sobald ich Zeit habe darum kümmern.--Nathanxyz 14:08, 31. Jan. 2009 (CET)

Hab's versucht. --Nathanxyz 14:25, 31. Jan. 2009 (CET)

SL ist ein gebräuchlicher Begriff in naturwissenschaftlichen Fachdidaktiken, hat also keineswegs "ausschließlich im Zusammenhang mit PISA eine Bedeutung". --jhartmann 02:20, 12. Feb. 2009 (CET)

nach Überarbeitung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas König 22:36, 13. Feb. 2009 (CET)

A Boy Named Sue

Etwas flachbrüstig, siehe auch Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke. -- Harro von Wuff 01:25, 31. Jan. 2009 (CET)

denke es reicht auch so aus... Andreas König 14:55, 31. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 09:23, 14. Feb. 2009 (CET)

Sun Gun

Wird erklärt durch Spotlight, was aber nur eine unergiebige BKL ist. Das sollte besser gelöst werden. -- Harro von Wuff 14:52, 31. Jan. 2009 (CET)

redirect auf scheinwerfer - nicht geeignet für eigenes Lemma Cholo Aleman 09:25, 14. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 09:26, 14. Feb. 2009 (CET)

Tymofiy Havryliv

Mindestens Wikifizierung notwendig-- Arneb 21:08, 31. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zenit 23:49, 14. Feb. 2009 (CET)

Adam Jarzębski

Müsste erstmal verifiziert und dann wikifiziert werden. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 22:42, 31. Jan. 2009 (CET)

ist wikifiziert Cholo Aleman 09:31, 14. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 09:31, 14. Feb. 2009 (CET)

Roland D-50

In diesem unbequellten Text scheint die Relevanz durch die unneutralen Formulierungen hervorzugehen. Den unenzyklopädischen Text bitte entschwurbeln oder gleich zu den Löschdiskussionen weiterreichen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 06:37, 31. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:22, 15. Feb. 2009 (CET)

Richard Ratsimandrava

gehört nochmal ein wenig strukturiert und wikifiziert Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 08:29, 31. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:39, 15. Feb. 2009 (CET)

Marc Dochan

Wikifizieren und ausbauen ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 11:45, 31. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 17:05, 15. Feb. 2009 (CET)

Georg Philipp Rugendas

Artikel wurde von einem Benutzer erweitert, benötigt noch wikifizierung Ticketautomat 18:17, 31. Jan. 2009 (CET)

bischen Wikifi, Interpunktion, Rechtschreibung, ISBN. Muß noch fortgeführt werden. Gruß Retzepetzelewski 10:44, 1. Feb. 2009 (CET)

baustein ist drin Cholo Aleman 06:45, 17. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 06:45, 17. Feb. 2009 (CET)

Schule

Dieser Artikel ist seit dieser Version zwar deutlich länger, aber kaum besser geworden. Lehrer aller Klassen, wo seid ihr?? Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:15, 31. Jan. 2009 (CET)

Mit dem allumfassenden Verständnis des Artikels von Schule (da schreiben andere schon ganze Bücher über Sonderaspekte) ist das wohl so kaum machbar. --Wangen 21:19, 31. Jan. 2009 (CET)

kein echter Fall für die QS, bzw die ist deutlich überfordert. bräuchte ein Portal Cholo Aleman 06:42, 17. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 06:42, 17. Feb. 2009 (CET)

Andreas Dornheim

Einmal bitte Relevanzprüfung, Wikifizieren Pittimann besuch mich 16:33, 31. Jan. 2009 (CET)

13 Publikationen in der DNB - reicht ja wohl für Relevanz. --Bötsy 20:16, 31. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 20:11, 18. Feb. 2009 (CET)

William G. Hardwick

Der Artikel ist ausführlicher als die EN:WP, aber hat noch Mängel, siehe Artikeldiskussion Eingangskontrolle 14:15, 31. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 22:59, 19. Feb. 2009 (CET)

Johann Lorenz Rugendas

Artikel wurde von einem Benutzer erweitert, benötigt noch wikifizierung Ticketautomat 18:17, 31. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 22:56, 19. Feb. 2009 (CET)

Brian Steidle

Relevanz klären, Vollprogramm. Jbo166 Disk. 19:38, 31. Jan. 2009 (CET)

Brian Steidle ist eine wichtige Person in der Save Darfur Bewegung. Es gibt auch einen Film über ihn (Die Todesreiter von Darfur). Er ist einer der wenigen aus dem Westen, der Fotos von den Verbrechen dort gemacht und veröffentlicht hat. Quellen wurden einige geliefert, allerdings hapert es noch an der Form--Clkn 20:00, 31. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 22:57, 19. Feb. 2009 (CET)