Wikipedia:Qualitätssicherung/26. Dezember 2010

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
22. Dezember 23. Dezember 24. Dezember 25. Dezember 26. Dezember 27. Dezember Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.


QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege


Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Fix 1998´s Disk. Sockenpuppe 20:07, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Die einzelnen Bände müssten ausgelagert werden, die Handlungsbeschreibung verdichtet und die Figuren- und Ortbeschreibungen entfernt werden. Zudem fehlen Angaben zur Rezeption der Bücher. --77.22.252.248 11:55, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kurz VOR deinem Bapperl wurde der Artikel um ein Drittel gekürzt und neu gegliedert. Rezension ist nun vorhanden. Hier nun

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:02, 11. Jan. 2011 (CET)

Wo gibt´s das, seit wann gibt´s das, ... , Quellen und weiterführende Links würden auch nichts schaden - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 12:16, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wo es das gibt: in allen Vovinam Vietvodao Schulen Deutschlands und in der Welt, Link zur Föderation VVN Deutschland unter "Vovinam", kann aber einen Link auf Vovinam zurück setzen seit wann: In Vietnam seit über 2000 Jahren, alles zur Vovinam siehe übergeordneten Artikel "Vovinam" woher ich das kenne: ich bin Vovinam-Meister 4. Dang und trainiere seit 20 jahren Vovinam, war mehrfach in Vietnam und weiss, wovon ich rede Belege: Patrick Levet: Vovinam VietVoDao, The martial art, the history and the culture of a people of warriors, Patrick Levet Singapore 2006, ISBN 981-05-8060-5. S. 239 ff. Kategorie: Ringkampf stimmt auch, muss aber ergänzt oder ersetzt werden zu Kategorie: Kampfkunst (Vietnam) --D.Thom 10:19, 27. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hm, Frage: Ist es vielleicht das selbe oder doch ähnlich dem Viêt Võ Dao? Siehe dazu auch en:Vat und VAT. Dann wäre ein Einbau etc. angesagt mit Redirect. Ansonsten kann mMn die QS als erl. betrachtet werden, es stehen nun zwei Literaturangaben drin. Dennoch hätte man gerne was zur Geschichte gehört.-- nfu-peng Diskuss 14:16, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:09, 11. Jan. 2011 (CET)

Leicht konfuse Vermischung von verschiedenen Personen und einer Firma in dem Artikel. Einer leider schon verstorben, trotzdem wird im Präsens gesprochen. Inhaltlich ausbaubar --Kero 14:09, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Fix 1998 Disk. +/- 17:01, 11. Jan. 2011 (CET)

bitte einen Artikel erstellen - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 17:54, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:41, 11. Jan. 2011 (CET)

und wie siehst ds ganze aus und wie funktioniert es? Was sind die Vorteile und welches die Nachteile (Sicherheitsbedenken)? - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 17:57, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Fix 1998 Disk. +/- 17:01, 11. Jan. 2011 (CET)

Vollprogramm-- Lutheraner 18:44, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Fix 1998 Disk. +/- 17:01, 11. Jan. 2011 (CET)

Sprachliche Komplettüberarbeitung, Babel-Übersetzung von en? --Andante ¿! WP:RM 23:10, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Sprache, Wertungen, unbelegt. --Andante ¿! WP:RM 23:10, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier fehlt das wesentliche: Die Politik der Sowjetunion und hier insbesondere die deutsche Teilung als Auslöser der Politik der Westbindung, die innenpolitischen Diskussionen um die Westbindung, insbesondere die Beschimpfung als "Kanzler der Alliierten", die Reaktionen des Ostens und der KPD auf die Politik der Westbindung, das Thema Stalin-Noten, die Westintegration und die Entspannungspolitik und die Westintegration als Basis der Wiedervereinigung. Allein Konrad_Adenauer#Politik_der_Westbindung bietet mehr zum Thema.-- Karsten11 23:46, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Für die deutsche Teilung gibt es einen entsprechenden Hauptartikel; das muss hier im Artikel also nicht unbedingt weiter vertieft werden. --Benatrevqre …?! 05:48, 27. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Dann aber sauber abgegrenzt werden. In Westintegration gehört auf jeden Fall die politische Debatte über Neutralität vs. Westbindung.Karsten11 13:49, 27. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Deutsche Teilung als Auslöser der Westintegration? In welcher Klippschule lernt man denn heute noch so einen Blödsinn?--Franz Jäger Berlin 15:46, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Scheint mir kein Fall für die allg. QS. Sieht das jemand anders? --TRG. 19:20, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Abgegeben an QS-Politiker, da es doch viel mit Adenauer zusammenhängt. Für die allgemeine QS viel zu spezifisch. Hier nun

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:54, 11. Jan. 2011 (CET)

Spendete der päpstliche Orden Relevanz? wenn ja, würde ein wenig Artikelausbau positiv sein --AlterWolf49 23:25, 26. Dez. 2010 (CET) (hier nachgetragen --9of17 11:07, 27. Dez. 2010 (CET))[Beantworten]

Zur Zeit ist der Artikel eher ein Fall für die Löschdiskussion. Schon der Einleitungssatz ist ein Hinweis auf Irrelevanz.

Ich denke schon, dass der päpstliche Orden Relevanz spendet. Artikel sollte ausgebaut werden, statt Löschung. --87.193.208.90 15:19, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:49, 11. Jan. 2011 (CET)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:24, 26. Dez. 2010 (CET)

kats hinzugefügt+BKL aufgelöst.--Fix 1998 Disk. 08:33, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fix 1998 Disk. 08:33, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

keine ganzen Sätze. Verben fehlen jodo 00:59, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Umweltschutz[D¦B] 12:58, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 07:02, 26. Dez. 2010 (CET)

Alles zu korregierenden Sachen korregiert. --IWorld@B 09:56, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IWorld@B 09:56, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte das Lemma klären, Text aufräumen - Biberbaer 08:49, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Womit das geklärt wäre -- Biberbaer 19:28, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! -- Biberbaer 19:28, 26. Dez. 2010 (CET)

Werbetext in Artikel umwandeln -- Johnny Controletti 09:51, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Schamlose Eigenwerbung eines Marketingspezialisten. Die IMDB kennt ihn nicht, im Gegensatz zu Xing wo die enzyklopädische Irrelevanz meiner Meinung nach klar dargestellt ist. -- W.E. 10:09, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Mmg. handelt es sich um eine reine Selbstdarstellung bzw. Werbung für den Zirkus Roncalli. Bei grober Recherche ergeben sich keinerlei relevante Nachweise über Markus Strobl; außer daß er Pressesprecher bei Roncalli ist.--Dr.heintz 10:12, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
LA gestellt. -- W.E. 10:45, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 20:58, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Falls relevant, WP:Vollprogramm. -- W.E. 10:37, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde um diverse Literaturangaben aus dem Bod-Verlag ergänzt; bitte überprüfen, ob diese Titel als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen wurden. -- W.E. 17:27, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Rekevanz nicht zu erkennen, LA gestellt-- Lutheraner 18:47, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lutheraner 18:47, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Falls relevant, WP:Vollprogramm. -- W.E. 10:38, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wegen URV-Verdachts hier vorerst erledigt. -- W.E. 10:49, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W.E. 10:49, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte Relevanz überprüfen und wenn, dann Vollprogramm --AlterWolf49 12:51, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

 Info: LD läuft. - inkowik (Disk//Bew) 16:38, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 20:58, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Durch eine Umarbeitung wurden in der Liste eine ganze Menge Namen auf eine BKL gelinkt - welcher Kunstkenner kann das wieder geradeziehen? Oder soll ein Revert gemacht werden? --Mef.ellingen 15:32, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habs einfach zurückgesetzt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PG 16:16, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel? oder BKL? --Atamari 17:06, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Am besten LA.--Nix is fix 8991 Von Fix 1998 Disk. 17:14, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Done-- Lutheraner 18:50, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lutheraner 18:50, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

WP:Vollprogramm nötig --Wnme Feedback? Frohe Weihnachten! 22:05, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanznachweis sollte der SD schon selbst beibringen. --Eingangskontrolle 22:14, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle die Relevanz und stelle LA. --ahz 23:09, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das Volk 23:15, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm inkl Relevanzcheck Eingangskontrolle 22:15, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PG 23:46, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachvollziehbare Quellen (Hinweis auf "Stern" scheint mir nicht ausreichend) und Kats fehlen.--Quintero 22:28, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe schon ergänzt. Muss mal schauen, wo ich Geburts- und Sterbedaten heraus bekomme.--Frank Winkelmann 22:33, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Geburtsdaten wären noch schön, ansonsten könnte man die QS beenden.--Quintero 22:41, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich muss schauen, wo ich die Daten her bekomme. Vielleicht kann wer helfen. Aber ich tue was ich kann...--Frank Winkelmann 22:52, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist nicht die erste Person ohne vollkommene Daten --PG 23:57, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

wikifizieren und ausbauen - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 13:52, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz wäre auch noch auzuzeigen, wenn sie denn vorhanden ist. --PG 15:21, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich musste einige Teile entfernen, die auf persönlichem Wissen beruhten. Andere waren unbelegt bzw. zusätzlich unglaubwürdig (z.B. literarische Vorbilder: Goethe und Schiller). Es blieb nicht viel übrig, allerdings scheint bei zwei Veröffentlichungen Relevanz gegeben zu sein. --Superbass 22:03, 27. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass 22:13, 27. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Einleitung und Quellen fehlen, Formulierung und Wikifizierung --Wnme Feedback? Frohe Weihnachten! 21:41, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme Feedback? 10:24, 27. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ausbau erforderlich - inkowik (Disk//Bew) 18:15, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 03:31, 28. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

für einen Artikel zu wenig - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 20:20, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Reicht für einen Stub. War vorher Bestandteil des Artikels Deutsche Thomas Mann-Gesellschaft, Redirect Thomas Mann-Gesellschaft führte dorthin. Jetzt gibt es eine BKS dazu, deshalb verteilen sich die Informationen über drei Artikel, die vorher in einem gesammelt waren. So aber ausreichend fürs erste.--Quintero 22:02, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Nein - außer das sie gegründet wurde enthält der Artikel keinerlei Information - in dieser Form eigentlich Löschkandidat - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 05:27, 27. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 03:36, 28. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:23, 26. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Komischn 20:03, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist sehr viel Werbung enthalten siehe z.B. -> Nokia 5500 Sport, ... --77.22.252.248 11:42, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Sorry, bemängelt wird der Abschnitt Liste_der_Nokia-Mobiltelefone#Nokia_55xx, der relativ neutral geschrieben ist; ich kann nicht erkennen, wo dort sehr viel Werbung enthalten sein soll. Gruß --Cvf-psDisk+/− 13:23, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Um optimal zwischen dem Musik-, dem Telefon- und dem Sportmodus wechseln zu können, verfügt das 5500 über ein Symbian S60-Betriebssystem, für ein Handy mit quadratischem Display (208 × 208 Pixel Auflösung) ein Novum. das und noch vieles mehr, und sollte einfach besser gegliedert sein. Das jedes einzelne Handy eine "Überschrift" besitzt, damit meine ich das mit z.b. == Nokia 5xxx == dann === Nokia 55xx === und dann ==== Nokia 5500 Sport ==== schaut einfach besser aus. --95.88.148.23 15:47, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Die derzeitige Gliederung ist optimal für die halt vorhandene Grosse Menge der Modelle bei Nokia geeignet. Da es das 5500 nur als Sport gibt, passt auch die Überschrift; und weil im Lemma eh' ein "Überarbeiten"-Baustein drin ist, kann QS m.E. raus. Gruß --Cvf-psDisk+/− 11:33, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-psDisk+/− 11:33, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Noch sehr holpriges Deutsch. XenonX3 - (:±) 01:18, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Da hast Du wirklich recht --AlterWolf49 01:38, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 19:01, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm. Relevanzfrage jodo 01:24, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

@ jodo, Antwort auf Deine berechtigte Frage: Nix macht den Herrn relevant. --AlterWolf49 01:37, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Du kannst gerne einen LA sellen :) jodo 01:42, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Sieben Tage Zeit schadet nicht --AlterWolf49 01:57, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
vor allem wegen dem Bundesverdienstkreuz = hohe Staatliche Auszeichung, auch wenn nur nach Parteien proporz vergeben. -- Andreas König
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 19:03, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zum Artikel ausbauen. Relevanz ist für mich erkennbar --Gruß, DH93 (Diskussion) 12:29, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Als ein wichtiges und bekannte Bestandteil von Raumfahrzeugen meines Erachtens relvant. Ausbauen & wikifizieren trotzdem gut. --Nix is fix 8991 Von Fix 1998 Disk. 12:36, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich bin mir nicht sicher (und habe deswegen mal das Raumfahrtportal angesprochen), aber ist das nicht eine Unterart (nach Funktion) der Steuerdüse oder Vernierdüse? Wenn das alles dasselbe ist, bitte Redirect einrichten. Insbesondere die Steuerdüse hätte ich gesucht, die Verniersteuerung findet man gar nicht gut. BTW: Ist Bremsrakete nicht sogar falsch, es müsste doch Bremstriebwerk heißen?
meint -- Bergi 16:15, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Weiterleitung von Bremstriebwerk nach Bremsrakete angelegt, Artikel stark erweitert. Meiner Meinung nach erledigt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert 13:14, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Räbiger entschärfte in seiner 31jährigen Dienstzeit rund 6500 Bomben. Unter anderem eine 10-Zentner-Bombe in Berlin-Steglitz, fünf Granaten aus dem Turm der Kaiser-Wilhelm-Gedächtniskirche. Sein längster Einsatz dauerte 23 Stunden: In Berlin-Kreuzberg, Lindenstraße, lag eine Bombe mit Langzeitzünder auf der Hauptstromleitung.

Quelle: Spandauer Volksblatt, Sonntag 11. Juli 1976, Artikel zum 60. Geburtstag von Gerhard Räbiger

Doppelter eintrag ist schon erledigt, s.o. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 23:04, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

soo ist das kein Artikel - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 20:23, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Reicht für einen Stub. War vorher Bestandteil des Artikels Deutsche Thomas Mann-Gesellschaft, Redirect Thomas Mann-Gesellschaft führte dorthin. Jetzt gibt es eine BKS dazu, deshalb verteilen sich die Informationen über drei Artikel, die vorher in einem gesammelt waren. So aber ausreichend fürs erste.--Quintero 22:00, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Es reichte mir für einen LA. Aus diesem Fragment erfährt man ja nichts und kann daher auch keine Relevanz feststellen. Wann gegründet, Mitgliederzahl, wissenschaftliche bedeutung oder eher Fankreis? Nichts in der Richtung vorhanden. --Eingangskontrolle 23:42, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 19:11, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Einleitungssatz fehlt. -- Karl-Heinz 20:24, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 19:13, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Einleitungssatz fehlt. -- Karl-Heinz 20:25, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 19:15, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

bitte wikifizieren --Wnme Feedback? Frohe Weihnachten! 21:04, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme Feedback? 19:48, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Textwüste bitte wikifizieren --Wnme Feedback? Frohe Weihnachten! 21:19, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 19:47, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

bitte WP:wikifizieren --Wnme Feedback? Frohe Weihnachten! 21:29, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 19:56, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

  • Sackgassenartikel: keine Artikelverlinkungen vorhanden
  • Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
  • Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 00:24, 26. Dez. 2010 (CET)

Hab mal bißchen was gegen die Sackgasse unternommen - das Problem wäre lösbar.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 03:22, 28. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Das Lemma sollte auch geändert werden: Supernodes --> Supernode. Singular statt Plural. --Tz92 13:33, 28. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: durch Belege-Baustein ersetzt-alles andere passt jetzt--Fix 1998 Disk. 13:13, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:23, 26. Dez. 2010 (CET)

Kat mittlerweile drin. - inkowik (Disk//Bew) 16:26, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - inkowik (Disk//Bew) 16:59, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Verlinkung, Deutsch, Rechtschreibung jodo 01:26, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Film weitergeleitet --Crazy1880 13:56, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist kritisch zu prüfen, falls vorhanden, Artikel enzyklopädisieren. --Xocolatl 01:44, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Da bin ich ganz anderer Meinung, SLA wollte ich grad beantragen, aber Du kamst mir zuvor --AlterWolf49 01:57, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Der Artikel wurde jetzt einer ganzen Reihen von Anpassungen und Korrekturen unterzogen. Weitere Hilfe/Korrekturen, um ihn noch besser zu enzyklopädieren, wäre toll. Auch die Relevanz wurde stärker heraus gestellt und sollte mindestens so hoch sein wie Tanzschule Kummer oder Tanzschule Elmayer. ---- Oliver Fleidl 01:29, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
teilweise nur Aufzählungspunkte statt Text. Bei "Schüler" wäre eine Umwandlung in zwei oder drei Spalten sinnvoll. --93.133.204.92 16:38, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 11:58, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 07:01, 26. Dez. 2010 (CET)

kat hinzugefügt-villeicht passen noch mehr Kats--Fix 1998 Disk. 08:33, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Wer ist denn überhaupt der man, der da immer spricht. will sagen, es gibt nicht einen Beleg, keine Quelle für die Aussagen. --Gregor Bert 20:14, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
QS wurde bereits entfernt. Damit hier erl. Notfalls ab in die QS Philosophie. -- nfu-peng Diskuss 11:36, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 11:36, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 07:01, 26. Dez. 2010 (CET)

Relevanz?--Nix is fix 8991 Von Fix 1998 Disk. 08:58, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
QS Dinge sind erledigt. Ich frage mich aber auch, was so eine Auslagerung soll. --Kungfuman 19:43, 28. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Danke. Na ja der Hauptartikel ist schon sehr groß und die Preise gelten ja auch für mehrere Spiele dieser Reihe, also in welchen Artikel hätte man es stellen sollen?. Gruß. Hier nun
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 11:46, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Übersetzungsfehler beseitigen -- Johnny Controletti 09:41, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

bin mal komplett drüber gegangen. In den Kat. steht was das er Abgeordneter gewesen sei, das fehlt dann aber im Text. Deshalb noch kein QSE.-- Andreas König 09:52, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:39, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

1:1-Teilübersetzung aus en: ohne Nachimport mit Rechtschreib- und Übersetzungsfehlern. Zudem ohne Aussage und beleglos. HAVELBAUDE schreib mir 11:38, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fix 1998´s Disk. Sockenpuppe 18:12, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

1:1-Teilübersetzung aus en: ohne Nachimport mit Rechtschreib- und Übersetzungsfehlern. Zudem ohne Aussage und beleglos. HAVELBAUDE schreib mir 11:39, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Seit wann müssen Artikel eine "Aussage" nachweisen? Vielleicht auch noch eine Pointe, eine Katharsis oder ein Happy-End? *kopfkratz*--Rmw 20:36, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Happy End? Das wär doch was... Nee, im Ernst: Mit "ohne Aussage" meine ich das übliche Aneinanderreihen von Basisdaten. Dem Artikel mangelt es an Inhalt. HAVELBAUDE schreib mir 08:02, 27. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ja, eben halt ein Stub. Es steht Dir natürlich auch frei, den Artikel auszubauen.--Rmw 17:08, 27. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fix 1998´s Disk. Sockenpuppe 18:12, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Belege fehlen völlig--Hyronimus299 11:44, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:50, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zwei Sätze brauchen ein Vollprogramm. --Kuebi [ · Δ] 16:42, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

wenn man dieser Website Glauben schenkt, ist Jazz nur der Handelsname einer Sorte mit dem Namen Scifresh. Sollte der Artikel dann nicht besser unter Scifresh laufen? --Ottomanisch 19:25, 27. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Brauchen wir überhaupt einen Artikel für jede neue Apfelsorte?-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 03:35, 28. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Warum nicht, die Liste dürfte endlich sein, da es lange dauert bis Neuzüchtungen in den Handel kommen. Außerdem kommen sicherlich gelegentlich schon einige Leute auf die Idee mal die Schildchen im Supermarkt in die Suchmaschine einzuhacken. Matthias 13:56, 28. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:41, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sprachliche Komplettüberarbeitung, Babel-Übersetzung von en? --Andante ¿! WP:RM 23:10, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich schreibe nach langer Zeit wieder für Wikipedia (etwa 3-4 Jahren) und dies ist wahrscheinlich der Grund der sprachlichen Problemen. Ich kann aber trotzdem nicht so sehr viele sprachliche Fehler erkennen. Bitte erkläre es mir. --Paki 14:45, 27. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:31, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

"Der Ring of Honor wurde im Jahr 2010 ins Leben gerufen. Die aufgenommenen Personen werden auf einem Band im Innern des Cleveland Browns Stadium, der Spielstätte der Browns, geehrt. Die Anzahl der Personen, die pro Jahr aufgenommen werden können, ist nicht begrenzt." Diese Navileiste weisst damit die Merkmale eines Themenrings auf. Es sind bereits jetzt schon viele Namen drauf und das verbindende Element ist nicht merkmalsprägend für die Personen. Eingangskontrolle 23:37, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde gelöscht --Crazy1880 09:33, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]