Wikipedia:Qualitätssicherung/24. November 2010

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
20. November 21. November 22. November 23. November 24. November 25. November Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.


QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege


Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Crazy1880 06:45, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Keine URV, siehe Disk. Muss noch etwas neutralisiert werden. XenonX3 - (:±) 20:23, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Neutralitätsbaustein gesetzt --Crazy1880 06:42, 15. Dez. 2010 (CET)

Deutscher Rap-Sänger: Wikifizierung, Rechtschreibfehler, ggf. Inhalt -- Harro von Wuff 23:46, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Lückenhaftbaustein gesetzt --Crazy1880 06:43, 15. Dez. 2010 (CET)

Stellenweise ziemlich POV und unenzyklopädisch AF666 21:21, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Überarbeitenbaustein gesetzt --Crazy1880 06:45, 15. Dez. 2010 (CET)

Falls Relevanz vorhanden (bezweifle ich): Vollprogramm --Qhx 04:44, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Und ich bezweifel die Existenz dieses Herrn. --Eingangskontrolle 08:50, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

OK, nach dem zweimaligen Löschen lt. Löschlogbuch und der Hin- und herverschieberei frag ich mal vorsichtig, ob Jemand von Relevanz bzw. Existenz überzeugt ist. Falls nicht, stelle ich heute noch LA. --Qhx 12:38, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ist hier ist er im Kleingeschriebenen kurz erwähnt. Zu wenig. --PG 13:44, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS formal im Wesentlichen abgeschlossen, Relevanz konnte nicht geklärt werden; jetzt LA Qhx 13:55, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Anm. Im Artikel befindet sich QS-Baustein. Hier eingetragen hat der QS Steller ihn aber nicht. Hiermit nachgeholt. Machahn 09:47, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Zur Sache, klar kann man vielleicht Aufgaben klarer fassen - wenn Literatur das hergibt - aber zugegeben als jemand der Artikel etwas ausgebaut hat vielleicht etwas befangen, sehe ich eigentlich keinen akuten QS oder gar LA Bedarf. Machahn 09:47, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Hab mal kurz was ergänzt, hoffentlich jetzt klarer. Machahn 10:31, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Es geht nicht um die Aufgaben (wieso überhaupt Aufgaben?), sondern um die Ziele des Vereins, also wie die "Reform" aussehen soll. Dies ging aus diesem Artikel überhaupt nicht hervor. Nun ist es etwas besser. Verkürzt: Sie wollten also eine Steuer auf Spekulationsgewinne mit Bauland. Wenn es das ist, dann kann der QS-Baustein von mir aus auch wieder weg. --Ohauahauaha 10:53, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich denke, das war in der Tat Kern der Ziele. Machahn 12:08, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 14:31, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel oder Werbung, das ist hier die Frage! -- Johnny Controletti 12:51, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 14:06, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

WP:Vollprogramm Jelly Butter Date Me! / Rate Me! 13:05, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe einiges ergänzt. Die Biografie muss aber noch überarbeitet, mit Quellen versehen und wikifiziert werden. --Seeteufel 16:14, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Jetzt auch noch wikifiziert. Damit wohl erst einmal erledigt. --Seeteufel 17:43, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Seeteufel 17:43, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Erfolgreiches Bildungsmarketing via Wikipedia. Ein Grund solchen Mist sofort zu Löschen. QS_Grund lt. Spiegel nur eine Phantom. Damit inzwischen wenigstens relevant ;O) LKD 14:32, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ACNiklas 20:51, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Um was geht es hier eigentlich? Eine Einfühtrung und Abgrenzung des Themenbereichs wäre sinnvoll - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 16:13, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

  1. Relevanz feststellen
  2. Wenn relevant: Vollprogramm

Das ist wohl was für die Mediziner. Scheint was mit den Augen zu tun zu haben. --Eingangskontrolle 16:24, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

wenn man in der Quelle auf ein Patent und als Literatur auf eine Dissertation verweisen muss, sieht es eher schwarz aus für Relevanz - hier breite Anwendung des Verfahrens - nur 42 Googletreffer sprechen deutlich dagegen. Eher (S)LK wegen fehlender Relevanz. -- Andreas König 16:33, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SLA gestellt wg. "kein Artikel und URV von http://www.sumobrain.com/patents/wipo/Apparatus-method-determining-necessary-correction/WO2009007368.html und exekutiert. —Lantus18:14, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dürfte gemäß [1] relevant sein, bitte ausbauen. XenonX3 - (:±) 19:54, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bin mal so frei, das "erledigt" von XenonX3 zu entfernen. Artikel wurde nach Löschung in modifizierter Form wiedereingestellt, entspricht aber noch nicht den Richtlinien. Das Lemma ist gemäss WP:RK relevant (mindestens 10 Publikationen; Autor eines grundlegenden Werkes zum Freileitungsbau). Bitte Lebensdaten und Werdegang ergänzen. --80.187.97.132 22:43, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe einiges ergänzt und wikifiziert, Relevanz dürfte allein durch seine Bücherzahl dargestellt sein. --Seeteufel 23:42, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Seeteufel 23:42, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ausbauen Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 21:20, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel wird ans Portal Eishockey weitergeleitet. Mit Gruß -- Steve Icemen 23:08, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steve Icemen 23:08, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Leider fehlt diesem Artikel jede weiterführende Literatur oder aus Einzelnachweise. Der von mir entfernte Weblink bestand nur aus einem Satz. Eingangskontrolle 09:00, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Überarbeitet, Quellen beigefügt, denke den QS-Bapperl kann man wieder entfernen. Gruß --Quezon Diskussion 11:35, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Da der Baustein noch im Artikel ist, kann man auch noch ein paar Verlinkungen einbauen. --PG 13:48, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quezon Diskussion 08:22, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm -- FlügelRad (Disk) 19:05, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 9mag 07:58, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

WP:Q. -- W.E. 19:08, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 08:14, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Totalsanierung erforderlich, falls relevant. --Xocolatl 22:18, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz gegeben, hat/te viele Hauptrollen in Serien. Nobart 09:39, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobart 09:39, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:23, 24. Nov. 2010 (CET)

hab da mal was gemacht. Denke aber, dass es keinen Sinn hat und früher oder später eh einem Löschstroll zum Opfer fällt. --Unterstrichmoepunterstrich 03:38, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Was ist nun das Dschingel? --PG 13:24, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
hat nun eine anonyme IP-Adresse nachgetragen. Hatte den Link leider nicht via Google gefunden. --Unterstrichmoepunterstrich 17:13, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 19:27, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Einmal Vollprogramm bitte. Benutzer:Wittlaer 17:04, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist ein GS über dem noch zwei Präsidenten sitzen, wirklich relevant? --PG 18:16, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke für die Hinweise. ÖHV-Generalsekretär hat viele repräsentative Verpflichtungen nach außen (Lobbying, Presse, Vorträge) und ist auch oftmals die "Stimme des Vereins".

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach LD gelöschtinkowik (Disk//Bew) 17:06, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren und bequellen. -- W.E. 16:12, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Diff. seit QS-Antrag.--blonder1984 17:18, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jorge Roberto 20:49, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, was das sein soll! Ein Artikel ist das jedenfalls in dieser Form nicht. -- Johnny Controletti 12:52, 24. Nov. 2010 (CET) Ich hab das mal ein wenig entschwurbelt, nun ist es aber nur noch ein Artikelchen. Sollte der Einsteller Interesse am Erhalt des Artikels zeigen, so müssen noch Fakten und belegte Daten ergänzt werden. --AlterWolf49 23:53, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS-Baustein wurde entfernt - inkowik (Disk//Bew) 17:52, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:23, 24. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 07:55, 10. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte Daten aktualisieren. In der Versionsgeschichte von SquawkBox findet sich ein Artikel mit Informationen zu diesem Programm. Eventuell lassen sich die Informationen hier einarbeiten. --ACNiklas 12:59, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Luftfahrt weitergeleitet --Crazy1880 07:58, 10. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 07:01, 24. Nov. 2010 (CET)

hab mal was dran gearbeitet bzgl. Kategorien und BKL -- Yihaa 08:26, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TRG. 18:42, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus der Freigabe - bitte Vollgrogramm samt Relevanzcheck Guandalug 09:38, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich kann keine Relevanz erkennen, LA ist auf dem Weg. --Olenz 16:57, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach LD gelöscht inkowik (Disk//Bew) 17:21, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm Eingangskontrolle 22:29, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TRG. 18:46, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach Freigabe zurück zum QS-Vollprogramm Guandalug 00:42, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

text weitgehend von hier. Phantasielos vom Artikelersteller, den Text 1:1 zu übernehmen (selbst bei offizieller Freigabe durch die Promotionfirma). Nicht einmal Klavierduo Gröbner & Trisko hat er verlinkt. --Ottomanisch 13:45, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Wann kommt der Artikel Johanna Gröbner in WP? --Bötsy 13:50, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Habe mal die Überschriftenstruktur verbessert. Gruß --Jivee Blau 17:28, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel umgestellt --Crazy1880 07:32, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Distanzloses Steinbeis-Bildungsmarketing, quellenlose Behauptungen, wohl auch Redundant. LKD 14:38, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe den Text überarbeitet.--MGR 20:20, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 07:33, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

so recht klar ist mir nicht was der genau Inhalt der Bewegung war und wo sie politisch zu verorten ist. Im eher linken Lager, bei den Rechten oder wo? Machahn 15:12, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wohl eher Schlagwort als lemmafähiger Begriff. —Lantus18:18, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Kein signifikanter Informationszuwachs gegenüber Artikel Nationalbolschewismus. Vorschlag: Weiterleitung von dem Lemma "Hamburger Nationalkommunismus" auf "Nationalbolschewismus".--80.139.44.83 19:11, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weiterleitung erstellt --Crazy1880 07:37, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung. Jivee Blau 16:00, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Informatik weitergeleitet --Crazy1880 07:39, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm HyDi Schreib' mir was! 18:00, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quellenbaustein gesetzt --Crazy1880 07:40, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanzcheck und Vollprogramm + Quellen --Krd 19:10, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lückenhaftbaustein gesetzt --Crazy1880 07:42, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

FAGOTT-Orgelverlag

[Quelltext bearbeiten]

Relevanzcheck und wikifizieren bitte-- Lutheraner 19:15, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz zweifle ich stark an. Das ist ein Internetversender mit nicht gennannten Umsatzzahlen --AlterWolf49 23:36, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Das stimmt nicht ganz. Wie man aus dem Artikel entnehmen kann, ist der Webshop nur eine Nebenerscheinung. Der Schwerpunkt liegt bei der Produktion.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA zur Relevanzklärung gestellt --Crazy1880 07:44, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Verschoben nach Fagott-Orgelverlag

Bitte ausbauen. XenonX3 - (:±) 20:14, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist denn der verehrte Autor relevant? das geht aus dem Artikel nicht so unmittelbar hervor. --AlterWolf49 23:10, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Hmm, ganz ohne Verehrung (da mir unbekannt): wenn ich dem Weblink folge, dann sehe ich 26 Publikationen. Scheint relevant :-( --LungFalang 23:48, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel umgestellt --Crazy1880 07:48, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
War: Deutsches Weintor eG

Angesichts der Auszeichnungen wohl relevant, aber kein neutral formulierter Artikel für eine Enzyklopädie. Dazu noch das Lemmaproblem zu lösen, Vorschlag Deutsches Weintor (Unternehmen).Oliver S.Y. 20:32, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nee, wohl eher Winzergenossenschaft Deutsches Weintor -- Symposiarch 15:35, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Nachdem wir die Weingüter einheitlich unter Weingut XXYYZZ einstellen, sollten wir dies konsequenterweise auch mit den Winzergenossenschaften machen.-- Symposiarch 09:25, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 17:58, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren, Relevanz prüfen. --Scooter Sprich! 21:04, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:10, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Russischer Sänger, sprachlich eine wohl manchmal etwas zu wörtliche Übersetzung, klingt etwas seltsam, ein paar Tippfehler sind wohl auch drin, und die Formatierung (bspw. Jahreszahlenverlinkung entfernen) sollte überprüft werden. -- Harro von Wuff 23:39, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe mal die Überschriftenstruktur verbessert. Gruß --Jivee Blau 17:31, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:19, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]