Wikipedia:Qualitätssicherung/24. August 2016
| 20. August | 21. August | 22. August | 23. August | 24. August | 25. August | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 16:00, 24. Aug. 2016 (CEST)
- Artikelersteller hat den QS-Baustein schon rausgenommen. Bin mir mit der Relevanz allerdings auch nicht sicher. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:25, 12. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 15:30, 14. Sep. 2016 (CEST)
Textwüste aus der Hölle --Gridditsch (allons-y!) 16:38, 24. Aug. 2016 (CEST)
- insbesondere radikale Auswahl des wirklich Wichtigen, Formatierung....- andy_king50 (Diskussion) 16:53, 24. Aug. 2016 (CEST)
- Hab den Eindruck dass da jeder Leserbrief angegeben ist den er irgendwann mal geschrieben hat --Mehgot (Diskussion) 16:59, 24. Aug. 2016 (CEST)
Die Seite ist in Bearbeitung, bitte Geduld haben.--Estragon 1977 (Diskussion) 17:05, 24. Aug. 2016 (CEST)
- Mittlerweile eher ein Fall für Rückverschiebung in den BNR von Estragon 1977 und dann Überarbeitung mit Hilfe des WP:MPs. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:18, 25. Aug. 2016 (CEST)
Die Seite ist jetzt gar nicht so schlimm oder? Sie haben hier ein Seite die neu und in Bearbeitung war, kommentiert und redaktet. Einige Admins haben unsinnig gehandelt und aus rein aesthetische Greunde ganze Textblocks entfernt. Ich dachte es ging hier um Information und nicht nur um schoene Bilder.--Estragon 1977 (Diskussion) 14:55, 26. Aug. 2016 (CEST)
- ich hab' mich noch etwas ordnend betätigt. Der Artikel ist ein unheimlicher Wust. Sicherlich in guter Absicht, aber ich frage mich: wer will das alles lesen? Teils auch erzählender Stil; enzyklopädisch-knapp ist das jedenfalls nicht.
- POV ist mMn nicht mehr drin, Beleglage ist auch akzeptabel. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:03, 12. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:16, 14. Sep. 2016 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Kraftwerkseinsatzoptierung. --Krdbot (Diskussion) 09:36, 25. Aug. 2016 (CEST)
Wikifizieren bitte codc Disk 19:59, 24. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:06, 14. Sep. 2016 (CEST)
Artikel fehlt --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:21, 24. Aug. 2016 (CEST)
- Das ist so nicht zu retten. Alle drei anderen Sprachen bieten dazu ebenfalls nichts an. --Wassertraeger (إنغو)
07:33, 24. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 09:51, 24. Aug. 2016 (CEST)
Artikel hat einen ergebnislosen Eintrag auf der QS-Philosophie hinter sich. Es ist unklar, ob und wie Wilber als Philosoph oder überhaupt relevant ist. Bitte den artikel druchsehen, allzu werbliches streichen und Relevanz soweit möglich heraussetllen. 91.59.113.56 12:02, 24. Aug. 2016 (CEST)
- Artikel ist Formal ok, ergebnislos würde ich die QS-Philosophie angesichts dieser Änderungen auch nicht bezeichnen. Kein Grund für die allg. QS ersichtlich, die Relevanzprüfstelle ist nebenan --Mehgot (Diskussion) 12:17, 24. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Mehgot --Krdbot (Diskussion) 12:19, 24. Aug. 2016 (CEST)
VP für den Glaskugelartikel, sofern relevant (Rechtschreibung, POV, Kat-Kontrolle...) Wassertraeger (إنغو) 
15:03, 24. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Mehgot --Krdbot (Diskussion) 15:50, 24. Aug. 2016 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Rose Alaba. --Krdbot (Diskussion) 19:07, 24. Aug. 2016 (CEST)
es gibt nichts über sie zu sagen, also sagen wir was über die Familienangehörigen.... Inkl. Relevanzckeck, bitte. Si! SWamP 17:15, 24. Aug. 2016 (CEST)
- Die Single ist auf Platz 30 in den AT-Charts (Beleg), aber dieser Text leider noch Kein Artikel. --H7 (Diskussion) 17:41, 24. Aug. 2016 (CEST)
- Überarbeitet + enz. relevant. -- Toni (Diskussion) 20:36, 24. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 20:36, 24. Aug. 2016 (CEST)
Vollprogramm, falls relevant. (Das einzige Album scheint eine Eigenproduktion des Veranstalters zu sein?) --H7 (Diskussion) 17:50, 24. Aug. 2016 (CEST)
- Hat sich mit verschiebung in BNR überschnitten--Lutheraner (Diskussion) 17:56, 24. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 17:56, 24. Aug. 2016 (CEST)
ungegliederte Textwüste. Zurück in BNR? --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:23, 24. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 20:34, 24. Aug. 2016 (CEST)
Bitte Hilfe:Verlinken beachten, Kategorien und Personendaten angeben --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:21, 24. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SDKmac (Disk., Bew.) 22:08, 25. Aug. 2016 (CEST)
PD, Form, Belege ... --Foreign Species (Diskussion) 23:23, 24. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft. JLKiel(D) 07:36, 25. Aug. 2016 (CEST)
Bitte verlinken, siehe Hilfe:Verlinken, Kategorien und Personendaten fehlen --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:18, 24. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SDKmac (Disk., Bew.) 15:38, 26. Aug. 2016 (CEST)
Kats ergänzen Wassertraeger (إنغو) 13:30, 24. Aug. 2016 (CEST)
- fast fertig, letzte Kontrollen (Museen/Galerien könnte man noch verlinken), weitere ENs? --Hannes 24 (Diskussion) 14:08, 24. Aug. 2016 (CEST)
Kategorien ergänzt. EN eingefügt. --Andreas steel (Diskussion) 09:30, 25. Aug. 2016 (CEST)
- Andreas steel: das im Abschnitt „Werk“ zu lesende Geschwurbel muss mit Belegen versehen werden gamäß WP:Q. Ansonsten muss es ersatzlos gelöscht werden. Hinter die Jahreszahlen bitte einen Doppelpunkt setzen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:35, 25. Aug. 2016 (CEST)
Doppelpunkte gesetzt. "Geschwurbel" hilf mir nicht. Ich versuche ernsthaft einen guten Artikel zu verfassen und bitte um konstruktive Hilfe/Kritik. Danke --Andreas steel (Diskussion) 10:33, 25. Aug. 2016 (CEST)
- "Geschwurbel" = Geschwaffel = Herumgerede. Auf Werbesprech reagieren hier viele allergisch. Bitte sachlich und auf den Punkt kommen und alles durch Weblinks/ ENs belegen. Bitte, Danke. --Hannes 24 (Diskussion) 16:47, 25. Aug. 2016 (CEST)
Text entschwurbelt und mit Belegen/Weblinks versehen. Sollte jetzt passen. Danke! --Andreas steel (Diskussion) 14:19, 29. Aug. 2016 (CEST)
- die Gattungsname-Behauptung muss noch belegt werden (hab sie jetzt unsichtbar gestellt), sonst
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 13:39, 31. Aug. 2016 (CEST)
Weblinks und Geschwurbel im Fließtext --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:15, 24. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Coyote III --Krdbot (Diskussion) 16:15, 8. Sep. 2016 (CEST)
Viele BKL, Werbung für "Regupol®", mehrfache wikilinks innerhalb des Artikels auf gleiche Ziele. Relevanz ist mir unklar. Wassertraeger (إنغو) 07:40, 24. Aug. 2016 (CEST)
- die Schleichwerbung würde ich entfernen (hat nichts primär mit dem Club zu tun). Ich fürchte nur, dass dieser Verein irgendwann sehr in Verruf gerät, wenn die Wundermittel;-) (Yams?), mit denen diese Erfolge erzielt werden ans Licht kommen. Behalten, entwerben. --Hannes 24 (Diskussion) 09:00, 24. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Coyote III --Krdbot (Diskussion) 20:56, 12. Sep. 2016 (CEST)
Kein ausreichender Artikel, nicht allgemeinverständlich. --Xneb20 (Diskussion) 09:28, 24. Aug. 2016 (CEST)
- Ich hab' mal Hand angelegt, solte jetzt besser sein... --Kurator71 (D) 10:24, 24. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Coyote III --Krdbot (Diskussion) 21:26, 12. Sep. 2016 (CEST)