Wikipedia:Qualitätssicherung/22. Januar 2016
| 18. Januar | 19. Januar | 20. Januar | 21. Januar | 22. Januar | 23. Januar | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Der Abschnitt "Geschichte" kommt ziemlich unenzyklopädisch daher AF666 (Diskussion) 00:23, 22. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:28, 3. Feb. 2016 (CET)
Zu sehr Textwüste AF666 (Diskussion) 00:47, 22. Jan. 2016 (CET)
 |
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:37, 3. Feb. 2016 (CET) | 
|
Vor allem der Abschnitt "Kultur und Sehenswürdigkeiten" kommt ziemlich unenzyklopädisch daher AF666 (Diskussion) 00:53, 22. Jan. 2016 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:43, 3. Feb. 2016 (CET) |
|
Zu sehr POV und zu unenzyklopädisch AF666 (Diskussion) 01:00, 22. Jan. 2016 (CET)
- Natürlich merkt der Autor oft nicht wie sehr er gelegentlich der POV anheimfällt. Nur hier fällt ihm dazu nichts ein, was da übertrieben wäre. Aber verbessern kann man immer. Nur zu !! --G-Michel-Hürth (Diskussion) 18:45, 22. Jan. 2016 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:44, 3. Feb. 2016 (CET) |
|
Werbeeinblendung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:44, 22. Jan. 2016 (CET)
Hierbei handelt es sich um ein Nutzerprofil, nicht um einen Artikel, und ich finde keinen non-wiki-konformen Inhalt … Rothwild (Diskussion) 14:25, 22. Jan. 2016 (CET)
- Ein Benutzerprofil? Nee, das ist ein Artikel, und als solcher ein Werbeeintrag. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:39, 22. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:00, 3. Feb. 2016 (CET)
Sehr lückenhaft (GLGerman-Stub)--kopiersperre (Diskussion) 09:46, 22. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:03, 3. Feb. 2016 (CET)
Datt is eigentlich kein Artikel --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:01, 22. Jan. 2016 (CET)
Hierbei handelt es sich um ein Nutzerprofil, nicht um einen Artikel, und ich finde keinen Anstoßen Inhalt … Rothwild (Diskussion) 14:25, 22. Jan. 2016 (CET)
- Nutzerprofile gibts hier nicht. Hier ist nicht Facebook. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:05, 22. Jan. 2016 (CET)
- Vielleicht sollte man unter der Einleitung ein Inhaltsverzeichnis erzwingen, damit man gleich zu Michael Kellner (Mediziner) #Forschung springen kann. Besser wäre allerdings, eine kurze Zusammenfassung der Forschung mit in die Einleitung zu schreiben. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:15, 22. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 15:10, 3. Feb. 2016 (CET)
Sehr lückenhaft (GLGerman-Stub)--kopiersperre (Diskussion) 10:05, 22. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:10, 3. Feb. 2016 (CET)
Der Artikel würde sich über Belege freuen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:40, 22. Jan. 2016 (CET) Erledigt
Jetzt weiß ich natürlich nicht ob eine Quelle die einen kommerziellen Hintergrund hat den hohen Anforderungen der Wikipedia in Bezug auf alles was irgendwie kommerziell ist genügt; aber inhaltlich ist da alles widerzufinden. Ich finde qs eigentlich als abgeschlossen - wenn da nicht sich Widerstand wegen der Quelle regt. :) --Elmie (Diskussion) 12:30, 22. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:31, 3. Feb. 2016 (CET)
Wikifizieren, falls überhaupt relevant --Reinhard Fraunholz (Diskussion) 14:40, 22. Jan. 2016 (CET)
- LA läuft --Hannes 24 (Diskussion) 19:04, 22. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 15:35, 3. Feb. 2016 (CET)
Vollprogramm. --H7 (Diskussion) 16:06, 22. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:54, 3. Feb. 2016 (CET)
von irgendwo abgetippter PR-Text zu einem Lemma mit unklarer Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:55, 22. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 16:04, 3. Feb. 2016 (CET)
Vollprogramm, falls relevant. Falls es URV ist, ist es zumindest nicht über Google belegbar. --H7 (Diskussion) 18:21, 22. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:12, 3. Feb. 2016 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Krishna Raj Tandon. --Krdbot (Diskussion) 21:10, 23. Jan. 2016 (CET)
Wikifizieren --Gruß, testet95 • You can say you to me! 18:59, 22. Jan. 2016 (CET)
- Erledigt-Markierung bei solchem Babelfish-Unfall wie wurde Tandon als Barrister vor die Gerichtsschranken in London gerufen? Bar-at-law wird's vor dem Übersetzungs-Tool gewesen sein.--Xquenda (Diskussion) 18:57, 5. Feb. 2016 (CET)
Vollprogramm, falls relevant --Reinhard Fraunholz (Diskussion) 19:07, 22. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Luke081515 --Krdbot (Diskussion) 16:45, 3. Feb. 2016 (CET)
sprachlich Überarbeitung vonnöten, außerdem nicht alles übersetzt, Anpassung der Vorlagen NNW 19:34, 22. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 21:53, 3. Feb. 2016 (CET)
Die berichtete Geschichte der Band scheint Hörensagen und ist sehr legendenhaft umschrieben – Rothwild (Diskussion) 13:32, 22. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 16:39, 22. Jan. 2016 (CET)
Vollprogramm, falls relevant. --H7 (Diskussion) 14:30, 22. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Icy2008 --Krdbot (Diskussion) 15:39, 22. Jan. 2016 (CET)
Der Artikel ist einseitig bequellt. Bis auf einen Ausnahme sind alle Quellen vom 20. Januar 2016 oder neuer. Diese eine ältere Quelle spricht aber gerade nicht vom "Neunten Planeten". Alle neuen Quellen beziehen sich allesamt nur auf einen aktuelle Veröffentlichung. Die Quellenlagen wird hier also aufgebläht. --176.2.136.39 21:03, 22. Jan. 2016 (CET)
- In Anbetracht des derzeitigen Edit-Hypes an diesem Artikel, hielte ich auch eine einwöchige Sperre des Artikels für angemessen. Bis dahin dürfte der Hype vorbei sein und die wohlmeinenden Editoren hätten Zeit, die eine Primärquelle mal in Ruhe zu lesen, die Sekundärquellen um das Reißerische zu erleichtern und sich dann auf eine WP:POV-freie Darstelung zu einigen. -- Alturand (Diskussion) 21:18, 22. Jan. 2016 (CET)
- Dieses Vorgehen ist mir neu. Ich dachte immer: Erst einen Artikel verfassen, den gern ausdiskutieren, Ungereimtheiten bereinigen. Und dann kann er auch auf die Startseite. Hier aber: Hype, Druckschreiben, alles was man findet rein, Quellen, Hauptsache viele, dann Startseite, sobald Diskussionen aufkommen - sperren. Hm?
Die Kritik ist nicht konstruktiv. Es ist selbstverständlich, dass die meisten Einzelnachweise erst am 20. Januar 2016 oder später erschienen, weil das ursprüngliche Paper erst am 20. Januar 2016 veröffentlicht wurde. Und für das Erdbeben in Nepal 2015 gibt es auch erst Nachweise ab 25. April 2015. Aber das liegt in der Natur der Sache. Es wäre eher verwunderlich, wenn es viele Quellen gäbe, die vor dem Ereignis erschienen wären. In diesem Sinne halte ich die QS für erledigt. Wikipedia kann Quellen vor dem 19. Januar 2016 nicht erfinden. --Ephraim33 (Diskussion) 21:26, 22. Jan. 2016 (CET)
- @176.2.136.39 du schriebst beim Löschantrag anfänglich: "Das Lemma interessiert mich selbst." warum bitte stellst du dann erst einen mMn unsäglichen Löschsntrag und bepflasterst den Artikel nach Erfolglosigkeit dieser Aktion anschließend mit dem QS Baustein, anstatt aktiv und konstruktiv an der Artikelverbesserung mitzuarbeiten?? Es braucht hier immer konstruktive, interssierte und im Mindestmaß kompetente Mitarbeiter! Das kann ich bislang bei dir nicht entdecken. Aber was noch nicht war, kann ja vielleicht noch kommen ;-) -- Muck (Diskussion) 22:02, 22. Jan. 2016 (CET)
- Ich kann nicht konstruktiv - im Sinne von wissenschaftlicher Astronomie - beitragen. Aber ich kann lesen und bei dem Artikel passt so einiges nicht. Ich bin dankbar, dass ich über den Artikel gestolpert bin, weil ich davon noch nicht gehört hatte. Beim genaueren Betrachten erscheint mir das Ganze aber als deutlich übertrieben. Der Artikel bezieht sich ausschließlich auf eine neue Veröffentlichung zu einem alten Thema, vermixt dann aber alte und neue Theorie, der Name ist eine Populärpresseerfindung usw. Jegliche Diskussion, egal wo, wird einfach abgewürgt. --176.2.136.39 22:12, 22. Jan. 2016 (CET)
- "Nicht erkennen ... kann noch kommen" Sorry, ich bin seit mehr als einem Jahrzehnt in der Wikipedia aktiv. Alle meine Beiträge zu "Planet Neun" waren konstruktiv, ich habe Problempunkte angesprochen. Formal wären die meisten Artikel bei diesen Problemen gelöscht worden. Hier ging alles extrem schnell. Ich kenne die ewigen Diskussion zur Gewinnung neuer Autoren zur Genüge. Auf diese Art wird das nie gelingen. Wikipedia verkommt zur Spielwiese und Werbeplattform der Verlage. Die schreiben sich zu jedem Thema notfalls die Relevanz herbei. --176.2.136.39 22:19, 22. Jan. 2016 (CET)
- Aus dem Artikel geht nicht hervor, ob es sich um das Objekt der aktuellen Theorie dreht (genau den Eindruck macht es) oder um längere Zeit bestehende Vermutungen zu dem Thema. Der Begriff "Planet Neun" stammt jedenfalls wie es scheint ausschließlich aus der populären Presse - nicht Fachpresse! Die Fachpresse und die Autoren der den aktuellen Hype auslösenden Veröffentlichung sprechen eigentlich nur vom "new". Das Lemma scheint also doch Theoriefindung zu sein oder einer Schöpfung der Nicht-Fach-Presse. Das kann man gern als gebräucliches Lemma verwenden. Dann sollte es aber im Artikel stehen und aus dem Artikel sollte hervorgehen, worum es eigentlich geht. DEN neunten Planet gibt es jedenfalls nicht. Und ob vor dem neunten nicht noch ein achteinhalb entdeckt wird, ist auch die Frage. Ein möglicher Grund, warum die Wissenschaftler eben vorsichtiger von "neu" und nicht "neun" sprechen. Konstruktiv ist nicht nur, was in den Kram passt oder von bekannten Autoren stammt. Nepal ist übrigens passiert, Planet Neun nicht, man hat neue, sicher sehr gut ausgearbeitete und belegte Theorien vorgestellt, zu einem wahrscheinlichen neuen (nicht neunten) Planeten. --176.2.136.39 22:12, 22. Jan. 2016 (CET)
Es ist hier nichts zu sehen, was ein Fall für QS wäre. Per Ephraim33 erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:55, 22. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:55, 22. Jan. 2016 (CET)
WP:Vollprogramm Basketballspieler, teilweise URV-Verdacht --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:05, 22. Jan. 2016 (CET)
- Reißt ohnehin die Relevanzhürde. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 09:52, 23. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Axolotl Nr.733 (Diskussion) 10:26, 23. Jan. 2016 (CET)
Wikiform, halbe Sätze, viele Tippfehler, keine Kategorien, PD fehlt etc. --Karl-Heinz (Diskussion) 22:32, 22. Jan. 2016 (CET)
- Kategorien Erledigt
- PD Erledigt
- Infobox Erledigt
- Rest bitte weiter umbauen. --Archie02 (Diskussion) 23:37, 22. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Karl-Heinz (Diskussion) 10:30, 23. Jan. 2016 (CET)
In der Form kein Artikel. Falls relevant, bitte Vollprogramm. --H7 (Diskussion) 18:11, 22. Jan. 2016 (CET)
- OMG. Relevant schon, aber kein Artikel. WP:RADQS kümmert sich drum.--Rik VII. my2cts
20:38, 26. Jan. 2016 (CET) - Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rik VII. my2cts 20:38, 26. Jan. 2016 (CET)
Fanschrieb, PD und ND fehlen --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:03, 22. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giacomowho (Diskussion) 18:35, 27. Jan. 2016 (CET)