Wikipedia:Qualitätssicherung/21. Oktober 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
17. Oktober 18. Oktober 19. Oktober 20. Oktober 21. Oktober 22. Oktober Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.


QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege


Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 09:07, 9. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!


WP:Vollprogramm --Doc. H. (Diskussion) 11:47, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 09:05, 9. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Artikelwunsch--Lutheraner (Diskussion) 12:44, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:57, 9. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

es fehlen vernünftige Belege, Kategoien und eine geeignete Gliederung --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:15, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 09:05, 9. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Sprachlich überarbeiten Berihert ♦ (Disk.) 17:42, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 09:07, 9. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ist die Werbeeinblendung relevant? Dann fehlen Kategorien und Verschiebung auf ein vernünftiges Lemma --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:06, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 03:46, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Stichwort Friedjof --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:17, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Stichwort:Inhalt --91.13.216.87 04:25, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
Der ist wie bei dir üblich.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:26, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
Präzise und knapp. --91.13.216.87 04:28, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
Vier Union - Vier Zeilen... --91.14.59.16 04:38, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
Friedjof, versuchs mal mit den Saetzen: schuff die American Broadcasting Company.[1] Die neugegründete Firma erlangte durch die Übernahme des NBC Blue Network 1943 an Bedeutung (und ich meine nicht das doppelte "f" Was ist falsch an den Aussagen? oder besser: was ist richtig daran? -- Iwesb (Diskussion) 04:47, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich bezweifle, dass der Ersteller das beurteilen kann. --Anne Winsch (Diskussion) 05:29, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich bezweifle, dass wir noch weitere Bemühungen in das Unterfangen verschwenden sollen, diesen Unbelehrbaren zu erziehen und seine „Artikel“ irgendwie gradezubiegen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:30, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 08:46, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bedarf der formalen wie sprachlichen Pflege. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:13, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

 Info: bereits unter Kloster Chau-Son Don Duong vorhanden, daher SLA gestellt --Didionline (Diskussion) 10:18, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde zur WL umgewandelt --Didionline (Diskussion) 11:22, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 14:06, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel → Ab in die entsprechende -stube. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:40, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 14:41, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --Xocolatl (Diskussion) 14:24, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und den Veranstaltunsgskalender unter Bluemoon Musix Productions könnte man auch noch entschlacken. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:32, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte nicht gesehen, dass das ein Wiedergänger war. Danke. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 14:33, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 15:47, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:27, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 15:38, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Hidden Kisses. --Krdbot (Diskussion) 20:14, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 18:51, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mal ´ne blöde Frage: Was fehlt denn da noch? --Count² (Diskussion) 19:04, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
Noch so einiges, siehe Wikipedia:Formatvorlage Film. Aber nichts für die allgemeine QS. Daher Erle.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —XanonymusX (Diskussion) 20:27, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist gespickt von wissenschaftlich unhaltbaren Aussagen. Beispiel: Ein zweifelsfreier Nachweis kann nur von Menschen gefordert werden, die das Thema auf die lange Bank schieben wollen - wissenschaftlich betrachtet ist das Unsinn. Siehe Diskussion.--87.78.0.173 19:30, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

irgendwie wirkt der ganze Artikel nicht sehr enzyklopädisch. Schon die Einleitung verwirrt mehr, als dass sie weiterhilft. Möglicherweise ist dies sogar ein Fall für einen Löschantrag. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:34, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
Nach Rücksetzung der Umgestaltung, die zu diesem QS-Antrag geführt hat, wohl bis auf weiteres erledigt. Andol (Diskussion) 23:44, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andol (Diskussion) 23:44, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:21, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 08:23, 23. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch--Lutheraner (Diskussion) 14:21, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 08:23, 23. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn relevant, bitte ausbauen und belegen. XenonX3 – () 19:35, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Aufgabe der QS. -- ColdCut (Diskussion) 08:23, 23. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht eindeutig dargestellt, Lemma überarbeiten -- HHE99 (Diskussion) 20:24, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

da müssten die Musikexperten sagen, ob die relevant sind (mit ihren Utube-Hits? --Hannes 24 (Diskussion) 15:58, 22. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Aufgabe der QS. -- ColdCut (Diskussion) 08:23, 23. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Wenk Weltensegler. --Krdbot (Diskussion) 11:17, 24. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Unklarers Lemma. Laut Einleitungssatz geht es um ein Unternehmen, im Artikel um Flugzeuge, Artikel ist auch unter Flugzeugtyp-Kategorien kategorisiert. Im Weblink geht es um "Weltensegler-Werke" (nicht um "Wenk Weltensegler"). --Fegsel (Diskussion) 17:44, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quezon Diskussion 11:19, 24. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 19:03, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Unterschied zum Wien-Wiki dürfte hauptsächlich darin liegen, dass aus dem kürzeren Telegrammstil ausformulierte Sätze geschaffen wurden. Bitte mal überprüfen, ob hier eine Urheberrechtsverletzung vorliegt. In der zweiten Neuanlage vom selben "Auotor" ist die URV so offensichtlich, dass ich sie mit Baustein und Hinweis regulär eingetragen habe. Davon abgesehen ist das andere Wiki wahrscheinlich kein gültiger Beleg, wohl aber die dort in der Versionsgeschichte genannte Quelle: "Quelle=Felix Czeike: Historisches Lexikon Wien". Das müsste man haben, um den Artikel auf dieser Grundlage nochmals und unter URV-Umgehung nochmals neu zu gestalten. Keine Ahnung, ob der Artikel so bleiben kann. Das sollte jemand entscheiden, der sich URV-mäßig gut auskennt. --H7 (Diskussion) 13:47, 22. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
Es gibt auch andere Quellen, auf die Schnelle gefunden [1], [2], [3] --Hannes 24 (Diskussion) 14:49, 22. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
den Weblink als Reftag habe ich jetzt mal als normalen Link umgebaut, wenn andere Refs vorhanden sind, bitte wieder einfügen. Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 17:18, 22. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: obige links eingearbeitet, aus meiner Sicht erl. Hannes 24 (Diskussion) 17:51, 4. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren und belegen --Karl-Heinz (Diskussion) 09:52, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Könnte man vielleicht bei Libeccio einbauen. --Hydro (Diskussion) 10:11, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
siehe artikel disk--217.255.143.26 15:46, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
WL auf Scirocco? Dort wird er eh schon aufgezählt. Lt. Encyclopedia of World Climatology, Stichwort Leveche „One of the many hot and dry winds that originate in the hot deserts of North Africa and Saudi Arabia …… May be grouped under the general term of Scirocco. …“ Laut Blüthgen: „Allgemeine Klimageographie“ (S. 406) ist es die spanische Entsprechung von Schirokko bzw. libeccio. Ähnlich weitere Quellen. Ein Mehr an Inhalt gegenüber Scirroco bietet der Artikel in seiner jetzigen Form nicht, die genannten Quellen deuten auch nicht darauf hin, dass noch viel mehr Inhalt dazu kommen könnte. --man (Diskussion) 21:28, 13. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
WL angelegt und Zielartikel bequellt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --man (Diskussion) 00:41, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Glaskugelei mit schlechter Rechtschreibung. Nichts Genaues weiss man noch nicht... Das gehört wohl eher bis Mitte 2018 zurück in den BNR analog zur Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:01, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 13:12, 20. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Nicole Timm (Bühnen- und Kostümbildnerin). --Krdbot (Diskussion) 09:02, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Falls relevant: Unnötiges Klammerlemma, fehlende Biodaten, lückenhafter Lebenslauf, Telegrammstil statt Fließtext. Die Links würden vermutlich etwas hergeben. --Rosecliff (Diskussion) 08:57, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanzdarstellung wäre vermutlich mit dieser Quelle möglich. Da müsste Benutzer:KulturPortal mal ran. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:06, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Warburg1866 (Diskussion) 21:02, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 13:02, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Refs sind neu platziert und neu formatiert. Info-Box Theater und Bild ist jetzt auch drin. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:19, 23. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 15:36, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

unbequellt und unkategorisiert... letzteres scheint sich gerade zu ändern... --Xocolatl (Diskussion) 17:49, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 19:41, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm --Xocolatl (Diskussion) 22:29, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

ein klassischer Friedjof --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:47, 22. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 11:10, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

WP:Vollprogramm --Doc. H. (Diskussion) 23:02, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

In keinem der Weblinks habe ich einen Beleg gefunden, dass sie an der PH Freiburg studiert. Habe ich den Beleg übersehen? Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 04:43, 22. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
Wir wünschen der jungen Damen viel Glück für ihre weitere Karriere. Vielleicht wird sie ja irgendwann relevant. Trotzdem hier
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 10:54, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]