Wikipedia:Qualitätssicherung/19. Oktober 2017
| 15. Oktober | 16. Oktober | 17. Oktober | 18. Oktober | 19. Oktober | 20. Oktober | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Bitte Vollprogramm starten. --Innobello (Diskussion) 11:53, 19. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:54, 1. Dez. 2017 (CET)
VP, falls relevant Wassertraeger (إنغو) 
13:11, 19. Okt. 2017 (CEST)
- da wurde aus einem dt Gesetz abgeschrieben (oder ist da überhaupt erst der Entwurf für ein Gesetz? - dann schnell weg damit). Auf jeden Fall gehört da der Baustein D-Bezug rein. --Hannes 24 (Diskussion) 11:52, 21. Okt. 2017 (CEST)
- Geht es um diese Passage: "Ein mineralischer Ersatzbaustoff (MEB) ist ein „mineralischer Baustoff, der als Abfall oder als Nebenprodukt in Aufbereitungsanlagen hergestellt wird oder bei Baumaßnahmen anfällt, und für den Einbau in technische Bauwerke geeignet und bestimmt ist sowie unter die in den Nummer 15 bis 32 bezeichneten Stoffe fällt.“? Ich gehe davon aus, dass es die wichtigste Passage der Definition ist und demnach möchten wir diese gerne so genau wie möglich erhalten. Wie sollenw ri damit umgehen wenn wir die Passage gerne beibehalten möchten? Viele Grüße Eborange
- „§ 2 Begriffsbestimmung des Entwurfs der Verordnung…“ macht mich stutzig. Übrigens hab ich die eine verlinkte Seite (des Recyclinproduktes) schon mal in ähnlichem Zusammenhang gesehen, --Hannes 24 (Diskussion) 20:57, 23. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:57, 1. Dez. 2017 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Tabata Training. --Krdbot (Diskussion) 16:39, 20. Okt. 2017 (CEST)
falsches Lemma, Grammatikfehler, Typos --Xocolatl (Diskussion) 19:08, 19. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:15, 1. Dez. 2017 (CET)
Bitte entwerben. XenonX3 – (☎) 19:34, 19. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:57, 1. Dez. 2017 (CET)
- siehe Eintrag gestern::Das Landratsamt ist also eine medizinische Einrichtung? Passt irgendwie nicht, evtl. LA notwendig? hlrmnt 23:47, 18. Okt. 2017 (CEST)
- Lemmaänderung auf Fürst-Carl-Landeskrankenhaus wäre zu erwägen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:24, 19. Okt. 2017 (CEST)
Von der hochinteressanten Geschichte des Krankenhauses, die hier allenfalls angedeutet ist, ist die Auflistung seiner Direktoren wirklich uninteressantestes Teil. Und Fürst-Carl-Landeskrankenhaus fände ich auch passender. --Warburg1866 (Diskussion) 06:10, 19. Okt. 2017 (CEST)
- Wäre auch für die Verschiebung des Lemmas.--Adnon (Diskussion) 06:54, 19. Okt. 2017 (CEST)
Das war kein Artikel zum Landratsamt. Jetzt alles unter Kreiskrankenhaus Sigmaringen#Geschichte des Fürst-Carl-Landeskrankenhauses. --Zollernalb (Diskussion) 11:19, 19. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zollernalb (Diskussion) 11:21, 19. Okt. 2017 (CEST)
Vollprogramm. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:44, 19. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 19:56, 19. Okt. 2017 (CEST)
Artikelwunsch --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:28, 19. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA. --Icy2008 Disk Hilfe? 16:22, 20. Okt. 2017 (CEST)
noch ein Artikelwunsch --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:30, 19. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Icy2008 --Krdbot (Diskussion) 16:40, 20. Okt. 2017 (CEST)
Selbstdarstellerin hat sich offensichtlich nicht ausreichend in die Grundregeln zur Erstellung neuer Artikel eingelesen. Relevanz ist auch noch nicht dargestellt, WP:Belege fehlen völlig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:32, 19. Okt. 2017 (CEST)
- Schade, daß man Brodkey65 nicht informiert hat, im Vorfeld. Jetzt mußte das wieder unter Zeitdruck in der LD erl. werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:59, 20. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 06:26, 20. Okt. 2017 (CEST)
braucht sprachliche Hilfe --Xocolatl (Diskussion) 20:12, 19. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bötsy (Diskussion) 20:15, 20. Okt. 2017 (CEST)
möchte jemand aus Bertrams Artikelwunsch einen Artikel fertigen oder Gnaden-LA wegen unterirdischer Artikelqualität stellen? --PCP (Disk) 12:21, 19. Okt. 2017 (CEST)
- Zwar sehr dünn, aber LA sehe ich da überhaupt nicht. -- Qt (Disk|Bilder|Autor) 12:29, 19. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Qt (Disk|Bilder|Autor) 10:30, 21. Okt. 2017 (CEST)
So nicht ausreichend. Tradition? Eingangskontrolle (Diskussion) 00:07, 19. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Aufgabe der QS. -- ColdCut (Diskussion) 08:16, 23. Okt. 2017 (CEST)
Artikel fehlt --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:12, 19. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 08:16, 23. Okt. 2017 (CEST)
Textwüste, wikifizieren Berihert ♦ (Disk.) 11:16, 19. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --H.Parai (Diskussion) 21:24, 25. Okt. 2017 (CEST)
WP:Wikifizieren und Relevanzdarstellung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:23, 19. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 16:51, 1. Nov. 2017 (CET)
- zur Information: der Wiederherstellung eines Artikels, der mangels Relevanz gelöscht wurde, ohne jeden Nachweis einer Erfüllung der WP:RK#P und ohne einen gleichzeitigen neuen Löschantrag zur Begrenzug der Diskussion und abschliessender Entscheidung widerspreche ich deutlich. Aus der Entspwerrbegründung oder dem QSA ist nicht einmal erkennbar, dass dieser Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht und ohne Relevanznachweis regelwidrig wiederhergestellt wurde (Mitgliedschaft in irgenwelchen Bundesgremien ist kein Relevanzmerkmal). Falls die deplatzierte Power_QS fehlschlägt: liegt bei mir für erneute Löschung auf Wiedervorlage. Solche Regelumgehungen sind echt nicht schön. andy_king50 (Diskussion) 19:27, 5. Feb. 2018 (CET)
 |
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --X2liro (Diskussion) 22:23, 6. Jan. 2021 (CET) | 
|
Vollprogramm und Quellen, falls relevant. Keine URV, Freigabe leigt vor. --Krd 13:36, 19. Okt. 2017 (CEST)
- Ist die textwüste wirklich relevant? Sonst braucht man sich da nicht in Arbeit stürzen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:59, 19. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 13:10, 20. Nov. 2017 (CET)
zu Hülf --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:58, 19. Okt. 2017 (CEST)
- Meines Erachtens eher ein Löschkandidat. Erfüllt nicht das Minimalniveau. Thema auch nicht von allzu hoher Relevanz. --Furfur ⁂ Diskussion 19:07, 22. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 13:10, 20. Nov. 2017 (CET)
etwas ungeordnet, und eine Beschreibung des Schmetterlings fehlt auch --Xocolatl (Diskussion) 19:19, 19. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 13:10, 20. Nov. 2017 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Kay Walkowiak (Künstler). --Krdbot (Diskussion) 14:41, 19. Okt. 2017 (CEST)
Bitte wikifizieren --Karl-Heinz (Diskussion) 14:12, 19. Okt. 2017 (CEST)
- scheint mir recht dick aufgetragen, da die Ausstellungen nur in Galerien hier und da rund um Wien stattfanden. Aber da möge besser ein Fachkundiger urteilen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:22, 19. Okt. 2017 (CEST)
Wohl auch noch ein Fall für Benutzer:Emeritus... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:41, 30. Okt. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch MBq --Krdbot (Diskussion) 09:53, 23. Nov. 2017 (CET)