Wikipedia:Qualitätssicherung/2. Dezember 2016
| 28. November | 29. November | 30. November | 1. Dezember | 2. Dezember | 3. Dezember | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Aus Selbstdarstellungen protzig zusammengeschustert (3 Seiten in einem Möbelkatalog als "Literatur"). Kann das mal jemand WP:NPOV-mäßig entschlacken? Logo 14:41, 2. Dez. 2016 (CET) "Möbel"katalog? Was ist damit gemeint? In der Literaturliste ist doch kein Möbelkatalog. (nicht signierter Beitrag von 84.191.134.28 (Diskussion) 21:48, 2. Dez. 2016 (CET))
Einen solch schwerwiegenden Vorwurf, auch noch wie ein Brandzeichen über den ganzen Artikel gestempelt, sollte man doch wenigstens etwas konkretisieren. Was genau ist daran "protzig"? Bitte Beispiele nennen! Was empfinden Sie als "zusammengeschustert"? Man muß ja Kunst nicht immer gleich mögen und auch nicht jede Konzeptkunst verstehen wollen, aber persönliche Vorlieben für und Abneigungen gegen bestimmte Kunstformen sollten doch eigentlich nicht über enzyklopädisch relevante Fakten gestellt werden, oder? Und davon gibt es in diesem Artikel eigentlich mehr als genug. Tatsächlich und auch ziemlich offensichtlich und ganz ordentlich belegt ist nicht alles, was hier über diesen lebenden Künstler aufgelistet ist, von Schwachköpfen publiziert worden. Auch wenn es auf den ersten Blick so verstanden oder angesehen werden könnte.
Und warum muß eine solcherat persönliche Negativwertung als Stigmatisierung über einen Artikel gestellt werden? Würden die Regeln des allgemeinen Anstandes es nicht gebieten, solche Frontalangriffe von vorneherein auf den Diskussionsebenen zu führen? (nicht signierter Beitrag von 84.191.134.28 (Diskussion) 23:26, 2. Dez. 2016 (CET))
- Die Verwendung des Attributs „protzig“ im QS-Baustein ist potentiell herabwürdigend, zumal in einem biografischen Artikel einer lebenden Person. Das kann so nicht stehen bleiben, Logo. --Thüringer ☼ (Diskussion) 10:20, 3. Dez. 2016 (CET)
- Wüsste nicht, wie mans sonst ausdrücken sollte. Die gefettete Auswalzung von 1:30-Schnipseln samt Namedropping als "Filmografie"; die gefettete Auswalzung von Katalog-Beiträgen als "Literatur"; die Auflistung von 3 Seiten in Motorrad-Katalogen als "Veröffentlichung" - ist tatsächlich einmalig. Hab noch nie einen dermaßen forcierten Personen-Artikel gesehn. Die Wikipedia wird zum Promoten benutzt, da muss man sich nicht wundern, wenns Kritik gibt. --Logo 10:35, 3. Dez. 2016 (CET) Achso: die Kritik richtet sich natürlich nicht gegen die Person Stiletto, sondern gegen die betreffenden Autoren des Artikels. - Jetzt muss ich aber wirklich los, bei dem schönen Wetter. Logo
- Also so gehts ja auch nicht. Erst mit vagen Behauptungen (“3 Seiten Motorradkatalog“, “3 Seiten Möbelkatalog“,...) und einer wie weiter oben schon bemerkt “potentiell herabwürdigenden“ QS-Kritik einen ziemlich aggressiven Angriff auf die Person starten, aber dann lieber ‚rausgehen wollen zum spielen‘ (ich zitiere hiermit übrigens nur eine Deiner selbst am häufigsten anderen gegenüber verwendeten potentiellen Herabwürdigungen), nachdem man die Lawine losgetreten hat? So gehts nicht, wenn man wirklich konstruktiv mitarbeiten möchte. Jetzt mal schön drin geblieben und bitte ab jetzt konstruktiv weiter mitdiskutiert, lieber Kollege! >;o)--84.191.151.152 13:36, 16. Dez. 2016 (CET)
- Wüsste nicht, wie mans sonst ausdrücken sollte. Die gefettete Auswalzung von 1:30-Schnipseln samt Namedropping als "Filmografie"; die gefettete Auswalzung von Katalog-Beiträgen als "Literatur"; die Auflistung von 3 Seiten in Motorrad-Katalogen als "Veröffentlichung" - ist tatsächlich einmalig. Hab noch nie einen dermaßen forcierten Personen-Artikel gesehn. Die Wikipedia wird zum Promoten benutzt, da muss man sich nicht wundern, wenns Kritik gibt. --Logo 10:35, 3. Dez. 2016 (CET) Achso: die Kritik richtet sich natürlich nicht gegen die Person Stiletto, sondern gegen die betreffenden Autoren des Artikels. - Jetzt muss ich aber wirklich los, bei dem schönen Wetter. Logo
Ich hab mal entfettet, einige ENs kann man noch entfernen. die Weblinks gehörten eigentlich noch angepasst, aber das ist ja schon in viel Artikeln üblich. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:47, 3. Dez. 2016 (CET)
- Und weiter: Wie in allen anderen Artikeln über lebende Künstler wären die "Ausstellungen" mal in Einzel- und Gemeinschafts-Auststellungen zu unterteilen. --Logo 14:46, 5. Dez. 2016 (CET)
- dem Wunsch wurde unmittelbar entsprochen. War das so in Deinem Sinn? Weitere Vorschläge, Änderungswünsche, Kritik?--84.191.151.152 13:36, 16. Dez. 2016 (CET)
- ... und nicht jeder Dreizeiler muß in den Literaturangaben aufgelistet werden. --Warburg1866 (Diskussion) 20:54, 6. Dez. 2016 (CET)
- Welcher „Dreizeiler“ ist konkret gemeint? Oder ist es in dieser Diskussionsrunde etwa doch nur die polemische Faszination mit der plakativen Zahl 3, die man so schön schmissig in die Runde werfen kann? --84.191.151.152 13:36, 16. Dez. 2016 (CET)
- ... und nicht jeder Dreizeiler muß in den Literaturangaben aufgelistet werden. --Warburg1866 (Diskussion) 20:54, 6. Dez. 2016 (CET)
- dem Wunsch wurde unmittelbar entsprochen. War das so in Deinem Sinn? Weitere Vorschläge, Änderungswünsche, Kritik?--84.191.151.152 13:36, 16. Dez. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 07:46, 23. Dez. 2016 (CET)
Übersetzungsunfall --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:28, 2. Dez. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 10:13, 2. Dez. 2016 (CET)
VP --Kenny McFly (Diskussion) 10:20, 2. Dez. 2016 (CET)
- Hmm, das war auch noch URV von der Website. Ich habe mal das Allernötigste gemacht, incl. Hinweise auf mögliche Relevanz, aber weil ich nicht weiß, ob das einen LA überstehen würde, will ich mich auch nicht zu sehr reinhängen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:14, 2. Dez. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 19:59, 2. Dez. 2016 (CET)
Wikifizieren --213.55.184.210 11:57, 2. Dez. 2016 (CET)
Und enzyklopädische Bedeutung darstellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:12, 2. Dez. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Xneb20 --Krdbot (Diskussion) 13:07, 2. Dez. 2016 (CET)
werbende Selbstdarstellung umbauen zu enzyklopädischem Artikel -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 13:30, 2. Dez. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 20:00, 2. Dez. 2016 (CET)
Bedarf der Wikifizierung, falls relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:46, 2. Dez. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 16:08, 2. Dez. 2016 (CET)
Werk fehlt, Ausstellungen müssten ergänzt werden, damit auch die Relevanzfrage geklärt ist. Itti 00:16, 2. Dez. 2016 (CET)
- Es ist ja nun vieles ergänzt, ich habe zu den beiden Publikationen, die jemand anderes eingegeben hatte, mal die Publikationsdaten recherchiert und ergänzt. Allerdings ist mir nicht klar geworden, ob es sich bei Lento - Eigenzeit. Ausstellungen, Konzerte, Symposien. Kunsthaus Essen 1994 ISBN 978-3-93120-100-5 um ein von Jens Brand verfasste Publikation handelt. Vielleicht ist sich da jemand anderes sicherer. --Mirkur (Diskussion) 23:47, 2. Dez. 2016 (CET)
- Danke für alle Hinweise, es waren so gute User am Werk, super! Ich finde, man kann jetzt den Baustein oben herausnehmen, (des weiteren werde ich nicht so schnell Artikel online stellen, aber es wurde mir ein Artikel einfach einmal geklaut, deswegen habe ich etwas Panik bei jedem neuen Artikel), das wird sich finden, liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 15:46, 4. Dez. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:48, 4. Dez. 2016 (CET)
Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 17:29, 2. Dez. 2016 (CET)
- WP ist ja eigentlich keine Artikelschreibstube und ich zweifle daran, dass das schon ein ausreichender (Mindest-)Stub ist. --H7 (Diskussion) 17:46, 2. Dez. 2016 (CET)
- Der Artikel ist wegen der definitiv fehlenden Relevanz SLA-fähig - Fanartikel. Bitte keine Zeit mehr in sinnlose Arbeit stecken. -- ST ○ 18:11, 2. Dez. 2016 (CET)
- Als Bürgermeister von Riedstadt erfüllt er das Einschlusskriterium „oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner“. Da sehe ich für einen SLA weder Veranlassung noch Chancen auf Erfolg. JLKiel(D) 18:50, 2. Dez. 2016 (CET)
- Wir sind tatsächlich auf 20.000 EWs gesunken. Mein Gott.... ;-) -- ST ○ 19:58, 2. Dez. 2016 (CET)
- Das mag ja sein, und wenn es nicht so wäre, hätte ich bereits einen SLA eingetragen; aber in dieser Form wird dieser Artikel niemandem nützen. Weblinks sind kein Ersatz für fehlenden Artikeltext! --H7 (Diskussion) 19:12, 2. Dez. 2016 (CET)
- Als Bürgermeister von Riedstadt erfüllt er das Einschlusskriterium „oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner“. Da sehe ich für einen SLA weder Veranlassung noch Chancen auf Erfolg. JLKiel(D) 18:50, 2. Dez. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 13:15, 4. Dez. 2016 (CET)
Vollprogramm inkl. Kategorie, Nachweisen, Links, Wikifizierung, etc.pp. Berihert ♦ (Disk.) 23:44, 2. Dez. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde gelöscht JLKiel(D) 13:15, 4. Dez. 2016 (CET)
Aktueller Status unklar (Verein, Stiftung, Unterstiftung?). --DaB. (Diskussion) 01:47, 2. Dez. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 08:47, 5. Dez. 2016 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Agiles Unternehmen. --Krdbot (Diskussion) 17:50, 2. Dez. 2016 (CET)
Anscheinend sind alle Unternehmen agil, denn ein Unternehmen, das sich cniht auf MArkt- oder interen Bedingungen anpasst nennt man gemeinhin bankrottes Unternehmen. So ist das noch kein Artikel... Wassertraeger (إنغو) 
07:26, 2. Dez. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft. -- ColdCut (Diskussion) 08:47, 5. Dez. 2016 (CET)
soll wohl ein Personenartikel werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:09, 2. Dez. 2016 (CET)
- Der Artikel wurde etwas ergänzt. --Dandelo (Diskussion) 00:40, 4. Dez. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 08:47, 5. Dez. 2016 (CET)
Ein bissschen mehr sollte schon in einem Artikel stehen -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:06, 2. Dez. 2016 (CET)
- Ich fürchte, da gibt es nur etwas wenn man in Zeitungsarchive aus der Gegend steigt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:05, 2. Dez. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Aufgabe der QS. -- ColdCut (Diskussion) 08:47, 5. Dez. 2016 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: United-Airlines-Flug 608. --Krdbot (Diskussion) 13:54, 3. Dez. 2016 (CET)
Vollprogramm Übersetzung der Zitate Eingangskontrolle (Diskussion) 19:33, 2. Dez. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allgemeine QS abgeschlossen, fachliche Mängel durch QS-Luftfahrt gekenzeichnet. Jewido (Diskussion) 18:21, 12. Dez. 2016 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Sonate Nr. 13 B-Dur KV 333 (315c). --Krdbot (Diskussion) 01:23, 3. Dez. 2016 (CET)
Bitte formal begradigen --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:46, 2. Dez. 2016 (CET)
- jetzt auch:
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill (Diskussion) 09:56, 17. Dez. 2016 (CET)
Kategorien fehlen; orthografische/typografische Fehler --HГq (Diskussion) 13:20, 2. Dez. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 14:50, 19. Dez. 2016 (CET)
Bitte neutralisieren, formatieren und das Bild bzgl. URV/mangelnder Freigabe überprüfen- --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:37, 2. Dez. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:48, 21. Dez. 2016 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Prinz-Karl-Medaille. --Krdbot (Diskussion) 17:26, 2. Dez. 2016 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Prinz Karl-Medaille. --Krdbot (Diskussion) 17:23, 2. Dez. 2016 (CET)
Vollprogramm, die interwikis geben da doch einiges her Kein Einstein 16:41, 2. Dez. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:53, 21. Dez. 2016 (CET)
- Weblinks und Einzelnachweise müssen gemäß Hilfe:Einzelnachweise #Internetbelege formatiert werden, solange sie noch frisch sind (Begründung siehe dort)
- Mit der Kategorie:Bauwerk in Oberhausen hab’ich mich, glaub’ich, vertan, aber mir fällt auf die Schnelle keine bessere ein (höchstens Kategorie:Kultur (Oberhausen)). Erledigt jetzt Kategorie:Museum in Oberhausen
-- Olaf Studt (Diskussion) 19:03, 2. Dez. 2016 (CET)
- Und viele Einzelnachweise sind auch doppelt und dreifachm, siehe Hilfe:Einzelnachweise #Mehrfache Referenzierung derselben Quelle. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:07, 2. Dez. 2016 (CET)
- So, die Einzelnachweise sind so weit fertig (mehr straffen geht beim derzeitigen Stand der Technik wohl nicht), bleiben noch die Weblinks. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:10, 3. Dez. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:48, 21. Dez. 2016 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: OLDCODEX. --Krdbot (Diskussion) 10:54, 22. Dez. 2016 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: OLDCODEX (Band). --Krdbot (Diskussion) 07:21, 2. Dez. 2016 (CET)
falls relevant: belegloser, verwaister Sackgassenartikel ohne Kategorien --Foreign Species (Diskussion) 03:01, 2. Dez. 2016 (CET)
- Falls da irgendwo Relevanz zu finden ist, dann sicher nicht im Artikel. Auch nicht in der en/jp... was weiß ich für Sprachen. --Wassertraeger (إنغو)
07:23, 2. Dez. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:13, 22. Dez. 2016 (CET)
vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 16:32, 2. Dez. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 17:47, 22. Dez. 2016 (CET)