Wikipedia:Qualitätssicherung/19. Oktober 2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
15. Oktober 16. Oktober 17. Oktober 18. Oktober 19. Oktober 20. Oktober Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.


QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege


Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot 17:01, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!


Bitte etwas wikifizieren! -- 1971markus (☠): ⇒ Laberkasten ... 00:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist eine missglückte Übersetzung aus den en-WP, da reicht "etwas Wikifizieren" nicht aus, und eine URV ist's auch. --Felistoria 00:30, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Also was tun? "Vollprogramm" oder URV-LA oder Versionsimport...? --1971markus (☠): ⇒ Laberkasten ... 00:33, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hm, ich weiß es nicht. Ich hab' die Portale durchforstet, aber die infrage kommenden (z.B. Israel und Palästina oder Soziologie) sind ziemlich dünn besiedelt. Anscheinend ist die Person nicht "irrelevant", vielleicht kann jemand einen vernünftigen Stub draus machen? Ich sprech' den Benutzer mal an. --Felistoria 00:51, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Na dann nehm ich das "Etwas" aus dem Baustein im Artikel wieder raus.... Gruß --1971markus (☠): ⇒ Laberkasten ... 00:59, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Naja, ganz offensichtlich hat hier nicht ein Muttersprachler ins Deutsche übersetzt, insofern ist da - abgesehen von der URV-Frage - 'ne Menge dran zu tun. Wenn sich jemand dessen annehmen mag, o.k.; der Artikel hat in der engl. Wikipedia eine IP-History, insofern ist die URV nicht so bedeutend, die russische Version kann ich diesbezüglich nicht beurteilen[1], [2]. --Felistoria 01:15, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:37, 26. Nov. 2011 (CET)

Folgendes muss noch verbessert werden: in den Artikel geht es nur um Elektronischer Datenaustausch (EDI) Deshalb man sollten den gesammten Artikel nach Elektronischer Datenaustausch (EDI) verschieben Da elektronischer Datenaustausch sicherlich nicht nur EDI ist...--77.24.12.141 01:16, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verstehe ich nicht - warum sollte man einen Artikel umbenennen, nur um in Klammer dazu die (noch dazu englische) Abkürzung hinzuschreiben? Darüberhinaus verstehe ich nicht warum Elektronischer Datenaustausch nicht dasselbe ist, wie electronic data interchange, was ja nur die Übersetzung des ersteren ist. --Sebastian.Dietrich 18:06, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bezieht sich wohl auf Auffassung, dass EDI fast ausschließlich für den elektronischen Austausch von GeschäftsDaten verstanden wird. Vgl. Nöcker, G. (2002) Die beleglose Spedition. Seite 11. Sicherlich lassen sich aber auch andere, private, Daten elektronisch austauschen. Ich hab das im Artikel klargestellt.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --N.Disk

Dieser Artikel beschreibt nur die Situation vor der Wahl. Die Wahl hat jedoch inzwischen stattgefunden. Es fehlt eine Auflistung der Ergebnisse sowie eine textliche Einarbeitung der Ergebnisse. --Uwca 05:59, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:38, 26. Nov. 2011 (CET)

Für Laien unverständlich, hat aber offenbar mit Zähnen zu tun. Braucht Wikifizierung. --Sarion !? 08:40, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:04, 26. Nov. 2011 (CET)

Fließtext bricht nach der Einleitung ab. --Scooter Backstage 09:24, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:38, 26. Nov. 2011 (CET)

Ausbau erforderlich: Es fehlen Rezeption, musikalische Beschreibung, Produktionsgeschichte, irgendwie alles, was einen Liedartikel ausmacht. Havelbaude 09:26, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 16:02, 26. Nov. 2011 (CET)

vollprogramm Bunthausspitze 14:46, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:46, 26. Nov. 2011 (CET)

Bitte Abschnitt über die DDR straffen --Rita2008 16:01, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe den Abschnitt überarbeitet und gestrafft. Den Link zur Chronobiologie habe ich rausgenommen, weil dort keine näheren Untersuchungen zum Thema stehen. Den überlangen Abschnitt über die Hausaufgaben habe ich auch stark gekürzt, teilweise steht das Gleiche auch in Polytechnische_Oberschule#Unterstufe. --Uwca 07:26, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Cholo Aleman 07:05, 26. Nov. 2011 (CET)

Die ausführliche Geschichtsteilerweiterung muss in Form gebracht werden. Zollernalb 16:11, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

und sollte nicht im 8. Jahrhundert abrupt enden, denn offensichtlich wohnen da heute immer noch Leute. --Gregor Bert 21:57, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Cholo Aleman 07:03, 26. Nov. 2011 (CET)

Es werden drei gleichnamige Seen beschrieben. Sollte der Artikel nicht aufgeteilt werden? Leyo 16:19, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel auf den größeren See bezogen und zur Begriffsklärung umgebaut, da die verfügbaren Informationen über die beiden kleineren zur Neuanlage von Artikeln nicht ausreichen.--Uwca 07:59, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Inzwischen wurde der Artikel ausgebaut. Ich habe noch den Weiterleitungshinweis eingefügt. --Leyo 18:42, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Cholo Aleman 07:02, 26. Nov. 2011 (CET)

Das Bild zeigt nicht auch nur ein einziges Teil einer Schlachtplatte, siehe auch Disk, 3.10., Schlachtplatte und Elsässisches Sauerkraut sind beides hervorragende Mahlzeiten, ähneln einander aber ungefähr so sehr wie ein U-Boot und ein Regatta-Segelboot...

Und was soll die QS da machen? Ihr müsst euch schon auf der Artikel-Disk einigen oder, wenn das nicht klappt, euch eine dritte Meinung einholen. Wobei ich zu bedenken geben möchte, dass es bei solchen Begrifflichkeiten oft regionale Unterschiede gibt. Ohne mich speziell mit Schlachtplatten auszukennen, würde ich dann dazu raten, die verschiedenen Varianten zu erklären und einzeln zu bebildern.--Berita 17:12, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ein Anfang wäre es vermutlich, sämtliche Aussagen zu belegen. Bisher wurde nämlich nur für die Schlachtschüssel belegt. --Flominator 20:00, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Daß zu einer Schlachtplatte Produkte der frischen Schlachtung gehören, ist trivial. Daß Geräuchertes und Gepökeltes kein frisches Schlachterzeugnis ist, sondern vielmehr bereits haltbar gemacht wurde, sollte nicht nur ebenfalls trivial sein, sondern sich auch in entsprechenden Artikeln finden lassen. Daß es sich bei den auf dem Bild zu sehenden Gegenständen um geräuchertes, gepökeltes und b bei der einen Bauchscheibe - um ein mit dem Kraut eingelegtes Stück handelt, das sieht jeder etwas geübte auf Anhieb, das bestätigt jeder Fachmann und das stimmt mit allem überein, was sich unter dem absolut korrekten Bildtitel im Internet, in der Gastronomie, in den französischen Geschäften und bei französischen Gastgebern finden läßt.
Natürlich gibt es regionale Unterschiede, das setze ich zumindest ohne weitere Überprüfung voraus, gemeinsam aber ist allen sicherlich die Sammlung frischer Schlachtprodukte. Das sind vorallem frisches gekochtes Fleisch (Wellfleisch), frische "Koch"würste (Blut-, Leber- und Fleischwurst als bekannteste) und - vielleicht - Frischfleisch wie Mett, Tartar o.ä., was ich selbst aber noch nie auf derlei Platten gesehen habe.
Im Übrigen finde ich die derzeitige Lösung für den Augenblick sehr gut und ich will mich gerne auch selbst um ein gutes Bild bemühen. --Skipper Michael - Diskussion 15:24, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Cholo Aleman 07:01, 26. Nov. 2011 (CET)

Artikelwunsch - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 17:34, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Cholo Aleman 07:00, 26. Nov. 2011 (CET)

Relevanzcheck, Kategorien. XenonX3 - (:) 17:57, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA läuft Cholo Aleman 06:58, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Cholo Aleman 06:58, 26. Nov. 2011 (CET)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:30, 19. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin 02:48, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:31, 19. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin 03:14, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:32, 19. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin 03:01, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:32, 19. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin 03:06, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

war Pelvic School Saarbrücken

Vollprogramm Eingangskontrolle 12:31, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

kein Bezug zu Saarbrücken erkennbar, daher nach Pelvic School verschoben --Kurator71 12:38, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist ja erschreckend, wenn es keine Qualitätskontrolle für Operationen gibt...(nicht signierter Beitrag von 217.5.247.170 (Diskussion) 12:41, 19. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 16:32, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikilinks, Relevanzcheck--Milad A380 Magst babble? 12:34, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Welche Relevanz willst du denn checken! Zweifelsrei irrelevant! EP und Singles im Eigenvertrieb und mit Miniauflagen. Der Schrott der SRG SSR-IP wurde bereits um 12:04 schon einmal geSLAt.--Johnny Controletti 12:52, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]


Danke für die Bezeichnung "Schrott". Schade, dass sie unser Projekt als irrelevant erachten. Machen kann man da wohl nix. Oder liegt es an der Darstellungsform unseres Beitrags? Zwei Relevanzbeweise: http://yeah.paleo.ch/de/artist/captain-moustache-fredo-ignazio http://www.78s.ch/2011/10/13/pommes-chips-zum-spaghettiwestern-captain-moustache-fredo-ignazio/ Ach und übrigens. Ich habe ihren Administratoren-Header nicht mit Absicht gelöscht. Pardon.

Ich denke, es liegt vor allem an den Relevanzkriterien von Wikipedia, die eure Gruppe (noch) nicht erreicht, schau mal hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik. Am Ende des Abschnitts sind auch Alternativen genannt, die ihr nutzen könntet, z.B. das Musik-Wiki.--Berita 14:35, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johnny Controletti 14:25, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

übersetzungsunfall, dser relevanzcheck benötigt - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 12:55, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 15:32, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einleitungssatz fehlt AF666 14:07, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 14:42, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:48, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kategorien waren nur von IP gelöscht worden. --Das Huhn 14:51, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das Huhn 14:50, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:48, 19. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin 17:49, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:49, 19. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Martin 18:00, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm. Ohne drei anderssprachige Artikel hätte ich mit sla vernichtet. Bislang hat der Artikel noch keinen Sinn, aber der kann noch kommen.--wingtip.aliaspristina.bew.dis. 15:50, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und Lemma scheint auch ein gramatikalischer Unfall zu sein.--wingtip.aliaspristina.bew.dis. 15:51, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (:) 16:04, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm und erforderliche Relevanzprüfung (wobei das sehr kritische aussieht)--wingtip.aliaspristina.bew.dis. 15:55, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wirkt wie von irgendwo herauskopiert--BuschBohne 15:56, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (:) 16:12, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte entwerben. XenonX3 - (:) 16:08, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (:) 16:13, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 19:04, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

aus dem Artikel geht allenfalls eine mäßige Bedeutsamkeit im allerengsten örtlichem Umkreis hervor. Wo bleibt die Relevanz für eine Enzyklopädie ? - Andreas König 19:09, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
War URV von [3] --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 19:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 19:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Infokästen, Verlinkungen Eingangskontrolle 10:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 DiskussionSTWPST 20:49, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Vollprogramm. XenonX3 - (:) 13:27, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

URV. Bitte nicht archivieren, falls ne Freigabe kommt, muss man diesen Abschnitt wieder mühsam aus dem Archiv kramen. XenonX3 - (:) 14:52, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 20:33, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:49, 19. Okt. 2011 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA wurde gestelltMartin 17:50, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 13:33, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

BKLs auflösen, bisserl entwerben. XenonX3 - (:) 17:58, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

BKLs sind aufgelöst. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm
Danke für die Rückmeldungen und besonders auch Codc und Concillator für die Überarbeitungen. Der Inhalt wird morgen noch überarbeitet, dafür habe ich heute keine Zeit mehr. Vielleicht eine dämliche Frage, aber was sind in Wikipedia BLKs?? Danke! --M.kienbauer 19:38, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
BKL heisst Begriffsklärung. Das sind Seiten, wo ein Begriff mit mehreren verschiedenen Bedeutungen erklärt wird. Nach Möglichkeit sollte man immer direkt auf den passenden Artikel verlinken, nicht auf eine BKL. Also z.B. auf Querétaro (Bundesstaat) statt auf Querétaro.--Berita 19:51, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ist mir leider erst vorher aufgefallen. Das macht halt die Bequemlichkeit, wenn man während man schreibt die Wörter in eckige Klammern setzt...--M.kienbauer 19:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Der Text ist jetzt auch umformuliert, an und für sich sollte es jetzt passen. Abschnitt 3. ist umbenannt und meiner Meinung neutral formuliert, sowie durch unabhängige Quellen belegt. Bitte um weitere Kritik/Feedback oder Beendung der QS sowie Sichtung. Auch der Hinweis auf die staatliche Auszeichnung sollte meines Erachtens nicht gelöscht werden müssen, den haben die meisten Staatswappenträger im Artikel stehen, wie ihr unter Kategorie:Österreichischer Staatswappenträger prüfen könnt. Danke! --M.kienbauer 09:30, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (:) 16:05, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, Relevanz näher prüfen. Info: Die im Lemma erwähnte GmbH hatte im Jahr 2010 ca. 22 Mio. Umsatz. --Dr.Heintz 15:31, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wg. LA: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr.Heintz 08:04, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm Bunthausspitze 09:34, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ergänzungen nach jp:WP eingebaut -- Elmo Rainy Day 17:30, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mps 16:05, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel wird der bedeutubg der organisation nicht gerecht - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 15:38, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal ein wenig was ergänzt. --LimboDancer 16:33, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Keine Frage, saubere Arbeit. --RichtestD 04:20, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RichtestD 04:20, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:47, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ist eine Weiterleitung. Keine Ahnung ob sich das damit erledigt hat oder noch etwas zu tun ist (eine Kategorie "Weiterleitung" scheint es jedenfalls nicht zu geben). --LimboDancer 16:38, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 23:59, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
war: Cremlingen - Ort

Vollprogramm incl. Lemmacheck -- Johnny Controletti 08:58, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach Cremlingen ist es eine Ortschaft. --Kai von der Hude 09:58, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Normalerweise würde ich die Gemeinde in Klammern schreiben, aber Cremlingen (Cremlingen) klingt irgendwie bizarr.--Berita 13:43, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hab ich auch schon überlegt, klingt zwar komisch, aber warum nicht? --Kurator71 13:53, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Verschoben. (vgl. Wandlitz (Wandlitz) u.a.) --Matthiasb (CallMyCenter) 17:08, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist erledigt, jetzt kommt der Inhalt dran!--Johnny Controletti 17:57, 19. Okt. 2011 (CEST);D[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik disk//bew 20:41, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren: erledigt Done

Diff seit QS -- MerlBot 01:31, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ist die Zusammenfassung einer Habilitationsschrift für uns überhaupt behaltenswert? --NessaT. 09:58, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Sind Habilitationsschriften lexkonrelevant? --Gregor Bert 21:17, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschantrag gestellt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 21:32, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der „Artikel“ ist ein Totalausfall. Er beschreibt das Lemma nicht, sondern ist eine reine Linksammlung - nein, nicht mal zu den Standorten oder Fakultäten, sondern nur zu Ortsartikeln und allgemeinen Artikeln. Es gäbe schon durchaus etwas zu schreiben, die Franzosen machen es zwar auch nur mit einer Liste, aber die ist wenigstens zum Thema :-| fr:Université_Paris-Sud_11 Grüß -Brummfuss - Autorengilde № 1 10:39, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 22:42, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt die gleichnamigen See und Fluss. IMHO wäre eine Trennung angebracht. Leyo 19:59, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist als Einheit zu betrachten, See und Fluss hängen zusammen, vgl. hier. Grüße von Jón + 12:44, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das angegebene Volumen von 30,80 km³ ist bei einer Fläche von 53 km² und einer maximalen Tiefe von 112 m unmöglich (Volumen und Fläche ergeben eine durchschnittliche Tiefe von 581 m. Irgendwas ist falsch, vielleicht ist einfach das Komma verrutscht.) Gruß

erl - wegen Zeitablauf Cholo Aleman 22:35, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 22:35, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Inakzeptable Einleitung AF666 21:02, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

In die Einleitung muss noch hinein, wo in Heidenheim genau die Mühle steht und welche Art von Mühle es ist (an welchem Gewässer, wenn es eine Wassermühle ist). Ansonsten müssen wertende Aussagen wie „er ist an Heuchelei und Gehässigkeit kaum zu überbieten“ neutraler formuliert werden – die Wertung möglichst dem Lesr überlassen. -- Olaf Studt 18:51, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
So, zwei lange Einleitungssätze hat der Artikel jetzt, aber der Stil des Hauptteils ist, wie gesagt, für eine Enzyklopädie zu engagiert. -- Olaf Studt 19:54, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

erl - wegen Zeitablauf - bitte ggf. weitere Bausteine rein. Cholo Aleman 22:33, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 22:33, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

So viele Fehler wie hier drinstehen gehen ja kaum auf eine Kuhhaut. Komplettüberarbeitung erforderlich. Ich kann's leider nicht selbst machen im Moment. --Athanasian 22:24, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Etwas korrigiert, vgl. bitte im übrigen Disk. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 00:08, 20. Okt. 2011 (CEST).[Beantworten]

Qs wegen Zeitablauf raus - leider sind die angeblichen Fehler unklar. Cholo Aleman 22:30, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 22:30, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Google dir Relevanz! Statt Zahlen bietet dieser Artikel jede Menge Weblinks! -- Johnny Controletti 09:03, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA läuft Cholo Aleman 06:51, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 06:51, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikelwunsch - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 19:36, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

wegen Zeitablauf erl - baustein ist drin. --Cholo Aleman 20:36, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 20:36, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]