Wikipedia:Qualitätssicherung/19. Januar 2018
| 15. Januar | 16. Januar | 17. Januar | 18. Januar | 19. Januar | 20. Januar | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Kats fehlen, Text noch etwas holprig zu lesen. Dies & das Wassertraeger (إنغو) 
07:26, 19. Jan. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassertraeger (إنغو)
07:42, 6. Feb. 2018 (CET)
unkategorisiert, WP:Textwüste --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:34, 19. Jan. 2018 (CET)
- Hier fehlen vor allem Belege. Die Existenz eines Ortes "Tierbad" ließ sich zwar per Google Books bestätigen, aber die vielen historischen Details brauchen einen Nachweis. Autor angesprochen. --PM3 11:44, 19. Jan. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WP:KDQS --Wassertraeger (إنغو) 07:45, 6. Feb. 2018 (CET)
formal schwach. Könnte sicherlich auch ausgedünnt werden, denn wir streben keine vollständigen Werksverzeichnisse an --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:47, 19. Jan. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÜA-Baustein gesetzt --Wassertraeger (إنغو) 07:51, 6. Feb. 2018 (CET)
Vollprogramm bitte. codc Disk 16:13, 19. Jan. 2018 (CET)
- dass da der Benutzer:Peter Steinmann editiert, ist sicherlich nur dem Zufall geschuldet...
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WP:KDQS --Wassertraeger (إنغو) 07:53, 6. Feb. 2018 (CET)
unvollendete Übersetzung. Welchen Namen hat der Mann eigentlich? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:15, 19. Jan. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wassertraeger (إنغو) 07:56, 6. Feb. 2018 (CET)
Bitte wikifizieren. XenonX3 – (☎) 18:46, 19. Jan. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassertraeger (إنغو) 07:58, 6. Feb. 2018 (CET)
Wikifizieren - sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 20:47, 19. Jan. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassertraeger (إنغو) 07:59, 6. Feb. 2018 (CET)
Vollprogramm, sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 21:53, 19. Jan. 2018 (CET)
- Geht in Richtung "kein Artikel". --Xocolatl (Diskussion) 22:09, 19. Jan. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WP:KDQS --Wassertraeger (إنغو) 08:01, 6. Feb. 2018 (CET)
komplettes Namensdurcheinander --Xocolatl (Diskussion) 22:57, 19. Jan. 2018 (CET)
- Die unterschiedlichen Namensformen Sotiras und Sotiros sind schon in Ordnung. Siehe auch Diskussion:Sotiras (Thasos)#Keine Katharevousa. Das ist jetzt mMn bereinigt. Falls keine weitere Fragen, kann der Baustein wieder raus? Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 12:30, 20. Jan. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassertraeger (إنغو) 08:16, 6. Feb. 2018 (CET)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 22:58, 19. Jan. 2018 (CET)
- Ich hab mal ein paar Belege entfernt, die Blogs, Vereins-Websites und einen Fernsehsender verlinkt haben. Es sind immer noch acht(!) Belege an einem einzelnen Satz übrig geblieben. Das ist für diesen einen Satz immer noch eine Überreferenzierung. Es wäre schön, wenn sich mal jemand die Mühe macht, einzelne dieser Belege anderen Sätzen/Inhalten/Aussagen im Artikel zuzuordnen, so dass ersichtlich ist, ob tatsächlich der ganze Artikel belegt ist. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 17:11, 26. Jan. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassertraeger (إنغو) 08:16, 6. Feb. 2018 (CET)
Vollprogramm, sofern -wider Erwarten- relevant Lutheraner (Diskussion) 00:15, 19. Jan. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 07:26, 19. Jan. 2018 (CET)
unbelegter Nichtartikel --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:16, 19. Jan. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 14:53, 19. Jan. 2018 (CET)
Bibliografie ist mit unvollständigen Daten versehen Wassertraeger (إنغو) 14:37, 19. Jan. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 18:46, 19. Jan. 2018 (CET)
Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 17:32, 19. Jan. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 18:22, 19. Jan. 2018 (CET)
Ausser der Website des Lemmas kein einziger Nachweis. Eingangskontrolle (Diskussion) 00:55, 19. Jan. 2018 (CET)
- Preisliste entfernt, keine Belege
- Bücherliste eingedampft auf ONB-Fund-Auswahl, sehr viel Publikationnen im Eigenverlag oder Werbung für Niederösterreich. Relevanz damit fraglich. --Wassertraeger (إنغو) 08:13, 19. Jan. 2018 (CET)
- Unsinn, er macht es sich vll leicht(er), weil er nur mehr für seinen eigenen Verlag arbeitet. [1] [2] hat mehrere Orden erhalten, ergänze es gleich, --Hannes 24 (Diskussion) 17:10, 19. Jan. 2018 (CET)
- das meiste erledigt, den Text könnte man noch ausbauen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:17, 20. Jan. 2018 (CET)
- Unsinn, er macht es sich vll leicht(er), weil er nur mehr für seinen eigenen Verlag arbeitet. [1] [2] hat mehrere Orden erhalten, ergänze es gleich, --Hannes 24 (Diskussion) 17:10, 19. Jan. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 16:19, 21. Jan. 2018 (CET)
Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 15:36, 19. Jan. 2018 (CET)
Aufstrebende Künstlerin, durch grammynominiertes Künstlerduo Sofi Tukker entdeckt und in Kanada und Italien schon bekannter. Jedoch fehlen auf ihrer Homepage weitere Biofacts. Sobald diese mit erscheinen der ersten EP (in Kürze) geliefert werden, wird ergänzt und gepflegt. Sofi Tukker wird geschrieben. MapaTiempal 18:52, 19. Jan. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 16:27, 21. Jan. 2018 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Christina Bannier. --Krdbot (Diskussion) 22:00, 19. Jan. 2018 (CET)
Selbstdarstellerin braucht Hilfe, falls relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:38, 19. Jan. 2018 (CET)
- Die Dame ist ordentliche Hochschullehrerin in Gießen und hat in der DNB eine endlose Latte an Veröffentlichungen, Relevanz steht außer Frage. — ThomasO. 22:04, 19. Jan. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 13:57, 24. Jan. 2018 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Phorms Management. --Krdbot (Diskussion) 10:38, 21. Jan. 2018 (CET)
Bitte meine ausführlichen Hinweise in der Artkel-Disk beachten, hier ist ein unabhängiges (!) Vollprogramm nötig. Danke, GeoTrinity (Kontakt) 16:58, 19. Jan. 2018 (CET)
- GeoTrinity: warum ist das überhaupt relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:16, 19. Jan. 2018 (CET)
- Schnabeltassentier: Moin, öhm, darf ich Deinen Hinweis so verstehen, dass Du den Artikel wegen Verfehlung der RK:U in die Löschung geben würdest statt in die QS? Wenn ja: Soll mir auch recht sein, mach. Schönes Wochenende & Gruß, GeoTrinity (Kontakt) 10:26, 20. Jan. 2018 (CET)
- Nachdem der LA rausvandaliert wurde hängt das jetzt eine Woche hier rum um dann die Relevanz zu klären die offensichtlich nicht vorhanden ist. --codc
Disk00:43, 21. Jan. 2018 (CET) - Zu wenig Standorte. In den letzten Jahren gab es keine überregionalen Medienbericht mehr. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:34, 21. Jan. 2018 (CET)
- @Codc: @Schnabeltassentier: Entschuldigung, aber warum wurde die QS hier per Baustein beendet? Mit dem LA habe ich nichts zu tun, aber die dortige Diskussion klärt mit keinem Wort die aufgeworfene Frage der Relevanz, die ich wiederum für berechtigt halte, wo sie jetzt ins Spiel gebracht wurde. Nun ist sowohl die QS wie auch der LA erledigt und es passiert - was? Mit dem Artikel offenbar nichts, er wird nicht besser und auch nicht gelöscht, oder wie? Sonntagsgruß, GeoTrinity (Kontakt) 10:41, 21. Jan. 2018 (CET)
- Nachdem der LA rausvandaliert wurde hängt das jetzt eine Woche hier rum um dann die Relevanz zu klären die offensichtlich nicht vorhanden ist. --codc
- Schnabeltassentier: Moin, öhm, darf ich Deinen Hinweis so verstehen, dass Du den Artikel wegen Verfehlung der RK:U in die Löschung geben würdest statt in die QS? Wenn ja: Soll mir auch recht sein, mach. Schönes Wochenende & Gruß, GeoTrinity (Kontakt) 10:26, 20. Jan. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Löschantrag wurde gestellt. --Wikinger08 (Diskussion) 09:59, 26. Jan. 2018 (CET)
Selbstdarsteller am Werke --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:29, 19. Jan. 2018 (CET)
Der Artikel wurde überarbeitet. Gibt es weitere Einwände / konkrete Optimierungsvorschläge? Vielen Dank! @ Benutzer:Schnabeltassentier
@Schüßler-Plan Ingenieurgesellschaft mbH: Also, rein formal sind nur die Projekte und Auszeichnungen ausreichend belegt. Der gesamte Fließtext beruht ausschließlich auf vier Eigenbelegen. Eigenbelege sollten aber immer nur ergänzend eingfügt werden, wenn sie große Teile des Artikels ausschließlich belegen, ist das problematisch, siehe WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Es sollte versucht werden, die übrige externe Rezeption ggf. sinnvoll mehrfach einzubinden, d.h. auch im oberen Teil im Fließtext, falls sie dort etwas belegen können. Andernfalls stellt sich die Frage nach weiterer externer Rezeption. Ausufernde Selbstdarstellung sehe ich keine (mehr) im Artikel, das ist nun ausreichend üblicher enzyklopädischer Standard (im Kontext des Lemmas gesehen). Den QS-Baustein halte ich damit für abgearbeitet. Ich habe mir die externe Rezeption nicht im Einzelnen angesehen; evtl. kann geprüft werden, ob für den Fließtext noch ein Belege-Baustein gerechtfertigt ist. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 17:22, 26. Jan. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 21:32, 26. Jan. 2018 (CET)