Wikipedia:Qualitätssicherung/19. Dezember 2008

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

18. Dezember

19. Dezember

20. Dezember

Heute

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. --Philipp Wetzlar 10:20, 28. Dez. 2008 (CET)
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

US-Militärintervention in Nicaragua 1926-1933

mangelhafte Übersetzung aus dem Spanischen. Rauenstein 04:34, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Philipp Wetzlar 10:19, 28. Dez. 2008 (CET)

Live Era: ’87-’93

Gemäß den Vorgaben unter WP:MA erweitern. Havelbaude _{hören statt lesen} 09:37, 19. Dez. 2008 (CET)

• auch auf der Wikipedia:Redaktion Musik/Musikalben QS/Meldungsliste eingetragen. -- Harro von Wuff 17:08, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Philipp Wetzlar 09:37, 28. Dez. 2008 (CET)

Raoul Haarmann

Geburtsjahr fehlt und Lebenslauf; nahe einem Löschkandidaten --Atamari 13:16, 19. Dez. 2008 (CET)

erledigt|nfu-peng  Diskuss 15:29, 27. Dez. 2008 (CET)}}

Sorry - aber das war gar nichts, im Gegenteil. Ein Satz mehr macht es noch zu keinem Artikel und das Layout auf eine drei Spalten umzustellen war eine Zumutung. --Atamari 23:53, 27. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel ist kein Fall für die QS mehr. Ich habe mal den ÜB-Baustein eingefügt. --Philipp Wetzlar 10:18, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Philipp Wetzlar 10:18, 28. Dez. 2008 (CET)

Kathleen McCartney

War das der einzige Erfolg? Und wieso ist die Frau in der EN:WP vollkommen unbekannt Eingangskontrolle 13:43, 19. Dez. 2008 (CET)

en+nl haben jeweils nen Stub, hab ich nun die Verlink.eingefügt. --Ricky59 16:25, 19. Dez. 2008 (CET)

Leider keine weiteren Siege gefunden. Eventuell geheiratet und unter anderem Namen ? Mir reicht das allerdings hier als gültiger Artikel. -- nfu-peng Diskuss 15:51, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Philipp Wetzlar 09:03, 28. Dez. 2008 (CET)

Online Backup

braucht Quellen und Wikifizierung -- Sarion _!? 13:58, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Philipp Wetzlar 09:27, 28. Dez. 2008 (CET)

Lock-In-Effekt

Mir ist nicht klar, ob es sich hier nicht um dasselbe handelt, wie Lock-in-Effekt (Wirtschaft). Immerhin ist ein Weblink aus dem Bereich der Ökonomie. Die Differenzierung über Unterschied in Groß-/Kleinschreibung im Lemma ist so aber sicher in keinem Fall eine Lösung. Müsste, wenn eigentständiger Artikel, auch auf der BKL Lock-in eingetragen werden.--Cactus26 14:30, 19. Dez. 2008 (CET)

Redundanz-Baustein gesetzt. --Philipp Wetzlar 09:36, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Philipp Wetzlar 09:36, 28. Dez. 2008 (CET)

Phantoms Braunschweig

NPOVisieren, enzyklopädisieren, bitte Atlan ^Disk. 15:07, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Philipp Wetzlar 09:54, 28. Dez. 2008 (CET)

World Fantasy Convention

Gerade mal ein Stub, aber über eine Convention mit einer solchen Tradition sollte sich doch mehr finden (allein bei en). Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:10, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Philipp Wetzlar 10:04, 28. Dez. 2008 (CET)

Reine

derzeit sehr trivial, fast nur Wörterbucheintrag. Muss erweitert und wikifiziert werden. -- Sarion _!? 15:13, 19. Dez. 2008 (CET)

Mit Baustein versehen und das Portal:Alltagskultur informiert --Philipp Wetzlar 09:58, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Philipp Wetzlar 09:58, 28. Dez. 2008 (CET)

Horst Heynert

Bitte ausbauen (insbesondere Personendaten) und wikifizieren --Papst Johannes 15:43, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 14:14, 27. Dez. 2008 (CET)

Königs-Galerie Kassel

gehört entworben, besser gesagt sprachlich überarbeitet und von der Werbung bzw. POV befreit. --Ricky59 17:04, 19. Dez. 2008 (CET)

etwas aufgeräumt, viel bleibt aber nicht mehr stehen. -- Jan [Diskussion] 17:25, 19. Dez. 2008 (CET)

so, werbegeschwurbel und URV ist raus (war copy&paste von der Website), ist jetzt aber kaum mehr was übrig. Erweitern oder entsorgen. -- Jan [Diskussion] 17:46, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Philipp Wetzlar 09:14, 28. Dez. 2008 (CET)

Eduard Fiedler (Maler)

Hier fehlen Verlinkungen und es sollten ganze Sätze gebildet werden, statt Steno-Stil. -- Karl-Heinz 17:26, 19. Dez. 2008 (CET)

mystischen Darstellungen ? oder sind hier mythologische Themen gemeint? --Gregor Bert 23:27, 26. Dez. 2008 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Crazy1880 19:19, 27. Dez. 2008 (CET)

Wandbühl

Vollprogramm --Xocolatl 18:18, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Philipp Wetzlar 09:05, 28. Dez. 2008 (CET)

Luftloch

Quellen wären prima. Fachliche Überarbeitung muss noch weiter gehen. Redundanz wird vermutet.
Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/12. Dezember 2008#Luftloch (bleibt) --McB 20:36, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Philipp Wetzlar 10:06, 28. Dez. 2008 (CET)

Dragan Đokanović

hier fehlt noch einiges zum Personenartikel, u.a. die Lebensdaten etc. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 03:54, 19. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 16:41, 19. Dez. 2008 (CET)

Asazuke

Vollprogramm --WolfgangS 06:48, 19. Dez. 2008 (CET)

Werde ich machen -- Freedom_Wizard 07:12, 19. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Freedom_Wizard 07:20, 19. Dez. 2008 (CET)

Metrophilie

bitte Wortherkunft durch etwas sinnvolleres ersetzten, mir fällt da nichts ein. Danke. Atlan ^Disk. 15:10, 19. Dez. 2008 (CET)

LA gestellt--Papst Johannes 15:51, 19. Dez. 2008 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Papst Johannes 15:51, 19. Dez. 2008 (CET)

Marcel Hartges

Bitte wikifizieren--Papst Johannes 15:41, 19. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Papst Johannes 16:37, 19. Dez. 2008 (CET)

Anwr

Artikel draus machen und entwerben WolfgangS 16:05, 19. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Grenzgänger 16:19, 19. Dez. 2008 (CET)

Frederick Stock

wikifizieren und bequellen -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 19:57, 19. Dez. 2008 (CET)

Sorry, ich habe den Artikel zur selben Zeit gelöscht. Reiner Werbeeintrag, außerdem URV (der Artikel kann hier nachgesehen werden). Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 20:02, 19. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 20:03, 19. Dez. 2008 (CET)

Prophet, Seher und Offenbarer

Da fehlt noch vieles. Es handelt sicher nur um eine Einleitung. Ein Ausbau wäre wünschenswert.--NebMaatRe 20:07, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich habe den QS-Baustein wieder aus dem Artikel rausgenommen, da die QS nach meinem Verständnis keine Wünsch-Dir-Was-Veranstaltung zum inhaltlichen Ausbau von Artikeln ist, sondern formale Probleme beheben soll, und solche kann ich im Artikel keine nennenswerten erkennen. Wer den Artikel erweitern möchte, kann dies gern tun, aber der Baustein im Artikel ist dazu schlichtweg unnötig. -- Uwe 20:24, 19. Dez. 2008 (CET)

Da keine formalen Dinge fehlen, Rücknahme und Erledigtvermerk.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NebMaatRe 20:26, 19. Dez. 2008 (CET)

Nicolaus Comnenus Papadopoli (war:Papadopoli-Fälschung)

Imho hat der gute Mann allein keine Relevanz. Die Informationen sollten in den Artikel Kopernikus eingebaut werden. Danach Redirect oder löschen. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 20:07, 19. Dez. 2008 (CET)

Ein paar Wikipeden sind die Papadopoli-Fälschung und andere Kuriosa der Kopernikus-Verarbeitung (Da es sich nicht um Onhalte seines Werkes handelt, schreibe ich nicht "Kopernikus-Rezeption") so wichtig, dass immer wieder breit ausgewalzte Absätze darüber geschrieben wurden, oft mit heftig antipolnischer Tendenz. Wenn die Sachen unwichtig sind, soll man sie weglassen. Wenn sie wichtig sind soll man ihnen eigene Artikel widmen. Da ist dann auch beispielsweise Platz für den Hinweis, dass Papadopoli Grieche war, also beileibe kein Pole. Oder für das Detail, dass Copernicus es vielleicht opportun fand, seinen Namen zu germanisieren.--Ulamm 20:18, 19. Dez. 2008 (CET)

Nebenbei war Papadopoli immerhin Herausgeber eines mehrbändigen Werkes. Und wie El Greco gehörte er zu jenen Griechen, die zwischen dem Ende des byzantischen Reiches und der Gründung des modernen Griechenland ihre berufliche Zukunft in westlichen Ländern fanden. --Ulamm 20:40, 19. Dez. 2008 (CET)

Wäre Verschiebung auf Nicolaus Comnenus Papadopoli und Ausbau zu biographischen Artikel den nicht besser? Machahn 20:44, 19. Dez. 2008 (CET)

Wenn es genug über den Herrn zu sagen gibt und seine Relevanz belegt werden kann, ja -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 20:46, 19. Dez. 2008 (CET)

QS-Baustein wurde von Ulamm wieder eingesetzt. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 00:29, 20. Dez. 2008 (CET)

Das war ein Versehen: Er hing an noch meiner Weiterbearbeitung, während der Artikel verschoben und der Baustein entfernt wurde. Ich wollte schon gerade um Entfernung des Bausteins bitten und tue das jetzt selber.--Ulamm 01:14, 20. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ulamm 01:16, 20. Dez. 2008 (CET)

Luise Margarete "Scylla" Cornely

ich stell die Dame erstmal in die QS auch wenn ich Zweifel an Relevanz habe. Irgendwelche Quellen zu der Dame hab ich nicht gefunden. Fake? Machahn 20:42, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel als "Unsinn" gelöscht, Kinderstreich ... --Felistoria 20:43, 19. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 20:46, 19. Dez. 2008 (CET)

Hans Schrem

Vollprogramm. --Kuebi 23:32, 19. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Janurah 01:29, 20. Dez. 2008 (CET)

SMS Wespe II

Nahezu inhaltsgleich wie SMS Basilisk II. Retortenartikel bitte individualisieren. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:17, 19. Dez. 2008 (CET)

Was genau könnte man denn individualisieren? Gruß --WAH 00:21, 19. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht präziser: Das sind elf baugleiche Schiffe. Unterschiede sind beim Baubeginn und beim Stapellauf festzustellen - das aber berücksichtigen die Artikel durchaus. An großen Schlachten können sie nicht teilgenommen haben. Als Ausgangspunkt halte ich daher auch elf weitgehend baugleiche Artikel für mitnichten verwerflich. Vielleicht ist Bemerkenswertes und "Individuelles" zu einigen dieser Schiffe zu sagen. Aber mir scheint es keine Aufgabe der QS zu sein, dem hier und jetzt nachzugehen. --WAH 00:49, 19. Dez. 2008 (CET)

Entschuldige bitte, aber es kann doch nicht sein, dass man an den ersten vier fünf Sätzen immer wieder leicht ändert und dann ansonsten nur Copy & Paste macht.

Diese gleichen Beschreibungen gehören in einen zusammengefassten Artikel über die Schiffsklasse - das bietet sich doch hier einfach an, wenn die wirklich baugleich sind und die jeweiligen Details dann in den Schiffsartikel. Aber die Artikel mit Redundanzen aufzupumpen ist unsinnig. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:30, 19. Dez. 2008 (CET)

Schiffsklassenartikel ist hier die Lösung. Dazu eine Tabelle mit den Namen, Stapellauf, Ausmusterung etc. und das ist sinnvolle Information. Redirekt von den einzelnen Schiffen. --Eingangskontrolle 08:20, 19. Dez. 2008 (CET)

Richtig @ Eingangskontrolle und Defchris, mal abgesehen von den inhaltlichen Fehlern (Geschwindigkeit wird in Knoten angegeben, 1 sm / 1 nautische Meile pro Stunde= 1 Kn.), wäre eine Art Sammelartikel, sprich Schiffsklassenartikel besser und informativer. Die winzigen möglicherweise vorhandenen Bauabweichungen kann man problemlos unterbringen. Frage? Gehören die römischen Ziffern zum offiziellen Schiffsnamen oder sind sie nur die Unterscheidung zu Booten aus anderen Baujahren mit gleichem Namen? Wenn ja, dann gleich weg damit und die Jahreszahl des Stapellaufes dahinter. Die unendliche Geschichte. --Biberbaer 08:57, 19. Dez. 2008 (CET)

Ein Artikel zur Schiffsklasse ist in jedem Fall sinnvoll. Klassenartikel sollten aber gerade nicht zu Sammelartikeln für die Einzelschiffsbeschreibung werden. Prinzipiell spricht nichts dagegen für die einzelnen Schiffe jeweils einen Stub stehen zu lassen, in denen einige sich wiederholende Angaben enthalten sind. Das hat nichts mit "Retorte" zu tun, sondern liegt in der Natur der Sache.--WerWil 10:12, 19. Dez. 2008 (CET)

• Dazu eine Anmerkung: Die Löschipedia, wie ich sie mittlerweile nenne, hat offenbar Bestrebungen laufen, sogenannte Sammelartikel zu L Ö S C H E N. Darunter könnten auch Schiffsklassen-Artikel gehören, in denen dann die einzelnen Einzelschiffe aufgelistet sind. Ist mir gerade um den Bart gepinselt worden, nachdem ich einen Artikel zu einem Star Trek Thema verfasst habe. Nur zur Kenntnis: Könnte sein, dass das hier Diskutierte und ggf. Beschlossene zukünftig als potenzieller Löschkandidat behandelt wird. Ich finde es Blödsinn, aber löschen ist derzeit wohl wichtiger, als Artikel zu schreiben...McKarri 10:47, 19. Dez. 2008 (CET)

Na nicht so böse mein Freund. Ich habe den Art mal umgebaut und so sind alle zukünftigen Artikel verlinkt. Mich stören einzig diese Namen mit den römischen Ziffern und ich werde die wohl alle auf das Jahr des Stapellaufes verschieben. Gruß--Biberbaer 10:55, 19. Dez. 2008 (CET)

...Du hast mich noch nicht böse erlebt! Das ist mit dem hier nicht vergleichbar =;-) McKarri 18:05, 19. Dez. 2008 (CET)

(a) Laut Hildebrand/Röhr/Steinmetz Die deutschen Kriegsschiffe heißt dass Ding Wespe,ohne römsiche Ziffer (gilt auch für die anderen) (b) Das Ding sollte zu einem Klassenartikel gemacht werden. In die EInzelschiffsartikel sollte dann im wesentlichen die Biographie (wenn man das bei einem Schiff sagen kann) rein. -- Marinebanker 18:52, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! verschoben nach Wespe-Klasse (1876), siehe Disk--Biberbaer 10:33, 20. Dez. 2008 (CET)

SMS Basilisk II

Nahezu inhaltsgleich wie SMS Wespe II. Retortenartikel bitte individualisieren. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:17, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Biberbaer 16:00, 20. Dez. 2008 (CET)

SMS Mücke

Retortenartikel, ab dem zweiten Absatz absolut inhaltsgleich wie SMS Basilisk II und SMS Wespe II. Bitte individualisieren. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:19, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Biberbaer 16:01, 20. Dez. 2008 (CET)

Thomas Rabe

Wikifizieren--Papst Johannes 15:54, 19. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Papst Johannes 16:22, 20. Dez. 2008 (CET)

Heidi Schmidt

Allzu spärliche biografische Angaben bei dieser großen Anzahl veröffentlichter Bücher. --Artmax 16:19, 19. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax 13:23, 20. Dez. 2008 (CET)

A.J. Liebling

Bitte umfangreich wikifizieren. AT talk 17:34, 19. Dez. 2008 (CET)

Kats PND PD einige Links eingefügt. Lemma ändern?? nach Abbott J. Liebling? Wer weiß näheres? --PG 22:11, 19. Dez. 2008 (CET)

War auch noch mal tätig, wiki-Links usw. Redirect hergestellt. Das sieht aber jetzt doch sehr gut aus. Wer macht Erstsichtung? Grüße--Artmax 14:04, 20. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax 14:04, 20. Dez. 2008 (CET)

Martin Langer (Fotograf)

Relevanz klären, danach: blumige Sprache; nicht neutral; keine Links; WP:WEB; Kategorien; PD; -- blunt.disk 19:01, 19. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ---- @xqt 11:09, 20. Dez. 2008 (CET)

Milcheiweißallergie

keine Definition vorhanden, völlig falsche Vorgehensweise, plus Kleinigkeiten wie "sollte man beachten" --androl ☖☗ 23:46, 19. Dez. 2008 (CET)}}

QS Medizin --Crazy1880 10:35, 20. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 10:35, 20. Dez. 2008 (CET)

Steiermärkischer Schützenbund

POV, irrelevante Informationen, Wikifizierung fehlt -- Sarion _!? 14:54, 19. Dez. 2008 (CET)

In Anlehnung an Deine Aussage Nur weil andere Artikel, über die noch niemand gestolpert ist, auch solches enthalten, ist es doch nicht gut.: Der Eintrag Rotaract enthält eine Liste sämtlicher Vorsitzender und Deutschlandkonferenzen seit 1989. Der Eintrag Cartellverband verweist auf eine eigene Liste sämtlicher Mitgliedsverbindungen; ebenso weitere Studentenverbindungen. Das sind nur zwei Beispiele für sehr bekannte, vieldiskutierte Einträge, welche großzügig Listen anhängen.

Du hast mir Subjektivität angetragen. Ich erlaube mir grundsätzlich anzumerken, dass ich einen eindeutigen Benutzernamen gewählt habe, um mich unverwechselbar assoziieren zu lassen - das entspricht meinem Gedanken von Ehrlichkeit.

Ich schlage ein Beispiel vor: eine Gesellschaft von Damen und Herren, die sowohl Geselligkeit, als auch Leistung im sportlichen Schießen suchen. In der Harmonie von Geist und Körper liegt das Geheimnis eines genauen Schusses. An diesem Gegensatz zum alltäglichen Trubel positioniert und identifiziert sich der Steiermärkische Landesschützenbund als Quelle des ausgleichenden Wohlbefindens. Wenn ich jemanden das Leben in einem Schützenverein erkläre, dann komme ich nicht an dieser Formulierung vorbei, denn das spricht jeder Schützin und jedem Schützen aus der Seele. Der Faktor Harmonie von Geist und Körper ist ein weit über den Umfang des Steiermärkischen Schützenbundes anerkanntes Phänomen, das bei jeder Person im Laufe des Trainings eintritt. Soll ich soetwas verschweigen?

-- LSBstmk _!? 14:54, 19. Dez. 2008 (CET)

ich wusste gar nicht, dass hier allgemein über das leben in Schützenvereinen geschrieben werden soll. Dazu würde ich sagen: "Thema verfehlt". Das was du sagen möchtest, kann man auch neutraler, im Sinne einer Enzyklopädie, formulieren.

Zu deinen Beispielen, den einen Artikel ziert ein "mangelnde Neutralität"-Baustein, die Mitglieder im Cartellverband sind häufig selbst relevant. Aber um die Artikel geht es ja gar nicht. Es geht darum, dass hier irrelevante Kleinvereine und Vorsitzende aufgelistet werden. Das gehört nicht hierher.-- Sarion _!? 13:40, 20. Dez. 2008 (CET)

Jede Gesellschaft hat ein Motiv. Wenn ich dieses ignoriere, so bleibt mir ein Verständnis für diese Gesellschaft unzugänglich. Die Formulierung eine Gesellschaft von Damen und Herren, die sowohl Geselligkeit, als auch Leistung im sportlichen Schießen suchen. veranschaulicht, dass es sich weder um eine reine Sportgruppe, noch um einen Stammtisch handelt. Die Formulierung In der Harmonie von Geist und Körper liegt das Geheimnis eines genauen Schusses. ist keine persönliche Meinung, das ist eine unwidersprochene Aussage eines jeden Schützen und leitet über zur Formulierung [...]positioniert und identifiziert sich der Steiermärkische Landesschützenbund als Quelle des ausgleichenden Wohlbefindens., welche ihrem Wortlaut entsprechend die Positionierung und Identifizierung des Stmk-LSB deklariert - ebenen deklariert, das bedeutet eine Ansicht als solche zu kennzeichnen und zur Kenntnis zu bringen.

Dazu würde ich sagen: "Thema verfehlt". Wenn ich meine bescheidene Erklärung des Schützenwesens im Steiermärkischen Schützenbund durchlese und dann mit dem Artikel Schützenverein und dessen Diskussion:Schützenverein ansehe, irritiert mich ein Vergleich mit diesem Eintrag in Aufbau und Inhalt.

Es geht darum, dass hier irrelevante Kleinvereine und Vorsitzende aufgelistet werden. Bei den Namen der einzelnen Landesschützenmeister zu sparen finde ich Deinen Standpunkt in diesem Zusammenhang nachvollziehbar. Dass erwähnt wird, dass es einen Bezirksschützenmeister, Landesschützenmeister und Landesoberschützenmeister gibt, schlüsselt lediglich die Struktur dieser Gesellschaft auf. Zum Bedeutungsgrad einzelner Mitglieder: Der Ehrenschützenmeister als Olympionike und nach wie vor in den Spielen engagierter Schütze - das empfinde ich als sehr relevant. Die sogenannten irrelevanten Kleinvereine tragen seit bis zu 450 Jahren das Schützenwesen. In der bewegten Geschichte Europas schlage ich das nicht so einfach ab. Lasse Dir mal diesen Zeitraum durch den Kopf gehen.

LSBstmk _!? 15:12, 20. Dez. 2008 (CET)

Sind im Bund nun die einzelnen Vereine Mitglied oder Personen selbst, wenn nur die Vereine, ist der Abschnitt Sport unverständlich. PG 20:49, 20. Dez. 2008 (CET)

Ich habe bei Organisation die einzelnen Namen gelöscht. Es sind - abgesehen vom international aktiven Ehrenschützenmeister - keine bürgerlichen Namen angeführt, sondern nur im Rahmen der Strukturierung der Organisation zu erwähnende Titel geschrieben.

Der Abschnitt Sport wurde von mir in Selbstbildnis und Sport und Gerät unterteilt, sodass die Deklaration beziehungsweise Verständlichkeit der Identität und des Motives der Gesellschaft klar von der Frage nach dem sportlichen Programm zu trennen ist. Ich halte eine prägnante Erläuterung des Sportprogammes notwendig, da man bei der Frage nach Volleyball auch wissen sollte, dass ein Netz, besonderer Ball undsoweiter Usus sind.

LSBstmk _!? 13:49, 21. Dez. 2008 (CET)

Habe soeben Übung und Gerät mit einem Verweis zum Haupteintrag Sportschießen versehen.

LSBstmk _!? 17:19, 21. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarion _!? 17:52, 21. Dez. 2008 (CET)

Uhrmacherdrehbank

Nachgetragen/rapariert:

großgeschriebene Wörter, kein Artikel. Vor Verbesserung bitte Relevanz prüfen. -- Jan [Diskussion] 17:20, 19. Dez. 2008 (CET)

Es ist eher unüblich, tatsächlich den ganzen Artikel "auf der QS einzustellen", ich habe das gerade mal repariert --TRG. 19:45, 20. Dez. 2008 (CET)

Hier den von Benutzer:Trg entfernten Diskussionsbbeitrag wieder eingestellt:

Sinnvoller wäre der Einbau in Drehmaschine#Arten von Drehmaschinen, weil dann dort obendrüber schon Prinzipielles beschrieben wird, was hier grösstenteils versäumt wird. --Pyxlyst 12:41, 20. Dez. 2008 (CET)

Verstehe das Verhalten und den Eintrag von "TRG" nicht. --Pyxlyst 10:07, 21. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:46, 21. Dez. 2008 (CET)

Lochenpass

Der Trend geht zum Zweitsatz Dritt- und Viertsatz! -- Johnny Controletti 17:22, 19. Dez. 2008 (CET)

Weiterleitung auf Lochen (Berg), dort wird der Pass ebenfalls erwähnt (und ist aktueller) .--Englischer Limonen-Harald 16:48, 21. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Englischer Limonen-Harald 16:48, 21. Dez. 2008 (CET)

Planiversum

Etwas mehr wäre schön, vorallem, warum dieses Gedankenexperiment denn nun wichtig ist. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:05, 19. Dez. 2008 (CET)

121 Googletreffer sprechen nicht gerade für einen verbreiteten Begriff. Eigenständige Relevanz nicht erkennbar. Haben wir Artikel zu (historischen) Modellen und Topologie des Universums? Da könnte es bei geeigneter Quellenlage vielleicht irgendwo passen. -- Ukko 13:02, 19. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 06:22, 23. Dez. 2008 (CET)

Bielefelder Kinderchor

Bitte wikifizieren und ausbauen - da ist noch eine Menge mehr drin--Papst Johannes 14:44, 19. Dez. 2008 (CET)

Sieht schon anders aus: Einleitungssatz, Diskografie, Kats vorhanden. Etwas mehr mehr Infos wären trotzdem noch gut. --Bötsy 18:53, 19. Dez. 2008 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 06:24, 23. Dez. 2008 (CET)

Zechen- und Hafenbahn

Bitte inhaltlich bearbeiten und wikifizieren--Papst Johannes 15:57, 19. Dez. 2008 (CET)

Und auch gleich Lemma verschoben. --Nati aus Sythen _Diskussion 14:33, 26. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nati aus Sythen _Diskussion 14:33, 26. Dez. 2008 (CET)