Wikipedia:Qualitätssicherung/16. April 2007

12. April

13. April

14. April

15. April

16. April

17. April

Heute

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Codeispoetry 03:43, 30. Apr. 2007 (CEST)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Platz für öffentliche Diskussionen.

Trdkova erl.

Anpassung an Standard notwendig. --Τιλλα 2501 00:30, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hallo! Nun bin ich aber schon sehr neugierig, wie das jetzt weitergeht. --HfrancH 20:10, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hallo! Ihr spannt mich vielleicht auf die Folter.--HfrancH 22:50, 21. Apr. 2007 (CEST)

Hi Tilla, nenn doch bitte den "Standard" (link)! Danke --SML 17:35, 22. Apr. 2007 (CEST)

Genügt schon lange dem Standard. Hier nun erl. --nfu-peng Diskuss 18:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

Your Song (LA)

Sollte anhand des englischen WP-Artikels ausgebaut werden, so ist das zu mager -- Stefan64 01:21, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bei dem Umfang locker in Elton John (Album) einbauen, der Artikel ist selbst schon dünn. -- Ilion 21:31, 23. Apr. 2007 (CEST)

LA wg. zu wenig Inhalt. -Codeispoetry 03:37, 30. Apr. 2007 (CEST)

John Rankin Waddell (LA)

Stark ausbaufähig. --Τιλλα 2501 02:45, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz. -Codeispoetry 03:36, 30. Apr. 2007 (CEST)

Franz Jüttner erl.

Was den Mann relevant macht wird zwar angesprochen, aber nicht ausgeführt. Für welchen Verein spielte er von wann bis wann?--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 06:14, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hab's a bisserl gerade noch ergänzt. So jetzt besser ?? ++Wolfgang Götz 22:38, 16. Apr. 2007 (CEST)

Viel besser. Danke. -- Ilion 21:41, 23. Apr. 2007 (CEST)

Lance Cade (erl.)

Reine Listenartikel ohne wirklichen Inhalt Hubertl 06:40, 16. Apr. 2007 (CEST) iCH HABE JETZT EIN WENIG DAZU GEPACKT UND HOFFE DAS ES OK IST. Schönen Tag noch

Ebenfalls eher Bodensatz, aber was solls. -Codeispoetry 03:35, 30. Apr. 2007 (CEST)

Rob Conway (erl.)

Liste unverständlicher Sätze und Wörter - sonst nichts Hubertl 06:45, 16. Apr. 2007 (CEST)

Arsch auf Grundeis aber brauchbar so. -Codeispoetry 03:33, 30. Apr. 2007 (CEST)

Mark Copani (LA)

Liste unverständlicher Wörter, Zitate und Scheinfakten Hubertl 06:46, 16. Apr. 2007 (CEST)

LA wg. hä gestellt. -Codeispoetry 03:32, 30. Apr. 2007 (CEST)

Bullvalen (erl.)

Wikifizierung nötig, was für die Redaktion Chemie. -- Cactus26 07:16, 16. Apr. 2007 (CEST)

Dann sollte man das denen auch melden. Hab ich gemacht. --Wirthi ÆÐÞ 18:02, 16. Apr. 2007 (CEST)

Danke --Cactus26 07:17, 17. Apr. 2007 (CEST)

Artikel Bullvalen sieht jetzt m.E. ganz brauchbar aus, d'accord? --Cvf-ps^Disk_+/- 20:03, 17. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt isser um Größenordnungen besser als am Anfang. Vor allem der Unfug mit der angeblichen Mesomerie ist korrigiert. --Dschanz ^→ Disk.  20:35, 17. Apr. 2007 (CEST)

Mittlerweile zu schönem Artikel ausgebaut! -> erledigt--Cvf-psDisk+/- 08:34, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ulf Puder

dürftige Informationen, Listenform Larf 09:21, 16. Apr. 2007 (CEST)

Besser? QS erledigt?--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:35, 16. Apr. 2007 (CEST)

DLL-Injection (erl.)

Es wird nicht erklärt, wie das Verfahren funktioniert. -- Zinnmann d 09:37, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das war evtl. Mitbestandteil des von mir gelöschten HowTo-Teils. Da dieser aber unmissverständlich Tutorialcharakter aufwies, habe ich den Teil komplett rausgelöscht. Vielleicht kann ja jemand mit Ahnung daraus etwas zum Verfahren zusammenfassen und ausformulieren. Gruß Martin Bahmann 09:50, 16. Apr. 2007 (CEST)

Die ursprüngliche Version des Artikels wurde ziemlich dreist von dort kopiert, auch die hier nicht existierende Kategorie wurde übernommen. Wichtig scheint mir der Hinweis, dass DLL-Injection im Prinzip erst einmal ein "gewünschtes" Feature ist, das aber Angriffspukte bietet (siehe engl. WP).--Cactus26 11:26, 16. Apr. 2007 (CEST)

Habe den Artikel grundlegend überarbeitet, im wesentlichen anhand des englischen Artikels. Sollte noch mal jemand lesen, dann ist aus meiner Sicht die QS erledigt.--Cactus26 15:27, 24. Apr. 2007 (CEST)

Jut so. -Codeispoetry 03:26, 30. Apr. 2007 (CEST)

Lex Luthor (erl.)

Rechtschreibung! Hubertl 09:37, 16. Apr. 2007 (CEST)

QS erledigt; mein Rechtschreibprogramm findet keine Fehler mehr;
aber zum selbst Korrekturlesen ist mir das Thema zu öd --Omi´s Törtchen   ۩   -  ±   15:10, 29. Apr. 2007 (CEST)

Assimina triloba (erl, redir)

so kein Artikel, müsste ausgearbeitet werden -- Westiandi 09:53, 16. Apr. 2007 (CEST)

Für diese Pflanze gibt es den Artikel Dreilappige Papau. Habe daher einen redir eingefügt. --tsor 12:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

Onlinewelten (gelöscht)

Der Artikel ist in seiner jetzigen Form nicht neutral und es gibt einen Streit um die Zulässigkeit der Quellen auf denen der Abschnitt Kritik basiert. Elvis untot 10:15, 16. Apr. 2007 (CEST)

R-905 (hier erl.)

Artikel nirgend verlinkt. Es fehlt die Kat und Quellen. Richtstrahl, sowie Richtstrahlstation existieren noch nicht. Lemma ebenfalls schlecht. --Kungfuman 10:37, 16. Apr. 2007 (CEST)

-QS; Kats sind vorhanden, Quellen immer noch nicht --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 20:29, 29. Apr. 2007 (CEST)

Politik im Internet (hier erl.)

Thema relevant, der Artikel ist aber reichlich chaotisch Wahldresdner 11:02, 16. Apr. 2007 (CEST)

mir ist nicht ersichtlich, wie aus diesem unstrukturierten Geschwurbel ein sinnvoller Artikel entstehen soll, zudem die meisten Inhalte schon anderweitig abgedeckt werden. --Sarion 14:19, 16. Apr. 2007 (CEST)

Redundanzbaustein gesetztKarsten11 15:04, 28. Apr. 2007 (CEST)

Solidarisches Bürgergeld (erl.)

Der aus einem wegen POV und fehlender Relevanz gelöschten Artikel hinübergerettete Teil 5 ist reine Theoriefindung und massiver, nicht sauber belegter, geschweige denn so gekennzeichneter POV. Löschung oder wesentliche Kürzung sollten abgewogen werden. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:10, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich plädiere für den Vorschlag von AT aus der Löschdisk: Weiterhin finden sich große Teile des wegen mangelnder Relevanz gelöschten Artikels Pro Bürgergeld hier wieder. Alternativ zur Löschung wäre auch eine Rücksetzung auf diese Version möglich von der eine die o.g. Grundsätze wahrenden Weiterarbeit durchaus denkbar ist.Karsten11 13:02, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die Behauptung, der Artikel "Pro Bürgergeld" wurde mangels Relevanz gelöscht, wird nicht besser, nur weil sie wiederholt wird. Der Artikel wurde verschoben, weil er bei "Solidarisches Bürgergeld" besser reinpasst und nicht mangels Relevanz gelöscht. Wenn irgendwelche Abschnitte falsch belegt sind, möchte ich deren Kritiker auffordern, diese Stellen konkret zu benennen und ggf. abzuändern. Aber sicher nicht unter dem Motto, deshalb alles diesbezüglich zu löschen, d.h. auch Abschnitte löschen zu wollen, die eindeutig zu belegen sind. Dazu gehören vor allem die beteiligten Personen. Eine Theoriefindung sehe ich generell nicht gegeben. Aus dieser Sichtweise wäre der gesamte Artikel zum Bürgergeld eine Theoriefindung, schliesslich existiert dieses Modell bisher nicht in der Realität. --Bascit 19:57, 17. Apr. 2007 (CEST)

QS wohl nur semi-erfolgreich; für weiteren Änderungsbedarf bitte die Disk. nutzen --Omi´s Törtchen   ۩   -  ±   19:05, 29. Apr. 2007 (CEST)

Reno Air (überarbeiten)

Infobox + Text etwas sortieren. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:17, 16. Apr. 2007 (CEST)

Baustein geschubst. -Codeispoetry 03:24, 30. Apr. 2007 (CEST)

TV Mittelrhein (LA)

hoffentlich ist das keine Selbstdarstellung ... Sprachliche Mängel, Gross- und Kleinschreibung, Artikel mit zwei Köpfen, unverständliche BKL. --Gf1961 11:51, 16. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz fraglich. -Codeispoetry 03:22, 30. Apr. 2007 (CEST)

Kirchturm (erl.)

Durch eine IP wurden zwei sehr essayistische Kapitel eingefügt, die überhaupt nicht zum Rest des Artikels passen. Eine gründliche Überarbeitung durch jemand mit kunsthistorischem Hintergrund ist angebracht. Wahldresdner 12:40, 16. Apr. 2007 (CEST)

Sieht gut aus. -Codeispoetry 03:20, 30. Apr. 2007 (CEST)

Pia-Luise Aufrecht erl.

Sollte relevante Sportlerin sein, der Text ist allerdings gar nichts; halb irrelevanter Inhalt und nichts, was nach Artikel aussieht. DasBee ± 14:09, 16. Apr. 2007 (CEST)

ist ja grausam...
Eine komplette Überarbeitung und Prüfung (Quellen) ist nötig --Bahnmoeller 14:09, 16. Apr. 2007 (CEST)}

Quellen sind drinne. Hier nun erl. --nfu-peng Diskuss 19:06, 26. Apr. 2007 (CEST)

Allosterischer Modulator (erl.)

Leider verstehe ich nicht was hier eigentlich beschrieben wird. Mglw ein elektrisches Gerät? --Eρβε 15:19, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nee, Biochemie, ich melde es in der Redaktion Medizin. --Drahreg01"e" kaputt? 23:09, 16. Apr. 2007 (CEST)

Manchmal hilft nur ein Neuanfang ... --Svеn Jähnісhеn 10:47, 18. Apr. 2007 (CEST)

Sollte damit wohl erledigt sein, gelle? --seismos 02:00, 30. Apr. 2007 (CEST)

Anredeformen in der deutschen Sprache verschoben nach Pronominale Anredeform (erl.)

Lemma erscheint im Kontext der Anrede etwas merkwürdig. Das Lemma sollte evtl. auf Anredeform verschoben und als deutschlastig gekennzeichnet werden. Vielleicht kann ein Linguist einen passenden Titel finden. -- calculus !¡ ?¿ 15:22, 16. Apr. 2007 (CEST)

Vgl. auch Höflichkeitsform. -- calculus !¡ ?¿ 15:27, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde das Lemma auch ungünstig, aber mir ist nichts besseres eingefallen. Hat jemand Vorschläge? Den Artikel an sich halte ich für notwendig als Zusammenfassung aller Ergüsse über "Duzen", "Siezen", "Erzen", "Wirzen" und das angebliche "Berliner Er", über dessen Existenz in der Diskussion gestritten wird. -- Katzenmeier 17:40, 16. Apr. 2007 (CEST)

Erstmal verschoben nach Pronominale Anredeform, da es hier 1. nicht nur ums Deutsche geht und 2. ausschließlich um die Pronomina. Ich überarbeite das mal innerhalb der nächsten Zeit, es wäre mir dann aber lieb, wenn auch ein paar andere Autoren mit Kenntnissen asiatischer, arabischer usw. Sprachen drübergehen würden. --DasBee ± 15:38, 17. Apr. 2007 (CEST)

Baustein geschoben. -Codeispoetry 03:17, 30. Apr. 2007 (CEST)

Heinrich Finke (erl.)

Zweifellos relevant, allerdings etwas unreflektiert aus damaliger Sicht geschrieben und ein wenig textwüstenhaft.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 15:43, 16. Apr. 2007 (CEST)

Johannes Paul Scherer (erl.)

wikifizieren, kategorisieren Krawi Disk Bew. 15:54, 16. Apr. 2007 (CEST)

Es ist scheinbar nach und nach einiges passiert am Artikel. Gruß --Punktional 23:36, 16. Apr. 2007 (CEST)

Saubere Sache. -Codeispoetry 03:15, 30. Apr. 2007 (CEST)

Busverkehr in Berlin (gescheitert)

Das ist eine Tabelle, von Linien und Bustypen, die wo fahren, es fehlt aber sehr schmerzlich an Inhalt, wann fuhr der erste Bus, was war der Pferdebus, wann der erste Motorbus, der erste Doppeldecker, Solibusse 61 und 89 etc., es fahlt schlichtweg an Substanz, das müsste aber recherchiert werden und zwar ordentlich . --193.17.243.101 15:59, 16. Apr. 2007 (CEST)

QS gescheitert; *Bausteinchenschieb* --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 17:23, 29. Apr. 2007 (CEST)

Mike, der Taschengeldexperte erl

´ Ist das jetzt von der Sparkasse oder von den VR-Banken. Autor widerspricht sich schon im ersten Satz --WolfgangS 17:30, 16. Apr. 2007 (CEST)

Arno-Esch-Stiftung (erl.)

Super-Stub, Erweiterung dringend erforderlich, ansonsten reicht wohl REDIR und Einbau bei Arno Esch -- calculus !¡ ?¿ 18:52, 16. Apr. 2007 (CEST)

QS erledigt; ist zwar noch mickrig, aber wohl relevant genug für einen eigenen Artikel; in Anbetracht der Kategorie Kategorie:Parteinahe Stiftung (FDP), die eine Vielzahl ähnlich kurzer Artikel zu Stiftungen auf Landesebene umfasst, scheint ein redirect oder ein LA nicht angebracht --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 19:23, 29. Apr. 2007 (CEST)

Laevius (LA

stil, wikify, kat... -- calculus !¡ ?¿ 19:51, 16. Apr. 2007 (CEST)

LA gestellt, da immernoch nicht wirklich schick. -Codeispoetry 03:11, 30. Apr. 2007 (CEST)

Rundfunk-Blasorchester Leipzig (erl.)

muss wikifiziert und neutraler formuliert werden Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 21:43, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ist neutraler. -Codeispoetry 03:09, 30. Apr. 2007 (CEST)

Theoretische Ökologie (LA)

Ich verstehe hier nur Bahnhof, das muss nicht unbedingt an mir liegen. --ahz 21:54, 16. Apr. 2007 (CEST)

Von Vandalismus wird das nicht besser, bau das lieber zu einem (verständlichen) Artikel aus. --ahz 13:45, 17. Apr. 2007 (CEST)

An dem Artikel ist eigentlich nichts direkt unverständlich. Er ist zwar noch jung und klein, aber sicher kein Fall für die Qualitätssicherung. Ich schlage vor, du beschränkst deine Mitarbeit auf Dinge die in dein Fachgebiet fallen.

das ist eine Zumutung, aber kein Artikel. --ahz 19:38, 17. Apr. 2007 (CEST)

Was genau verstehst du nicht ?

Nachdem ich gerade etwas Literatur ergänzt habe, sehe ich, dass es im Artikel Theoretische Biologie bereits einen Absatz zur Theoretischen Ökologie gibt, der mehr beinhaltet. Also IMO: Entweder dieses Lemma löschen und zumindest die Literatur noch bei Theoretische Biologie nachtragen oder diesen Artikel entsprechend erweitern und statt des Absatzes in Theoretischer Biologie einen Verweis setzen. Mach ich auch gern selbst, bin mir aber nicht sicher, welche der beiden Vorgehensweisen hier angebracht ist. -- 217.69.241.156 16:26, 25. Apr. 2007 (CEST)

Auf lange Sicht wird die Kategorie Theoretische Ökologie noch recht stark anwachsen. Deshalb halt ich es durchaus für sinnvoll,im Atrikel Theoretische Biologie einen link zu setzen u n d dort eine kurzen Absatz zu Übersichtszwecken zu belassen,

Bitte unterzeichne dein Beiträge mit -- ~~~~ Sonst sieht man nicht, wer hier redet ;-) Danke -- 217.69.241.156 10:23, 26. Apr. 2007 (CEST)

Im Übrigen tendiere ich auch zu dieser Ansicht, aber vielleicht gibt's ja noch andere Meinungen. -- 217.69.241.156 10:27, 26. Apr. 2007 (CEST)

@ahz würdest du bitte ungehend (!) auf die frage antworten, was du unverständlich findest, oder davon absehen die qs-markierung anzubringen ? "unverständlich" ist alleine keine vernünftige begründung.

da der benutzer ahz nicht auf die frage antwortet, was unverständlich sei, sollte die qualitätsicherung abgeschlossen werden.

LA gestellt, da das so kein Artikel ist. -Codeispoetry 03:08, 30. Apr. 2007 (CEST)

Hüttenwerke in Württemberg (erl.)

Wikifizierung und Kategorisierung fehlen --W_I^KImaniac 22:07, 16. Apr. 2007 (CEST)

Basisprogramm absolviert --BambooBeast 23:01, 16. Apr. 2007 (CEST)

QS sollte in dieser Form erl.; --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 20:16, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wasserliesch (erl.)

Falsche Koordinaten --Pelz 23:04, 16. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt.-Codeispoetry 03:05, 30. Apr. 2007 (CEST)

Wilhelm Einsle (gel.)

Lemma nicht definiert, schlecht verlinkt, Quellen nicht ersichtlich, falsch kategorisiert. --Drahreg01"e" kaputt? 23:05, 16. Apr. 2007 (CEST)

Lemma definiert, Verlinkung ergänzt, Quelle eingeführt. Kategoresierung muß jemand anderes verbessern, ist meiner Meinung nach aber OK. Gruß --Retzepetzelewski 18:27, 18. Apr. 2007 (CEST)

Utopolis (LA)

So ist das aus meiner Sicht kein Artikel. Wenn es nur die erwähnten zwei Kinos gibt, dann löschen. --Pelz 23:12, 16. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. -Codeispoetry 03:04, 30. Apr. 2007 (CEST)

John Campbell (Musiker) (erl.)

Etwas sehr wenig, sollte ausgebaut werden, wenn jemand mehr herausbekommt. Gruß und Danke

Danke fürs weiter ausbauen. Zwar nur ein Satz mehr, als Kurzartikel OK, aber noch mehr wäre schön! Gruß --Punktional 07:44, 24. Apr. 2007 (CEST)

Stub ist es. -Codeispoetry 03:03, 30. Apr. 2007 (CEST)

Spannpratze (erl.: Redir)

So nur Textwüste ohne Kats, aber leider noch kein fertiger Artikel --Pelz 23:37, 16. Apr. 2007 (CEST)

Sino AG (LA)

So nur Textwüste ohne Kats, wobei die Relevanzfrage für mich auch noch fraglich ist. --Pelz 23:40, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ja, für mich auch ... hättest Du noch 2 Minuten gewartet, ich wollte gerade den Löschantrag stellen ;-) --RickJ Talk to me ... 23:41, 16. Apr. 2007 (CEST)

Domain Name Registrar (erl.)

Vollprogramm. Codeispoetry 23:55, 16. Apr. 2007 (CEST)

Frage, ob sich das lohnt: Im Artikel Domain-Registrierung steht fast der selbe Text. Weiterleitung? --Kwer Wolf 09:18, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wikifiziert ist, und die Redundanzen sind aus Domain-Registrierung raus. -Codeispoetry 03:00, 30. Apr. 2007 (CEST)