Wikipedia:Qualitätssicherung/15. Dezember 2021
| 11. Dezember | 12. Dezember | 13. Dezember | 14. Dezember | 15. Dezember | 16. Dezember | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Vollprogramm - vor allem auch Rotlinks auf Notwendigkeit überprüfen Lutheraner (Diskussion) 10:24, 15. Dez. 2021 (CET)
- Großteils Übersetzung aus dem englischen Artikel mit Mängeln. Nachimport fehlt noch. --Don-kun • Diskussion 12:28, 16. Dez. 2021 (CET)
- Ich habe es hoffentlich richtig verstanden, dass du noch keinen Importwunsch angelegt hast. Ansonsten hätte ich den Importwunsch jetzt doppelt eingetragen.--Franky Fusion (Diskussion) 17:06, 18. Dez. 2021 (CET)
- @Franky Fusion: Nein, hatte ich noch nicht. --Don-kun • Diskussion 16:25, 19. Dez. 2021 (CET)
- Ich habe es hoffentlich richtig verstanden, dass du noch keinen Importwunsch angelegt hast. Ansonsten hätte ich den Importwunsch jetzt doppelt eingetragen.--Franky Fusion (Diskussion) 17:06, 18. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:42, 17. Jan. 2022 (CET)
Ich habe schon damit begonnen, dieses aufgeplusterte Geschwurbel zu neutralisieren, aber weitere Mithilfe wäre willkommen. Siehe übrinx auch die Disk des Artikels. Innobello (Diskussion) 11:50, 15. Dez. 2021 (CET)
- Auf Ansprache antwortete der Verfasser Benutzer:HDerer von derer-consulting.de: Wenn mir diese neutrale "Schreibe" nicht gelungen ist: so tut es mir leid. ... Ich war und bin von der öffentlichen Relevanz des Tuns dieser Company überzeugt. Habe diesen Eintrag zusammen mit meiner ehemaligen Mitarbeitern erstellt, auch aus Verantwortwortung gegenüber den Acts, die dort ihre Alben in schwieriger Zeit veröffentlichen. Es bleibt also an den ehrenamtlichen Autorinnen und Autoren hängen, den Artikel zu neutralisieren, Belege zu prüfen ... eben das ganze Programm. Ich weigere mich schlichtweg dies für einen offensichtlichen PR-Artikel zu übernehmen. Die Mängelbausteinen können bleiben bis Sankt Nimmerlein. Ist denn das Label überhaupt enzyklopädische relevant?--Fiona (Diskussion) 09:36, 17. Dez. 2021 (CET)
- Hallo, habe den Artkel überarbeitet und auf das Wesentliche und belegbares reduziert. Sollte das so in Ordnung sein, könnte ein Dritter ja den Abschluss machen und gegenlesen. Gruß --Alschoran (Diskussion) 11:13, 6. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:22, 17. Jan. 2022 (CET)
ENW; Relevanzdarstellung. --Martin Sg. (Diskussion) 10:39, 15. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:24, 17. Jan. 2022 (CET)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 23:00, 15. Dez. 2021 (CET)
- Fürs Protokoll: Die angebliche Transliteration hab ich auskommentiert. Eine Transliteration war es nicht, als Transkription ist sie weit davon entfernt, einem Standard zu folgen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:54, 16. Dez. 2021 (CET)
- Die deutsche Übersetzung scheint unvollständig zu sein. Zumindest ist der Text in den en-Version länger.--Karsten11 (Diskussion) 16:53, 10. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:36, 17. Jan. 2022 (CET)
Scherzkeksaccount Bahnmoeller (Diskussion) 09:18, 15. Dez. 2021 (CET)
- Und welche Aufgaben soll die QS hier übernehmen, Bahnmoeller? --Joel1272 (Diskussion) 09:20, 15. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: falsches script angestoßen Bahnmoeller (Diskussion) 09:21, 15. Dez. 2021 (CET)
Formales und Prüfung, da durch Organisation selbst angelegt, --He3nry Disk. 09:57, 15. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 10:26, 15. Dez. 2021 (CET)
Die Werksliste ist überbordend gefüllt; da mir die fachliche Kenntnis fehlt, um sie auf ein enzyklopädisch sinnvolles Maß zu kürzen, stelle ich diesen Artikel in die QS. --CC (Diskussion) 15:20, 15. Dez. 2021 (CET)
- Ich hab die Liste gekürzt und nur die wichtigen Kirchen und Klöster drin gelassen. Die komplette Liste habe ich einmal ausgelagert in eine Unterseite und werde die als Tabelle aufhübschen. Das Problem ist nur: da ist nix belegt... Gruß, --Kurator71 (D) 17:07, 15. Dez. 2021 (CET)
Zwei Dinge noch eben vor Erledigung der QS:
- Superlative sind m.E. unbedingt belegbedürftig. Mehrfach wird im Artikel wiederholt, dies sei das älteste heute noch tätige Unternehmen für Glasmalerei in Deutschland. Ich meine, diese Behauptung muss raus, sofern kein Beleg dafür geliefert wird.
- EN 1 weist freundlicherweise selber darauf hin, dass der Text - gemeint ist anscheinend der Abschnitt "Geschichte" - URV ist. Wat nu? Das können wir doch sicher nicht so da stehenlassen.
--217.239.4.223 19:31, 15. Dez. 2021 (CET)
- Mögliche URV umgeschrieben und EN für ältestes Unternehmen, deshalb jetzt hier erledigt. Bitte nochmal gegenlesen!
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 00:03, 16. Dez. 2021 (CET)
Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 16:00, 15. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelöscht durch Karsten11 --Didionline (Diskussion) 18:19, 15. Dez. 2021 (CET)
Wikifizieren, vor allem die vielen Links auf BKL entfernen und präziser verlinken Lutheraner (Diskussion) 14:39, 15. Dez. 2021 (CET)
- Ich habe nun allgemeine Verlinkungen entfernt (nicht ausschlaggebende Jahreszahlen, ...) , wüsste aber leider nicht, was ansonsten mit BKL gemeint ist, Zahlreiche Verlinkungen waren es aber nicht, daher bräuchte ich vielleicht Unterstützung. --TinTan (Diskussion) 17:08, 15. Dez. 2021 (CET)
- BKL = Begriffsklärungen. Bei mir sind die auffällig markiert (Einstellungen, Helferlein, Begriffsklärungen markieren). Deren Auftreten deutet allerdings auch darauf hin, das auch die anderen Ziele auf falsche Personen oder Orte zielen. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:40, 15. Dez. 2021 (CET)
- Vielen Dank! Ich habe nun alle BKL und Namen geprüft und angepasst. --TinTan (Diskussion) 07:23, 16. Dez. 2021 (CET)
- BKL = Begriffsklärungen. Bei mir sind die auffällig markiert (Einstellungen, Helferlein, Begriffsklärungen markieren). Deren Auftreten deutet allerdings auch darauf hin, das auch die anderen Ziele auf falsche Personen oder Orte zielen. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:40, 15. Dez. 2021 (CET)
intensiv wikikonform überarbeitet, Kats ergänzt, POV und Redundanzen herausgenommen (soweit möglich und nötig), leicht enzyklopädisch gestrafft (erscheint mir aber in Teilen "sehr nahe" an Literaturinhalten, müsste evtl. über ein "Plagiatsprogramm" überprüft werden), aber erst einmal gilt die Unschuldsvermutung und somit:
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ArthurMcGill (Diskussion) 10:30, 16. Dez. 2021 (CET)
Wikifizieren sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 21:08, 15. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 09:07, 16. Dez. 2021 (CET)
Vollprogramm falls relevant - den Politiker sehe ich garnicht Bahnmoeller (Diskussion) 18:35, 15. Dez. 2021 (CET)
- Er ist aber da - irgendwo zwischen seinen anderen Posten. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:21, 16. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 23:49, 17. Dez. 2021 (CET)
Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 23:11, 15. Dez. 2021 (CET)
- Bitte definieren Sie Vollprogramm.
- Fehlende Belege wurden angefügt.
- Relevanz ergibt sich aus dem Beitrag Der Erzählverlag --Hermanobuch (Diskussion) 10:30, 16. Dez. 2021 (CET)
- Service: Vollprogramm. Innobello (Diskussion) 10:38, 16. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 15:01, 17. Dez. 2021 (CET)
Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 11:45, 15. Dez. 2021 (CET)
- Sah eigentlich nach einem klassischen Werbe-Artikel aus, was es ja vom Ursprung her wohl auch war, vgl. Name des Erstellers und Firmen-Website. Immerhin, es sind ja zahlreiche seriös wirkende EN hinzugekommen. --217.239.4.223 14:15, 15. Dez. 2021 (CET)
- Sehe hier weiterhin das Problem der Werblichkeit kombiniert mit undeklarierten paid editing, bzw. Schreiben in eigener wirtschaftlicher Sache - oder habe ich da etwas übersehen?. Der Begriff duerfte zudem in seiner deutschen Form hart an TF langschrammen - desk-bike ist im englischsprachigen Raum hingegen scheinbar eher akzeptiert und etabliert. In der derzeitigen Form sollte da zunaechst auf jeden Fall die Relevanz geklaert werden und zudem die Frage des undeklarierten paid editing. --KlauRau (Diskussion) 18:53, 15. Dez. 2021 (CET)
- Weiterer Hinweis: Hab mir mal ein paar der hinzugekommenen EN angesehen und in denen wird der Begriff Tischfahrrad nicht einmal verwendet, sondern es handelt sich um recht allgemein gehaltene Beiträge zum Thema Sitzen und Bewegung...--KlauRau (Diskussion) 18:56, 15. Dez. 2021 (CET)
- Das Problem der Weiblichkeit?? ;-)
- Was die EN betrifft, so habe ich mir erlaubt, mal bei der Redaktion Medizin nachzufragen. Für mein Laien-Auge befassen die sich erstaunlich direkt mit dem Thema (was soll eine "cycling workstation" sonst sein?). Bei einem so offensichtlich in werblicher Absicht erstellten Artikel irritiert das geradezu.
- Die Liste von Vor- und Nachteilen wirkt allerdings trotz der zahlreichen EN sehr nach TF-Zusammenstellung. --217.239.4.223 19:14, 15. Dez. 2021 (CET)
- Auto-Korrektur vom Feinsten... Sollte natuerlich Werblichkeit heissen...--KlauRau (Diskussion) 20:57, 15. Dez. 2021 (CET)
Der Benutzer ist angesprochen.--Fiona (Diskussion) 09:38, 17. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 18:47, 19. Dez. 2021 (CET)
Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 15:05, 15. Dez. 2021 (CET)
- Höchst relevant. Ich komme mit den Einzelnachweisen nicht klar, vor allem kann der Artikel im Wirtschaftsjournalist nicht eingesehen werden. --AxelHH (Diskussion) 21:24, 16. Dez. 2021 (CET)
- QS-Baustein dürfte sich in den nächsten Tagen erledigt haben. --AxelHH (Diskussion) 00:53, 21. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach dem Einsehen aller Quellen. --AxelHH (Diskussion) 18:06, 23. Dez. 2021 (CET)
- QS-Baustein dürfte sich in den nächsten Tagen erledigt haben. --AxelHH (Diskussion) 00:53, 21. Dez. 2021 (CET)
VP (der Artikel nennt nicht einmal den Standort) --Didionline (Diskussion) 22:57, 15. Dez. 2021 (CET)
- ...und auch keine spätere Umnutzung--Wheeke (Diskussion) 11:35, 16. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Karsten11 --Krdbot (Diskussion) 23:12, 7. Jan. 2022 (CET)