Wikipedia:Qualitätssicherung/15. Dezember 2009

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
11. Dezember 12. Dezember 13. Dezember 14. Dezember 15. Dezember 16. Dezember Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.


QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege


Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. --Crazy1880 21:24, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Wenn relevant: WP:Vollprogramm + Ausbau. -- XenonX3 - (:±) 00:28, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 20:38, 2. Jan. 2010 (CET)

Relevanzcheck + Ausbau + Wikify + Belege. -- XenonX3 - (:±) 00:28, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Wüstenmaus 05:42, 2. Jan. 2010 (CET)

Relevanzcheck + WP:Vollprogramm. -- XenonX3 - (:±) 00:32, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Schwurbel und Anekdotisches entfernt. Man wüßte aber schon gerne, welche Fotowettbewerbe er gewonnen hat, das könnte ein Argument für die Relevanz des Fotografen sein. Geburtsdaten sollten noch ergänzt werden. --Gregor Bert 22:49, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Lückenhaftbaustein gesetzt --Crazy1880 20:40, 2. Jan. 2010 (CET)

Abschnitt "Hypnotisierbarkeit": Prozentzahlen und Info zu blinden Menschen nirgends wissenschaftlich belegt, keine Studien. Der "10%"-Satz wird leider immer wieder unreflektiert (auch in älteren Büchern zum Thema) übernommen. --79.194.31.171 01:43, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Quellenbaustein in den Abschnitt gesetzt --Crazy1880 20:42, 2. Jan. 2010 (CET)

Rein inhaltlich ist das gar nicht so verkehrt.. aber die Struktur geht IMO so nicht. "Rechtslage" schonmal problematisch. Ich wäre bereit, das in meinem BNR umzuarbeiten. -- · blane 04:25, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Johnny 11:46, 2. Jan. 2010 (CET)

Warum der Mann eine spezialisierte Zelle sein soll ist wohl nur dem Autoren erklärlich. --WB 08:03, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Blöder Spruch: Der QS-Bedarf liegt hier eher im Artikel Rezeptor, der offensichtlich auch eine Bedeutung im Bereich von Orden hat ([1]). Dass der Mann Rezeptor (nicht als Zelle, sondern in seinem Orden) war, geht aus der Online verfügbaren Quelle hervor.Karsten11 21:46, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 20:45, 2. Jan. 2010 (CET)

Zu dünn, gem. WP:MA ausbauen, sonst löschen. Gruß, Deirdre 09:36, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Wüstenmaus 05:43, 2. Jan. 2010 (CET)

Vollprogramm mit Relevanzprüfung und URV Eingangskontrolle 11:34, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Johnny 11:47, 2. Jan. 2010 (CET)

Bitte wikifizieren. Ist dieses Lemma überhaupt sinnvoll? Es werden hier keine LKWs verladen, sondern Waren! -- Lindi44 12:46, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Lemma geändert.--Strelok 14:08, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! An die Kollegen der QS Wirtschaft weitergeleitet --Crazy1880 20:49, 2. Jan. 2010 (CET)

Relevanz? In jedem Fall fehlen Links und Kategorien. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:52, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt LA. HyDi Sag's mir! 13:35, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! HyDi Sag's mir!

Diverse Formatierungen. Kategorien. Entschwurbeln. --Drahreg·01RM 12:54, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 20:57, 2. Jan. 2010 (CET)

Lemma wird nicht erklärt, unbelegte Behauptungen, quellenlos - Waschen, kämmen, legen, bitte Yotwen 12:56, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! An das Portal Kultur weitergeleitet --Crazy1880 21:02, 2. Jan. 2010 (CET)

Bitte wikifizieren:

  • viele Typos und Satzzeichenfehler
  • Bildunterschriften falsche Sprache
  • Kategorien überprüfen

-- Karl-Heinz 15:26, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Lückenhaftbaustein gesetzt --Crazy1880 21:07, 2. Jan. 2010 (CET)

Kats und ggf. erweitern ~Lukas Diskussion Bewertung 15:32, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel ist unbelegt. Laut Bayernviewer ist der Steig verfallen. Abgrenzung ist willkürlich. "Gefährlichster Steig, da Menschen abgestürzt" ist TF. Relevanz fraglich. Eher LA sinnvoll? --Svíčková na smetaně 14:21, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier ein paar Beweise: [2], [3], [4], [5]

Viele Grüsse --Johnny 20:22, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Belege in Artikel eingebaut und beendet --Crazy1880 21:13, 2. Jan. 2010 (CET)

Wikifizieren, entPOVen und ausbauen. --Hullu poro 16:08, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! An die Kollegen der QS Einzelalben weitergeleitet --Crazy1880 21:18, 2. Jan. 2010 (CET)

Wohl relevant, braucht WP:Vollprogramm + Ausbau. -- XenonX3 - (:±) 21:02, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 21:20, 2. Jan. 2010 (CET)

zu wikifizieren und überarbeiten -- Wolf im Wald (+/-) 21:39, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Übersetzung des ersten Absatzes aus pl und en - die sind ansonsten ziemlich gleich und ausführlicher... --Eingangskontrolle 21:58, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe vor den gesamten Artikel zu übersetzen. Sollte bis Ende diese Woche in einem tadellosen Zustand sein. Bis dahin bitte ich um Geduld =) --JollyRogerAK 17:01, 16. Dez. 2009 (CET) Artikel ist vollständig übersetzt, sprachliche Korrekturen erfolgten durch mind. 2 weitere Autoren. Meiner Ansicht nach ist es nicht mehr nötig ihn auf den Seiten der QS aufzuführen. Gruß --JollyRogerAK 11:18, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Wüstenmaus 05:46, 2. Jan. 2010 (CET)

vollprogramm relevanz scheint gegeben interwikis sind möglich Martin Se !? 22:00, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Interwiki leider Fehlanzeige, das Lemma scheint noch immer falsch zu sein--Martin Se !? 22:19, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
zumindest die Einleitung war Übersetzungs-URV von [6]--Martin Se !? 22:55, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Hinweis:Lemma und Einleitungszeile, hier Name, stimmen nicht überein. --Graphikus 14:17, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Löschantrag gestellt --Crazy1880 21:24, 2. Jan. 2010 (CET)

WP:Vollprogramm + Belege. -- XenonX3 - (:±) 00:29, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Informatik weitergeleitet --Crazy1880 09:12, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm notwendig. --Drahreg·01RM 09:37, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel war gestern als Werbeartikel schnellgelöscht worden, deswegen gibt es keine Löschdiskussion. Die neue Version ist durch Umformulierung etwas geschickter (vor allem weil der URV-Vorwurf so wegfällt), aber auch problematisch. Eine kurze Web-Recherche bestätigt, dass das Unternehmen vor allem ein Billiganbieter ist, vielleicht kann man das irgendwie quellenbelegt einfügen. Für den Anfang habe ich mal die PR-Sprache und Irrelevantes entfernt. --beek100 10:03, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Auf deren Webseite findet man auch keine Angaben zur Größe des Unternehmens (Mitarbeiteranzahl) oder Umsatzzahlen. --Drahreg·01RM 10:19, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Sag's mir! 23:36, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kats ergänzen. -- XenonX3 - (:±) 16:12, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kat und Navi ergänzt. --HyDi Sag's mir! 23:26, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Sag's mir! 23:26, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

--Steiger4 18:14, 15. Dez. 2009 (CET)Hier ist eine Begriffbestimmung / -abgrenzung erforderlich[Beantworten]

Unter Bohrhammer kann man verschiedenes verstehn:

Den "Bohrhammer", für den Tunnelbau entwickelt und weiterentwickelt. Pneumatischer Antrieb im Rahmen der Weiterentwicklung auch hydraulisch.

Die elektrische Handbohmaschine mit einem Schlagwerk entwickelt von Bosch und perfektioniert von Hilti.

Der Artikel läuft Gefahr kaputtgebessert zu werden.

Ich glaube nicht, dass die QS hier groß helfen kann. Der Artikel ist ja an sich o.k. und das ist eher eine inhaltliche Frage, die auf der Diskussionsseite oder zur Not über WP:3M geklärt werden sollte. Falls meine (Dritte) Meinung interessiert: Ich sehe ansonsten hier keinen Bedarf für eine Begriffsklärungsseite, es sind ja nicht grundverschiedee Dinge, sondern verschiedene Varianten eines Grundprinzips. Das kann man gut auch in einem Artikel in verschiedenen Abschnitten erläutern. --HyDi Sag's mir! 23:33, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Sag's mir! 23:33, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Viel irrelevantes Werbesprech; falls relevant ist es auf das enzyklopädisch Interessante einzudampfen. --beek100 18:58, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hatte mich an den Beitrag von Parship orientiert, falls der Beitrag zu edarling zu werblich klingt (war nicht meine Ábsicht), werde ich das ändern. (nicht signierter Beitrag von EDarling (Diskussion | Beiträge) 19:01, 15. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelöscht Philipp Wetzlar 20:11, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

zu wikifizieren und Quellen zu prüfen -- Wolf im Wald (+/-) 19:02, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

für den Babelfish-Unfall habe ich einen SLA gestellt. --Nobody 19:11, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
(BK) ich auch --ahz 19:12, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Hat geholfen:
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nobody 19:16, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikify + Kats. -- XenonX3 - (:±) 19:38, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorien eingefügt, Wikifiziert - abgeschlossen --Streetbuilder 19:46, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- XenonX3 - (:±) 19:48, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

wikifizieren und Quellen prüfen -- Wolf im Wald (+/-) 19:50, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelöscht Philipp Wetzlar 20:11, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Einleitung und wikifizieren -- Wolf im Wald (+/-) 22:35, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Jacktd Disk.MP 22:38, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jacktd Disk.MP 22:38, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

wikifizieren und ausbauen -- Wolf im Wald (+/-) 23:12, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

In den BNR + MP-Hinweis. -- XenonX3 - (:±) 23:13, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- XenonX3 - (:±) 23:13, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei Johann Jakob Feinhals dürfte es sich um einen Nihilartikel in der angegeben Enzyklopädie handeln [7]. Da der gute Mann in einer Enzyklopädie auftaucht, halte ich ihn für Lemma tauglich, allerdings müsste der Artikel angepasst werden (und ich weiß nicht, wie ich das formulieren sollte) --Discordiamus 23:19, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum lassen wir den guten Mann nicht einfach leben? Vielleicht ist eher die von Dir genannte Quelle ein Fake?--Radulf 23:27, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn es auf der einen Seite wahr ist, daß nichts den Niedergang einer Disziplin so deutlich belegt wie die Schnelligkeit, mit der Bücher über sie geschrieben werden, so gilt vielleicht umgekehrt, daß es kaum überzeugendere Belege für die Souveränität eines Faches gibt als die Qualität der Parodien, die es provoziert. So wird die von Jürgen Mittelstraß (Konstanz) herausgegebene Enzyklopädie „Philosophie und Wissenschaftstheorie" zu einer spannenden Lektüre, sobald man auf den am 1. April 1702 in Osterode geborenen Theologen, Botaniker und Philosophen Johann Jakob Feinhals trifft, den Hauptvertreter der sogenannten Harzer Mission, der in Java wirkte, an der Wolfenbütteler Herzog-August-Bibliothek für den botanischen Bestand verantwortlich war und schon früh davon abriet, ausgerechnet in Konstanz eine Universität zu gründen. Der geistesverwandte Franzose J. Lafarce hat Feinhals eine feinsinnige Studie gewidmet. zeit.de
Ich denke, wir haben hier schon genug gut gemachte eigene Fakes, da müssen wir nicht auch noch fremde als wahr darstellen --Discordiamus 23:46, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Habe LA gestellt, Löschung oder nicht wird dort weiter diskutiert. --HyDi Sag's mir! 00:27, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Sag's mir! 00:27, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Entwerben, die Liste hübscher, Kats. -- XenonX3 - (:±) 14:52, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Liste ist hübschen würd ich sagen :) was entwerben angeht bin ich überfragt... ist halt ein unternehmen, das beschrieben wird.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- XenonX3 - (:±) 14:26, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kats ergänzen. -- XenonX3 - (:±) 16:12, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Liste steht so schon im Artikel Livland. Soll sie ausgegliedert werden? --Laben 16:36, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
da ging es irgendwie mit der IP durch. Von der Liste in den Artikel und zurück. Das Lemma ist jetzt erst mal ein Redir, sofern er sinnvoll ist. b.B. bitte SLA stellen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:14, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:14, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren -- Karl-Heinz 19:00, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobart 21:35, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:Vollprogramm + Ausbau. -- XenonX3 - (:±) 20:54, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parpan 21:17, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kats ergänzen. -- XenonX3 - (:±) 21:15, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo mein wohl erster erfolgreicher Eintrag...was bitte ist Kats?? Muss ich oben den gelben Button klicken zum eintragen?--Sven Bockholdt 21:19, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kat = Kategorie. Ganz unten im Artikel. In einer Kategorie werden thematisch sehr ähnliche Artikel zusammen gefasst. Habe mal die Kategorie:Beruf der Gastronomie eingefügt. Gruß -- Engeser 21:40, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

na klar wir arbeiten dran und weiter..:-)--Sven Bockholdt 21:55, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SiechFred 09:00, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel zum Lemma - aber irgendwo musste ja die Demo in die Wikipedia Eingangskontrolle 21:40, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Frage: Ich bin neu in der Wikipedia und würde gerne wissen, was meinst du damit?
Lemma meint doch die Überschrift und der Artikel war doch zur Überschrift, wo liegt das Problem?
--BrightColours
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hofres 20:18, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

hier fehlt historisches zum Zabergau. -- 87.144.88.210 23:26, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das kann man nur mit passender Literatur ergänzen. Für die QS ist das nichts, hier geht es mehr um Behebung formaler Mängel, ggfs. um Herstellung eines Minimalstandards, der im Artikel Zabergäu schon mindestens erreicht ist. Ich habe stattdessen einen Lückenhaft-Baustein gesetzt. -- Rosenzweig δ 18:29, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rosenzweig δ 18:29, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kats ergänzen. -- XenonX3 - (:±) 23:41, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 11:06, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Namensträger suchen + Belege. -- XenonX3 - (:±) 00:29, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bekannte Namensträger existieren leider nicht. Bzgl. der Belege: Als Beleg könnte lediglich "Langenscheidts Handwörtebuch Albanisch" angeführt werden, da dort die übersetzten Worte enthalten sind. Doch ist dies empfehlenswert? In der weiteren Literatur ist jedenfalls keine Bedeutungserklärung des Namens vorhanden und ersichtlich. Im Internet sind auf den bekannten "Names-Bedeutungs-Seiten" schwache und kaum hinreichende Bedeutungserklärung, aber doch ähnliche Übersetzungen. Auch deren Erwähnung halte ich für nicht empfehlenswert. Gruß --Dr.H-J.K. 00:58, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dr.H-J.K. 23:12, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kats ergänzen. -- XenonX3 - (:±) 00:30, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

kat ergänzt, QS entfernt --CatMan61 11:51, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CatMan61 11:51, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

noch deutlich zu wenig für einen Artikel - -- ωωσσI - talk with me 12:31, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe es mal in der Chemie-QS eingetragen, einen LA hat der Artikel zudem auch schon. Hier erledigt. Viele Grüße --Orci Disk 22:43, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 22:43, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ausbau + Belege. -- XenonX3 - (:±) 15:06, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

belegt durch Karten und angeg. Link, einstweilen erl.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svíčková na smetaně 16:17, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ausbau + Belege. -- XenonX3 - (:±) 19:23, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bissle was hinzugefügt, nur zu, wer noch mehr weiß --Frstgr 12:38, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svíčková na smetaně 17:01, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

wikifizieren und ausbauen -- Wolf im Wald (+/-) 22:00, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gut aufgepasst!--Radulf 22:02, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Der Ersteller hat das wohl in die Hand genommen... --Philipp Wetzlar 13:12, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Philipp Wetzlar 13:12, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier stimmen die Angaben der Erfolge nicht mit den restlichen Angaben überein. Das muß überprüft werden. Marcus Cyron 11:25, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Erledigt. -- Schitti 21:02, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schitti 23:12, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

wenn relevant: Bitte Vollprogramm. Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 16:04, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chris2001 11:02, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren und ausbauen -- Karl-Heinz 09:30, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 18:58, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Belegfreier Einzeiler, aber kein Artikel. Ohne Kategorien, Datum nicht verlinkt, .... Vollprogramm. --Nobody 19:21, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde Datum-Verlinken scheiße. --TRG. 23:27, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 18:55, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

wikifizieren -- Wolf im Wald (+/-) 21:49, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal ein wenig angefangen. Klingt aber nach Selbstbeweihräucherung. Bitte um die Prüfung von Relevanz. Mit einer Dissertation ist man doch noch kein "ausgewiesener" Spezialist, oder täusche ich mich da? Tiontai 22:09, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Nachwweislich nur ein Sachbuch veröffentlicht, duetlich unter jeder Relevanz (noch)--Martin Se !?
sieht nach Bewerbungsschreiben aus (übrigens schweizer IP). nur weil er eine Diss. geschrieben hat, wird er nicht schon als Fachmann gelten. Löschen.–N.Al-Saratan 23:12, 15. Dez. 2009 (CET) sorry hba mich in die QS verirrt. grds. mein credo auch retten vor löschen, aber bei diesem Lemma sehe ich keine chance. sorry.N.Al-Saratan 23:19, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Da zur sogenannten Schapur-Statue bisher keine Literatur existierte, füllt das wissenschaftliche Werk von Garosi zweifellos eine Lücke. Ich las die Monographie vor wenigen Tagen - eine anspruchsvolle und spannende Lektüre -, und bin beeindruckt von den Forschungsergebnissen. Ich kann das Buch allen, die sich für Vorderorientalische Archäologie oder für das alte Persien interessieren, wirklich empfehlen.Meret Basel

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 18:52, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relavanz klären und ausbauen -- Wolf im Wald (+/-) 22:05, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 18:53, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm - wo ist das überhaupt? Wohltäter 18:53, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, das Ganze ist ein sehr unverständliches Lemma: es fehlen Lage, Betreiber, Zielstellung, seit wann, Quellen. Auch die vorhandenen Materialien gehören erklärt. Gender=Geschlecht - also was ist der Hauptinhalt? Es gibt in Berlin bereits das Lila Archiv, in welchem ebenfalls Literatur, Dokumente, Archivmaterialien gesammelt und für die öffentliche Nutzung bereitgestellt sind. Wenn da nix nachgebessert und verdeutlicht wird, bin ich für löschen. Gruß --44Pinguine 15:57, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Hier lese ich keine Gegenmeinung, also stelle ich hiermit für die One-man-Bibliothek einen Löschantrag: {{löschen|Alle wichtigen Angaben fehlen, der Autor hat Ergänzungen wie gefordert nicht für nötig befunden. Es ist eine Selbstdarstellung eines einzelnen Betreibers und damit nicht wikirelevant.}} --44Pinguine 18:22, 21. Dez. 2009 (CET)}[Beantworten]
PS: Löschantrag auch direkt auf die Lemmaseite gestellt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LAKarsten11 20:24, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanzcheck + WP:Vollprogramm + Ausbau. -- XenonX3 - (:±) 22:53, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SiechFred 20:51, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ausbau. -- XenonX3 - (:±) 22:11, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dandelo 10:13, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte auf URV prüfen, durch Quellen belegen und das Geschwurbel durch eine Einleitung ersetzen. --ahz 11:36, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab nächste Woche in den Tagen vor Weihnachten Zeit. Ich werde den Artikel dann mal auf Qualität trimmen. --Crypto-man 15:36, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johnny 19:04, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte ausbauen. -- XenonX3 - (:±) 14:41, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bissle was hinzugefügt, nur zu, wer noch mehr weiß --Frstgr 21:57, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johnny 19:07, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Etwas zu sehr Textwüste AF666 20:33, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johnny 19:10, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte Wikilinks. -- XenonX3 - (:±) 20:40, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sylvia Anna 19:28, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]