Wikipedia:Qualitätssicherung/14. November 2009

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
10. November 11. November 12. November 13. November 14. November 15. November Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.


QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege


Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- ireas (talk’n’judge - DÜP) 22:05, 1. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Unstrukturiert und für mich unverständlich. Die Quelle scheint mir ausserdem nicht 1000% seriös. --Das Ed 03:48, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nenn es 0% seriös und ich gebe dir recht. Laut dem Fachwörterbuch Medizin wird Egopathie folgendermaßen definiert: 1) Verbal aggressives Verhalten durch Beleidigungen 2) Auftreten schizophrener Zustandsbilder [1]. Im Artikel steht für mich nur Unfug, der auch einem weißem Ritter nichts nützen würde, wenn er das Lemma behalten möchte.-- La Corona ?! 06:32, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
QS ist hier meiner Meinung nach inzwischen gegenstandslos. Ich tu denn Baustein dann auchmal raus. Besten Dank fürs Überarbeiten. -- Das Ed 20:40, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  La Corona ?! 23:26, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

vollprogramm und Relevanzprüfung Martin Se !? In memoriam Bradypus 08:50, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SiechFred 20:27, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

vollprogramm und Relevanzprüfung Martin Se !? In memoriam Bradypus 08:54, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SiechFred 20:23, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

vollprogamm und relevanzprüfung Martin Se !? In memoriam Bradypus 08:55, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SiechFred 20:27, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hart am SLA. Vollprogramm (Rechtschreibung, Belege, Wikifizierung, ...) - wenn relevant. --10:44, 14. Nov. 2009 (CET)

LA vor QS. 31 Googletreffer, davon etliche WP-Mirrors. --Tröte 11:16, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 11:16, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wenn relevant, dann WP:Vollprogramm und Ausbau

Die Deutsche Nationalbibliothek kennt nur ein Buch, erschienen bei Book on Demand, Norderstedt [2]. Gruß --Loegge 13:42, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel wurde getonnt Tilla 2501 15:32, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wenn relevant: WP:Vollprogramm. Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 14:19, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Politiker weitergeleitet --Crazy1880 15:49, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Man sollte den Artikel etwas ausbauen, z.B. den Verlauf als Text einbauen. -- Karl-Heinz 16:58, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der ist eigentlich schon drin, ein bisschen mehr habe ich jetzt auch noch reingebaut, dazu das Logo, aber so furchtbar viel mehr, wird es da wohl nicht mehr geben.--Louis Bafrance 18:45, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Bafrance 18:48, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz prüfen, Artikel draus machen Muscari 19:46, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde gelöscht --Crazy1880 21:26, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Möchte ein Artikel werden: Vollprogramm. --Kuebi [ · Δ] 22:20, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SLA gestellt. Unerwünscher Wiedergänger --JARU Sprich Feedback? 00:05, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:Vollprogramm. -- XenonX3 - (:±) 15:08, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --kaʁstn 13:55, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:Vollprogramm. -- XenonX3 - (:±) 15:28, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist das Übersetzen eines englischen Textes eine URV (siehe [3])?-- SiechFred 16:19, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Da ist eine sehr geringe Schöpfungshöhe, weil weitgehend Name-Dropping.--Engelbaet 10:30, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet 10:30, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Babelfish-Unfall und URV von en:Jerry Reinsdorf --  La Corona ?! 17:05, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

<mantra>Babelfish-Unfälle sind schnelllöschfähig. Babelfish-Unfälle sind schnelllöschfähig. Babelfish-Unfälle sind schnelllöschfähig. Babelfish-Unfälle sind schnelllöschfähig.</mantra> <mantra2>Die QS ist keine Artikelwunschbox. Die QS ist keine Artikelwunschbox. Die QS ist keine Artikelwunschbox.</mantra2>

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 08:24, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dies ist eine wörtliche Übernahme aus dem angegebenen "Quelltext"; außerdem fehlen Kats etc. Löschordner 08-15 18:30, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

URV. Da ist keine Freigabe zu erwarten. SLA gestellt. --Tröte 08:34, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 08:34, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ein SLA. Da steht noch nicht einmal ein Satz drin, aber versuchen wir mal den sanften Weg. Und wenn das in 7 Tagen noch genauso aussieht: SLA. --Kuebi [ · Δ] 22:26, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal ein bisschen aufgeräumt. Die Relevamzfrage dürfte sich eigentlich nicht stellen. Hoffe dass ich den SLA noch so grade aufhalten konnte, wenn nicht: SLA. (Oder du schaust nochmal drüber und bearbeitest den Artikel entsprechend) --Das Ed 00:03, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SiechFred 10:48, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikify + Kats, wenn relevant. -- XenonX3 - (:±) 00:44, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke, der Artikel sollte nach Fertigstellung in fünf Jahren noch mal kommen. Bis dahin kann noch viel passieren, also derzeit löschen. -- Karl-Heinz 09:13, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich denke ein beschlossenes Millionenprojekt darf bleiben, bereits jetzt von überregionalem Interesse. Ein Schaden ist nicht auszumachen. --Misterjakyll und drhide 08:39, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Der QS-Baustein kann meiner Meinung nach wieder entfernt werden. --Cc-dash 10:07, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Inhalte des Artikels sind bei Hunsrückquerbahn besser aufgehoben. Und es wurde, warum auch immer ein Löschantrag gestellt. Also bin ich auch der Ansicht, dass QS nichts bringt. --Sam Gamdschie 17:34, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jetzt Redirect auf Airport Express dort BKL --JARU Sprich Feedback? 08:33, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Quellen, keine Kategorien, keine einzige wp-interne Verlinkung, weder von noch zu diesem Artikel hin. Vgl. auch Behalten-Entscheidung der LD: Miserabler Artikel, aber zumindest kein Werbung mehr. Sollte dringend ausgebaut werden. Falls nicht, wäre ein neuer LA auch mit den jetzigen Argumenten gerechtfertigt. --smax 09:49, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es fehlen auch überzeugende Argumente für die Relevanz dieses Begriffs als eigenes Lemma. Auch dazu mehr in der LD --Martina Nolte Disk. 16:01, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
An QS-Wirtschaft weitergeleitet Ich übernehme von dort den Artikel --JARU Sprich Feedback? 19:13, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wohl ein Fall für QS-Wirtschaft (weitergeleitet) --JARU Sprich Feedback? 19:13, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Korrekte Kats, Ausdruck enzyklopädischer, typos. Nachimport beantrage ich sofort. -- XenonX3 - (:±) 01:09, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel gekürzt, werde mich aber jetzt nicht mehr weiter damit beschäftigen,weil´s mich eigentlich nicht interessiert.--Weltenbummlerin 10:46, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nun ein gültiger Artikel --JARU Sprich Feedback? 00:01, 20. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Belege + Kats. -- XenonX3 - (:±) 00:08, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kaisoku 00:16, 21. Nov. 2009 (CET)

Wikify. -- XenonX3 - (:±) 00:08, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 13:27, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm. Da fehlt einfach nahezu alles. S. F. B. Morseditditdadaditdit 12:24, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 13:26, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein bisschen mehr darf es schon sein AF666 17:32, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch bei Google ist praktisch nix zu finden. Wenn's so wenig bleibt - am besten löschen. Ist eben ein Teil des Mönchengladbacher Stadtteils Rheindahlen. --Bötsy 18:09, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich habe jetzt einen LA gestellt. --Bötsy 20:36, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde gelöscht --Crazy1880 11:16, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vollprogram++. Eigentlich ein SLA, aber da relevant versuchen wir es mal mit QS. --Kuebi [ · Δ] 21:33, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde gelöscht --Crazy1880 11:16, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Unbelegt; Falls relevant, was wird da tatsächlich in welchem Umfang getan? Howwi Disku · MP 23:23, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde gelöscht --Crazy1880 11:17, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn relevant, Wikify + entwerben. -- XenonX3 - (:±) 00:45, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikifiziert ist es doch. Aber ich sehe keine besondere Relevanz. Das kann maximal nach Silkroad Online, wenn überhaupt. Das ist ein Privat Server mit etwa 2000 Spielern und zudem Werbung. --Kungfuman 13:59, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
LA zur Relevanzklärung gestellt Abwartend --JARU Sprich Feedback? 23:57, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es wurde ein LA gestellt --Crazy1880 17:45, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sagt fast nichts zur Person, nur dass er Physiker ist und ein Buch mitgeschrieben hat. Da fehlt die Biografie fast völlig. Außerdem bezweifele ich mal, dass jemand, der an einem Buch nur mitgeschrieben hat, überhaupt relevant ist. -- Karl-Heinz 09:27, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe leider nicht mehr gefunden, denke aber, dass jemand, der ein verbreitetes Schul-Lehrbuch (mit-)geschrieben hat, relevant ist. Die PND (versteckt bei Weblinks) ist leider auch nicht sehr aussagekräftig, da mehrere Autoren mit gleichem Namen darunter sind. Ich würde mich freuen, wenn andere mehr über Franz Bader finden - immerhin hat er ja eine Auszeichnung bekommen, die nicht jeder Physiker erhält. --Bötsy 11:54, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Im Artikel steht aber, dass Dorn ausgezeichnet wurde. -- Karl-Heinz 12:39, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Danke für den Hinweis, war mein Fehler, ich habs korrigiert. Bader hat den Preis bekommen, so steht es jedenfalls hier: Robert-Wichard-Pohl-Preis#Preisträger bei 1998. Und außerhalb von WP steht's auch hier: http://www.dpg-physik.de/preise/preistraeger_rwp.html --Bötsy 17:37, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich kenne ihn persönlich, war mein Physiklehrer. Ich halte ihn sicher für relevant (nicht nur, weil er mein Lehrer war ;-)), leider habe ich keinen Kontakt mehr. Ich schaue mal, ob ich was verwertbares finde.--Cactus26 11:37, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 15:57, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mag ein gültiger Stub sein, aber eine Quelle fehlt.-- S. F. B. Morseditditdadaditdit 12:27, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Den Hügel gibts, aber keinen Beleg für den Namen Breite Loh gefunden. --Svíčková na smetaně 01:58, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Also auf der offiziellen TK 50 ist der Name nicht verzeichnet. Googletreffer 0, egal wie man sucht. Und ein paar hat man meist beim niedrigsten Maulwurfshügel. Man weiß auch nicht, ob es jetzt "Die Breite Loh" heißt wie lt. Lemma oder "Der Breite Loh" wie lt. Einleitung.

Ehrlich gesagt nervt es mich schön langsam, wie viele Dorfhügelstubs hier ohne jeden Beleg eingestellt werden. 2 davon haben sich allein in den letzten 2 Wochen als Fake herausgestellt. Hier ist zumindest Begriffsfindungsverdacht. Wenn nicht bald belege auftauchen, ein Fall für LA? --Svíčková na smetaně 22:48, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Also erstmal einen LA gestellt --Crazy1880 17:52, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bitte mit mehr Inhalt füllen. Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 14:33, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 16:01, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Komplettprogramm. Bräuchte außerdem eine Überprüfung auf URV und Relevanz magnummandel 13:57, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zumindest im Lemma sind schon zwei Rechtschreibfehler. Google findet zur Magnetinduktionstechnik gerade mal 4 Einträge. Relevanz für Weiterbearbeitung fraglich.--Salino01 14:37, 14. Nov. 2009 (CET)

Die Typos sind durch Verschiebung behoben. --magnummandel 14:49, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Medizin weietrgeleitet --Crazy1880 07:29, 30. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikify + Kats. -- XenonX3 - (:±) 14:55, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 07:30, 30. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bitte Relevanz prüfen, und ggf. Artikel ausbauen. --slg 17:39, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, als Regionalrichter ("supreme court" ist die erste (unterste) Instanz in California [4]) sehe ich da keine Relevanz. Wie viele Richter haben wohl schon Urteile gegen Prominente gefällt haben? Dieser wahr wohl mal 2 Tage lang in der Zeitung im TV zu sehen, mehr nicht. --Wirthi ÆÐÞ 20:16, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA gestellt --Crazy1880 07:35, 30. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren -- Karl-Heinz 17:47, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wohl eher löschen, diese Firma mit 50 Mitarbeitern. --ahz 01:13, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Wirtschaft weitergeleitet --Crazy1880 07:37, 30. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]


Verschwurbeltes und hoffnungslos überreferenziertes Elaborat eines Heimatforschers. Bitte ausmisten --Eva K. ist böse 22:46, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm. Niteshift 00:37, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Quellenbapperl rein. In drei Tagen folgt LA --JARU Sprich Feedback? 00:03, 20. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
LA. ireas (talk’n’judge - DÜP) 22:04, 1. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ireas (talk’n’judge - DÜP) 22:04, 1. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Freigabe ist eingetroffen, jetzt bitte Vollprogramm -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:35, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ireas (talk’n’judge - DÜP) 22:04, 1. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Belege + Wikify. -- XenonX3 - (:±) 14:52, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ireas (talk’n’judge - DÜP) 22:04, 1. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Korrekte Kats. -- XenonX3 - (:±) 14:56, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ireas (talk’n’judge - DÜP) 22:04, 1. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vor einigen Tagen hätte ich einen SLA mit der Begründung „kein Artikel“ gestellt. -- Karl-Heinz 17:53, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

QS unzumutbar, da steht in Löwenbräu München mehr drin (auch das Bild übrigens). SLA gestellt.


Der Artikel wurde überarbeitet und sollte nun umfangreicher sein leider ist im Moment nicht mehr Bildmaterial aufzutreiben aber der dezeitige Inhalt sollte reichen! Ich finde ausserdem das einige Wikipedianer ein bisschen voreilig mit Ihren Löschanträgen sind! Alois 15.Nov. 2009 23:03 (CET).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ireas (talk’n’judge - DÜP) 22:04, 1. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie soll das Funktionieren? Wie sieht die jeweilige Signalisierung aus? -- Biezl  17:56, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ireas (talk’n’judge - DÜP) 22:04, 1. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ichs recht begreife, als Landtagsabgeordneter in Kärnten relevant, aber äußerst format und vollwaschbedürftig Löschordner 08-15 18:35, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wikifiziert ist, Zwischenüberschriften, Kategorien sind jetzt vorhanden. Wer schaut noch mal drüber? U.a. ein paar Rotlinks, die sich vielleicht noch einbläuen lassen. --Bötsy 19:36, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 19:39, 1. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kats und Personendaten fehlen noch. --Kuebi [ · Δ] 21:38, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Meinung, dass die Tatsache eines Ermittlungsverfahrens oder von Gerichstsverfahren noch keine enzyklopädische Relevanz generiert. Mit Verweis auf WP:BIO sollte man hier kräftig eindampfen. --Drahreg·01RM 15:38, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 19:39, 1. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kam so aus der LD: Kats und Belege (siehe dazu auch Disk) fehlen; Gemäß Baustein außerdem unvollständig Howwi Disku · MP 21:53, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ireas (talk’n’judge - DÜP) 22:04, 1. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, v.a. Belege. --Kuebi [ · Δ] 22:22, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

kann man so als stub lassen ? -- PogoEngel 14:22, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ireas (talk’n’judge - DÜP) 22:04, 1. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]