Wikipedia:Qualitätssicherung/12. November 2016
| 8. November | 9. November | 10. November | 11. November | 12. November | 13. November | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
falls relevant: Vollprogramm --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:57, 12. Nov. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 11:10, 1. Dez. 2016 (CET)
Nach drei Wochen LH-Baustein immer noch reine Bewerbungs-/Referenzenmappe. Zur Person selbst erfährt man fast nichts, nicht mal die Lebensdaten; d.h. es ist kein wirklicher Artikel. Entweder findet jemand irgendwo etwas zur Person selbst oder man kann den Artikel zu den Löschkandidaten weiterreichen. --H7 (Diskussion) 10:04, 12. Nov. 2016 (CET)
- Auch nicht wirklich hilfreich, aus der Erstversion des Erstellers (Artikelhistorie): https://www.synchronkartei.de/?action=show&type=talker&id=4113 http://www.animenewsnetwork.com/encyclopedia/people.php?id=82336 https://www.stimmgerecht.de/sprecher/2271/Winnie-Brandes.html
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÜA genügt, die QS ist keine Artikelschreibstube. Bitte ggf. LA stellen.--Wikinger08 (Diskussion) 11:09, 1. Dez. 2016 (CET)
vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 11:54, 12. Nov. 2016 (CET)
- Was in der Macworld besprochen wird, müsste eigentlich eine gewisse Relevanz haben, zumal es sich um ein Produkt von Photoshop handelt. (Wäre es ein anderer Hersteller, wäre es vermutlich auch nicht in die Macworld gekommen.) Die miserable Artikelqualität ist allerdings grenzwertig. --H7 (Diskussion) 12:27, 12. Nov. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 10:17, 1. Dez. 2016 (CET)
Der Text ist unbelegt. Er gibt zu 90% eine Vielzahl von Allgemeinplätzen, die allgemein für Straßenleuchten, LED oder Solartechnik gilt in einer teils recht ungenauen Sprache wieder. Für mich an der Grenze zum Löschantrag. - andy_king50 (Diskussion) 17:21, 12. Nov. 2016 (CET)
- sehr werblich formuliert (konnte aber keine direkte Firma finden). Das Foto ist auch etwas seltsam (vorne Straßenleuchten, dahinter Häuser. Haben die keinen Strom???) Ob das System rentabel ist (Anschaffung, Wartung, Haltbarkeit der Akkus)? In seltenen Fällen wird eine Anwendung wohl vorkommen, breit durchgesetzt hat es sich wohl nicht? Entlang von Autobahnen sieht man noch selten ähnliches. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:40, 13. Nov. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 11:38, 1. Dez. 2016 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Nabi Ibrahima Youla. --Krdbot (Diskussion) 09:23, 13. Nov. 2016 (CET)
Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 19:42, 12. Nov. 2016 (CET)
- Die einfachen Deutschfehler habe ich schon korrigiert und die Einzelnachweise großteils nach Hilfe:Einzelnachweise #Internetbelege formatiert (Begründung siehe dort), aber der Satz „In den 1950er Jahren und Ratgeber von Ahmed Sékou Touré“ ist weiterhin unverständlich. Außerdem heißt er in den Quellen großteils Naby. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:00, 12. Nov. 2016 (CET)
- Und die „Ibrahima“ ist wohl ein Tippfehler. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:05, 12. Nov. 2016 (CET)
- @Olaf Studt: Ibrahima ist ein männlicher Vorname. --Wikinger08 (Diskussion) 07:54, 1. Dez. 2016 (CET)
- Und die „Ibrahima“ ist wohl ein Tippfehler. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:05, 12. Nov. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:28, 1. Dez. 2016 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Scandria Korridor. --Krdbot (Diskussion) 19:47, 12. Nov. 2016 (CET)
Wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 19:44, 12. Nov. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 10:16, 1. Dez. 2016 (CET)
Warum habe ich nur den Eindruck, das hier ein Produkt beworben werden soll? Eingangskontrolle (Diskussion) 20:54, 12. Nov. 2016 (CET)
- Moment mal, es sind einige Hersteller des uckeralkohols aufgelistet. Wenn es nur einer wäre könnte ich deine Bedenken nachvollziehen.--Symposiarch Bandeja de entrada 10:18, 13. Nov. 2016 (CET)
- Sorry, war bereits eine Ebene tiefer, was aber im Grunde nichts ändert. Ich habe aber eine Verknüpfung zur Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit erstellt.--Symposiarch Bandeja de entrada 10:22, 13. Nov. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:20, 1. Dez. 2016 (CET)
Artikelwunsch (Wunsch statt Artikel): Vollprogramm oder löschen? --H7 (Diskussion) 11:44, 12. Nov. 2016 (CET)
- Jetzt in BNR mit Hinweisen an Neuautor--Lutheraner (Diskussion) 11:50, 12. Nov. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 11:50, 12. Nov. 2016 (CET)
Insbesondere Kapitel „Geschichte“ ist ein Opfer des automatischen Übersetzens, und so sicherlich nicht lesbar... --Blik (Diskussion) 13:23, 12. Nov. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blik (Diskussion) 19:52, 12. Nov. 2016 (CET)
Die IP hat offenbar Probleme mit der Syntax der Infobox Chartplatzierungen. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:16, 12. Nov. 2016 (CET)
- Wurde behoben, danke! -- Aspiriniks (Diskussion) 22:27, 12. Nov. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aspiriniks (Diskussion) 22:27, 12. Nov. 2016 (CET)
Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 19:46, 12. Nov. 2016 (CET)
- @Lutheraner: Der Belegbaustein war unangebracht, der Artikel war mit dem Einzelnachweis komplett belegt. Vollprogramm war auch nicht nötig, bis auf die sehr kurzen Absätze war der Artikel formal ok. Für eine Relevanzprüfung wäre die LD zuständig. --PM3 22:55, 12. Nov. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PM3 22:55, 12. Nov. 2016 (CET)
vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 20:12, 12. Nov. 2016 (CET)
- @Lutheraner: Was meinst du hier mit "Vollprogramm"? Außer den Abschnittsüberschriften kann ich bereits zum Zeitpunkt des QS-Eintrags keine formalen Mängel entdecken. --PM3 22:44, 12. Nov. 2016 (CET)
- andere haben es erkannt--Lutheraner (Diskussion) 15:16, 14. Nov. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 15:16, 14. Nov. 2016 (CET)
Sprachlich schlechte Übersetzung, die Einzelnachweise sind teilweise noch gar nicht übersetzt --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:11, 12. Nov. 2016 (CET)
Hallo, ich gebe zu, dass die Übersetzung sicherlich nicht die schönste ist, die die Wikipedia je gesehen hat. Ich habe einen Teil bereits erneut übersetzt und bitte um Feedback (für diesen Teil, siehe Versionsgeschichte). Da ich das erste (&letzte) Mal eine Übersetzung gemacht habe, bitte ich dich, mir näher zu erläutern, was du mit "Einzelnachweise sind teilweise noch garnicht übersetzt" meinst und zu verraten, wie dieses "Qualitätssicherungs"-Programm dazu beiträgt, dass jemand den Artikel nochmal überarbeitet bzw. was passiert wenn sich keiner findet! --AlpixTM (Diskussion) 10:59, 12. Nov. 2016 (CET)
- Dass die Monatsnamen im Deutschen anders heißen als auf Englisch, dürfte dir bekannt sein? Außerdem gibt es bei uns andere Relevanzkriterien als in den Schwesterprojekten und die enzyklopädische Relevanz geht noch nicht so richtig aus dem Artikel hervor. --H7 (Diskussion) 11:48, 12. Nov. 2016 (CET)
- Das habe ich nun nachgeholt, wie gesagt, ich mach das zum ersten Mal. Relevanz sollte mit der Verbreitung (mit bereits 11 Millionen Nutzer im Juni 2016) gegeben sein, oder? "Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein."--AlpixTM (Diskussion) 12:08, 12. Nov. 2016 (CET)
- Stimmt, da gebe ich dir recht. Ich habe den Artikel nur grob überflogen. --H7 (Diskussion) 12:28, 12. Nov. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AlpixTM (Diskussion) 20:29, 16. Nov. 2016 (CET)
Bitte wikifizieren --Karl-Heinz (Diskussion) 16:25, 12. Nov. 2016 (CET)]]
- Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:15, 13. Nov. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:08, 30. Nov. 2016 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: EBÜT 80. --Krdbot (Diskussion) 23:16, 13. Nov. 2016 (CET)
Vollprogramm --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:36, 12. Nov. 2016 (CET)
- und keine Quellen… --Mef.ellingen (Diskussion) 23:16, 13. Nov. 2016 (CET)
- und die bekannteste Firma (Siemens) ist nicht verlinkt. --Hannes 24 (Diskussion) 13:25, 14. Nov. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:55, 30. Nov. 2016 (CET)