Wikipedia:Qualitätssicherung/13. November 2016

9. November

10. November

11. November

12. November

13. November

14. November

Heute

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 09:56, 2. Dez. 2016 (CET)
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Krzysztof Stroiński

Vollprogramm, falls relevant. Jbergner (Diskussion) 01:15, 13. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:07, 2. Dez. 2016 (CET)

RheinMain CongressCenter

Das laut Artikel im Bau befindliche RheinMain CongressCenter möchte sich gerne vor Eröffnung schon mal selbst auf Wikipedia mit einem Werbetext präsentieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:08, 13. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:56, 2. Dez. 2016 (CET)

Zweckinger

Falls relevant, bitte WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:53, 13. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:49, 2. Dez. 2016 (CET)

Herbie Langhans

Vollprogramm und Quellen, falls relevant. Keine URV, Freigabe liegt vor. --Krd 13:03, 13. Nov. 2016 (CET)

@ Krd: man kann anhand dieses Beispiels wieder nur mit dem Kopf schütteln angesichts der Texte, die bei OTRS freigegeben werden... Völlig unbrauchbares Geschwurbel, als Werbetext wohl eigentlich SLA-fähig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:26, 13. Nov. 2016 (CET)

Hallo Schnabeltassentier. Den Vorwurf kannst Du gern Olaf Studt machen, der hier entgegen aller Hinweise auf WP:LKU nicht gleich einen SLA gestellt hat. Der Support-Mitarbeiter kann nicht im Hinterzimmer entscheiden, welche angeforderte und erfolgte Freigabe er akzeptiert oder nicht. --Krd 16:30, 13. Nov. 2016 (CET)

Auf WP:LKU steht „unbrauchbar“ und nicht „werblich“ … aber seit der Artikel hier am 6. September eingetrudelt ist, habe ich aus einem anderen Fall, in dem ein freigegebener Artikel prompt einen LA wegen Irrelevanz kassiert hat, gelernt, dass man sich vor dem Einweisen schon die Zeit nehmen muss, das Geschwurbel einmal durchzulesen, ob man da wirklich Informationen herausdestillieren kann. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:34, 14. Nov. 2016 (CET)

Erst mal wikifiziert, bisher aber nur mit der Selbstdarstellung belegt. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:41, 14. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:25, 2. Dez. 2016 (CET)

Tier (Klassifizierung)

Lemma wird unzureichend erklärt, Aufzählung mit Linkzielen ist komplett unzureichend.  @xqt 15:18, 13. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD--Wikinger08 (Diskussion) 08:43, 2. Dez. 2016 (CET)

Robert-Koch-Gymnasium (Berlin)

Stark werbliche Formulierungen, wenig enzyklopädisch, bitte umformulieren Kritzolina (Diskussion) 17:44, 13. Nov. 2016 (CET)

Wie meinen Sie das jetzt ? -- Robert-Koch-Gymnasium (nicht signierter Beitrag von Robert-Koch-Gymnasium Berlin (Diskussion | Beiträge) 17:46, 13. Nov. 2016 (CET))

Bislang lauter Trivialitäten und überwiegend Selbstdarstellung. Rezeption in unabhängigen Medien und die Darstellung von Besonderheiten im Sinne unserer WP:Relevanzkriterien#Schulen (und der dort verlinkten Richtlinien) fehlt. --H7 (Diskussion) 17:58, 13. Nov. 2016 (CET)

PS: Baudenkmal? Gibt es dafür einen Beleg? Hier und da steht nichts davon. --H7 (Diskussion) 18:47, 13. Nov. 2016 (CET)

Gerade noch mal nachgesehen: Das Gymnasium selbst steht NICHT unter Denkmalschutz! Unter denkmalschutz steht nach diesem Beleg die "Gesamtanlage des Gebäudekomplexes Schulbauten und ehemaliges Standesamt - zwischen der Böckhstraße 9-10 und der Dieffenbachstraße" als zusammengehöriges Bauensemble. --H7 (Diskussion) 17:11, 1. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:31, 2. Dez. 2016 (CET)

Konstantin Manaev

Entwerben/Neutraler Stil und unabhängige Belege fehlen leider auch noch. --H7 (Diskussion) 20:38, 13. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:43, 2. Dez. 2016 (CET)

Deutsches Jungforschernetzwerk – juFORUM

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Deutsches Jungforschernetzwerk – juFORUM e.V.. --Krdbot (Diskussion) 08:11, 13. Nov. 2016 (CET)

Die Liebe zur Selbstdarstellung vernebelt den Blick auf das Wesentliche. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:45, 13. Nov. 2016 (CET)

Hallo Schnabeltassentier, vielen Dank für Ihre Kritik. Ich habe versucht, den Artikel objektiver zu gestalten. Sollten Sie weitere Anregungen haben, freue ich mich auf Ihre Rückmeldung. (nicht signierter Beitrag von V.f.schumann (Diskussion | Beiträge) 03:39, 13. Nov. 2016 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 14:00, 13. Nov. 2016 (CET)

Christiane Koum Kingue

Selbstdarstellung bedarf der Wikifizierung, falls relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:57, 13. Nov. 2016 (CET)

LA gestellt, keine Relvanz dargestellt.--Blaufisch123 (Diskussion) 20:32, 13. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 02:29, 14. Nov. 2016 (CET)

Human epididymis protein 4

Vollprogramm incl. Verschiebung --Xocolatl (Diskussion) 13:06, 13. Nov. 2016 (CET)

in BNR verschoben --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:33, 13. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 13:59, 13. Nov. 2016 (CET)

Alfred Fuchs, Maler

Vollprogramm und Wikifizierung --Reinhard Fraunholz (Diskussion) 17:53, 13. Nov. 2016 (CET)

In BNR verschoben, Ersteller angesprochen. --H7 (Diskussion) 18:43, 13. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --H7 (Diskussion) 18:44, 13. Nov. 2016 (CET)

Mariensee (Gemeinde Aspangberg-St. Peter)

unbelegter Werbeflyer NNW 18:50, 13. Nov. 2016 (CET)

Lemma vll relevant, dieser ???(-was ist das eigentlich), kann gern geSLAscht werden. --Hannes 24 (Diskussion) 20:01, 13. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 20:35, 13. Nov. 2016 (CET)

Sierra Martés

Vollprogramm: Ausbau, Kategorien, Belege NNW 18:57, 13. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 21:32, 13. Nov. 2016 (CET)

Harbach (Urfahr)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Harbachsiedlung. --Krdbot (Diskussion) 14:53, 13. Nov. 2016 (CET)

WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:32, 13. Nov. 2016 (CET)

Angesichts der Informationen die sich etwa hier hitlerbautenlinz.wordpress.com und hier www.ooegeschichte.at finden lassen, ist dieser Artikel so knapp (und wohl auch falsch??), dass man über Löschen und Neuschreiben nachdenken sollte.--Matthias Lorenz (Diskussion) 14:01, 13. Nov. 2016 (CET)

Im BNR des Erstellers befindet sich bereits ein erster Artikelversuch, siehe Benutzer:Indo Alats/Harbach (Urfahr). Falls die von mir überarbeitete Fassung noch immer nicht ausreicht (ich will das nicht prüfen), möge sie bitte jemand erneut in den BNR verschieben und den Ersteller ansprechen, welche Mindeststandards bei der Zuverlässigkeit bei uns gelten, und das Weblinks natürlich kein Ersatz für fehlenden Artikeltext sind. Ich spreche ihn auf diese QS an. --H7 (Diskussion) 15:20, 13. Nov. 2016 (CET)

Eine grundsätzliche Frage: wie weit ist es überhaupt sinnvoll, Statistische Bezirke so zu beschreiben wie es hier versucht wird? - "Zur Darstellung der sozioökonomischen Daten ist Linz in Statistische Bezirke unterteilt." Aber das hat ja offenbar nichts mit politischen oder administrativen Einheiten, oder mit historischen Stadtvierteln, früher selbständigen Gemeinden o.ä. zu tun. Dann eignet sich eine solche Unterteilung aber auch nicht, darzustellen, welche Gewässer dort fließen, wann eine darin befindliche Siedlung (??) eingemeindet wurde, oder wie das mit öffentlichen Verkehrsmitteln erreichbar ist? Und über die Geschichte des Statistischen Bezirks (wann wurde der gegründet bzw wieder aufgelassen; welche sozioökonomischen Eigenheiten weist er auf) erfährt man leider gar nichts. Das wäre so, als würde man in Artikeln über Gerichtsbezirke die Geschichte der darin befindlichen Orte und die Geographie abhandeln, aber das Gericht selber gar nicht erwähnen.--Niki.L (Diskussion) 16:26, 13. Nov. 2016 (CET)

Wer das beurteilen kann, möge bitte entweder in den BNR des Erstellers verschieben oder einen Löschantrag stellen, je nachdem, was zutrifft. Hätte ich eine Antwort darauf, dann hätte ich das bereits getan. --H7 (Diskussion) 17:10, 13. Nov. 2016 (CET)

Wenn ich als Außenstehender und entfernt Wohnender das richtig verstehe, dann gibt es doch wohl ein Dorf Harbach, dass zunächst nach Urfahr eingemeindet wurde und dann mit Urfahr nach Linz. Später wurde dort die Harbachsiedlung gebaut (die mir am deutlichsten erwähnenswert scheint). Aber da ich das alles nicht weiß sondern nur vermute, kann ich den Artikel auch nicht dementsprechend umarbeiten. Für Quellensuche auf diesem Gebeit fehlt mir gerade die Zeit - ich kann nur anregen, dass ich denke, dorthin sollte es gehen.--Matthias Lorenz (Diskussion) 19:17, 13. Nov. 2016 (CET)

nachdem Aufeld (Gemeinde Trautmannsdorf) behalten wurde, ist die disk über Löschen völlig überflüssig. Harbach ist zumind. als Ortsteil zu behalten. Harbach ist in der öffentl. Karte (ÖK) eingetragen und daher relevant. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:30, 13. Nov. 2016 (CET)

dann ist die Lemmadefinition im ersten Satz falsch. ("Harbach war ein statistischer Bezirk"). --Niki.L (Diskussion) 21:38, 13. Nov. 2016 (CET)

jepp „ist ein Stadtteil von... und war ein statistischer...“ --Hannes 24 (Diskussion) 13:11, 14. Nov. 2016 (CET)

Das geht aber immer noch nicht auf. Beim jetzigen Textstand war Harbach ein statistischer Bezirk von Linz, bevor es 1919 mit Urfahr zusammen eingemeindet wurde.--Matthias Lorenz (Diskussion) 15:20, 14. Nov. 2016 (CET)

es hindert dich keiner, den Text abzuändern. Ich hab ungefähr den gleichen Wissenstand wie du (vll noch weniger). --Hannes 24 (Diskussion) 19:46, 14. Nov. 2016 (CET)

@Hannes 24: Niemand hat die Relevanz bezweifelt, es ging von Anfang an nur um die Textqualität und darum, ob sie den Minimalanforderungen entspricht bzw. inakzeptable Fehler enthält. --H7 (Diskussion) 22:41, 14. Nov. 2016 (CET)

Mittlerweile skizziert der Artikel kurz, was MatthiasLorenz oben angedeutet hat. QS-Ende? --Niki.L (Diskussion) 12:10, 15. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schön geworden!--Matthias Lorenz (Diskussion) 12:23, 15. Nov. 2016 (CET)

Andreas Kalcker

So eigentlich kein wirklicher Artikel. Vollprogramm oder löschen? Belege gibt es z.B. bei Psiram, vgl. https://www.psiram.com/ge/index.php/Andreas_Ludwig_Kalcker (mal als Anregung verlinkt).--H7 (Diskussion) 21:13, 13. Nov. 2016 (CET)

Löschdiskussion läuft. Im Behaltensfall muss der Artikel allerdings entpolemisiert werden, z.B. ist ein Wunderheiler etwas anderes als ein Quacksalber. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:14, 14. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 07:25, 15. Nov. 2016 (CET)

Pier Giorgio Perotto

misslungene Übersetzung, aber möglicherweise nicht per Maschine erstellt. Retten oder zu den LK weiterreichen. --Xocolatl (Diskussion) 22:48, 13. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lómelinde Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:36, 14. Nov. 2016 (CET)

Enrique Roberto Mata Gálvez

Kein Artikel, nur Aufzählungen Pelz (Diskussion) 22:37, 13. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Doc Taxon --Krdbot (Diskussion) 20:37, 19. Nov. 2016 (CET)

Egelseebach (erl.)

Vollprogramm --Xocolatl (Diskussion) 22:40, 13. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:23, 19. Nov. 2016 (CET)