Wikipedia:Qualitätssicherung/11. September 2020
| 7. September | 8. September | 9. September | 10. September | 11. September | 12. September | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Bitte auf TF und Beleglage überprüfen. Vorteile, Nachteile und Kritik sind völlig unbelegt, und eigentlich alles andere auch. Die lange Liste von Weblinks habe ich mir gerade erlaubt zu entfernen, da entweder tot, irrelevant oder reiner Schulspam. Die beiden Literatur-Links sind ebenfalls tot. Wayback Machine ist gerade offline; kann nicht überprüfen, ob sie noch irgendwo im Archiv zu finden sind. --217.239.3.10 13:26, 11. Sep. 2020 (CEST)
- So, konnte die Literatur-Links durch archivierte ersetzen. Immerhin haben die was mit dem Thema zu tun, das ist doch schon was. --217.239.3.10 17:31, 11. Sep. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:43, 20. Okt. 2020 (CEST)
In Pulitzer-Preis/Leitartikel ist der Mann nicht zu finden Bahnmoeller (Diskussion) 14:34, 11. Sep. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:15, 20. Okt. 2020 (CEST)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 16:05, 11. Sep. 2020 (CEST)
- Das ist vollkommen uninspriert aus der EN:WP oder FR:WP übersetzt. Einschließlich der Buchtitel, was nun garnicht geht, da eben "Eigennamen" . --Bahnmoeller (Diskussion) 16:23, 11. Sep. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:42, 21. Okt. 2020 (CEST)
Schöner umfangreicher Artikel mit schön viel TF, siehe auch Disk.. --217.239.3.10 16:06, 11. Sep. 2020 (CEST)
- Lieber Bot, ich habe ja gar keine Lösch-Ambitionen, aber es ist interessant zu lesen, dass der Artikel schon in der LD des Jahres 2006 als "Essay" bezeichnet wurde. Da hat sich nicht so furchtbar viel dran geändert seitdem. --217.239.3.10 16:11, 11. Sep. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 22:10, 21. Okt. 2020 (CEST)
Wikifizieren und Relevanzcheck Lutheraner (Diskussion) 17:21, 11. Sep. 2020 (CEST)
- Och nö. Kann das nicht noch ein bisschen im BNR garen (falls belegbar und relevant)? --217.239.3.10 17:37, 11. Sep. 2020 (CEST)
- +1 da ist noch seeehr viel zu tun. zurück in den BNR? --Hannes 24 (Diskussion) 18:17, 11. Sep. 2020 (CEST)
Na, hat sich ja doch schon einiges getan. Nur mit der Beleglage hadere ich noch, siehe Frage auf der Artikeldisk. Und die Relevanz wäre so eine andere Frage. Der Begriff kriegt 9000 Google-Treffer, also es gibt ihn offenbar, aber irgendwas Belegtaugliches finde ich da nicht. Google Books zeigt mir eine Reihe von Büchern an, die den Begriff am Ende gar nicht enthalten. Den englischen Begriff findet man zwar auch in wissenschaftlicher Literatur, aber dort nur in Beschreibungen zu Intelligenztests oder derartigen Versuchsaufbauten, nicht selber als Definitions- oder Studiengegenstand. "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet" - ? Hm. --217.239.3.10 00:12, 12. Sep. 2020 (CEST)
- ich fürchte, der (deutsche) Begriff ist nicht etabliert dr-Gugel findet unter 60 Nettotreffer „Paper-and-pencil game“ bringt fast 120 Treffer. Unsere kat heißt aber genau so, daher geht das eventuell in Ordnung? Der ganze Text ist immer noch nicht gut, ursprünglich wurden die Spiele auch im Sand mit Stöckchen/Finger oder mit Kreide auf Wand/Boden etc gemacht, so alt/„primitiv“ sind die, --Hannes 24 (Diskussion) 19:47, 13. Sep. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:22, 20. Okt. 2020 (CEST)
Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 17:54, 11. Sep. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:46, 21. Okt. 2020 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Erz-Petrografisches Museum des «Instituts für Geologie der Erzlagerstätten, Petrografie, Mineralogie und Geochemie» (IGEM) der Russischen Akademie der Wissenschaften. --Krdbot (Diskussion) 20:35, 13. Sep. 2020 (CEST)
Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevnt Lutheraner (Diskussion) 18:07, 11. Sep. 2020 (CEST)
- Relevanz ist nicht die Frage. Diese "Übersetzung" um so mehr! Gnadenstoß!--Wheeke (Diskussion) 11:36, 12. Sep. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:59, 22. Okt. 2020 (CEST)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 21:56, 11. Sep. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:28, 20. Okt. 2020 (CEST)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 22:33, 11. Sep. 2020 (CEST)
- Bereits viel passiert, allerdings bedürfen die Weblinks noch gewisser Aufmerksamkeit. --Mosbatho (Diskussion) 19:28, 13. Sep. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:42, 21. Okt. 2020 (CEST)
Wikifizieren, falls relevant --Eli U (Diskussion) 20:34, 11. Sep. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 21:28, 11. Sep. 2020 (CEST)
Bitte um inhaltliche Überprüfung dieses nahezu belegfreien Artikels. Stammt vom selben Autor, der in der Vergangenheit reihenweise URVs von der Seite eslam.de eingestellt hat, die auf der WP-Blacklist steht. --217.239.3.10 21:02, 11. Sep. 2020 (CEST)
- Mein Fehler. Der Artikel ist ja schon viel älter und wurde von dem Autor nur bearbeitet und verschoben. Vielleicht mögen Kundige trotzdem einen kurzen Blick drauf werfen und ggf. dann hier gerne erledigen. --217.239.3.10 21:16, 11. Sep. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 21:26, 11. Sep. 2020 (CEST)
Wikidata nicht befüllt Bahnmoeller (Diskussion) 23:08, 11. Sep. 2020 (CEST)
- Seit wann müssen Autoren der Wikipedia Wikidata befüllen? Und seit wann ist das ein Q-Fall. Mach es doch selbst.--Fiona (Diskussion) 23:24, 11. Sep. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 23:25, 11. Sep. 2020 (CEST)
Vollprogramm, falls relevant. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 
12:48, 11. Sep. 2020 (CEST)
- Ist ein Startup ohne Relevanz. Eher Löschantrag sobald die Stunde rum ist. --Naronnas (Diskussion) 13:00, 11. Sep. 2020 (CEST)
- Ich habe mal ein paar zusammengelogene Aussagen und Werbekram gestrichen. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 15:05, 11. Sep. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft Didionline (Diskussion) 08:22, 12. Sep. 2020 (CEST)
- vergessenen QS-Eintrag nachgetragen -- TaxonBota • 00:01, 12. Sep. 2020 (CEST)
Sätze, die zwar stimmen, die aber untereinander zusammenhanglos sind. Schlick in Seen und Teichen gar nicht erwähnt, Hauptaspekt Verlandung/Anlandung fehlt komplett, keine Verbindung zu Schlamm, Morast, ...
Ich weiß nicht, wie man eine Signatur nachtragen kann, und der Bot kann's offenbar auch nicht, daher von Hand: Dieser QS-Eintrag stammt von IP 2003:c3:671a:d600:b953:1f33:b9f2:f334 vom 11. September 2020, 19:52 Uhr (laut Versionsgeschichte des Artikels). --91.34.45.106 10:11, 12. Sep. 2020 (CEST)
- Zum Thema: Etwas zusammengestoppelt wirkt der Artikel in der Tat. So z.B. auch die Verlinkung der Commons-Kategorie Mudflats, wenn im Artikel von Wattenmeer praktisch keine Rede ist.
- Allerdings frage ich mich, ob das etwas ist, was die allgemeine QS reparieren kann. Welche Fach-QS wäre dafür ggf. zuständig? Geologie? --91.34.45.106 10:11, 12. Sep. 2020 (CEST)
Weiterverwiesen an die QS Geowissenschaften. --91.34.45.106 10:20, 12. Sep. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.34.45.106 10:20, 12. Sep. 2020 (CEST)
Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 14:18, 11. Sep. 2020 (CEST)
- Erl.--Joehawkins (Diskussion) 14:07, 12. Sep. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 13:22, 15. Sep. 2020 (CEST)
Ein paar Augen, falls relevant Bahnmoeller (Diskussion) 15:58, 11. Sep. 2020 (CEST)
- Und ein paar URVs, jedenfalls bei den Bildern. --217.239.3.10 16:08, 11. Sep. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 10:37, 18. Sep. 2020 (CEST)
VP, falls relevant Flossenträger 15:13, 11. Sep. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 01:55, 3. Okt. 2020 (CEST)
Aus der gleichen Tastatur wie gestern Wikipedia:Qualitätssicherung/10._September_2020#Helmut_Dinten - dringend auch auf URV prüfen Bahnmoeller (Diskussion) 19:12, 11. Sep. 2020 (CEST)
- Ja, Text stammt von http://cyranos.ch. 2001:1716:4611:4270:c16b:4573:7cf6:b949 gibt an urheberberechtigt zu sein. Überprüfbar?--Pinin (Diskussion) 20:05, 17. Sep. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:34, 18. Okt. 2020 (CEST)
Nachgetragen, weil wohl vergessen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 22:35, 11. Sep. 2020 (CEST)
Alles mögliche --Felix2510 (Diskussion) 22:21, 11. Sep. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:32, 18. Okt. 2020 (CEST)
4 Sätze ohne Belege und eine Bandliste entspricht nicht den Qualitätsansprüchen der WP. --ZabeMath (Diskussion) 23:29, 11. Sep. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:38, 18. Okt. 2020 (CEST)