Wikipedia:Qualitätssicherung/10. September 2016

6. September

7. September

8. September

9. September

10. September

11. September

Heute

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 11:57, 26. Sep. 2016 (CEST)
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Marcel Freydefont

Vollprogramm. Theatermensch? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:48, 10. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:56, 26. Sep. 2016 (CEST)

Roger Fritz

kein enzyklopädischer STil Si! SWamP 15:27, 10. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:46, 26. Sep. 2016 (CEST)

Druha Liha

Babelunfall, bedarf der Überarbeitung, leider bin ich im Moment auf anderer Baustelle. Falls gelöscht wird, in meinen BNR Berihert ♦ ^(Disk.) 16:17, 10. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:26, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ahmad al-Badawī (und Sayyid Ahmad al-Badawī)

31.800 Byte Textbeitrag der Kategorie maximus schwurbulus , Subtypus belegfrei durch IP (auch als Neuautor:Sterne von Riau in gleicher Mission unterwegs) - selten so viele Hochkommata in einem einzigen Beitrag gesehen... --Foreign Species (Diskussion) 23:54, 10. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:26, 26. Sep. 2016 (CEST)

TecJones

Falls irgendwer ein Relevanzanzeichen findet, möge er den Schrieb gerne wikifizieren. Sonst bitte Löschantrag. --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:57, 10. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 03:42, 10. Sep. 2016 (CEST)

E-gnition Hamburg

Falls das Team von Studenten relevant ist, bitte WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:43, 10. Sep. 2016 (CEST) v:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 03:42, 10. Sep. 2016 (CEST)

Kulturverein

meines Erachtens falsche BKS, bitte LA, wenn die Stunde um ist. oder konforme Form Si! SWamP 02:08, 10. Sep. 2016 (CEST)

Okay, machen wir einen Artikel daraus.--Meister und Margarita (Diskussion) 08:54, 10. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 11:08, 10. Sep. 2016 (CEST)

Paul Des Alpes

Artikelwunsch --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:36, 10. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 10:42, 10. Sep. 2016 (CEST)

Dakota Access Pipeline

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Dakota Access Pipline. --Krdbot (Diskussion) 10:39, 10. Sep. 2016 (CEST)

erstmal in aller Ruhe Orth u. Gramm--Wheeke (Diskussion) 09:45, 10. Sep. 2016 (CEST)

weitgehend korrigierte Grammatik und Rechtschreibung, Einzelnachweis-Syntax korrigiert und doppelte Wiki-Links entfernt. Wäre natürlich schön, wenn der Autor sich noch einmal mit dem geschichtlichen Ablauf befassen könnte und dort einige Einzelnachweise zu Daten einfügt, die im Moment so unbequellt dastehen. Damit sollte der Teil der QS aber abgeschlossen sein. Gruß /Pearli123 (Diskussion) 19:23, 10. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pearli123 (Diskussion) 17:31, 10. Sep. 2016 (CEST)

Karl Hochstädt

Artikel fehlt --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:00, 10. Sep. 2016 (CEST)

Gebe ihm eine chance im BNR--Lutheraner (Diskussion) 12:02, 10. Sep. 2016 (CEST)

@Lutheraner: eine Chance gebe ich ihm sehr gerne, daher QS-Eintrag. Vielleicht wäre die im ANR größer als im BNR ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:04, 10. Sep. 2016 (CEST)

Sehe ich nicht so - beobachte seit langem die Entwicklung von Ein-Satz-Artikeln ohne klare Relevanzdastellung - die dümpeln fast immer wochen- bis monatelang in der QS herum.--Lutheraner (Diskussion) 12:05, 10. Sep. 2016 (CEST)

Stümmt! --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:13, 10. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 12:02, 10. Sep. 2016 (CEST)

Joerg Spreitzer

vollprogramm, sofern -wider Erwarten- enzyklopädisch relevant--Lutheraner (Diskussion) 12:10, 10. Sep. 2016 (CEST)

Jörg Spreitzer ist bereits geblockt. --ahz (Diskussion) 13:28, 10. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 13:35, 10. Sep. 2016 (CEST)

International Air Alliance Group

Vollprogramm --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:15, 10. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 13:45, 10. Sep. 2016 (CEST)

Das Versprechen (2016 Film)

eine Infobox, aber Artikel fehlt. BNR vorhanden. Return to Sender? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:36, 10. Sep. 2016 (CEST)

Nach SLA in den BNR verschoben. Merci --H O P 17:19, 10. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 17:19, 10. Sep. 2016 (CEST)

Deutsche Synchronkartei

Im Grunde ist dieser Artikel hier falsch, da er alles benötigen würde, was hier ausgeschlossen wird. Der Artikel wurde allerdings bei einem LA als behaltenswert eingestuft, allerdings mit der Auflage Belege einzufügen und dem Artikel damit überhaupt ein brauchbares Fundament zu verleihen. Das war im Mai! Bis jetzt sind fast alle Angaben im Artikel Eigendarstellungen des Websitenbetreibers und es hat sich nichts geändert. Alle, die damals für behalten gestimmt haben, hat der Artikel nicht die Bohne interessiert und sie haben ihn keines Blickes mehr gewürdigt.

Was soll nun also damit werden? Im Grunde wurden die Auflagen die dem Artikel im LA gerettet haben.

Jetzt kommt mit Sicherheit die Rückfrage: Mach du das doch! Füge du doch die Quellen ein! Das Problem kann man in der Löschdisk.[1] nachlesen; es gab leider keine! --2003:89:E972:8900:94A:BF32:4A96:9CCF 18:50, 10. Sep. 2016 (CEST)

Das ist keine Aufgabe der QS.

Hatte ich oben ja auch schon geschrieben. Der Artikel bleibt dann also so malade, wie er ist?! (nicht signierter Beitrag von 2003:89:E972:8900:94A:BF32:4A96:9CCF (Diskussion | Beiträge) 19:05, 10. Sep. 2016 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier falsch. JLKiel(D) 18:59, 10. Sep. 2016 (CEST)

Gary Graham (Schauspieler)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Gary Graham. --Krdbot (Diskussion) 14:34, 10. Sep. 2016 (CEST)

Informationsüberfluss.... (oder. Kein Artikel) Si! SWamP 01:04, 10. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 11:08, 11. Sep. 2016 (CEST)

Gisela Wenz-Hartmann

vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 12:15, 10. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 11:11, 11. Sep. 2016 (CEST)

Top Private Hotels

Vollprogramm. Wandelt nahe an einem SLA --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:25, 10. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 10:59, 11. Sep. 2016 (CEST)

Polychronion

Kat fehlen --Doc.Heintz (Diskussion) 16:22, 10. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 07:43, 11. Sep. 2016 (CEST)

DAB+-Empfang in Stuttgart

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: DAB+ Empfang in Stuttgart. --Krdbot (Diskussion) 22:05, 10. Sep. 2016 (CEST)

Eine Liste ohne Erläuterungen. Was bringt diese Aufstellung? --Karl-Heinz (Diskussion) 21:31, 10. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft. JLKiel(D) 07:28, 11. Sep. 2016 (CEST)

Die Nacht der 1000 Stunden

kein Artikel, sondern Teaser Si! SWamP 23:05, 10. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 09:36, 12. Sep. 2016 (CEST)

Amateur-Fußball-Meisterschaft Ukraine

Vollprogramm, Babelfish reparieren --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:16, 10. Sep. 2016 (CEST)

Bevor sich jemand die Mühe macht: ist die Liga überhaupt relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:27, 10. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 13:16, 13. Sep. 2016 (CEST)

Peter Reichard

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz (Diskussion) 16:05, 10. Sep. 2016 (CEST)

Habe den QS-Baustein entfernt, aber den Belege-BS gesetzt. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 22:02, 13. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS.aus I. (Diskussion) 22:02, 13. Sep. 2016 (CEST)

Stahl-, Fassaden- und Lüftungsbau

Die geänderten Versionen sind sehr werbelastig und enthalten keinerlei Referenzen. Die aktuelle Version ist auch nicht hinreichend belegt und strotzt vor positiver Eigenwerbung. /Pearli123 (Diskussion) 16:25, 10. Sep. 2016 (CEST)

Erledigt|JLKiel(D) 07:38, 11. Sep. 2016 (CEST)}

Anmerk. Schwachsinnslösung, die richtigen Infos (MA-zahl, Umsatz..) wurden wieder auf die Altversion zurückgesetzt. Die Aktion von Pearli123 scheint mir nicht gerechtfertigt. Ich werde den Artikel nochmals ganz überarbeiten. --Hannes 24 (Diskussion) 17:07, 11. Sep. 2016 (CEST)

Also der Artikel ist so einfach nicht tragbar. Es wurden schon Artikel gelöscht, die weniger POV-lastig sind. Zusätzlich gibt es keinen einzigen Einzelnachweis, der nicht von der Firmenwebseite kommt. Ich erinnere auch daran, was Wikipedia nicht ist. Sollte keine mediale Aufmerksamkeit auf dieses Unternehmen fallen, ist ein so umfangreicher Artikel mMn nicht sinnvoll. Aber gut, tu dir da keinen Zwang an. Gruß /Pearli123 (Diskussion) 17:24, 11. Sep. 2016 (CEST)

ich hab den Artikel jetzt grundüberholt, Werbliches zu 90% rausgegeben, es fehlen noch Ref-links. Ich gebe zu, die machen auf wichtig. Aber die Energieglas-Sache klingt sehr interessant. Sieh dir den Artikel jetzt mal an, du kannst ja noch was rausnehmen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:22, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ich liste mal kurz auf, was mich an dem Artikel im Moment noch stört:

• "Insgesamt stehen auf fast 400.000m² Areal, 45.000 m² Produktionsfläche und eine Lagerkapazitäten von etwa 90.000 m² zur Verfügung, wobei 13.000 m² überdacht sind." - Ist meines Erachtens keine erwähnenswerte Information, vor allem aber nicht, wenn diese auch noch unbelegt ist. Wäre es jetzt das größte Unternehmen einer der Branchen, dann könnte man das so stehen lassen und belegen, ansonsten kürzen oder komplett weglassen.
• "Dies erfolgt durch SFLenergrid, ein hybrides Energieernte-, Speicher- und Versorgungssystem: 1 MWp PV, 255 m² solarthermische Kollektoren, 25.000 l Wasserspeicher, 1,3 Gm³ Erdpendeltspeicher, 400 kW Wärmepumpen bilden die Basis für diese einzigartige Realsierung innerhalb eines Industriebetriebes in Österreich" - Muss so auf jeden Fall belegt werden, ansonsten bitte nach der Erklärung trennen und "SFLenergrid" verlinken und einen eigenen Artikel dazu verfassen, wenn es denn relevanz besitzt. Und auch hier fehlt gänzlich der Beleg.
• bei dem Teil mit dem Marktführer stimme ich dir zu, ohne Beleg kann das so nicht stehen bleiben
• Der Teil mit dem "Science-Tower" klingt natürlich toll, ist auch sehr schön dargestellt, aber auch hier einfach nur belegloser Text. Wie gesagt, bitte lesen was Wikipeida nicht ist. Im Moment liest sich das eher wie aus einem Verkaufsprospekt.
• "Ebenfalls seit 2011 wird eine elektromobile Lösung namens ELI, eine Technologieplattform für die Untersuchung von neuen Technologien für die Verwendung in Gebäuden, entwickelt." - Ebenfalls lediglich mit einer Firmenwebsite von SFL belegt, was keiner ausreichenden Relevanz entspricht. Wie schon bei den Punkten davor, bitte Quellen nachreichen, die unabhängig von SFL stehen, wie Medien, Forschungseinrichtungen (renomierte, unabhängige) o. ä.
• Wie bei Firmen mit Listen zu Bauwerken oder anderen Projekten weiter vorgegangen wird, kann ich nicht sagen. Wie sieht es da mit Belegen aus?

Wie gesagt, liest sich auch nach deiner Bearbeitung wie ein Prospekt. Vor allem wäre ein Abschnitt zur Rezeption (Kritiken etc.) schön. Ich habe mir die Löschdiskussion dazu leider noch nicht angeschaut. Sollte ich damit etwas übersehen haben, verzeiht mir bitte. Einige kleine sprachliche Änderungen habe ich in dem Artikel auch vorgenommen, ist aber nichts weltbewegendes. Gruß /Pearli123 (Diskussion) 18:50, 11. Sep. 2016 (CEST)

es steht dir frei Teile raus zulöschen. Du darfst aber auch den Artikel ausbauen, wenn er dir zu schwach erscheint ;-) Der Science Tower ist auf der Firmen-Webseite leicht zu erreichen, ich wollt nicht nochmal einen EN setzen. Ich hab übrigens keine irgendwie geartete Verbindung zu der Firma. Ich finde es aber nicht ok, einfach den ergänzten Text zu löschen und NICHT die sinn/wertvollen Teile davon einzuarbeiten. Alles wird gut. --Hannes 24 (Diskussion) 18:58, 11. Sep. 2016 (CEST)

Wie geschrieben, Firmen-Webseiten stellen keine relevanten Quellen dar. Im Grunde findet dieses Bauwerk besondere Erwähnung, weil die Firma an sich dies als besonders ansieht. Sollte dazu eine relevante Quelle existieren, dann kann das gern so stehen bleiben. Aber so ist es einfach nur Eigenwerbung. Und wie schon gesagt, wurden schon andere Artikel mit weniger Eigendarstellung gelöscht. Die vorzunehmenden Änderungen (aus meiner Sicht) habe ich oben beschrieben. Da ich mich mit Firmen in Österreich/Schweiz nicht auskenne, halte ich mich aus weiteren inhaltlichen Änderungen zu diesem Artikel raus. die Sinn-/wertvollen Teile habe ich entfernt gehabt, weil es alles POVig geschrieben und unbelegt ist. Die QS ist nicht dafür da, zu einem Artikel passende Quellen zu finden, dazu sollte der Ersteller des Artikels schon selbst beitragen. Ach so: Und zu schwach erscheint mir der Artikel inhaltlich keineswegs, lediglich die Darstellung und Belege sind aus meiner Sicht unzureichend. Gruß /Pearli123 (Diskussion) 19:07, 11. Sep. 2016 (CEST)

ich habe jetzt in ~15 min noch 3 ENs ergänzt, die angeführten Referenzen sind alles renommierte, Österreichweit bekannte Projekte (viele haben ja auch einen Artikel). Den Daten-aufzähl-Satz habe ich nach unten geschoben. Passt dir das jetzt? Du könntest wenigstens die Infobox einfügen, da kenn ich mich nicht so aus. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:24, 13. Sep. 2016 (CEST)

Bitte verstehe die Kritik nicht als "meckern", ich schildere ja nur meine Eindrücke von dem Artikel. Wie dem auch sei, Infobox habe ich soweit eingefügt, eventuell noch einen anderen Link für die Daten einbringen, ich kann nicht wirklich beurteilen, welche Quellen in Österreich seriös sind. (kenne nur derstandard.at *shameonme). Gruß /Pearli123 (Diskussion) 20:20, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ja, passt schon. aus meiner Sicht ist die qs jetzt erledigt. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:38, 13. Sep. 2016 (CEST)

einverstanden /Pearli123 (Diskussion) 16:32, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ist erledigt, funktioniert aber nicht? (durch die Wiedereinsetzung) --Hannes 24 (Diskussion) 19:39, 22. Sep. 2016 (CEST)

Hmm, keine Ahnung. Einfach nochmal reinmachen eventuell. Ah, weil das Datum gefehlt hat denke ich mal. Sollte jetzt funktionieren, hoffe ich =)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pearli123 (Diskussion) 19:40, 22. Sep. 2016 (CEST)