Wikipedia:Qualitätssicherung/8. September 2016

4. September

5. September

6. September

7. September

8. September

9. September

Heute

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 08:57, 26. Sep. 2016 (CEST)
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

RKW-Gruppe

Vollprogramm--Karl-Heinz (Diskussion) 10:41, 8. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:46, 26. Sep. 2016 (CEST)

Studentennetz

Wikifizieren, ggf. teile entfernen --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 20:04, 8. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:56, 26. Sep. 2016 (CEST)

Memphiz.Rox

zahlreiche Formfehler bei unklarer Relevanz, alle VÖ wohl Eigenverlag? --Foreign Species (Diskussion) 00:17, 8. Sep. 2016 (CEST)

Wurde gelöscht. --SDKmac (Disk., Bew.) 06:39, 8. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SDKmac (Disk., Bew.) 06:39, 8. Sep. 2016 (CEST)

Clemens Kleine (Unternehmensgruppe)

Werbeflyer unklarer Relevanz lechzt nach Vollprogramm, wenn die R-Frage keine mehr ist ;) --Innobello (Diskussion) 10:36, 8. Sep. 2016 (CEST)

Relevanz eindeutig gegeben, nach Kurzrecherche mehrere tausend mitarbeiter! aber soll doch der PR-Fritze den artikel selbst in Ordnung bringen, daher in den BNR.--Lutheraner (Diskussion) 10:59, 8. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 10:59, 8. Sep. 2016 (CEST)

Schwabsburg

Dieser Ausbau der Weiterleitung könnte ein wenig Hilfe gebrauchen --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:23, 8. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 18:11, 8. Sep. 2016 (CEST)

Jewhen Buket

vollprogramm, vor allem sprachlich--Lutheraner (Diskussion) 13:02, 8. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berihert ♦ ^(Disk.) 15:46, 8. Sep. 2016 (CEST)

Tresenrocker

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: TRESENROCKER Band. --Krdbot (Diskussion) 13:08, 8. Sep. 2016 (CEST)

vollprogramm oder Gnaden-LA--Lutheraner (Diskussion) 13:07, 8. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 18:27, 8. Sep. 2016 (CEST)

Cristina Bechtler

falls relevant:

• Kategorien
• Belege
• verwaister Sackgassenartikel

--Foreign Species (Diskussion) 17:37, 8. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Icy2008 --Krdbot (Diskussion) 01:23, 9. Sep. 2016 (CEST)

KHJ

Vollprogramm --Karl-Heinz (Diskussion) 18:05, 8. Sep. 2016 (CEST)

Wurde leider gesperrt, bevor ich das Lemma rund machen konnte. Passiert nun aber, Grüße friedjof --92.76.245.62 22:14, 8. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Icy2008 --Krdbot (Diskussion) 00:49, 9. Sep. 2016 (CEST)

Tristam (Musikproduzent)

falls relevant:

• Kategorien
• verwaist
• fragwürdige Belege

--Foreign Species (Diskussion) 18:32, 8. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Icy2008 --Krdbot (Diskussion) 00:44, 9. Sep. 2016 (CEST)

Jackie Cruz (Schauspielerin)

Lieblos eingeworfener Artikelwunsch --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:58, 8. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 00:27, 9. Sep. 2016 (CEST)

Niemica (Fluss)

Zahlreiche Vorlagenfehler bei {{Internetquelle}} – vielleicht sollte man stattdessen {{Literatur}} benutzen, um alle Parameter unterzubringen? -- Olaf Studt (Diskussion) 21:14, 8. Sep. 2016 (CEST)

Danke an Icy2008, die Vorlagen wurden berichtigt. Eine andere Vorlage würde ich hier nicht verwenden. Es ist ja keine Literatur, sondern übers Internet verbreitete Dokumente. Daher ist die Vorlage Internetquelle schon korrekt, nur eben falsch angewendet. QS-Baustein auch wieder entfernt, da so nichts weiter anliegt. Gruß /Pearli123 (Diskussion) 21:33, 8. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pearli123 (Diskussion) 21:33, 8. Sep. 2016 (CEST)

Auch wenn die Belegsuche keine Aufgabe der QS ist: Ich finde es ziemlich problematisch, dass es ausschließlich polnische Quellen gibt. Ich kann diese bspw. so überhaupt nicht nachprüfen.

Übrigens waren da noch eine ganze Menge Kleinigkeiten zu erledigen, nachdem die QS erledigt wurde... LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 00:10, 9. Sep. 2016 (CEST)

Man of Tai Chi

Bitte die Vorlage:Infobox Film einbinden --HГq (Diskussion) 22:16, 8. Sep. 2016 (CEST)

Vorlage wurde eingefügt. Wäre schön noch ein Bild zu bekommen. QS Baustein soweit erledigt und entfernt. Gruß /Pearli123 (Diskussion) 22:43, 8. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pearli123 (Diskussion) 22:43, 8. Sep. 2016 (CEST)

Staatliche Feuerwehrschule Regensburg

Da fehlt fast alles zu einem vernünftigen Artikel. Beispiel: Staatliche Feuerwehrschule Geretsried --Karl-Heinz (Diskussion)

Jetzt LA! :( von Benutzer:Ha(r)fenmeister123 Ich wollte es auf der Artikeleigenen DISK ansprechen, was ich mir noch Wünsche. Habe HLFS als Vorbild genommen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:52, 8. Sep. 2016 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 13:47, 9. Sep. 2016 (CEST)

Parkhotel Adler

Kategorien fehlen, hier und da ein wenig Marketingbuzzwords --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:47, 8. Sep. 2016 (CEST)

Wenn man wüßte, welcher Prinz Albert hier übernachtet hat, wäre m.E. die QS jetzt erledigt --Warburg1866 (Diskussion) 07:14, 11. Sep. 2016 (CEST)

Hm, in Frage kämen der belgische, der monegassische und der turnt und tut nix Albert. Zu viele um zu spekulieren; wenn der Autor das nicht präzisiert, schlage ich vor, den Albär in den Orkus zu schicken. Weitere Meinungen? --Innobello (Diskussion) 11:08, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ist im Orkus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 07:37, 13. Sep. 2016 (CEST)

Schwarzenbach Auktion Zürich

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Auktionshaus Schwarzenbach Zürich. --Krdbot (Diskussion) 17:36, 8. Sep. 2016 (CEST)

falls relevant:

• Kategorien
• Belege
• verwaister Artikel

--Foreign Species (Diskussion) 16:53, 8. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 18:17, 13. Sep. 2016 (CEST)

Hans Ulrich Abshagen

kein Artikel, daher keine Relevanz erkennbar -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:39, 8. Sep. 2016 (CEST)

Wenn keine Relevanz erkennbar ist, dann doch bitte einen LA stellen? Habe auch nur auf die Schnelle einen Artikel über ihn als Autor des Buches über seinen Vater gefunden. Und einen Artikel über das Training für Aufsichtsräte (macht eher wenig Relevanz aus) Gruß /Pearli123 (Diskussion) 18:09, 8. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 18:14, 13. Sep. 2016 (CEST)

XITE

unkategorisierte Textwüste --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:19, 8. Sep. 2016 (CEST)

Ist das Konstrukt überhaupt relevant? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:29, 9. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 18:16, 13. Sep. 2016 (CEST)

Verordnung (EG) Nr. 1223/2009 über kosmetische Mittel

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Verordnung (EG) Nr. 1223/2009 über kosmetische Mittel (EU-KosmetikV). --Krdbot (Diskussion) 16:45, 9. Sep. 2016 (CEST)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: EU-Kosmetikverordnung. --Krdbot (Diskussion) 15:39, 9. Sep. 2016 (CEST)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: EU-Kosmetikverordnung 1223/2009. --Krdbot (Diskussion) 14:09, 8. Sep. 2016 (CEST)

Cats & more Wassertraeger (إنغو) 12:50, 8. Sep. 2016 (CEST)

Scheint einfach nur für die Umbenennung gewesen zu sein? Setz ich mal auf erledigt. Sollte ich falsch liegen, einfach wieder entfernen :) Pearli123 (Diskussion) 18:04, 8. Sep. 2016 (CEST)

IMHO ist die QS nicht beendet. So gibt es u.a. noch Weblinks im Text, bei den EN noch nackte Weblinks. Auch das Lemma entspricht nicht dem Standard (siehe Kategorie:Verordnung (EU)). Zudem sollte überlegt werden, ob aus Kosmetikverordnung eine BKS entstehen soll. --Leyo 10:00, 9. Sep. 2016 (CEST)

Kosmetikverordnung kann gern eine BKS werden. Aus meiner Sicht ist die in der Box bezeichnete Angelegenheit erledigt. Aktenstapel (Diskussion) 11:30, 10. Sep. 2016 (CEST)

@Aktenstapel: Und die deutsche Verordnung soll unter Kosmetik-Verordnung bleiben? --Leyo 09:23, 13. Sep. 2016 (CEST)

Richtig, weil das, soweit ich Blicke, der amtliche Kurztitel ausschließlich der deutschen Regelung ist. Aktenstapel (Diskussion) 14:14, 13. Sep. 2016 (CEST)

OK. Jetzt müsste man nur noch Spezial:Linkliste/Kosmetikverordnung abarbeiten … --Leyo 15:27, 13. Sep. 2016 (CEST)

OK. Hat man jetzt getan. Aktenstapel (Diskussion) 18:29, 13. Sep. 2016 (CEST)

Danke. War wirklich in allen Fällen die deutsche Verordnung gemeint? Das hätte ich nicht gedacht. --Leyo 20:42, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ich auch nicht, aber da der Verweis zuvor auf Kosmetik-Verordnung zeigte, ist zumindest kein neuer Fehler entstanden. Bedenken hatte ich nur an einer Stelle, wo auf Zulässigkeit in Europa Bezug genommen wurde. Ich denke aber, dass sich das auf die Anlagen der Kosmetik-Verordnung vor der Neufassung bezogen haben kann, und daher nicht wirklich falsch ist. Aktenstapel (Diskussion) 10:33, 14. Sep. 2016 (CEST)

Bei Fällen, die sich zweifellos auf die D-Verordnung beziehen, könnte man zur Verdeutlichung allenfalls „deutsche“ ergänzen. --Leyo 10:49, 14. Sep. 2016 (CEST)

Sicher, aber das Anliegen dieser Qualitätsbox war die Umbenennung in den nunmehr in der Überschrift erschienenen Titels, die BKL ist eine sinnvolle darüber hinausgehende Änderung. Stimmst du mir zu, dass die Box raus kann, auch wenn Wikipedia anderswo änderungsbedürftig ist? :-) Aktenstapel (Diskussion) 10:59, 14. Sep. 2016 (CEST)

Das Wort „deutsche“ zu ergänzen würde etwas bringen, wenn auf die BKL verwiesen würde (was man ja nicht machen sollte). Seit die Linkliste abgearbeitet ist, wird ja nun direkt auf die deutsche Verordnung verwiesen, die ja auch gemeint ist und allein diese Bezeichnung amtlich trägt. Eigentlich ist auch die BKL gar keine echte, sondern ein Artikel zur Frage, was unter diesem Titel mit der landläufigen Schreibweise gemeint sein könnte. Aktenstapel (Diskussion) 16:31, 15. Sep. 2016 (CEST)

Ich sehe den Text unabhängig vom Linkziel, das heisst, man sollte nicht auf den Link klicken müssen, um zu erfahren, dass es sich „nur“ um eine Verordnung eines einzelnen Staates handelt. --Leyo 22:18, 15. Sep. 2016 (CEST)

Es geht bei dieser Bemerkung um eine andere Verordnung und andere Texte, die nicht auf den Artikel unter der oben angegebenen Überschrift verweisen. Deshalb denke ich, dass die Angelegenheit erledigt ist. Aktenstapel (Diskussion) 19:51, 16. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktenstapel (Diskussion) 08:46, 18. Sep. 2016 (CEST)

EveryDayART

Kategorien und Definition fehlen, was ist das genau? --Mehgot (Diskussion) 16:38, 8. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Coyote III --Krdbot (Diskussion) 09:26, 25. Sep. 2016 (CEST)