Wikipedia:Qualitätssicherung/10. Juni 2014

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite \| Administratives
Löschkandidaten \| Urheberrechtsverletzungen \| Schnelllöschung \| Redundanz \| Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren \| Vollprogramm \| Kategorien \| Verlinken \| Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel \| Textgestaltung \| Personendaten \| Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage `{{Erledigt\|1=--~~~~}}` einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 21:12, 21. Jul. 2014 (CEST)
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Absolute Beginners

MIschung aus völliger Quellenlosigkeit, Theoriefindung bzw. Begriffsetablierung und banalem was da irgendwie reinpasst. Ggf auch über einen LA nachdenken. codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 00:32, 10. Jun. 2014 (CEST)

Über QS kann man sicher reden, ein LA wäre angesichts der zweifellosen Relevanz des Lemmas aber mit Kanonen auf Tauben geschossen. Eine Aktualisierung und Präzisierung des Artikels mit der angegebenen Literatur (und evtl. darüber hinaus) wäre aber natürlich angesichts des jetzigen Zustandes sehr wünschenswert. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:43, 10. Jun. 2014 (CEST)

Theoriefindung bzw. Begriffsetablierung ist ein Grund für einen Löschantrag. Ich sehe nach eine kurzen Recherche hier keinen etablierten Begriff. --codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 00:47, 10. Jun. 2014 (CEST)

Der Begriff für diese Personengruppe wurde in der zweiten Jahreshälfte 1998 aus der Taufe gehoben. Seitdem wurde er in Sachbüchern, TV-Dokumentationen, Talkshows, Presseberichten, Studienarbeiten, Radiosendungen etc. als "der" Begriff für die Sache verwendet. Er ist also längst etabliert. Was die Quellen anbelangt: Das Thema ist mit knapp 16 Jahren immer noch recht jung. Es gab bisher kaum wissenschaftliche Untersuchungen/Dokumentationen, auf die man etwas stützen könnte. So resultieren beispielsweise die Gründe, die im Artikel aufgeführt werden, aus den Nennungen der Betroffenen selbst (in den Foren). Das ist nicht glücklich, das empfinde ich selbst so. Aber was soll man tun? --Lion24 (Diskussion) 20:33, 16. Jun. 2014 (CEST)

Das Problem ist weniger, dass es keine Literatur zum Thema gibt. Im Abschnitt Literatur sind sogar zwei wissenschaftliche Arbeiten (Spenger, Wickenhöfer) aufgeführt. Darüber hinaus noch zwei Sach- bzw. Ratgeberbücher zum Thema (Hoffmann und Roedenbeck). Weiters gibt es noch umfangreiche Literatur zum Thema Love-shyness, das eigentlich das Gleiche ist, von Brian G. Gilmartin. Darüber hinaus gibt es bei fast allen als Ursache in Frage kommenden psychischen Störungen Literatur zum Thema Partnerschaftsfindung der Betroffenen. Das Problem ist, dass diese vorhandene Literatur zur Erstellung des Artikels nicht verwendet wurde!

Zum Thema "Begriffsfindung". Ja, der Artikel hat in der vergangenheit wohl Begriffsfindung betrieben. Seit dem Erscheinen von Maja Roedenbeck: "Und wer küsst mich? Absolute Beginners - Wenn die Liebe auf sich warten lässt. " und Robin Sprenger: "Männliche Absolute Beginner. Ein kommunikationswissenschaftlicher Ansatz zur Erklärung von Partnerlosigkeit." würde ich den Begriff als (gerade mal) hinreichend etabliert sehen, um einen Artikel -- mangels Besserer Alternativen -- unter dem Lemma belassen zu können. Die Behauptung von Lion24 "DER Begriff" und "längtst etabliert" kann ich aber nicht nachvollziehen. Ich würde dich bitten, die Sachbücher, Medienberichte und Fernsehsendungen, die diesen Begriff verwenden möglichst vollständig aufzulisten, damit wir uns eine künftige Diskussion zum Thema sparen können.

BTW der Artikel Love-shyness würde ebenso in die Qualitätssicherung gehören und man sollte über ein Zusammenfügen nachdenken. Zuerst sollten die Autoren mal die vorhandene Literatur zum Thema lesen, anstatt sich selbst etwas aus den Fingern zu saugen. Die Behauptungen von Betroffenen in Webforen sollten jedenfalls keine Basis für einen Wikipedia-Artikel sein. Ich fände es O.K., wenn ein kleiner Abschnitt des Artikels (ca. 20% die Online Community und deren Geschichte beschreiben würde; in Rahmen dieser Beschreibung könnten auch die dort diskutierten möglichen Ursachen in Frage kommen, sofern sie in der vorhandenen Literatur nicht besser abhgehandelt werden.

Ich würde Autoren des Artikels ans Herz legen, zuerst die Literatur zum Thema lesen und dann einen möglichst Literaturnahen Artikel aufzubauen. Erst wenn ein Artikel, der sich an der Literatur orientiert, steht, sollte man diskutieren inwiefern man noch fehlende Aspekte in den Artikel einbringen kann.--91.186.148.207 11:28, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --ColdCut (Diskussion) 21:12, 21. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia:Qualitätssicherung/10. Juni 2014

Navigationsmenü

Suche