Wikipedia:Qualitätssicherung/1. Oktober 2019
| 27. September | 28. September | 29. September | 30. September | 1. Oktober | 2. Oktober | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Nachweise fehlerhaft als externe Links eingebaut (nicht signierter Beitrag von 91.2.116.243 (Diskussion) 11:42, 1. Okt. 2019 (CEST))
- Bedarf des vollprogramms--Lutheraner (Diskussion) 11:46, 1. Okt. 2019 (CEST)
- Ehreamtlicher Vorstan d? Ist as denn eien relevante Stiftung? Flossenträger 12:02, 1. Okt. 2019 (CEST)
- Die beschreibenden beiden Absätze sind fast 100 % URV.--Nadi2018 (Diskussion) 23:26, 7. Okt. 2019 (CEST)
- Formal unzureichend, Relevanz fragwürdig, LA gestellt. --Oesterreicher12 (Diskussion) 17:02, 12. Okt. 2019 (CEST)
- Die beschreibenden beiden Absätze sind fast 100 % URV.--Nadi2018 (Diskussion) 23:26, 7. Okt. 2019 (CEST)
 |
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Löschantrag gestellt Oesterreicher12 (Diskussion) 17:02, 12. Okt. 2019 (CEST) | 
|
Vorlagenfehler bei den Einzelnachweisen (nicht signierter Beitrag von 91.2.116.243 (Diskussion) 08:18, 1. Okt. 2019 (CEST))
- Was ist los? -- Lothar Spurzem 09:59, 1. Okt. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lothar Spurzem 10:00, 1. Okt. 2019 (CEST)
- Die Einzelnachweise enthalten fehlerhaft oder nicht vollständig ausgefüllte Vorlagen. Daher die im Artikel zu findenden Fehlermeldungen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:01, 1. Okt. 2019 (CEST)
- @Schnabeltassentier: Das habe ich inzwischen auch gesehen; ist aber kein Fall für eine Meldung hier. Offensichtlich kam jemand mit dieser unsinnigen Vorlage für Einzelnachweise nicht zurecht, die keine Arbeit vereinfacht und nur das Lesen der Quelltexte erschwert. Erkennst Du den Fehler und kannst eventuell helfen, ihn zu beheben? Vielen Dank im Voraus und freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 10:11, 1. Okt. 2019 (CEST)
- Versteh ich nicht, warum das kein QS-Fall gewesen sein sollte. Außerdem lag das Problem nicht an den ganz wunderbaren, anfängerfreundlichen Vorlagen „Literatur“ und „Internetquelle“, sondern daran, dass per C&P aus der en.wp „cite book“ und „cite web“ geklaut wurden. Egal, ist so oder so jetzt erledigt. --CWKC (Praat tegen me.) 14:05, 1. Okt. 2019 (CEST)
- @Schnabeltassentier: Das habe ich inzwischen auch gesehen; ist aber kein Fall für eine Meldung hier. Offensichtlich kam jemand mit dieser unsinnigen Vorlage für Einzelnachweise nicht zurecht, die keine Arbeit vereinfacht und nur das Lesen der Quelltexte erschwert. Erkennst Du den Fehler und kannst eventuell helfen, ihn zu beheben? Vielen Dank im Voraus und freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 10:11, 1. Okt. 2019 (CEST)
- Die Einzelnachweise enthalten fehlerhaft oder nicht vollständig ausgefüllte Vorlagen. Daher die im Artikel zu findenden Fehlermeldungen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:01, 1. Okt. 2019 (CEST)
Vollprogramm. Kennt das die Fachwelt außer Frau Thoms oder ist das TF? --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:47, 1. Okt. 2019 (CEST)
VP, falls relevant Flossenträger 09:04, 1. Okt. 2019 (CEST)
- Info: erster QS-Antrag ist dem Ersteller "verloren gegangen": [1] Flossenträger 09:17, 1. Okt. 2019 (CEST)
- Ziemlich dünne Googletrefferliste:"Damit du nur die relevantesten Ergebnisse erhältst, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 90 angezeigten Treffern sehr ähnlich sind." Muss deswegen wohl be WP beworben werden. Flossenträger 09:19, 1. Okt. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 09:56, 1. Okt. 2019 (CEST)
in Form bringen, falls relevant. Für die Behauptung „einer der erfolgreichsten deutschen Podcaster“ bräuchte man bspw. zwingend einen geeigneten Beleg... --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:20, 1. Okt. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 10:49, 1. Okt. 2019 (CEST)
Coach braucht Coaching, vermutlich auch bei der Relevanzdarstellung --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:46, 1. Okt. 2019 (CEST)
- ab bin den BNR--Lutheraner (Diskussion) 10:15, 1. Okt. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 10:15, 1. Okt. 2019 (CEST)
Bitte leiser stellen (nicht signierter Beitrag von 91.2.116.243 (Diskussion) 10:27, 1. Okt. 2019 (CEST))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Solomon Dandy (Diskussion) 05:12, 2. Okt. 2019 (CEST)
VP --Didionline (Diskussion) 18:20, 1. Okt. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 19:01, 1. Okt. 2019 (CEST)
Wutbürger mit bislang offensichtlich einem Sachbuch braucht offensichtlich Artikel --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:04, 1. Okt. 2019 (CEST)
- Neee, er braucht den Artikel nun wirklich nicht! @Schnabeltassentier: Er wäre doch lieber einfach nur der Bauer Willi für uns. -- 2001:4DD7:9539:0:583E:9FFC:1448:2D91 17:17, 1. Okt. 2019 (CEST)
- Enzyklopädische Relevanz nicht belegt. Ob die grünen Kreuze, gerade durchaus verbreitet, mehr als ein paar Tage überdauern, wird sich zeigen. Wenn, haben sie einen Artikel verdient und ihr Schöpfer einen Satz dadrin. --Aalfons (Diskussion) 17:24, 1. Okt. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 07:23, 2. Okt. 2019 (CEST)
Bitte wikifizieren. So ist das wirres Zeug --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 21:15, 1. Okt. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch CWKC --Krdbot (Diskussion) 09:16, 2. Okt. 2019 (CEST)
Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 23:12, 1. Okt. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 16:51, 2. Okt. 2019 (CEST)
Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant--Lutheraner (Diskussion) 00:19, 1. Okt. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 19:26, 7. Okt. 2019 (CEST)
WP:Wikifizieren --Mehgot (Diskussion) 15:19, 1. Okt. 2019 (CEST)
- Jetzt muss noch der „Nachweis“ gemäß Hilfe:Einzelnachweise #Internetbelege formatiert werden (Grund siehe dort) und die „Links“ genauso, derzeit sind sie einfach unleserlich. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:23, 1. Okt. 2019 (CEST)
- QS-Bapperl inzwischen raus (war noch nicht o. k. aber jetzt).
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi2018 (Diskussion) 00:06, 8. Okt. 2019 (CEST)
- bitte wikifizieren (falls relevant) --LexICon (Diskussion) 17:31, 1. Okt. 2019 (CEST)
- @LexICon: Das „falls relevant“ hättst Du Dir beim Rektor der Uni Luxemburg sparen können. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:14, 2. Okt. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 00:21, 8. Okt. 2019 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Sivi Aberg. --Krdbot (Diskussion) 07:02, 1. Okt. 2019 (CEST)
Vollprogramm, sofern relevant (Übrigens: Was ist denn ein Vize-Dritter?)--Lutheraner (Diskussion) 01:22, 1. Okt. 2019 (CEST)
- Ich denke mal, der 6. Platz. Flossenträger 06:59, 1. Okt. 2019 (CEST)
- Lieblos hingerotzter Textfetzen. Kann man eigentlich verlustlos löschen. Flossenträger 07:06, 1. Okt. 2019 (CEST)
- ist doch relevant. Um mehr geht es hier doch nicht.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:28, 1. Okt. 2019 (CEST)
- Ja, eine lieblos hingeworfene Arbeit. Der Vize-Dritte ist die Person, die den vierten Platz belegt hat. Unsinnige Definition. Habe den Artikel überarbeitet, allerdings kann da noch einiges an Futter dran. (Leben, übernommene Rollen, Ausbildung, etc). Der schwedische Artikel gibt der Schauspielerin den Namen "Siv Märta Åberg Archibald", den habe ich in den Artikel eingepflegt, ggf. müsste das Lemma noch angepasst werden. Zudem stehen da noch weitere Informationen drin. --Joel1272 (Diskussion) 20:21, 1. Okt. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zweioeltanks (Diskussion) 07:46, 8. Okt. 2019 (CEST)
WP:Vollprogramm --Mehgot (Diskussion) 12:20, 1. Okt. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zweioeltanks (Diskussion) 07:33, 8. Okt. 2019 (CEST)
Wikifizierungen notwendig, obwohl nicht neu. (Daneben ISBN-Angaben überprüfen) --Mirkur (Diskussion) 18:41, 1. Okt. 2019 (CEST)
- sehe die Probleme nicht wirklich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:50, 1. Okt. 2019 (CEST)
- Beleg zur Biografie, ganze Sätze bilden, die Weblinks als Einzelnachweise zuordnen, Literaturliste überprüfen, Angaben ergänzen, dnb. Also nicht viel... --Mirkur (Diskussion) 14:12, 2. Okt. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 23:00, 8. Okt. 2019 (CEST)
Name undefined bei vielen Verkehrszeichen. --91.115.30.146 20:46, 1. Okt. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Johannnes89 --Krdbot (Diskussion) 00:07, 9. Okt. 2019 (CEST)
Beschriftung fehlt teilweise --91.115.30.146 20:52, 1. Okt. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Johannnes89 --Krdbot (Diskussion) 00:06, 9. Okt. 2019 (CEST)
Wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 23:09, 1. Okt. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Johannnes89 --Krdbot (Diskussion) 19:58, 8. Okt. 2019 (CEST)
eine Mischung aus Babelfisch und schlechter Formatierung wurde eingefügt. Man beachte die Historie --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:27, 1. Okt. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 15:45, 9. Okt. 2019 (CEST)
VP, falls relevant Flossenträger 11:35, 1. Okt. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 15:48, 9. Okt. 2019 (CEST)
VP, falls relevant (ist doch keine IOC-Sportart, oder?) Flossenträger 11:37, 1. Okt. 2019 (CEST)
Was meint VP? Klettern ist IOC-Sportart. (nicht signierter Beitrag von 24.134.51.73 (Diskussion) 11:46, 2. Okt. 2019 (CEST))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 16:11, 9. Okt. 2019 (CEST)
Werbetext, kein Artikel, dazu auch Umsatz-/Beschäftigtenkriterien von WP:RK#U nicht erfüllt, aber wohl recht bekannt; wie oft bei Handelsunternehmen Verschleierung von Kerngeschäft und Franchise. Einen schnellen Durchgang mit Bordmitteln habe ich gemacht, aber jemand mit ö. Hintergrund hat da vielleicht nen Bezug zu. --Aalfons (Diskussion) 12:49, 1. Okt. 2019 (CEST)
- WP:RK#U tatsächlich nicht erfüllt, aber der Artikel ist schon seit 2009 hier und die Kette auch recht bekannt. Für mich so in Ordnung. --Johannnes89 (Diskussion) 23:59, 8. Okt. 2019 (CEST)
- Formal inzwischen in Ordnung. Relevanz weiterhin zweifelhaft, aber das wäre bei Bedarf ein Fall für die LD, nicht für die QS. --Tkarcher (Diskussion) 17:36, 9. Okt. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tkarcher (Diskussion) 17:36, 9. Okt. 2019 (CEST)
Der Inhalt von Shaun das Schaf – UFO-Alarm hat mit der wirklichen Filmhandlung kaum etwas zu tun. Der Autor hat sich wohl bisher keine Karte gekauft. Bitte im Artikel nachtragen, gesperrt wegen Editwar. --91.2.116.243 14:37, 1. Okt. 2019 (CEST)
- Der Inhalt wird allerdings in allen anderen Sprachversionen genauso dargestellt – warst Du bei der Premiere, oder woher kennst Du den Film so gut? -- Olaf Studt (Diskussion) 14:40, 2. Okt. 2019 (CEST)
- Der Inhalt wurde inzwischen von einem Augenzeugen auf einen Minimalkonsens zusammengekürzt. --Tkarcher (Diskussion) 17:22, 9. Okt. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tkarcher (Diskussion) 17:22, 9. Okt. 2019 (CEST)
in Form bringen, entschwurbeln und eindampfen --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:11, 1. Okt. 2019 (CEST)
- @Heike Tekampe: Hier nochmal die Frage: was hat es mit den Kapiteln Ausstellungsbeteiligungen sowie Einzelausstellungen mit Katalog auf sich? Hat er hier ausgestellt oder hat er hier die Texte im Rahmen einer Tätigkeit als Kurator verfasst. Dann sollten diese beiden Kapitel raus. Beachte bitte auch die anderen Unklarheiten auf der Artikeldiskussion - bitte klären.--Nadi2018 (Diskussion) 14:04, 8. Okt. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 21:12, 9. Okt. 2019 (CEST)
Ich bin leider im Moment zu beschäftigt, möchte aber gern auf einige Dinge antworten bzw. das ein oder andere in der Diskussion erklären. Bitte um etwas Geduld. (nicht signierter Beitrag von Heike Tekampe (Diskussion | Beiträge) 16:56, 19. Nov. 2019 (CET))