Wikipedia:Löschkandidaten/9. Dezember 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 03:34, 18. Dez 2005 (CET)

Fajing (Bleibt)

Klingt wie aus einem dieser Kampfschulen-Prospekte, die in Dönerbuden ausliegen, reichlich verschwurbelte Esoterik. Vermute Begriffsbildung, Google läßt auch die Experten ratlos zu dieser "mysteriösen Energie" --Asthma 00:15, 9. Dez 2005 (CET)

Selbst wenn der Begriff relevant wäre, so ist das nichts. Löschen --FritzG 01:54, 9. Dez 2005 (CET)

Da hat gelaube ich jemand etwas gehörig missverstanden. Mit Fajing ist gemeint die ganze Kraft in einen Schlag zu legen. Mit geheimnissvollen Energien hat das nichts zu tun. Besser löschen bevor hier Desinformation verbreitet wird. --FNORD 09:42, 9. Dez 2005 (CET)

Also in Google lässt sich über Fajing schon was brauchbares finden. Von geheimnisvollen Energien steht in dem Artikel ja auch gar nichts. Behalten und überarbeiten (näheres zu dieser Technik müsste in den Artikel). --Colin 18:59, 9. Dez 2005 (CET)

Unentschieden... Fajing ohne Schriftzeichen und Töne kann alles mögliche bedeuten. Zum Beispiel 法警 fǎjǐng "Gerichtspolizei". Ich kann mir schon vorstellen, was gemeint ist, nur wäre das dann Fajin oder Faqi. Aber ich habe von Taijiquan nicht viel Ahnung, für mich klingt das was unter dem Lemma steht nach Aikido. Es kann natürlich sein, dass es Fajin(g) wirklich gibt und es nur durch den New-Age-Filter ein bisschen verzerrt wurde. Keine Ahnung. Was mich noch stutzig macht ist, dass Fajin(g) nirgendwo in den Taiji-bezogenen Artikeln erwähnt wird. Vielleicht hängt der Autor irgendwo bei http://www.fajin.de/ mit drin. -- Mkill 02:31, 11. Dez 2005 (CET)
auf jeden Fall Behalten. Was in dem Artikel drin steht ist absolut korrekt. Fajin/Fajing ist einer der bekannten Jins (Technik, Energie) der chin. Kampfkünste und gehoert wirklich zum absoluten Standardwissen. Dass das nicht im Taiji-Artikel drin steht, tja,... kein Kommentar. Wenn jemand die Schriftzeichen und die Aussprache raussuchen koennte, waere das natuerlich toll. Soweit ich weiss, ist die Standard-Aussprache uebrigens Fajin, aber Google scheint tatsaechlich mehr sinnvolle Treffer mit Fajing zu geben. Wahrscheinlich eine Transkriptionsangelegenheit. -- 137.226.99.128 10:51, 11. Dez 2005 (CET) (nicht Autor des Originalartikels)
Dazu eine Anmerkung: in der Wikipedia sollte der Artikel unter der korrekten Pinyin-Transkription des chinesischen Begriffs stehen, und sich nicht nach dem Sieger des google-Fights richten.
Die korrekten Schriftzeichen kann ich fürs erste nur Raten, ich würde auf 发劲 (vereinfachte Zeichen) tippen. Falls es denn die richtigen Zeichen sind, wäre auch gleich das Chaos mit den Lesungen geklärt: Das zweite der Zeichen kann jin4 gelesen werden, dann bedeutet es (u.a.) Kraft/Energie, oder auch jing4, dann bedeutet es stark. Die Lesung jing kann im Kompositum aber nur an erster Stelle vorkommen, insofern wäre fajin richtig. Aber wie gesagt, alles erstmal nur geraten. -- Mkill 19:42, 11. Dez 2005 (CET)
Ohne mich selbst loben zu wollen, aber eine google-suche nach 发劲 spuckt seitenweise Links zu chinesischen Taiji-Seiten aus. Scheint richtig zu sein. Dann kann ich auch noch die traditionellen Zeichen nachliefern, 發勁. Die korrekten Pinyin lauten fājìn. -- Mkill 19:50, 11. Dez 2005 (CET)

Ich glaube, dass jetzt einiges geklärt ist und die Relevanz des Artikels bestätigt ist. Behalten. --85.90.9.106 17:12, 15. Dez 2005 (CET)

jepp, allerdings heisst die technik um die es geht offensichtlich Fajin (siehe oben). den artikel also dahingehend umbenennen. --Colin 07:58, 16. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:48, 17. Dez 2005 (CET)

Lucie_Deinzer (gelöscht)

Tut mir leid, dass ich das so scharf sagen muss, aber: Ich kriege das kotzen. Dieser Artikel enthält null Information, dafür 100% ekelhaftes Geschwurbel --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 00:22, 9. Dez 2005 (CET)

Löschen. Wollte auch gerade einen Antrag mit ähnlicher Begründung stellen. Informationsloses Geschwalle. Außerdem scheint mir die Relevanz fraglich. --D@niel 00:25, 9. Dez 2005 (CET)
Gelöscht, dabei sind mit Sicherheit keine Informationen verloren gegangen. --ahz 00:40, 9. Dez 2005 (CET)

Ich neige ja fast dazu, ihn fürs Humorarchiv wiederherzustellen. Aber ich fürchte das könnte noch als rufschädigung enden, oder so. -- southpark 14:25, 9. Dez 2005 (CET)

Redemptoris Missio (Gelöscht)

Wohl eher was für Wikisource, dasselbe gilt eigentlich auch für die anderen Artikel aus Vorlage:Navigationsleiste Enzykliken von Johannes Paul II. --Asthma 00:54, 9. Dez 2005 (CET)

Weg damit. --FritzG 01:40, 9. Dez 2005 (CET)

Immer diese Schnellschüsse. Den Enzykliken von Papst Johannes Paul II. als solche ist die Relevanz nicht abzusprechen. Es handelt sich also um gültige Stubs wie zum Beispiel bei Redemptor Hominis. Einfach das etwas seltsam anmutende Inhaltsverzeichnis in eine Zusammenfassung umformulieren oder rauslöschen, ansonsten behalten - Helmut Zenz 00:50, 10. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:54, 17. Dez 2005 (CET)

Ein Inhaltsverzeichnis ist kein Artikel, auch nicht über eine Pabst-Enzyklik. --Uwe G. ¿⇔? 17:54, 17. Dez 2005 (CET)

Redemptoris Mater (Gelöscht)

Wohl eher was für Wikisource, dasselbe gilt eigentlich auch für die anderen Artikel aus Vorlage:Navigationsleiste Enzykliken von Johannes Paul II.. --Asthma 00:56, 9. Dez 2005 (CET)

Ich hielte es für sinnvoll alle Enzykliken der Navileiste (= alle von Joh. Paul II) in ohne die Inhaltsverzeichnisse einen Artikel zusammenzulegen. Der Inhalt sollte im Text stehen. Löschen halte ich nicht für sinvoll, das es sich ja grundsätzlich um sinnvolle Information handelt. Catrin 01:34, 9. Dez 2005 (CET)

Sinnvolle Information? Ich habe da erhebliche Zweifel. Löschen. --FritzG 01:40, 9. Dez 2005 (CET)

Ich als nichtgläubiger Mensch muss nicht glauben, was der Herr Wojtyla da von sich gegeben hat. Aber päpstliche Enzykliken haben ja für die katholische Welt, also für ein paar hundert Millionen Menschen, doch eine gewisse Relevanz. Nur: da erwarte ich eine Zusammenfassung des Inhalts in Form eines Fließtextes, mit Erläuterung und Kontext. Eine tabellarische Inhaltsangabe ist kein Artikel. Umschreiben--Proofreader 01:44, 9. Dez 2005 (CET)

Behalten, aber auf jeden Fall den Inhalt erhalten und nicht einfach löschen. --Hansele (Diskussion) 02:46, 9. Dez 2005 (CET)

leider sind diese Artikel durchweg in beklagenswertem Zustand: entweder geben sie eine nichtssagende Kurzzusammenfassung oder ein abgepinseltes Inhaltsverzeichnis. Das sind Themen für einen Fachmenschen, der auf den Punkt bringen kann, was den wesentlichen Inhalt der jeweiligen Enzyklika ausmacht. -- Toolittle 10:30, 9. Dez 2005 (CET)

Richtig, und solange sich da niemand findet, gehören Inhaltsverzeichnisse raus (da über Weblink schnell zu erreichen) und alle Artikel als gültige Stubs behalten - Helmut Zenz 00:52, 10. Dez 2005 (CET)
  • Behalten aber Überarbeiten: So kann er nicht nach source verschoben werden, hier gehört zur Einleitung eine kurze Zusammenfassung und Beurteilung hin (da ich persönlich keine Zeit habe, werde ich mich mal unter meinen ehemaligen Komilitonen umhören.--Mag. Theol. Martin S. 11:51, 13. Dez 2005 (CET)
Behalten. Weitere Informationen wären sicher noch wünschenswert - aber die Enzykliken gehören zu den ganz wichtigen Grundschriften der katholischen Kirche, die für Katholiken durchaus einige Bedeutung haben und somit auch hier ihre volle Rechtfertigung haben. --Hansele (Diskussion) 17:25, 15. Dez 2005 (CET)
Gelöscht. Ein Inhaltsverzeichnis ist kein enzyklopädischer Artikel. --Uwe G.  ¿⇔? 17:56, 17. Dez 2005 (CET)

Tatiana_Evsioukova (gelöscht)

relevanz bleibt mir fraglich --Christian Bier 01:21, 9. Dez 2005 (CET)

Mir auch. Löschen --FritzG 01:42, 9. Dez 2005 (CET)

Dieser Artikel (Achtung, Euphemismus!) ist untauglich für eine Enzyklopädie. Keine Informationen zu Werk und Leben. Man muss schon einer der im Artikel erwähnten Experten sein, um zu wissen, wer das ist. Andererseits: Wer Experte ist, braucht diesen Artikel nicht (der noch dazu gar kein Artikel ist). Und wer Experte ist, würde nicht einen dermaßen unergiebigen Artikel verfassen. Die grundlegende Frage bleibt unbeantwortet: Wer ist das? Wenn diese Frage offen bleibt, benötigt man jedoch keinen Eintrag in eine Enzyklopädie. Löschen --Gledhill 01:50, 9. Dez 2005 (CET) 

gelöscht!

löschen, total irrelevant für ne enzyklopädie. falls sich der katzwanger bibelhype wegen irgendwelcher päpstlicher renitenz oder göttlicher vorsehung wieder erwarten über ein paar jahre hinaus hält, kann man wieder darüber reden... (mats)

Katzwanger Bibelkalender (Gelöscht)

Relevanz dieses vom Boulevard gehypten Skandälchens? --jha 01:35, 9. Dez 2005 (CET)

Abgesehen davon, das ist kein Artikel, das ist eine persönliche Meinung (neudeutsch POV) zu dem Thema. Löschen --FritzG Nach Überarbeitung neutral --FritzG 00:34, 10. Dez 2005 (CET)

Und ein Artikel mit Verlinkung hypet das nur noch weiter. Das ist dann die nächste Stufe: "Seht, liebes Millionenpublikum der Wikipedia, wie die Presse unsere NACKTEN Mädels behandelt, wie skandalös! Das soll die ganze Welt erfahren, dass unser Katzwanger Bibelkalender (den ihr bequem über www.xy.de erreichen könnt) eigentlich nur für den Gebrauch in unserer Clique gedacht war." Irgendwie passt das nicht ganz zusammen. Den Mädels erweisen wir den besten Dienst, wenn wir uns aus dem Hype raushalten und das Ding löschen--Proofreader 01:53, 9. Dez 2005 (CET)

  • oder gleich ein SLA auf "Selbstdarsteller" bezogen auf den Fotografen? --jha 03:26, 9. Dez 2005 (CET)
Das verstehe ich nicht ganz. Erstens ist "Selbstdarsteller" kein SLA-Grund, und zweitens ist der Fotograf (Stefan Wiest lt. bibelkalender.de) nicht identisch mit dem Autor. --FritzG 03:37, 9. Dez 2005 (CET)

War ein Versuch von mir, aus dem Medium Internet heraus Widerstand gegen Praktiken der Presse (nicht nur Boulevard, auch Süddeutsche!) zu leisten, die ich inakzeptabel finde. Ich gehöre übrigens nicht zum Umfeld der Katzwanger Gemeinde, sondern bin einfach ein Bürger, der seine freie Meinung äußert. Ich betrachte Wikipedia auch als ein Gegengewicht zum Meinungsmonopol der Zeitungen, die heute offenbar alle an einem Strang ziehen und dasselbe schreiben. Wenn aber die überwiegende Meinung ist, dass dieser Fall nicht geeignet ist, stelle ich mich auch nicht gegen die Löschung. Ich verfolge das Thema ohnehin auf meiner Seite weiter.--Lorenz kerscher 06:34, 9. Dez 2005 (CET)

Ich sehe für dieses Lemma doch schon eine gewisse Relevanz, immerhin zeigt dieses Erzeugnis ob gehypt oder nicht die Grenzen der gänigen Moralvorstellungen. Meine ich schon das man sich in der WP damit auseinandersetzen soll. Für mich ist jedoch wichtig sich mit diesem Thema neutral auseinander zu setzen und hier würde ich einige Probleme prophezeien. Grundsätzlich bin ich aber für behalten und ausbauen -- JoeIntel 08:27, 9. Dez 2005 (CET)

Nachtrag anscheinend ist meine Wortwahl etwas missverständlich gewesen. Ich glaube persönlich nicht das der jetzige Inhalt des Lemmas in irgendeiner Weise WP würdig ist. Jedoch denke ich das das Lemma selbst die Kriterien für eine Aufnahme erfüllt. Somit hoffe ich das in 7 Tagen dort etwas Sinnvolles steht, wenn nicht wäre es schade. -- JoeIntel 16:34, 9. Dez 2005 (CET)
  • der Artikel ist essayhaft geschrieben und enthält POV, Relevanz evtl gegeben, überarbeiten oder löschen (7 Tage)--Zaphiro 08:50, 9. Dez 2005 (CET)
  • Eine Enzyklopädie ist nicht der Ort, um „Widerstand gegen Praktiken der Presse (nicht nur Boulevard, auch Süddeutsche!) zu leisten“, die man „inakzeptabel findet“ (s. WP:WWNI). Löschen. --Markus Mueller 10:19, 9. Dez 2005 (CET)

Ich habe das Ding mal überarbeitet. Ob es enzyklopädisch relevant ist... nuja. Ich halte mich hier mal neutral. Wenn der Artikel gelöscht wird, werde ich nicht all zu traurig sein. --Martin Roell 16:41, 9. Dez 2005 (CET)

Danke Martin! Mir ist's heute selbst peinlich, was ich gestern verzapft habe. Jetzt steht wenigstens etwas Diskussionswürdiges da. Ich will aber nochmals betonen: die Initiatoren des Katzwanger Bibelkalenders haben mit diesem Beitrag rein gar nichts zu tun. Das war einzig und alleine auf meinem Mist gewachsen. Ich glaube aber, dass aus der Aufarbeitung des Konflikthemas Aktkunst und Religion noch ein gewisser Nutzen hervorgehen kann. Herzliche Grüße von --Lorenz kerscher 17:34, 9. Dez 2005 (CET)

Aufarbeiten bitte in einem Forum oder sonstwo, aber nicht in einer Enzyklopädie. Gruß --C.Löser Diskussion 20:00, 9. Dez 2005 (CET)

Vorerst mal behalten - mittelfristig in Katzwang einarbeiten, wenn es irgendwem (vielleicht mir?) gelingt, den unsinnigen Redirect von Katzwang auf Nürnberg und den noch unsinnigeren Gliederungspunkt "Katzwang" im Stadtartikel zu einem vernünftigen Stadtteilartikel zu machen. Ein Problem mehr auf der To-Do-Liste ... --Mghamburg 19:57, 9. Dez 2005 (CET)

  • löschen warum sollte der Kalender relevant sein? --C.Löser Diskussion 19:59, 9. Dez 2005 (CET)
Aktuell u.a. deswegen --Mghamburg 20:37, 9. Dez 2005 (CET)
  • löschen ein kalender der mit nacktbildern auf sich aufmerksam macht; irgendwie nicht spannend und nicht neu; passt gut in die "sonstiges"-spalten von zeitungen aber mehr relevanz IMO nicht ...Sicherlich Post 00:21, 10. Dez 2005 (CET)
  • behalten hübsches Detailwissen, das zu bewahren ist --Historiograf 00:23, 10. Dez 2005 (CET)
  • löschen Der Kalender hat keine künstlerische Relevanz und ist nur von eingeschränkter lokaler und zeitlicher Bedeutung. --Habakuk '''<><''' 18:18, 10. Dez 2005 (CET)
  • was sind Websitze? --Sigune 00:17, 11. Dez 2005 (CET)
  • behalten stimme Historiograf zu, hübsches Detailwissen, und mal ganz ehrlich, tut es weh diese Wissen zu haben und die Bilder sind zu dem klasse gemacht für meinen Geschmack ;-) --Raboe001 01:31, 11. Dez 2005 (CET)
  • Behalten. Ich gebe ja zu, das Teil ist grenzwertig, aber ein "Alleinstellungsmerkmal" ist sicherlich gegeben, denn ich glaube nicht, dass es auf die schnelle gelingt weitere Aktkalender mit biblischen Motiven ausfindig zu machen. Außerdem war das Teil zumindest schonmal in einer überregionalen Zeitung. -- Mkill 02:39, 11. Dez 2005 (CET)

Ich habe nochmals eine Ergänzung versucht, um den für mein Empfinden sehr wesentlichen Themenkreis der durch den Kalender ausgelösten Diskussion zu beschreiben. So soll deutlich werden, dass die ganze Sache doch ein gewisses Gewicht hat. Auf der Webseite des Bibelkalenders ist eine Diskussionsseite angekündigt, die natürlich erst vernünftig betrieben werden kann, wenn sich die Wogen der Emotion geglättet haben. Auch wird das Projekt durch die Bereitstellung von Ausstellungsmaterial weitergeführt. Ich plädiere, falls ich das als Erstautor darf, deshalb beim jetzigen Stand für behalten.--Lorenz kerscher 10:30, 11. Dez 2005 (CET)

Nach Intervention eines anderen Bearbeiters habe ich es nochmals versucht und bin jetzt überzeugt, dass in dieser Form Wert des Themas, Pro und Contra wirklich ausgewogen dargestellt sind. Falls es wieder herausgeflogen ist, ggf. Vorversion abschauen, um meinen Beitrag so zu sehen, wie ich ihn meine--Lorenz kerscher 10:55, 11. Dez 2005 (CET)

Wie oben angekündigt: Es gibt nun den Artikel über den Nürnberger Stadtteil Katzwang. Wenn dieser Artikel zum Bibelkalender also gelöscht werden sollte, bitte die Information dort platzieren. --Mghamburg 23:36, 15. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht, Inhalt in Katzwang eingearbeitet. --Uwe G.  ¿⇔? 18:06, 17. Dez 2005 (CET)

Sorry, ich geb's auf. Für so 'nen Grufti wie mich ist einfach nicht mehr überschaubar, wie sich solche Konflikte in Wikipedia austragen. Ich habe einen Wiederherstellungsantrag gestellt, weil ich nicht mehr durchgestiegen bin. Aber ich lasse Wikipedia in Zukunft gerne in Ruhe und bastle an meinen eigenen Webseiten, das habe ich gut im Griff..... Etwas überfordert und frustriert von dem ganzen Verwirrspiel grüßt--Lorenz kerscher 22:08, 21. Dez 2005 (CET)

Linksverkehr_(Band) (erl., gelöscht)

Schülerband --jha 01:37, 9. Dez 2005 (CET)

Sehe ich auch so ('Klassenkameraden [...], der gerade dabei war, Gitarre spielen zu lernen'). Schnellöschen --FritzG 01:47, 9. Dez 2005 (CET)
Unterschreitet die Relevanz für eine Dikussion. Gelöscht. --Markus Mueller 10:13, 9. Dez 2005 (CET)

D.E.W.I.E.N.E.R.S. (erledigt, war Lemmafehlschreibung)

Garagenband ohne erkennbare Relevanz --jha 01:39, 9. Dez 2005 (CET)

Wurde bei Hans Salomon verlinkt, der leere Artikel wurde daher kurz befüllt

Da hat also der durchaus relevante Vater seinem Sohnemann "Scoop" beim HipHoppen geholfen und es ist nichtmal eine auffindbare Platte dabei herausgekommen. Schade eigentlich. --jha 01:47, 9. Dez 2005 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen --FritzG 01:52, 9. Dez 2005 (CET)

  • Wenn das Lemma richtig geschrieben worden wäre bei einstellung, dann hätte cddb/amazon auch was ausgespuckt... --jha 01:53, 9. Dez 2005 (CET)
  • Und warum wird das nicht wegen Falschschreibung schnellgelöscht? Oder ist die jetzt hier als Überschrift dienende schreibweise richtig? --Bahnmoeller 08:10, 9. Dez 2005 (CET)
    • Und warum ist der LA dann noch im Artikel? --Markus Mueller 10:10, 9. Dez 2005 (CET)

schreibweise sowohl im artikel, als auch bei Hans Salomon vereinheitlicht und richtig gestellt. (Anm.:Dieser Beitrag einer IP gehört offensichtlich nicht zum (folgenden) Löschkanditaten "Hnettafl" - hab ich daher mal hochgeschoben! --Zollwurf 12:18, 9. Dez 2005 (CET) )

Hnettafl (Gelöscht)

Dieser Artikel verweist auf Hnefatafl, also auf das Lemma mit nur einem 'T', welches wiederum auf Königszabel weiterleitet. Zumindest der erste Beitrag ist mE zu löschen. --Zollwurf 02:24, 9. Dez 2005 (CET)

  • Ist dies nun einfach eine andere Schreibweise für das selbe Spiel? Wenn ja, reicht ein weiterer Redirect auf Königszabel. Wenn es ein anderes Spiel sein sollte, dann geht das aus diesem Zweizeiler nicht hervor und es fehlt auch eine Quellenangabe, dann besser löschen. -- seismos 16:26, 9. Dez 2005 (CET)

Imho ist das eine einfache falschreibung ohne Häufigkeit (google findet 201, darunter natürlich WP und klone). Deshalb KEIN REDIR sondern löschen --FabianLange 11:46, 11. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:09, 17. Dez 2005 (CET)

Humankapitaltheorie (Bleibt)

Unverständliches Geschwafel, das mit dem Lemma wenig zu tun hat. Dass ein franz. Soziologe den Begriff Humankapital laut dem Eingangssatz NICHT benutzt hat, kann aber auch nicht die enzyklopädische Relevanz eines Beitrags belegen - wäre ja noch schöner. --Zollwurf 02:37, 9. Dez 2005 (CET)

Der Eingangssatz auch der Rest lassen den Verdacht aufkommen, daß der Text aus einem umfangreicheren Text herauskopiert wurde. URV? --FritzG 02:57, 9. Dez 2005 (CET)
Sieht nicht nach URV aus. Der Artikel könnte aber noch massiv erweitert werden, wenn man schaut was google zum Thema liefert. Bourdieu ist nach google ein bekannter Kritiker der Humankapitaltheorie und deshalb nicht als Quelle geeignet. Überarbeiten und behalten oder an die QS weitergeben. --tango8 17:34, 15. Dez 2005 (CET)
Ich habe den Artikel komplett überarbeitet. Bourdieu habe ich mal als Kritiker der Theorie dringelassen, aber gekürzt. Ich denke, der LA ist damit erledigt, oder? Geisslr 11:59, 16. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:11, 17. Dez 2005 (CET)

Blaustrümpfler (Gelöscht)

relevanz fraglich, im artikel zu ulrich wird weder die flucht noch die angebliche strafe erwähnt, auch im artikl heslach verweist nur ein weblink auf diese sage, vorschlag: dieses bei den heslachern direkt rein, aber nicht als eigener artikel (was soll da noch kommen???) --ee auf ein wort... 03:02, 9. Dez 2005 (CET)

wenn es (als Legende) belegbar ist, kann es in den Artikel Heslach. -- Toolittle 10:16, 9. Dez 2005 (CET)

Ich finde den Artikel informativ. Bis auf das Wort "Neckname". Gibt es das wirklich oder ist das nur eine unglückliche übersetztung des Wortes nickname? behalten --FNORD 11:50, 9. Dez 2005 (CET)

Das klingt alles ziemlich seltsam. Warum sollte es eine Strafe sein, zum Kirchgang blaue Strümpfe tragen zu müssen? Besser belegen oder löschen. --Zinnmann d 13:06, 9. Dez 2005 (CET)

Ein kurzer Blick in Google zeigt, das die Legende in Stuttgart bekannt ist, im September 2004 wurde auch ein Wanderweg mit dem Namen Blaustrümpflerweg eingerichtet. Es schein also eine gewisse lokale Bedeutung zu haben. Die Strafe war natürlich, da die Heslacher lacherlich zu machen. Ich würde das in Hesbach einbauen. Catrin 14:09, 9. Dez 2005 (CET)

@FNORD: "Neckname" wird selten gebraucht, ist aber IMO korrekt, wie auch Übername oder Uzname. Gruß --Idler ∀ 15:08, 9. Dez 2005 (CET)

Man kann es auch Spitzname nennen. -- Toolittle 15:21, 9. Dez 2005 (CET)

@Idler Toolittle: "Spitzname" war mir als einziges geläufig. Thx für die Info. --FNORD 16:40, 9. Dez 2005 (CET)

Hallo? Ich habe Legende durch das korrekte Sage ersetzt, den offenbar hier diskutierenden relevanten Link Ortsneckname eingefügt (das ist die wissenschaftlich korrekte Bezeichnung, siehe die dort angeführte LIT) und auf Blaustrümpfler (Heslach) verschoben, da es möglicherweise noch weitere Orte mit diesem Necknamen gibt (auch wenn die Heslacher das nicht wahrhaben möchten). Ob wir hier eine komplette Liste der entsprechenden Necknamen brauchen, wage ich zu bezweifeln, noch weniger Artikel für einzelne Necknamen, es sei denn diese sind sehr informativ. Normalerweise kann man den Necknamen und seine Erklärung beim Ort einfügen (so halte ich es). Hier könnte die Ulrichstradition eine Ausnahme rechtfertigen, nur gehört dazu ein bisschen mehr Rechercheaufwand dazu. Ich zitiere mich mal selbst: http://www.geschichte.uni-freiburg.de/mertens/graf/kirch.htm#a83 (auch zu Heslach). --Historiograf 17:22, 9. Dez 2005 (CET)

Übrigens: der Link lautet aktuell http://projekte.geschichte.uni-freiburg.de/mertens/graf/kirch.htm#a83, da die Webseiten des Historischen Seminars z. Zt. umgestellt werden. --195.227.57.34 17:30, 13. Dez 2005 (CET)
Gelöscht, Inhalt in Heslach eingebaut. --Uwe G.  ¿⇔? 18:18, 17. Dez 2005 (CET)

Prophetin (erl., redirect)

Selbst die Gegner (sic! ;-) des generischen Maskulinums wollen keine getrennten Artikel, nehme ich an?--Gunther 03:11, 9. Dez 2005 (CET)

Warum denn nicht? --Asthma 04:06, 9. Dez 2005 (CET)

das ist kein Beitrag zum Quotendeutsch. Frauen als Prophetinnen unterschieden sich deutlich vom sonst üblichen/unterstellten Frauenbild. Kann man sicher noch dran arbeiten, aber behalten. -- Toolittle 10:19, 9. Dez 2005 (CET)

Die Frage ist doch, ob sie sich deutlich vom sonst üblichen Prophetenbild unterscheiden.--Gunther 10:40, 9. Dez 2005 (CET)
Die Feministische Theologie stellt die weiblichen Personen (sprich "Frauen" ;)) in der Bibel heraus. Daher halte ich diesen Artikel schon für sinnvoll und relevant. Behalten Silberchen •••
Zu Gunther: Prophetinnen unterscheiden sich merklich von Propheten - weniger in der Funktion, als im Handeln. Oder kennst Du einen Propheten, der seine Zuhörer zum Tanzen animiert wie z.B. seinerzeit Mirjam? --Geof 15:45, 10. Dez 2005 (CET)
Beim Artikel Prophet erwarte ich eigentlich alle Aspekte des Prophetentums. Also auch den der Prophetin. Unterscheiden sich Prophetinnen funktionell von Propheten? Streng nach NPOV dürfen wir hier den Feministischen Theologinnen keine Sonderwünsche erfüllen. Eine Architektin (nur Redirekt ;-)) unterscheidet sich wohl auch in irgendeiner Form vom Architekten, wenn wir einmal mit sowas anfangen,... --Don Serapio 14:02, 9. Dez 2005 (CET)
guter Einwand, löschen --kapeka 16:17, 9. Dez 2005 (CET)
schlechter Einwand, ausbauen: 1) siehe oben (Mirjam), 2) Beispiel redir. Architektin ein völlig unzutreffender Vergleich. --Geof 15:45, 10. Dez 2005 (CET)

in dem fall bin ich doch anhänger des Gender Mainstreaming und für einen gemeinsamen artikel prophet. -- southpark 14:30, 9. Dez 2005 (CET)

Das sollte wirklich unter 'Prophet' einegearbeitet werden.--Maya 01:40, 10. Dez 2005 (CET)

In Prophet einarbeiten: Sonst haben wir innerhalb kürzester Zeit jeden Artikel über irgendeine Gruppe von Menschen doppelt. -- Mkill 02:41, 11. Dez 2005 (CET)

Prophetinnen sind nicht mit Lehrerinnen oder Maurerinnen zu vergleichen. Sie wurden in der Geschichte gerne verschwiegen und erst in jüngerer Zeit wieder diskutiert. Einige von ihnen wurden auch einfach einer Geschlechtsumwandung unterzogen, damit bloß keine Frauen in der Bibel vorkamen, die etwas zu sagen haben. Aus diesem Grund plädiere ich weiter für behalten und ausbauen --Silberchen ••• 11:28, 11. Dez 2005 (CET)

Inzwischen wurde der Artikel erweitert und zeigt hoffentlich den Skeptikern, dass eine "Integration" in [Prophet] weniger sinnvoll wäre. Doch könnten konkretere Aspekte von euch eine gute Ergänzung sein. --Geof 01:03, 12. Dez 2005 (CET)

Immer noch kein Inhalt, der sich nicht problemlos nach Prophet integrieren ließe. Für die Namenslisten gibt es bereits Kategorie:Prophet. Lieber ein überladener Abschnitt in Prophet als ein separater Artikel, der Gefahr läuft, aufgebauscht zu wirken.--Gunther 01:27, 12. Dez 2005 (CET)

Das ist unlogisch! Wäre die "Namensliste" ausgebaut, würdest Du "überladen" sagen. Wenn hingegen nicht, sagst Du "noch kein Inhalt" => das ist emot. statt rational argumentiert. Bitte akzeptiere, dass bei MANCHEN Lemmata ein weiblicher Artikel sinnvoll ist (siehe ob.Argumente). Ich werde sicher keinen für ArchitektIN o.ä. schreiben! --Geof. Daher Resümee:

5 für Behalten als eigenes Lemma (einige Argumente, s.oben),
6 für Shift (einziges Argument: Sorge vor ArchitektIN)

Als jemand, der am Artikel Prophet mitgearbeitet hat, kann ich sagen, die Infos unter Prophetin wären eine höchst willkommene Ergänzung zum Artikel Prophet. Wenn man die Editgeschichte anschaut, wird man sehen, die Häufigkeit des Vorkommens von Prophetinnen (im Vergleich zu Propheten) wurde schon mal thematisiert, auch wenn derzeit wenig an Spekulationen drin steht.--Bhuck 10:28, 12. Dez 2005 (CET)

Ich sehe nichts was für einen eigenen Artikel sprechen würde. Alle Informationen und Listen können in den Artikel "Prophet" eingefügt werden. Danach könnte man einen Redirect einbauen. --tango8 18:17, 15. Dez 2005 (CET)

Der Inhalt passt besser in ein eigenes Lemma, die Unterschiede zwischen Prophetinnen und Propheten sind allein schon im Stil merklich. Wie in anderen Lemmata (beispielsweise zur Geschichte eines Landes) üblich, sind Verweise auf spezielle Aspekte durch eigene Artikel hier üblich und durchaus Konsens. --213.225.35.41 10:19, 16. Dez 2005 (CET)

Löschen und im Prophetenartikel, ggf. unter einer eigenen Überschrift, einarbeiten. JGalt 11:45, 17. Dez 2005 (CET) 

Inhalt in Prophet, redirect. --Uwe G.  ¿⇔? 18:30, 17. Dez 2005 (CET)

Beschleunigung/Verzögerung (gelöscht)

verwaister und nutzloser redirect --W!B: 03:13, 9. Dez 2005 (CET) 

gelöscht--Gunther 03:16, 9. Dez 2005 (CET)

Johann Philipp von Greiffenclau-Vollraths (gelöscht)

Möglicherweise hat der adlige Herr ein Lemma verdient. Bis jetzt enthält der Artikel jedoch genau gar keine Information über ihn. Also entweder drastisch ausbauen, oder löschen.---<(kmk)>- 05:50, 9. Dez 2005 (CET)

Die Relevanzschwelle ist meiner Meinung nach weit unterschritten, ausserdem haben wir hier einen Wiedergänger deswegen wäre vielleicht sogar ein SLA angebracht auf jeden Fall löschen -- JoeIntel 07:58, 9. Dez 2005 (CET)
Na ja, relevanter und einflussreicher als manch anderer hier. Der Autor hätte sich vielleicht der Person widmen sollen und nicht einer nach ihm benannten Pfadfindertruppe - das hat da nu nix verloren. Hier die Biografie [1], falls jemand die Muse hat... --Lorem ipsum 08:40, 9. Dez 2005 (CET)
Zur Person stand nichts drin, nur Werbung für eine Horde Pfadfinder, gelöscht --ahz 08:43, 9. Dez 2005 (CET)

DA steht schon einiges! Wäre ein Fall für die QS gewesen. Mit Ferseheintagsfliegen wird hier leider nicht so schneller Prozeß gemacht... Lorem ipsum 10:17, 9. Dez 2005 (CET)

Was hindert dich daran, einen Artikel anzulegen. Wo nur Müll drin ist, brauchen wir auch keine QS, da ist neuschreiben dassselbe. --ahz 20:10, 9. Dez 2005 (CET)

Momo Faltlhauser (Gelöscht)

Es stellt sich einmal mehr die Frage nach der Relevanz der beschriebenen Person. --Markus Schweiß, @ 06:34, 9. Dez 2005 (CET)

Es stellt sich einmal mehr die Frage, ob ein recht ordentlich geschriebenes Artikelchen die Qualität der Wikipedia beeinträchtigt. -- Toolittle 10:12, 9. Dez 2005 (CET)

Völlig irrelevant, Löschen. --Historyk 11:08, 9. Dez 2005 (CET)

Ja die ist tatsächlich eine Radiomoderatorin ohne eigene Veröffentlichung. Alldings ist Sie überregional bekannt. Trotzdem erfüllt Sie damit vermutlich nicht die Relevanzkriterien. Andererseits gibt es hier hunderte wesentlich weniger relevante "Persönlichkeiten" die mit einem Artikel verewigt wurden. neutral --FNORD 11:33, 9. Dez 2005 (CET)

.."eine Radiomoderatorin ohne eigene Veröffentlichung" - ist es denn für Radiomoderatorinnen üblich, etwas (was?) zu veröffentlichen oder besteht ihre Tätigkeit nicht eher darin, im Radio zu moderieren?.."Alldings ist Sie überregional bekannt. Trotzdem erfüllt Sie damit vermutlich nicht die Relevanzkriterien"..vermutlich sind die sogenannten Relevanzkriterien sowohl unvollständig als auch widersprüchlich. Heißt es unter "Schauspieler" doch "..als Moderator von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im überregionalen kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden.." - damit wäre sie relevant, nur ist es fraglich, ob Moderatoren unter Schauspieler zu subsumieren sind - und unter "Lebende Personen": "Wohlbekannte Personen aus der Unterhaltungsbranche.. in kommerziell vermarkteten Werken mit einem Gesamtpublikum von 5000 oder mehr..", wobei man fragen dürfte, ob öffentlich-rechtlicher Rundfunk kommerziell vermarktet ist. Aber 5000 Hörer sind auch locker da. Also: Mal Relevanzkriterien speziell für Hörfunkmoderatoren erstellen und bis dahin behalten. --Springhuhn 12:28, 9. Dez 2005 (CET)

<quetsch> Da Sie als Radiomoderatorin nicht automatisch relevant ist im Gegensatz zu Schauspielern hab ich Ihre überregionale Bekanntheit als pro argument für ihre Relevanz aufgeführt. Ich habe keine Problem damit den Artikel zu behalten da ich von Frau Faltlhauser vorher noch nie etwas gehört habe und nicht weis wieviel zuhörer Sie hat, habe ich mit neutral gestimmt. Und wo ich dir Recht geben muss: Ich finde es auch notwendig Relevanzkriterien für Moderatoren zu erstellen. --FNORD 16:47, 9. Dez 2005 (CET)

Überdies sind Relevanzkriterien keine Hürde, die zu überspringen ist, sondern Kriterien, bei deren Erreichen über Relevanz nicht mehr diskutiert werden muss. (Keine Ahnung, wie oft ich das schon erörtert habe, es steht auch in Wikipedia:Relevanz drin, wird aber gern freudig übersehen.) -- Toolittle 15:18, 9. Dez 2005 (CET)
Radiomoderatorin bei einem öffentlich-rechtlichen Sender mit einem Einzugsbereich von mehr als sechs Millionen Menschen scheint mir nicht ganz irrelevant zu sein. Wer Fritz hört, kennt vermutlich auch Momo Faltlhauser. Zudem haben wir mit Jakob Kranz, Holger Klein, Tommy Wosch, Ken Jebsen, Stephan Michme, Nina Zimmermann, Nora Tschirner und Konstantina Vassiliou-Enz auch reichlich Kollegen von ihr im Artikelbestand, die zum Teil diese leidige Relevanzdiskussion schon überstanden haben. -- Triebtäter 16:03, 9. Dez 2005 (CET)

Alle Radio Fritz Moderatoren sollten aus der Wikipedia rausfliegen. Alternativ könnten wir auch über sämtliche Moderatoren dieser Erde Artikel einstellen. Ich bin mir sicher, dass die wenigsten Momo Faltlhauser, Holger Klein, Jakob Kranz usw. kennen. Und wenn es anders wäre, sie gehören schlicht nicht in eine Enzyklopädie. Aber den Anspruch eine Enzyklopädie zu sein hat Wikipedia eh längt verloren. Man sollte endlich mal über Wikipersons - oder so was - nachdenken, dort könnte dann ausnahmslos jeder verewigt werden. BTW: Auch Andreas Mueller-Maguhn, Boris Floricic usw. sollten eben so rausfliegen. Hier wird jedem Wald und Wiesenhacker, jeder X-beliebigen Person, mag ihr Bekanntheitsgrad noch so gering sein, ein Artikel gewidmet. Wikipedia gehört endlich ausgemistet. raus damit! Löschen!

anonymes Gequake -- Toolittle 23:50, 9. Dez 2005 (CET)

Toolittle du bist mein Held. Löschen

Ja warum denn nicht - wenn sie irgendwo überregional bekannt sind? Das erinnert mich sehr an die Diskussion: Dann könnten wir alle Professoren..." Ja, warum denn nicht? Behalten --peter200 21:58, 9. Dez 2005 (CET)
  • Behalten. Wer eine Morningshow bei einer öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalt moderiert, wird wohl einem breiten Publikum bekannt sein. --kh80 •?!• 05:39, 10. Dez 2005 (CET)

Der Bekanntheitsgrad ist viel zu gering löschen -- 85.212.1.26 15:16, 10. Dez 2005 (CET)

Kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar, dass sie aus der Masse der Rundfunkmoderatoren heraushöbe. Löschen--Dr. Meierhofer 00:47, 11. Dez 2005 (CET)

Personen benötigen kein "Alleinstellungsmerkmal" – sie sollen lediglich "von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung" sein. Bei Moderatoren der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten sehe ich durchaus allgemeine Bedeutung. --kh80 •?!• 00:55, 11. Dez 2005 (CET)
Behalten. Für Radiomoderatoren haben wir noch keine Relevanzkriterien, natürlich kann man hier nicht die Maßstäbe für Autoren oder Künstler oder Politiker anwenden. (1) schon einige Jahre im Geschäft (2) größere Bekanntheit in ihrem Sendegebiet (3) eigener Fanclub scheinen aber meiner Meinung nach in diesem Fall genug Relevanz zu bieten. Jetzt mal ehrlich, als Radiohörer ist man doch über jeden froh, der sowas wie eine Persönlichkeit hat und nicht der 08/15 ständig auf Kaffee/Koks zwischen-die-Superhits-Quatscher ist. -- Mkill 02:47, 11. Dez 2005 (CET)
"Für Radiomoderatoren haben wir noch keine Relevanzkriterien" - doch, eigentlich schon, wenn auch nur indirekt: "Mitwirkung in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, Fernseh- oder Radioserien oder als Moderator von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im überregionalen kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden" --Asthma 04:41, 11. Dez 2005 (CET)
Darf ich darauf hinweisen, dass es in Deutschland gerade mal einen einzigen überregionalen Radiosender gibt? Da muss noch an der Formulierung gefeilt werden. Außerdem: Definiere "wesentliche Rolle". -- Mkill 20:10, 11. Dez 2005 (CET)
<quetsch> Bei der Formulierung bezieht sich das überregional wohl auf das kommerzielle. RBB ist aber öffentlich-rechtlich. so what? -- seismos 22:19, 11. Dez 2005 (CET)

Radiomoderatoren gehören nicht in eine Enzyklopädie. Die deutschsprachige Wikipedia hat jeglichen Anspruch eingebüßt. Darum löschen -- 213.54.14.210 19:35, 11. Dez 2005 (CET)

Heißt das, du stellst einen Löschantrag auf alle 123 Artikel in der Kategorie:Hörfunkmoderator? -- Mkill 20:10, 11. Dez 2005 (CET)
Wäre wohl die logische Konseqenz. Ich danke Benutzer:Toolittle und Benutzer:Peter200 für die Beiträge die Relevanzkriterien betreffend. Sehe ich haargenau so. Wenn hier allein nach Bekanntheitsgrad entschieden würde, müsste wohl so einiges gelöscht werden... Behalten -- seismos 22:17, 11. Dez 2005 (CET)

Es handelt sich trotzdem um eine Person, die nur bei einem lokalen Radiosender beschäftigt ist. Somit fallen die Relevanzkriterien flach. Löschen 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:38, 17. Dez 2005 (CET)

Wenn ein Artikel nur drei Sendungen aufzählt die moderiert werden, dann kann es mit der Bedeutung des Moderators nicht weit her sein. Er macht lediglich seine Arbeit, ein besonderes journalistisches Profil/journalistische Kompetenz, die ihn aus der Masse der Sprecher von Lokalsendern heraushebt, kann ich nicht erkennen. --Uwe G. ¿⇔? 18:38, 17. Dez 2005 (CET)

Sexualität mit Pferden (SLA, gelöscht)

Mal ungeachtet dessen, dass die Seite auf den Qualitätssicherungseiten gelistet ist. Ich denke, das Thema ist unter Zoophilie ausreichend "gedeckt", dazu bedarf es nicht die genauere Beschreibung mit jeder einzelnen Tierart. Allenfalls würde ich noch Sexualität mit Stachelschweinen interessant finden. Löschen. --MacPac Talk 07:55, 9. Dez 2005 (CET)

Ich möchte noch darauf hinweisen, dass die Befürworterin Blinde Brawurst und die Erstellerin Briana Banks vermutlich ein und dieselbe Person sind (siehe Benutzerbeiträge). --MacPac Talk 08:10, 9. Dez 2005 (CET)
@MacPac: Und diesen User kann man in seine Berechnungen mit einbeziehen. --Herrick 10:24, 9. Dez 2005 (CET)

In Zoophilie integrieren und Lemma löschen. Abgesehen davon ist das Lemma formal falsch, wenn schon, dann müsste es "Sex mit Pferden" heißen. --Phrood 08:38, 9. Dez 2005 (CET)

  • gleiches gilt für Kynophilie: einarbeiten, redirect und Do-it-yourself-Anleitung raus--Zaphiro 08:48, 9. Dez 2005 (CET)

Stimme zu. Falsches Lemma. In Zoophilie einarbeiten und beide Artikel löschen. --FNORD 09:45, 9. Dez 2005 (CET)

Fallen diese beiden doch sehr bildlichen Beschreibungen nicht eher unter Sodomie, denn Zoophilie umfaßt doch eher die Neigung zu Tieren und nicht den tatsächlichen Akt ? Bin für Einarbeiten in Sodomie und versachlichen. Fullhouse 09:53, 9. Dez 2005 (CET)

  • die Texte sind sehr POV, da wird von "genüßlich" etc geschrieben, oder das Tier "unterscheidet nicht zw. Mann und Frau", da sollte schnellstens was überarbeitet werden, Sodomie hat mehrere Bedeutungen, deswegen ist Zoophillie denke richtig--Zaphiro 09:57, 9. Dez 2005 (CET)
Eigentlich hat Fullhouse recht. Alles die Handlungen betreffende sollte nach Sodomie ausgelagert werden. --Phrood 11:46, 9. Dez 2005 (CET)

Ich habe aus Kynophilie wieder einen redirect gebaut und das ganze How-To aus dem Artikel Zoophilie entfernt. Wenn es keinen Fachbegriff gibt: Löschen. MfG Rettet den Binde Strich! 09:56, 9. Dez 2005 (CET)

  • danke, das ging ja flott, stelle für obriges Lemma (da falsch und eingearbeitet) nun SLA--Zaphiro 09:59, 9. Dez 2005 (CET)
Nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 10:06, 9. Dez 2005 (CET)

Krumme_13 (LA entfernt)

Der letzte LA zu diesem Artikel wurde abgelehnt, jetzt scheint sich der Sachverhalt allerdings geändert zu haben, siehe [2] --Silberchen ••• 08:12, 9. Dez 2005 (CET)

Jetzt nur noch Werbung, also löschen, aber bitte schnell --Jackalope 09:28, 9. Dez 2005 (CET)

Silberchen, du bist ein Witzbold. Das ist ein Fall für einen Revert und die Diskussionsseite. --Eldred 10:01, 9. Dez 2005 (CET)

Ich ging einfach davon aus, daß der Editierer schon das richtige geschrieben hat - daß diese Website inzwischen nur noch Linksammlung ist. Leider habe ich keinen richtigen Internetanschluß, um das jetzt hier zu prüfen. Und wenn das, was auf der Seite stand, richtig ist, dann ist das - zumindest für mich mich - ein LA wert. Aber dafür sind Löschdiskussionen ja da, für genau diese Diskussionen. Silberchen ••• 10:07, 9. Dez 2005 (CET)
Dass dein LA eine inhaltliche Begründung hatte und nicht nur dem jüngsten Vandalismus geschuldet war, wurde nicht deutlich. Aber selbst wenn die Webseite der Krummen 13 heute bedeutungslos geworden ist, heißt das noch nicht, dass es keinen Artikel über die Vergangenheit der ganzen Organisation geben kann. --Eldred 10:16, 9. Dez 2005 (CET)

Dermabrasion (LA entfernt)

Leider erklärt der Artikel nicht das Lemma --Gunter Krebs Δ 08:47, 9. Dez 2005 (CET)

Ist doch was für das Humorarchiv: ... einige gravierende Veränderungen erfährt ansonsten löschen --Jackalope 09:15, 9. Dez 2005 (CET)

eigentlich ein Fall für einen SLA. Rasch Löschen --Herrick 09:18, 9. Dez 2005 (CET)
*hüst* Jetzt habe ich schon das wichtigste aus en: herübergerettet. Für eine vollständige Überarbeitung wäre aber ein Mediziner vonnöten. 7 Tage. Grüsse,--Michael 09:21, 9. Dez 2005 (CET)

... unter dem Einfluss allerlei narkotisierender Substanzen einige gravierende Veränderungen erfährt Ja das kenne ich auch :) So kann der Artikel nicht stehenbleiben. --FNORD 11:42, 9. Dez 2005 (CET)

Die beiden letzten Sätze sind totaler Schwachsinn, aber die Einleitung stimmt. 7 Tage --Uwe G. ¿⇔? 15:27, 9. Dez 2005 (CET)
  • Bereinigt und LA entfernt. -- ReqEngineer 17:28, 9. Dez 2005 (CET)

Southland Tales (Gelöscht)

Der Film erscheint (voraussichtlich!) in einem Jahr. So ist das Kaffeesatzleserei und Gerüchteküche. Grüsse,--Michael 08:55, 9. Dez 2005 (CET)

Ack, löschen --Jackalope 09:20, 9. Dez 2005 (CET)

Kaffeesatzleserei, Gerüchteküche und sowieso kein Filmartikel wie wir solche hier schreiben. Nur eine Sammlung der Gerüchte und Bilder-Links. Weg damit, zu gegebener Zeit schreibt jemand einen ordentlichen Filmartikel, bei einem solchen kann man eigentlich nichts von dem Schrott verwenden. AN 09:53, 9. Dez 2005 (CET)

Die enthaltenen Informationen sind keine Gerüchteküche, sondern bereits bestättigte Informationen. Man sollte lieber andere Sachtexten löschen, die nur Stuss enthalten. Anonyme Beiträge dürfen gelöscht werden --212.202.113.214 14:56, 9. Dez 2005 (CET)

das sind keine Gerüchte!!! DAs ist zusammengefiltert, alles was in dem Film tatsächlich passieren wird!!! Und da ist doch kein "Schrott" enthalten! Davon kann man wohl echt alles gebrauchen!!! Wichtige Links, eine Zusammenfassung der Story (soviel wie jetzt bekannt ist) und die Darsteller. Wenn mehr bekannt sein wird, kann man ja den Text noch verändern. Aber für den heutigen Zeditpunkt ist das genau richtig!!! Und der Film wurde erst vor 1 monat offiziell bestätigt. Was heißt, dass der Film in die Kinos kommen wird!!! Es gibt viel mehr Texte die einfach nur Schrott sind, aber in dem hier steht ja die Wahrheit drinnen, also behaltet den Text doch bei!

Wer sagt das denn??? "Davon kann man echt alles brauchen....". Klasse - trotzdem (noch) Zukunftsmusik = löschen--KV28 16:53, 9. Dez 2005 (CET)

So, die Kaffeesatzleserei ist entfernt, die restlichen Informationen sind gesichert (siehe unter anderem IMDB). In der Form kann man den Artikel lassen. Der Film wird mit Sicherheit in die Kinos kommen, daher Behalten. -- Hey Teacher 18:50, 9. Dez 2005 (CET)

Das der Film mit Sicherheit ins Kino kommt und das die Infos stimmen, darüber sind wir uns jetzt einig, oder??? Dann wäre ja da nur noch die Frage der Form. Und so wie es jetzt aussieht, ist es ja okay! Also-->nicht löschen BuffySummers

Der Film wird mit Sicherheit in die Kinos kommen - Warst Du schon im November 2006? Weisst Du, dass er in Cannes gezeigt wird? Er könnte auch direkt auf DVD erscheinen wenn der Film Müll wird und die Produktionsfirmen ein Desaster vermeiden wollen. Er kann nochmal komplett umgeschnitten und nachgedreht werden - am Ende ist es dann eine Liebeskomödie (damit wäre dann auch der Abschnitt "Handlung" hinfällig). Es gibt da zwei Bücher von William Goldman, in denen er über seine Erfahrungen mit der Filmindustrie schreibt (Adventures in the Screen Trade und Which Lie Did I Tell?) - demnach gibt es keine Sicherheit in der Filmindustrie. Ein bereits abgedrehter Film kann sogar spur- und klanglos in der Versenkung verschwinden. Alles schon geschehen. Hier ist die Unsicherheit über das Schicksal und die Form des Filmes mE einfach zu groß als dass man ihn im Artikelraum dem Leser als Fakten präsentieren könnte.
Da inzwischen aber einiges an Arbeit in den Artikel gesteckt wurde, schlage ich einen Kompromiss wie bei Jurassic Park IV vor. Wir verschieben ihn auf eine Unterseite des Erstellers, wo er stets aktualisiert werden kann und wenn genug Fakten über ihn bekannt sind kommt er zurück in den Artikelnamensraum. Viele Grüsse,--Michael 14:02, 11. Dez 2005 (CET)

ich habe nicht gesagt, dass er in Cannes gezeigt wird. ich habe nur gesagt, dass der Cast für den Film auf promo-tour nach Cannes gehen wird. ich verstehe trotzdem nihct ganz, wieso man den artikel nicht so lassen kann. Bei jurassic park 4 sind ja noch nicht mal die dreharbeiten festgesetzt!!!!!! Bei Southland TAles haben die dreharbeiten vor ca. 4 monaten angefangen!!! AUch wenn das eintritt was du sagts (was sehr unwahrscheinlich ist); laut stand der heutigen informationen, stimmt der Artikel. Ich meine Richard Kelly hat sich viel mühe mit dem film gegeben, er schreibt sogar die bücher über die story des Filmes, davor. Also ist es auch sehr unwahrscheinlich das sich die handlung ändert, wenn Richard Kelly den Film auch als Buch schreibt... Und wie gesagt, sie sind gerade mitten am drehen, der Film wird sihcer stattfinden. Und wenn der Film nict ins kino kommt; dann habt ihr eine wunderbare dvd zusammenfassung; aber da der film bereits genehmigt wurde, wird dies wohl kaum stattfinden....BuffySummers

@Michael: Nein, ich war noch nicht im November 2006, aber dass es der Film nicht ins Kino schafft ist in etwa so wahrscheinlich wie dass die WM 2006 abgesagt wird (die auch noch nicht begonnen hat). Der Film wird nach heutigem Wissensstand in die Kinos kommen und wird, wie Donnie Darko, Wiki-Relevant werden. Der Film ist Post-Production, d.h. die Dreharbeiten sind abgeschlossen. Bevor ihn einer löscht, bitte zu mir verschieben. -- Hey Teacher 21:40, 12. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht, Eher was für Wikipedia:Glaskugel --Uwe G.  ¿⇔? 18:44, 17. Dez 2005 (CET)
wenn der Film fertig ist, stelle ich diesen Artikelansatz gerne wieder her. --Uwe G. ¿⇔? 18:45, 17. Dez 2005 (CET)

Nichtkompetitive Hemmung(Gelöscht)

Das Lemma wird nicht erklärt. -- FriedhelmW 09:03, 9. Dez 2005 (CET)

konsequenterweise sollte dann dasselbe mit Kompetitive Hemmung passieren -- Smial 10:19, 9. Dez 2005 (CET)
Kompetitive Hemmung ist für sich verständlich. Vielleicht könnte man Nichtkompetitive Hemmung dort anhängen? -- FriedhelmW 11:55, 9. Dez 2005 (CET)
auch eine Lösung--Zaphiro 12:27, 9. Dez 2005 (CET)
Bin der Meinung, dass eine Zusammenführung BEIDER Artikel unter Lemma Enzymhemmung sinnvoll wäre. Habe am Wochenende leider keine Biochemie-Literatur da, sonst würde ich es ausbauen und integrieren. --Polarlys 23:45, 9. Dez 2005 (CET)
  • Schließe mich Zaphiro an. In verbesserter Form einarbeiten und umleiten. --Georg ♪♫♪ 03:50, 10. Dez 2005 (CET)
  • Dann bitte auch Allosterie mit unter diesem Lemma vereinigen, gehört auch mit dazu.--garou 15:14, 17.dez
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:48, 17. Dez 2005 (CET)

Bei diesem Text hatte sogar ich Mühe, dem Autor zu folgen, obwohl ich weiß was eine Nichtkompetitive Hemmung ist. Lieber Neuanfang unter Enzymhemmung. --Uwe G. ¿⇔? 18:48, 17. Dez 2005 (CET)

Schlammbeiser (Gelöscht)

Regiolaler (Gießener) Slangausdruck --Silberchen ••• 09:15, 9. Dez 2005 (CET)

  • wenn man einen Artikel über das Denkmal [3] schriebe, hätte es Relevanz--Zaphiro 10:13, 9. Dez 2005 (CET)
    • habs überarbeitet. ein bild soll laut disku noch folgen - aber heute ist das wetter wohl zu schlecht ;) -- Cherubino 16:34, 10. Dez 2005 (CET)

Bild ist jetzt da. Bitte den Löschhinweis wieder streichen. Danke. Gruss Timbeil 16:41, 16. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht, Inhalt in Gießen eingefügt --Uwe G.  ¿⇔? 18:56, 17. Dez 2005 (CET)

Asides (Gelöscht)

Weblog-Slangausdruck --Silberchen ••• 09:24, 9. Dez 2005 (CET)

Was soll das heißen, Weblog-Slangausdruck? Es ist ne Technik im Rahmen von Weblogs und anderen ähnlichen CM Systemen, die immer breitere Verwendung findet. kapeka 09:28, 9. Dez 2005 (CET)
... die häufig nur aus wenigen Wörtern oder Zeilen.. also Gestammel? Werter Einsteller, bitte den Artikel nochmal überarbeiten und die "Technik" erklären, da Hinweise auf interessante Themen auf anderen Seiten auch Links genannt werden. Für das Überarbeiten bleiben 7 Tage, sonst löschen --Jackalope 09:37, 9. Dez 2005 (CET)
Webslangausdruck heißt, daß dies hier ein anderer Ausdruck für ein Stub ist, bezogen auf Weblogs. Eine Technik sehe ich dahinter nicht. Silberchen ••• 09:38, 9. Dez 2005 (CET)
Ich habe ein wenig dazu geschrieben und ich werd noch Photos hochladen, die die Aside Technik anhand von Wordpress und k2 veranschaulichen. Es ist eine Technik alleine schon deshalb, weil für die Implementierung von Asides am Theme per Hand eingegriffen werden muss, ein Plugin installiert werden muss oder ein Theme mit Aside-support installiert werden muss. Das alles ist für mich ein Hinweis darauf, dass es sich hierbei um eine Technik handelt, weil asides nicht einfach nur "normale" Weblog einträge sind, die zu kurz geraten sind, sondern es sind abgesetzte und anders dargestellte kurze posts. kapeka 10:34, 9. Dez 2005 (CET)
Ich hoffe, das ist jetzt ersteinmal genug, um die Löschinfo zu entfernen. Das kann ja noch erweitert werden. Aber das ist sicherlich nicht blos ein Slang oder ein anderer Begriff für Stub. Stub bezeichnet etwas unfertiges. Aside ist ein Art von Posts für sich, die nicht unfertig ist, sondern genau so gewollt ist. kapeka 11:05, 9. Dez 2005 (CET)
Ich sage es ganz offen: solche "Initierungen" stören mich, das ist keine seriöse Arbeitsweise. Entweder macht der Werte Reinsteller, der auf der Benutzerseite bereits eine weitere "Initierung" verlinkte, etwas vernünftiges daraus oder löschen. AN 10:53, 9. Dez 2005 (CET)
Die Xfree Sache ist mittlerweile schon etwas her und da war ich ganz frisch hier in der Wikipedia. Jeder hat wohl Leichen in seinem Keller, wenn man die Mitarbeiterhistorie verschiedener User untersuchen würde. Das tut hier also nix zur Sache. Die anderen Artikel über die Historisch-Theologische Auslegung sind ja wohl etwas mehr als nur "initiierungen", oder auch das Jahrbuch für evangelikale Theologie. Da lässt sich auch nicht viel mehr schreiben. Ich versuche mich ernsthaft an der Wikiepdia zu beteiligen, und ich meine auch diesen Artikel ernsthaft. Soll ich noch eine Entstehungsgeschichte der Asides liefern und deren wirkungsgeschichte? Nein, ich habe versucht die Grundlage für ein Thema zu legen, dass hier noch nicht behandelt wurde und das es in meinen Augen wert genug ist, selbstständig behandelt zu werden. Ich muss keine Brockhausreifen Artikel abliefern. Zumindest verstehe ich die Wikipedia so, dass man was anfängt und andere Beitragen. Dass der Xfree Artikel natürlich nix war ist mir schon klar. Und der Anfangsartikel über Asides lässt sich auch nicht damit vergleichen. Zu anderen Themen findet sich manchmal noch weniger, ohne das ein Löschantrag gestellt wird. Eine sachlichere differenzierung wäre schon wünschenswert, und auch eine sachliche Auseinandersetzung mit dem angesprochenen Thema. Hast du dir den Artikel bei Photomatt überhaupt durchgelesen, um beurteilen zu können, was Asides sind und ob mein Artikel dem gerecht wird? Und hast du dann Weblogs untersucht daraufhin, wie Asides implementiert werden und welchen Zweck sie haben, obs also wirklich nur "Gestammel" ist, wie oben disqualifiziert? Ich habe es getan und ich habe versucht dass im Artikel zu verarbeiten. Wer ihn kritisiert sollte sich also auch mit der Materie Auseinandersetzen kapeka 11:05, 9. Dez 2005 (CET)
Was spricht dagegen, den Artikel in Weblog einzubauen? Wenn ich das jetzt richtig verstehe, ist das ein Plug-In für Weblogs, und die werden allgemein im Hauptartikel eingebaut. Silberchen ••• 12:49, 9. Dez 2005 (CET)
hm, eventuell. Asides werden zwar über Plugins zur Verüfung gestellt, und im Allgemeinen kommen sie zur Anwendung bei Weblogs, aber erstens gibt es nicht "das Plugin" Asides, sondern es gibt mehrere Wege das "System der Informationsdarstellung" Asides zu implementieren (alleine für Wordpress gibt es ein dutzend verschiedener Plugins, die etwas ähnliches mit verschiedenen Ansätzen umzusetzen versuchen), und zweitens ist es nicht etwas Weblogspezifisches, zumindest muss es nicht auf Weblogs begrenzt bleiben. Es ist ja eine Form der Informationsdarstellung, um Randinformationen von Hauptinformationen zu trennen (die Begriffe sind nicht passend. Ich suche die ganze Zeit bessere Begriffe, um den Unterschied von Asides und Haupteinträgen besser zu kennzeichen), eben, wie auch erwähnt, im Blick auf Feed Abonnenten, weil Asides häufiger publiziert werden und deshalb eine Menge an kleinen Informationen, die nicht für alle Relevant sind, die den Blog lesen, den Reader überschwemmen, oder die Blog Hauptseite überfluten. Ausserdem dürfte es schwer werden, das vernünftig in den Artikel über Weblogs einzubauen, weil man sonst alle eventuellen Layout-Arten und Informationsdarstellungsmethoden aufführen könnte, was aber nicht Sinn der Sache sein kann. Ich überlege, ob ich den Artikel nicht dahingehend überarbeite, dass ich darauf hinweise, dass sie momentan hauptsächlich in Wordpress implementiert werden, und dass sie darüberhinaus durch das K2 Theme von Heilemann eine breitere Verfügbarkeit und Akzeptanz erhalten. Denn der Name "Asides" kommt hauptsächlich aus diesem Umfeld und wird überwiegend in diesem Umfeld gebraucht (momentan). Ich sehe trotzdem kein Problem das als eigenständiges Lemma zu behalten, denn im Umfeld von Weblogs und vor allem Weblog Design ist dieser Begriff kein Randphänomen mehr. Ich würde mir da schon weitergehende und substantiellere Gründe wünschen, wieso das nicht als eigenständiges Lemme bestehen bleiben soll. Die habe ich hier noch nicht gefunden. --kapeka 13:52, 9. Dez 2005 (CET)

(1) Frage: Sollte das Lemma nicht im Singular Aside lauten? (2) Hinweis: Die englische WP kennt das Lemma nur als Beiseite im Theater, siehe en:Asides und en:Aside. Falls das Wort eine deutsche Neuschöpfung sein sollte (wie Handy), wäre darauf hinzuweisen. Das Äquivalent in Druckmedien wäre IMO Randglosse. --Idler ∀ 15:18, 9. Dez 2005 (CET)

In Blog integrieren, offenbahr ist "Randnotiz" den Bloggern zu deutsch oder zu lang. --Uwe G. ¿⇔? 15:40, 9. Dez 2005 (CET)
Wenn, dann ist das ein Anglizismus und keine neue deutsche Wortschöpfung, und es entwickelt sich mehr zu einem terminus technicus, zu dem es keine passende deutsche Entsprechung gibt, denn Randbemerkung oder Marginalie werden in diesem Sinne, zumindest momentan, nicht so verwendet, wobei ich auch schon über eine Anmerkung, die das aufgreift, nachgedacht habe. Randglossen oder Randbemerkungen beziehen sich normalerweise kommentierend auf einen Haupttext, zumindest im Buchdruck. Eventuell könnte man nach Äquivalenten im Zeitungswesen suchen. Ausserdem heißt es "Asides", weil es eine Pluralform ist. Es gibt nicht einen "Aside", so wie es nicht ein "Trouser" gibt. Meine Gründe gegen eine Unterbringung in Blog habe ich oben ausgeführt. --kapeka 17:00, 9. Dez 2005 (CET)

Also mir ist das viel zu kleinteilig und irgendwas herausragendes vermag ich an der Technik (wo immer die da stecken soll) und an dem offenbar neukreierten Wort auch nicht entdecken. Wenn dann in Blog einbauen mit ein zwei Sätzen und gut ist. Das hier löschen --Finanzer 17:29, 9. Dez 2005 (CET)

Ich will nicht wie ein blöder Sturkopf auftreten. Und ich hab' auch schon genug zu dem Thema geschrieben. Das wird mein letzter Beitrag zur Löschdiskussion sein, und dann überlasse ich es dem Admin, was er in ein paar Tagen damit macht. Ich würde mich aber freuen, wenn er nicht nur die lösch-votes zählen würde, sondern auch die Argumente objektiv überprüft. Ich will nur noch ein paar kurze Anmerkungen machen:

  1. Wer in Google "Asides" eintippt wird auf dutzende bis hunderte Verweise auf Weblogs treffen, die Asides einsetzen. Das ist kein absolutes Argument, schon klar. Aber es zeigt, dass dieses Stichwort nicht meine Erfindung ist und auch nicht total unbekannt, sondern ein Begriff, der zwar neu ist, aber dabei ist, sich bekannt zu machen. Wie alt muss ein Begriff werden, bis er es verdient hat, in die Wikipedia aufgenommen zu werden? Das kann also zumindest ein Argument dafür sein, dass das Lemma selber nicht total an den Haaren herbeigezogen ist.
  2. Sehe ich nicht, wieso der Artikel nicht relevant sein sollte. Nur weil er einen Teilbereich der Blogszene umfasst? Dann müssten auch viele andere Artikel gelöscht werden, die sich mit speziellen Themen auseinandersetzen.
  3. Der Artikel ist in der jetzigen (von mir selbst ja als erweiterungsbedürftig bezeichneten) Form ausführlicher oder zumindest ähnlich ausführlich, als viele hundert andere, die schon länger bestehen und auch noch nicht mit einem Löschantrag versehen wurden. Und dieser Artikel besteht erst seit ein paar Tagen. Ein Löschantrag nach so kurzer Zeit kann sich also nur darauf beziehen, dass das Lemma an sich keine Relevanz hat, worauf ich oben versucht habe kurz einzugehen. Sonst hätte es ein "Stub" oder "überarbeiten" Hinweis, wie er auf unzählichen anderen Seiten auch zu finden ist, auch getan.
  4. Ich habe ein wenig herumgesucht und folgende Artikel gefunden: Blogroll (besteht seit Juni, behandelt ein ähnliches Thema, kein Löschantrag, keine Diskussion zur Relevanz oder zur Einbindung in Weblog), Toter Link Soziale Lesezeichen Sitemap Linkblog, die alle in gewisser Hinsicht Ähnlichkeit zu meinem Eintrag haben und auch nicht viel ausführlicher sind. Bei keinem findet sich ein Löschantrag, kein Diskussion über die Relevanz des Lemmas. Ich verstehe nicht, wieso das hier anders sein sollte. Und mir hat, wie ich schon mehrmals gesagt habe, bisher niemand plausibel erklärt, wieso dieser Beitrag im Gegensatz zu vielen anderen ähnlicher Natur nicht bestehen sollte. Vor allem hatte ich nicht den Eindruck, dass sich jemand wirklich die Mühe gemacht hat, mit der Materie an sich zu befassen (ich will hier wirklich keinem auf die Füsse treten, und sollte das nicht der Fall sein, dann nehme ich das zurück. Ich will keinen Streit, nur eine sachliche Diskussion).

Das ist eh' schon eine der längsten diskussionen hier deshalb belasse ich es bei. Wenn ihr meint, weg damit, dann ok. Aber bitte nicht einfach unhinterfragt. Danke --kapeka 18:58, 9. Dez 2005 (CET)

Also ich kann die Begründungen für den Löschantrag in der jetzigen Form nicht ganz nochvollziehen. Wenn dieser Artikel gelöscht werden müsste, dann gäbe es noch tausend andere, die auch dran glauben müssten. Und vor einem (?) Jahr wäre wahrscheinlich auch der Artikel "Blog" als Slang abgetan worden. Dass Asides weder Links, noch Stubs, noch Gestammel (was soll denn diese Wertung?) sind, dürfte ja klar geworden sein. Man könnte dem jetzigen Artikel höchsten vorwerfen, dass er zu aktuell ist - doch: liegt nicht gerade darin die Stärke von Wikipedia? (Also, wenn ich einen Blog einrichten würde und dabei auf die Möglichkeit stieße, Asides einzurichten, würde ich zuerst in WP suchen, was das genau sein soll. Außerdem würde ich zuerst nach einem solchen Artikel suchen und nicht erstmal alle anderen damit verbundenen Ausdrücke abklappern). Darum: behalten -- Kairos 00:47, 10. Dez 2005 (CET)

Löschen. Irrelevantes Jargonelement und, wie Uwe schon angemerkt hat, unzulässiges Lemma. --Georg ♪♫♪ 03:53, 10. Dez 2005 (CET)
Wir hatten hier schon häufiger Mods oder Hacks für beispielsweise phpBB diskutiert, die als Plugin sämtlichst gelöscht worden sind. Da dieses hier auch ein Plugin ist, im Weblog-Artikel einbauen oder ganz löschen. Silberchen ••• 17:20, 11. Dez 2005 (CET)
Inhalt zu weblog, Lemma Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:09, 17. Dez 2005 (CET)

Ntdll (Gelöscht)

Nichtssagende Beschreibung einer *.dll --Silberchen ••• 10:21, 9. Dez 2005 (CET)

Stimmt. Löschen. -- FriedhelmW 12:01, 9. Dez 2005 (CET)

ack. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:41, 9. Dez 2005 (CET)

brauchbare DLL, aber irrelevant für WP Löschen --Patric Joos 20:41, 9. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:09, 17. Dez 2005 (CET)

Schlachtrufe_BRD(erl. überarbeitet)

Anm.: Lemma wurde nachträglich geändert -- Harro von Wuff 01:40, 11. Dez 2005 (CET)

Werbung, falsches Lemma, keine Sätze... --Steffen - Diskussion 10:25, 9. Dez 2005 (CET)

Eigentlich SLA-fähig. -- Smial 10:32, 9. Dez 2005 (CET) (np: The Ramones - I Can't Be)

Stimme Steffen zu. löschen --FNORD 11:34, 9. Dez 2005 (CET)

Auch wenn ich ein, zwei Scheiben dieser Reihe mein eigen nenne: DAS ist kein Artikel. Löschen--Owly K blablabla 17:47, 9. Dez 2005 (CET)

Kurz und knapp... Löschen

so ist jetzt ein stub. behalten Subversiv-action 15:32, 10. Dez 2005 (CET)

verschoben nach Schlachtrufe BRD Subversiv-action
schon besser, was fehlt sind Verleger (Label) und evtl einige relevante Bands, behalten--Zaphiro 01:23, 11. Dez 2005 (CET)

die dingers sind relativ bekannt, artikel schaut jetzt auch für nen stub okay aus, weiter ausbauen wäre dennoch gut. fürs löschen find ich ihn zu schade. behalten Tzumtzum 01:26, 11. Dez 2005 (CET)

Relevanz gegeben, ein Anwärter für's QS. Behalten --jha 01:32, 11. Dez 2005 (CET)
Behalten - Löschgrund ("Werbung") mittlerweile hinfällig. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 01:40, 11. Dez 2005 (CET)

Nach Überarbeitung Behalten -- Mkill 02:50, 11. Dez 2005 (CET)

Nach überarbeitung behalten --FNORD 12:44, 11. Dez 2005 (CET)

  • LA ist raus--Zaphiro 16:19, 11. Dez 2005 (CET)

Was lehrt die Bibel von der Taufe (Bleibt)

Begründung: Das Lemma ist irreführend. Hier geht es um die Tauflehre von Franz Eugen Schlachter. Zum anderen sind die hier ausgeführten Punkte unter anderen Lemmata bereits erwähnt; zB Gläubigentaufe, Haustaufen im Neuen Testament, Kindertaufe, Taufe etc. Evt. kann einiges von dem, was hier ausgeführt wird, im Artikel Franz Eugen Schlachter untergebracht werden. Gregor Helms 10:27, 9. Dez 2005 (CET)

Da wird dir ja sicher aufgefallen sein, dass im Artikel Franz Eugen Schlachter alle seine Schriften verlinkt sind. Sollen die Beiträge jetzt alle gelöscht werden (und ihr Inhalt im Artikel untergebracht)? -- Toolittle 10:34, 9. Dez 2005 (CET)

Mehrere Fragen stellen sich hier:
  • Ist die Broschüre Schlachters als solche relevant genug, einen eigenen Artikel?
  • Wenn sich die Relevanz aus erzeugten Kontroversen ergeben soll, wäre es nötig, diese auch darzustellen.
  • Wenn es nicht um die Broschüre als Druckwerk, sondern um Schlachters Sichtweise zur Taufe geht, wäre die Darstellung in den von Gregor erwähnten Artikeln vorzuziehen.
  • Und generell: Sollten Lemmata, die Medientitel sind, dies nicht etwas deutlicher machen, andere Beispiele wären:
Pjacobi 10:53, 9. Dez 2005 (CET)
Dem Problem des irreführenden Lemmas kann problemlos durch eine Ergänzung begegnet werden (übrigens in allen Fällen). Also z.B. Was lehrt die Bibel von der Taufe (Schlachter). Ein Grund für eine Löschung ist das schon mal nicht. Was den Artikel angeht, so finde ich da durchaus ausreichend Informationen, um ihn als eigenständigen Artikel zu rechtfertigen. Behalten. --Hansele (Diskussion) 10:58, 9. Dez 2005 (CET)
Grundsätzlich dürfte diese Schrift von 1884 ein problemloses (theologisches) Thema für eine Enzyklopädie sein. Warum das Lemma irreführend sein soll, erschliesst sich mir nicht. Moral und Politik ist ebenso irreführend, genauso Der Mythos von Sisyphos, Wissenschaft der Logik oder Wissenschaftslehre. Dann lernt man eben mal was dazu... --Markus Mueller 11:56, 9. Dez 2005 (CET)
Genau die Buchtitel meine ich auch. Der Artikel handelt eben nicht über den Begrif sondern über ein spezielles Buch. Ich nehme an, dass kursive Lemmata zur Zeit nicht Möglich sind, also vielleicht „Wissenschaft der Logik“? --Pjacobi 12:44, 9. Dez 2005 (CET)
Diese Form wäre auch mit Spezial:Allpages verträglich.--Gunther 13:58, 9. Dez 2005 (CET)
Es besteht jedenfalls dringend Bedarf, diese Sache einheitlich zu regeln. Bei Platon hat man sich etwa grundsätzlich auf „$DIALOG (Platon)“ geeinigt - nur: dann sind die Werke nicht mehr einfach aufzufinden. Insofern scheint mir die jetzige Praxis das kleinere Übel. Wenn es nochmal einen gleichlautenden Begriff geben sollte, findet sowieso eine BKL statt. Wozu also denen unnötig die Arbeit erschweren, die den Buchtitel suchen? --Markus Mueller 14:08, 9. Dez 2005 (CET)
Als überzeugter Baptist freue ich mich natürlich über einen Artikel, der unter der Überschrift "Was lehrt die Bibel über die Taufe" genau mein Taufversztändnis wiedergibt. (1) Versetze ich mich aber in die Position eines Katholiken oder Lutheraners, so würde ich bei dieser Überschrift sofort einen NPOV einfordern. Dieses Lemma suggeriert nämlich mehr als die o.g. missverständlichen Lemmata, dass die Bibel Schlachters Position vertritt (was sie ja mE auch tut ;-). (2) Es gibt außerdem zahllose Buch und Broschüren-Titel mit genau dieser Überschrift. Allein meine Freikirche hat in der Vergangenheit 6 Schriften unter diesem Thema herausgebracht. Ich kenne auch zwei lutherische Schriften und mindestens eine reformierte, die diesen Titel tragen. (3)Ich glaube nach wie vor, dass die wesentlichen Aussagen dieses Artikels in den Bio-Artikel "Schlachter" gehören - evt. unter der Kapitelüberschrift: Schlachters Taufverständnis. Das wäre auch insofern von Bedeutung als Schlachters Taufverständnis ihn aus der der Landeskirche heraus zur Freien evangelischen Gemeinde führte. mfg, Gregor Helms 16:47, 9. Dez 2005 (CET)
Müssen wir eigentlich so nach und nach alle Artikel über Schlachter und seine Werke mit Löschdiskussionen überziehen. Es hat sich nun mal einer für diesen Herrn die Arbeit gemacht, sowohl einen brauchbaren biographischen, als auch ganz ansehnliche Werkzusammenfassungen zu erstellen. Relevanz der Buchtitel ist grundsätzlich gegeben, von daher können sie auch als stubs bleiben. Eine andere Frage ist, ob die jetzige inhaltliche Auseinandersetzung mit den jeweiligen Büchern nicht teilweise tatsächich in den biographischen Artikel gehört, wie Gregor Helms das vorschlägt. Das sind aber zwei verschiedene Paar Stiefel. - Helmut Zenz 00:58, 10. Dez 2005 (CET)

Das mit den Werktiteln ist in der Tat ein Problem, läßt sich aber meiner Meinung nach mit obigem Vorschlag, den Namen des Autors in Klammern nachzuschieben, lösen. Daher: Verschieben nach Was lehrt die Bibel von der Taufe (Schlachter). Selbes Verfahren mit allen Werken vom Autor. -- Mkill 02:54, 11. Dez 2005 (CET)

Ich halte den Titel ebenfalls für irreführend, denn das Taufverständnis ist - vor allem unter den kleineren Religionsgemsinschaften - unterschiedlich. Wenn nicht löschen, dann zum Mindesten bessere Links. Ich habe damit mal begonnen. --213.225.35.41 10:09, 16. Dez 2005 (CET)
In diesem Zusammenhang habe ich versucht auf der Diskussionsseite zu Wikipedia:Relevanz eine Diskussion anzustossen, die sich bislang wenig Beteiligung erfreut.--Bhuck 10:34, 12. Dez 2005 (CET)
Ich halte den Titel ebenfalls für irreführend, denn das Taufverständnis ist - vor allem unter den kleineren Religionsgemsinschaften - unterschiedlich. Wenn nicht löschen, dann zum Mindesten bessere Links. Ich habe damit mal begonnen. --213.225.35.41 10:19, 16. Dez 2005 (CET)
Bleibt  --Uwe G.  ¿⇔? 19:16, 17. Dez 2005 (CET)

Bevor keine anderen Werke mit dem Titel "Was lehrt die Bibel von der Taufe" ist eine Änderung des Lemmas imho nicht notwendig. Ich habe im einleitungssatz klargestellt, dass es sich um eine Einzelschrift handelt.--Uwe G. ¿⇔? 19:16, 17. Dez 2005 (CET)

Brauerei Albert Egger (erl. URV)

sieht mir zu sehr nach werbetext aus. und obs unbedingt wissenswert ist...ich glaub eher nicht --Cookiez 10:31, 9. Dez 2005 (CET)

Da steht er doch: [4] URV -- Lorem ipsum 10:49, 9. Dez 2005 (CET)
Pfui, Werbetexte müssen gelöscht werden. -- ChrisM 11:02, 9. Dez 2005 (CET)

Gerrich (Gelöscht)

Da ist so einiges, was nicht so richtig ist. Der Familienname hat keinen Bezug. Was ist Germanien (?). Die zu Grunde liegende Urkunde aus der Mitte des 9. Jhrds. ist eine Fälschung aus dem 13. Jhrhd. In Gerresheim heißtb es immer Gerricus. So nicht brauchbar. --Eynre 11:00, 9. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:16, 17. Dez 2005 (CET)

Amtsgericht Bad Iburg (bleibt)

Information steht ausreichend in Amtsgericht#Oberlandesgerichtsbezirk Oldenburg. Der Sitz in einem Schloss ist wohl nicht ausreichend für einen Artikel - der sollte ggf. über dieses Schloss erstellt werden. MfG Rettet den Binde Strich! 11:15, 9. Dez 2005 (CET)

  • Behalten. Habe ich gerade überarbeitet. --Bubo 容 11:40, 9. Dez 2005 (CET)
  • Behalten - Wie bereits in diversen Löschdiskussionen klargestellt, haben auch Amtsgerichts-Artikel ein Bleiberecht. Was mich aber nun doch wundert, ist dass ständig neue und vor allem schlechte Amtsgerichts-Artikel eingestellt werden. Das gibt nur jedesmal eine neue Löschdiskussion und irgendwer muss sich dann erbarmen und den Artikel überarbeiten. In diesem Fall war's Bubo. Vielen Dank an ihn dafür. --Alkibiades 12:02, 9. Dez 2005 (CET)
  • behalten der Artikel geht über die Informationen in der angegebenen Liste hinaus und ist als Gerichtsartikel bereits er se relevant --C.Löser Diskussion 12:17, 9. Dez 2005 (CET)
  • Jetzt behalten, dank Überarbeitung. Allgemein: Gibt es eigentlich keine Orte mehr, um Mini-Stubs einzustellen? Soll jetzt auch noch die Justiz unter enzyklopädischem Substanzverlust leiden? ;-) --Zollwurf 12:25, 9. Dez 2005 (CET)
Nach Diskussionsverlauf LA raus --Historiograf 17:27, 9. Dez 2005 (CET)

Next (Zigaretten) (Gelöscht)

Was ist an dieser Ziagrettenmarke so besonders, dass sie einen Artikel benötigt? -- Zinnmann d 11:49, 9. Dez 2005 (CET)

Nix. löschen --FNORD 11:51, 9. Dez 2005 (CET)

Sie gibt durch ihren Namen zu, dass Rauchen süchtig macht. Ziese ausdrücken. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 11:54, 9. Dez 2005 (CET)
  • An der einzelnen Marke scheint mir nichts besonderes, außer dass sie ziemlich billig aussieht. Ist aber Teil einer Kategorie. Wenn diese Anspruch auf Vollständigkeit erheben will, wird man mit solchen Artikeln leben müssen. Ich würde das erstmal als Stub behalten. Andernfalls könnte/müsste man die Diskussion gleich auf alle anderen Zigarettenmarken ausdehnen, die bereits in der Kategorie einsortiert sind (oder noch folgen mögen). Wenn am Ende nur bekannte Marken als artikelwürdig eingestuft werden (Marlboro hat z.B. einen längeren Artikel) stellt man hier eben denen in der WP eine Werbeplattform zur Verügung, die es am wenigsten nötig hätten. --seismos 16:36, 9. Dez 2005 (CET)
Wir wollen aber erst recht keine Werbeplattform für Dinge sein, die es am meisten nötig haben, sein. Gruß --Finanzer 17:23, 9. Dez 2005 (CET) P.S. sehe keinen Grund diese Marke in einer Enzyklopädie zu verewigen. löschen
Deshalb sollte man konsequenterweise die anderen Marken gleich mitdiskutieren... -- seismos 17:37, 9. Dez 2005 (CET)
eher behalten, hat sicherlich größeren Marktanteil, was fehlt sind natürlich Daten wie Umsatz, Marktstellung etc--Zaphiro 22:14, 9. Dez 2005 (CET)
Wenn ich mich nicht täusche, ist das eine Billigmarke, die es zumindest in Deutschland erst sein ein paar Jahren gibt. Marlboro, Camel, HB usw. spielen da schon eine ganz andere Rolle. Rainer ... 01:35, 10. Dez 2005 (CET)

@seismos: nein wir diskutieren hier über diesen einen Artikel, wenn du der Meinung bist im Bereich Zigareten schlummern noch ähnliche Artikel stelle bitte zusätzliche LAs. Grundsatzfragen sollten hier im allgemeinen nicht diskutiert @Zaphiro: hat sicherlich größeren Marktanteil weisst du es oder ist das eine Vermutung. Solange es keine Belege dafür gibt gehört das mE gelöscht, genauso wie in anderen Bereichen auch. Gruß --Finanzer 03:43, 10. Dez 2005 (CET)

  • keine Relevanz erkennbar; @ Wenn diese Anspruch auf Vollständigkeit erheben will .. will sie IMO gar nicht wir haben auch die kat Unternehmen; da sollen auch nicht alle rein --> löschen Sicherlich Post 11:28, 10. Dez 2005 (CET) zum mageren inhalt will ich gar nix sagen

??? Ich verstehe den Antrag nicht. Gegenfrage: Was ist an dieser Marke so anders, dass du sie Löschen willst, den restlichen Inhalt von Kategorie:Zigarettenmarke (10 Artikel) aber nicht? Eröffnen wir jetzt hier die Nichtraucherpedia? -- Mkill 02:58, 11. Dez 2005 (CET)

  • sie ist unbekannter? ...Sicherlich Post 12:04, 11. Dez 2005 (CET)
    • @Finanzer: genaue Marktanteile habe ich (noch) nicht gefunden, dennoch ist es doch offensichtlich, das Billigzigaretten an Marktanteilen gewonnen haben (wie auch Tabaksticks etc) siehe z.B. [5]--Zaphiro 19:49, 11. Dez 2005 (CET)
  • behalten und wenn möglich ausbauen - die Kategorie heißt Zigarettenmarken und Next ist eine - genau wie die anderen in der Kategorie - also entweder alle weg (bin ich nicht dafür) oder stehen lassen - den Bekanntheitsgrad (den man sowieso schlecht messen kann) würde ich nicht als Argument dagegen gelten lassen - ich persönlich (als Nichtraucher) habe von fast allen Marken in der Liste schon mal gehört (unter anderem von Next) und selbst wenn ich sie nicht kennen würde, wäre das kein Löschgrund - wenn man so herangeht, dass man alles löscht was nicht allzu bekannt ist - müßte man ja eine Unmenge bei Wikipedia löschen (schätze über 50%)- warum zum Beispiel sollten dann noch irgendwelche winzige Dörfer oder sogar Ortsteile von Städten eigene Artikel verdienen- klar dass die alle weniger bekannt als Berlin sind - es gibt zig Artikel zu irgendwelchen Produkten - meiner Ansicht nach ist Wikipedia auf lange Sicht als umfassende Wissensquelle angelegt, die nätürlich weit über den Wissenumfang von zum Beispiel meinem Bertelsmann-Lexikon hinausgeht. Im Moment ist der Artikel noch sehr kurz (man könnte die Daten also auch in einen Listenartikel zu Zigarettenmarken übertragen) aber nötig ist das nicht- es gibt hunderte kürzere Artikel Knarf-bz
Gelöscht, reiner Markeneintrag. --Uwe G.  ¿⇔? 19:19, 17. Dez 2005 (CET)

Mott-Isolator (Gelöscht)

So ist das kein Artikel. -- Zinnmann d 12:08, 9. Dez 2005 (CET)

Und in der Kürze auch noch falsch, da es ein Begriff aus der Festkörperphysik ist - die Kondensate sind nur ein neuer Aspekt. Schreiben oder löschen -- srb ♋ 12:26, 9. Dez 2005 (CET)
So ist's schlechter als ein roter Link. löschen Jörg Knappen 22:15, 12. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:19, 17. Dez 2005 (CET)

Tagging (bleibt, nun BKL)

Wörterbuchartikel, der den Begriff unzulässig eingrenzt. -- Zinnmann d 12:14, 9. Dez 2005 (CET)

R.A.B. REDIRECT (bis das Geheimnis gelüftet wird)

und R.A.B (SLA)

Normalerweise werden keine Einzelartikel zu Harry-Potter-Themen angelegt. Ob dieser aufgrund seiner Größe sinnvoll in einen der Übersichtsartikel integriert werden kann, ist fraglich. Da es sich aber eh hauptsächlich um Theoriefindung handelt, kann er gelöscht werden. -- Zinnmann d 12:19, 9. Dez 2005 (CET)

Hinweis: Gleicher Inhalt unter R.A.B. MfG Rettet den Binde Strich! 12:59, 9. Dez 2005 (CET)
  • löschen: Keinerlei enzyklopädische Relevanz. Schade um die Arbeit, aber dieser Text hat in der Wikipedia nichts verloren. --h-stt 13:10, 9. Dez 2005 (CET)
verschieben:Ich würde ihn ins Potterwiki stellen, dort gibt es anscheinend noch keinen Artikel über R.A.B. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 15:19, 9. Dez 2005 (CET)
Im englischen Wikipedia existiert der gleiche Artikel und da ist bisher noch keiner darauf gekommen ne Löschung zu beantrage, warum also hier?
Weil die englische Wikipedia die Handhabung von Artikeln über fiktive Personen, Gegenstände, etc. etwas anders regelt. --sd5 16:23, 9. Dez 2005 (CET)
Das ist nicht das erste mal - muss ich leider feststellen - ,dass sich hier jemand zum König und Richter erklärt und seine Meinung weit über die Arbeit und Leistung anderer stellt. Hier kann nur jedem raten hier nicht mitzumachen - dieses Projekt wird von einigen fanatischen Besserwissern als ihr persönliches Eigentum betrachtet. Von dieser einstmals sehr guten Sache ist leider nur noch ein schlechtes Beispiel übrig geblieben.
Zu Zinnemann: deinen Beitrag - dass du von einer anderen Galaxie stammst - möchte ich auch sehr gerne einmal zur Löschung vorschlagen - das hat hier wirklich nichts verloren.
  • Ob R.A.B oder R.A.B., was die Artikel in der WP zu suchen haben, erschliesst sich mir nicht. Der Artikel ist im Potterwiki definitiv besser aufgehoben. Hier geht es doch um einen reinen Phantasiebegriff. -- ReqEngineer 17:18, 9. Dez 2005 (CET)
@Verfasser: Ich empfehle dir Wikipedia:Artikel über Fiktives zur Lektüre, vielleicht verstehst du dann die Zusammenhänge in der Wikipedia etwas besser. Deine Arbeit muss ja nicht komplett gelöscht werden, du kannst es kopieren und ins Potterwiki stellen. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 17:38, 9. Dez 2005 (CET)
'TRANSWIKI auf das Potterwiki;denn nach C&P und einer Löschung hier ist die Versionsgeschichte nicht mehr vorhanden.Dark Lord Klever Battle 19:44, 9. Dez 2005 (CET)
Ich habe die hier aufgeführten Argumente gelesen und diese mit allen Kritereien, die Wikipedia aufgestellt verglichen. Aufgrund dessen kommen ich zu dem Schluss, dass dieser Artikel nicht gelöscht werden kann, denn eine Löschung würde eine Verletzung der Regeln und Grundsätze von Wikipedia bedeuten.(anonym)
Welche Regeln oder Grundsätze werden mit der Löschung dieses Artikels verletzt? --sd5 21:15, 9. Dez 2005 (CET)
Tja, du scheinst die Argumente gelesen zu haben, aber du hast scheinbar nicht die Regeln und Grundsätze der Wikipedia gelesen. Lies bitte mal Wikipedia:Artikel über Fiktives. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 01:07, 10. Dez 2005 (CET)

Jacob-Grimm-Schule (bleibt)

Artikel über ein ganz normales Gymnasium ohne jede Geschichte, liest sich zudem wie aus einem Werbeflyer. Was rechtfertigt einen Eintrag? -- srb ♋ 12:22, 9. Dez 2005 (CET)

Weg damit. Löschen Unterschrift?

löschen -- 85.212.1.26 17:15, 10. Dez 2005 (CET)

  1. Bitte Meinungen begründen.
  2. Bitte mit Benutzernamen unterschreiben.
  3. Werbeflyer? Kann ich nicht erkennen, hier werden nüchtern Fakten aufgelistet.
  4. Wir haben extra Seiten mit Empfehlungen, wie ein Schulartikel aussehen soll. Der Artikel ist nicht gerade umwerfend, aber immerhin hält er sich an die Regeln. Besonderheiten werden aufgelistet (Kooperationsprojekt mit Nigeria), überflüssiges, das sonst of kritisiert wird, kann ich hier nicht entdecken.

Ich sehe bei dem Artikel überhaupt kein Problem. Behalten -- Mkill 03:04, 11. Dez 2005 (CET)

Ist kein berauschender, aber doch ein ordentlicher Artikel über die Schule. Behalten. (Über die Unterstützung des Nigeria-Projekts und die jährlich stattfindende Konferenz erführe man gern etwas mehr.) -- lley 17:00, 11. Dez 2005 (CET)

Ich habe diesen Artikel erstellt, da ich auf dieser Schule mein Abitur gemacht habe. Momentan habe ich allerdings überhaupt keinen Kontakt mehr zu der Schule (umgezogen, Studium etc.) bin entsprechend auch nicht wirklich daran interessiert für diese Schule zu werben. Der Artikel ist auch noch lange nicht fertig, bin nur noch nicht dazu gekommen ihn weiter auszubauen. Der Behauptung das diese Schule keine Geschichte hat (welche Schule hat keine Geschichte) möchte ich widersprechen. Zum Beispiel wurde das alte Schulgebäude im 2. Weltkrieg zerstört, was dazu führte, das sich die Schule mehrere Jahre die Unterrichtsräume mit der Heinrich Schütz-Schule teilte. Zu diesem Thema recherchiere ich aber noch, bevor ich es in den Artikel aufneheme (falls es ihn dann noch gibt). Desweitern möchte ich noch versuchen herauszufinden, ob die Namensgebung einen besonderen Anlass hatte. Behalten (sofern der Autor eine Stimme hat). --Denkwürdig 14:08, 16. Dez 2005 (CET) 

Bleibt aufgrund 2 herausstechender Projekte --Uwe G.  ¿⇔? 19:29, 17. Dez 2005 (CET)

Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband (erledigt, LA zurückgezogen)

Relevanz fragwürdig. Falls dieser Verband doch etwas besonderes sein sollte, dann bitte nachtragen -- Otto Normalverbraucher 12:50, 9. Dez 2005 (CET)

Die Relevanz ist sehr wohl gegeben. Ich bin Einheimischer und daher hier auch noch meine weitere Textergänzung: "Der WLSGV vertritt die Interessen der Sparkassen im Verbandsgebiet in den Gremien der WestLB, der LBS West, der Provinzialversicherung NordWest in Münster und Kiel und der Sparkasseninformatik". Ich hoffe, dass dies ein Argument mehr ist, um die Relevanz dieser Einrichtung - Anstalt des öffentlichen Rechts - deutlicher zu machen. Die Verbände sind das Sprachrohr der Sparkassen in den jeweiligen deutschen Bundesländern. Der Verband hat desweiteren die gleiche Relevanz wie der Rheinischer Sparkassen- und Giroverband - Artikel besteht schon lange!

Behalten -- Ein Werler 13:38, 9. Dez 2005 (CET)

  • für die die danach suchen interessant behalten --Wranzl 14:23, 9. Dez 2005 (CET)
dito behalten --schlendrian •λ• 14:42, 9. Dez 2005 (CET)
  • Als relevant behalten. --Bubo 容 15:18, 9. Dez 2005 (CET)
    • Hab den LA zurückgezogen. Da mir das alles nichts sagt, war ich beim prüfen der neuen Artikel möglicherweise etwas zu skeptisch. -- Otto Normalverbraucher 22:02, 9. Dez 2005 (CET)

Intel 8085/Befehlssatz (verschoben)

vor zwei Wochen angelegte Baustelle - aber selbst in einem ausgebauten Zustand würde ich keine enzyklopädische Bedeutung in der Auflistung der Befehle des Prozessors sehen. -- srb ♋ 12:51, 9. Dez 2005 (CET)

sicher relevant, aber so eine vergessene Baustelle. Loch bitte wieder zuschütten. Falls der Bauarbeiter wiederkommen sollte, den einen Spatenstich mehr wird er überleben müssen. Löschen --jha 16:46, 9. Dez 2005 (CET)
Der Bauarbeiter ist immer noch da, ich habe mir mal erlaubt das Ding in meinen User-Bereich zu verschieben, da ich 1. mehr Zeit brauche, 2. für mich nur noch eine Erklärung der Befehlssätze von Prozessorfamilien ratsam erscheint (also z.B. 8080/8085 und Z80 oder 80x86 oder 68x00 und nicht für jeden Prozessor) und 3. ich neben dem Editieren bei Wikipedia noch einen Job habe, der auch seine Zeit braucht, damit es ein Job bleibt. Ich denke, so können wir uns die dusselige Diskussion ersparen und nutzen um Artikel zu schreiben. Mein Ziel ist es übrigens, Prozessoren auch verständlich zu machen für die Leute, die damit nicht täglich umgehen. Das benötigt aber Zeit, da ich eben keine simple Aufzählung von Befehlen machen möchte. Es wäre übrigens, und das macht mich böse, einfach gewesen, mich mal hier zu fragen, ob ich noch daran arbeite. Denn es war erkennbar, dass ich jeden Tag bei WP war. Ich habe meinen DefCon wieder auf vier gesetzt. Für die Reste kommt jetzt von mir ein SLA. --84.178.69.1 23:00, 9. Dez 2005 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Sprache Kanaans (LA wurde zurückgezogen)

Macht wenig Sinn einen Artikel zu schreiben, auf den von nirgends zugegriffen werden kann (verwaister Artikel), und dessen Lemma nicht gerade nach einem häufig gesuchten Begriff aussieht -- Otto Normalverbraucher 12:54, 9. Dez 2005 (CET)

Dieser Begriff ist in christlichen und vor allem Evangelikalen Kreisen nicht unüblich. Ich weiß nicht, ob gleich ein LA notwendig ist. Ich plädiere eher auf überarbeiten mit entsprechendem Baustein. Das Lemma an sich ist nicht löschbedürftig, die Formulierung aber überarbeitungsbedürftig. --kapeka 13:00, 9. Dez 2005 (CET)
Unter einem eigenen Lemma ist das wenig hilfreich. Evtl. lässt sich das in Gebet einbauen. Allerdings sollte dann auf eine objektive und durch Quellenangaben belegbare Darstellung geachtet werden. So klingt das ziemlich nach Theoriefindung. löschen --Zinnmann d 13:00, 9. Dez 2005 (CET)
Unter Gebet passt es auch nicht ganz. Es geht bei SK nicht nur um Gebete sondern allgemein um eine Art zu Reden, die man als "Christliche oder Gemeindliche Fachsprache" bezeichnen könnte. --kapeka 14:24, 9. Dez 2005 (CET)

Ich sehe keine Löschgrund. Lemma ist hinreichend erklärt und informativ, also behalten. Catrin 14:12, 9. Dez 2005 (CET)

Der Artikel geht weit über einen Wörterbucheintrag hinaus, aber unverlinkt ist er ziemlich sinnlos. Nur wo kann man sowas einbinden? --h-stt 14:23, 9. Dez 2005 (CET)

Beitrag vom Autoren des Artikels: Der Beitrag stammt aus keinem größeren Artikel, sondern wurde von mir so komplett neu verfasst. Die fehlende Verlinkung sehe ich aus als Nachteil, jedoch nicht als Löschgrund: Das würde dem Sinn eines Lexikons als Nachschlagewerk widersprechen. Insofern wäre ich für sinnvolle Verlinkungsvorschläge dankbar. Meine Vorschläge: Brüdergemeinde, Pietismus, Religionssoziologie. Mein Votum: Der Artikel hat eine Existenzberechtigung, da es sich, wie von anderen Kommentatoren bereits festgestellt, um ein durchaus übliches, nachgefragtes Schlagwort handelt. Für erweiternde Überarbeitungen wäre ich dankbar! --Christianh 15:45, 9. Dez 2005 (CET)

Hm, spontan fällt mir dazu der Begriff "Lutherdeutsch" ein, der aber keinen Artikel hat und vielleicht auch nicht recht artikelfähig ist. Das hier besprochene Phänomen dürfte außerdem auch nicht auf Deutschland beschränkt, sondern in anderen Staaten (z.B. USA) mindestens ebenso anzutreffen sein. Man könnte allerdings z.B. in Lutherbibel unter dem Kapitel "Einfluss auf die deutsche Sprache" vielleicht einen hinweisenden Link auf die "Sprache Kanaans" setzen; übrigens ist das Lemma nicht unproblematisch: er ist wohl verbreitet in der angesprochenen ironischen Bedeutung, meint aber nicht, wie ich zuerst assoziieren würde, die im Land Kanaan zur Zeit des Alten Testaments gesprochene Sprache (aramäisch? hebräisch? phönizisch? bin da kein Experte). Das Thema selbst ist m.E. relevant und wikipediatauglich genug. Was die verlinkende Einordnung in das Gesamtkunstwerk Wikipedia angeht, vielleicht hat ja noch jemand eine himmlische Erleuchtung. Werde ansonsten mal das Portal:Bibel benachrichtigen, vielleicht haben die eine Idee.--Proofreader 16:31, 9. Dez 2005 (CET)

Ich halte die LA-Begründung nicht für sinnvoll. Ob verwaist oder nicht, ist doch letztlich egal, ebenso auch die gebräuchlichkeit des Lemmas. Schließlich gibt es ja auch noch die Suchoption nach Stichworten, mit deren Hilfe man auch zum Artikel gelangen kann. -- seismos 16:40, 9. Dez 2005 (CET)

Die LA begründung ist für mich eher eien QS begründung. Am Artikel gibs eigentlich nichts auszusetzen, also Behalten. Bobo11 17:22, 9. Dez 2005 (CET)

  • verwaister Artikel ist ein völlig unübliches Löschargument - ich habe gelacht. Aber: ich glaube der Artikel ist doppelt, da Kanaanäische Sprachen schon existiert. --Atamari 18:34, 9. Dez 2005 (CET)
Nee, es handelt sich bei diesem Phänomen natürlich nicht um eine wirkliche kanaanäische Sprache! Aber dies nehme ich als Hinweis, dass es hier einer Begriffserklärung bedarf. Werde das nachtragen. --Christianh 19:03, 9. Dez 2005 (CET)
Eben das meinte ich mit "Lemma ist evtl. problematisch". Der Unterschied in der Bedeutung sollte auf jeden Fall für jeden Uneingeweihten sofort deutlich werden.--Proofreader 20:44, 9. Dez 2005 (CET)

Hab den Artikel überarbeitet und ergänzt. Einiges muss noch hinzu gefügt werden. Beantrage die Rücknahme des Löschantrages. mfg,Gregor Helms 19:25, 9. Dez 2005 (CET)

Zu "verwaister Artikel kein Löschgrund" - ich sah das eher als eine "einen Löschgrund fördernde" Kombination von "Verwaistheit", Unklarheit und Fragwürdigkeit. Ich musste mich zwischen QS und LA entscheiden, und nahm LA, da bei QS sonst wieder ewig nichts weitergeht (das ewige Dilemma!). Der Artikel sieht nun wesentlich besser aus (was nach der Setzung eines QS-Bausteins leider sehr selten so schnell geht), und hat aufgrund der gesetzten Hinweise und der besseren Übersichtlichkeit, sowie der (mehr oder weniger) Bestätigung des Lemmas - aber zumindest des Inhalts - nun auch meiner Meinung nach keinen Löschgrund mehr. Auch verwaist ist er nicht mehr. LA zurückgenommen dank kompetenter Überarbeitung nach flotter Diskussion ;-) -- Otto Normalverbraucher 22:11, 9. Dez 2005 (CET)

Medium-Form-Unterscheidung (Gelöscht)

Das ist in dieser Form kein enzyklopädischer Artikel, sondern irgendein soziologischer Aufsatz, bei dem man zugleich vermuten kann, dass es sich um eine URV handelt. Das scheint mir aus einem längeren Beitrag kopiert zu sein (Vielleicht könnte das mal ein Soziologe prüfen). --Zollwurf 12:53, 9. Dez 2005 (CET)

Behalten, behandelt ein wichtiges Element der soziologischen Systemtheorie Niklas Luhmanns; die implizite Vermutung, dass es sich um eine Urheberechtsverletzung handelt, teile ich insofern nicht, als ein eigenständiger soziologischer Text derartiges in längerer Form darstellen würde. Vielmehr scheint der -- inzwischen wohl nicht mehr aktive -- Urheber des Artikels in der Wikipedia generell einen entsprechenden Stil zu nutzen. Auch die Angabe, dass es nicht enzyklopädisch sei, stimmt nicht -- ein soziologischer Fachbegriff wird hier so allgemeinverständlich wie grade noch möglich erläutert (vgl. die ganzen anderen Artikel aus der Kategorie soziologische Systemtheorie!) -- TillWe 14:59, 9. Dez 2005 (CET)
Wir schreiben hier aber kein soziologisches Lehrbuch, sondern eine Enzyklopädie. Ob das dem Urheber bekannt war oder nicht, spielt keine Rolle: Wenn ein Lemma nicht lexikalisch erklärt wird (oder mit wenigen Worten erklärt werden kann), dann mag man einen Weblink oder einen Literaturhinweis unter dem Artikel des Niklas Luhmann aufnehmen. --Zollwurf 15:41, 9. Dez 2005 (CET)
Zollwurf ist zuzustimmen. Außerdem ist "Form" als Gegenteil von "Inhalt", "Materie", "Stoff" (hyle) eins der ältesten philosophischen Themen. Wo sind die Links? Dort einbauen, hier löschen. 213.6.92.185 16:31, 9. Dez 2005 (CET)
Löschen. Geschwurbel. Erklärt weder sein Lemma, noch, warum das Lemma relevant sein soll. --Georg ♪♫♪ 04:06, 10. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:31, 17. Dez 2005 (CET)

Steht bereits unter Systemtheorie (Luhmann)#Medium-Form-Unterscheidung in den kontext eingebettet --Uwe G. ¿⇔? 19:36, 17. Dez 2005 (CET)

Paradoxe Gefahrenelimination (Gelöscht)

offenbar erfundener Begriff oder Privattheorie, -- 84.176.92.126 12:53, 9. Dez 2005 (CET)

Gehört irgendwie zu Paradoxe Intention und Paradoxe Intervention. Fehler im Lemma, keine verständliche Erklärung, 0 Google-hits --> löschen --MBq 08:49, 10. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:38, 17. Dez 2005 (CET)

Remote Lane (Gelöscht)

Die Relevanz der Band ist nicht ersichtlich. -- Zinnmann d 12:57, 9. Dez 2005 (CET)

Die Band scheint erst 3 Songs geschrieben und noch kein einziges Album veröffentlicht zu haben. Von daher löschen -- LordHorst 13:28, 9. Dez 2005 (CET)

eine wohl noch unbekannte Band. Kann man später mit mehr Infos wieder online stellen. --Patric Joos 20:53, 9. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:38, 17. Dez 2005 (CET)

Sheela Birnstiel (gelöscht)

Der ganze Artikel strotzt nur so von Hörensagen und nicht bewiesenen Vorwürfen. Sollte die Person Relevanz besitzen, ist der Artikel zu ihr so POV, daß er komplett neu gemacht werden müßte. --((ó)) Käffchen?!? 12:57, 9. Dez 2005 (CET)

Löschen, wir sind nicht Wiki-BILD. --Zinnmann d 13:02, 9. Dez 2005 (CET)
Die Person hat sicher Relevanz, zumind. in der Schweiz (Medieninteresse, TV-Interviews et al.). Aber ein solcher Artikel braucht deutlich mehr Objektivität. löschen --Don Serapio 14:08, 9. Dez 2005 (CET)

Wenn diese Behauptungen nicht belegbar sind, dürften sie den Tatbestand der üblen Nachrede (§ 186 StGB erfüllen). IMO in dieser Fassung schnelllöschen. --Idler ∀ 14:41, 9. Dez 2005 (CET)

Darf so nicht stehenbleiben. Der Stil, in dem hier über diese "Verworfene" und "verbrecherische" Frau berichtet wird, würde der Bild-Zeitung alle Ehre machen; dazu gleich eine Verlinkung auf eine Online-Boulevard-Seite, wobei man die Frau als "Skandal-Frau" tituliert. Die Person selbst mag relevant genug sein. Ein Artikel über sie müsste aber komplett neu gefasst werden; der hier trift vor Verbrechen, Skandal, Blut und gespielter Empörung aus jeder Zeile.--Proofreader 16:14, 9. Dez 2005 (CET)

SLA wurde soeben gestellt. -- ReqEngineer 17:04, 9. Dez 2005 (CET) 

Besser nicht. Gelöscht. --Markus Mueller 17:06, 9. Dez 2005 (CET)

Wurzelhaare (redirect)

Das Lemma wird nicht erklärt, nur in einem unspezifizierten Zusammenhang verwendet. Der Absatz sieht zudem wie aus einem Buch abgeschrieben und dabei aus seinem Kontext gerissen aus. -- 84.176.92.126 12:59, 9. Dez 2005 (CET)

Wäre was, wenn der Artikel Wurzelhaare erklären würde. Tut er aber nicht. Am Thema vorbeigeschwafelt, deshalb löschen und neu anfangen. --LC 14:16, 9. Dez 2005 (CET)
Wenn nicht gar nach Vorlage geschrieben. Ich bin für entfernen. -- Thomas 14:23, 9. Dez 2005 (CET)
Redirect, ist bei Rhizodermis hinreichend erklärt --Uwe G.  ¿⇔? 19:40, 17. Dez 2005 (CET)

Polen-Litauen (erl., bleibt)

Überflüssig, siehe Geschichte Polens und Geschichte Litauens. --Historyk 13:07, 9. Dez 2005 (CET)

bei dem Inhalt stimme ich zu; entweder weiß etwas dazu zu schrieben (und es gibt Sicherlich einiges zu sagen) oder löschen ...Sicherlich Post 13:30, 9. Dez 2005 (CET)
Selbst beim 4. Mal ist es den Leuten nicht gelungen, was gehaltvolles zu schreiben... --LC 14:21, 9. Dez 2005 (CET)

löschen --kapeka 16:14, 9. Dez 2005 (CET)

Hab mich mal daran versucht. Die R-Frage ist nach meiner Aufassung zu bejahen. -- Syrcro 17:04, 9. Dez 2005 (CET)

Na gut, ich ziehe den Löschantrag zurück, die Frage der Qualitätssicherung stellt sich aber immer noch. Das habe ich aber in die Diskussion geschrieben. --Historyk 17:30, 9. Dez 2005 (CET)

Aber wo wir gerade dabi sind: Goldenes Zeitalter (Weißrussland) kommt mir (mit diesem Lemma zumnindest) sehr komisch vor.--Janneman 22:44, 9. Dez 2005 (CET)

Ja, das Lemma ist in der Tat seltsam, der Artikel erklärt aber NPOV, was gemeint ist. -- Mkill 03:19, 11. Dez 2005 (CET)

Wurzelhaare werden unzureichend erklärt. Es fehlen Entstehung, Funktion und Bedeutung. Deshalb verbessern oder löschen

Chucky (erl., redirect nach Chucky – Die Mörderpuppe)

Wer Puppe und Handlung kennnt kann sich ja versuchen. Ich schlage Löschung vor. -- Thomas 13:11, 9. Dez 2005 (CET)

Würde ja Weiterleitung auf Chucky – Die Mörderpuppe vorschlagen, aber dessen "Handlung" ... sieht auch nicht besser aus. Grüsse,--Michael 13:17, 9. Dez 2005 (CET)
Trotzdem ist ein redirect sinnvoll. Dann noch ein QS-Eintrag beim Film. --h-stt 14:39, 9. Dez 2005 (CET)
Chucky – Die Mörderpuppe beim Portal:Film als überarbeitungswürdig angemeldet. Chucky löschen --Carlo Cravallo 15:14, 9. Dez 2005 (CET)

Natürlich löschen - fiktive Figur, die wird bestenfalls im filmartikel näher erläutert. Bin auch nicht unbedingt für Weiterleitung, höchstens für eine Erwähnung auf einer Begriffsklärungsseite "Chucky" ;-) - Was gäbs denn sonst noch für "Chucky"s, damit man diese BK anlegen könnte? Chucky Hundefutter? Je ne sais pas -- Otto Normalverbraucher 22:18, 9. Dez 2005 (CET)

  • Redirect auf Chucky – Die Mörderpuppe. Der Inhalt ist so unterirdisch, das kann man eigentlich direkt erledigen. Ok, ich tu's, Beschwerden bitte an mich. -- Mkill 03:22, 11. Dez 2005 (CET)

Volksabstimmungen (Schweiz) (Bleibt)

Für diese Pseudoliste wurde kurz nach der Erstellung (6.11.) ein SLA gestellt, der jedoch in ein inuse abgeändert wurde - seitdem hat sich nichts mehr getan. So ist es aus meiner Sicht noch immer ein Schnelllöschkandidat. -- srb ♋ 13:14, 9. Dez 2005 (CET)

Lemma ist interessant und relevant. Artikel ist natürlich indiskutabel, aber damit ists eher ein Fall für die WP:QS, oder? Silberchen ••• 13:27, 9. Dez 2005 (CET)
Wenn schon, dann ist das eher ein Artikelwunsch. Wenn Du Lust hast den Artikel zu schreiben - nur zu, ich würde mich freuen ;-) -- srb ♋ 13:43, 9. Dez 2005 (CET)

Habe mal die wichtigsten Infos für die Abstimmungen der letzten zwei Jahre und vor allem einen einleitenden Fließtext, der erkärt, was es denn mit den Abstimmungen im politischen System der Schweiz auf sich hat, kurz ergänzt. Mir persönlich ist es egal, wie das Ganze am Ende im Detail aussieht, ob das eher eine Liste mit ganz knapper Darstellung von Thema und Ergebnis, wie von mir angedeutet, oder ob das eine ausführlichere Tabelle wird mit Stimmanzahl, Bundes- und Kantonsebene, etc. Zumindest ist so eine Aufstellung an sich sehr lehrreich, da aus ihr unmittelbar deutlich wird, welche politischen Themen die Schweizer besonders bewegen und was sie inhaltlich von ihnen halten. Ich weiß nicht, wie weit wir das in die Vergangenheit zurückverfolgen wollen; immerhin wären das seit 1848 über 500 Vorlagen, also eine Menge Arbeit. Prinzipiell bin ich aber für behalten und weiter ausbauen, vielleicht bis 1945 zurück oder so.--Proofreader 16:00, 9. Dez 2005 (CET)

@Proofreader sehr weit. Nur halt ned vom Internet aus. das mut der Liste ist sicher nicht schlecht, nur wen du wirklich eine Vergleichbare leiste wielst must du von allen 26 Kantonen die resultate rein tun (wenn auch nur %). Das wird ein riesen Ding. Einletung ist auch noch Verbesserungs würdig. Aber sicher ned löschen, sonder Behalten und ausbauen. Und inus stein raus nehmen. Bobo11 17:28, 9. Dez 2005 (CET)

  1. Da die Offizielle Version etwas offiziell und wenig aussagekräftig ist, bin ich für einen Artikel in WP, behalten.
  2. Da mit etwa 500 Vorlagen zu rechnen ist, reicht es nicht für mehr als stichwortartige Einträge, daher nach Liste der Volksabstimmungen (Schweiz) verschieben. --Ikiwaner 19:22, 9. Dez 2005 (CET)

Mir wäre es lieb, wenn die Liste/Tabelle den Artikel nicht dominieren würde. So interessant da einzelne Abstimmungen sind, aber das Wesentliche scheint mir die Rolle von Volksabstimmungen im politischen System der Schweiz zu sein, die ich im Fließtext angedeutet habe - bin aber kein Kenner der Schweizer Verfassung, von daher da von Experten noch mal drübergehen, auf die entsprechenden Verfassungs- und Gesetzesnormen eingehen und das auch ausbauen. Die Schweiz ist nicht zuletzt für diese Elemente direkter Demokratie bekannt, die es in diesem Ausmaß in keinem anderen europäischen Land gibt. Das sollte unbedingt ausführlicher beschrieben und näher gewürdigt werden. Da die Liste/Tabelle noch länger werden dürfte (auch hier ist die Mitarbeit anderer willkommen), kann man diesen Teil ja in einen eigenen Artikel auslagern.--Proofreader 20:40, 9. Dez 2005 (CET)

Volksabstimmungen sind das A und O der Schweizer Politik. Grundsätzlich bin ich auch der Meinung, dass eine Aufzeichnung dieser Abstimmungen durchaus auch von allgemeinem Interesse sind, da so jederzeit jedes Abstimmungsergebnis nachgeschlagen werden kann. Behalten -- Otto Normalverbraucher 22:16, 9. Dez 2005 (CET)

Dieser Artikel mag als Liste eine Existenzberechtigung haben, darüber hinausgehend gibt es geeignetere: Politisches_System_der_Schweiz sowie Initiative (Schweizer Politik) und Volksentscheid#Volksentscheide_in_der_Schweiz. Gestumblindi 03:19, 10. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:28, 18. Dez 2005 (CET)

Vorlage:Phenylethylamine (Gelöscht)

Von einer IP angelegte Vorlage, die nicht genutzt wird - zudem in der Form m.E. nicht sinnvoll. -- srb ♋ 13:40, 9. Dez 2005 (CET)

Löschen. Überflüssig und hässlich dazu. --Georg ♪♫♪ 03:57, 10. Dez 2005 (CET)
Löschen. Die Kategorie genügt. --Zinnmann d 08:31, 10. Dez 2005 (CET)
  • aus der en wp geklaut und nichtmal ordentlich übersetzt. bloß weg damit --C.Löser Diskussion 08:46, 10. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:29, 18. Dez 2005 (CET)

VUD (Gelöscht)

Kein Artikel --jha 14:01, 9. Dez 2005 (CET)

Erstens das. Und zweitens hat er beschlossen seine Arbeit einzustellen. Wer also etwas "Zeitgeist" retten will sollte sich beeilen. Ausserdem haben wir noch Verband der Unterhaltungssoftware Deutschland. Also entfernen. -- Thomas 14:38, 9. Dez 2005 (CET)
korrekt, daher löschen --Quirin Ξ 13:41, 10. Dez 2005 (CET)
Es gibt da ein kleines Problem, Verband der Unterhaltungssoftware Deutschland ist mit einem fetten URV markiert... -- Mkill 03:24, 11. Dez 2005 (CET)
Gelöscht, da derzeit kein redir möglich --Uwe G.  ¿⇔? 19:50, 17. Dez 2005 (CET)

Vorlage:Übersetzt (Gelöscht)

Ich halte diese Vorlage für nicht sinnvoll. Wenn man einen Text ursprünglich aus einer anderen GNU FDL-Quelle übersetzt, dann gehört diese Information in das Feld Zusammenfassung und Quelle und nicht in den Artikel gebappt --Asthma 14:23, 9. Dez 2005 (CET)

sehe ich ähnlich und handhabe ich auch so bei übersetzungen --schlendrian •λ• 15:00, 9. Dez 2005 (CET)
Dito. Die Quelle bzw. die Art, wie ein Artikel entsteht, taugt nicht recht als Thema für eine Vorlage. Ist ebenso sinnvoll, wie eine Vorlage "Informationen stammen aus Printquellen". Sehe nicht so recht, welchen Zweck die Vorlage verfolgt.--Proofreader 15:15, 9. Dez 2005 (CET)
Da ein Arikel durch mehrere Versionen erst entsteht ist der Sinn dieser Vorlage mehr als Fraglich; löschen --Atamari 18:36, 9. Dez 2005 (CET)
Ack. Löschen. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 01:09, 10. Dez 2005 (CET)
Löschen. Überflüssig. Vorlagenwahnsinn. --Georg ♪♫♪ 03:57, 10. Dez 2005 (CET)
auch dagegen, ein Wiki ist immer im Fluß, nach einigen edits ist es dann keine reine Übersetzung mehr--Zaphiro 16:14, 11. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:48, 17. Dez 2005 (CET)

Srownal (Gelöscht)

irrelevanter Eintrag. Ich bezweifle auch stark, dass es weltweit nur eine Familie dieses Namens geben soll. --ercas 14:25, 9. Dez 2005 (CET)

Das mit der einen Familie mag stimmen. Wenn es aber zur Etymologie des Namens nichts Nennenswertes zu sagen gibt und es keinen irgendwie bedeutsamen Träger des Namens gibt, kann man das ohne Verlust löschen.--Proofreader 15:10, 9. Dez 2005 (CET)

Familie in der Mongolei oder im Pustertal? (Nein, in Bielefeld!) Löschen --Sigune 00:31, 11. Dez 2005 (CET)

Es gibt tatsächlich nur eine Familie mit diesem Namen, sie lebt in Deutschland. Ein Mitglied dieser Familie ist Hans-Dieter Srownal, der die größte kath. Einrichtung für Menschen mit Behinderung (das Dominikus-Ringeisen-Werk http://www.ursberg.de/drw/ , Hauptsitz in Bayern) in ganz Deutschland, leitet. Das es nur eine Familie dieses Namens gibt lässt sich dadurch begründen, das der ursprüngliche Name 'Srovnal' lautete. Als die Familie von Osteuropa nach Deutschland 1906 auswanderte wurde der Name aus unbekannten Gründen geändert. Die Deutsche Entsprechung des Namens ist "Ebner" oder "Tischler". Behalten 

Keine enzyklopädisch relevanten Namensträger. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:53, 17. Dez 2005 (CET)

Liste von DDR-Markenprodukten (erl., bleibt)

Willkürliche Sammlung von DDR-Produkten, von denen viele, nach der Definition für Markenprodukte, keine echten Markenprodukte gewesen sind.--Anton-Josef 14:39, 9. Dez 2005 (CET)

  • kannst du das näher erläutern?? --Wranzl 14:43, 9. Dez 2005 (CET)
  • Grundsätzlich bin ich fürs Löschen solcher Konstrukte, hier aber Neutral, da das Dingens im April 2005 schon mal Löschkandidat war (siehe [6]), und diesen Antrag "überlebte". --Zollwurf 14:48, 9. Dez 2005 (CET)
    Eben. Das Argument willkürliche Sammlung wurde damals schon behandelt, und ein unpassendes Lemma ist auch kein Löschgrund. --kh80 •?!• 14:54, 9. Dez 2005 (CET)
Wurde bereits diskutiert, keine neuen Argumente.
Erledigt. Bleibt. --kh80 •?!• 14:54, 9. Dez 2005 (CET)

Sushumna Bleibt)

Sinn kann nur mit Hilfe einer Suchmaschine erschlossen werden. Wenn sich bei diesem esoterischen Thema nichts tut, schlage ich Löschen vor. --Thomas 14:49, 9. Dez 2005 (CET)

  • Löschen, esoterischer Dumpfsinn, den kein Mensch braucht, geschweige denn versteht. --Zollwurf 14:55, 9. Dez 2005 (CET)

Ich bin zwar der Meinung, daß man diesen Artikel nicht unbedingt braucht, trotzdem finde ich es seltsam, Vorstellungen aus anderen Religionen (hier dem Tantrismus) als 'esoterischen Dumpfsinn' zu bezeichnen, während alle möglichen christlichen Artikel unbeanstandet durchgehen.--Maya 01:55, 10. Dez 2005 (CET)

Dieser Begriff ist ein Teil einer Lehre, die in der WP dargestellt wird. Spätestens wenn man diese Artikel kennt, weiss man um was es sich hier handelt. Fragt also lieber einen der sich auskennt, ob man das integrieren soll oder als eigenes Lemma erhaltenswert ist. Aber warum sollte diese Information gelöscht werden? -- Aiger 14:11, 10. Dez 2005 (CET)
Liebe MitstreiterInnen, es hilft gar nichts, wenn wir Mängelkärtchen verteilen. Natürlich hat keiner was gegen esoterische Themen, wenn sie sachlich, klar und für einen Mitteleuropäer sinnentnehmbar lesbar geschrieben sind. Und da hakt es ein bisschen im Artikel Sushumna. Zwar erschließt sich Dank der Bearbeitung von Benutzerin Maya nun eine inhaltlich Zuordnung des Begriffes innerhalb der Wikipedia. Aber das zu erläuternde Ding, die Energieleitbahn, bleibt, so meine ich weiterhin, im Dunkeln, im Nebel, im Dampf. Und daher ist die Bewertung Dumpfsinn (=nicht erkennbarer Sinn) durch Zollwurf nicht ganz unberechtigt, auch wenn ich es so nicht artikulieren würde. -- Thomas 17:00, 10. Dez 2005 (CET)

Man könnte den Inhalt des Artikels in den Artikel Kundalini einarbeiten, wo er m.E. hingehört.--Maya 16:33, 17. Dez 2005 (CET)

Die Kritik scheint hier eher auf ein Fehlen der Vorlage "Unverständlich" sowie eines Artikels Energieleitbahn hinauszulaufen. Behalten. -- Mkill 03:27, 11. Dez 2005 (CET)
Bleibt, sollte perspektivisch in einen Artikel Energieleitbahn integriert werden. --Uwe G.  ¿⇔? 19:59, 17. Dez 2005 (CET)

MAXIM (hier erl., URV)

War SLA: Kein Artikel. --He3nry 14:43, 9. Dez 2005 (CET)

ich denke, das sollte zumindest hier diskutiert werden, v. a. wenn erwähnte Medienberichte wahr sind. Lemma müsste geändert werden usw, aber kein SLA-Kriterium erfüllt, erst recfht nicht 1 min nach Einstellung --schlendrian •λ• 14:57, 9. Dez 2005 (CET)

Kein Problem, also Löschantrag: Es geht wohl um eine Person. Ich vermisse daher Lebensdaten und Tätigkeit, insofern ist Relevanz nicht erkennbar. Desweiteren ist nicht klar, ob er nun noch lebt oder nicht. Darüberhinaus sind Lemma und Benennung der Person nicht übereinstimmend. Und ein Satz wie Maxim-RIP war von den Jugendlichen anerkannt und akzeptiert. Sie hatten ihn gern, denn seine Referenz war unschlagbar. sieht nicht nach Enzyklopädie aus. Löschen. --He3nry 15:03, 9. Dez 2005 (CET)

in der derzeitgen Form stimme ich dir zu --schlendrian •λ• 15:10, 9. Dez 2005 (CET)
auch noch ein copy&paste - URV eingetragen. -- srb ♋ 15:18, 9. Dez 2005 (CET)

Oh hätte doch ein gnädiger Admin den SLA-Grund durchgelassen .... *jaul* ! --He3nry 15:20, 9. Dez 2005 (CET)

*verkriech* --schlendrian •λ• 16:03, 9. Dez 2005 (CET)

Brucker_Gaßhenker (Gelöscht)

Relevanz des Vereins nicht erkennbar --Gunter Krebs Δ 15:02, 9. Dez 2005 (CET)

Da wird auch keiner sein - allenfalls lokale Bedeutung --212.202.113.214 15:03, 9. Dez 2005 (CET)

Das geht langsam auf die Nerven. Was hat denn Relevanz? Hat der Stadtteil Erlangen-Bruck Relevanz? Hat die Regnitz Relevanz? Haben sie etwa mehr als lokale Bedeutung? Ich habe einen langen ausführlichen Text geschrieben, nicht damit er von euch gelöscht wird. Bilder werden ebenfalls folgen. Laßt mal zu, daß die Artikel wachsen.

Ich gebe es auf, ich sehe schon, ihr wollt löschen, das ist eure einzige Beschäftigung. Ich kann nur sagen, daß die Wikipedia auf diese Weise nicht sehr groß wird. Viel Spaß noch beim Zerstören anderer Leute Artikel!

  • behalten und nicht Leute vergraulen. Mich stört der Inhalt nicht, ist doch interessant. --Historiograf 17:30, 9. Dez 2005 (CET)

Allmächd, als jahrelanger Kleinsponsor und Fan des Faschingszugs der Brucker Gaßhenker liegt mir der Verein am Herzen. Eigentlich gehört die Info - und auch Fotos dazu - ja in den Artikel Erlangen-Bruck - nur gehört dieser erstmal ordentlich strukturiert und ausgebaut, eine Sache, der ich mich wohl erst in den Weihnachtsferien annehmen kann. Wenn das ganze gelöscht werden sollte, bitte bei mir im Benutzernamensraum parken. Bruck a gaas :-). --Mghamburg 19:48, 9. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:01, 17. Dez 2005 (CET)

Kopie unter Benutzer:Mghamburg/Brucker Gaßhenker

Schwarz-Gelbe Allianz (erledigt, Wiedergänger)

war SLA von einer IP, IP-Autor hatte ihn wieder rausgenommen. Keine Ahnung, was das inhaltlich soll... --Gerbil 15:04, 9. Dez 2005 (CET)

"Keine Ahnung, was das alles soll."

Den Eindruck habe ich auch. Der erste Artikel im August war von einem mir unbekannten Autor namens Stefan Holz, von dem ich nur weiss, dass er KEIN Mitglied dieser Organisation war oder ist.

Mein Name ist aber Alexander Simec, wohnhaft in Wien!!!

Der Artikel wurde schnellgelöscht und wieder eingestellt. Der LA soll wohl eine weitere Schnelllöschung verhindern ... Nun ja, über die Relevanz wurde im Juni diskutiert. Ich erkenne nicht, dass sich inzwischen etwas daran geändert haben sollte. Im übrigen war der alte Artikel wesentlich ausführlicher. --kh80 •?!• 15:08, 9. Dez 2005 (CET)

"Im übrigen war der alte Artikel wesentlich ausführlicher." - genau das wurde damals als "Werbung" beanstandet!!! - Alexander Simec

wiedergänger -- ∂ 15:09, 9. Dez 2005 (CET)
als Wiedergänger gelöscht und Lemma gesperrt, --He3nry 15:11, 9. Dez 2005 (CET)

Proofreadersche Primzahl (Humorarchiv)

Fühle mich geehrt, aber irgendwie kommt mir meine geniale mathematische Entdeckung doch nicht so ganz wikipediatauglich vor. Im Sinne der Qualitätssicherung bitte Löschen. SLA hab ich nur aus Eitelkeit nicht gestellt, weil es doch ganz witzig ist, sieben Tage lang in der Wikipedia verewigt zu werden. Dann ist aber auch gut. Am Ende verleiht man mir Mathe-Dummie für meine wegweisenden Beiträge zur Mathematik noch die Fields-Medaille.--Proofreader 15:05, 9. Dez 2005 (CET)

Endlich ein Mathe-Artikel, den ich auf Anhieb verstehe. behalten SCNR--Gunther 15:16, 9. Dez 2005 (CET)
Tja, ist das nun "Theoriebildung", da es keine Veröffentlichung gibt ... ;-) Wahrscheinlicher ist natürlich, das es welche gibt, aber wohl eher nicht unter diesem Lemma. -> Humorachiv sollte es aber mindestens werden. --He3nry 15:19, 9. Dez 2005 (CET)
Verständlich geschrieben und enthält zudem Eigenschaften, die man sonst leicht übersehen würde - oder hätte jeder auf Anhieb gewußt, dass es nur eine endliche Anzahl dieser Zahlen gibt? noch unentschieden ;-) -- srb ♋ 15:25, 9. Dez 2005 (CET)
Das war doch offensichtlich, wächst deutlich schneller als 9*n. ;)
Ich würde mein Votum gerne an die Entscheidung im Fall Perfekte Primzahl koppeln. --Scherben 15:59, 9. Dez 2005 (CET)
nach kurzem Nachdenken ist es natürlich offensichtlich - aber ich muss gestehen, dass ich über die Aussage ohne direkten Beleg schon ein paar Sekunden gestrauchelt bin. Insgesamt gesehen teile ich allerdings Deine Einschätzung - wenn die Perfekte Primzahl behalten wird, dann sollte auch die Proofreadersche Primzahl erhalten bleiben. -- srb ♋ 02:37, 10. Dez 2005 (CET)

Da sagt man mir doch ab und an nach, mein WP-Engagement sei kontraproduktiv, aber wer seine Zeit mit dem Erstellen solcher Beiträge, für die er dann auch noch einen LA stellt, verbringt, und dann auch noch positive Kommentare erntet - da fehlen mir die Worte... --Zollwurf 15:34, 9. Dez 2005 (CET)

Entspannung, Spass, Gaudi, Zwischenmenschliches, ...? --He3nry 15:37, 9. Dez 2005 (CET)
Vor allem nervige Löschdiskussionen...--Gunther 15:38, 9. Dez 2005 (CET)
Kleine Korrektur: Den Artikel habe nicht ich erstellt, sondern Martin Vogel. Ich habe in der Löschdiskussion zur perfekten Primzahl mit meinem Kommentar lediglich sozusagen die Vorlage geliefert. Mein Besitzerstolz hält sich daher dann auch wieder etwas in Grenzen, aber ich sträube mich auch nicht gegen eine Verschiebung in meinen Namensraum. Humorarchiv ginge natürlich auch, wenn man's witzig genug finden sollte.--Proofreader 16:05, 9. Dez 2005 (CET)
@Zollwurf: siehe auch hier - Proofreader hatte gegen die Relevanz und für Löschen der perfekten Primzahl agrumentiert! Gruß --Idler ∀ 17:17, 9. Dez 2005 (CET)
Unbedingt behalten! Antrag auf lesenswerten Artikel! Gruß --Philipendula 12:16, 10. Dez 2005 (CET)
Ich kann mich Phili nur anschließen, hier wurde durch die kreative Zusammenarbeit von Wikipedianern etwas ganz neues erfunden. Liesel 13:37, 10. Dez 2005 (CET)
Was habe ich da nur angestellt!? Ich werde mich nie wieder in Löschdiskussionen äußern, die sich auf einen mathematischen Artikel beziehen. :-)--Proofreader 15:06, 10. Dez 2005 (CET)

Behalten, manchmal muss Strafe einfach sein. Höhö. (nach 6 Semestern Mathe kann ich hier nicht wiklich Mitleid empfinden) -- Mkill 03:34, 11. Dez 2005 (CET)

ab damit ins Humorarchiv, aber erst, wenn in einem prägnanten und schlüssigen Dreizeiler mit q.e.d. die Endlichkeit nachgewiesen ist. Auch wegen der vielen "Normalos", die für die Mathematik und Humor ewige Gegensätze sind, sollte das nicht im "normalen" Namensraum bleiben.
Andererseits, es muß ja nicht gleich Nonsens sein - es gibt eine hübsche Sammlung für eine Unmenge von integer-Folgen als Website (URL leider unauffindbar): vielleicht kann die Folge dort eingestellt werden und stellt dort eine akzeptable und höchst willkommene Bereicherung dar? --FotoFux 17:38, 12. Dez 2005 (CET)

Behalten!!! geil... :-) Wenn meine Perfekten Primzahlen bleiben dürfen, dann das hier auch *lol*--Madbros 12:46, 13. Dez 2005 (CET)

Nach Erweiterung jetzt behalten. -- Martin Vogel الكحول؟‎ 19:35, 13. Dez 2005 (CET)

Ich meine auch, daß der Beweis der Endlichkeit im Artikel stehen sollte (siehe auch die gruftige Diskussion). Also entweder mit Beweis behalten oder ohne Beweis löschen. --Wilhans Komm_herein! 22:06, 13. Dez 2005 (CET)

Na gut, ich hab's dazugeschrieben. -- Martin Vogel الكحول؟‎ 00:38, 14. Dez 2005 (CET)
Gut! Und jetzt Benutzer:Martin-vogel und Benutzer:Proofreader für die Fields-Medaille vorschlagen! (Hoffentlich sind sie nicht zu alt.) --Wilhans Komm_herein! 11:55, 14. Dez 2005 (CET)
Verlegt nach  Wikipedia:Humorarchiv/Proofreadersche Primzahl --Uwe G.  ¿⇔? 20:08, 17. Dez 2005 (CET)

TTS_-_Theater_Truppe_Schöneberg (Gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar (schülertheater, das heute kaum noch Theater spielt) --Gunter Krebs Δ 15:42, 9. Dez 2005 (CET)

Ein nach 30 Jahren immer noch existierendes ehemaliges Schüler- und Lehrlingstheater ist nicht relevant? Ich glaube hier täuscht Herr Krebs sich gewaltig. Im Genre Politrock bis in unsere Tage zu "Überleben" sollte gewürdigt werden. --84.59.106.108 16:44, 9. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:58, 18. Dez 2005 (CET)

Schon mutig sich als "bekannte Politrockband" auf eine Stufe mit Ton Steine Scherben zu stellen. Die sogenannten Alben finde ich nicht bei amazon, drei Googlehits (WP, eigene Homepage, sowie ein Listeneintrag) sprechen nicht gerade von Berühmtheit. --Uwe G. ¿⇔? 02:58, 18. Dez 2005 (CET)

Hans-Carossa-Gymnasium (Berlin) (Gelöscht)

WP ist kein Schulregister, und ein Alleinstellungsmerkmal ist für diese Schule nicht gegeben, es sei denn, der Ausleuchtungsgrad eines Gebäudes, Zitat: "Das Schulgebäude ist nach moderner Baukunst gebaut. Durch große Fenster ist die Schule sehr hell.", ist ein solches Relevanzkriterium. --Zollwurf 15:53, 9. Dez 2005 (CET)

Immerhin besteht für den Sport an der Schule die Möglichkeit, noch auf den neuen Sportplatz zugreifen zu können - wenn nicht einmal dieser Zugreifenkönnenmöglichkeit habende Sport für Relevanz sorgt, dann löschen. --Idler ∀ 17:09, 9. Dez 2005 (CET)

hm, löschen 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:11, 17. Dez 2005 (CET)

Hans-Carossa-Gymnasium (BKL) (Gelöscht)

Ergänzung: Die zum Hans-Carossa-Gymnasium (Berlin) gehörige Begriffsklärung mit immerhin einem weiteren roten Eintrag. --Zollwurf 16:02, 9. Dez 2005 (CET)

Eine BKL mit einem roten Link!! Unerhört, noch nie dagewesen, das! --Asthma 20:24, 9. Dez 2005 (CET)

Ein roter Link? In der Wikipedia? Oh mein Gott! -- Mkill 03:36, 11. Dez 2005 (CET)

Löschen Sagt wer? 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:11, 17. Dez 2005 (CET)

Abu Abdullah al-Schafi (Bleibt)

Steht alles auch in Islamische Bewegung in Kurdistan. QS brachte auch keine weiteren Erkenntnisse. --Flominator 16:43, 9. Dez 2005 (CET)

Dennoch ein erhaltenswerter Stub. Sollte man textlich abändern oder ausbauen. --MacPac Talk 20:01, 12. Dez 2005 (CET)
Wie kann etwas erhaltenswert sein, das bereits fast 1:1 enthalten ist!? --Flominator 12:25, 17. Dez 2005 (CET)
Bleibt, gültiger Personenstub, weiterer Ausbau erwünscht. --Uwe G.  ¿⇔? 03:32, 18. Dez 2005 (CET)

Starbox (gelöscht)

Relevanz dieses Produkts fraglich (alles keine namenhaften Parfümeure) --jha 16:49, 9. Dez 2005 (CET) 

gelöscht! Christian Bier 08:44, 16. Dez 2005 (CET)

Alexandra_Phillips (Gelöscht)

Mal wirklich offen gefragt: Ist eine MissGermany per se relvant? (Frau Poth ist relvant, weil sie über den MissGermany-Status heraus berühmt geworden ist.) --jha 16:52, 9. Dez 2005 (CET)

Eine durchaus berechtigte Frage. Andererseits muss man mit anderen als relevant eingestuften Personen vergleichen. Als Landtagsabgeordneter ist man relevant - ist man deshalb berühmt? Ich würde mal so sagen: Wenn ein Deutscher Meistertitel in einer Sportart zur Relevanz reicht, dann sollte es ein Miss Germany-Titel wohl auch tun. Bin daher für behalten. Habe übrigens den Artikel umformuliert war nämlich 1:1 von hier kopiert. -- seismos 17:12, 9. Dez 2005 (CET)
Wenn das ein vernünftiger Artikel wäre, dann wäre ich auch bereit über eine entsprechende Relevanz zu urteilen - aber da es sich eh nur um einen Beleg als "Miss Germany" handelt, reicht auch ein Eintrag in Miss Germany, löschen -- srb ♋ 02:46, 10. Dez 2005 (CET)
das ist allemal ein sinniger stub, also lasst uns ruhig über die Relevanz diskutieren. -- seismos 22:21, 11. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:15, 17. Dez 2005 (CET)

Das Umschreiben hätte sich seismos schenken können, denn die URV bleibt in der Versionshistory erhalten! Früher oder später hätte der Artikel deshalb sowieso gelöscht werden müssen. --Uwe G. ¿⇔? 20:15, 17. Dez 2005 (CET)

Sense of pride (Gelöscht)

Selbstdarstellung einer irrelevanten Band. -- Mnh 17:25, 9. Dez 2005 (CET)

Nur ein Demotape ist sicherlich unter der Relevanzgrenze. Und das ist in diesem Fall wohl auch gut so! -- seismos 17:33, 9. Dez 2005 (CET)

Behalten! Man sollte dieses Braune Pack öffentlich bloßstellen wo man nur kann! 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:16, 17. Dez 2005 (CET)

Eugenie Scholl-Rohrmoser (Gelöscht)

Bei Mundartdichtern sollte die Relevanz schon ein bisschen deutlicher dargestellt werden. -- Zinnmann d 17:26, 9. Dez 2005 (CET)

  • behalten Auch die regionale Literaturgeschichte sollte hier vertreten sein. Ein LA ist im übrigen frauenfeindlich, sooooo viele Mundartautorinnen gibts es in dem Jahrgang auch nicht. --Historiograf 21:37, 9. Dez 2005 (CET)
Haben die Texte Außenwirkung auf die lokale Literatur oder hat sie nur für sich und ihre Lieben im Hinterzimmer geschrieben? Wenn der Artikel Belege für die rezeption bzw. den Einfluss ihrer Arbeit gibt, dann kann der Artikel gerne bleiben. --Zinnmann d 23:35, 9. Dez 2005 (CET)

Sie ist weder in der DDB noch im Katalog von Amazon zu finden. Relevanz? --h-stt 23:49, 9. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht. Keine Bücher in der ddb. --Uwe G.  ¿⇔? 20:20, 17. Dez 2005 (CET)

Vorlage:TransEn (Gelöscht)

Siehe auch weiter oben: Ich halte diese Vorlage für nicht sinnvoll. Wenn man einen Text ursprünglich aus einer anderen GNU FDL-Quelle übersetzt, dann gehört diese Information in das Feld Zusammenfassung und Quelle und nicht in den Artikel gebappt. --Asthma 17:27, 9. Dez 2005 (CET)

Ich möchte diesen Löschantrag nicht zu einem Pauschallöschantrag machen, aber da es eigentlich die gleichen Vorlagen sind:

Vorlage:TransEs (spanisch), Vorlage:TransFr (französisch), Vorlage:TransIt (italienisch), Vorlage:TransJa (japanisch), Vorlage:TransNl (niederländisch), Vorlage:TransPl (polnisch), Vorlage:TransPt (portugiesisch), Vorlage:TransSv (schwedisch), Vorlage:TransCa (katalanisch) --Schlurcher ??? 17:50, 9. Dez 2005 (CET)

Löschen - halte ich für völlig überflüssig. Typisch deutsche Übervorsichtigkeit und Paragraphenreiterei eben. --Voyager 18:31, 9. Dez 2005 (CET)

Es ist ja für solche Artikel gedacht, wo es eben versäumt wurde es in die Zusammenfassung zu schreiben, deswegen wird man es auch in solchen Artikeln nicht finden. Darkone (¿!) 22:23, 9. Dez 2005 (CET)

  • okay und wie lange soll der baustein drinbleiben? bis jmd. es dumm findet? .. IMO ist es da sinnvoller einen "leeredit" zu machen und die info dort in die "Quelle/Zusammenfassung" zu schreiben ...Sicherlich Post 00:17, 10. Dez 2005 (CET) von der idee mit der disk.-seite halte ich immer wenig; da guckt man ja doch nicht nach ;)
Löschen. Überflüssig. Vorlagenwahnsinn. --Georg ♪♫♪ 03:56, 10. Dez 2005 (CET)

Da stört mich vor allem dieser dreiviertel englische, kryptische, kamelhöckrige Name der Vorlage. -- Schnargel 07:37, 10. Dez 2005 (CET)

  • Naja, sollte kurz und halbwegs verständlich sein. Für mich wars das damals ;). Ach ja, gegen's "Fremde Federn anstecken" war die auch gedacht. ;) Na dann noch viel Spaß beim rausnehmen. Darkone (¿!) 12:23, 10. Dez 2005 (CET)

Es ist schon wichtig, Artikelschreiber darauf hinzuweisen, dass auch bei Übersetzungen aus anderen Sprachen die Quelle genannt werden muss; ich muss gestehen, das habe ich in meiner Anfangszeit bei Wikipedia auch laxer gesehen und gehandhabt; inzwischen steht bei meinen Übersetzungen regelmäßig der entsprechende Hinweis bei "Quelle/Zusammenfassung" drin. Zu "Fremde Federn anstecken" möchte ich aber auch mal sagen, dass jede Übersetzung naturgemäß eine Schöpfungshöhe beinhaltet, die man gerne unterschätzt. Das sieht man insbesondere, wenn man über Artikel stößt, die schlecht übersetzt sind. Von daher sind für mich Übersetzungen auch eine grundsätzlich andere Kategorie als Plagiate und Kopien. Was die Vorlage selbst angeht, gilt meine Bewertung der Vorlage:Übersetzt hier mutatis mutandis, das Ding halte ich für entbehrlich.--Proofreader 15:16, 10. Dez 2005 (CET)

Das Entfernen der Vorlage aus den Artikeln dürfte kein Problem sein. Einfach eine entsprechende Anfrage auf Wikipedia:Bots/Anfragen --Asthma 22:45, 10. Dez 2005 (CET)

Ein Artikel ist ständig in Entwicklung, also nicht statisch - daher ist die Vorlage ohne Sinn und verwirrt nur der Leser. löschen --Atamari 01:06, 11. Dez 2005 (CET)

Ist diese Vorlage eigentlich rechtlich notwendig oder nicht? Wenn sie verzichtbar ist wäre ich auch fürs Löschen. -- Mkill 02:13, 11. Dez 2005 (CET)

Wie gesagt: Wenn man die Quellen angeben muß, dann macht man das im entsprechenden Editier-Feld. Die Einträge darin bleiben dann durch die History jederzeit über den Reiter "Versionen/Autoren" einsehbar. --Asthma 04:45, 11. Dez 2005 (CET)
ich denke, es ist sinnvoll, dass man schon weiß, aus welchem Ursprungsartikel eine Übersetzung stammt. Sei es, um nach Äbnderungen im Ursprungstext zu suchen, sei es um bei Unstimmigkeiten in der Übersetzung schnell mal nachsehen zu können, aktuelle Diskussionen zu verfolgen und die Übersetzung anzupassen. Dafür wäre aber ein Aintrag in dieser Form voll ausreichend {{Dieser Artikel ist entstanden aus|:en:artikelname}}. Ich halte es auch für möglich, dass der Artikellink gleich in die Zusammenfassung und Quellen gesetzt wird. Dazu müsste man über dem Feld einfügen: "Bei Übersetzungen bitte den Ursprungsartikel verlinken", das ist eine kleine Mühe, da man das Lemma nur per Copy/paste einfügen muss. Dann aber steht der Link in der History ganz hinten.

Ausserdem finde ich so einen Hinweis eine Frage der Höflichkeit, wenn jemand sich die Mühe macht, einen umfassenden Artikel zu schreiben und zu recherchieren, und jemand das nur übersetzt und dann quasi als Autor des Artikels auftaucht. Löschen, aber vorher Alternative schaffen Andreas König 09:01, 11. Dez 2005 (CET)

Die Alternative besteht bereits in Form des Feldes Zusammenfassung und Quelle --Asthma 11:53, 11. Dez 2005 (CET)

Ach ja, die Übersetzung erwähnen beim Rausnehmen-Edit, sonst wär das ganze kwak... Darkone (¿!) 03:50, 15. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:23, 17. Dez 2005 (CET)
  • Ja, und das "Vorlage:TransEn" ist noch in jedem Artikel und der Hinweis auf die Übersetzung in der Versionsgeschichte fehlt ohne den Edit nat. auch. Darkone (¿!) 17:45, 18. Dez 2005 (CET)

Renate Habinger (erl., bleibt)

Selbstdarstellung. -- Mnh 17:41, 9. Dez 2005 (CET)

Behalten Die Liste der Auszeichnungen und Veröffentlichungen reicht für drei. LA entfernt. --Fb78 ☼ 18:23, 9. Dez 2005 (CET)
Klare Sache behalten. Selbstdarstellung ist kein Löschgrund. -- seismos 18:35, 9. Dez 2005 (CET)

Bleibt. --Bubo 容 19:39, 9. Dez 2005 (CET)

Wie kommt Mnh überhaupt darauf, dass hier eine Selbstdarstellung vorliegt? --Fb78 ☼ 16:28, 10. Dez 2005 (CET)
Ich habe den Artikel verfasst. Leonardo. Ich kenne Renate Habinger nur insofern, dass ich ein von ihr illustriertes Buch mit Vergnügen gelesen habe. Also wieso Selbstdarstellung?

Waldethik (Gelöscht)

Theoriefindung samt Werbung für eine Web-Site und ein Buch. -- Zinnmann d 17:48, 9. Dez 2005 (CET)

Stammt von http://www.waldethik.ch/rezensionen.htm: Freundlicherweise wurde mir folgende Rezension von Frater Winfried Schwab OSB, Admont, für das Buch "Waldethik" zur Verfügung gestellt. – Diese Rezension darf jederzeit verwendet werden. Bei Abdruck der Rezension bitte ich um Zustellung eines Belegexemplars. Kürzungen und sinngemäße Änderungen können jederzeit vorgenommen werden. – Mit besten Grüßen, Adam Hangartner OSB, Kloster, CH - 8840 Einsiedeln. - damit vermutlich keine URV, aber als Rezension kein Artikel für eine Enzyklopädie. Umarbeiten oder löschen. --Markus Mueller 18:59, 9. Dez 2005 (CET)

"Theoriefindung" wird ja hier häufiger benutzt, auch wenn das Wort nicht passt, aber bei diesem Lemma passt es: Nur weil jmd. einen interessanten Namen für ein Buch gefunden hat, wird daraus noch kein enzyklopädietauglicher Begriff. löschen. --Gerbil 22:07, 9. Dez 2005 (CET)

Behalten Der Artikel entspricht in der aktuellen Form weder einer Rezension noch einer Theoriefindung, sondern der Erläuterung eines Ethischen Prinzips.

Nur ist die Lizenz nicht konform. In der Wikipedia darf auch nicht sinngemäß geändert werden. Zwar nicht URV, aber nicht für Wikipedia geeignet da keine passende Lizenz vorhanden. Catrin 23:26, 9. Dez 2005 (CET)

Der Aktuelle Text ist durchaus ein eigenständiger Beitrag und ist der Lizenz entsprechend. 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:36, 18. Dez 2005 (CET)

Kein etablierter Begriff, sondern eine Begriffsfindung eines Autors (175 Google-Hits, alle zum Buch oder der eigenen Webpräsenz). --Uwe G. ¿⇔? 01:36, 18. Dez 2005 (CET)

Nzérékoré (erledigt, bleibt)

So ist das kein Artikel. Was ist N. denn nun? Eine Stadt? Ein Bahnhof? Ein Naturpark? -- Zinnmann d 17:51, 9. Dez 2005 (CET)

Hmmm - Nzérékoré liegt in der Region Waldguinea - also vermutlich kein Bahnhof, denn Bahnhöfe stehen meistens. (Aber jetzt nehme ich doch den 50/50-Joker!) Gruß --Idler ∀ 18:04, 9. Dez 2005 (CET) (PS - für löschen.)
Augenscheinlich eine Ortschaft, denn in Naturparks gibt's selten Museen. Wir haben in der WP schon schlimmere Stubs von Ortschaften mit weitaus weniger Info stehen lassen. Ich würde den Artikel als stub an die QS übergeben. -- seismos 18:40, 9. Dez 2005 (CET)

Habs überarbeitet. --Syrcro 19:11, 9. Dez 2005 (CET)

Und schon ist es ein ganz passabler Artikel. behalten -- seismos 19:38, 9. Dez 2005 (CET)

Behalten; eine Stadt, die von der Größe her Würzburg in den Schatten stellt, ist auch ausreichend relevant. Dank an den Überarbeiter.--Proofreader 20:30, 9. Dez 2005 (CET) 

Sieht gut aus. Ich zieh den LA zurück. --Zinnmann d 23:37, 9. Dez 2005 (CET)

RailCab (Gelöscht)

Nachtrag für SirSmokeALot. -- Mnh 18:01, 9. Dez 2005 (CET)

Ziemlich plumper Versuch des "Productplacements" weg damit -- SirSmokeALot 15:59, 9. Dez 2005 (CET)

  • Im Prinzip ist das Forschungsprojekt ganz interessant, aber in der jetztigen Form: löschen. -- Mnh 18:05, 9. Dez 2005 (CET)
  • Fünfmal der Weblink ist leicht übertrieben. Text klingt nach URV, ich konnte auf der Webseite aber keine direkte Quelle finden. Wie auch immer, ein reiner Werbeartikel. Löschen. --FritzG 00:31, 10. Dez 2005 (CET)

Bis jetzt ist alles noch eine Studie der Universität Paderborn, aber in naher Zukunft könnte es bereits Wirklichkeit werden und sowohl das Schienennetz effizienter nutzen, als auch die Autobahnen und Straßen erheblich entlasten. nicht löschen Railman

  • Löschen Sobald das erste RailCab-System den regulären Betrieb aufnimmt, kann sicherlich auch ein zugehöriger Wikipedia-Artikel Wirklichkeit werden. Momentan aber nicht. -- Mkill 20:16, 11. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:38, 18. Dez 2005 (CET)

Reelbox (erledigt, Löschantrag zurückgezogen)

Werbung. -- Mnh 18:22, 9. Dez 2005 (CET)

Seh ich eigentlich nicht. Denn dann wäre es der Artikel über die Dreambox auch. Ich sehe ein, daß es im Moment sehr nach Werbung aussieht. Das war nicht mein Ziel. Ich wollte lediglich den Anfang machen und die Box in die Wikipedia einbringen. In der Hoffnung, daß andere Autoren mehr über die Box sagen können. Übrigens schade, daß du so schon nach 5 Minuten einen Artikel (fast) Kommentarlos in die Tonne trittst. --Pelzi
Ok, den Artikel über die Dreambox kannte ich tatsächlich nicht. Ich sehe zwar wirklich keinen Sinn dahinter, solche Geräte kataloghaft aufzulisten (was ist daran so besonders?), aber offenbar bin ich da zu pedantisch. Sorry. Verrätst Du mir, wie ich 'n LA zurückziehe? (Nicht lachen, ich find dazu einfach nichts in der Dokumentation.) MfG -- Mnh 19:51, 9. Dez 2005 (CET)
Nichts leichter als das: Du löscht einfach im Artikel den Baustein samt Begründung und markierst diese Diskussion hier entsprechend, indem du neben die Überschrift "Reelbox" so etwas schreibst wie: "erl., LA zurückgezogen"--Proofreader 20:27, 9. Dez 2005 (CET)

Giovanni Brusca (Gelöscht)

Erste Hälfte ist POV, zweite ist Theoriebildung. Alles was übrig bleibt, ist die Tatsache, dass er im Knast sitzt. QS war auch erfolglos. --Flominator 18:24, 9. Dez 2005 (CET)

Brusca ist offensichtlich für beide Morde rechtskräftig verurteilt, siehe die Times, erwähnens wert ist er auch weil er geredet hat, was Mafiosi sonst wohl selten tun. Das halte ich zusammen für relevant. Pfui ist bekanntlich kein Lösschgrund. Catrin 23:10, 9. Dez 2005 (CET)

Dann sollte dieser "optionale Unterton" an Stellen wie dessen Leiche er in Salzsäure aufgelöst haben soll oder Auch in das Attentat auf den Mafia-Jäger Giovanni Falcone im Jahre 1992 soll er verwickelt sein. genauso korrigiert werden, wie die subjektive Einleitung. Pfui ist kein Löschgrund, pfui erhöht meist sogar die Relevanz. Aber der Artikel ist nunmal stilistisch schlecht und das fast komplett. --Flominator 11:42, 10. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G. ¿⇔? 01:47, 18. Dez 2005 (CET) Der Artikel ist nicht enzyklopädisch, sondern wie aus einem Billigbaltt abgeschrieben. Elementarangaben wie biograf. Daten fehlen. --Uwe G. ¿⇔? 01:47, 18. Dez 2005 (CET)

Markenarchitektur (Gelöscht)

Das Lemma wird nicht erklärt. -- FriedhelmW 18:25, 9. Dez 2005 (CET)

...und ein Satz und ein Bild sind etwas zu wenig. --Patric Joos 20:30, 9. Dez 2005 (CET)

Zumal das Bild keinerlei Lizenz-Informationen hat und daher alsbald gelöscht werden wird. --h-stt 23:59, 9. Dez 2005 (CET)

Löschen. Von Marketingfachleuten sollte man eigentlich erwarten, dass sie in der Lage sind, einen vollständigen Artikel zu verfassen. -- Mkill 20:21, 11. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Artikel erweitert und werde noch nach geeigneter Literatur suchen. --Credibilty 21:59, 11. Dez 2005

Trotzdem gibts immer noch keiner Erklärung des Lemmas - er taucht sogar selbst als Kapitelüberschrift auf. So hat der Artikel keine Aussage - weiter ausbauen oder löschen --MMG 01:34, 15. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:53, 18. Dez 2005 (CET)

Der Artikel war ein Sammelsurium aller möglichen Aspekte von Marken, die allesamt schon in anderen Artikeln erklärt sind. Das Lemma, Markenarchitektur, kam gar nicht darin vor, geschweige denn das der Begriff erklärt wurde --Uwe G. ¿⇔? 01:53, 18. Dez 2005 (CET).

Naturschutzgebiet Hahnenknooper Moore (erleidgt, LA zurückgezogen)

Die Relevanz dieses Artikels scheint mir selbst bei weiterem Ausbau nicht ersichtlich zu werden. Ist eine Aufzählung aller Naturschutzgebiete sinnvoll, bzw. notwendig? --MacPac Talk 18:34, 9. Dez 2005 (CET)

Ich denke ja! Ist es notwendig einen Wikipedia-Neueinsteiger mit hoher Motivation im Bereich Naturschutz auf diese Art zu demotivieren? Unter solchen Umständen überlegt man sich ernsthaft, ob eine weitere Arbeit hier sinnvoll ist? 09.12.2005 Helmut Schwarting

  • Relevanz des Gebiets imho nicht gegeben. Löschen. -- Mnh

Tut keinem Weh, wenns ein richtiger Artikel wird, könnte mans behalten, aber so nur 7 Tage -- Syrcro 19:13, 9. Dez 2005 (CET)

Ganz meine Meinung! -- seismos 19:21, 9. Dez 2005 (CET)

@Schwarting: Einfach ein paar informative Sätze mehr dazu schreiben, dann paßt das. Ich bin generell dafür, alle Artikel über geografische Objekte zu behalten, sofern sich etwas dazu sagen läßt. Das sieht beim vorliegenden Artikel noch etwas mager aus, aber es sind ja 7 Tage Zeit. --Asthma 20:11, 9. Dez 2005 (CET)

Ich möchte allerdings hinzufügen, daß Google die Begriffe "Naturschutzgebiet Hahnenknooper Moore", "Naturschutzgebiet Hahnenknooper Moor", "Hahnenknooper Moore" und "Hahnenknooper Moor" nicht kennt. Hier steht noch die Angabe einer Quelle aus, die belegt, daß es sich hier nicht um Begriffsbildung handelt. --Asthma 20:27, 9. Dez 2005 (CET)
  • löschen; außer der autor kann Quellen vorweisen welche die Existenz dieses Begriffes zeigen und es kommt inhaltlich etwas dazu ...Sicherlich Post 00:02, 10. Dez 2005 (CET)
Auf der Landkreiskarte unter [7] ist die Ortsbezeichnung zu finden. Die drei Einzelmoore sind auf der Webseite des Landkreises unter [8] gelistet. Kein Fake, keine Begriffsbildung. --h-stt 09:02, 10. Dez 2005 (CET)
Behalten. Naturschutzgebiete sind etwas geografisch Einmaliges, Berühmtheiten der Natur. Informationen darüber sind in der Regel schwer zu finden. Wenn sich jemand schon die Mühe macht, valide Informationen bereit zu stellen, dann sollte man sie auch in Wikipedia stehen lassen. Benutzer:Rho

Der Begriff – Naturschutzgebiet Hahnenknooper Moore – ist der von der Naturschutzbehörde geführte Sammelbegriff, für die NSG Stoteler Moor – Königsmoor bei Schwegen und Plackenmoor, wie deutlich aus dem Artikel ersichtlich. Die Naturschutzgebiete fassen ineinander und werden als eine Einheit entwickelt. Ich hätte diesen Bericht gerne mit in „ Stoteler Moor“ gesetzt, der wurde umgehend von einem Benutzer durch Auslagerung zerpflückt, aus seinem Inhalt gerissen und ausgelagert. Zur Inhaltsangabe: Ich bin seit 8 Jahren Betreuer der Bezirksregierung Lüneburg - seit 01.01.205 Betreuer des Landkreses Cuxhaven - zuständig für Entwicklung, Planung und Überwachung dieses Projeks unter der Landesjägerschaft Niedersachsen. Schwarting

Aufgrund dessen und der fleißigen Arbeit an dem Artikel würde ich ein schlechtes Gewissen bekommen, würde ich diesen Löschantrag nicht zurückziehen. Da ist wirklich etwas drauß geworden. Ich denke, das geht so auch mit den Relevanzkriterien in Ordnung. --MacPac Talk 18:39, 10. Dez 2005 (CET)

Pöppinghausen (erstmal erledigt mittles redir)

Relevanz des Stadtteils imho nicht gegeben. -- Mnh 19:05, 9. Dez 2005 (CET)

"Es ist ein eigensinliches Dorf mit vielen Feldern und einer Menge netter Leute. In Pöppinghausen gibt es nicht mal ein Geschäft und nur eine Einzige Ampel. Durch Pöppinghausen fährt eine einzige Buslinie die an zwei Haltestellen im Dorf hält." - Klönschnack-Artikel, 'löschen! --Asthma 19:23, 9. Dez 2005 (CET)

In der Form weitgehend unbrauchbar. Auf dem Stadtplan von Castrop-Rauxel fällt in Pöppinghausen vor allem das große Umspannwerk auf, das wohl überlokale Bedeutung hat. Von daher kann man wohl auch den Stadtteil behalten, auch im Vergleich mit manchen anderen Mini-Ortsteilen, die wir hier haben. Aber der Klönschnck muss natürlich raus. Umschreiben--Proofreader 20:22, 9. Dez 2005 (CET) 

Erstmal erledigt: 22:25, 9. Dez 2005 AHZ (redirect) --KUI 18:29, 10. Dez 2005 (CET)

Wasser-Lobelie (erledigt, LA zurückgezogen)

SLA nach LA umgewandelt: ich finde eine Wasser-Lobelie (Lobelia dortmanna) bei Google. Bitte die Experten. --Markus Mueller 19:06, 9. Dez 2005 (CET)

Text des SLA's: Unfug; Es gibt keine Wasser-Lobelie. Grüße, GFJ 18:48, 9. Dez 2005 (CET)

Entschuldigung, doch es gibt sie. Ich entferne den LA wieder... GFJ 19:16, 9. Dez 2005 (CET)

Fluoridglas(Gelöscht)

Es ist mir unklar, ob der Ersteller einen Fehler gemacht hat (siehe Historie) und nicht wusste, wie man einen Löschantrag stellt oder ob hier Zerstörung am eigenen "Werk" vorliegt. Möge das jemand vom Fach prüfen. --MacPac Talk 19:16, 9. Dez 2005 (CET)

Ich bin zwar nicht vom Fach, aber der Begriff scheint mir sehr selten zu sein. Soweit ich das anhand der wenigen Google-Treffer beurteilen kann, war der Redirect (die Urversion des "Artikels") nicht ganz falsch. Ich denke aber, daß man auch darauf verzichten kann. --FritzG 23:56, 9. Dez 2005 (CET)
Artikel war leer, inwieweit die alte Weiterleitung auf Kryolithglas sinnvoll war, 
weiß ich nicht. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:59, 18. Dez 2005 (CET)

Kontextfreie Grammatik (Weiterleitung wieder hergestellt)

Der Sinn eines Redirects mit Überarbeitenbaustein will mir nicht so recht einleuchten. Möge es jemand mit größeren Deutschkenntnissen als ich klären. --MacPac Talk 19:21, 9. Dez 2005 (CET)

Äh? Dann nimm doch einfach den Baustein wieder raus? Zum Lemma ließe sich was bewerkstelligen, s. en:Context-free grammar. --Asthma 19:27, 9. Dez 2005 (CET)
Das Problem, das ich sehe, ist, mit Überarbeitungsbaustein funktioniert der Redirect nicht. Aber soll da jetzt ein Artikel rein, wie auf der Diskussionsseite beschrieben? Dann muss es jemand tun, der von Grammatik mehr versteht als ich, wenn der Redirect aber richtig sein soll, dann muss der Überarbeitenbaustein raus. So oder so, in der jetzigen Form ist das rein gar nichts. --MacPac Talk 19:29, 9. Dez 2005 (CET)
Vielleicht mit kontextfreie Sprache vereinigen?--Gunther 19:31, 9. Dez 2005 (CET)
Wenn sich jemand drum kümmern will, okay. Aber die kontextfreie Grammatik steht aktuell unter Chomsky-Dingens, deshalb habe ich den Redir wieder hergestellt. Als Artikelwunsch ist der Überarbeiten-Baustein ungeeignet. -- Harro von Wuff 19:39, 9. Dez 2005 (CET)

Geschick (erledigt, zurückgezogen)

Geschick und Schicksal sind in meinen Augen zwei unterschiedliche Begriffe, die außer einer Silbe nichts gemeinsam haben. Da es das andere Lemma auch nicht gibt, kann man diese BKL getrost löschen. --MacPac Talk 19:35, 9. Dez 2005 (CET)

Doch, das stimmt schon so. Sagt jedenfalls das Grimmsche Wörterbuch. --Asthma 19:56, 9. Dez 2005 (CET)
Auch laut Duden, behalten --A.Hellwig 20:15, 9. Dez 2005 (CET)
Dieser Zusammenhang will mir nicht einleuchten, aber anhand dieser Belege ziehe ich natürlich zurück. Man möge mir verzeihen, ich stamme nicht von hier. ;-) --MacPac Talk 21:17, 9. Dez 2005 (CET)
Ist schon korrekt, auch wenn Geschick im Sinne von Schicksal leicht altertümelnd bis gehoben klingt. Das Ding bleibt also, auch wenn von der Existenz dieses Artikels sicher nicht die Geschicke der Wikipedia abhängen. :-)--Proofreader 23:33, 9. Dez 2005 (CET)
Das einzige, was ich fürchte, ist der kommende Artikel Geschicklichkeit. Rainer ... 01:28, 10. Dez 2005 (CET)

Forum Leben (gelöscht)

Sieht mir wie Eigenreklame aus. Eine Auseinandersetzung mit der Gruppe gibt es hier außerdem nicht. Wann gegründet? Welche Ausrichtung? Kennt das überhaupt wer? So löschen. Antaios 19:44, 9. Dez 2005 (CET)

  • löschen, der Verfasser wußte schon warum er die Webseite nicht verlinben wollte [9]--Zaphiro 22:48, 9. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Frank Schulenburg 07:40, 16. Dez 2005 (CET)

Carmilla (erl., bleibt)

Sehe keine sonderlich hohe Relevanz, auch wenn mir im Hinterkopf dämmert, worum es gehen könnte. Wenn Relevanz-Kriterien nicht erfüllt -> löschen, ansonsten überarbeiten. --Polarlys 19:45, 9. Dez 2005 (CET)

Laut History wurde der Text erst 19:35 Uhr eingestellt. Noch hat er Autor 48 Stunden. Aber bis jetzt stimme ich meinem Vorredner zu. --Patric Joos 20:25, 9. Dez 2005 (CET)

Das Buch ist ein Klassiker der Vampirliteratur und damit sicherlich relevant, siehe auch Vampir#Literatur und en:Carmilla, aber der Autor hat keinen WP-Artikel geschrieben, sondern einen Brief an seine Kumpels - überarbeiten oder löschen. --Idler ∀ 22:34, 9. Dez 2005 (CET)Geändert --Idler ∀ 15:53, 10. Dez 2005 (CET)
Ich habs mal ausgebaut - so besser? --Pismire disc 12:46, 10. Dez 2005 (CET)
Besser auf jeden Fall, wenn auch IMO noch etwas zuviel Nacherzählung - aber so kann man den Artikel jetzt behalten. --Idler ∀ 15:53, 10. Dez 2005 (CET)
Nach Überarbeitung Behalten und Dank an Pismire -- Mkill 20:23, 11. Dez 2005 (CET)
Bleibt nach Überarbeitung --Frank Schulenburg 07:44, 16. Dez 2005 (CET)

Tauriskia (Gelöscht)

Dieser wiederstost gegen kein Urheberrecht und die verlinkte Seite liefert einen Informativen Beitrag über Jugendaktivitäten in der Stadt Villach nicht Löschen hschumi 16:48, 13. Dez 2005 (CET)

Nichts, aber auch gar nichts, was nicht auch bei jeder anderen Studentenverbindung stehen könnte. Alleinstellungsmerkmal nicht ersichtlich. Löschen. Antaios 19:54, 9. Dez 2005 (CET)

Warum sollte der Artikel gelöscht werden? Im Moment kommt er mir recht objektiv vor. Genau das macht für mich doch Wikipedia aus, dass man auch Informationen zu Sachen - in diesem Fall halt einen Verein - finden, die man sonst wohl vergeblich suchen würde. Also Nicht Löschen.--190.147.37.58 08:28, 15. Dez 2005 (CET)

Mir kommt dieser Artikel eher vor wie eine Eigenwerbung (Artikel fast ausschließlich in der ersten Person) und ist meines erachtens kein objektiver Beitrag. Löschen Eggermanuel 20:40, 9. Dez 2005 (CET)

Löschen - Ciciban 22:04, 10. Dez 2005 (CET)

BTW, der Artikel ist von hier. Es steht also ein URV-Verdacht im Raum (wenngleich ich annehme, dass eine Anfrage zum Ergebnis hätte, dass ma den Text selbstverständlich benutzen könne; darum wollen wir uns aber wirklich erst kümmern, wenn der Artikel das Löschverfahren wider Erwarten überstehen sollte - das alles mal unabhängig von der Frage, dass der Text Werbecharakter hat und mE so nicht brauchbar ist, und dass eine Relevanz des Vereins nicht zu erkennen ist). Antaios 22:43, 10. Dez 2005 (CET)

Habe es ein wenig umgemodelt ... vielleicht passt es jetzt ja besser! lg

Ich finde nicht, dass man diesen Artikel löschen sollte, da er - zumindest in der jetztigen Form - nicht wertend ist, sondern diesen Verein nur so darstellt wie er ist. Einfach nur ein informativer Beitrag zu genau diesem Verein.--193.170.47.98 09:40, 13. Dez 2005 (CET)

Bin dagegen diesen Artikel zu löschen, von Eigenwerbung ist da nirgends zu sehen. nicht löschen--Cedo 09:15, 15. Dez 2005 (CET)

Artikel ist jetzt in meinen Augen keine Eigenwerbung mehr. Nichts desto trotz hat dieser Artikel m.E. keine Relevanz (siehe: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist "Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden."). Ich kann bei diesem Verein keine allgemeine oder besondere Bedeutung feststellen. Deshalb bin ich noch immer für löschen. (Bitte Kommentare untereinander bzw. eingerückt schreiben und nicht irgendwo dazwischen) --Eggermanuel 22:32, 15. Dez 2005 (CET)

Löschen, weil kein einziges der Relevanzkriterium erfüllt ist. Die Herren Otto von Habsburg und Weingerl können aufgrund ihres Alters bei Gründung maximal Ehrenmitgliedschaften innehaben oder "Beutetaurisken" sein, und die angeblich "relativ weite" Verbreitung irgendwelcher Magazine ist alles andere als überzeugend. Nebenbei bemerkt (auch wenn das kein Löschkriterium im engeren Sinne ist), weil da einer offensichtlich mit allen Mitteln etwas durchzusetzen probiert - wie man hieran sehen kann:

wobei der angebliche Benutzer:Cedo frei erfunden ist - Eintrag auf einer Benutzerseite ohne Benutzerbeiträge durch unsere IP, die übrigens statisch ist, wobei - wenig überraschend im Fall von Villacher Schülerverbindungen - als Whois das hier ausgegeben wird: Austrian School Network - Carinthia. Der Eindruck drängt sich auf, dass alle Behaltenstimmen - ggf. einschließlich Benutzer:hschumi, aber das ist ausdrücklich nur meine eigene Vermutung, da dessen IP aus einer anderen Range stammt - von ein und derselben Person stammen. Wir sollten uns nicht von einigen glühenden Vereinsmeiern für dumm verkaufen lassen. Gruß, JGalt 11:36, 17. Dez 2005 (CET)

Die Bemühungen der IPs und anderer sind vergeblich, da es neben den Relevanzkriterien für Vereine noch eigene Kriterien für studentische Verbindungen gibt, die die Tauriskia nicht erfüllt. Nach diesen Kriterien wird fast täglich hier ein Artikel über eine Verbindung gelöscht, die viel größer älter und bedeutender wäre als die Villacher Verbindung. Andernfalls hätten wir hier schon 10.000 solcher Artikel und das würde auch niemandem etwas nützen.--Regiomontanus 13:50, 17. Dez 2005 (CET)
Na gut. So betrachtet bin ich inzwischen auch wieder für löschen -- Ciciban 18:09, 17. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:07, 18. Dez 2005 (CET)

Schweineberg (Gelöscht)

Das Herumgealbere von ein paar unterbeschäftigten Jugendlichen gehört nicht in die Wikipedia. --::Slomox:: >< 20:16, 9. Dez 2005 (CET)

Kandidat für SLA, Unsinn. Löschen. -- Hey Teacher 23:54, 9. Dez 2005 (CET)
löschen, aber schnell--Zaphiro 00:02, 10. Dez 2005 (CET)
Löschen. Dabei kenne ich sogar ein paar von den Leuten, die das Erfunden haben. Sachen gibts... Vor allem müßte es eigentlich Schweinehaufen heißen!!! -- Mkill 20:26, 11. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:09, 18. Dez 2005 (CET)

System z9 109 (Gelöscht)

Für Laien noch dazu unverständliche Werbung mit Statements wie "Es wird als das dichteste und komplexeste Stück Technologie der Welt bezeichnet". Sollte das relevant sein, wird es dennoch auf ein Mindestmaß an Verständlichkeit zu bringen sein. Antaios 20:31, 9. Dez 2005 (CET)

Riecht nach URV und oder hat werblichen Charakter löschen --tox 19:41, 10. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:11, 18. Dez 2005 (CET)

Lazybones (Gelöscht)

Nicht enzyklopädierelevant --Quirin Ξ 20:42, 9. Dez 2005 (CET)

Ich versuche hier ja gern was zu retten, aber heute ist nur Unfug dabei!! löschen -- Aiger 20:50, 9. Dez 2005 (CET)

Schnellöschen. -- Stechlin 21:05, 9. Dez 2005 (CET)

Copy&Paste von [13], URV oder Selbsteintrag? --A.Hellwig 21:19, 9. Dez 2005 (CET)

Wohl Selbsteintrag, nun müssen sie nur noch einen entsprechenden Lizenzhinweis auf die GNU FDL auf ihrer Infoseite anbringen, da sie ihren Text ja jetzt unter diese Lizenz gestellt haben *rofl* --C.Löser Diskussion 21:28, 9. Dez 2005 (CET)
Schülerbandspam - Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:37, 9. Dez 2005 (CET)

Serene (Gelöscht)

Es ist schon interessant, was für irrelevante Artikel (bei Langeweile?) eingestellt werden -.- -- SirSmokeALot 16:32, 9. Dez 2005 (CET) (nachgetragen A.Hellwig 20:48, 9. Dez 2005 (CET))

Löschen. Substub und irrelevant. --Georg ♪♫♪ 03:55, 10. Dez 2005 (CET)
löschen, da nicht relevant. --Quirin Ξ 18:13, 10. Dez 2005 (CET)
Falls das Teil nicht irgendeinen Design-Preis gewonnen hat: Löschen. -- Mkill 20:28, 11. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:13, 18. Dez 2005 (CET)

Ralf Bernd Herden (Bleibt)

Meiner Meinung nach ein Artikel über eine vollkommen irrelevante Person. -- SirSmokeALot 16:30, 9. Dez 2005 (CET) (nachgetragen A.Hellwig 20:52, 9. Dez 2005 (CET))

Herden Ralf Bernd verschoben nach Ralf Bernd Herden. -- Hey Teacher 21:00, 9. Dez 2005 (CET)
Vollkommen irrelevant ist maßlos übertrieben. Relevanz erkennbar, ob sie reicht? neutral mit Tendenz zu behalten. -- Hey Teacher 21:24, 9. Dez 2005 (CET)
  • behalten mehrere Relevanzkriterien kommen zusammen --Historiograf 21:39, 9. Dez 2005 (CET)
  • Welche? Bürgermeister einer 2000-Seelen-Gemeinde, von den angegebenen Büchern findet sich nur eins in der ddb. --Uwe G. ¿⇔? 22:20, 9. Dez 2005 (CET)
  • Nur gut, dass es auch noch andere Bibliotheken gibt als die DDB. Im Katalog der Württembergischen Landesbibliothek sind zwei Bände von Herden gelistet. Sehr knapp an der Relevanzschwelle, aber eben knapp darüber. -- Triebtäter 22:29, 9. Dez 2005 (CET)

Behalten - hat genug geschrieben -- Syrcro 22:42, 9. Dez 2005 (CET)

Da ich es heute erst einmal erklärt habe, hier nochmal als Zitat aus Wikipedia:Relevanz: Die unten aufgeführten Kriterien sind, soweit nicht anders vermerkt, als hinreichende Bedingungen dafür zu verstehen, dass ein Gegenstand als enzyklopädiewürdig gilt (nicht als notwendige Bedingungen). Das heißt, dass das Nichterfüllen der genannten Kriterien allein noch kein Argument zum Ausschluss eines Artikels aus der Wikipedia darstellt, sondern lediglich bedeutet, dass dann eine Einzelfallprüfung und -diskussion stattfinden sollte. -- Toolittle 23:59, 9. Dez 2005 (CET) 

Bleibt, --Uwe G.  ¿⇔? 02:15, 18. Dez 2005 (CET)

Barkhausen bei Detmold (vorläufig durch REDIR erledigt)

Strotzt nur so vor Irrelevanz. LÖSCHEN -- SirSmokeALot 15:42, 9. Dez 2005 (CET) (nachgetragen A.Hellwig 20:54, 9. Dez 2005 (CET))

Stimmt. Das kann man alles trotzdem auch freundlicher sagen. Antaios 21:02, 9. Dez 2005 (CET)
Ist erstmal erledigt: 22:08, 9. Dez 2005 AHZ (redirect, wegen Informatiosleere) ... --KUI 18:27, 10. Dez 2005 (CET)

Wöhlerschule (Bleibt)

Ich kann keine Relevanz für diesen Schuleintrag entdecken. --AT 21:34, 9. Dez 2005 (CET)

  • behalten ich finde Schulen als Bildungseinrichtungen relevanter als irgendwelche Browsergames --Historiograf 21:44, 9. Dez 2005 (CET)
Seltsames Argument. Nur weil hier in der Wikipedia möglicherweise noch irrelevantere Artikel geduldet werden, müssen wir doch nicht jede Standard-Schule aufnehmen.--Dr. Meierhofer 00:54, 11. Dez 2005 (CET)
Eine große Schule mit gutem Ruf, die man schon besser darstellen könnte - 7 Tage warten und dann ggf. die Tür aufmachen für einen Neuanfang. --Gerbil 22:09, 9. Dez 2005 (CET)
  • 7 Tage; relevanz ja aber Wikipedia:Artikel über Schulen#Was in einem Schulartikel stehen soll und Was nicht in einem Schulartikel stehen soll wurden wohl verwechselt; entweder infos nachtragen oder platz für neuanfang schaffen ...Sicherlich Post 23:56, 9. Dez 2005 (CET)
  • behalten, es gibt noch viel zu schreiben zu dieser Schule, ein Anfang ist gemacht. --jpp ?! 10:16, 10. Dez 2005 (CET)
  • Auf jeden Fall behalten und ausbauen, immerhin hat die Schule mit Elias Canetti einen Nobelpreisträger aufzuweisen, der hier Abitur gemacht hat (1924). Mal sehen, wann ich dazu komme, noch ein bißchen mehr zu recherchieren. --Flibbertigibbet 12:47, 10. Dez 2005 (CET)
  • behalten: Der Artikel ist gerade mal ein Tag alt, also viel zu früh um auch nur ein erstes Ureil über den Artikel zu fällen. Die Relevanz für diesen Artikel ergibt sich abgesehen von der gesellschaftlichen Relevanz von Schulen, auch durch den Bezug zur Polytechnischen Gesellschaft und zu Elias Canetti --ratopi 13:46, 10. Dez 2005 (CET)
  • Ein sehr akzeptabler Artikel. Den muss man mitnichten neu beginnen. Unbedingt behalten. --nfu-peng Diskuss 14:51, 10. Dez 2005 (CET)
  • Noch so ein Artikel, der erst durch einen Löschantrag richtig gut wurde. Danke an Jpp und Flibbertigibbet fürs Ausbauen. Jetzt natürlich behalten. --Magadan  ?! 17:58, 10. Dez 2005 (CET)
  • Canetti, das Ökohaus und die 27 Gedenksteine dürften der Schule die erforderliche Sonderstellung verschaffen. Behalten--Dr. Meierhofer 00:54, 11. Dez 2005 (CET)
Bleibt natürlich --Uwe G.  ¿⇔? 02:16, 18. Dez 2005 (CET)

GfK-Panel (Gelöscht)

Artikel ist überflüssig, weil das Thema der Einschaltquotenermittlung bereits in Einschaltquote abgehandelt wird. Außerdem existiert nicht nur das eine GfK-Panel bezgl. der Fernsehhaushalte. Vielmehr ist Panel ein allgemeiner Begriff aus der Marktforschung und auch die GfK hat neben dem "Fernsehpanel" auch andere und auch eine Firma namens GfK Panel Services Consumer Research GmbH existiert. --Dabbelju 21:51, 9. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:18, 18. Dez 2005 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Die Ärzte (zurückgezogen)

Redundante Navigationsleiste: Vorlage:Navigationsleiste Die Ärzte-Alben reicht vollkommen aus. Außerdem kommt in fast jedem DÄ-spezifischen Artikel wenigstens ein Mal ein Link zu den Mitgliedern vor, weswegen diese nicht extra in einer Navi-Leiste erwähnt werden müssen. –jello ¿? 22:10, 9. Dez 2005 (CET)

Hm - ich würde eher die Navigationsleiste "Die Ärzte" behalten und die Ärzte-Alben rausschmeißen. Sie Bandmitglieder sind darüber übersichtlicher zu erreichen als über die Artikel selbst. Aber eine von beiden kann wirklich weg. Silberchen ••• 22:20, 9. Dez 2005 (CET)
Die Bandmitglieder sind darüber übersichtlicher zu erreichen als über die Artikel selbst. – wohl wahr, und deshalb könnte man die navi-leiste auch in Bela B., Farin Urlaub & co. einbauen... aber macht das wg. der alben sinn? – die müssen IMHO nicht in die artikel der bandmitglieder, außer bei expliziter erwähnung in irgendeinem zusammenhang. daher halt diese leiste zur löschung, nicht die „alben only“. –jello ¿? 00:40, 10. Dez 2005 (CET)
Alles nach "Rodrigo González" streichen und auch das Wort "Mitglieder:" löschen, dann kann das ganze als Bandmitglieder-Navileiste bleiben. --Asthma 00:46, 10. Dez 2005 (CET)
stimmt, hätt' ich auch selber drauf kommen können. LA zurückgezogen. [außer es kommen noch stimmen gegen diese variante?] –jello ¿? 00:58, 10. Dez 2005 (CET)
Wenn auch im Grunde nicht Teil der Diskussion, Die Ärzte Alben sollte schon bleiben. --Metallicum 01:21, 10. Dez 2005 (CET)

St. Wilhelm (Gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz dieser Hamburger Kirchgemeinde. --ahz 22:26, 9. Dez 2005 (CET)

Ich war mir vorhin nicht sicher und bleibe auch weiterhin bei Neutral. --MacPac Talk 22:27, 9. Dez 2005 (CET)
Google findet unter „St. Wilhelm“ weiterhin z. B. einen Ortsteil der Gemeinde Oberried bei Freiburg, eine Kirchengemeinde in Oberschleißheim bei München und einen Kirchenchor in Berlin-Spandau. Daher frage ich mich, warum die Hamburger Gemeinde das Exklusivrecht auf dieses Lemma haben sollte. Sollte es wirklich behalten werden, müsste man aus dem Lemma meiner Meinung nach eine Begriffsklärung machen und den gegenwärtigen Artikel z. B. nach St. Wilhelm (Hamburg) verschieben. Da ich in allen aufgezählten Fällen aber die Relevanz nicht zu beurteilen wage, bleibe ich lieber neutral. -- Doc Sleeve 00:15, 10. Dez 2005 (CET)
Also: Als Autor muss ich jetzt zugeben, dass ne Verschiebung nach St. Wilhelm (Hamburg) angebracht wäre. Allerdings denke ich auch, man sollte die Information der Gemeinde allen Leuten freistellen, besonders Leuten aus der Gemeinde und früheren Mitgliedern. --Davezeville 18:50, 11. Dez 2005 (CET)
@Davezeville: Wenn der Artikel behalten werden soll (ich halte ihn nicht für unbedingt irrelevant, immerhin werden auch Amtsgerichte per se als relevant angesehen), sollte der Artikel in Fließtext umgewandelt werden. Auch ein paar mehr Informationen über den Kirchenbau (Baustil, Orgel etc., Bilder vielleicht) wären sinnvoll. Bei Ausbau behalten, im jetzigen Zustand neutral. --::Slomox:: >< 18:11, 12. Dez 2005 (CET)
O.K., habe jetzt einige Sachen ergänzt... Für die Orgel habe ich noch jemanden, der mir wohl was schreiben kann... --Davezeville 19:40, 12. Dez 2005 (CET)
Brauchen wir wirklich Artikel zu einzelnen Kirchengemeinden ... Da sind jetzt die Pfarrer und Chorleiter verlinkt ... Hafenbar 09:59, 13. Dez 2005 (CET)
Eher für behalten, aber z.B. Kirchenchor-Leiter wegnehmen. --Geof 19:01, 13. Dez 2005 (CET)
In jetziger Form ok. Gegen evt. Shift nach [St. Wilhelm (Hamburg)] spricht nichts, wenn eine BKL darauf hinweist. --Geof 00:21, 15. Dez 2005 (CET)
Shift nach [St. Wilhelm (Hamburg)] und BKL eingerichtet. --Davezeville 16:15, 15. Dez 2005 (CET)
Öhm...könnte der LA zurückgezogen werden? Habe soweit alle nötigen Dinge für behalten erfüllt oder wäre da noch was? Davezeville 16:43, 16.Dez. 2005 (CET)
Gelöscht, Kopie verschoben auf Benutzer:Davezeville/St. Wilhelm (Hamburg) --Uwe G.  ¿⇔? 02:34, 18. Dez 2005 (CET)

Soweit ich weiß existieren keine Wikipedia-Einträge zu Kirchgemeinden, die ja etwa einem Ortsverband einer Partei äquivalent wären (für die es auch keine Artikel gibt). Alle Hamburger Gemeinden verlinken auf Namensgeber oder ins Nirvana, zu Gemeinden gibt es keine Artikel. Vielleicht ist es sinnvoller, den Artikel am Bauwerk zu orientieren und die Gemeinde dabei mit zu beschreiben (deshalb die verlegung in den Benutzeraum). Benutzer:Davezeville

Paisley (erledigt, zurückgezogen)

Seit 15 Minuten keine weitere Ergänzung durch die IP. Ich denke, der Neueinsteller wird auch ohne diesen Pseudostub auskommen. Das ist m. E. nichts, was aussagekräftig ist. Ein Blick in einen Atlas verleiht mehr Fachwissen und das hier ist immerhin eine Enzyklopädie. --MacPac Talk 22:30, 9. Dez 2005 (CET)

  • löschen oder übersetzen en:Paisley, Renfrewshire, die Stadt besteht mehr als aus einer Uni--Zaphiro 22:36, 9. Dez 2005 (CET)
  • vielleicht hättest Du die 15 Minuten lieber darauf verwenden sollen, den Artikel selbst zu einem vernünftigen Stub auszubauen, als auf eine IP zu warten. Das ist inzwischen nachgeholt. ergo: Behalten -- Triebtäter 22:43, 9. Dez 2005 (CET)
Sorry, habe heute und gestern bereits sehr viel Zeit ins Übersetzen investiert, irgendwann ist schluss. Dieser LA hat sich dank der hervorragenden Arbeit von Triebtäter erledigt. So schnell kann daraus ein Artikel werden. --MacPac Talk 22:45, 9. Dez 2005 (CET)

Stefan Krause (Bleibt)

Zu wenig relevant. auf jeden Fall nicht mit diesen Informationen, da müsste mehr her. Daher besser roter Link als das. -- Otto Normalverbraucher 22:39, 9. Dez 2005 (CET)

Ich tendiere zu Löschen. Wenn er tatsächlich für Frodo oder Gandalf die Synchronstimme war, könnte er gerade so über (meine) Relevanzschwelle hüpfen, aber wenn er nur mal für den dritten Ork von links gegrunzt hat weg mit dem Artikel. Eine kurze Webrecherche hat ergeben, dass er wohl Peregrin Tuck synchronisiert hat... Naja. Was ich auf die Schnelle an Webseiten gefunden habe ist http://www.cineclub.de/synchronsprecher/k/stefan-krause.html und http://www.aniki.info/Stefan_Krause. -- Mkill 20:40, 11. Dez 2005 (CET)
Behalten. Ist ein valider stub und relevant ist er als Sprecher von Pippin wohl, zumal das ja nicht seine einzige Stimme war. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 14:19, 17. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:51, 18. Dez 2005 (CET)

Von der Substanz her finde ich den Artikel grenzwertig, hatte ihn schon gelöscht und mich dann doch eines Besseren besonnen. --Uwe G. ¿⇔? 02:51, 18. Dez 2005 (CET)

Wuseum (Gelöscht)

Dieses Fußballmuseum hat keinerlei Relevanz, zudem ist der Stil des Artikels alles andere als wiki-tauglich --Ureinwohner uff 22:57, 9. Dez 2005 (CET)

Ist eine URV von hier --FritzG 00:07, 10. Dez 2005 (CET)

    • nein ist es nicht; guck mal auf die diskussionsseite ...Sicherlich Post 00:26, 10. Dez 2005 (CET)
      • Ok, alles klar. Trotzdem löschen, reiner Werbeartikel. --FritzG 00:49, 10. Dez 2005 (CET)
Gelöscht, eine Kopie eines Pressetext ist kein enzyklopädischer artikel. --Uwe G.  ¿⇔? 02:59, 18. Dez 2005 (CET)

Amnesie_(Band) (Gelöscht)

Relevanz nach WP:RK nicht erreicht, 3 Demos sind zu wenig --gunny Rede! 23:02, 9. Dez 2005 (CET)

Vergessen wir sie... Löschen --FritzG 23:58, 9. Dez 2005 (CET)
  • schnellöschen weg damit Ralf 02:51, 10. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:03, 18. Dez 2005 (CET)

Butterfly_Temple (BleibT)

Relevanz nach WP:RK fraglich --gunny Rede! 23:04, 9. Dez 2005 (CET)

mind. 2 CDs, die auch in D erhältlich sind, damit relevant http://www.metalglory.de/reviews.php?nr=406 --Melly42 23:13, 9. Dez 2005 (CET)

Seh ich nüscht von im Artikel... --gunny Rede! 23:14, 9. Dez 2005 (CET)
hmm google doch selber' warum soll sowas im Artikel stehen wenn es google gibt?! .. ;O) ...Sicherlich Post 23:51, 9. Dez 2005 (CET)

Um euch nochmal mit Google zu ärgern: Mit 48.000 Google-Treffern (davon 670 in Deutsch) dürfte die Relevanz wohl gegeben sein. Mit einer vernünftigen Überarbeitung könnte man den Artikel retten. --Melly42 23:33, 10. Dez 2005 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:12, 18. Dez 2005 (CET)

Wäre gut, wenn die Behaltenbefürworter auch mal was tun, hier nützt die Info zu eventuellen CDs nichts, die gehören in den Artikel. Habe mal 2 eingefügt.

Heavenly_Soldiers (Gelöscht)

Relevanz nach WP:RK fraglich, keine Veröffentlichungen --gunny Rede! 23:06, 9. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:18, 18. Dez 2005 (CET)

Ich frage mich, wie viele Vorbands aus Elements of Rock sich noch hier eintragen. --Uwe G. ¿⇔? 03:18, 18. Dez 2005 (CET)

Nationaldivision (erledigt, stark ausgebaut)

Der Autor wirft z.Zt. massenhaft solchen Schrott ein. Wenn er nicht mal in der lage ist die 12 Vereine beim Namen zu nennen, soll er es sein lassen. 7 Tage Zeit, dann weg. --ahz 23:11, 9. Dez 2005 (CET)

  • hab zumindest die Vereine nachgetragen (aktuell 05/06), als stub behalten, aber ausbauen--Zaphiro 23:26, 9. Dez 2005 (CET)
in der Form lieber löschen und geduldig auf einen Neuanfang warten, ansonsten haben wir hier bald englische Verhältnisse --Ureinwohner uff 23:28, 9. Dez 2005 (CET)

Als Sammlung erster Informationen zum Thema behalten (und wenn sich einer damit auskennt: ausbauen). -- Hey Teacher 18:04, 10. Dez 2005 (CET)

So leid es mir thematisch tut: Die lieblose Erstellung inhaltsfreier Lemmata (obwohl das Thema natürlich seinen Stellenwert hat!) geht mir auf den Keks, und manchmal lieber ein Ende mit Schrecken - es sei denn, es wird binnen der kommenden Woche ein informativer Artikel daraus (z.B. Entstehungsgeschichte, alle bisherigen Meister, Statistisches, Weblinks...). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 11:08, 12. Dez 2005 (CET) (Meinungswandel nach Überarbeitungen; siehe unten)

Hab es mal versucht zu retten -- Syrcro 12:22, 12. Dez 2005 (CET)

Nach der Bearbeitung zeigt sich der Artikel mittlerweile informativ genug um ihn zu behalten. Ein weiterer qualitativer Ausbau würde jedoch nicht schaden. mfg Triq 17:47, 12. Dez 2005 (CET)
Inzwischen scheint auch mir der Rettungsversuch gelungen, der Artikel also behaltbar. Warum denn nicht gleich so? ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 01:12, 15. Dez 2005 (CET)

Prospect_(Band) (Gelöscht)

2 Alben im Selbstverlag reichen nicht für die Relevanz --gunny Rede! 23:11, 9. Dez 2005 (CET) 

ack Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:20, 18. Dez 2005 (CET)

Bad tree (Gelöscht)=

Eine Garagenband mit einem Album. --ahz 23:21, 9. Dez 2005 (CET)

amazon kennt das album nicht; selbstverlag? also ich würde sagen weiterhin mit durchdachten Ideen und höchster Perfektion glänzen und wiederkommen wenn das der rest der welt auch gut findet und relevanz entstanden ist. bis dahin löschen ...Sicherlich Post 11:33, 10. Dez 2005 (CET)
Garagenband löschen Andreas König 09:03, 11. Dez 2005 (CET)

Ich verstehe nicht, wieso dieser Eintrag ein Problem darstellt und nicht weiterhin bestehen sollte. Dass Amazon das Album nicht kennt, erkenne ich nicht als besonders starkes Argument für eine Löschung dieses Eintrags an. Ich würde es sogar als sehr schwach bezeichnen... Wie wäre es mit vernünftigen durchdachten Argumenten, die auch aussagen, was jemanden an diesem Eintrag stören könnte?

Ich verstehe ebenfalls nicht wieso man diesen Artikel löschen sollte! Nur weil manche User bei Wikipedia ihren Horizont nicht erweitern und in ihrer kleinen Popwelt leben, müssen sie ihre Verklemmtheit nicht an Kreativen Menschen wie Moritz Vogel, Felix Manteuffel und Stefan Pelties auslassen! Also meine Freunde versucht erstmal selber Musik zu machen und bis dahin unterlasst solche überflüssigen Kommentare!

Räusper. Bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Bands und WP:WWNI lesen, dann wieder abregen und einsehen, dass der Artikel gelöscht werden wird und Proteste nichts nützen. Grüße, --Fb78 ☼ 10:59, 12. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:21, 18. Dez 2005 (CET)

Geron (Gelöscht)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. --elya 23:22, 9. Dez 2005 (CET)

Firma scheint nicht so ganz unbedeutend zu sein, wie ich z.B. [http://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2005-09/artikel-5351368.asp Finanznachrichten.de] entnehme: Der Stammzellenforscher Geron ...will 6 Millionen neue Aktien zu einem Kurs von 9 Dollar an den Markt zu bringen.... Weitere 2 Millionen Aktien erhalte für 18 Millionen Dollar der Pharmakonzern Merck&Co. Dieser werde dann insgesamt über 3 Prozent der Anteile an Geron verfügen.. Aber in der bisherigen Form ist das sicher nichts. Entweder einen vernünftigen Artikel oder Platz machen für Neu-Anfang. --KUI 18:37, 10. Dez 2005 (CET)
Platz für Neu-Anfang --Uwe G.  ¿⇔? 03:22, 18. Dez 2005 (CET)

Serie D (erledigt, stark ausgebaut)

In dieser Form nicht tragbar. Überarbeitung oder Löschung in Hoffnung auf späteren Neuanfang. --Polarlys 23:43, 9. Dez 2005 (CET)

Ergänzung: Fußball in Italien ist hinsichtlich dieser Thematik und anderen Edits dieser IP eine wesentlich bessere Informationsquelle --Polarlys 23:57, 9. Dez 2005 (CET)
Artikel ausgebaut und LA entfernt -- Metal 01:02, 11. Dez 2005 (CET)

Gérard_Souzay (erl., bleibt)

Wenn der Bariton relevant war, dann sollte das auch Artikel stehen. So ist es nicht ersichtlich --jha 23:46, 9. Dez 2005 (CET)

der beste Schubert-Sänger aller Zeiten. Habe leider keine Infos hier (und keine Zeit). Darum muß jemand anders den Artikel ausarbeiten. Eichhörnchen 00:16, 10. Dez 2005 (CET)
Gérard Souzay ist einer der 25 bedeutendstenden Sänger des 20. Jahrhunderts. Vielleicht find ich ja was. --Pitichinaccio 00:27, 10. Dez 2005 (CET)
535 schallplatten sollten ausreichende relevanz bieten im vergleich zu irgendwelchen möchtegern-djs. 84.188.140.41 00:30, 10. Dez 2005 (CET)
warum schreibst du es nicht in den artikel mit den 535 Schallplatten? .. aber bitte mit Quellangabe! ...Sicherlich Post 02:58, 10. Dez 2005 (CET)
30 Aufnahmen sind über das DMA nachgewiesen. Sollte für die Relevanz genügen. - Ralf G. 08:54, 10. Dez 2005 (CET)
Natürlich ist Souzay relevant. Bin zwar kein Experte, aber mir ist sein Name ein Begriff. Ich kann mich noch an die Nachrufe - etwa in der F.A.Z. - erinnern. Ausbauen und behalten. --Gledhill 14:39, 10. Dez 2005 (CET)
Bleibt nach Erweiterung --Frank Schulenburg 07:47, 16. Dez 2005 (CET)

Stereotypie (Medizin) (Bleibt)

In dieser Form Unsinn. Stereotypien im medizinischen Sinn (Bewegungsstereotypien u.a.) werden nicht im geringsten berührt. --Polarlys 23:55, 9. Dez 2005 (CET)

  • löschen, war wohl eine ehemalige DDR-URV (man sieht es an den WP-Spiegelungen [14]--Zaphiro 00:06, 10. Dez 2005 (CET)
    • hätte den Link nicht hereinstellen sollen, nun ist es wohl wieder URV--Zaphiro 16:15, 11. Dez 2005 (CET)
Komplett überarbeitet --Uwe G.  ¿⇔? 03:25, 18. Dez 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/9._Dezember_2005&oldid=242290339“