Wikipedia:Löschkandidaten/8. November 2011

4. November

5. November

6. November

7. November

8. November

9. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Wahldresdner 00:11, 27. Nov. 2011 (CET)

Kategorien

Kategorie:Mitglied der APO (erl.)

Zu offen, zu beliebig, ein Kategorie in der es von unbelegbaren Zuschreibungen wimmeln würde. --Jürgen Oetting 19:50, 8. Nov. 2011 (CET)

Es gab keine „Mitgliedschaft in der APO“. Löschen. --Sf67 20:35, 8. Nov. 2011 (CET)

per Sf67--Taste1at 21:10, 8. Nov. 2011 (CET)

Was ich sage! --Uwe Rohwedder 21:35, 8. Nov. 2011 (CET)

Unsinnige Kategorie, siehe meine Vorredner. --Gudrun Meyer (Disk.) 22:08, 8. Nov. 2011 (CET)

Kategorie vielleicht umbenennen in "An APO mitwirkende Person". Ich finde die Kategorie durchaus nützlich. Louis Wu 22:37, 8. Nov. 2011 (CET)

Die Wahrnehmung täuscht. Man schreibt durchaus, jemand seit Mitglied einer Bewegung, selbst wenn diese keine Organisation darstellt, siehe etwa [1], [2], [3], [4]. Behalten. Unsinniger LA. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:16, 9. Nov. 2011 (CET)

Man schreibt zwar so, aber klar zuzuordnen ist es dann doch oftmals nicht --Taste1at 08:39, 9. Nov. 2011 (CET)

Es dürfte nicht schwer sein, auch für jede (noch so) „unsinnige Kategorie“ Verwender in den Medien oder auf Webseiten zu finden. --Sf67 09:54, 9. Nov. 2011 (CET)

Ausgangspunkt war das Fehlen einer personenbezogenen Kategorie für parteilose Aktivisten in den Jahren 1965 bis zur Gründung der Grünen. Abgelegt wurden diese Personen bislang z.T. in Kategorie:68er Bewegung. Diese Kat. ist mehrdeutig, sie bezieht sich auf Prozesse, auf Sachen, Strukturen und (... bis alle von dort in die "Mitglied der APO" umgeschaufelt worden sein werden) auf Personen. Die Vordebatte entstand über den Einwand des Benutzers:Uwe Rohwedder zum Begriff "Mitglied"; er schlug auf meiner Disk. vor Kategorie:Person (68er Bewegung) als Unterkategorie, was auch in meinen Augen eine gute Alternative wäre. D.h. eine entsprechende personenbezogene Kat. bitte behalten --joker.mg 12:57, 9. Nov. 2011 (CET)

Eine Kategorie über Personen der 68er Bewegung halte ich für die bessere Lösung. Die genaue Benamung müsste dann noch jemand mit einem Doktor in Kategorieologie klären. --Studmult 18:10, 9. Nov. 2011 (CET)

Nach einer Verschiebung auf Kategorie:Person der 68er Bewegung würde ich den Löschantrag zurückziehen. In der bestehenden Kategorie:68er-Bewegung sind allerlei Personen gelistet, die "umgewidmet" werden müssten. Weitere Personen für die neue Kategorie sollten dann aus irgendeinem Grund als "68er" bekannt geworden (und nicht einfach nur dabei gewesen) sein.--Jürgen Oetting 13:47, 10. Nov. 2011 (CET)

Person der 68er Bewegung klingt auch für mich nach einem guten Vorschlag, +1. Louis Wu 22:23, 10. Nov. 2011 (CET)

+1, sehr gut und dann auch in Kategorie:Person (Soziale Bewegung) statt Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation, sie auch APO - SDB 04:15, 11. Nov. 2011 (CET)

Dann mache ich das am Sonntagnachmittag, wenn hier bis dahin keine Einwände gegen diese Lösung erhoben werden. Falls mir jemand zuvorkommen will, gerne. --Jürgen Oetting 08:56, 11. Nov. 2011 (CET)

"Person" ist zwar zutreffender als "Mitglied" - aber eine zweifelhafte Gummikategorie bleibt es trotzdem allemal! Wenn ich mir ansehe, wie weit Joker.mg das Zeitfenster aufmacht ("1965 bis zur Gründung der Grünen", s. oben), dann frage ich mich schon, ob das alles wirklich noch zur "68er Bewegung" gehört. Fallen dann z.B. auch alle RAF-Terroristen kollektiv darunter, oder nur die, die vor Gründung der Grünen aktiv waren? ;-) --Uwe Rohwedder 12:30, 11. Nov. 2011 (CET)

+1 für „Person...“ + kürzeres Zeitfenster bis etwa Anfang der 1970er Jahre. Später waren bereits fast alle in irgendwelchen anderen Bewegungen und Parteien. --Sf67 17:10, 11. Nov. 2011 (CET)

Als Rahmen des Zeifensters schlage ich (auf die deutsche Entwicklung fokussiert) die Schwabinger Krawalle (1962) und die Selbstauflösung des SDS (1970) vor.--Jürgen Oetting 17:45, 11. Nov. 2011 (CET)

Dito. --Sf67 17:48, 11. Nov. 2011 (CET)

Guter Vorschlag, Jürgen Oetting! erneut + 1. Louis Wu 19:49, 11. Nov. 2011 (CET)

Da es bislang keine Kontra-Meinung zur vorgeschlagenen Verschiebung gibt (nur einmal Bedenken) und ich heute mehr Zeit habe als am Sonntag, verschiebe ich jetzt. Den Löschantrag nehme ich zurück, wenn die Verschiebung erfolgt ist. --Jürgen Oetting 19:08, 12. Nov. 2011 (CET)

Nach Leerung in die neue Kategorie:Person der 68er-Bewegung SLA gestellt. --Jürgen Oetting 20:34, 12. Nov. 2011 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Fahrradmarken (bleibt)

Themenring. HyDi Schreib' mir was! 10:42, 8. Nov. 2011 (CET)

Es gibt eine Menge ähnlicher Navigationsleisten wie Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Automobilmarken ab 1945. Ich als Erstellerin muss allerdings zugeben, dass die Liste daran krankt, dass sie nicht zeitlich aufgeteilt ist und auch noch Marken fehlen. Ich wollte das immer mal spezifizieren, bin aber noch nicht dazu gekommen.

Das Argument Themenring ist hier jedoch nicht zutreffend. --Nicola Et kütt wie et kütt 10:46, 8. Nov. 2011 (CET)

Doch, Punkt 2 (Die Zusammenstellung ist nicht vollständig (bzw. kann nicht vervollständigt werden) und 4 (Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der Wikipedia existierende Artikel, ... obwohl es noch viele weitere gibt.). Ich würde aber mal behaupten, dass die Auto-Navi vollständig ist. (Mir fiel das hier nur auf, weil die Navi in einem BNR-Entwurf eingebunden ist, wo das entsprechende Unternhemen noch fehlt, und ich nicht erkennen kann, dass es da irgendwelche Auswhalkriterien gibt). --HyDi Schreib' mir was! 10:53, 8. Nov. 2011 (CET)

Wieso sollte die Liste nicht komplettierbar sein? Fahrradhersteller sind endlich und die Marken sind bekannt. --Marcela 11:13, 8. Nov. 2011 (CET)

Es gibt dieses Buch "Deutsche Fahrradmarken", das ich leider abgegeben habe. Deshalb kam ich auch noch nicht dazu, die Leiste umzubauen, denn man könnte sie zumindest historisch aufteilen. --Nicola Et kütt wie et kütt 11:19, 8. Nov. 2011 (CET)

Deutschland hat 190 Fahrradhersteller, bei einigen Marken wird es mit der Zuordnung schwierig, so etwa Laurin & Klement. Teile von Böhmen waren ja zeitweise (nicht nur im 3. Reich) deutsch. Aber die 190 Nachkriegshersteller sind bekannt. Und die von vor 1945 sind ebenfalls überschaubar. --Marcela 11:27, 8. Nov. 2011 (CET)

Gibt es denn irgend eine Liste, die als Basis dienen kann? Wenn die Zahl endlich und bekannt ist und man die alle da rein bekommt, nehme ich den LA natürlich zurück, nur in jetziger Form war das eine Navi "einige deutsche Fahrradhersteller mit WP-Artikel". --HyDi Schreib' mir was! 14:20, 8. Nov. 2011 (CET)

Bin Fan der Fahrradgeschichte und besitze das Werk "Deutsche Fahrradmarken von A - Z" aus der Schriftenreihe zur Fahrradgeschichte. Das hat leider keine Seitenangaben, sind aber locker über 100. Jede Seite besteht aus einer Tabelle mit ca. 40 Fahrradmarken, macht etwa 4000 Stück. Die sind zwar nicht gleichbedeutend mit Fahrradhersteller, aber auch von denen gabs großzügig geschätzt weit über 1000. Die allermeisten historisch. Ich befürchte, die Orientierung kann da nur über eine Kategorie: Deutsche Fahrradhersteller u.U. mit Kategorie: Deutsche Fahrradhersteller (historisch) laufen. Ahanta 21:36, 8. Nov. 2011 (CET) - Genau das Buch meinte ich :) --Nicola Et kütt wie et kütt 22:10, 8. Nov. 2011 (CET)

Da ich derzeit weder die Literatur habe noch die Zeit, evtl. mehrere historisch oder sonstwie differenzierte Leisten zu machen, schlage ich die Verschiebung nach Portal:Radsport/Mitarbeiten/Artikelwerkstatt vor. Danke, --Nicola Et kütt wie et kütt 16:18, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich baue meine Homepage sowieso demnächst auf Mediawiki mit Semantik um, da werde ich dasd dann einbauen. Da bekommt auch jeder Hersteller einen Artikel, so wie das hier bei Autos selbstverständlich ist. --Marcela 13:13, 9. Nov. 2011 (CET)

Ok erledigt: Portal:Radsport/Mitarbeiten/Artikelwerkstatt/Navigationsleiste deutsche Fahrradmarken, ich baue das mal gleich etwas aus, vielleicht Buchstabe A? --Marcela 12:33, 10. Nov. 2011 (CET)

Jetzt kein Themenring mehr, komplett bis auf ein paar historische Hersteller. --Marcela 18:53, 17. Nov. 2011 (CET)

Naja fast ca 1/3! der blauen Links geht auf Begriffsklärungen und nicht auf Fahrradhersteller und von den restlichen gehen auch einige fehl wie man hier sieht [[5]]. --Saehrimnir 02:22, 25. Nov. 2011 (CET) achso natürlich behalten falls alles noch ordentlich verlinkt und eingebunden wird auch wenn ich es für monströs halte ist ja zum Glück standardmäßig eingeklappt.

Ja, völlig überdimensioniert, monströs. Sehe ich ebenso. Aber falls nicht alle dabei sind, wird sowas ja zum unerlaubten Themenring erklärt. Daß es hier Mitarbeiter gibt, die Spreu vom Weizen trennen können, wird ja bestritten. Also bitte, dann gibts halt eine Monsterliste. Dem Leser ist damit nicht geholfen, lediglich dem Regulierungswahn der deutschen WP. RalfR als IP --79.216.48.140 13:52, 25. Nov. 2011 (CET)

Bleibt. Zwar ist so ein Monsterkasten sicher grenzwertig, aber in dubio pro reo und nach Ausbau ist es zumindest kein Themenring mehr. --Wahldresdner 00:08, 27. Nov. 2011 (CET)

Artikel

SASU (gelöscht)

WP:RK#Pop nicht erfuellt. Ein Album und ein Samplerbeitrag ist zu wenig. Wird bei Arkivmusic oder All Music Guide nicht gefuehrt. --Hedwig in Washington (Disk?)•B 02:12, 8. Nov. 2011 (CET)

Die Begründung ist so nicht richtig. Natürlich kann ein Album relevant machen. Allerdings haben wir hier noch nicht mal das, sondern nur eine EP. Hier müsste also zumindest gewisse Bekanntheit nachgewiesen werden.--Kramer ...Pogo? 04:36, 8. Nov. 2011 (CET) P.s.: Dass man eine deutsche Punkband nicht bei arkivmusic findet, finde ich irgendwie nachvollziehbar..

Stimmt, EP waere genauer. Macht es eher schnellloeschfaehig als Band-Spam. Ich wollte anderen die Arbeit abnehmen, dieserhalbunddestowegen der Hinweis auf Arkivmusic und All Music Guide. :-) --Hedwig in Washington (Disk?)•B 22:03, 8. Nov. 2011 (CET)

Band-Spam finde ich deutlich übertrieben. Nur weil eine Band offenbar leicht unter unserer recht subjektiv gewählten Relevanzgrenze liegt, ist das lange kein Schnelllöschgrund.. Schließlich gibt es die EP bei Amazon, iTunes, Napster etc. --Kramer ...Pogo? 22:28, 8. Nov. 2011 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, Debütalbum ist EP. --Gripweed 10:34, 15. Nov. 2011 (CET)

Obede Loyola Souza (gelöscht)

Relevanz unklar. --KMic 02:30, 8. Nov. 2011 (CET)

Ein trauriger Fall, aber leider kommt sowas immer wieder vor. Gabs Berichte in den Printmedien? --Roterraecher ^!? 05:51, 8. Nov. 2011 (CET)

Eher löschen, keine Frage, das ist entsetzlich, allerdings sterben jedes Jahr viele Menschen bei solchen "Einsätzen", das ist eine kleine Meldung in der Zeitung, nichts was medialen "Wirbel" verursacht. So traurig das auch ist, für eine Enzyklopädie ist das unbedeutend. --Kurator71 08:40, 8. Nov. 2011 (CET)

Der Name taucht im Web [einige tausend Male auf], berichtet haben wohl auch Euronews und Al-Dschasira, wobei beide den Zusammenhang mit der ganzen „Mordserie im Norden Brasiliens“ sehen, Al-Dschasira verwendet den Begriff Amazon killings, ähnlich steht auch bei New Yorker mit Murder in the Amazon oder bei The Guardian mit Death in the Amazon nicht unbedingt die Einzelperson im Vordergrund. Relevant ja, aber wohl nur im Zusammenhang. Also sollte der Artikel wohl umgebaut werden, als Weiterleitung könnte man das behalten. Ich habe aber Zweifel, daß sich da jemand dranmacht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:05, 8. Nov. 2011 (CET)

Ja, das meinte ich ja, die einzelne Person ist irrelevant, das Ereignis dann schon eher, wenn ausreichend Medienrezeption vorliegt. --Kurator71 09:20, 8. Nov. 2011 (CET)

Wg. fehlender Relevanz löschen, bevor hier noch Artikel über die restlichen sieben Aktivisten erscheinen. --Sf67 11:22, 8. Nov. 2011 (CET)

Guten Abend, die Herrschaften, ich bin der Autor dieses Artikels und ich habe mir auch etwas dabei gedacht: zunächst- die Todesmeldung von Bezerra und Jose Claudio Silva wurde- wenn auch sehr klein- sogar in der Frankfurter Rundschau als Einzelmeldung präsentiert. Außerdem gibt es hier in Wikipedia eine Reihe von Artikeln, die für niemanden relevant sind und trotzdem belassen werden, ich denke nur an die inflationäre Zahl von Schlagersternchen, frühdebilen Castingopfern, Blond-und-Blödblodinnen und Pornostars, darüberhinaus Kicker aus der 4. Kasachischen Liga oder Handballer aus Belize, alles Dinge, die kein Mensch wirklich braucht, aber sie stehen in Wikipedia und sind darin. Und da will man einfach einen Artikel eines Naturschützers löschen, vielleicht auch nur deshalb, weil er Brasilianer war und nicht bei Greenpeace, weil er nur Bauer war und kein Agrarökonom? Sicher, schon davor starben viele und auch danach werden noch einige sterben, jedoch waren es für ein einziges Kalenderjahr äußerst viele, die gestorben sind und darum geht es. Wikipedia sollte auch ein Ort sein, an dem mal ungewöhnliche Leute drin stehen, die etwas für uns alle tun, nämlich die Grüne Lunge der Erde mit ihrem Leben zu verteidigen, auch wenn dies in deutschen Medien nur sehr marginal vorkommt. Im übrigen spielten diese Mordfälle in Brasilien eine große Rolle, aber ich weiß ja, wenn in den USA auch nur einem kleinsten Farmer ein Haar gekrümmt wird, gibt´s nen rießen Artikel, sind ja halt die USA, aber Brasilien, ein Land der Dritten Welt oder zumindest Schwellenland, wenn da Bauern für Natur, Demokratie und eigentlich für uns alle kämpfen, dass ist ja nicht wichtig. Den Vogel hat USer Sf67 abgeschossen: den Artikel löschen, bevor noch die restlichen sieben erscheinen, was soll das? Es sind Menschen, über die wir hier reden. Vielleicht sind nicht alle relevant, aber zumindest Bezerra und Jose Claudio da Silva haben eine gewisse Relevanz. Die Arroganz, die da herausspricht, macht mich sprachlos. Bitte, wenn die Herrschaften zufrieden sind, löscht ihn, ich kann in meiner Hilflosigkeit als einfacher User eh nichts machen, aber seit euch gewiss, dass Wikipedia an Glaubwürdigkeit einbüsst, wenn man auf solche Art Zensur betreibt! Die Relevanz gilt für Hobbyautoren-, Maler oder Sänger, für Trash- und Trivialprominez, aber nicht für Menschen, die etwas geleistet haben- Obede war immerhin der Führer der Landlosenbewegung in Para, dürfte also nicht ganz unbekannt gewesen sein, dass wäre etwa vergleichbar mit dem Bauernführer in anderen Zeiten, die werden in der Regel ja auch nicht aus WP gelöscht oder ist Thomas Müntzer schon draußen? Ich appeliere an euch, sich die Entscheidung nicht einfach zu machen und darüber noch einmal zu schlafen. Wenn es zu einer Löschung kommt, finde ich persönlich das schade, muss und werde dies aber akzeptieren. Den Glauben an die Kraft und Unschuld Wikipedias habe ich dann allerdings verloren! Ich wünsche noch eine gute Nacht und vielen Dank für die Aufmerksamkeit. Grüße Toras 20:08, 8. Nov. 2011 (CET)

Die Ermordung macht ihn noch nicht relevant, dabei ist es aus enzyklopädischer Sicht unerheblich, ob er wegen edler oder niederer Handlungen getötet wurde. Wenn überhaupt, könnte vielleicht die Tatsache, dass er der Führer der Bewegung der Landarbeiter ohne Boden im 6 Mio-Bundesstaat Pará war, ganz eventuell Relevanz verleihen ? Müsste natürlich sauber belegt werden. Da kämen dann zwei schwache Relevanzhinweise zusammen. --Wistula 21:58, 8. Nov. 2011 (CET)

Dazu kommt eigentlich ein Alleinstellungsmerkmal, ein Mord im Urwald ueber den global in den Medien berichtet wird. IMHO eher relevant als ..... <bitte selbst einsetzen> Eine WL wird dem m.E. nicht gerecht. behalten --Hedwig in Washington (Disk?)•B 22:14, 8. Nov. 2011 (CET)

Habe den Artikel jetzt etwas umgearbeitet und verändert. Vielleicht enstpricht er jetzt den Anforderungen von Wikipedia, wenn nicht, wird hier weiterdisktutiert. Aber ein Versuch ist es wert. Ansonsten, sollte der Artikel nicht gelöscht werden, ist es mehr als logisch, dass die anderen 7 auch in ähnlicher Weise von mir für WP angelegt werden. Gruß Toras 19:23, 9. Nov. 2011 (CET)

Naja, ob die anderen Personen die RK Huerde schaffen? Im aktuellen Fall ist die RK Huerde m.E. knapp uebersprungen. Die anderen wuerde ich an Deiner Stelle genau unter die Lupe nehmen, bevor Du Dir den ganzen Aerger ins Haus holst. :-) --Hedwig in Washington (Disk?)•B 21:59, 9. Nov. 2011 (CET)

Sicherlich ein tragischer Fall. Allerdings kein enzyklopädischer. Dazu fehlt eine nachhaltige Berichterstattung, die auch im Artikel dargestellt wird. Hier handelt es sich um eine Randnotiz in den Medien, die einmal kurz genannt wurde. Von daher ist eine Relevanz erst einmal nicht gegeben. --Gripweed 10:38, 15. Nov. 2011 (CET)

Michael Hagemeister (bleibt)

Relevanz unklar. Scheint noch nichtmal Professor zu sein. --KMic 02:33, 8. Nov. 2011 (CET)

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Das allerdings ist im Artikel nicht dargestellt. --AlterWolf49 03:50, 8. Nov. 2011 (CET)

Als Wissenschaftler vielleicht nicht, bzw. wie schon gesagt, hier nicht dargelegt usw., aber dafür kann er als Autor mind. 6 Werke im KATALOG DER DEUTSCHEN NATIONALBIBLIOTHEK nachweisen. Ist dadurch auf alle Fälle relevant. Behalten -- Coffins 04:55, 8. Nov. 2011 (CET)

Fünf davon als Herausgeber; bin unschlüssig, ob die WP:RK#Autoren damit eindeutig erfüllt sind. -- 217.5.226.67 07:52, 8. Nov. 2011 (CET)

Er ist auch bei diesen Büchern Autor bzw. Mitautor. -- Coffins 13:19, 8. Nov. 2011 (CET)

Er ist der führende Experte zu den Protokollen der Weisen von Zion im deutschen Sprachraum: Unbedingt behalten. --Φ 15:03, 8. Nov. 2011 (CET)

Ein Blick in Google Books stimmt optimistisch. Aber bitte nicht gleich LAE, sondern die 7 Tage zur Verbesserung/Ergänzung des Artikels nutzen. Danke. --Artmax 15:42, 8. Nov. 2011 (CET)

Zur Herausgeberschaft: Da bezieht sich die RK auf die Mitautorenschaft. Bücher die nur als Herausgeber veröffentlicht wurden machen nicht relevant nach Autoren-RKs. Aber Bücher die nicht alleine veröffentlicht worden sind, wo der Betreffende einer der HAuptautoren ist schon. Also wenn z.B. zwei Leute zusammen einen Band veröffentlichen, den sie gemeinsam verfasst haben, oder wo der eine diesen und der andere jenen Teil beisteuert trägt das zum Erfüllen der Autoren-RKs bei. Wenn es aber eine schlichte Aufsatzsammlung mit Beiträgen mehrerer Autoren sind wo der Betreffende Herausgeber oder Mitherausgeber ist nicht. ^LagondaDK 10:20, 9. Nov. 2011 (CET)

Vor der Stellung eines LA erwarte ich von kompetenten Usern wenigstens eine klitzekleine Recherche, dann hätte man erfahren dass Hagemeister "66 works in 83 publications in 8 languages and 548 library holdings" hat und relevant ist. Doch Einbau natürlich erst nach Rücknahme des LA. Behalten.--nfu-peng Diskuss 12:32, 9. Nov. 2011 (CET)

Stimmt. Und die hat er lt. "Publication Timeline" zwischen 1610 und 2010 veröffentlicht. Macht ihn definitiv einzigartig. SCNR Da folge ich doch lieber der Argumentation von Φ -- 217.5.226.67 13:48, 9. Nov. 2011 (CET)

Na DAS nenn ich doch mal ein Alleinstellungsmerkmal! ^LagondaDK 16:52, 9. Nov. 2011 (CET)

OK, jetzt haben wir 5 Tage gelacht. Ich greife von dort das erste Buch heraus und lese "Nikolaj Fedorov : Studien zu Leben, Werk und Wirkung by Michael Hagemeister( Book ); 5 editions published in 1989 in German and held by 79 libraries worldwide ". Alleine DAS reicht zum Verbleib der Person.--nfu-peng Diskuss 12:57, 14. Nov. 2011 (CET)

Komm, nicht gleich sauer werden. Die Relevanz ist inzwischen schon klar. Einziges Problem ist, dass der Kollege, der den LA gestellt hat LAEs nicht so gerne sieht. @KMic: Wie wäre es mit LAZ? -- 80.187.103.39 15:41, 14. Nov. 2011 (CET)

Bleibt, ziemlich eindeutige Diskussion, Relevanz zudem über Veröffentlichungen deutlich erkennbar. --Wahldresdner 19:18, 15. Nov. 2011 (CET)

Vgl. auch zweites Votum:

Michael Hagemeister ist ein Grenzfall, und man kann die Diskussion hier so oder gegenteilig zusammen ziehen. Beide Relevanz-Entscheidungen sind möglich. Der Artikel ist leider an einigen Stellen unsauber gearbeitet, wo die Relevanz als Wissenschaftler suggeriert wird, aber sich aus den Quellen nicht ergibt (so kann die Folgerung „Er gilt als Experte für Pawel Alexandrowitsch Florenski“ wohl nicht aus einer alleine im Internet veröffentlichten Miszelle „zur deutschsprachigen rezeption pavel florenskijs“ gezogen werden, die Hagemeister verfasst hat und mit der er seinen Editionsplan vorstellt). Hagemeisters wissenschaftliche Bedeutung zeigt sich u.a. darin, dass er anderthalb Jahre lang Martin Schulze Wessel vertreten hat.

In der Löschdiskussion hier gab es Strohfeuer, etwa den Hinweis auf die Behauptung, dass seine Dissertation 1989, im Jahre ihrer Veröffentlichung, in 5 Auflagen erschienen sei (obgleich sie nur von 79 Bibliotheken weltweit gehalten wird, aber nicht einmal von der DNB in Leipzig; seit 2010 steht diese Marburger Dissertation allerdings volldigitalisiert über die StaBi München zur Verfügung, was einer zweiten Auflage des Buches entspricht).

Mit insgesamt 6 Werken im Katalog, davon fünf als Herausgeber (wobei er immer auch Mitautor) ist, kann man Hagemeister für relevant halten, auch wenn die Herausgeberschaft in einigen Fällen nur eine Neu-Herausgeberschaft ist, da die von Hagemeister verantworteten Werke entsprechend dem Hinweis von Artmax recht breit rezipiert werden. Ich folge seinem Argument und weise darauf hin, dass man in der Summe seiner Leistungen als Wissenschaftler und als Autor Hagemeister guten Gewissens in der Wikipedia behalten kann.--Engelbaet 19:53, 15. Nov. 2011 (CET)

6 Werke? Habt ihr da nicht eine Kleinigkeit übersehen? --Getürkt 20:58, 15. Nov. 2011 (CET)

Nein, für eine automatische Relevanz als Autor werden die Einträge im Katalog der DNB herangezogen; da wären eigentlich vier Einträge ausreichend (Hagemeister hat 6). Hinzu kommt nun die Prüfung, ob es sich tatsächlich um den bzw. einen Hauptautor der Werke handelt (vgl. auch ^LagondaDK). Hier ist es nun aber so, dass die Wieder-Herausgabe eines bereits einmal verlegten Werkes bzw. eines Werkes, in dem der Autor nur eine neue Einleitung schreibt, eindeutig nicht dem entspricht, was wir darunter verstehen. Über die Anrechenbarkeit anderer von Hagemeister herausgegebener Bücher kann man streiten.--Engelbaet 08:08, 16. Nov. 2011 (CET)

Ergül Ertem (gelöscht)

Relevanz unklar. Ausstellungen in Bücherein, Sparkassen, Rathäusern generieren keine Relevanz gemäß WP:RKBK. --KMic 02:46, 8. Nov. 2011 (CET)

Relevanzstiftende Teilnahmen an Einzel- oder Gruppenausttellungen oder ein Eintrag in einem anerkannten Künstlerverzeichnis sind im Artikel nicht belegt. Relevanz wird wohl nicht nachzuweisen sein --AlterWolf49 03:43, 8. Nov. 2011 (CET)

Eins ihrer Werke bei artprice gelistet, andere Werke im Besitz der öffentlichen Hand, mindestens zwei gedruckte Kataloge zu Einzelausstellungen 1993 und 2011 auffindbar, auch in Unibibliotheksbeständen. Ausstellungen außerhalb Rathäusern und Sprakassen u.a. Ausstellung 1980 im Türkeihaus in Köln und Ausstellungsbeteiligung (4 Künstler) 1991 im Reiss-Museum Mannheim... In Summe sicher relevant. GRüße -- · peter schmelzle · · d · @ · 09:21, 8. Nov. 2011 (CET)

ja, so deutlich relevant, allerdings sollte das auch im Artikel stehen. --Kurator71 09:33, 8. Nov. 2011 (CET) Ergänzung: Ich sehe gerade, du hast es eingefügt, dann ist das ein klares Behalten', auch wenn die Ausstellung im Türkeihaus nicht wirklich überregional ist, die im Reiss ist es, dazu umfangreicher Ausstellungskatalog und in öffentlichen Sammlungen. --Kurator71 09:36, 8. Nov. 2011 (CET)

ja, so deutlich relevant!--Reinhardhauke 10:53, 8. Nov. 2011 (CET)

Nein weit gefehlt. Rekevant machen Gruppenausstellungen und keine Ausstellungsbeteiligungen. Die Kataloge müssen monographischer Natur sein, ergo mit ausführlicher wissenschaftlicher Werkbeschreibung, Einordnung in die Kunstgeschichte, Biografieteil usw. Ausstellungskatalog kann auch ein Katalog mit Bildern ohne die eben genannten Kriterien sein. Solche Katalioge erhält jedder einegermaßen erfolgreiche Künstler mal. Listung pei artprice bedeutet nur, dass ein Werk von ihr auf den Auktionsmarkt kam. Für einen wichtigen Künstler, doch relativ wenig. Besitz in öffentlicher Hand schafft keine Relevanz. Überregionale Medienrezeption kann ich auch nicht erkennen. So eher Löschen --Solemio 17:24, 8. Nov. 2011 (CET)

Für die Ausstellung im Reiss-Museum fehlen reputable Quellen. Es könnte theorethisch auch eine Ausstellung in der Buchhandlung des Museums sein. --Solemio 17:27, 8. Nov. 2011 (CET)

Ertem war hauptberuflich als Türkisch-Lehrerin tätig. Sie ist daneben Hobbymalerin. Wenn sie seit über 40 Jahren malt, müsste bei einer besonderen künstlerischen (ergo enzyklopädischen) Bedeutung mehr über sie zu finden sein als Hinweise im Mitteilungsblatt Nordheim, das nichts als Kunstfachmedium bekannt ist. Einzig die Ausstellung im Reiss-Museum könnte ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. Um das zu beurteilen, bräuchte man aber detailliertere Informationen zu Austellung, Kurator, Thema, Mitaussteller, Ausstellungsumfang. So wie jetzt dargestellt (in Nordheim war sie die einzige Künstlerin, die bislang zwei Einzelausstellungen im Rathaus hatte), ist Relevanz gar nicht zu erkennen. --Wistula 22:12, 8. Nov. 2011 (CET)

Es ist so, wie ich am Anfang der Diskussion ausführte, Nichts relevanzstifdendes ist im Artikel belegt, löschen, --07:58, 9. Nov. 2011 (CET)

Auf ihrer Website listet sie 31 Einzelausstellungen in den letzten 43 Jahren! Klar relevant. Kann es vielleicht sein, das das nichts zählt, weil sie Türkin ist, während man deutschen Hiphoppern bereits nach einer CD-Veröffentlichung ohne wissenschaftliche Rezeption Relevanz zubilligt? Wo bleibt die Verhältnismäßigkeit? 91.57.245.207 12:56, 9. Nov. 2011 (CET)

Das ist eine bodenlose Frechheit so was zu behaupten. Als ich von ihr hörte habe ich mir zustimmend gedacht, was für ein perfektes Intergartionsbeispiel Frau Ertem ist. Wichtig bei den Einzelausstellungen: 1. Sie müssen in einem überregional bedeutendem Haus stattgefunden haben und 2. sie müssen durch unabhängige Quellen wie Ausstelungskataloge, Zeitungsartikel usw. belegt sein und nicht durch die Künstlerhomepage. Nichts ist hier von beiden Punkten gegeben. --Solemio 14:54, 9. Nov. 2011 (CET)

Was die Rassismus-Unterstellung angeht, kann ich dir nur beipflichten, was den Rest angeht, na ja. Ausstellungskataloge und Monografien sind vorhanden, überregionale Ausstellungen gab es auch, allein die Belege fehlen. Belegbaustein rein und gut ist es. --Kurator71 09:42, 10. Nov. 2011 (CET)

Wie im Artikel erwähnt hat Frau Ertem Kunst studiert und ist wohl keineswegs eine "Hobbymalerin". Die Herkunft eines Menschen sollte, vor allem wenn es um Kunst geht, natürlich keine Rolle spielen. Eine Integrationsleistung im Besonderen ist das nicht, da Frau Ertem einfach nur Ihre Berufung und Leidenschaft ausübt, jedoch sicherlich eine besondere Leistung als weibliche, türkischstämmige Künstlerin sich gegen klischeebehaftete Ansichten Ihrer Umwelt durchzusetzen. Es geht aber hier natürlich um die Entscheidung zur Relevanz, dessen Kriterien sich mir bisher noch nicht ganz erschlossen haben. Fehlende Belege und Quellenhinweise lassen sich sicherlich noch reichlich finden bei so zahlreichen Ausstellungen. (nicht signierter Beitrag von 80.146.226.82 (Diskussion) 15:50, 10. Nov. 2011 (CET))

@ Kuratour: Monografie ist nicht vorhanden. Wenn du meinst ja, dann bitte einbauen und überregionale Ausstellung hatte Sie nicht und sind auch nicht bequellbar. --Solemio 15:52, 10. Nov. 2011 (CET)

"Als Monografie bezeichnet man eine umfassende, in sich vollständige Abhandlung über einen einzelnen Gegenstand, also ein einzelnes Werk, ein spezielles Problem oder eine einzelne Persönlichkeit. Die häufigste Form der Monografie ist in der Literatur die Biografie, die auch das Gesamtwerk bzw. die Bedeutung und allgemeine Bewertung eines Künstlers, Schriftstellers oder einer sonstigen für die Öffentlichkeit meist wichtigen Person behandelt." - laut Wikipedia. D.h. einige Tausend andere Artikel müssten auch gelöscht werden. Es gibt einen aktuellen Katalog mit Lebenslauf und Biographie, sowie einer Abhandlung über die künstlerische Arbeit. Überregionale Ausstellungen waren in Köln, Mannheim, Karlsruhe und mehrfach in der Türkei. Es existieren wenig Belege im "Netz" aber reichlich in gedruckter Form. (nicht signierter Beitrag von 80.146.226.82 (Diskussion) 16:11, 10. Nov. 2011 (CET))

Ich weiß was eine Monografie ist. Wenn Sie eine hätte, dann bitte mit ISBN Verlag, Seitenanzahl , Titel und Autor in den Artikel reinsetzten. Wenn so viel in gedruckter Form existiert, dann bitte damit arbeiten und zitieren damit die Relevanz aus dem Artikel hervorgeht. --Solemio 16:23, 10. Nov. 2011 (CET)

@IP: 1) Zur Erschliessung der Relevanzkriterien bitte hier entlang: Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst. 2) Ertem hat gem. Artikel eben nicht Kunst, sondern Kunsterziehung studiert. Es ist auch unbestritten, dass sie eine hauptberufliche Kunstlehrerin war. Sie war aber nie beruflich Malerin, sondern ging dem Broterwerb einer Lehrerin nach. Mithin hat sie in ihrer Freizeit gemalt. Nicht falsch, deshalb muss sie auch nicht zwangsläufig irrelevant sein, die Ausübung eine Hobbies weist idR aber nicht auf Relevanz hin.

@Kurator71: Mich würde auch einmal interessieren, von welchen Ausstellungskatalogen und Monografien Du redest ? IdZ: um was mag es hier gehen: Ergül Ertem. Schirmer/ Mosel, Ulm, 2011. Was ist übrigens eine überregionale Ausstellung, wie ist die definiert ? Wir kennen als Kriterium eigentlich nur Ausstellungen in überregional bekannten Museen. Gruss --Wistula 17:45, 10. Nov. 2011 (CET)

Der Katalog zur Einzelausstellung von 1992 ist wohl auch eine Monographie. So ganz verschließen mag ich mich den oben genannten Vorwürfen nicht. Ich (Artikelautor) habe neulich außer diesem Artikel noch rund 30 weitere regionale Künstlerartikel angelegt. Dass ausgerechnet die einzige Türkin darunter jetzt hier in der Löschdiskussion aufschlägt, wo es unter den 30 anderen zeitgleich angelegten Künstlerartikeln m.E. wesentlich irrelevantere mit weniger Ausstellungen und kürzerer künstlerischer Laufbahn gäbe, hat schon ein Geschmäckle. Grüßle. -- · peter schmelzle · · d · @ · 18:20, 10. Nov. 2011 (CET)

Das mit dem Geschmäckle sehe ich nicht, vielleicht fällt ein nichtdeutscher Name bei Künstlerneueingängen einfach eher auf. Was sollen wir nun aber mit den noch Irreleventeren machen, müssen die jetzt der politischen Korrektheit zum Opfer fallen ? Gruss --Wistula 18:34, 10. Nov. 2011 (CET)

Habe die LAs gestellt aber nur bei einigen. Die Künstler sind weitaus unrelevanter als Ergül Ertem. --Solemio 21:13, 10. Nov. 2011 (CET)

Relevanzbegründendes ist bisher nicht im Artikel dargestellt. Wir spielen hier nicht Wünsch Dir Was --AlterWolf49 01:46, 11. Nov. 2011 (CET)

"Ein nichtdeutscher Name fällt bei Künstlerneueingängen eher auf" - wird deshalb tatsächlich so um diesen Eintrag diskutiert, wie es der Autor vermutet? - es ist nicht zu hoffen. Integration ist eben doch keine Einbahnstraße. Jedenfalls bin ich erstaunt, dass politische Korrektheit plötzlich in Verruf gerät wo es doch die normalste Sache der Welt ist. Habe die Relevanzkriterien zur Kenntniss genommen, sicherlich schwierig Maßstäbe für Kunst und Nicht-Kunst festzulegen. Die Monographien und Kataloge, die es gibt, wurden privat verlegt und nicht öffentlich verkauft, deshalb auch keine ISBN-Nummer. Zeitungsberichte im Kulturteil sind meines Wissen nur regional vorhanden. Überregionale Ausstellungen sind aber unbestritten. Dass es sich hier allerdings um ein "Hobby" handeln und der Broterwerb mit der künstlerischen Tätigkeit bestritten werden soll, entlockt eher ein leichtes Lächeln. Wieviele große Künstler haben nie studiert oder "nebenher" gemalt und versucht sich zeitlebens mit Gelegenheitsjobs über Wasser zu halten. Wieviel angebliche Künstler sind durch Zufall und Beziehungen in Galerien aufgetreten und total überbewertet. Aber das ist eine andere Grundsatzdiskussion. Ich denke die Werke selbst sollten für sich sprechen. Natürlich gibt es hier gemeinschaftlich aufgestellte Regeln, die es zu respektieren gilt, genau so verdient aber auch die Lebensleistung eines Menschen einen respektvollen Umgang. (nicht signierter Beitrag von 80.146.226.82 (Diskussion) 12:04, 11. Nov. 2011 (CET))

Privat verlegte Bücher zählen nur bedingt wenn überhaupt. Überregionale Ausstellungen bmeint, dass die Werke nicht in versch. Städten in Rathäusern oder Galerien ausgestellt wurden sondern eine Ausstellung in einer wichtigen Institution. Kein Mensch ist hier unrespektabel mit dem Werk Ergül Ertems umgegeangen, es wurde lediglich konstatiert, dass für einen wiki Artikel nicht ausricht. Keinen wiki rtikel zu besitzen, bedeutet nicht automatisch, dass das Lebenswerk schleicht ist oder nicht zu würdigen ist. --Solemio 15:03, 11. Nov. 2011 (CET)

Eine Kunsterziehrin, die auch Ausstellungen beschickt, ist nicht ungewöhnlich. Die Ausstellungsorte (Rathäuser, Sparkassen etc) sind ein Hinweis auf Irrelevanz. Kein namhafter Künstler würde so etwas überhaupt erwähnen. Eine Beteiliung fand in einem regionalen Museum statt, das aus vielen Teilmuseen besteht, und wir nicht wirklich genau wissen, welcher Art diese Ausstellung war. Es wurde dieAusstellung anscheinend nicht überregional rezipiert. Die Meldung in der regionalen Zeitung geht auf die unterschiedlichen Farben und Stimmungen der Künstlerin ein, nicht aber auf irgenein kunsthistorisch relevantes Spezifikum. Es fehlt die überregionale Wahrnehmung im Kunstdiskurs. Die RK sind bei weitem nicht erfüllt. Es geht auch nicht darum, die Lebensleistung eines Menschen nicht würdigen zu wollen. Ein Lexikon wie WP wertet nicht, sondern bildet ab, was anderswo Experten schon geschrieben haben. Ich würde löschen.--Robertsan 20:13, 16. Nov. 2011 (CET)

Huch! Frau Ertem gehört zu den bekanntesten türkischstämmigen Künstlerinnen in Nordwürttemberg und nimmt seit 35 Jahren an öffentlichen Ausstellungen teil. Ein paar Kataloge werden im Artikel aufgezählt und es gibt wahrscheinlich noch mehr. Unverständliche Diskussion. Eindeutig behalten. --91.57.229.123 11:45, 17. Nov. 2011 (CET)

Huch.. unverständliches Argument, da nicht belegt. 1. Deie, von Ihnen angenommene Bekanntheit müsste durch einen Kunsthistoriker/kritiker wie auch immer belegt sein und 2. na ja nichts für ungut, aber bekannteste Künstlerin in Nordwürtemberg spricht nicht unbedingt von überregionaler Wahrnehmung, was jedoch eine Definition von Region bräuchte. --Solemio 12:20, 17. Nov. 2011 (CET)

Ja, es gibt noch einige Beteiligungen an Katalogen und Quellen zu einigen umfangreichen Zeitungsberichten. Hatte gestern Einiges ergänzt, wurde wohl nicht angenommen. Klar wertet WP nicht, sondern bildet ab. Ich meinte mit nicht würdigen auch nicht den Artikel, sondern die Art der Diskussion. Einem nahmhaften Künstler ist es vermutlich ziemlich egal, ob er in WP auftaucht oder nicht. Es geht doch darum der Allgemeinheit die Info bereitzustellen oder sich zu fragen, wer sucht überhaupt nach jemandem im Netz. Ich denke der Bekanntheits- und Websuchgrad ist groß genug bei Frau Ertem. Ich weiß, erfüllt nicht die Relevanz-Kriterien. Trotzdem behalten. (nicht signierter Beitrag von 80.146.226.82 (Diskussion) 10:20, 18. Nov. 2011 (CET))

Die Literatur wurde nicht korrekt angegeben. Wo erschienen (Verlag), Seitenzahl, Jahr etc. Zudem wurde auch nicht unterschieden ob es Erwähnungen, Flyer, Kataloge (kommerziell oder Ausstellung etc) gewesen sind. So kann man die Literatur nicht auswerten. --Solemio 11:14, 18. Nov. 2011 (CET)

Die Literaturliste ist völlig unbrauchbar, siehe WP:Q,WP:LIT. Was soll Günther Emig: Ergül Ertem, Ölbilder, Heilbronn 1992 oder Ergül Ertem (1997-2010), Ulm, 2011? Keine Bibliothek hat je davon gehört, nicht einmal Tante Google spuckt was dazu aus. Wenn Frau Ertem so bekannt ist, wie behautpet wird, dann wird ihr doch eine Auszeichnung zuteil geworden sein oder ein monografischer Artikel in einem überregionalen Medium? --Robertsan 10:07, 21. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --Artmax 18:38, 22. Nov. 2011 (CET)

Siehe auch: LD Siegfried Simpfendörfer und Walter Maier vom 10. November 2011. Die durch Mitgliedschaft bedingte Teilnahme an den lokalen Künstlerbundausstellungen reichen mir für Wikipedia nicht und sind ohnehin per cut and past von der Internetseite der Künstlerin kopiert. Im Künstlerwiki gut aufgehoben. --Artmax 18:38, 22. Nov. 2011 (CET)

Es lebe Wikipedia! Admin Artmax, unser Richter, Staatsanwalt und Henker in einer Person. LOL. MfG, --Brodkey65 18:40, 22. Nov. 2011 (CET)

Weshalb, muss man dem Autor eigentlich fragen, wurde der Artikel überhaupt verfasst, wenn dann doch so deutlich unrelevant? Bin auch froh, dass er gelöscht ist, so besteht zumindest keine Platform mehr für diese unsägliche Diskussion. (nicht signierter Beitrag von 93.132.100.133 (Diskussion) 20:49, 22. Nov. 2011 (CET))

Ergül Ertem (erl.)

Wie im Artikel erwähnt hat Frau Ertem Kunst studiert und ist wohl keineswegs eine "Hobbymalerin". Die Herkunft eines Menschen sollte, vor allem wenn es um Kunst geht, natürlich keine Rolle spielen. Eine Integrationsleistung im Besonderen ist das nicht, da Frau Ertem einfach nur Ihre Berufung und Leidenschaft ausübt, jedoch sicherlich eine besondere Leistung als weibliche, türkischstämmige Künstlerin sich gegen klischeebehafteten Ansichten Ihrer Umwelt durchzusetzen. Es geht aber hier natürlich um die Entscheidung zur Relevanz, dessen Kriterien sich mir bisher noch nicht ganz erschlossen haben. Fehlende Belege und Quellenhinweise lassen sich sicherlich noch reichlich finden bei so zahlreichen Ausstellungen. (nicht signierter Beitrag von 80.146.226.82 (Diskussion) 15:50, 10. Nov. 2011 (CET)) Siehe weiter oben --Wistula 17:59, 10. Nov. 2011 (CET)

Friedrich Krommes (bleibt)

Relevanz unklar. Falls "Oberlandeskirchenrat" relevant macht, bitte LAE. Ansonsten irgendwie anders Relevanz nachweisen. --KMic 02:56, 8. Nov. 2011 (CET)

Mir würde auch der OLKR reichen. Auf jeden Fall tut das aber der geschäftsführende Vorstand eines wikirelevanten Versicherungsunternehmens mit (heute) 451,9 Mio. € Umsatz. -- Katanga 07:00, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich stimme Katanga zu. Bitte behalten --UweBlauth 20:11, 8. Nov. 2011 (CET)

Gf Vorstand eines 500-Mio-Unternehmens alleine macht imo nicht relevant. Aber zusammen mit Tätigkeit in der ev. Kirche und beim KSCV: bitte behalten --Wistula 22:16, 8. Nov. 2011 (CET)

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 19:56, 15. Nov. 2011 (CET)

In der Summe als geschäftsführende Vorstand eines enzyklopädisch relevanten Unternehmens und seiner Tätigkeit in der evangelischen Kirche.--Engelbaet 19:56, 15. Nov. 2011 (CET)

Karl Heinrich Remigius Sauerländer (LAE Fall 1)

Keine Relevanz ersichtlich. --KMic 03:01, 8. Nov. 2011 (CET)

Relevanz des Verlages ist zweifelsfrei. Die bisherige "Materialfülle" zum Verleger kann aber auch dort eingearbeitet werden. redirect. --Gf1961 04:59, 8. Nov. 2011 (CET)

Also "zweifelsfrei" ist da gar nichts, als Person scheint mir die enzyklopädische Relevanz fraglich. --Roterraecher ^!? 05:49, 8. Nov. 2011 (CET)

bitte nochmals lesen. Verlag != Verleger. --Gf1961 05:51, 8. Nov. 2011 (CET)

Sorry, hatte es überlesen ;) Aber um den Verlag geht es ja nicht. --Roterraecher ^!? 06:52, 8. Nov. 2011 (CET)

Der Mann hat einen Eintrag in der DBE! Damit für uns wohl auch relevant. Hab daraus mal ein paar Dinge ergänzt. Keine Ahnung warum der Typ als deutscher Verleger im Artikel bezeichnet wurde, in Literatur wird er als schweizer Verleger definiert --Machahn 10:02, 8. Nov. 2011 (CET)

auf alle Fälle dürfte er durch seine Mitgliedschaft im Großrat relevant sein. -- Toolittle 10:21, 8. Nov. 2011 (CET)

hat nie ein Musikinstrument im klassischen Sinne spielen gelernt. Sämtliche Fertigkeiten sind autodidaktisch erworben.

Nu is die Relevanz zweifelsfrei nachgewiesen. Mag Jemand LAE machen? es grüßt der müde --AlterWolf49 07:52, 9. Nov. 2011 (CET)

Vor der Stellung eines LA erwarte ich von kompetenten Usern wenigstens eine klitzekleine Recherche, die klare Relevanz aufgezeigt hätte. Dann kann man entweder selbst zur Tastatur greifen oder die QS bemühen. behalten. --nfu-peng Diskuss 12:39, 9. Nov. 2011 (CET)

SamyGO (gelöscht)

Am Rande der Legalität agierende Gemeinschaft, die sich auf Produkte eines bestimmten Unternehmens bezieht und deren enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar ist. Die Homepage vermittelt schon einen Eindruck... --Roterraecher ^!? 05:41, 8. Nov. 2011 (CET)

In meinen Augen völlig belanglose Hobbyisten. Löschen, zudem der Artikel auch noch ziemlich anpreisender Schafelblah ist. Und der Teil über die "Legalität" ist dann nur noch zum weglaufen. WB 07:12, 8. Nov. 2011 (CET)

Ob legal oder nicht hat uns nicht zu interessieren. Aber hier liegt ganz ohne Kriterien offenbar keine Relevanz vor, löschen - gerne auch schnell. --Marcela 11:48, 8. Nov. 2011 (CET)

Behalten: Offiziell bei Sourceforge registriertes Projekt. --MycroftXX 13:27, 8. Nov. 2011 (CET)

Was rein gar nichts aussagt. --Roterraecher ^!? 18:02, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich halte den Artikel für erhaltenswert, weil der Jailbreak für TV-Geräte recht neu ist, und dieses Projekt eines der ältesten, wenn nicht das älteste tatsächlich von einer großen Menge Alltagsnutzern verwendete Projekt ist. Damit entsteht früher oder späte sowieso historische Relevanz, als Reaktion der Hacker und Nutzer auf immer stärker Bevormundung des Durchschnittskonsumenten durch oligopolistisch agierende Großkonzerne, die innerhalb ihres Zaunes alle möglichen mehr oder weniger nützlichen Apps zu gewinnträchtigen Preisen an die alternativlosen Kunden verhökern wollen. Vielleicht wird man sich einst einmal an die Zeiten erinnern wollen, als man dieser Bevormundung durch solche Projekte noch entfliehen konnte. behalten--Boshomi 18:35, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich kann keine historische Relevanz im Artikel erkennen, geschweige denn einen Beleg dafür --Roterraecher ^!? 06:54, 9. Nov. 2011 (CET)

Wer redet heute noch über irgendwelche Leute, die Anfang der 90er an Modems der Post herumgelötet haben, weil ihnen deren Politik nicht paßte? Genauso irrelevant ist dieser Hobbyverein. --Marcela 21:25, 8. Nov. 2011 (CET)

Hast du dich da gerade selbst widerlegt? Wenn dieser Modem-Bastlerverein gar so unwichtig war, warum hast du zwei Jahrzehnte später noch in Erinnerung, und weißt sogar noch einen Grund für die Basteleien? --Boshomi 00:29, 9. Nov. 2011 (CET)

Weil er eventuell selbst gebastelt hat und im Traum nicht auf die Idee käme sich hier mit einem Artikel verewigen zu wollen z.B.? WB 07:02, 9. Nov. 2011 (CET)

Du hast mich erwischt ;-) Nuja, der Verein selbst ist so unwichtig nicht, die Basteleien schon... Aber heute wird ja daraus immer ganz schnell was überwichtiges Eigenständiges. Denken zumindest die involvierten Leute...--Marcela 13:18, 9. Nov. 2011 (CET)

Tja, 20 Jahre danach wollen immer alle dabei gewesen sein. ;-)--Boshomi 19:57, 9. Nov. 2011 (CET)

Nicht enzyklopädisch relevante Vereinigung.--Engelbaet 20:06, 15. Nov. 2011 (CET)

Wenn man von den nach WP:Belege nicht validen Blogs und Facebook absieht, ist im Artikel keine Aussenrelevanz dargestellt. Boshomis Argument ist zwar interessant, aber leider auch nicht mit Belegen unterfüttert.--Engelbaet 20:06, 15. Nov. 2011 (CET)

Neugebauer + Rösch Architekten (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, Achitekten-RK nicht erfüllt, Unternehmens-RK erst recht nicht ;) --Roterraecher ^!? 07:08, 8. Nov. 2011 (CET)

abreißen, gerne auch schnell --HH58 07:58, 8. Nov. 2011 (CET)

Und die Bilder bitte kontrollieren, wirken nicht wie genehmigt.--Hachinger62 08:26, 8. Nov. 2011 (CET)

Die Wettbewerbserfolge hab ich mal rausgeschmissen, nicht daß jemand auf die Idee kommt, das wären Auszeichnungen. Ganz normales A-Büro, was seine Arbeit macht, mäßiges Auftragsvolumen. löschen und wiederkommen, wenn überregional bekannt. Das eine Ding in China zählt nicht. --Marcela 11:52, 8. Nov. 2011 (CET)

Schade um die Mühe, aber löschen. Vielleicht kann man den Artikel exportieren. ---Derschueler ^Talk 20:21, 13. Nov. 2011 (CET)

Nach eindeutiger Diskussion gelöscht, WP:RK weit verfehlt, sonstige Relevanzmerkmale wurden nicht aufgezeigt. --Wahldresdner 19:33, 15. Nov. 2011 (CET)

Roswitha Dierck (LAE)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 08:45, 8. Nov. 2011 (CET)

Da Relevanz klar war, hätte QS gereicht, hab es überarbeitet, spielt an bedeutenden Theatern, mehre Filme und Fernsehserien, daher LAE. --Kurator71 09:02, 8. Nov. 2011 (CET)

Johnny hätte das durchaus negativer formulieren können. XY-ungelöst sind meist keine bedeutenden Rollen. --Eingangskontrolle 12:53, 8. Nov. 2011 (CET)

ISDN Master (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar, daran ändert auch "Über die Mailboxen des Entwicklers konnten Nutzer der BSC-Karte auch stets aktuelle Tools beziehen." wenig -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:51, 8. Nov. 2011 (CET)

"Erster ISDN-Adapter am Markt" wäre, wenn zutreffend, aber schon ein Alleinstellungsmerkmal. --HyDi Schreib' mir was! 10:47, 8. Nov. 2011 (CET)

Das mit der ersten ISDN-Karte für den Amiga-Computer könnte hinkommen. War weit vor der Fritz-Card o. ä. Ich erinnere mich an das Teil. Hatte damals auch so ein Teil. Schön wäre allerdings ein externer Beleg. Eigene Erfahrung ist natürlich kein Beleg. Abwartend. --Peter200 20:47, 8. Nov. 2011 (CET)

Behalten. DFÜ-Meilenstein. -- Polluks ★ 11:21, 10. Nov. 2011 (CET)

+1 behalten' wenn es nicht die erste war, war es zumindest die erste halbwegs verbreitete. Außenwahrnehmung ist gegeben: [6]--Boshomi 16:43, 13. Nov. 2011 (CET)

+1 Außenwahrnehmung ist gegeben => kann ich nur zustimmen => war für den personal computer bereich die erste leistbare und brauchbare karte => jedoch fehlen mir hier mehrere zusatzinformationen und eventuelle bebilderung => eventuell im Benutzerbereich fertigstellen! --Dexhex 14:24, 18. Nov. 2011 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 17:05, 26. Nov. 2011 (CET)

Denis Pfeiffer (gelöscht)

Fehlende relevanzdarstellung und keinerlei unabhängige Quellen. Vermutlich SD. LKD 10:54, 8. Nov. 2011 (CET)

Eine unabhängige Quelle stand bereits zum Zeitpunkt des Löschantrags im Artikel. --Kai von der Hude 11:07, 8. Nov. 2011 (CET)

*Drängel* Was hab ich denn hier übersehen? thedjlist.com kennt nur Elite-DJs und seine Hompage wird Denis doch wohl auch selber erstellen.--LKD 13:20, 8. Nov. 2011 (CET)[

*Mitdrängel; des Kontextes wegen, sorry* Danke erst einmal, lieber LKD, für das freundliche und informative Willkommen! Zur Relevanzfeststellung: thedjlist.com wird redaktionell geführt. Der Eintrag eines (auch imaginären) DJ's stellt zwar tatsächlich kein Problem dar, jedoch die Überbrückung der zirka 364.000 Wertungsplätze schon. Dabei spielen verschiedene Faktoren, wie Medienpräsenz, Kontinuität, Aktualität und allgemeines Interesse, aber natürlich auch die Uservotes eine Rolle. Hier spiegelt sich ggf. doch die Relevanz wieder: Auszug Deutsche Top100. Wie wird die Relevanz eines DJ's im Allgemeinen noch greifbar? Tipps? --DP.Booking 22:56, 8. Nov. 2011 (CET)

? --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:19, 8. Nov. 2011 (CET)

...Tips? ... Ja - Löschen Yotwen 05:25, 9. Nov. 2011 (CET)

Denis Pfeiffer hat nie ein Musikinstrument im klassischen Sinne spielen gelernt. Sämtliche Fertigkeiten sind autodidaktisch erworben. Reicht das nicht für die Relevanzhürde? --AlterWolf49 07:46, 9. Nov. 2011 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. Ein DJ unter vielen, dessen Alleinstellungsmerkmale behauptet, aber nicht belegt werden. Ein Eintrag in einer DJ-List erscheint als Relevanzbeleg nicht ausreichend. --Gripweed 10:42, 15. Nov. 2011 (CET)

New Wave of Traditional Heavy Metal (gelöscht)

Versuch der Begriffsfindung für ein angebliches Phänomen innerhalb der Metal-Szene. Gruß, Siechfred 11:22, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich kenne die New Wave of British Heavy Metal und die New Wave of American Heavy Metal. Aber von der o.g. neue Welle habe ich noch nie gehört. Löschen, da TF. --Hullu poro 11:26, 8. Nov. 2011 (CET)

TF, löschen, gerne schnell. --Gripweed 11:29, 8. Nov. 2011 (CET)

Begriff ist durchaus gebräuchlich, z.B. bei Magazinen, Fanzines, Labels, Bands, Fans etc.. Für einen eigenen Artikel reicht das aber mMn noch nicht, bei Bedarf und belastbaren Quellen gerne in Heavy Metal oder Metal einarbeiten. --Headlocker 12:21, 8. Nov. 2011 (CET)

Demnächst in diesem Kino: New Wave of NWOBHM. Löschen, gern auch schnell →▼↔▲← 15:19, 8. Nov. 2011 (CET)

Löschen. --217.83.123.59 22:18, 8. Nov. 2011 (CET)

Aber mal nebenbei: kann es sein, dass hier in Bezug auf den Begriff "Theoriefindung" Theoriefindung betrieben wird? Solange die außerhalb der WP passiert (s. genannte Links), kann (muss!) uns dieser Umstand herzlich egal sein, und sie ist dann gar nicht Gegenstand von WP:TF. Relevanz dieser "Theorie" ist eine andere Frage, die ich hier nicht einschätzen kann & will (diese Millionen Schubladen *besonders im Heavy-Metal-Bereich* sind sowas von bekloppt... eigentlich gibt's nur gute Musik und schlechte Musik ;-) --Amga 00:45, 9. Nov. 2011 (CET)

unbelegtes Traktat, daher in der Form ohnehin zu löschen--in dubio Zweifel? 00:52, 9. Nov. 2011 (CET)

Wenn das tatsächlich gebräuchlich sein sollte (wovon ich nicht überzeugt bin) sollte es doch kein Problem sein da ein paar poplige Quellenverweise anzubringen. Ergo: Nacharbeiten oder Löschen! ^LagondaDK 10:23, 9. Nov. 2011 (CET)

gelöscht - Die Verwendung des Begriffs wurde in der LD zwar angeführt, die Bedeutung der musikalischen Strömung ist aber auch nach einer Woche unbelegt. --SteKrueBe ^Office 07:07, 15. Nov. 2011 (CET)

Direkte Leben (gelöscht)

Umsatz und Mitarbeiterzahl locker unter den RK Eingangskontrolle 12:54, 8. Nov. 2011 (CET)

Es handelt sich um ein Tochterunternehmen der Stuttgarter Versicherung, zu der es anscheinend noch keinen Artikel gibt. Wenn es einen gäbe, könnte man die Angaben da mit einbauen. -- Robert Weemeyer 16:13, 8. Nov. 2011 (CET)

SLA nach Einspruch erstmal abgelehnt. Ich sehe zwar keine Relevanz, sondern nur Selbstdarstellung zu Werbezwecken, aber vielleicht kommt in den nächsten 7 Tagen ja noch was. Falls nicht bitte dann löschen. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:15, 8. Nov. 2011 (CET)

eine Versicherung mit 'dem Umsatz', aufgebaut auf direct-marketing halte ich für mehr als grenzwertig. Gerne löschen und bei der noch zu erstellenden Muttergesellschaft nach Artikelerstellung einbauen. --Peter200 20:52, 8. Nov. 2011 (CET)

Hier gelten die RK für "Banken und andere Finanzdienstleister" (100 Mio Bilanzsumme und Anerkennung nach dem Kreditwesengesetz Dland); keiner dieser Faktoren wird belegt dargestellt; 7 Tage und eine Menge von dem Geschwurbel kann auch entsorgt werden; 7 Tage. Yotwen 05:23, 9. Nov. 2011 (CET)

Yotwen hat es genau getroffen. Löschen --AlterWolf49

Nee, hat er nicht. Abgesehen davon, dass die Versicherung mit einer Bilanzsumme von 357 Mio EUR locker die RK für Banken und andere Finanzdienstleister reißen würde, gelten nach bisheriger Praxis für private Versicherungen die Kriterien für Unternehmen. Und die werden deutlich unterschritten (Umsatz ≈50 Mio EUR, keine Arbeitnehmer, nicht börsennotiert, keine Filialen). Löschen. Siechfred 13:19, 9. Nov. 2011 (CET)

Ich kann diese wichtigtuerischen Versalien einfach nicht ertragen und verschiebe gleich auf Direkte Leben. Ansonsten wie Vorgänger: Löschen. F. 23:37, 9. Nov. 2011 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed 10:43, 15. Nov. 2011 (CET)

Salzburg Research (bleibt)

Relevanz oder Weikmächtigkeit nicht dargestellt und wenig externe Bequellung. Inhaltlich bleibt der Artikel bei einer merkwürdigen, vollkommen übertrieben wirkenden Sammlung von Buzz-Stichworten in deutscher und englische Sprache stehen. LKD 13:34, 8. Nov. 2011 (CET)

Einspruch, Salzburg Research ist ein mittelständisches Unternehmen und hat auf jeden Fall eine Bedeutung (siehe Salzburg Research). Nur der Artikel hier bei Wikipedia ist nicht gerade gut gelungen. Ich würde vorschlagen den Artikel erstmal in die Abteilung Qualitätssicherung einzutragen bevor man ihn löscht.

Mit freundlichen Grüßen --ShithappensbyTuE 13:45, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich würde vorschlagen, das die Relevanz in den nächsten 7 Tagen zumindest glaubwürdig dargestellt wird. Nach den Zahlen sind die nämlich weit davon entfernt. --Eingangskontrolle 17:10, 8. Nov. 2011 (CET)

WWNI: Wikipedia ist keine Zweithomepage ! RK nicht erfüllt (jedenfalls ist keiner der Gründe, solch ein Lemma zu behalten, z.B. Herausgabe wissenschaftl Literatur, weltbewegende innovative Ergebnisse, vielfache Fachliteratur-Erwähnung, ... auch nur ansatzweise erwähnt), Überarbeitung überflüssig, bitte löschen. --Wistula 22:27, 8. Nov. 2011 (CET) Nach EU-Def übrigens auch kein mittleres, sondern ein Kleinunternehmen.

Für die kostenlose Selbstdarstellung und die grosszügige Behandlung dieser blatanten Werbeaktion sollte das Unternehmen wenigstens 20 bis 30 kEuro als Spende an die Wikimedia überweisen. Yotwen 05:20, 9. Nov. 2011 (CET)

Salzburg Research ist im Eigentum des Bundeslandes Salzburg und in zahlreiche Forschungsvorhaben auf nationaler und EU-Ebene involviert - somit besteht unserer Meinung nach öffentliches Interesse und Legitimation eines Lemmas. In der Darstellung haben wir uns an vergleichbaren (wenn auch größeren) Organisationen (Joanneum Research, Austrian Institute of Technology) orientiert. Gerne nehmen wir aber eure Hinweise auf und reduzieren die Darstellung auf die Eckpunkte des Unternehmens (Gründung, Standort, Forschungslinien, Website, Publikationen). --Chickadee-dee 11:11, 9. Nov. 2011 (CET)

Der jetzt eingestellte Link zu den Publikationen zeigt eine lange Liste, so etwas kann natürlich Relevanz erzeugen. Ohne mich da jetzt einlesen zu wollen (die meisten Publikationen sind wohl nur 2-3-seitige Beiträge, die Salzburg Research wird jedenfalls in der Liste auch nicht als Hrsg genannt, vmtl sind die Verfasser idR Instituts-MA ?): Gibt es irgendein Standardwerk, dass mehrauflagig bei Euch erschienen ist. Einige solchermassen herausragende Publikationen sollten ruhig im Artikel benannt werden. --Wistula 17:55, 10. Nov. 2011 (CET)

deutlicher relevanz zeigt imho http://www.salzburgresearch.at/pressespiegel (auch wenn es die institution selbst präsentiert) und http://www.google.at/search?q=Salzburg+Research&hl=de&tbm=bks, welche arbeiten zitiert werden --W!B: 10:08, 11. Nov. 2011 (CET)

In einer jährlich erscheinenden Wissensbilanz (pdf im neuen Artikel Salzburg Research verlinkt) legt die Forschungsgesellschaft regelmäßig Zeugnis ab zu Ressourcen (Human-, Struktur- und Finanzkapital) und Ergebnissen (Projekttätigkeit, Wissenschaftlichkeit/Know-how Transfer und Öffentlichkeitsarbeit). Denn wissensintensive Unternehmen sind nur unzureichend über umsatz- und budgetorientiertes Kapital definierbar. In der Wissensbilanz werden immaterielle Vermögenswerte in Form von intellektuellen Leistungen und wissenschaftlichen Ergebnissen transparent gemacht.

Regelmäßige Publikationen als Herausgeber sind z.B. die Linked Media Lab Reports (aktuell Band 4 http://www.salzburgresearch.at/publikation/smarte-annotationen-ein-beitrag-zur-evaluation-von-empfehlungen-fur-annotationen/) und davor die Reihe "Social Media" (z.B. Band 5 http://www.salzburgresearch.at/publikation/mobile-gemeinschaften/), außerdem regelmäßige Herausgeberschaften (Personen) im HMD: Praxis der Wirtschaftsinformatik, dpunkt Verlag usw. Wichtiger als selbst herausgegebene Publikationen sind im wissenschaftlichen Zusammenhang jedoch Beiträge in referierten Fachzeitschriften bzw. internationalen Proceedings (durchaus auch mehr als bloß 2-3 Seiten) - und da sind natürlich die Wissenschaftler die Autoren und nicht die Forschungsgesellschaft selbst. Relevant ist außerdem die trotz der zahlenmäßigen "Kleinheit" des Unternehmens beachtliche Zahl an international geförderter Forschung (siehe: http://www.salzburgresearch.at/projects/?reichweite=international ): Jedes dieser Projekte beinhaltet eine langjährige Zusammenarbeit zahlreichen internationalen Unternehmen und Organisationen (Universitäten, Forschungseinrichtungen, Wirtschaft, NGOs) sowie intensive Qualitätskontrolle durch die Fördergeber (EU). Ich hoffe, hiermit die Relevanz der non-profit Organisation Salzburg Research hinreichend und glaubwürdig dargelegt zu haben. --212.183.10.152 12:34, 11. Nov. 2011 (CET)

Sollte so reichen, in ein paar Tagen wird entschieden. --Wistula 13:23, 11. Nov. 2011 (CET)

Bleibt, Unternehmens-RK zwar nicht erfüllt, öffentliche Bedeutung als Gesellschaft des Landes aber gegeben und auch im Artikel nachvollziehbar dargestellt (auch wenn ich persönlich die "prominentere" Handy-Applikation zu Gipfelhöhen etwas schräg finde...). --Wahldresdner 17:10, 26. Nov. 2011 (CET)

Ronny Zimmermann (bleibt)

Keine Relevanz dargelegt, keine Quellen Pelz 13:34, 8. Nov. 2011 (CET)

Es ist nicht schön, einen Löschantrag zu stellen, ohne dem angemeldeten Benutzer zuvor die Gelegenheit zu geben, Relevanz darzutlegen und Quellen anzugeben. Oder ist es aus der Mode gekommen, neue Benutzer anzusprechen? --G. Vornbäumer 13:42, 8. Nov. 2011 (CET)

Also, in dieser Version hätte ich auf Relevanz getippt, aber dann hat der Autor fast alles entfernt!--Johnny Controletti 14:26, 8. Nov. 2011 (CET)

Aber alles ohne Belege, hätte auch nichts genutzt. --Nicola Et kütt wie et kütt 14:27, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich habe nun als neuer Benutzer und Autor des Artikels den besagten Artikel nochmal grundlegend überarbeitet. Ich habe als neuer Benutzer zu schnell den speichern-Knopf gedrückt - tut mir leid. Ich hoffe, dass nun alles in Ordnung ist. Falls nicht, bin ich um jede Hilfe bzw. Tipp dankbar was ich ändern muss! --Badfv2011 13:35, 11. Nov. 2011 (CET)

Das ist ganz einfach: Du hast in dem Artikel überhaupt nicht dargestellt, woher Du Deine Informationen beziehst. Es ist zwingend notwendig, dass Du Belege angibt. Schau mal hier: WP:BLG. --Nicola Et kütt wie et kütt 13:45, 11. Nov. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Und was ist, wenn ich die Informationen direkt von Ronny Zimmermann bekommen habe. Zum Beispiel anhand eines Lebenslaufs? --Badfv2011 13:46, 11. Nov. 2011 (CET)

Das kannst Du leider nicht verwenden. Die Belege müssen Informationen sein, die öffentlich zugänglich sind, also Internet, Zeitungen, Bücher. Dazu noch mal hier: [7]. --Nicola Et kütt wie et kütt 13:56, 11. Nov. 2011 (CET)

Quellenlos kann man den Artikel nicht mehr nennen. Im übrigen ist es mühelos möglich über Ronald Zimmermann im Internet eine Vielzahl von Belegen zu finden. Auf jeden Fall behalten --Trigonomie - ☎ 15:00, 11. Nov. 2011 (CET)

Nachweise sind nun vorhanden. Ich hoffe, das passt nun so und der Löschantrag wird von jemanden entfernt, der dafür autorisiert ist. Vielen Dank! --Badfv2011 15:50, 11. Nov. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 217.110.223.226 (Diskussion) )

Hallo, mittlerweile wurden eine m.E. angemessene Anzahl an Einzelnachweisen eingebaut. Der Artikel ist zwar in Teilen noch ausbaufähig, aber dennoch würde ich den Löschantrag aufheben, zumal Belege integriert sind und der Sinn bzw. die Relevanz des Artikels nun vermittelt werden. --Bahrmatt 08:51, 13. Nov. 2011 (CET)

Bleibt nach Ausbau. Wir haben zwar mW keine RK für Sportfunktionäre, aber der Artikel verdeutlicht und belegt hinreichend eine mindestens fachöffentliche anhaltende Wahrnehmung. --Wahldresdner 19:39, 15. Nov. 2011 (CET)

Peppermint Pavillon (LAE)

Die Relevanz der Eventlocation geht aus dem verwaisten Artikel nicht hervor. Falls relevant, bitte Quellen nachtragen und Tippfehler korrigieren ("Pavillion" -> Pavillon). --Kolja21 14:00, 8. Nov. 2011 (CET)

Das ist der belgische Pavillon der Expo 2000, da könnte allein architektonisch durchaus Relevanz vorhanden sein. --141.31.190.213 14:42, 8. Nov. 2011 (CET)

Würde auch sagen als Veranstaltungsort belanglos, als EXPO-Pavillon durchaus behaltenswert. Dann müsste dieser Punkt allerdings auch im Artikel entsprechend gewürdigt werden (Architekt usw.). -- Katanga 14:48, 8. Nov. 2011 (CET)

Behalten, da Expo 2000 Pavillon und daher relevant, siehe auch Nepal Himalaya Pavillon oder Christus-Pavillon oder Big Tipi. Baue noch etwas dran u.a mit Foto. --AxelHH 19:04, 8. Nov. 2011 (CET)

Eine Löschung dürfte sich nach dem umfangreichen Ausbau nun wirklich erledigt haben. --AxelHH 20:43, 8. Nov. 2011 (CET)

Sehe ich auch so. Danke! -- Katanga 20:48, 8. Nov. 2011 (CET)

Nach deutlichem Ausbau und entsprechen Belegen LAE gesetzt. Dank an AxelHH. --Peter200 21:10, 8. Nov. 2011 (CET)

Glasbord (gelöscht)

keine richtige Relevanz, Schleichwerbung, kein gut gelungener Artikel, Rechtschreibung/Grammatik fehlerhaft --ShithappensbyTuE 14:06, 8. Nov. 2011 (CET)

Riecht ganz streng nach Produktetablierung über Wiki. Relevanz nicht ersichtlich. Löschen. --Der Tom 14:18, 8. Nov. 2011 (CET)

Von einer Produktetablierung kann keine Rede sein. Das Produkt gibt es bereis seit Jahrzehnten und sollte die gleiche Relevanz eingeräumt bekommen wie andere Produkte der Baubranche. Was Schleichwerbung betrifft möchte ich diesem Argument auch klar etwas entgegen führen. Wenn wir Werbung machen wollten, hätten wir den deutschen Firmennamen groß reingeschrieben (offensichtlich ist das ja bei anderen gestattet vgl: z.B. Rockwool = auch nur ein Hersteller von Mineralwolle) Dass der Artikel offensichtlich noch nicht ganz ausgereift war (wurde sehr zusammengekürzt) sehen wir und werden bemüht sein die Fehler zu beheben. Wir bitten um konstruktive Vorschläge statt um destruktive. 14:45, 8. Nov. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Hydewabernd (Diskussion | Beiträge) )

Lies doch mal WP:RK durch. Da steht u.a. "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen ..." - wenn Ihre Firma diese (oder andere) Kriterien erfüllt, kann sie gerne einen eigenen Artikel bekommen. Zum Vergleich: Rockwool hat fast 8000 Mitarbeiter und über 11 Mrd. Euro Umsatz. Der Baustoff Glasbord wiederum kann gerne einen eigenen Artikel bekommen bzw. behalten, wenn er besonders verbreitet ist oder aus irgendwelchen Gründen in den Medien besonders präsent ist. Das müsste dann aber im Artikel klar herausgestellt und belegt werden. Wenn das nicht geschieht, löschen --HH58 14:14, 9. Nov. 2011 (CET)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt, der Werbevorwurf ist nicht von der Hand zu weisen. In dieser Form löschen. --Michileo 15:29, 8. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion, eine eventuelle Bedeutung und Relevanz dieses Kunststoffs wurde im Artikel und der LD nicht aufgezeigt. --Wahldresdner 19:42, 15. Nov. 2011 (CET)

Team Training (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Team Training“ hat bereits am 1._Juni_2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Eine Löschdiskussion der Seite „Team Training“ hat bereits am 2. Juni 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Begriffsetablierung, vielleicht auch Werbung. Team Training ist erst einmal das Training von Teams. Den Beweis dafür, dass es sich bei diesem Lemma um a) um einen im Deutschen gebräuchlichen feststehenden Terminus und b) dieser das hier Beschriebene bedeutet, bleibt der Artikel schuldig. Die angegebene englischsprachige Literatur stützt möglicherweise einzelne Aspekte des Inhaltes, die belegt aber nicht, dass damit (immer) genau das Beschriebene gemeint ist. HyDi Schreib' mir was! 14:16, 8. Nov. 2011 (CET)

Anzumerken sei, dass es sich nicht um einen Wiedergänger handelt, sondern alle drei früher gelöschten Artikel etwas völlig Unterschiedliches zum Inhalt hatten. --HyDi Schreib' mir was! 14:30, 8. Nov. 2011 (CET)

Prinzipiell ein relevanter Begriff, auf den eine ganze Branche aufbaut, allerdings eher in der Schreibweise Teamtraining, wo auch bereits 3x gelöscht wurde. In irgendeiner Form sollte der Begriff hier mal erhalten bleiben, damit irgendwann ein brauchbarer Artikel dazu entsteht. Bei Teambuilding hats ja auch schon geklappt. -- · peter schmelzle · · d · @ · 15:05, 8. Nov. 2011 (CET)

Team Training ist ein geläufiger Begriff in der arbeits-& organisationpsychologischen Fachliteratur. Die in dem Artikel beschriebenen Arten von Team Training entsprechen der Taxonomie von Canon-Bower und Salas (1998). Diese ist jedoch nicht erschöpfend, da in Metaanalysen zum Thema Team Training auch andere Arten von Training genannt werden. Dass der Begriff "Team Training" relevant ist und dieser Artikel daher seine Berechtigung hat, lässt allein aus der Tatsache ableiten, dass es zu diesem Thema bereits mehrere Metaanalysen gibt.Daraus lässt sich schließen, dass es in der Fachliteratur ein etablierter Begriff ist. Die Eigenständigkeit von Team Training liegt in in der Definition von Teams begründet, die die Projektbezogenheit und Interdependenz von Teams betont. Dies unterscheidet Teams von Arbeitsgruppen. Die Bezeichnung der einzelnen Arten von Teamtraining ist aus dem englischen übersetzt, da alle maßgeblichen Studien im arbeits-& organisationpsychogischen Bereich in englischsprachigen Zeitschriften publiziert werden. Falls andere Nutzer mögliche deutschsprachige Literatur zu diesem Thema kennen, können die einzelnen Begriffe natürlich bei Bedarf angepasst werden. So sind die Begriffe auf jeden Fall Übersetzungen von in der Fachliteratur etablierten Begriffen. Die angebene Literatur beschreibt ALLE Aspekte des Artikelinhaltes. Der Wikipediaeintrag beruht vollständig auf diesen drei Artikeln (von denen einer eine Zusammenfassungs- und einer eine Überblicksarbeit ist). (nicht signierter Beitrag von 134.155.63.115 (Diskussion) 17:01, 8. Nov. 2011 (CET))

In dem Falle ist es natürlich seltsam, dass keine einzige Quelle in dem Machwerk zu finden ist. Vielleicht ist die englischsprachige "Fachliteratur" ja nicht zitierfähig. Dann ist es allerdings kein Lemma für die Wikipedia. Yotwen 05:16, 9. Nov. 2011 (CET)

gehört das wirklich in kategorie:Training (Sport)? Elvis untot 11:32, 9. Nov. 2011 (CET)

Also, ich habe mich ein bisschen schlau gemacht. Am leichtesten lässt sich das Thema erschliessen, wenn man den Unterschied zwischen einem individuellen Training und einem Team-Training aufzeigt. Während iT. primär darauf abziehlt, individuelle Fähigkeiten zu entwickeln und zu verbessern, zielt ein Team-Training darauf hin, dass ein Team die Fähigkeiten zur Zusammenarbeit, Interaktion usw. entwickelt und trainiert. So wird beispielsweise ein Fussballspieler an seiner persönlichen Fähigkeit mit einem Ball zu dribbeln arbeiten, aber er muss eben auch mit den Mitgliedern seiner Mannschaft trainieren, um seine individuellen Fähigkeiten in das Gesamtergebnis des Teams einzubringen. Somit ist Team-Training eine entwicklung von Fähigkeiten, die primär auf der Interaktion von Team-Mitgliedern besteht, während individuelles Training primär auf die Entwicklung individueller Fähigkeiten abzielt.

Das lässt sich sicher besser formulieren, aber mehr ist auch nicht dahinter. Ein Absatz in Training wird dem Sachverhalt durchaus gerecht. Yotwen 21:05, 9. Nov. 2011 (CET)

Andererseits gibt es im Trainingsartikel einen Link auf Teamtraining. Bislang war er rot. Dieser Artikel behebt zumindest den Umstand, dass der Link ins Leere führt. Also haben die Autoren des Trainingsartikels Team Training auch als so eigenständig betrachtet, dass sie einen Link dafür erstellt haben. (nicht signierter Beitrag von 91.18.23.51 (Diskussion) 22:00, 9. Nov. 2011 (CET))

Das, worauf der Rotlink jetzt verweist ist allerdings kein Artikel, der auch nur annähernd den Ansprüchen genügt. Wenn du in der Lage bist, einen brauchbaren Artikel daraus zu machen, nur zu! Yotwen 07:22, 10. Nov. 2011 (CET)

@Yotwen: Vielen Dank, dass Sie sich an der Diskussion beteiligen. Zum Ausgangspunkt des Artikel möchte ich sagen, dass der Artikel in einer Seminarstunde eines Universiätsseminars zum Thema "Training" entworfen wurde, mit dem Ziel die einzelnen Arten von Team Training in 3-4 Sätzen mit Hilfe der unter Literatur angegebenen Quellen zu beschreiben. Für den Wikipediartikel habe ich die Thematik Team Training gewählt, da es bislang noch keine Seite dazu gab, jedoch im Trainingsartikel durch den Link eine Aufforderung bestand diese zu erstellen. Zu den einzelnen Kritikpunkten, habe ich bereits Stellung genommen (auch wenn sich mir manche Vorwürfe, z.B. Werbung, nicht erschließen). Im folgenden möchte ich auf die neuen Anmerkungen eingehen: Die Autoren sind in dem Bereich anerkannte Größen oder die Journals renommiert in ihrem Bereich. Es darf also mit Recht von Fachliteratur gesprochen werden. Ihre Definition von Team Training ist korrekt, Yotwen. Allerdings unterscheidet sich diese nicht von der im Artikel. Ihre Einschätzung, dass sich der Artikel thematisch dem Trainingsbereich zuordnen lässt, ist vollkommen richtig, deshalb heisst es ja Team Training. Dass ich dafür aber dennoch einen eigenen Artikel angelegt habe, liegt daran, dass durch das andere Subjekt (Teams statt Individuen) sich ein anderer Fokus und andere Methoden ergeben. Diese Sicht wird offensichtlich auch von anderen Leuten in der Wikipediacommunity geteilt, da sonst ja auf der Trainingsseite kein Link, sondern eine Überschrift bezüglich Team Training plaziert wäre. Den Vorwurf, dass der Artikel nicht annährend den Ansprüchen genügt finde ich sehr harsch. Die Studenten hatten das Ziel einen Überblick aufgrund von wissenschaftlich anerkannten Artikeln zu entwerfen, nicht einen Fachaufsatz für ein Fachpublikum. Ich habe großen Respekt für ihr ehrenamtlichen Engagement und kann durchaus nachvollziehen, dass bei der Vielzahl an veröffentlichten Artikeln nicht viel Zeit für einen einzelnen Artikel bleibt. Aber ich finde es nicht hilfreich ein vernichtendes Globalurteil zu fällen (zumal es aus meiner Sicht nicht gerechtfertigt ist). Ich würde mir eher wünschen, dass Sie ihre Kritikpunkte einzeln auflisten, damit man auch auf diese reagieren kann. Ich gebe zu, dass ich die Ansprüche von Wikipedia nicht verinnerlicht habe und mein Maßstab eher andere Wikipediaartikel sind. In diesem Vergleich schneidet dieser Artikel nicht schlechter ab als die meisten anderen. Und allgemein diskutieren wir hier ja, ob der Artikel gelöscht werden soll und nicht ob er verbessert werden soll. Es wäre förderlich, wenn diese beiden Diskussionen auch seperat geführt würden. Ich persönlich kann nur die inhaltliche Richtigkeit versichern. Wie bereits geschrieben, ist der Artikel thematisch nicht erschöpfend. Aber ist das nicht das Prinzip einer Mitmachenzyklopädie, dass der Artikel nach und nach ausgebaut und verbessert wird? Ich persönlich kann in dieser Diskussion nur erkennen, dass der Artikel ausgebaut werden sollte und dazu ist ja jeder herzlich eingeladen, leider fehlt mir persönlich dafür die Zeit. Für eine Löschung aber sehe ich kein einziges valides Argument. (nicht signierter Beitrag von 134.155.63.115 (Diskussion) 10:39, 10. Nov. 2011 (CET))

Aber freilich

• Einzelnachweise - eine Literaturliste dient dazu, sich weiter in die Materie einarbeiten zu können. Sie ersetzt keine Einzelnachweise, mit denen die Aussagen im Artikel belegt werden.
• Abgrenzung, ich habe oben eine kleine Abgrenzung geschrieben. Eine solche gehört in den Artikel. Anders als bei meiner Prosa MUSS diese Aussage belegt sein, d.h. Einzelnachweise.
• KISS (Keep It Short Sister!) - was in Training als Hauptartikel steht, muss nicht mehr im Detail im "Nebenartikel" Team-Training stehen.
• Beispiele - Das ist gut für Oma

Das tut es eigentlich schon. Viel Vergnügen. Yotwen 14:09, 10. Nov. 2011 (CET)

Warum werden die Änderungen denn nicht gespeichert? (nicht signierter Beitrag von 134.155.63.115 (Diskussion) 08:38, 14. Nov. 2011 (CET))

Es ist noch immer ein wirrer Text ohne "roten Faden", an den sich ein How-To anschliesst. Ich kann keinen Willen zur Kooperation erkennen. In dieser Form ist das kein Artikel, sondern ein Assoziationsblaster. Löschen und Platz für einen brauchbaren Artikel schaffen. Yotwen 06:47, 15. Nov. 2011 (CET)

Scheinbar haben Sie keine genauen Vorstellungen von brauchbar, Votwen. Ich habe nämlich ihre oben genannten Punkte berücksichtigt und ggf. geändert, nur lassen die sich aktuell nicht speichern. Ich hab Einzelnachweise sowie Belege eingefügt. In Hinblick auf den Trainingsartikel gibt es keine Redundanzen. Keine der in diesem Artikel genannten Informationen sind dem anderen Artikel enthalten. Ich habe auf Beispiele verzichtet, da die Beschreibungen der einzelnen Trainingsarten auch so anschaulich genug sind. Beispiele würden den Artikel nur unnötig aufblähen. In meinen Augen sind alle Ihre Vorwürfe unberechtigt. Der Text hat sehr wohl einen roten Faden, nämlich dass er eine Aufzählung von verschiedenen ARten von Team Training ist. Eine Aufzählung die so auch in der Fachliteratur verwendet wird. Auf Ihre Verbesserungsvorschläge bin ich eingegangen, daher ist es abwegig von mangelnder Kooperation zu sprechen. Aus Ihren weiteren Vorwürfen kann ich nur schließen, dass Sie keinen Blick in die Originalliteratur geworfen haben. Dadurch würden sich Vorwürfe wie Assoziationsblaster erübrigen. Denn wie bereits mehrfach angemerkt sind die Grundlagen dieses Artikels peer-reviewed Journals, dass heisst Zeitschriften, die für Qualität stehen und nicht irgendwelche ominöse Internetquellen. Ich kann nur betonen, dass bei einer Löschung Wikiedia einen wissenschaftlich korrekt recherchierten Artikel verliert. Und wenn man sich die Versionshistorie anschaut, wird auch die nächsten 6 Jahre kein besserer kommen. (nicht signierter Beitrag von 134.155.63.115 (Diskussion) 10:56, 15. Nov. 2011 (CET))

Ich habe tatsächlich sehr genaue Vorstellungen von "brauchbar" (Anscheinend ist der Unterschied zwischen "Scheinbar" und "Anscheinend" sehr schwer verständlich.) Viese Vorstellungen orientieren sich am Zielpublikum, am logischem Fluss der Argumente, am sachlichen Aufbau des Lemmas usw. Genau diesen "roten Faden" vermisse ich wie oben gesagt, womit das hier angestrebte Zielpublikum überlastet ist. Die Methodensammlung (noch mal zur Erinnerung: Teamleitungstraining ist nicht Individualtraining, weil...????) ist weiterhin vorhanden, erklärt aber absolut nichts zum Thema (=die Sammlung ist überflüssig). Die Diskussionsseite des Artikels wird nicht bemüht (über eine mangelnde Anzahl an Versuchen kannst du dich nicht beschweren). Kurz - Assoziationsblaster, weil eine Reihe von logisch nicht gebundenen Existenzaussagen keinen Artikel ausmachen und Zielpublikum verfehlt. Anscheinend bist du ungeübt im Schreiben von brauchbaren Artikeln (und ich kenne den Unterschied zwischen "Scheinbar" und "Anscheinend" sehr genau). Yotwen 13:18, 15. Nov. 2011 (CET)

Ich kann mich nicht erinnern, dass wir schon beim Du sind. Ich lasse Ihnen gerne Ihre Sicht. Aber ich teile sie nicht. (nicht signierter Beitrag von 134.155.63.115 (Diskussion) 14:23, 15. Nov. 2011‎)

Service: WP:DU -- 80.187.103.62 14:43, 15. Nov. 2011 (CET)

Teamleitertraining zählt zum Team Training, weil der Teamleiter konzeptionell auf der selben Ebene angesiedelt ist wie das Team. Die Teammitglieder sind genestet im Team oder alternativ die Teammitglieder sind genestet im Teamleiter. Konzpetionell sprechen wir also vom selben Level, wenn der Fokus des Trainings das Team oder der Teamleiter ist. Wer sich etwas mit dem Thema auskennt weiß das. (nicht signierter Beitrag von 91.18.19.209 (Diskussion) 21:32, 16. Nov. 2011 (CET))

Streng genommen könnte man dem Teamleiter auch als Level 3 Variable konzeptionallisieren: Teammitglieder genestet in Team genestet in Teamleiter. Für den Fall, dass ein Teamleiter mehrere Teams leitet. Das ist aber eher für die Forschung bzw. die statistische Auswertung relevant. Für die Einordnung in die Gruppe Team Training ist entscheidet, dass der Fokus auf Teamoutcomes (und nicht auf Teamleiteroutcomes --> deshalb kein Individualtraining), also die Verbesserung der Teamzusammenarbeit, liegt. Und dafür ist nur entscheidet, dass der Teamleiter auf dem selben (oder höhrem Level) einzuordnen ist wie die Teams. (nicht signierter Beitrag von 134.155.63.115 (Diskussion) 13:42, 17. Nov. 2011 (CET))

Du must schon verzeihen - hier gilt die Oma-Regel: *Schreib so, dass deine Oma es verstehen würde". Vorkenntnisse dürfen nicht so spezifisch gefordert werden. Wie auch immer: Der Teamleiter ist per Definitionem immer ein Mensch. Ihn zu trainieren ist Individualtraining, unabhängig auf welcher Sphäre er sich gerade befinden mag. Yotwen 19:37, 17. Nov. 2011 (CET)

Der erste Satz des Artikels lautet Team Training dient der Verbesserung von Teamleistung und Teamprozessen. Das ist entscheidet. Individualtraining hat das Ziel die Leistung des einzelnen zu verbessern. Beim Teamleitertraining geht es aber darum nicht das individuelle Outcome zu verändern, sondern das des Teams. Die Outcomes werden nicht auf Einzel-, sondern auf Teamebene betrachtet. Ein Individualtraining des Teamleiters hätte immer zum Ziel seine individuelle Outcomes zu verbessern. Das Teamleitertraining im Sinne des Team Trainings hat zum Ziel die Teamoutcomes zu verbessern und das u.U. zu Lasten der individuellen Outcomes des Teamleiters. Der Effekt des Teamleitertrainings ergibt sich dadurch, dass die Teammitglieder alle den selben Teamleiter haben, also im Teamleiter genestet sind. (nicht signierter Beitrag von 95.208.146.7 (Diskussion) 23:26, 17. Nov. 2011 (CET))

Du mischst die Kategorien "Individuelle Fähigkeit" und "Interaktive Fähigkeit" so freizügig, dass ich daraus schliessen muss, dass es keinen Unterschied zwischen Training und Team Training gibt. Damit ist dieser Artikel überflüssig und kann gelöscht werden. Yotwen 09:50, 18. Nov. 2011 (CET)

Ehrlich gesagt verstehe ich das Problem nicht ganz: Es spricht ja überhaupt nichts dagegen, das Teamleitertraining aus dem Artikel herauszunehmen, einen gesonderten Artikel dafür zu erstellen und im Team-Training-Artikel darauf zu verweisen. Dann läuft das Teamleitertraining nicht mehr unter "Team Training", aber dennoch kann deutlich gemacht werden, dass es eindeutig dazugehört. Vielleicht ist das Teamleitertraining tatsächlich eher einem Individualtraining zuzuordnen - dann aber sicherlich als Subkategorie. Evtl. sollte man im "Trainig"-Artikel der Wikipedia diese Unterkategorie einordnen. Da dieser Artikel allerdings so kurz gefasst und undifferenziert ist, halte ich es für eine bessere Lösung, das Teamleitertraining zumindest vorerst noch unter Team Training anzuführen - zumal diese Sicht ja auch von wissenschaftlicher Seite aus geteilt wird. Offensichtlich ist doch, wie auch im Artikel erwähnt, dass das Teamleitertraining äußerst wichtig für den Trainingserfolg eines Teams ist. Wie auch immer, ich glaube kaum, dass dieser kleine Kritikpunkt, um den sich die gesamte Diskussion hier noch zu drehen scheint, Grund genug bietet, über die Löschung des Artikels nachzudenken. Allenfalls wäre deshalb eine Änderung angebracht. (nicht signierter Beitrag von 78.42.126.227 (Diskussion) 11:32, 18. Nov. 2011 (CET))

Die Kategorien "Individuelle Fähigkeit" und "Interaktive Fähigkeit" spielen für die Unterscheidung von Team Training zum individuellen Training gar keine Rolle. Entscheidet ist der erste Schritt bei der Trainingsplanung. Nämlich der Festlegung des Ziels. Liegen die Ziele auf individueller Ebene oder auf Team Ebene. Wenn es im weiteren Verlauf der Trainingsdurchführung zu Überschneidungen zum indivduellen Training, liegt das in der Natur der Sache, denn letztlich werden immer Menschen trainiert. Der wesentliche Unterschied ist, dass bevor das Training überhaupt geplant wird der Fokus, also das Ziel auf einer anderen Ebene liegt. Ich weiß nicht woher Sie ihre Qulifikation nehmen, aber manchmal reicht ein bisschen Google Recherche nicht aus um ein Thema zu durchdringen. Ich gebe ein Seminar zu diesen Thema und kann mich deshalb auf wissenschaftliche Fachquellen berufen, die diese Unterscheidung treffen. Das habe ich mir nicht selbst ausgedacht. Und auch wenn es bei Wikipedia üblich ist zu duzen, sollte klar geworden sein, dass ich gerne weiterhin mit Sie angeredeet werden möchte. (nicht signierter Beitrag von 95.208.146.7 (Diskussion) 14:31, 18. Nov. 2011 (CET))

Und aus genau diesen Gründen glaube ich, dass es entweder keinen Unterschied zwischen Training und Team Traning gibt. Auch bei einem normalen Training entscheide ich das Ziel und dann die Mittel. Eine Existenzbegründung hat der Artikel aber nur, wenn es zwischen dem Training im Team einen Unterschied gibt, zu einem individuellen Training. Wenn nun Teamtraining einfach nur Trainig ist, mit der Zielsetzung ein Team zu bilden (so scheint ihr IPs das zu sehen), dann braucht es den Artikel nicht. Den braucht es nur, wenn es einen Unterschied zum individuellen Training gibt. Also müsstet ihr euch meiner Meinung nach entscheiden: Thema verfehlt oder kein differenzierender Faktor. Yotwen 15:16, 18. Nov. 2011 (CET)

Das es keinen Unterschied gibt, ist Ihre persönliche Meinung. Die ist in einer wissenschaftlichen Diskussion unbedeutend. Ich habe anhand wissenschaftlicher Quellen aufgezeigt, dass diese Unterscheidung ein von Fachleuten etablierter Standard ist. Es wäre für ihre Argumentation von Vorteil, wenn Sie vielleicht mal einen Blick in die Literatur werfen. Wenn Sie die Gültigkeit der Aussagen in Zweifel ziehen, müssen Sie dafür aber auch Quellen liefern. Persönliche Meinungen sind auch bei Wikipedia kein Beleg für irgendwas. Und die Unterscheidung ist nicht bloß akademischer Natur. Gehen Sie mal zu einem Unternehmen wie Kienbaum und fragen nach Team Training oder individuellem Training. Da werden grundverschiedene Schubladen geöffnet. (nicht signierter Beitrag von 95.208.146.7 (Diskussion) 15:50, 18. Nov. 2011 (CET))

Bleibt, in dubio pro reo. Immer noch kein Spitzenartikel, aber es wird halbwegs verständlich, worum es geht, Belege für die wissenschaftliche Rezeption des Begriffs sind inzwischen auch da, so dass von Begriffsfindung nicht mehr gesprochen werden kann. --Wahldresdner 17:18, 26. Nov. 2011 (CET)

Vladin (gelöscht)

War SLA mit Einspruch Pittimann Glückauf 14:18, 8. Nov. 2011 (CET)

Begründungen

delete Benutzer:BokicaK pseudohistory like King Arthur and the Knights of the Round Table)

Widerspruch gegen Schnelllöschverfahren. So etwas gehört in einem ordentlichen Verfahren geklärt. -- Robert Weemeyer 14:15, 8. Nov. 2011 (CET)

Der Benutzer stellt auch in anderen Wikipedias reihenweise Schnelllöschanträge auf Artikel aus dieser Folgenleiste. --G. Vornbäumer 14:23, 8. Nov. 2011 (CET)

Ihr habt den Artikel gelesen bevor ihr das hier geschrieben habt? "Es ist nicht sicher, ob er existierte, und über sein Leben ist ebenso wenig bekannt." Super! Behalten, aber nicht den Artikel, sondern den SLA!--Johnny Controletti 14:36, 8. Nov. 2011 (CET)

Belege nachliefern, ansonsten löschen. --KMic 15:37, 8. Nov. 2011 (CET)

Der gleiche Ersteller hat auch die anderen Artikel eingestellt. Was sagt uns das jetzt in Bezug auf den Antragsteller? --Eingangskontrolle 17:21, 8. Nov. 2011 (CET)

Na ja, dass sich da zwei nicht mögen ist wohl klar. Aber zu "Artikel", mir ist ja bewusst das gerade um die Zeit oft wirklich nichts bekannt ist ausser „es gab mal“ plus Ahnenfolge der Herrscher. Belegen sollte man das trotzdem, Wo gesagt wird das nicht bekannt ist. Bzw. in welchen Schriftstück der Name auftaucht, oder in welcher Sage usw. Das wäre aber zuerst mal QS, und sicher nicht SLA. --Bobo11 19:01, 8. Nov. 2011 (CET)

Schließ mich dem mal an, wenn die Artikel etwa die Belegsituation von Pen-abu oder Kù hätten, wär's ein klares Wort mit B ganz vorne. … «« Man77 »» 22:00, 8. Nov. 2011 (CET)

Belege nachliefern (vor allem solche die man überprüfen kann), ansonsten löschen--Vammpi 08:54, 9. Nov. 2011 (CET)

Belegfreie WP:TF. --Gripweed 00:24, 16. Nov. 2011 (CET)

Selimir (gelöscht)

War SLA mit Einspruch Pittimann Glückauf 14:21, 8. Nov. 2011 (CET)

Begründungen

delete Benutzer:BokicaK pseudohistory. First known serbian ruler is Višeslav.)

Widerspruch gegen Schnelllöschverfahren. So etwas gehört in einem ordentlichen Verfahren geklärt. -- Robert Weemeyer 14:14, 8. Nov. 2011 (CET)

Der Benutzer stellt auch in anderen Wikipedias reihenweise Schnelllöschanträge auf Artikel aus dieser Folgenleiste. --G. Vornbäumer 14:21, 8. Nov. 2011 (CET)

Der Benutzer stellt auch in anderen Wikipedias reihenweise Schnelllöschanträge auf Artikel aus dieser Folgenleiste. --G. Vornbäumer 14:23, 8. Nov. 2011 (CET)

Das ist hier aber nicht interessant. --Der Tom 14:27, 8. Nov. 2011 (CET)

(quetsch) mit der Begründung unten schon. --G. Vornbäumer 14:31, 8. Nov. 2011 (CET)

I've just seen that somebody write something after me that I can't understand. Let me explain the reason. First know Serbian prince (grand Župan) is Višeslav. Those so called rulers exist only in Chronicle_of_the_Priest_of_Duklja that is historically very, very unreliable document like [8]. Isn't odd that Serbian Wiki does not have articles on allegedly Serbian princes Svevlad, Selimir, Vladin and Ratimir? --BokicaK 14:26, 8. Nov. 2011 (CET)

Ihr habt den Artikel gelesen bevor ihr das hier geschrieben habt? "Es ist nicht sicher, ob er existierte, und über sein Leben ist ebenso wenig bekannt." Super! Behalten, aber nicht den Artikel, sondern den SLA!--Johnny Controletti 14:36, 8. Nov. 2011 (CET)

Und wo ist da der Löschgrund? Es ist absolut normal, dass die ersten Personen einer Dynastie meist legendär sind und es keine Beweise für deren Existenz gibt (vgl Popiel, Stier (Pharao), Shun (Kaiser), Karanos (König) usw). Ein Löschgrund ist das aber sicher nicht, schließlich sind diese Herrscher hier durch die Chronik seit dem Mittelalter bekannt. --141.31.190.213 14:56, 8. Nov. 2011 (CET)

Sorry, I dont understan. Google Translate doesn't help me neither. Svevlad, Ratimir, Vladin and Selimir are likely fictional characters. They are mentioned only in one medieval chronicle that is full of gaps and self-contradictory. There is a group of pseudohistorians who states that those four rulers existed, but they teach, among other things, that Vinča script is predecessor of Latin alphabet, that Jesus Christ spent his early years among Serbs, that Alexander the Great was a Serbian general, that Etruscans were Serbs, that serbian prince Stefan Nemanja is grand-grand-child of Roman emperor Licinius (there is 800 years long gap between two of them), that Serbs invaded Ancient Egypt... Needles to say, serious Serbian historians doesn't buy this BS. Existence of those four articles will only bring damage to (German) Wikipedia. --BokicaK 15:05, 8. Nov. 2011 (CET)

Yes, these guys are likely fictional characters, but why should we delete them ? We have hundreds of articles about likely fictional rulers. These Serbs are known since medieval times, so even if they have never existed, they are important enough for own articles. --141.31.190.213 15:36, 8. Nov. 2011 (CET)

Belege nachliefern, ansonsten löschen. --KMic 15:38, 8. Nov. 2011 (CET)

I don't or barely understand German, but i think those four article portray them as historical people, what is totally unacceptable. If I understood correctly Selimir war der zweite serbische Groß-Župan auf dem Balkan um 680 - Selimir was the second Serbian Grand Župan from about 680. --BokicaK 15:43, 8. Nov. 2011 (CET)

But in the second set you can already read: Es ist nicht sicher, ob er existierte, und über sein Leben ist ebenso wenig bekannt which means It is unsure, if he really existed and about his life is very little known. --Kramer ...Pogo? 22:09, 8. Nov. 2011 (CET)

OK, but le me to elaborate further: only sources that mentions that is Chronicle of the Priest of Doklea. It claims that Serbian rulers is descendants of Goths who established their kingdom on western Balkan that flourished for many years. In fact, (Ostro)Gothic kingdom was annihilated in time of eastern roman emperor Justinian. Further, CPD contradicts to De Administrando Imperio written by emperor Konstantin Porfirogenit. Svevlad, Selimir, Vladin and Ratimir are not mentioned in DAI. But German Wikipedia teach us that Svevlad (not mentioned in DAI) is successor to Unbekannter Archont (mentioned in DAI). First Serbian prince mentioned by name in DAI is Višeslav. --BokicaK 00:12, 9. Nov. 2011 (CET)

Belege nachliefern (vor allem solche die man überprüfen kann), ansonsten löschen--Vammpi 08:52, 9. Nov. 2011 (CET)

Mit Svevlad sollte gleich verfahren werden wie mit den beiden Kandidaten hier, da m.E. die gleichen Gründe zutreffen/nicht zutreffen. --Wangen 16:40, 10. Nov. 2011 (CET)

Belegfreie WP:TF. --Gripweed 00:27, 16. Nov. 2011 (CET)

John William Colenso (LAE)

keine richtige Relevanz, John William Colenso ist keine weit bekannte Person --ShithappensbyTuE 15:08, 8. Nov. 2011 (CET)

Relevant. Bischof der anglikanischen Kirche. Relevant sicherlich auch seine Tätigkeiten als Sprachwissenschaftler, indem er eine Schrift für Zulu entwickelte. Artikel benötigt natürlich dringend Ausbau. behalten --Nicola Et kütt wie et kütt 15:12, 8. Nov. 2011 (CET)

Ist das hier normal, dass Anträge auf sofortige Löschung gestellt werden, wenn an einem neuen Artikel noch geschrieben wird? Als Bischhof ist er sowieso relevant, das habe ich auch schon geschrieben. Klar behalten. --Concetto 15:14, 8. Nov. 2011 (CET)

Es sollte nicht normal sein. Tipp: Mach nen inuse-Baustein rein, oder schreibe den erst mal im BNS vor, bevor Du ihn als fertigen Artikel einstellst. (So mache ich das jedenfalls immer, das hilft) --Nicola Et kütt wie et kütt 15:16, 8. Nov. 2011 (CET)

Ok, er wird aber dann in die Abteilung Qualitätssicherung verschoben.

Mit freundlichen Grüßen --ShithappensbyTuE 15:19, 8. Nov. 2011 (CET)

16 Minuten sind deutlich unter der Ein-Stunden-Frist für Löschanträge, außerdem ziemlich unstrittig relevant. LAE. --Michileo 15:20, 8. Nov. 2011 (CET)

jaja Shit happens. -- Toolittle 22:41, 8. Nov. 2011 (CET)

Common Crawl Foundation (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. --Michileo 15:25, 8. Nov. 2011 (CET)

So völlig unklar - der Gründer Gil oder Gilad Elbaz ist sicher relevant, siehe etwa http://www.commoncrawl.org/category/blog/ - diese Stiftung vielleicht später. Cholo Aleman 16:38, 9. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht, Relevanz nicht erkennbar. --Wahldresdner 19:48, 15. Nov. 2011 (CET)

TALIS Group (schnellgelöscht)

SLA mit Einspruch:

Seite wurde vom Ersteller geleert! Firma aber auch unter dem angegeben Lemma in Verbindung mit den genannten Fakten nicht zu ermitteln--Lutheraner 15:34, 8. Nov. 2011 (CET)

Einspruch: U. U. ist dieses Unternehmen gemeint; meiner Meinung nach nicht SLA-fähig. --Michileo 15:43, 8. Nov. 2011 (CET)

Oh Mann! Jetzt wird es heftig! Da tickert jemand einen Artikelversuch in den ANR, bemerkt das das nicht gut war und entfernt den Inhalt. Da stimmte nicht einmal der Sitz des Unternehmens! Aber dann kommt die Rettungsbrigade und will das erhalten, was der Autor selbst nicht mehr haben will!--Johnny Controletti 16:02, 8. Nov. 2011 (CET)

Ja und dann entscheidet auch noch ein Nicht-admin über einen SLA! Unglaublich!--Lutheraner 16:05, 8. Nov. 2011 (CET)

Nun hat ein Admin über den (temporären?) Verbleib des Stummelchens entschieden. Meinetwegen 7 Tage, so ist dieser Artikelwunsch zu löschen, obwohl wahrsch. Relevanz vorliegt. --Der Tom 16:19, 8. Nov. 2011 (CET)

Bleibt als SLA mit Einspruch bis zur Klärung durch den Erstersteller. --buecherwuermlein 16:19, 8. Nov. 2011 (CET)

schnellgelöscht nach Benutzerwunsch per Wikimail. --buecherwuermlein 16:31, 8. Nov. 2011 (CET)

Linzer Konzertverein (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, Schleichwerbung --ShithappensbyTuE 15:45, 8. Nov. 2011 (CET)

Der Artikel ist erkennbar gerade im Aufbau, die Ein-Stunden-Frist wurde deutlich unterschritten. LAE, da ungültig. --Michileo 15:47, 8. Nov. 2011 (CET)

Wie wärs dann mit Ansprache des Autors und eine Verschiebung in den BNR. In dieser Form SLA-Fähig.--79.250.106.231 15:53, 8. Nov. 2011 (CET)

ist URV, http://www.linzer-konzertverein.at/index.php?menu=verein&sub=Vereinsgeschichte, von daher SLA-fähig, da zudem fehlende Relevanz. --Der Tom 16:22, 8. Nov. 2011 (CET)

Wenn ich mir den benutzernamen anschaue, wird die Freigabe kommen. Dann sind auch die 60 Minuten um und es geht weiter. --Eingangskontrolle 17:26, 8. Nov. 2011 (CET)

Keine URV, Freigabe liegt nun vor. --Krd 13:50, 11. Nov. 2011 (CET)

Und die Stunde ist natürlich auch längst vorbei. Es darf also froh und munter weiter diskutiert werden. --Michileo 21:11, 11. Nov. 2011 (CET)

Bleibt, zwar Amateurorchester, aber mit langer Geschichte und einigen relevanten Mitgliedern. QS ist allerdings dringend nötig. --Wahldresdner 19:51, 15. Nov. 2011 (CET)

Nivrel (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „NIVREL“ hat bereits am 19. März 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

{{Löschen}} Wiedergänger --Yotwen 05:11, 9. Nov. 2011 (CET)

Von welchem Artikel, ich finde nichts? Kein Einspruch, nur Frage. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 08:47, 9. Nov. 2011 (CET)

Nivrel, Löschbegründung damals war "URV", daher ist Wiedergänger wohl nicht korrekt und SLA bei zweifelhafter Relevanz nicht korrekt. Wen stören die paar mehr Tage Diskussion? --NiTen ^(Discworld) 08:59, 9. Nov. 2011 (CET)

Keine Relevanz, oder keine Darstellung derselben. Unternehmenszahlen fehlen komplett. Deswegen 7 Tage LD bis zur eventuellen Ruhelegung. -- Pöt 17:37, 8. Nov. 2011 (CET)

Zusatz: die Firma "Nivrel" war in den 1970er Jahren komplett erloschen und abgewickelt. 1993 kaufen Gerd und Gitta Hofer die Markenrechte und gründeten damit eine neue Firma. Also kann auch nich von einer historischen Relevanz gesprochen werden. -- Pöt 17:41, 8. Nov. 2011 (CET)

Nach dem ebundesanzeiger hat die Firma nicht den notwendigen Umsatz für eine Relevanz. Zudem kann ich keinen Hinweis auf Erfüllung der anderen RK für Wirtschaftsunternehmen finden. Gruß, --Mosfet81 21:07, 8. Nov. 2011 (CET)

*Gebetsmühle* Die RKs sind keine notwendigen sondern hinreichende Kriterien. --Marcela 21:21, 8. Nov. 2011 (CET)

Ja, und? Hast Du neben belehrenden Worten auch noch etwas zum Artikel zu sagen? Zum Beispiel, warum dieser Artikel bestehenden soll? Bislang haben wir nämlich keine Gründe gefunden, die man (gerne außerhalb der RK) berücksichtigen könte. Aber Du darfst gerne weitermachen...-- Pöt

SLA gestellt - Das ist eine Farce. Yotwen 05:12, 9. Nov. 2011 (CET)

Da gebe ich Dir Recht. Natürlich sind sie das nicht. Ich habe auch nur dargestellt das sie nicht erfüllt werden. Wenn jemand den ultimativen, unschlagbaren, stichhaltigen Supergrund hat, warum NIVREL in einer Enzyklopädie stehen sollte, her damit :) Gruß, --Mosfet81 08:44, 9. Nov. 2011 (CET)

Warum sollte NIVREL nicht in der WP stehen? Die anderen vergleichbaren deutsche Uhrenmarken sind doch ebenfalls vertreten. Beispiele? Chronoswiss, Hanhart, Junghans, Kienzle Uhren, MeisterSinger, Nautische Instrumente Mühle Glashütte, Nomos Glashütte, Erwin Sattler, Sinn (Uhrenmarke), Tutima, Union Glashütte, Walter Storz (STOWA)u.v.m. Ganz zu schweigen von den vielen schweizer Uhrenmarken, die auch nicht die RK oder sonstiges erfüllen, wie bspw. Maurice Lacroix, für die Wikipedia Chef Jimmy Wales persönlich als Werbeträger zur Verfügung steht ;-). Gruß, --nethopper 09:21, 9. Nov. 2011 (CET)

Hi nethopper, an sich ein gutes Argument. Allerdings finde ich bei den meisten von dir aufgeführten Unternehmen im Text den Grund warum sie hier sind: Chronoswiss - erste serienmäßige Armbanduhr mit Regulator-Zifferblatt, Hanhart - Bedeutung während 2.Wk, war mal einziger Uhrenlieferant der BW, Junghans - hatte mal mehr als 3000 Mitarbeiter, Kienzle - Tradition :), MeisterSinger - verschiedene Designaward(nominierungen), Erwin Sattler - Patent für ewigen Kalender, Tutima - Lieferant BW, StoWa - Lieferant 2. Wk... Was mir das Nachschlagen allerdings sehr schön gezeigt hat ist, dass viele der Unternehmen "Neugründungen" sind, trotzdem die Unternehmensgeschichte dargestellt wird. Also Jahre nachdem die ursprüngliche Firma erloschen war, wurde mit den Namensrechten die Firma neu gegründet. Genau wie bei NIVREL. Deswegen sehe ich es nicht so wie Pöt das eine historische Relevanz ausgeschlossen ist. Vielleicht findet sich was in der Firmengeschichte. Hat jemand Informationen dazu? Gruß, --Mosfet81 09:48, 9. Nov. 2011 (CET)

Danke an Mosfet81 für die Diskussion. Ich habe mir erlaubt einige Informationen, Einzelnachweise und Literaturverweise in den Artikel einzufügen, die diesbezüglich hilfreich sein können. Viele Grüße! --nethopper 13:27, 9. Nov. 2011 (CET)

Erstmal danke an alle die sich bis jetzt an der Diskussion um meinen Eintrag beteiligt haben. Und jetzt zudem, warum uns der Artikel NIVREL erhalten bleiben sollte: Die Marke NIVREL ist in den 1970 Jahren zugrunde gegangen, das ist faktisch richtig. Das gilt aber auch für viele andere große Uhrenmarken wie bspw. Omega, Breitling usw. die allesamt in der Wikipedia vertreten sind. Grund war damals die so genannte Quarzkrise, die viele schweizer Firmen in den Ruin getrieben hat und die teilweise durch Käufer der Marken wieder auferstanden sind. Eine Relevanz des Artikels ist nach meinem Ermessen gegeben, da NIVREL seit nunmehr wieder 18 Jahren zu den bekannten Uhrenhersteller (jetzt aus Deutschland gehört). Die Marke ist auf Augenhöhe mit anderen deutschen Marken wie bspw. Mühle Glashütte, Nomos, Sinn (wie auch bereits von Benutzer nethopper in der Diskussion erwähnt wurde) und vielen anderen, die allesamt in der Wikipedia vertreten sind. Der eingestellte Artikel wurde von mir persönlich geschrieben und nach Besten Wissen gemäß der von Wikipedia vorgeschriebenen Kriterien erstellt worden. Literatur wurde gesichtet, Einzelnachweise wurden gebracht. Alleine die deutsche Fachliteratur zum Thema Uhren lässt keinen Zweifel daran, dass die von mir beschriebene Marke einen festen Stellenwert in der deutschen Uhrenindustrie hat. Mit welchem Maß sollte denn bemessen werden, ob deutsche Uhrenmarken wie Mühle oder Nomos relevant sind, andere jedoch wie NIVREL nicht? Die genannten Firmen sind übrigens gleich alt wie NIVREL (also Anfang der 1990er Jahre gegründet bzw. wieder gegründet). In Bezug auf die Komplexität bietet NIVREL mit Repetitionen, ewigen Kalendern u.a. Beiträge, die ein deutliches Alleinstellungsmerkmal im deutschen Uhrenmarkt darstellen. Zudem habe ich beim Erstellen des Artikels viele andere vergleichbare Wikipedia - Einträge gesichtet und darauf geachtet, dass ich mich in dem Rahmen bewege, der für andere Artikel angemessen schien. Wenn ich hier etwas falsch gemacht habe, dann würde ich gerne einen Verbesserungsvorschlag erhalten. Grüße ! --Marc Walter111 (18:56, 9. Nov. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Marc Walter111! Ich hatte nach den sehr hilfreichen Hinweisen von Mosfet81 einige Sätze in Deinen Artikel eingefügt, die inkl. der genannten Fachliteratur die Alleinstellungsmerkmal der Uhrenmarke NIVREL besser herausstellen sollten. Ich hoffe es hilft! Viele Grüße! --nethopper 19:30, 9. Nov. 2011 (CET)

NIVREL -> Nivrel: Wichtigtuerische Versalien weg, Artikel wird gleich gemäß WP:NK verschoben. Löschen F. 23:43, 9. Nov. 2011 (CET)

Immer noch eine selbst für Wikipedia ungewöhnliche Kombination aus mangelnder Behrerrschung der deutschen Sprache ("Die Uhrenmarke NIVREL ... ist eine deutsche Uhrenmarke ... und Hersteller von Armbanduhren ...", "Gerd Hofer war die vierte Generation einer Juweliersfamilie aus Saarbrücken"), ungeschickter Darstellung (was z.B. bezweckt der Link Marvin?) und offensichtlichen Falschmeldungen (NIVREL Uhren - Gerd Hofer GmbH: Gründung angeblich 1936. Erwerb der Markenrechte 1993 durch Gerd und Gitta Hofer angeblich vom Verband der Schweizerischen Uhrenindustrie FH. siehe aber spUHRENsuche S. 29 und DPMA-Register. --Vsop 02:35, 10. Nov. 2011 (CET)

Ach, das liegt doch nur daran, dass jemand sich nicht entscheiden konnte, ob er sein eingetragenes Warenzeichen (NIVREL) oder seinen Firmennamen (Gerd Hofer GmbH...) im Lemma haben wollte und dann sicherheitshalber beide aufnahm. Jetzt schaukelt der Artikel zwischen dem Unternehmensartikel für ein irrelevantes Unternehmen und dem Warenzeichenartikel für ein irrelevante Warenzeichen. Die einzige Konstante ist die Irrelvanz. Yotwen 10:24, 10. Nov. 2011 (CET)

Was mir irgendwie gegen den Strich geht, ist, dass es irgendwelche (offensichtlich zu verschleiernde) Verbindungen zwischen nethopper und Marc Walter111 gibt. Sie geben zwar vor, sich "nur" gegenseitig zu helfen, aber wieso taucht die Person schlagartig nach 4,5 Jahren wieder auf, die seinerseit ebenfalls diesen Artikel angebracht hat (dazwischen hatte nethopper nix (0) hier gemacht - aber während der LD erwacht sie)? Nein, ich sage nicht, dass es Sockenpuppen sind! Auch nicht, dass es mir scheint, als wäre es ein Fall von WP:SD. Aber irgendwie hab ich in der Nase die Impression eines Gschmäckle Nur mal so nebenbei. -- Pöt 12:48, 10. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht. Die Unternehmens-RK werden nicht erfüllt (bzw. im Artikel nicht nachgewiesen), sonstige Besonderheiten, die der Firma ein Alleinstellungsmerkmal geben, sind im Artikel nicht erkennbar. Bei den genannten Produktbesonderheiten (Taucheruhr mit Tourbillon, Repetitionsuhr) ist ebenfalls keine Besonderheit genannt, die so bei anderen Herstellern nicht existieren würde. Auch hinsichtlich der Historie ist die Marke nicht so auffällig, dass daraus Relevanz für einen WP-Artikel abzuleiten wäre. --Wahldresdner 23:28, 26. Nov. 2011 (CET)

Velorution (gelöscht)

Begriffsbildung eines einzelnen Herrn. Eingangskontrolle 18:23, 8. Nov. 2011 (CET)

Die Kugel kennt es jedenfalls sehr intensiv - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:19, 8. Nov. 2011 (CET)

Scheint sich vor allem in Frankreich als Begriff schon etabliert zu haben. --Nicola Et kütt wie et kütt 20:27, 8. Nov. 2011 (CET)

Aber nicht für das feuilletonistische Geschwurbel, das hier bei de.wikipedia geboten wird. --Vsop 22:35, 8. Nov. 2011 (CET)

Wenn wir das hier drinlassen, empfinde ich das als Begriffsbildung, sorry. —Lantus— 11:15, 11. Nov. 2011 (CET)

Das ist eine Begriffsbildung, aber nicht von der WP, sondern von dritter Seite. Und dieser Begriff hat sich inzwischen etabliert.

@Lantus. Überlege bitte mal, wie viele Begriffe wir heute im Deutschen haben, die es vor 30 Jahren noch nicht gab. Begriffe bilden sich eben :)

Ich schau mal, ob ich was mache. --Nicola Et kütt wie et kütt 11:20, 11. Nov. 2011 (CET)

Ich habe jetzt mal was ergänzt. Belegt ist der Begriff nun mehrfach. Unklar ist mir allerdings der Zusammenhang zwischen diesem Autor und dem Begriff, denn der Inhalt seiner Schriften ist nicht unklar. Also hiernach: [9] gibt es diesen Zusammenhang nicht, sondern die Ursprünge liegen woanders. Und danach müsste der Artikel eigentlich ganz neu geschrieben werden, da es den Begriff schon länger gibt, und dieser Autor in dem franz. Artikel überhaupt nicht erwähnt wird.

Das heißt für mich. So wie der Artikel jetzt ist, müsste er gelöscht werden, da er inhaltlich imho komplett falsch ist. Er ist allerdings auch in der QS. --Nicola Et kütt wie et kütt 13:12, 11. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht gemäß der Argumentation von Nicola. Der Artikel in der fr-WP beschreibt etwas deutlich anderes, auch ist die erstmalige Verwendung dieses Begriffs demnach ganz anders zu datieren. Da die Gelegenheit zur Überarbeitung nicht genutzt wurde, bleibt hier nur die Löschung, um nicht TF zu verbreiten. --Wahldresdner 23:34, 26. Nov. 2011 (CET)

Sanktionsnorm (bleibt, in QS-Recht)

Ganz und gar überflüssig, ohne jeden Informationsgehalt und durch die Verengung auf "Straf- oder Bußgeldvorschrift" auch noch irreführend. --Vsop 19:10, 8. Nov. 2011 (CET)

Der Begriff existiert und hat auch seine rechtswissenschaftliche Bedeutung (siehe bspw. [10]), ist aber tatsächlich recht verkürzt und eingeengt dargestellt. Daher in die QS-Recht überwiesen. --Wahldresdner 23:45, 26. Nov. 2011 (CET)

Centre Songhai (LAZ)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Außerdem fehlen die grundsätzlichen Fakten hinsichtlich Größe, Bedeutung und Anerkennung. Ein Hühnerzüchterverein ist auch eine NRO, wenn man hier die gleiche Meßlatte anlegt, nicht relevant.-- Oliver S.Y. 19:43, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel angelegt. Warum solche Ungeduld und nicht die Aufforderung, die grundsätzlichen Fakten zu ergänzen und die Relevanz zu belegen, sondern gleich ein Löschungsantrag? Der Artikel wurde vorgestern angelegt! Ich kam beim Lesen des Artikels über die Herrmannsdorfer Landwerkstätten darauf, den Artikel zu schreiben. Das Centre Songhai hat in Benin ungefähr die Rolle, die Herrmannsdorf in Deutschland hat, eine Vorreiterrolle. Wenn es eine Dokumentation über Benin gibt, z.B. wie auf arte, dann ist es sehr wahrscheinlich, daß dieser Betrieb, der jedes Jahr ca. 400 junge Landwirte in ökologischer Landwirtschaft ausbildet, erwähnt wird. Die Auszeichnungen sind zahlreich (z.B. auf der Expo 2000 in Hannover). Wenn ein Artikel über die Herrmannsdorfer Landwerkstätten relevant ist, dann auch einer über das Centre Songhai. Ich bin dran! Ich würde übrigens gerne das Logo des Betriebes, Fotos der Website und eine Google-Video einbinden und wäre für Rat dankbar. Herzliche Grüße, M. --217.189.69.229 21:29, 8. Nov. 2011 (CET)

Ungeduld? Ich hab diesmal 2 Tage gewartet, ob da noch etwas wesentlich verbessert wird. Für Artikelentwürfe gibt es den Benutzernamensraum, der jedem angemeldeten Benutzer zur Verfügung steht. Wenn es diese Vorreiterrolle gibt, muß die neutral belegt werden, und vor allem, für was soll sie Vorreiter sein? Bitte nicht wieder ein Alleinstellungsmerkmal aus beliebigen Faktoren A+B+C. 400 Absolventen - nur was haben die für einen Abschluss? Welchen Status hat dieser? "Ökologische Landwirtschaft" ist ein tolles Schlagwort für ein Land, für dessen Landwirtschaft gilt "Immer noch herrscht die traditionelle Hackbauernkultur vor" [11]. Auszeichnungen? Davon steht nichts im Artikel. Was das Logo angeht, hast Du die Rechte daran? Gleiche Frage gilt für die Fotos. Man knann nur etwas einbinden, was einem gehört oder gemeinfrei ist. Die Website ist verlinkt, das reicht, Dopplungen dieser Art braucht es nicht. Ansonsten ist das keine Werbeplattform für dieses Projekt, Videos sind nützlich als Zusatzinformationen, da reicht aber ein Link auf den entsprechenden Anbieter, wenn dieser zulässig ist.Oliver S.Y. 23:19, 8. Nov. 2011 (CET)

Die Einwände Deiner ersten Begründung sind alle berechtigt. Artikel ist das wirklich noch keiner und mit mehr Erfahrung wäre ich gleich in den Benutzernamensraum gegangen. Ich dachte, als ich anfing, ich wäre schneller, aber die nötigen Übersetzungen aus dem Französischen und Englischen dauern. Ich wünsche mir für eine Redaktion, die wir ja gemeinsam sind, eine förderliche Atmosphäre, fühle mich aber wie im deutschen Straßenverkehr, wo das Hupen immer gleich A.......h zu heißen scheint. Was würdest Du jetzt vorschlagen, damit wir den Artikel zu einem guten Ende bringen? Die 7 Tage laufen. Ich bleibe dran. Gruß, M.--217.189.69.229 23:52, 8. Nov. 2011 (CET)

Also es gibt immer noch die Möglichkeit, daß Du Dir einen Account zulegst, und den Artikel in den BNR schiebst. Dann entfällt natürlich der Löschantrag. Vieleicht täuscht mein Eindruck, und es ist mehr dran. Aber so wirkts nur wie die zig anderen Darstellungen von irgendwelchen Hilfeprojekten, die Wikipedia als Plattform für ihre Bekanntheit nutzen wollen. Es ist ja hier nichtmal klar, welche RK man anwenden soll. Nur das RK Allgemeines kaum zutrifft.Oliver S.Y. 01:53, 9. Nov. 2011 (CET)

Ich habe mich angemeldet und würde die Seite gerne in den BNR verschieben. Soweit ich verstanden habe, ist das vier Tage nach der Anmeldung möglich. --M. l'Africain 21:11, 9. Nov. 2011 (CET)

Um es zu Beschleunigen hab ich das dann für Dich erledigt, siehe Benutzer:M. l'Africain/Centre Songhai. LA somit erledigt.Oliver S.Y. 21:14, 9. Nov. 2011 (CET)

Dafür noch Danke! Bin für Kommentare und Hinweise zu meiner "Baustelle" jederzeit dankbar. Gruß, --M. l'Africain 15:33, 13. Nov. 2011 (CET)

Man kann eine Anfrage an den Rechteinhaber der Bilder stellen, ob sie benutzt werden dürfen, siehe WP:TV. Das würde ich aber erst machen, wenn der Löschantrag hier entschieden wurde. Auszeichnungen solltest du (mit Beleg) im Artikel unterbringen, wie alles andere auch, das relevanzstiftend sein könnte.--Berita 23:30, 8. Nov. 2011 (CET)

Danke Dir! M.--217.189.69.229 23:52, 8. Nov. 2011 (CET)

Simplexity (gelöscht)

Begriffsetablierung, Werbung für einen Begriff des "Trendbüros" - die Literatur verweist teilweise auf "Simplicity". Die vielen Google-Fundstellen sind oft von Firmen, die diese Begriff (ganz anders) nutzen. SO ist der Artikel unhaltbar. Cholo Aleman 20:58, 8. Nov. 2011 (CET)

PS: viel klarer zeigt sich das Problem auch in der allerersten Fassung des Textes, siehe [12] --Cholo Aleman 21:01, 8. Nov. 2011 (CET)

TF/TE - seltsamerweise (und den Möchtegern-Prägern vermutlich unbekannt) gibt es tatsächlich Aussagen zur Komplexität und Einfachheit, die wissenschaftlich untersucht und beschrieben werden - die "profound simplicity" Wil Schutz. Mit Wortverbiegungen wird man dem Thema aber nicht im entferntesten gerecht. Löschen Yotwen 05:01, 9. Nov. 2011 (CET)

PPS: noch schöner sieht man den privaten Charakter des Begriffs hier in einem Vortrag von Wippermann [13] - das ist alles interessant etc. etc. - nur nicht WP-geeignet. Cholo Aleman 06:32, 9. Nov. 2011 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Löschen. --Minotauros 20:35, 17. Nov. 2011 (CET)

Gemäß eindeutiger Diskussion gelöscht, Relevanz und Bedeutung des Begriffs wurde im Artikel nicht erkennbar nachgewiesen. --Wahldresdner 23:48, 26. Nov. 2011 (CET)

Bibliophagie (bleibt)

ist dieser artikel eigentlich ernst gemeint!?!? nur weil man die wortteile "biblio" und "phagie" zusammensetzen kann und dazu 2 Textstellen in der fiktionalen Literatur finden kann, heißt dass nicht, dass Bibliophagie eine bekannte "Angewohnheit" oder was auch immer ist. So kommt es aber in diesem Artikel rüber. Mit der gleichen Berechtigung könnte ich ein Lemma "pianophagie" machen, für alle Menschen, die gerne Klaviere essen. Und niemand ist Russisches Brot oder Buchstabensuppe, weil er gerne Buchstaben verschlingt. Bitte mal überlegen, warum Leute Katjes essen!!! Sicher nicht weil sie auch mal gerne echte Katzen essen würden. Dieser Artikel ist irgendwie absurd, wenig gehaltvoll und vor allem nicht relevant. --Tilde 21:28, 8. Nov. 2011 (CET)

ist eine Metapher, aber wohl kaum enzyklopädabel, das sagt jetzt mal ein Internetfresser ;-) Besser löschen, zumal der Begriff in der genannten Literatur so nicht auftaucht (hier ist lediglich von Bücher verschlingen etc die Rede), wenn müsste das anhand Literatur neu erstellt werden, aber auch da sehe ich eher schwarz--in dubio Zweifel? 21:32, 8. Nov. 2011 (CET)

Dazu fällt mir doch prompt dieses Foto ein [14] :-) Ernsthaft: klingt erstmal absurd das Thema, aber immerhin 700 Treffer bei Google Books, z.B. aus der Zeitschrift für Germanistik etc. Da müssten sich in 7 Tagen eigentlich ein paar bessere Einzelnachweise finden lassen.--Berita 21:45, 8. Nov. 2011 (CET)

nach kurzem überfliegen der Bücher bei googlebooks scheint es mir aber eher, dass es dort überall um das symbolische "sich einverleiben" von Literatur geht (im sinne einer Metapher), und nicht um das tatsächliche Essen von Büchern. der Artikel ist ja schließlich in der Kategorie "Esskultur" und nicht in der Kategorie "Metapher"... --Tilde 21:52, 8. Nov. 2011 (CET)

wenn nun wenigstens Canetti zitiert worden wäre - aber Jorge von Burgos verzehrt das Buch ja keineswegs aus einem Bedürfnis heraus noch aus magischen Gründen, sondern um es unwiederbringlich zu vernichten, und dass Russisch Brot, Esspapier oder Buchstabensuppe auf einen magischen Gebrauch verweisen ist denn doch eine eigenwillige Behauptung. -- Toolittle 22:39, 8. Nov. 2011 (CET)

Etymologie erklärbar: http://www.duden.de/rechtschreibung/Bibliophage, wenn auch die "Wissenschaft", also die -agie, fragwürdig ist. Mischung aus a bisserl stimmt und a bisserl denk ich mir aus. So TF und löschen.--Lorielle 23:13, 8. Nov. 2011 (CET)

Der Begriff "Bibliophagie" ist alt (die unter Pseudonym verfaßte, mit Blick auf die historische Herleitung lesenswerte Betrachtung "De la bibliophagie" von Octave Delepierre von 1866 hab ich im Artikel schonmal ergänzt); weiteres aus der neuen Literaturwissenschaft sollte aber möglichst ein Fachmann beisteuern. Als Mediävist kann ich nur darauf hinweisen, daß es für das "Verzehren von Schriftzeichen" (ums mal neutraler auszudrücken) zahlreiche literarische Beispiele aus allen Epochen gibt, ein motivgeschichtlicher Absatz ließe sich daraus sicher erstellen (wenn ich es recht erinnere, gibt es auch einige Passagen im Handwörterbuch des deutschen Aberglaubens - vielleicht hat wer die CD-Rom-Ausgabe zur Hand und kann geschwind nachsehen). "Magischer Gebrauch" ließe sich ggf. eleganter formulieren; man denke etwa daran, daß klassische Oblaten, also "religiöses Eßpapier" (LOL), oft mit Texten/Schriftzeichen versehen sind. Frage: Wäre es nicht besser, all das erstmal auf der Artikeldisk zu klären? (Oder vielleicht erstmal den Artikelersteller anzusprechen?) So oder so, die obige LA-Begründung (die ein paar Minuten vor dem LA eine IP auf der Artikeldisk eintrug) ist m.E. gar nicht stichhaltig: Behalten aber überarbeiten. Grüße, --bvo66 00:25, 9. Nov. 2011 (CET)

übrigens Bibliomanie sowie auch Lesesucht haben wir auch noch, die zwei belegten Sätze könnten demnach auch dort Verwendung finden--in dubio Zweifel? 00:37, 9. Nov. 2011 (CET)

Hier geht es um das Element des Verzehrens, das ist was anderes. --bvo66 00:41, 9. Nov. 2011 (CET)

also dem Bücherwurm;-)--in dubio Zweifel? 00:42, 9. Nov. 2011 (CET)

Ihhh :). Nein, durchaus ums Essen zB von gebackenen Buchstaben oder gebackenen Schrifttafeln (und die dahinterstehende Vorstellung "wenn ich sie esse, lerne ich zu lesen, was draufsteht"; die heutigen entsprechenden Schoko-Artikel haben tatsächlich eine lange Kulturgeschichte...) --bvo66 00:51, 9. Nov. 2011 (CET)

PS: Beleg im Artikel ergänzt; ggf kann man auch konkrete Beispiele anführen (zum recht berühmten "Alphabetskuchen" des hl. Columban sieh etwa im o.g. Handwörterbuch des deutschen Aberglaubens Bd. 2, S. 638f. mit Anm. 519.) --bvo66 01:22, 9. Nov. 2011 (CET)

Der Begriff existiert, ist belegt und daher das Lemma zu behalten. Über den Inhalt kann man sich auf der Diskussionsseite oder einem entsprechenden Portal (Essen & Trinken; Literatur etc.) auseinandersetzen. --nfu-peng Diskuss 12:58, 9. Nov. 2011 (CET)

kleines Fundstück aus Google Books [15], Autorin ist die Erlanger Buchwissenschaftlerin Ursula Rautenberg. - Evt. mit ÜA-Baustein versehen, aber behalten Cholo Aleman 16:26, 9. Nov. 2011 (CET)

Das Motiv von der gegessenen Schriftrolle findet sich bereits im Alten Testament bei Ezechiel. Behalten. --Density 18:02, 9. Nov. 2011 (CET)

Offb. 10,10 ). --Vsop 15:02, 11. Nov. 2011 (CET)

mir ist irgendwie immernoch nicht klar, warum man für das metaphorische/nichtmetaphorische Verschlingen von Büchern einen eigenen Fachbegriff braucht, aber ich bin auch kein Germanist. mich stören noch folgende Sachen, habe aber nicht ausreichende sachkenntnis sie zu korrigieren: 1. das literaturbeispiel von Jorge de Burgos stimmt nicht mit der Definition der Bibliophagie überein, wie sie im Artikel gemacht wird: "[...] Einverleibung des Gelesenen wie des Geschriebenen gleich kommt und in diesem Akt seinen sinnfälligen Ausdruck findet". JdB "verschlang" ja das Buch aus völlig anderen Motiven, nämlich um es unwiderbringlich zu vernichten. Passt also in meinen Augen nicht ganz. - 2. die Sache mit dem "Brauch seit der griechischen Antike": gibt es da mal genaue Quellen zu? Im Artikel kommt es so rüber, als gäbe es Russisches Brot und Buchstabensuppe ausschließlich, weil die Menschen damit ihre (unbewussten) "bibliophagischen" Bedürfnisse befriedigen. Das halte ich für eine höchst gewagte Ansicht... (siehe das Beispiel mit Katjes) --Tilde 21:44, 9. Nov. 2011 (CET)

Der Fachbegriff wird allgemein von Literatur- und jüngst besonders von Buchwissenschaftlern verwendet, nicht nur von Germanisten, auch von Romanisten, Klassischen Philologen und Mittellateinischen Philologen. In der Gedächtnisforschung (Assmann, Butzer) spielt er ebenfalls eine Rolle. Gerade in den letzten Jahren hat es dazu einige Studien gegeben; habe mir entsprechendes in der UB bestellt (ist morgen auf meinem Schreibtisch) und werde mich bemühen, den Artikel entsprechend zu erweitern bzw. so aufzufächern, daß die Bedeutung klarer wird. (Die "Definition", die noch auf den Artikelersteller zurückgeht, wird sicher zu modifizieren sein.) Auch in der Kunst spielt Bibliophagie eine Rolle (berühmte entsprechende Darstellung der Johannes-Stelle etwa von Albrecht Dürer). --bvo66 22:01, 9. Nov. 2011 (CET)

Bleibt. --Gripweed 11:00, 15. Nov. 2011 (CET)

Gemäß Diskussion. Artikel ist zwar kein Optimum, aber in der LD wurde zumindest gezeigt, dass der Begriff geläufig ist. --Gripweed 11:00, 15. Nov. 2011 (CET)

Jahrbuch Ökologie (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt --Karl-Heinz 21:40, 8. Nov. 2011 (CET)

Behalten und ausbauen. Relevant ist bisher nur nicht dargestellt, aber ziemlich sicher vorhanden. Louis Wu 22:38, 8. Nov. 2011 (CET)

Eine der wichtigsten (wenn nicht die wichtigste) wissenschaftlichen Publikationsreihen für Umweltthemen, man schaue nur auf die Autoren der Beiträge in den einzelnen Heften. Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 22:40, 8. Nov. 2011 (CET)

Behalten--BuschBohne 15:41, 9. Nov. 2011 (CET)

klar behalten, bekannte Buchreihe, renommierte Herausgeber etc. Unklare und beliebige Löschbegründung Cholo Aleman 21:19, 9. Nov. 2011 (CET)

Bleibt, aber Ausbau dieses Artikels zu einer in Fachkreisen sehr bekannten Reihe ist nötig. An QS überwiesen. --Wahldresdner 19:59, 15. Nov. 2011 (CET)

Frank Buschner (bleibt)

Aus der QS: Die Relevanz ist nicht dargestellt.-- Karsten11 21:54, 8. Nov. 2011 (CET)

Sehe ich auch so. Bislang soll die Relevanz über die Arbeit für - auch nur teilweise - bekannte Kameraleute und Regisseure herkommen und nicht über eigene Leistungen. Solches Abfärben (16 Namen in den mageren 6 Sätzen) funktioniert aber eh nicht. Bitte löschen. --Wistula 22:32, 8. Nov. 2011 (CET)

ist als Kamermann jedenfalls relevent, ist das in der QS unbekannt? -- Toolittle 22:34, 8. Nov. 2011 (CET)

Behalten, hat in bedeutendem Umfang an "In aller Freundschaft" mitgewirkt. Die Nennung der Regisseure etc. ist klar übertrieben und muss eingedampft werden. Louis Wu 22:35, 8. Nov. 2011 (CET)

Nein, Kameraleute sind nicht per se relevant. Nicht jeder der 5 oder mehr Kameraleute bei Wetten, dass..?, die bei jedem Schwenk oder Zoom Regieanweisungen folgen, produzieren eigenständig künstlerisch Relevantes. Auch bei Spielfilmen und Serien sind übrigens häufig mehrere Kameraleute dabei, da muss schon (belegterweise, ein Eintrag in der Mitmach-Database IMDb reicht da imo nicht) klar sein, wer der Verantwortliche ist, um ganz eventuell relevant zu sein. --Wistula 07:14, 9. Nov. 2011 (CET), Ergänzung --Wistula 07:17, 9. Nov. 2011 (CET)

bitte keine eigenen RK erfinden sondern die vorhandenen anwenden: "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten...". Und welchen Grund sollte es geben, an den Angaben der IMDb zu zweifeln, die hier sehr wohl zwischen Kamermann und Kameroperator/assistent unterscheidet, zumal die Angaben an zahlreichen Stellen (z.B. hier, hier und hier) bestätigt werden? Und wer die RK erfüllt ist nicht "ganz eventuell" relevant, sondern unbestreitbar. -- Toolittle 11:59, 9. Nov. 2011 (CET)

Brav zitiert, Kollege. Und genauso wie bekannterweise nicht jeder Schauspieler, der in einem Film auftritt, relevant ist (Eintrag in IMDb belegt auch da nichts), ist halt auch nicht jeder Kameramann, der an einem Film beteiligt ist, relevant. Wird ja nicht ohne Sinn die „wesentliche“ Funktion gefordert. Ich behaupte nicht, dass er nicht relevant sein könnte, alleine in dem Text wird über seine Arbeit eben halt gar nichts gesagt - also kann man das nicht beurteilen. Ich sage nur - abweichend von Deiner Meinung: Kameraleute sind nicht per se relevant (und das wird von den RK per „wesentlich“ gedeckt). Insofern muss die Relevanz im Artikel benannt werden. Auch nach 30 tagen Existenz und QS-Durchlauf ist das nicht der Fall, steht also zu vermuten, dass keine Relevanz vorliegt, ergo bitte löschen --Wistula 17:00, 9. Nov. 2011 (CET)

ich habe ja mehrere Links angeboten (es gibt noch weit mehr), die belegen, dass er nicht dritter Kameraschwenker in der Serie war, sondern einer von zwei "richtigen" Kameramännern, daher ist es unnötig, mit unzutreffenden Vermutungen zu argumentieren. -- Toolittle 22:23, 9. Nov. 2011 (CET)

So, habe den Artikel mal ein wenig eingedampft und seine Mitwirken an In aller Freundschaft ergänzt. Louis Wu 19:51, 9. Nov. 2011 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab schließt Kameramänner ein. Eine wesentliche Funktion reicht. --Gripweed 00:32, 16. Nov. 2011 (CET)

Hersch Oliver (gelöscht)

Ein tragisches Schicksal - ohne Zweifel. Aus dem Artikel geht jedoch keine Relevanz hervor und meines Wissens erzeugen auch Stolpersteine keine Relevanz. Ob die dort verwendete Literatur den WP:Relevanzkriterien entspricht ist zweifelhaft, siehe die Diskussion hier. --Schreiben ^Seltsam? 22:43, 8. Nov. 2011 (CET)

Gut, immerhin 3 Wochen Bestand ohne Löschantrag ist mehr als ich dachte für solchen Artikel, der an prominenter Stelle genannt wird. Als dann, werter entscheidender Admin, es handelt sich hierbei ausdrücklich um einen Präzedenzfall (keine Provokation, dafür ist das Thema zu ernst). Es ist offenbar allgemeine Ansicht, daß ein Stolperstein keine Ehrung im Sinn der RK ist, und allein dieser keine Relevanz bedeutet. Warum halte ich diese Person, und den entsprechenden Personenkreis für relevant? Man möge bitte nochmal den Wortlaut von RK Allgemeines nachlesen:

• "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person."

Die Frage, ist das Gedenkbuch – Opfer der Verfolgung der Juden unter der nationalsozialistischen Gewaltherrschaft 1933–1945 ein fachspezifisches Nachschlagewerk? In der RK-Diskussion ging unter, daß es sich um ein Printwerk handelt, dessen Inhalt online nachlesbar ist, also kein Ausdruck einer Onlinedatenbank. Regelmäßig sollte man die neutrale Einschätzung der Wikipedia zu einer Frage im Augenblick eines Löschantrags betrachten. Da sieht man, das dieses Buch in der Kategorie:Dokumentation einsortiert ist. Was beinhaltet diese lt. Definition:

• "Diese Kategorie fasst Artikel aus dem Bereich der dokumentarischen Erschließung und Dokumentationswissenschaft zusammen."

Man kann es also bereits als Werk betrachten, das weit über einer bloßen Datenbank hinausgeht. Was bleibt sind die beiden Begriffe "fachspezifisch" und "Nachschlagewerk".

• Fachspezifisch wird bislang nicht durch die Wikipedia definiert, ob das nun der Bereich der Holocaustforschung, der Judaistik, der Geschichte oder der Politikforschung handelt ist eigentlich ohne speziellem Belang.
• Nachschlagewerk ist klar definiert: "Ein Nachschlagewerk ist ein Buch oder ähnliches Werk, das schnellen Zugang zu Wissen liefert. Reine Datenbanken und vergleichbare Datensammlungen (wie Telefonbücher) werden in der Regel nicht zu den Nachschlagewerken gezählt."

Es wurde angeführt, daß dieses Werk nicht mehr als ein Telefonbuch sei. Ohne dies Urteil moralisch zu bewerten sollte klar ersichtlich sein, daß es keine vergleichbaren Datensammlung über das Leben von so vielen Menschen im DACH-Raum gibt. Die biografische Detailfülle ist überdurchschnittlich. Und im Gegensatz zu Kirchenbüchern ist dieser Datenbestand wissenschaftlich aufgearbeitet, und im Gegensatzu zu Unterlagen von Standesämtern auf nationaler Ebene vollständig für jeden einsehbar, was hinsichtlich WP:Q von Belang ist. Ich halte diese Argumentation für schlüssig. Darum möchte ich an die Befürworter solcher Artikel appelieren, diese Diskussion unter der Zielsetzung der Klarstellung zu sehen. Es geht hier weder um Wiedergutmachung noch um andere moralische Maßstäbe, sondern lediglich um die Auslegung der bestehenden Regeln der Wikipedia. Und auch wenn wir hier nicht im Gerichtssaal sind, möchte ich mit dem Hinweis auf In dubio pro reo schließen. Danke für die Aufmerksamkeit.Oliver S.Y. 23:07, 8. Nov. 2011 (CET)

@Oliver S.Y. Und genau diese Regeln hatten wir versucht neu zu diskutieren, wo unter anderem auch deswegen nichts Konstruktives dabei heraus kam, weil Du mit Deinen überlangen Beiträgen alle anderen Usern derartig ermüdet hast, dass sie schließlich von der Wortflut ermattet aufgaben. Im Übrigen: behalten. --Nicola Et kütt wie et kütt 23:13, 8. Nov. 2011 (CET)

"überlange Beiträge" - willst Du hier geistiges Fast Food bei solch wichtigem Thema? Wer nicht in der Lage ist, 10 Zeilen Text anderer Benutzer zu lesen, sollte vieleicht gar nicht erst mitarbeiten. Im Übrigen bin nicht ich Schuld am Scheitern der Diskussion, sondern weils keine erkennbare Mehrheit für irgendeinen Vorschlag gab, und niemand ein ordentliches Meinungsbild vorbereiten will, wahrscheinlich, weil man da auch "überlange" Texte schreiben muss... Oliver S.Y. 23:23, 8. Nov. 2011 (CET)

Kürze hat mit Fast Food nix zu tun, eher im Gegenteil: ""Entschuldigen Sie, dass ich Ihnen einen langen Brief schreibe, für einen kurzen habe ich keine Zeit." (Voltaire) - Und was ich meine, kann man auf dieser Seite beobachten. --Nicola Et kütt wie et kütt 23:46, 8. Nov. 2011 (CET)

• Zunächst: Ich lese bei WP:RK folgendes:

„Die Relevanzkriterien verstehen sich als Ergänzung zu Was Wikipedia nicht ist, insbesondere Punkt 7.2: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Demnach ist nicht jeder Gegenstand für die Wikipedia relevant. Hier werden Kriterien aufgeführt, die Relevanz begründen oder Hinweise auf Relevanz geben. Sie versuchen nicht, alle denkbaren Einzelfälle abzudecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind“.

• Zu Einträge in einem fachspezifischen Nachschlagewerk: „Reine Datenbanken und vergleichbare Datensammlungen (wie Telefonbücher) werden in der Regel nicht zu den Nachschlagewerken gezählt“ lese ich da. Das Gedenkbuch – Opfer der Verfolgung der Juden unter der nationalsozialistischen Gewaltherrschaft 1933–1945 umfasst „Namen, persönlichen Daten und Schicksalswege von derzeit 159.972 Personen, die zwischen 1933 und 1945 im Deutschen Reich lebten und aufgrund ihrer wirklichen oder vermeintlichen jüdischen Herkunft oder Religion Opfer der nationalsozialistischen Judenverfolgung wurden“. Sollte hier auf Behalten entschieden wären auch alle anderen 159.971 Personen über Hersch Oliver hinaus im Sinne der Artikeleinstellung relevant. Die Einträge im Gedenkbuch, wie im Fall Oliver sehen dann so aus. Ich sehe das als Datensammlung, die mit Biografien nichts gemein hat.
• Eine Sache noch: Seinerzeit hatte ich den Artikel über Richard Friedmann verfasst, der Opfer des Holocaust wurde. Auf diesen Artikel hatte Oliver S.Y. am 1. September 2009 einen LA gestellt mit der Begründung „Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor“. Am Ende argumentiert er: „Allgemein werden die RK hier so ausgelegt, daß verstorbene Personen Thema von Büchern sein sollten, Ehrungen erhalten haben, oder in wichtigen Lexika oder Enzyklopädien einen Eintrag (nicht nur eine Erwähnung) haben. All dies sehe ich bei Herrn Friedmann nicht“. Friedmann war leitender Funktionär der jüdischen Kultusgemeinde Prag, die durch die Nationalsozialisten für das gesamte Protektorat Böhmen und Mähren tätig werden musste. Er war ein wichtiger, vielleicht sogar wichtigster Mitarbeiter Jakob Edelsteins. Seine Stellung in der jüdischen Kultusgemeinde Prag sowie sein Status als Prominenter im Ghetto Theresienstadt (mit Eintrag in das Prominentenlexikon). All das ist in dem Artikel dargestellt. Glücklicherweise wurde auf Behalten entschieden. Bei dem Artikel Hersch Oliver findet sich kein Hinweis auf Relevanz, die Stolpersteine begründen auch keine. Ich plädiere daher weiterhin für Löschen. --Schreiben ^Seltsam? 01:40, 9. Nov. 2011 (CET)

Wirklich erstaunlich, wie nachtragend hier mancher ist, 2009?, gestehst mir zumindest eine Lernfähigkeit in dieser Zeit zu? Auf die Auslegung mit dem Gedenkbuch kam ich erst vor kurzem. Und das Friedmann in Büchern genannt wird, ist in meinen Augen immer noch nicht gleichbedeutend mit Relevanz, da er eben als Beamter dort tätig war. Aber ich hatte den LA ja auch zurückgezogen, überflüssig, diese Uraltdiskussion hier erneut ins Spiel zu bringen, es wurde damals nämlich nicht "auf Behalten entschieden", lese einfach nochmal Deinen Link. Auf WP:BNS kann man da vieleicht hinweisen, denn hier wird offenbar eine alte Rechnung beglichen... Peinlich Oliver S.Y. 01:47, 9. Nov. 2011 (CET)

Als peinlich sehe ich eher Deine vorstehenden Ausführungen an, zeigen sie doch die Inkonsistenz Deiner Argumentationslinien auf. Klar gestehe ich Lernfähigkeit zu, ich hoffe auch bei Hersch Oliver. Aber zur Sache: Ebenso unaufgeregt wie ich seinerzeit die Relevanz von Friedmann aufgezeigt hatte (z.B. im Theresienstadt-Konvolut aufgeführt), habe ich jetzt die nicht vorhandene Releanz zum Artikel Hersch Oliver begründet. Ich trage Dir den LA nicht nach, warum auch (Hast Recht > LA hattest Du zurückgezogen, es kam nicht mehr zu einer Behaltensentscheidung). Aber an Deine geschriebenen Worte musst Du Dich schon erinnern lassen, auch wenns schwer fällt. Es gibt auch keine alte Rechnung, wir hatten bei WP noch nicht wirklich miteinander zu tun. Ich vermute mal, das der Artikel Hersch Oliver einfach mal so aus dieser Diskussion entstanden ist. Relevant macht das den Artikel auch nicht.... --Schreiben ^Seltsam? 02:05, 9. Nov. 2011 (CET)

Ich darf mal anregen, um das Bild vom Bösen Deutschen und Regelfuzzi zu entschärfen: Kann bitte ein einflussreicher Wikifant ein Meinungsbild anfangen, in dem festgelegt werden soll, das jeder mit einem Stolperstein bedachte Ermordete relevant im Sinne unserer Kriterien ist. Diese Diskussionen sind oberpeinlich der restlichen Welt gegenüber. --AlterWolf49 07:38, 9. Nov. 2011 (CET)

Also Hersch Oliver habe ich wegen des gleichen Namens ausgewählt, stimmt, nicht weil er mir durch eine Einzelleistung aufgefallen ist. Und die Veröffentlichungen im Web zu seinem Leben stehen im unmittelbaren Zusammenhang mit der Verlegung des Stolpersteins. Aber, Alter Wolf, um die geht es hier gar nicht, das Thema ist in aller Ausführlichkeit bereits ausdiskutiert. Es geht hier nun um den für mich neuen Gedanken, daß dieses Gedenkbuch den RK Allgemeines entspricht. Ich glaube, dieses Argument wurde in den Löschdiskussionen bisher nicht beachtet.Oliver S.Y. 08:53, 9. Nov. 2011 (CET) PS - das für ihn ein Stolperstein verlegt wurde, sah ich erst nachdem ich ihn ausgewählt habe. Also wirklich für die Frage der Relevanz unerheblich.Oliver S.Y. 09:07, 9. Nov. 2011 (CET)

@Alter Wolf. Der vorerst letzte Versuch, da eine für alle befriedigende Lösung zu finden: [16]. Danach ist, wenn ich das jetzt richtig sehe, der Ersteller des vorliegenden Artikels überraschend auf eine andere Position umgeschwenkt. --Nicola Et kütt wie et kütt 09:16, 9. Nov. 2011 (CET)

Muß ich mich hier jetzt wirklich für jeden alten Beitrag rechtfertigen? Bitte lese nochmal meine "überlangen" Beiträge zuvor. Ich war und bin der Meinung, daß man nicht eine unbestimmte Anzahl von bis zu 60 Millionen Opfer in einer Diskussion für pauschal für relevant erklären kann. Wenn, geht das nur über klar definierte Gruppen. Mein Vorschlag geht erstmal nur um die ca.7000 per Todesurteil Hingerichteten dt. Oppositonellen. Bei der Suche nach weiteren Grundlagen stieß ich auf das Gedenkbuch, was in der heutigen überarbeiteten Form wesentlich eindrucksvoller ist, als noch die erste Version. Andere Vorschläge kamen da meinem Eindruck nach auch nicht zu größerer Zustimmung. Die RK brauchen deswegen hier auch nicht durch ein MB überprüft werden, es reicht eigentlich die Klarstellung durch einen Admin. Zu den Stolpersteinen kann man unterschiedlicher Meinung sein, ich bin gegen diese als Merkmal, weil sie vor allem durch Spenden finanziert werden, die Auswahl also weder repräsentativ noch sachlich begründet ist. 160.000 ermordete deutsche Juden, deren Namen alle bekannt sind. Das ist für mich ein Anfang, nicht das Ende, und es heißt ja noch lange nicht, daß für jeden dann Artikel angelegt werden. Für viele Prominente darunter gibt es ja bereits Artikel.Oliver S.Y. 14:47, 9. Nov. 2011 (CET) Für jeden alten Beitrag siicherlich nicht, aber für manchen. Ich habe mich immer gegen eine Relevanz durch Stolperstein ausgesprochen, sondern für eine Relevanz von NS-Opfern, deren Lebenslauf dokumentiert vorliegt. Um nichts anderes geht es ja hier auch, und Du musst schon entschuldigen, wenn ich mich jetzt wundere, dass Du plötzlich imho eine 180-Grad-Wendung machst und so tust, als ob jetzt plötzlich eine vollkommen neue Situation eingetreten sei. --Nicola Et kütt wie et kütt 14:58, 9. Nov. 2011 (CET)

Die plötzlich andere Situation trat für mich genau am 18.10. ein, mit diesem Edit [17]. Seine Gewissenheit war für mich ein Zeichen zur Änderung von Zweifel an der Auslegung hinsichtlich der Nachschlagewerke, die ich bis dahin auch eher strenger eingrenzt hab. Die obrige Argumentationslinie ist davon die Folge. Muß man nicht mit übereinstimmen, ich finde sie aber zumindest logisch und bedenkenswert. Wenn man die Diskussion hier sind, wieder sehr emotional, ein bestehndes Kriterium anzuwenden erscheint mir dagegen wesentlich objektiver, und da zählt der Wortlaut, nicht Interpretationen, was möglicherweise damit nicht gemeint ist. Oliver S.Y. 15:26, 9. Nov. 2011 (CET) Für mich heißt das im Klartext: Nachdem Du tagelang und wortreich gegen die Position angeschrieben hast, alle NS-Opfer mit dokumentierter Biografie in einem gedruckten Werk könnten relevant werden, änderst Du jetzt ebenso wortreich Deinen Standpunkt, weil Du plötzlich festgestellt hast, dass es tatsächlich ein solches Buch gibt? Sorry, da bleibt mir die Spucke weg. Das ist eine Verschwendung von Ressourcen anderer User. --Nicola Et kütt wie et kütt 15:36, 9. Nov. 2011 (CET)

Relevant sind (vereinfacht ausgedrückt) Personen oder Dinge, die in irgendeiner Weise aus der Masse anderer Personen oder Dinge herausragen, sei es durch außergewöhnliche Leistungen, überregionale Bekanntheit oder sonstwas. Hier ist nichts, aber auch gar nichts davon zu finden (zumindest nicht im Artikel). Der Herr war einer von 6,5 Millionen. Ich kann nicht erkennen, was ihn aus der Masse der anderen heraushebt. Seine Opfereigenschaft alleine jedenfalls nicht, so tragisch sie auch ist.

Stolpersteine sind keine Denkmäler, die z.B. von einem Stadtrat einem besonders verdienstvollen Mitbürger gewidmet werden. Stolpersteine sind Teil eines Kunstwerks (das für sich selbst natürlich relevant ist). Sie werden vom Künstler in der Regel auf Veranlassung der Hinterbliebenen (und meist gegen eine Unkostenbeteiligung) verlegt. Das ist im Prinzip nichts anderes, als wenn ich für meinen verstorbenen Opa von einem Steinmetz eine Gedenktafel vor unser Haus hängen ließe. Ist mein Opa damit automatisch relevant ?

Wenn ein Historiker z.B. ein Buch über deutsche Mediziner schreibt und dort drin Biographien veröffentlicht, dann trifft er eine gewisse Auswahl, quasi nach seinen persönlichen Relevanzkriterien. Bei dem als Quelle verwendeten "Gedenkbuch ..." kann aber angenommen werden, dass wohl jeder zur Nazizeit getötete Jude aus Bremen dort aufgeführt wird, der den Herausgebern bekannt ist. Damit ist es in der Tat nichts anderes als eine Datensammlung.

Und: Wenn man jedem einzelnen ermordeten Juden einen eigenen Artikel zubilligt, dann muss man im Rahmen der Neutralität z.B. auch jedem einzelnen gefallenen Soldaten (egal ob Deutscher, Russe oder Amerikaner !) einen eigenen Artikel zubilligen. Die stehen sicherlich auch in irgendeiner Datensammlung und in sehr vielen Fällen auch auf einem Kriegerdenkmal. Trotzdem haben wir für Soldaten Relevanzkriterien - die reine Eigenschaft als Kriegsopfer reicht für einen eigenen Artikel nicht aus. Und jetzt komme bitte niemand mit der Behauptung "Soldaten sind Mörder". Erstens ist das POV, und zweitens haben sich die immerhin aktiv am Geschehen beteiligt, während viele Juden einfach nur ermordet wurden, weil ihre Eltern zufällig die "falsche" Religion hatten. Sorry, wenn das zynisch klingt.

Ein Verzeichnis aller ermordeten Juden (und Sinti und Roma usw.) halte ich übrigens für eine sehr ehrenwerte und positive Sache, da die nackten Opferzahlen so quasi ein "Gesicht" (bzw. viele) bekämen und so viel anschaulicher würden. Aber die Wikipedia ist dafür einfach nicht der richtige Ort. --HH58 09:21, 9. Nov. 2011 (CET)

Es war eine Frage der Zeit, bis der LA kommen würde, und ich muß Nicola leider Recht geben: Wir wären in der Diskussion weiter, wenn wir damals wenigstens ein Schrittchen vorangekommen wären. Das Schrittchen, das ich angeboten hatte, war: Jede Biographie, die mit reputablen Quellen belegt werden kann, ist „relevant“. Dabei spielt es keine Rolle, ob es sich dabei um ein Opfer des Nationalsozialismus handelt oder nicht. Das versteht keiner mehr da draußen.
Der Artikel ist mit reputablen Quellen belegt und beschreibt damit eine relevante Biographie. Daher bitte behalten.--Aschmidt 11:11, 9. Nov. 2011 (CET)

Also quasi eine komplette Aufgabe jeglicher Relevanzkriterien für Personenartikel. Gut, darüber kann man sicher zumindest reden - aber für solche Grundsatzdiskussionen ist hier der falsche Platz. --HH58 12:45, 9. Nov. 2011 (CET)

Also, ganz so rigide sehe ich das jetzt nicht. Mein Vorschlag zur Änderung der RK bezog sich damals (Disk. oben verlinkt) auf Opfer des NS-Regimes aus ideologischen Gründen. Dazu passt das heutige Datum ja nicht schlecht. --Nicola Et kütt wie et kütt 13:03, 9. Nov. 2011 (CET)

Naja, der Jahrestag der "Reichskristallnacht" rechtfertigt nunmal keine Ausnahmen. Grundsätzlich bin auch ich natürlich dafür, dass den Opfern gedacht wird. Problematisch erscheint mir hingegen, dass gerade bei den Stolpersteinen eine gewisse "Opfer-Elite" hier präferiert werden würde. An den ermordeten alten Mann beispielsweise aus Posen erinnert nämlich keiner. Eine gute Lösung dazu wäre beispielsweise eine alphabetische und aufgrund ihrer Länge ausklappbare Liste Erwähnungen auf Stolpersteinen zu erstellen. Das würde dem interessierten Leser nutzen, ist aber ne Menge Arbeit. VG --Magister 13:22, 9. Nov. 2011 (CET)

Mit der Berücksichtigung der Soldaten, die Opfer von allgemeinen/normalen Kriegshandlungen geworden sind, ist die der Opfern von Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Völkermord meiner Ansicht nach nicht vergleichbar - höchstens mit der der Opfer von (anderen) Kriegsverbrechen. In diesem Zusammenhang spricht die oben genannte Eigenschaft „aktiv am Geschehen beteiligt“ bei Soldaten im Krieg eher gegen eine Berücksichtigung (soweit sie nicht als Täter von Verbrechen aufgeführt werden sollen).

Und man sollte wohl mal überlegen, wozu die Rationalitätskriterien dienen sollen (und sich erinnern dass sie keine notwendigen Kriterien darstellen sollen) - jedenfalls Eigendarstellung oder Eigenwerbung dürfte wohl bei Einzelartikeln zu den Opfern des Holocaust ausgeschlossen werden. Ich hätte höchstens Angst davor, dass eine so große Fülle von Artikeln gerade über Opfer von Völkermord nicht mehr effektiv auf Unfug und Schlimmeres untersucht werden könnte.

Außer dem von Aschmidt vorgeschlagenen Unterscheidungsmerkmal sehe ich keine logisch nachvollziehbare Grenzziehung. Daher (jedenfalls vorläufig) behalten - eine Durchführung eines Meinungsbildes (und eine Aussetzung der Entscheidung bis zum Abschluss der Abstimmung ) wäre aber meine Ansicht nach sinnvoll. --13:15, 9. Nov. 2011 (CET)

(nicht signierter Beitrag von Pistazienfresser (Diskussion | Beiträge) )

Ich sehe das anders - wenn man jedem einzelnen NS-Opfer die Relevanzwürdigkeit zubilligt, dann muss man das zwingend allen toten Soldaten auch zubiligen - egal ob man sie primär als Opfer des Krieges oder ggf. als Handlanger der Nazis ansieht. Alles andere wäre POV und widerspräche der Neutralität in der Wikipedia. --HH58 13:24, 9. Nov. 2011 (CET)

Und diese Disk. also am 9. November. Dabei geht es gar nicht um NS- und sonstige Opfer, sondern um einen vernünftigen Umgang mit Biographien in Wikipedia. Die Opfer der NS-Gewaltherrschaft sind in dem Zusammenhang nur eine besonders bedeutsame Gruppe von Betroffenen.
Der Erfolg von Wikipedia führt ganz natürlich den Wunsch nach sich, Biographien, die mit seriösen Quellen belegt sind, auch in Wikipedia wiederzufinden.
Was ist da schon alles an die Wand gemalt worden? Millionen von Opfer-Biographien ständen uns ins Haus (Tatsache ist, daß jeden Tag 400 neue Artikel in WP-de angelegt werden, die Zahl ist über Jahre hinweg stabil). Auch Millionen von anderen Biographien kämen hinzu. Wer so denkt, sollte bitte die Autoren dieser Artikel gleich mitliefern, sonst gildet das nicht.
Themen, die allgemein als bedeutsam erachtet werden, werden in Wikipedia getragen. Die Relevanz entscheidet sich von Benutzer- und Autorenseite her. Die RK sind auch nicht in Stein gemeißelt. Wenn sie Bewertungen ändern, sind sie an die geänderten Verhältnissen anzupassen. Die ständigen Diskussionen gerade um NS-Opfer sollten zu einer Neubewertung auch innerhalb des Projekts führen. Solange diese Diskussion geführt wird, sollten keine Löschungen von Artikeln vorgenommen werden.--Aschmidt 17:54, 9. Nov. 2011 (CET)

Meiner Meinung nach sollte man sich an den Relevanzkriterien orientieren (s.o.), die hier m.E. nicht deutlich werden. Im Fall dieses Artikels von Biografie zu sprechen ist übertrieben - ein Dreisatzartikel über eine 1882 geborene Person, deren Biografie hier mit dem Jahr 1938 beginnt. Im Fall z.B. des Artikels über die Holocaustüberlebende Ilse Arndt sieht das schon anders aus. Das ist eine gut aufgearbeitete Biografie und hat wohl aufgrund dieser Tatsache trotz uneindeutiger Relevanz Bestand in der WP. Bei Hersch Oliver ist das nicht der Fall. Da wäre wohl besser ein Eintrag in einer entsprechenden Stolpersteinliste (Bremen) angebracht. --Schreiben ^Seltsam? 22:43, 9. Nov. 2011 (CET)

Ich finde im Artikel nirgendwo Relevanz dargestellt. Löschen. --Michileo 22:58, 9. Nov. 2011 (CET)

löschen und das kann man auch einfach begründen: die Sätze in den RK über "Nachschlagewerke" Lexika etc. gehen davon aus, dass diese Nachschlagewerke bereits eine Auswahl treffen: Bücher über Politiker, Geistliche, Chemiker, Physiker wählen von vornherein aus, wer die jeweils wichtigsten Personen waren. So eine Erwähnung ist ein Hinweis auf Relevanz. Das Gedenkbuch führt eben natürlich alle durch die Nazis ermordeten oder zu Tode gekommenen jüdischen Bürger Deutschlands auf (um es jetzt Freihand auszudrücken) und trifft natürlich keine Auswahl - Sambalolec irrt, wenn er darin einen Hinweis auf Relevanz sieht. (Ich habe mal den Artikel über das Gedenkbuch angelegt.) (Außerdem: diese Nachschlagewerke geben auch nur einen Hinweis auf Relevanz, das ist nicht für sich hinreichend.) --Cholo Aleman 21:03, 10. Nov. 2011 (CET)

Keine Relevanz--Karsten11 11:55, 15. Nov. 2011 (CET)

Erläuterungen: Die Frage, ist das Gedenkbuch – Opfer der Verfolgung der Juden unter der nationalsozialistischen Gewaltherrschaft 1933–1945 ein relevanzschaffendes fachspezifisches Nachschlagewerk im Sinne unserer RK? Hierzu muss der Sinn der Regelungen der RK über "Nachschlagewerke" Lexika etc. betrachtet werden. Sinn ist, dass reputable externe Experten außerhalb der Wikipedia eine Auswahl der relevanten Personen treffen. Wir gehen davon aus, dass diese Experten eben eine sachgerechte Auswahl treffen und orientieren uns daran. Das Gedenkbuch hat diesen Anspruch, auszuwählen, explizit nicht. Das ist der gleiche Grund, warum Stolpersteine keine Relevanz schaffen. In beiden Projekten ist Vollständigkeit das Ziel, nicht Auswahl. Weitere möglicherweise relevanzstiftende Sachverhalte sind weder im Artikel noch in der LD genannt. Karsten11 11:55, 15. Nov. 2011 (CET)

Maico (Ventilatoren) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Maico (Ventilatoren)“ hat bereits am 31. Juli 2009 stattgefunden.

Artikel ist zwar ansehnlich, aber RK sind nicht erfüllt, nicht mal über Holding (siehe Eban: Mitarbeiter 2009: 432; Umsatz: 62,5 Mio. Euro; keine Alleinstellungsmerkmale; nicht uralt -- F. 22:48, 8. Nov. 2011 (CET)

Kein neues Argument, Löschantrag ungültig, behalten. --Kero 01:56, 9. Nov. 2011 (CET)

Falsch, Uwe hat ganz klar nur Maico Holding für relevant erklärt (mal wieder grundlos). Das ist also ein neues Lemma und somit ist der Antrag berechtigt. Das Lemma selbst ist nicht relevant. RK Wirtschaft werden unterboten und ansonsten ist das nur ein Ventiltorenhersteller unter vielen. Yotwen 04:56, 9. Nov. 2011 (CET)

Der Faltenwolf hat natürlich recht, nach unseren Relevanzkriterien ist Relevanz im Artikel nicht dargestellt und belegt und somit ???? --AlterWolf49 07:30, 9. Nov. 2011 (CET)

Maico (Ventilatoren) wurde damals behalten und wie schon festgestellt nach Maico Holding verschoben. 14 Tage später folgte die Verschiebung nach Maico Ventilatoren und dann wieder zurück zu Maico (Ventilatoren). Schwindelgefühl kündigt sich an. So wie ich die Diskussion damals verstehe, hat man die Relevanz aus der Marktführerschaft abgeleitet. So ganz regelkonform scheint mir der LA jedenfalls auch nicht. --N.^Disk 09:13, 9. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht nicht der, aber immerhin "einer der führenden europäischen Hersteller auf dem Gebiet der Wohnungsentlüftung und Wärmerückgewinnung sowie im Bereich der Lüftungssysteme für Arbeitsstätten und Industrie" (eBan). 65 Mio sind weniger als 100, aber auch nicht schlecht. Das ganze wurde schon mal von einem Admin behalten, nachem in der damaligen LD doch einige von der Marktrelevanz des Unternehmens ausgingen. Hin- und Her-Verschieberei ändert daran nichts. Bitte LAE, jedenfalls weiterhin behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:57, 9. Nov. 2011 (CET)

Einer der führenden reicht eben nicht, Marktführer muss er sein - und das Ganze bequellt. Isser nicht=löschen. --Der Tom 18:06, 9. Nov. 2011 (CET)

Zusammen mit der in der letzten LD bescheinigten Marktrelevanz reicht das schon. RK sind bekanntlich keine Ausschlusskriterien. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:18, 9. Nov. 2011 (CET)

1. Über die 2009er LD informierte mich erst der obige Bot-Eintrag. Ich hatte vor meinem LA auf Diskussion:Maico (Ventilatoren) bzgl. Hinweis auf frühere LD nachgeschaut und nix gefunden. (Meines Erachtens sollten die Admins den bei Behalten-Entscheidungen immer immer einfügen. Ich fand dort nur die folgenden Einträge, die ich, weil sie gut hierherpassen, noch hierherkopiere:
<snip>
Werbung für ein irrelevantes Unternehmen. Dieser Artikel sollte eigtl. gelöscht werden. Reiner Werbeeintrag -- Halmwiki 09:42, 16. Jul. 2010 (CEST)

Nachdem der Eintrag der Firma Helios Ventilatoren gelöscht wurde. sollte dieser Artikel aus den gleichen Gründen (zu geringe Mitarbeiterzahl, zu geringer Umsatz) gelöscht werden. -- Greuel 12:26, 02. Juni 2011 (CEST)

Mitarbeiterzahl und Umsatz sind nicht alles. Maico ist ein Vorreiter auf dem Gebiet der Ventilatoren. Was bringt es dir eigentlich diesen qualitativ aktzeptablen Artikel zu löschen? – Freedom Wizard 12:20, 3. Jun. 2011 (CEST)

2. Ich fasse die bisherige LD einmal zusammen: RK sind nicht erfüllt, es gibt auch keinen weiteren Grund, den Artikel auf jeden Fall zu behalten. Diejenigen, die den Artikel behalten wollen, argumentieren, er sei doch nicht schlecht, das Unternehmen habe doch fast die quantativen RK erfüllt (was nicht stimmt, den von 62,5 Mill. € ist noch eine rund 70-prozentige Umsatzsteigerung notwendig, um RK/Umsatz zu erfüllen; bei den Mitarbeitern sogar mehr als 400 Prozent), es sei zwar nicht alleiniger Markführer, aber doch einer der ...

3. Aus dem Praktikerblickwinkel eines Benutzers, der sich überwiegend um Unternehmensartikel kümmert, sage ich aber, dass die RK deshalb ihren Sinn haben und streng zu handhaben sind, weil alle Artikel auch „gewartet“ werden müssen. Maico ist zwar ein Beispiel für einen sprachlich einigermaßen ansprechenden und auch noch illustrierten Artikel ohne großes Werbegeschwurbel, doch schon bei den Belegen wird's dünn. Schaut euch die Unternehmens-QS an, gibt es noch eine längere Wartungsliste? Und das meiste taucht dort gar nicht auf, wird en passant beim Nachsichten ausgebessert. Man könnte rund um die Uhr bestehende Unternehmensartikel nur überarbeiten, also nicht einmal groß ergänzen oder gar neue erstellen - man bräuchte nie zur Ruhe kommen. Und das ist der eigentliche Zweck der RK: Das Zeugs muss ingesamt auf einem qualitativ ansprechenden Niveau gehalten werden. Deshalb auch LAs auf Artikel, die beim besten Willen RK nicht erfüllen, auch wenn sie das Stub-Niveau hinter sich gelassen haben - um das Fass noch einigermaßen dicht zu halten, das wir sonst aufmachen würden.

Dabei lass ich es jetzt aber. F. 19:25, 9. Nov. 2011 (CET)

OK, dann fasse ich auch zusammen: Wir haben einen Artikel, dessen Relevanz in der letzten LD vom Admin bejaht wurde und der sprachlich usw ok ist. Da das aber andere Artikel nicht sind und sie -anders als dieser- die QS verstopfen muss dieser ordentliche Artikel über ein administrativ für relevant befundenes Unternehmen nun zum zweiten Mal löschdiskutiert werden. Der neue Löschgrund ist also: "Brauchen wir über jeden...?" und damit ungültig. Dass Faltenwolf die LD übersehen hat kann bei so viel Verschieberei schon passieren --> kein Vorwurf deswegen. Vielleicht könnte ein Bot standardmäßig Behalten/LAE/LAZ auf der DS nachtragen? Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:43, 9. Nov. 2011 (CET)

Sry, aber das mit der Holding ist doch nicht euer Ernst? Die Löschdiskussion ging natürlich um genau dieses Lemma, die Relevanz wurde festgestellt und dieser Antrag ist ungültig. Durch die ganze Rumverschieberei konnte Faltenwolf das unmöglich wissen und ihm ist überhaupt kein Vorwurf zu machen. Trotzdem kann hier dicht gemacht werden und die Lp bemüht werden. Grüße --Kero 19:47, 9. Nov. 2011 (CET)

::Die damalige Behaltensentscheidung wurde nach kontroverser Diskussion, bei der sich herausstellte, dass die hinreichenden Relevanzkriterien nicht erfüllt sind und andere Relevanzansatzpunkten erheblich angezweifelt wurden, ohne jegliche Begründung getroffen. Dafür kriegt der Admin von mir gleich noch, Two Years After, einen AW-Pluspunkt. So nickelig der hier diskutierte Artikel auch ist, hier geht es halt ein bisschen ums Prinzip: Meinen wir es ernst oder doch nur ehrenamtlich? (Denn das ja sowieso.) Deshalb fürchte ich ein bisschen die LP, denn wenn dort dann auch leichterhand auf Behalten entschieden würde, wüsste ich vielleicht nicht mehr so recht, was ich hier dann eigentlich noch zu suchen habe. Ich habe oben ja schon ausgeführt, dass ich nichts vom radikal-inklusionistischen Behalten-Dogma halte, denn das Ignorieren der Relevanzkriterien ist in WP-summa zwangsläufig der schlimmste Qualitätskiller. F. 23:16, 9. Nov. 2011 (CET)

Du willst ernsthaft Deine WP-Mitarbeit daran knüpfen, dass ein ordentlicher Artikel über ein ordentliches, weit bekanntes und weltweit tätiges Unternehmen die LD/LP nicht übersteht? Nicht doch! Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:11, 10. Nov. 2011 (CET)

Also ich sehe hier schlicht und einfach keine dargestellte Relevanz. Löschen! --Michileo 03:09, 10. Nov. 2011 (CET)

Maico ist im Bereich Kleinventilatoren so bekannt wie Tempo beim Erkälteten. Gegenüber der alten LD enthält der Löschantrag keine neuen Argumente. Hier also falsch. Wenn jemand unbedingt den Artikel eines weltweit bekannten Unternehmens löschen lassen will, dann ist die WP:LP der richtige Ort. --Trigonomie - ☎ 12:30, 10. Nov. 2011 (CET)

Erfüllt das Untenehmen nicht allein schon über die Zahl seiner Niederlassungen ein hinreichendes RK-Merkmal? --Dr•Cula? 18:24, 10. Nov. 2011 (CET)

Man könnte meinen, Elektrokleinmotoren mit Lüfterflügeln seien das heisseste seit warmem Brot. Die meisten Diskutanten können keine drei Hersteller benennen, ohne Tante Kugel zu bemühen. ebm-papst hat Weltruf - sonst eigentlich kein deutscher Hersteller, obwohl alle um einen knallharten Markt konkurrieren und Spitzenqualitäten produzieren. Nur Artikeltauglich wird man so nicht. Yotwen 07:33, 11. Nov. 2011 (CET)

Der Benutzer:Halmwiki, den du hier zitierst, ist wohl von der Konkurrenz. http://de.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&tagFilter=&title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&contribs=user&target=Halmwiki&namespace=&tagfilter=&year=&month=-1 --Diskusion 15:07, 18. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz wurde im Artikel nicht dargestellt. Die quantitativen Unternehmens-RK werden deutlich unterschritten und andere Merkmale wurden nicht genannt. Insgesamt wurde vollständig auf die belegte Darstellung der Außenwahrnehmung verzichtet. Formal lässt sich dazu sagen, dass der Artikel eigentlich in die LP gehört hätte. Ich sehe darin allerdings keinen Grund diese LD damit formal abzulehnen. Im Gegensatz zur LP die keinen vorgeschriebenen Prüfungs- oder Diskussionszeitraum beinhaltet, bestand hier zwei Wochen die Möglichkeit, die Relevanz im Artikel darzustellen. Dies ist leider nicht geschehen. Angenommen dies wäre eine LP gewesen, hätte ich den Artikel ebenfalls gelöscht da die ursprüngliche Entscheidung unbegründet und basierend auf dem Diskussionsverlauf sowie dem Artikelinhalt nicht nachvollziehbar war. Millbart talk 22:43, 22. Nov. 2011 (CET)

Bahnstrecke Břeclav–Lednice (bleibt)

SLA mit offensichtlichem Diskussionsbedarf. --NiTen ^(Discworld) 22:55, 8. Nov. 2011 (CET)

Begriffsbildung. --Rolf-Dresden 17:03, 8. Nov. 2011 (CET)

Was ist mit dem Link der hierhin zeigt? Gruß --W_I^KImaniac 17:50, 8. Nov. 2011 (CET)

Was willst du damit sagen? --Rolf-Dresden 18:37, 8. Nov. 2011 (CET)

Hallo Rolf, naja, wenn ich die Weiterleitung jetzt lösche, weil sie Deiner Meinung nach eine Begriffsbildung ist, dann gibt es noch immer eine Verlinkung aus dem Artikel Nordbahn (Österreich), die hierhin zeigt. Vermutlich soll diese Verlinkung auf Bahnstrecke Boří les–Lednice korrigiert werden. Inhaltlich kann ich aber nicht beurteilen, ob das so korrekt ist oder nicht. Daher wäre es prima, wenn Du Dich um den Artikel Nordbahn (Österreich) kümmern könntest, so dass keine Links mehr hierhin zeigen. Dann kann die Weiterleitung meinetwegen weg. Gruß --W_I^KImaniac 19:36, 8. Nov. 2011 (CET)

Der Link müsste dort ganz raus, da die strecke dort keine Berührung hat. Ist aber leider in Ö-Wikipedia. Edits deutscher Nutzer werden dort nicht gern gesehen. Vielleicht kannst du es machen? --Rolf-Dresden 20:04, 8. Nov. 2011 (CET)

Hallo Rolf, nein, das kann ich leider nicht machen, weil ich inhaltlich nicht entscheiden kann, ob die Verlinkung dort zu Recht vorhanden ist oder ob es sich um Begriffsbildung handelt. Wenn diese Weiterleitung nicht mehr genutzt wird, kann ich sie löschen. Entlinken, um sie anschließend zu löschen, werde ich nicht, wenn ich dies nicht inhaltlich beurteilen kann. In diesem Fall tendiere ich eher dazu, die Weiterleitung zu erhalten und den SLA zu entfernen. Dass Benutzer aus Deutschland keine Artikel, die Österreich betreffen, bearbeiten sollen, höre ich übrigens zum ersten Mal. ;-) Gruß --W_I^KImaniac 21:31, 8. Nov. 2011 (CET)

P.S.: Wenn die Löschung dieser Weiterleitung nicht so eindeutig ist, wie sie ursprünglich erschien, kann auch gerne aus dem SLA ein regulärer LA gemacht werden. --W_I^KImaniac 21:32, 8. Nov. 2011 (CET)

Strecke wurde ursprünglich eröffnet als Localbahn Lundenburg–Eisgrub. Lundenburg = Břeclav, Eisgrub = Lednice. Züge verkehren heute (verkehrten immer?) sowieso ab Břeclav. Daher zumindest als WL nicht völlig abwegig und nicht wirklich *falsch* → das reicht bei einer WL bereits zum Behalten aus. --Amga 00:58, 9. Nov. 2011 (CET)

WL bleibt, per Amga. --Wahldresdner 20:02, 15. Nov. 2011 (CET)

LG Optimus Me (gelöscht)

Ein Handy wie hunderte andere auch, und gemäß RK nicht relevant. --79.224.234.236 23:01, 8. Nov. 2011 (CET)

Mein SLA wurde gerade abgelehnt, daher hier (weitere) Löschgründe: Erkennbar irrelevant, Werbung, falsche Sprache Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:58, 9. Nov. 2011 (CET)

Behalten. Zwar gibt es viele solcher Handys, aber trotzdem ist jeder (gute) neue Artikel brauchbar. ---Derschueler ^Talk 20:23, 13. Nov. 2011 (CET)

Behalten. Da habe ich bereits viele schlechtere Artikel gesehen, die behalten wurden. Falls der Inhalt stört, dann sollte er einfach qualitativ verbessert werden anstatt sinnlos Rumzulöschen. --178.202.242.255 09:22, 24. Nov. 2011 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht, die Anforderungen von Wikipedia:RK#Mobiltelefone werden nicht erfüllt, (nichts zu Innovationen, Verkaufszahlen, Marktposition, etc.), sonstige relevanzstiftende Merkmale sind nicht genannt. --Wahldresdner 23:59, 26. Nov. 2011 (CET)