Wikipedia:Löschkandidaten/30. Dezember 2013

26. Dezember

27. Dezember

28. Dezember

29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Kategorien

Kategorie Kategorie:Ort am Alpenrhein (erl.)

Hallo, ich möchte vorschlagen die Kategorie:Ort am Alpenrhein umzubenennen in Kategorie:Ort im Alpenrheintal und zu verschieben nach Kategorie:Alpenrheintal. Es macht mehr Sin, da diese Kategorie dann wesentlich mehr Orte erfassen kann, und die Diskussionen daruber, ob eine Ort nun am Alpenrhein liegt oder nicht eine Ende hätten. --Gamemaster669 (Diskussion) 05:33, 30. Dez. 2013 (CET)

Hat meiner Meinung nach beides eine Berechtigung, also Kategorie:Ort am Alpenrhein behalten und meinentwegen Kategorie:Ort im Alpenrheintal neu anlegen, wobei ich letztere nicht so dringend sehe, da ja alle Gemeindekategorien schon Unterkategorien von Kategorie:Alpenrheintal sind und somit alle Orte, die in die neue Kategorie passen würden, sowieso schon in mindestens einer Unterkategorie von Kategorie:Alpenrheintal stehen. --Reinhard Müller (Diskussion) 10:20, 30. Dez. 2013 (CET)

Da geb ich die teilweise Recht dass die meisten Orte bereits in irgend einer Unterkategorie eingetragen sind, nicht alle (Erklärung im weitern Verlauf). Leider müssen sie vom interessierten Leser mühsam in den Unterkategorien zusammengesucht werden. Schwierig wird es bei den Liechtensteiner Orten weil bisher keine Kategorie Liechtensteiner Rheintal existiert hab ich erst mal die Kategorie Liechtenstein als ganzes in die Kategorie:Alpenrheintal einsortiert, u.a. damit die Ortschaften vom Liechtenstein auch integriert sind. Dauerhaft ist das aber keine Lösung da sich darin Artikel befinden welche nicht als Teilmenge von Kategorie:Alpenrheintal gelten. Es muss also eine andere Lösung her. Das eigentliche Problem liegt darin dass die Ortschaften bisher nicht auf der gleichen Kategorie-Ebene zu finden sind. Bspw. sind in der Kategorie: Churer Rheintal die Orte direkt in der Kategorie teilweise in einer Unterkategorie. Für die Bezirke im Churer Rheintal existieren gar keine Kategorien. In der Kategorie:St. Galler Rheintal sind die Orte teilweise in der Kategorie der zugehörigen Region teilweise nicht. Die Orte des Wahlkreis Sarganserland fehlen z.T. sofern sie nicht in der Kategorie:Ort am Alpenrhein sind. Der Wahlkreis Sarganserland lässt sich auch nicht als ganzes in die Kategorie:Alpenrheintal einfügen weil sonst Orte wie Pfäfers, Quarten oder Walenstadt, die nicht im Rheintal liegen wieder als falsche Teilmenge aufgeführt werden. Beim St. Galler Rheintal kommt erschwerend hinzu dass die Orte sowohl dem Ehemalige Bezirke des Kantons St. Gallen aus auch dem neuen Wahlkreisen angehören, aufgrund der Neuordnung von 2003. Die Gemeinde Thal SG fehlt in dieser Hinsicht ganz, da es keine Kategorie für die alten Bezirke gibt, sie nicht am Alpenrhein liegt und seit der Neuordnug 2003 zum Wahlkreis Rorschach gehört. Sie müsste als direkt in die Kategorie:Alpenrheintal einsortiert werden. Summe: die Gemeinden sind nicht vollständig in der Kategorie vertreten. Sie sind auf verschieden Ebenen in der Kategorie-Struktur verstreut, in Kategorien die keine einheitlichen Namen aufweisen. Um das zu erreichen könnte man jeweils für jede Region im Alpenrheintal, also (in Fliessrichtug des Rheins) Kategorie: Churer Rheintal, Kategorie:Sarganserländer Rheintal, Kategorie:St. Galler Rheintal, Kategorie:Liechtensteiner Rheintal, und Kategorie:Vorarlberger Rheintal jeweils eine Unterkategorie nach dem Muster Kategorie:Ort im XYZ Rheintal erstellen, oder eine Gesammtkategorie wie ich es vorgeschlagen habe. Andernfalls herrscht ein Chaos, dass nicht mit der Neuordnung der Kategorien im Einklang steht. --Gamemaster669 (Diskussion) 12:47, 30. Dez. 2013 (CET)

ja, der antrag ist aber unnötig: wie Reinhard Müller vorgeschlagen hat, Kategorie:Ort im Alpenrheintal, und diejenigen direkt am rhein als unterkategorie. es gibt keinen verschiebebedarf, noch löschbedarf, da von allen rheintalorten weitaus genug für eine kat direkt am rhein liegen. Kategorie:Ort nach Tal kann man machen, da das Alpenrheintal auch eine region ist, geht Kategorie:Ort nach Region auch, „Ort nach Tal“ machen wir dann später (wie gesagt, „nach Tal“, für alle gebirgsländer essentiell, liegt sowieso komplett brach) --W!B: (Diskussion) 16:37, 30. Dez. 2013 (CET)

erl., W!B: hat es auf den Punkt gebracht Uwe G.  ¿⇔? RM 11:51, 9. Feb. 2014 (CET)

Listen

Liste der Baudenkmale in Bramstedt (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:29, 30. Dez. 2013 (CET)

jetzt in Liste der Baudenkmale in Hagen im Bremischen -- 79.168.56.35 14:33, 30. Dez. 2013 (CET)

Warum nicht wie bisher nach Gemeinden getrennt behalten? --Gelli63 (Diskussion) 14:38, 30. Dez. 2013 (CET)

---

Ende Übertrag

Die IP war etwas voreilig, seit heute ist Bramstedt ein Ortsteil der Gemeinde Hagen im Bremischen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 17:44, 1. Jan. 2014 (CET)

Liste der Baudenkmale in Driftsethe (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:30, 30. Dez. 2013 (CET)

jetzt in Liste der Baudenkmale in Hagen im Bremischen -- 79.168.56.35 14:34, 30. Dez. 2013 (CET)

Warum nicht wie bisher nach Gemeinden/Ortsteilen getrennt behalten? Dies ist eigentlich bisher so üblich und muss nicht durch eine Gemeindereform geändert werden --Gelli63 (Diskussion) 14:43, 30. Dez. 2013 (CET)

---

Ende Übertrag

Was dieser Unsinn alle Jahre wieder hier soll kann die IP aus Portugal auch nicht wirklich erklären. Durch die Gründung der Amtsgemeinde Hagen im Bremischen lösen sich ja die Ortschaften nicht auf. Der ganze Unsinn ist derart überflüssig und eine reine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Wer erbarmt sich diesem Unsinn endlich ein Ende zu setzen. --Label5 (Kaffe?) 16:47, 30. Dez. 2013 (CET)

Wegen genau diesem Unsinn ist u.a. auch der OB-Kandidat der CSU in München zu löschen. Denn wenn der Behalten wird, geht es über Nürnberg, Fürth nach Arnis, wo wir dann ganz schnell sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:21, 30. Dez. 2013 (CET)

Du rätselst mal wieder in Sprüchen oder anders ausgedrückt, Dein Beitrag ist hier so unpassend wie verworren in seiner Aussage. --Label5 (Kaffe?) 21:13, 30. Dez. 2013 (CET)

In den Listen sind Textteile, die nicht aus der amtlichen Kurzliste stammen, sondern offensichtlich aus der Denkmaltopographie kompiliert wurden. Ob diese Texte Schöpfungshöhe besitzen, kann ich nicht beurteilen. ME ist die Erstellung der neuen Liste per C&P ohne Import als problematisch einzuschätzen.

Ich wüsste auch nicht, was dagegen spricht, die alten Lemmata als Weiterleitung beizubehalten. Wenn man Probleme bei der Datenpflege fürchtet, kann man das ggf. sperren. Es gibt aber mE keinen vernünftigen Grund zur Löschung. --jergen ? 20:21, 30. Dez. 2013 (CET)

Versionsgeschichte längst durch Itti importiert-- 79.168.56.35 23:14, 30. Dez. 2013 (CET)

Was nichts daran ändert, dass die gesamten Verschiebungen schlichter Unsinn sind. --Label5 (Kaffe?) 10:00, 31. Dez. 2013 (CET)

Mit ist es gleich aber immer an die Zukunft denken, was ist wenn die neue Regierung wieder alles zurück schiebt, schieben wir dann auch. :) Tschüß Ra Boe --watt?? -- 18:35, 31. Dez. 2013 (CET)

Baudenkmale sollten nach Gemeinden gelistet (ist dann ordentlich aufgeräumt) werden, denn die Denkmalpflege obliegt ja zuletzt der Gemeinde. Nach Eingemeindungen gibt es nur noch eine Gemeinde. Ich würde aber trotzdem nicht löschen, sondern weiterleiten. -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 19:14, 31. Dez. 2013 (CET)

Genau da liegt aber der Denkfehler der verursachenden IP und wahrscheinlich auch bei Dir. Das was da passiert ist die Bildung einer "Amtsgemeinde Hagen im Bremischen", also einer schlichten Verwaltungsgemeinschaft. Keiner der Orte wird in einen anderen eingemeindet. Daher ist diese ganze Verschiebeaktion eben vollkommen unsinnig, weil dann die Kategorisierungssystematik gestört wird. --Label5 (Kaffe?) 22:37, 31. Dez. 2013 (CET)

Guter und richtiger Hinweis. Vielleicht könntest du dabei mithelfen, die offenkundig falschen Behauptungen im Artikel Hagen im Bremischen zu korrigieren, dort wird bislang noch behauptet, dass Hagen im Bremischen eine stinknormale deutsche Gemeinde ist und Driftsethe einer ihrer Ortsteile.--Definitiv (Diskussion) 10:41, 2. Jan. 2014 (CET)

Das dort angefangen beim Lemma einiges falsch ist, wurde bereits 2009 auf der Disk angemerkt. Das sollen die Geografieexperten mal selber berichtigen. --Label5 (Kaffe?) 17:51, 3. Jan. 2014 (CET)

Ein Blick ins Gesetz hilft: „Aus den Gemeinden Bramstedt, Driftsethe, Hagen im Bremischen, Sandstedt, Uthlede und Wulsbüttel wird die neue Gemeinde Hagen im Bremischen gebildet. NNW 17:54, 3. Jan. 2014 (CET)

Per NNW Weiterleitung auf den neuen Artikel Liste der Baudenkmale in Hagen im Bremischen erstellen. Die alte Liste enthält auch einige falsche Angaben. Inwiefern dabei angeblich die "Kategorisierungssystematik gestört wird" müsste Label5 nochmal erklären. Ein Grund für das Behalten ist aus dieser Behauptung bisher nicht ersichtlich. -- 217.186.91.28 15:22, 4. Jan. 2014 (CET)

Wir haben den Unsinn von Weiterleitungen schon mehrfach durchgekaut. Gibt es eine, müssten sie für alle angelegt werden. Die für Bramstedt müsste dann eine BKL für die Listen der Baudenkmale in den gleichnamigen Orten sein. So etwas wollen wir eigentlich nicht haben. Wer will denn das noch pflegen?

Bislang werden nach Gemeindefusionen die Listen zusammnegelegt und die alten Listen ersatzlos gelöscht. Allein zur Jahreswende in über 60 Fällen allein DE. Behalten wir das doch einfach bei. -- 79.168.56.35 14:03, 9. Jan. 2014 (CET)

"Wer will denn das noch pflegen?" ist kein zulässiges Argument, sondern eine Suggestivfrage. Die ersatzlose Löschung war nie sinnvoll und sollte endlich mal gestoppt werden, statt sie irgendwann nur noch mit erheblichen Aufwand revidieren zu können. Die Datenbanken werden durch "Löschungen" bekanntlich nicht entlastet, aber die Leserfreundlichkeit bleibt bei Weiterleitungen gewahrt. Und nur für die Leser bauen wir diese Strukturen und Artikel der de.WP ja wohl auf. Immer wieder werden in solchen Aktionen Eingemeindungen und Zusammenlegungen zu Amtsgemeinden (was keine Eingemeindungen sind) in einen Topf geworfen. Der Blick in das verlinkte Gesetz zeigt ja auch, dass es sich nicht um Eingemeindungen handelt. --Label5 (Kaffee?) 22:10, 22. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht. Bei der Suche kann davon ausgegangen werden, dass der Leser zunächst nach dem Artikel zum Ortnamen sucht und von dort aus nach der Liste der Baudenkmale. Wenn diese Suche funktioniert und direkt zum Ziel führt, sind WL der Form "Liste der Baudenkmale in ehemaliger Gemeindename" überflüssig. Das ist hier der Fall, da jeweils im Abschnitt "Kultur und Sehenswürdigkeiten" des Ortsteil-Artikels am Anfang ein Link zum Ziel führt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:58, 6. Feb. 2014 (CET)

Liste von Höchstspannungskabeln in Deutschland (bleibt)

Welchen Sinn macht in Wikipedia eine nach eigenem Zeugnis[!] „Unvollständige [in jeder Hinsicht !!] Auflistung aller [??] Höchstspannungs-Erdkabel“ ? Bitte löschen wenn in 7 Tagen nichts vernünftiges dazukommt --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 20:09, 30. Dez. 2013 (CET)

Die Kabel haben teilweise eigene Artikel, wahrscheinlich wären alle relevant, also ist das wichtigste Kriterium für eine Liste schon mal gegeben. Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:55, 30. Dez. 2013 (CET)

Seit wann müssen denn Listen vollständig sein? --Label5 (Kaffe?) 21:14, 30. Dez. 2013 (CET)

Der Mehrwert gegenueber der Grafik Höchstspannungsnetz Deutschland in Stromnetz ist minimal.

HGÜ Liste ist schon (auch vollstaendiger) in Liste der HGU Anlagen enthalten.

In der jetzigen Form mir nicht relevant, da z.B. wenn man etwas ueber die Vernetzung von Seewindparkanlagen man besser bedient ist, die dortige Liste zu konsultieren, da Liste von Höchstspannungskabeln in Deutschland unvollstaendig ist - und zudem der Nuzten aus der Liste nicht erkenntlich wird.

also entweder ausbauen, dass ein Mehrwert entsteht - oder loeschen --DAsia (Diskussion) 05:27, 31. Dez. 2013 (CET)

Zeit geben zum ausbauen - behalten. --Asurnipal (Diskussion) 14:35, 18. Jan. 2014 (CET)

Bleibt gem. Diskussion.--wdwd (Diskussion) 20:19, 28. Jan. 2014 (CET)

Liste von Motorola-Mobiltelefonen (bleibt)

War SLA, Werbung ohne enzykl. Inhalt. --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 23:29, 30. Dez. 2013 (CET)

Normale Liste. Werbung für 3 bis 18 Jahre alte Mobiltelefone dürfte nicht viel bringen. --TotalUseless (Diskussion)

klar behalten: Eine Übersichtsseite gemäß RK Mobiltelefone konform. Werbung sehe ich hier nicht, da keine Werbeaussagen enthalten sind. Nicht jede Liste ist eine Werbung, siehe bspw. auch: Liste der BMW-Modelle, Liste der x86er-Koprozessoren, Liste der Automobile von Holden etc. Dieser Artikel Liste von Motorola-Mobiltelefonen (analog zu anderen Listen bspw. LG, Samsung etc. und auch in anderen Wikipedia-Sprachausgaben enthalten) soll einen Überblick über die jeweiligen Bauformen und Entwicklung der von Motorola entwickelten Mobiltelefone und Smartphones wiedergeben (ist ja auch noch im Aufbau). Zudem können hier ggf. passende Fotos aus Commons eingebunden werden, die manchmal aufgrund unterschiedlicher Dateinamen im Commons-Sammelbecken bleiben. Nicht zu jedem Mobiltelefon sollte ein eigener Artikel erstellt werden, das ist gemäß RK klar. Dies ist nur eine Übersichtsseite. Grüße --Wikifreund (Diskussion) 23:54, 30. Dez. 2013 (CET)

Keine Werbung, behalten Löschgrund nicht vorhanden. Der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 08:31, 31. Dez. 2013 (CET)

Super-informative Liste, allerdings hab ich leider mein altes Motorola-Autotelefon nicht gefunden :-( Auf alle Fälle gute Übersicht über Modellvarianten, sehe keinen Löschgrund, daher behalten Würde mir aber zu jeder Baureihe noch Erläuterungen der spezifischen Eigenheiten wünschen, also quasi eine Liste+ --DonPedro71 (Diskussion) 20:46, 2. Jan. 2014 (CET)

Werbung??? behalten. --Asurnipal (Diskussion) 14:38, 18. Jan. 2014 (CET)

Bleibt gemäß Diskussionsverlauf.--Emergency doc (Disk) 22:15, 21. Jan. 2014 (CET)

Artikel

Hero 9300+ (BNR)

Ausformuliertes Datenblatt ohne Relevanzdarstellung. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 00:22, 30. Dez. 2013 (CET)

Habt ihr Tips zur Verbesserung des Eintrages? Werde mich morgen nochmal bemühen und den Eintrag aufbessern. (nicht signierter Beitrag von Agron Leci (Diskussion | Beiträge) 22:33, 30. Dez. 2013 (CET))

Die Relevanz dieser Smartphones ist ja wohl hier nicht wirklich ein Thema. Wenn ich mir die Kats so ansehe, dann scheint es aus unerfindlichen Gründen gewollt zu sein, dass alle Android-Smartphones hier einen eigenen Artikel bekommen. Mir fehlen da noch einige von mir favorisierten Huawei-Geraäte.--Label5 (Kaffe?) 10:47, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich finde schon, dass man den Eintrag weiter in der Wikipedia lassen kann. Sonst müsste man einige andere Einträge von anderen Smartphones auch zur Löschung vorschlagen. Diese sind zum Teil in der Struktur und vom Inhalt ähnlich aufgebaut. Was die Qualität des Eintrages angeht werde ich ihn heute Abend und von Zeit zu Zeit auf jeden Fall nochmal bearbeiten und verbessern. Auch die passenden Bilder werde ich noch hochladen. Meiner Meinung nach existiert schon eine Relevanz. Die erste Anlaufstelle für Informationen, egal welcher Art ist Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Agron Leci (Diskussion | Beiträge) 12:37, 30. Dez. 2013 (CET))

• "Das Hero 9300+ ist Smartphone eines chinesischen Herstellers" ist a) falsches Deutsch und b) Nullinformation. Wenn der Artikel nicht mehr zu sagen hat, dann kann er schmerzlos weg. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:59, 30. Dez. 2013 (CET) P.S.: Und irgendein Blog ist auch keine valide Quelle. Das ist zusätzlich TF.

Ich (als Mentor des Erstellers) plädiere hier für eine Verschiebung in den BNR, dort kann fleißig gearbeitet werden.--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 17:12, 30. Dez. 2013 (CET)

Komplize (gelöscht)

geht über einen Wörterbucheintrag nicht hinaus --49.145.95.120 00:40, 30. Dez. 2013 (CET)

Die unterschiedlichen Termini Mittäter und Gehilfe sollen also Synonyme sein. Wobei nur der Mittäter laut Artikel im StGB verwendet werden soll (ich hatte das doch glatt anders in Erinnerung). Unabhängig davon: Es könnte ein brauchbarer Artikel werden: Der Begriff, woher er sich ableitet und wie es tatsächlich im Strafrecht behandelt wird (Täterschaft bzw. Teilnahme). Allerdings muss dafür die rechtliche Darstellung nicht unter angebliche Synonyme versteckt werden.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:03, 30. Dez. 2013 (CET)

derzeit eigentlich kein Artikel, was an der Entstehungszeit liegen mag. wenn kei Artikel daraus wird, dann redirect auf Mittäter --Feliks (Diskussion) 10:01, 30. Dez. 2013 (CET)

Einspruch! Wo sonst wird die Etymologie des Wortes Komplize erklärt? Nirgends! Es ist nicht zu erwarten, daß dies unter einem anderen Lemma erhalten bleibt. Ach, und noch was: die IP, die den LA gestellt hat, ist gesperrt! Somit: LA unbegründet! --ProloSozz (Diskussion) 10:42, 30. Dez. 2013 (CET)

Nur weil die IP gesperrt ist ist doch der LA nicht unbegründet?!--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 10:49, 30. Dez. 2013 (CET)

„Wo sonst wird die Etymologie des Wortes Komplize erklärt?“: Im Duden. --Mps、かみまみた^Disk. 12:38, 30. Dez. 2013 (CET)

@Checkerboy: ProloSozz erfindet halt Regeln, wie er das in der Diskussion:Luksenburg auf ganzer Linie gezeigt hat. --49.146.200.126 04:48, 3. Jan. 2014 (CET)

In dieser Form ein reiner Sprachwörterbucheintrag ohne zusätzliche enzyklopädische Darstellung. Deshalb nach WP:WWNI Punkt 1 gelöscht. --Micha 14:51, 21. Jan. 2014 (CET)

Gentoo/FreeBSD (gelöscht)

Relevanz nicht dargelegt.
-- Tuxman (Diskussion) 00:44, 30. Dez. 2013 (CET)

Relevanz geht aus dem Artikel definitiv nicht hervor, ob diese darstellbar wäre möchte ich stark bezweifeln. Daher erstmal 7 Tage und wenn nichts kommt Löschen--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 10:17, 30. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel ist ein gültiger Stub! LA unbegründet! --ProloSozz (Diskussion) 10:45, 30. Dez. 2013 (CET)

Wo sieht du denn die Wikipedia:Rk#Software erfüllt?--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 10:51, 30. Dez. 2013 (CET)

• löschen - Das Projekt befindet sich noch in einer frühen Phase der Entwicklung. Zurzeit gibt es aber bereits ein lauffähiges Stagearchiv - deutlicher klann Irrelevanz nicht im Artikel stehen. --Pölkky 12:35, 30. Dez. 2013 (CET)

Das stand bereits in der Erstversion von 2006 drin. -- 77.187.31.68 18:00, 31. Dez. 2013 (CET)

Um so schlimmer.
-- Tuxman (Diskussion) 18:05, 31. Dez. 2013 (CET)

Eventuell in einen Artikel ähnlich en:Gentoo/Alt verschieben/umbauen Elvis untot (Diskussion) 12:59, 3. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel stellt die Relevanz nicht dar, und da es sich hier offensichtlich um ein „noch in einer frühen Phase der Entwicklung“ befindliches System handelt, scheint mir Relevanz auch nicht gegeben. Der Artikel wurde daher gelöscht. --Ambross (Disk) 14:26, 25. Jan. 2014 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel Gentoo/FreeBSD ist nun unter Gentoo/FreeBSD im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 08:37, 27. Jan. 2014 (CET)

DEJA (jetzt BNR)

Dargestellte Irrelevanz, pünktlich zur ersten Albenveröffentlichung soll wohl der WP-Artikel her. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:22, 30. Dez. 2013 (CET)

Mag ja sein, dass sie irrelevant ist, aber wo genau siehst du dargestellte Irrelevanz? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:06, 30. Dez. 2013 (CET)

Es handelt sich wohl um eine regional bekannte Künstlerin, habe sie in Wien mal live gesehen. Irrelevanz sehe ich keine.

Es handelt sich offenbar um eine regionale Künstlerin. Habe zumindest schon was von ihr gehört. Ich sehe keine Irrelevanz. (nicht signierter Beitrag von Orakelschnecke (Diskussion | Beiträge) 02:52, 30. Dez. 2013 (CET))

Die RKs für Musiker sind eindeutig:

Musiker, die

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind  Nein
• wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)  Nein
• wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten  Nein
• in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden  Nein
• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren  Nein, das Internetcasting ist kein relevanter
• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.  Nein

Noch Fragen?--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 10:23, 30. Dez. 2013 (CET)

+1 zum Checkerboy: löschen. --Veganläufer (Diskussion) 11:37, 30. Dez. 2013 (CET) Der Text ist auch unklar. Es wird mit einer Sängerin gestartet, aus der dann ein Duo wird. --SocialKrank (Diskussion) 13:20, 30. Dez. 2013 (CET)

Derzeit offenbar noch nicht relevant. Dies wird sich aber voraussichtlich bereits Ende Januar mit Erscheinen des Albums ändern. Bis dahin in BNR des Erstellers verschieben. -- 85.181.30.94 17:30, 30. Dez. 2013 (CET)

• 1. Jan. 2014, 05:11:38 Doc Taxon (Diskussion | Beiträge) löschte Seite DEJA (Unerwünschte Weiterleitung: einziger Bearbeiter: TotalUseless)
• 1. Jan. 2014, 04:41:53 TotalUseless (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite DEJA nach Benutzer:Rikivanwiki/DEJA (vor Erscheinen des Album noch nicht relevant) (zurück verschieben)--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 16:28, 3. Jan. 2014 (CET)

Geldwirtschaft (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Geldwirtschaft“ hat bereits am 26. Juli 2013 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Untaugliche BKS. Der erste Eintrag verlinkt das Gegenteil, der zweite einen Artikel, in dem das Lemma gar nicht vorkommt. --Michileo (Diskussion) 05:11, 30. Dez. 2013 (CET)

Macht einen richtigen Artikel daraus: [1] [2] --TotalUseless (Diskussion) 05:34, 30. Dez. 2013 (CET)

Ah, TotalUseless erteilt mal wieder Kommandos...--Der Harmlos (Diskussion) 12:00, 30. Dez. 2013 (CET)

Mir scheints ein sinnvoller (wenn auch ausbaufaehiger) Startpunkt .... --DAsia (Diskussion) 06:41, 30. Dez. 2013 (CET)

Könntest du dann vielleicht erläutern, wie man die in der QS-Diskussion genannten BKS-Links auflösen soll? Danke.

Übrigens sei noch darauf hingewiesen, dass die letzte LD nach überwiegender Auffassung per LAE beendet wurde und daher der neue LA hier formal korrekt und keine LP erforderlich ist.--Der Harmlos (Diskussion) 12:00, 30. Dez. 2013 (CET)

Das Lemma ist zweifelsfrei relevant, die BKL sicher Mist. Ich schlage vor, wir orientieren uns an der Artikelfassung vom [[3]] und bauen diese weiter aus. Behalten, BKL weg und verbessern.--Drstefanschneider (Diskussion) 16:14, 30. Dez. 2013 (CET)

Bleibt. Begriffsabgrenzung vorgenommen. --Zinnmann d 05:02, 11. Jan. 2014 (CET)

SV Scherpenberg 1921 (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „SV Scherpenberg 1921“ hat bereits am 17. Juni 2013 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 08:20, 30. Dez. 2013 (CET)

Andere Meinung? Nö, daher SLA gestellt: keinerlei enz. Relevanz--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 08:23, 30. Dez. 2013 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:37, 30. Dez. 2013 (CET)

Leichenbegängnis (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Leichenbegängnis“ hat bereits am 30. November 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Einsetzung des LA nach LP. Löschprüfungsantrag durch Liberaler Humanist war:

Dieser Artikel scheint auf der Theoriefindung eines Nutzers zu beruhen. Die Behauptung, dass es sich bei einem Leichenbegängnis um eine "besonders feierlich gestaltetes Bestattungsritual für hohe und verehrte Persönlichkeiten, dessen Kern ein besonders ausgestalteter, in seinem Aufbau einer strengen Hierarchie folgender Trauerzug bilde", kann - auch durch die Quellen im Artikel nicht belegt werden. Eine Recherche ergibt, dass "Leichenbegängnis" ein Synonym für "Begräbnis" ist. Von wo der betreffende Benutzer die These eines "Besonders feierlichem Bestattungsritual samt besonders ausgestaltetem Trauerzug" hernimmt, bleibt fraglich. Dass "Leichenbegängnis" ein Synonym ist, ist dem Österreichische Wörterbuch (42. Auflage) zu entnehmen, das ein Leichenbegängnis als "Begräbniss" definiert, Wahrigs Synonymwörterbuch listet eine Reihe von Begriffen wie "Begräbnis, Beisetzung, Beerdingung", aber z.B. auch "Totenmesse" auf. Beide Wörterbücher erwähnen nicht den angeblich feierlichen Charakter des Leichenbegängnis. Im Urteil mit der Geschäftszahl 1Ob572/90 schreibt der OGH: "(...) weiters verpflichteten sich die Übernehmer im Ablebensfall der Übergeberin zu einem ortsüblichen und standesgemäßen Leichenbegängnis mit Beisetzung und ordentlicher Erhaltung der Grabstätte.". Hieraus wird ersichtlich, dass Leichenbegängnis und Beisetzung seperate Vorgänge sind, weiters wird erkenntlich, dass das Leichenbegängnis keineswegs ein in zwingend prunkvolles Ritual wäre (Die Übergebende war im betreffenden Fall eine allein lebende Pensionistin). In einem Benimmbuch aus dem 19. Jh. findet sich ferner diese Abgrenzung zwischen Begräbniß und Leichenbegängnis, in der das Leichenbegängnis als allgemeiner Bestandteil von Begräbnissen beschrieben wird. Eine ähnliche Beschreibung findet sich in Erklärung der Gebräuche und Ceremonien unserer heiligen katholischen Kirche zum Gebrauche der studierenden Jugend aus dem Jahr 1846.

Es stellt sich die Frage: Wie kommt der Autor des Artikels zu seinen Thesen? Keine der angebenen Quellen hat Bestattungsrituale zum Thema. Sämtliche Quellen befassen sich mit einem anderen Gegenständen als Bestattungen. Gemeinsames Merkmal dieser Quellen ist, dass in ihnen das Wort "Leichenbegängnis" verwendet wird, ohne sich mit diesem zu befassen. Auf diese Weise sind wohl die Abschnitte 1 und 2 entstanden, die eine Auflistung von angeblichen Leichenbegängnissen enthalten. Die Unlogik hinter der Annahme dieses Artikels wird deutlich, wenn man die Quellen beachtet, die angeben, dass die betreffende Person kein Leichenbegängnis sondern ein Begräbnis erhielt.

Die Quellen, die im Artikel angegeben werden stützen mitunter die Aussage im Artikel nicht. Zum Teilsatz "dessen Kern ein besonders ausgestalteter, in seinem Aufbau einer strengen Hierarchie folgender Trauerzug bildete." ist als Einzelnachweis S. 32 aus dem Buch Stadtgemeinde und Ständegesellschaft. Formen der Integration und Distinktion in der frühneuzeitlichen Stadt." angegeben. Dort findet sich eine Angabe zu Bildern von Festzügen, Leichenbegängnissen und Prozessionen, jedoch keine Angabe zur Ausgestaltung von Leichenbegängnissen. Die im Artikel behauptete Untergattung des "akademischen Leichenbegängnis" ist eine Begriffsfindung, die außerhalb der Wikipedia und deren Kopien nicht im Internet zu finden ist. Da es sich bei dem Begriff um ein Synonym zu "Begräbnis" handelt ist dieser Artikel zu löschen, sollten brauchbare Inhalte vorhanden sein, wären diese in den entsprechenden Artikel einzufügen.

Am 30. November 2013 wurde ein LA auf den Artikel gestellt, der wegen eines früheren LAs für ungültig erklärt wurde. Ich beantrage die Wiedereinsetzung der LD."

Da die alte LD sich auf "kein Artikel und nicht "Theoriefindung"/Begriffsfindung" bezog ist die LD zulässig, da neue Argumentation. LAE war daher unzulässig und die LD wuzrde daher neu eröffnet.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 08:21, 30. Dez. 2013 (CET)

Zum Thema "Theoriefindung" ein kurzer Satz zitiert aus "Festkulturen im Vergleich: Inszenierungen des Religiösen und Politischen" erschienen 2010. Herausgeber war Prof. Dr. Michael Maurer Universität Jena. Im Beitrag von Marian Füssel heißt es wörtlich: "Eine besondere Festlichkeit ergab sich schließlich, wenn ein Rektor im Amt verstarb. In diesem Fall beging die Universität sein Leichenbegängnis mit geradezu fürstlichem Repräsentationsaufwand." (S.49/50) Also findet sich die angebliche "Theoriefindung" in einer wissenschaftlichen Schrift bereits zwei Jahre bevor bei Wikipedia der Artikel geschrieben wurde!--GuuP (Diskussion) 21:33, 30. Dez. 2013 (CET)

Den Begriff Leichenbegängnis führt sogar der Duden als feierliche Beisetzung eines Toten. Kann es also keine Theoriefindung sein. --Search and Rescue (Diskussion) 08:44, 30. Dez. 2013 (CET)

Dass es TF wäre, den Eindruck habe ich auch nicht, aber die Frage nach der Redundanz wäre m.E. durchaus zu stellen.

Der Artikel beginnt mit den Worten "Ein Leichenbegängnis war bis ins 20. Jahrhundert hinein ein im Gegensatz zum einfachen Begräbnis...", aber mir ist auch nach Lektüre des Artikels die Abgrenzung zum Begräbnis oder auch zum Trauerzug nicht recht klar. Ein "besonders feierliches Begräbnis" ist kein "Gegensatz" zu einem Begräbnis, sondern lediglich ein Sonderfall dessen. Übrigens könnte man argumentieren, dass (fast) jedes Begräbnis "besonders feierlich" ist, sofern es sich nicht gerade um eine Sozialbestattung oder um ein Verscharren im Massengrab handelt. Das sind doch nur graduelle Unterschiede.

Und ein Trauerzug gehört ebenfalls traditionell zum Begräbnis dazu (fällt nur in neuerer Zeit durch anonyme Beisetzungen zunehmend weg). "Hierarchisch" aufgebaut ist dieser in gewisser Weise grundsätzlich, wobei sich die Hierarchie im allgemeinen nach der Nähe zum Verstorbenen bemisst.

Dann die Beispiele aus der Antike: Glaube nicht, dass es im antiken Rom das Wort "Leichenbegängnis" schon gab. Wir reden hier lediglich von Übersetzungsfragen.

Dann scheint es eine möglicherweise echte Besonderheit, das "Akademische Leichenbegängnis", zu geben. Wenn das nachweislich der Fall ist, sollte man über einen Artikel mit diesem Lemma nachdenken.

Dann die Weblinks: Der erste verweist auf ein Schulprojekt über ein Bild von George Grosz namens "Das Leichenbegängnis", das im ersten erläuternden Satz erklärt wird mit "Das Bild stellt eine Beerdigung dar". Ah ja.

Im dritten Link (zu Kant) wird "Leichenbegängnis" im Wechel und teils synonym mit "Begräbnis" und "Trauerzug" verwendet und keineswegs klar von diesen abgegrenzt.

Die anderen (Google-Books-)Links - auch in den Einzelnachweisen - führen bei mir auf nichtssagende Amazon-Werbeseiten.

--Anna (Diskussion) 09:48, 30. Dez. 2013 (CET)

Der von mir am 3. September 2012 angelegte Artikel bezog sich nur auf das studentische Leichenbegängnis. Der wurde dann untergebuttert.--Mehlauge (Diskussion) 10:00, 30. Dez. 2013 (CET)

Verhunzt wurde dieser Artikel u.a. von Benutzer:Liberaler Humanist auch per blödsinniger Verschiebeaktionen, und das wohl nur um seinen späteren LA begründen zu können. Sowas müsste als erkennbarer Vandalismus administrativ geahndet werden. --Label5 (Kaffe?) 11:19, 30. Dez. 2013 (CET)

Nun, versuchen wir, fair zu bleiben. Die entscheidende Verschiebeaktion, bei der das Studentische komplett wegfiel, geschah durch Benutzer:He3nry. Alle früheren Aktionen verschoben, soweit ich sehe, nur zwischen Leichenbegängnis (Studentenverbindungen) und Leichenbegängnis (studentisch) hin und her. --Anna (Diskussion) 12:27, 30. Dez. 2013 (CET)

Fakten spielen hier keine Rolle. In diesem Themengebiet wird so gearbeitet, sei es beleglose Behauptungen aufzustellen, Wissenschaften zu generieren, Artikel reinster TF einzustellen, oder in Diskussionen andere zu diskreditieren. Hier macht es L5 und schiesst mal schnell eine Behauptung aus der Hüfte, das ist nur ein Teil mit dem der qualitätsbeflissene Wikipedianer in diesem Themenbereich zu kämpfen hat. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:36, 30. Dez. 2013 (CET)

Oh mein Gott! Er schrieb "qualitätsbeflissene Wikipedianer" und meinte wahrscheinlich sogar sich. Brüll-LOLO-Brüll Das muss ich als Witz des Jahres bei mir unbedingt speichern. Im übrigen irrt Anna, denn das urspüngliche Lemma wurde von He3nry wieder hergestellt, nachdem die Verschiebung durch den damaligen Hauptautoren durch LH sinnfrei verändert wurde. Und das sind die Fakten. In diesem Themenbereich braucht man auch keine anderen diskreditieren, denn das tun die entsprechenden Löschantragssteller ganz allein und ohne jeden äußeren Zwang. Letzteres nehme ich jedenfalls an. --Label5 (Kaffe?) 13:16, 30. Dez. 2013 (CET) _{Komme ich jetzt wieder auf VM?}

Wäre nett, wenn Ihr Euch mal wieder ein bisschen mehr der Sache widmen könnten und weniger Eurem persönlichen Kleinkrieg.

@Label5: Keine Ahnung, wo Du das mit der Verschiebung hernimmst. Aus der Versionsgeschichte jedenfalls nicht. --Anna (Diskussion) 15:00, 30. Dez. 2013 (CET)

@Anna, doch genau aus der Versionsgeschichte lässt sich das herauslesen. Lies sie nochmal, wenn es Dich interessiert. --Label5 (Kaffe?) 15:16, 30. Dez. 2013 (CET)

Dann hat der Artikel bei Dir offenbar eine andere Versionsgeschichte als bei mir. Aber bestimmt hast Du einen schönen Difflink für mich, aus dem das hervorgeht. --Anna (Diskussion) 18:06, 30. Dez. 2013 (CET)

na wenn Du schon so lieb drum bittestLabel5 (Kaffe?) 21:18, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich verstehe Dich nicht. Das ist doch nur eine der Hin- und Her-Verschiebungen zwischen Leichenbegängnis (Studentenverbindungen) und Leichenbegängnis (studentisch). Hier ging's doch um die Verschiebung zu einem allgemeinen Artikel ohne studentischen Bezug im Lemma. Und die hat nun mal eindeutig Benutzer:He3nry vorgenommen.

Aber das ist ein Nebengleis, das wir hier an dieser Stelle vielleicht auch besser beenden sollten. --Anna (Diskussion) 00:38, 31. Dez. 2013 (CET)

Ein schönes Beispiel für TF reinsten Wassers. Willkürklich herausgegriffen:

• "Sechs Jahre später folgte ganz Wien dem Trauerzug Ludwig van Beethovens." wird mit einem Bild einer Postkarte belegt, welche wohl laut Bildunterschrift den Leichenzug Beethovens abbildet. Das Beethoven in Wien verstarb nehme ich mal als korrekt hin, auch wenn die Postkarte das schon nicht bezeugt. Die Behauptung "folgte ganz Wien" ist jedoch frei daherfabuliert. Welchen Beweis gibt es, dass ALLE Wiener Bürger dem Trauerzug folgten? Inkl. Greise, Säuglinge und Kranke?!? Und wieso kommt das Lemma nicht auf der Postkarte vor?!? Dort steht "Leichenzug" und schon garnix von Studentischem Brauch oder ähnlichem.

Leider ist der ganze Artikel so aufgemacht und geht ähnlich sorgsam mit seinen Quellen um. Insofern kann ich mir nur LHs Einschätzung anschließen. Löschen, da TF. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 13:20, 30. Dez. 2013 (CET)

was soll dieses unsachliche Geschwätz hier? Die eigentliche TF ist Deine Darstellung hier. --Label5 (Kaffe?) 15:16, 30. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Kerin Löschgrund erkennbar. Das wurde alles schon bis zum Erbrechen diskutiert. Der angebliche Löschgrund TF ist schlichtweg absurd. Oder stellen wir jetzt so oft LA, bis ein Admin der projektbekannten Löschtruppe den Artikel löscht?! MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 13:22, 30. Dez. 2013 (CET)

löschen, endloses Geschwurbel um ein Synonym zu Beerdigung. Die EN täuschen über die tatsächliche Beleglosigkeit der TF hinweg. --Klar&Frisch (Diskussion) 13:47, 30. Dez. 2013 (CET)

Das ist eher ein Fall für QS, inklusive der Abgrenzung (oder auch nicht) zu Trauerzug und Kondukt, aber keineswegs TF. --Concord (Diskussion) 16:11, 30. Dez. 2013 (CET)

Man braucht doch nur den Abschnitt "Akademische Leichenbegängnisse" auszulagern. Dann fällt diese Diskussion zusammen und kann ein neuer LA gestellt werden.--Mehlauge (Diskussion) 17:54, 30. Dez. 2013 (CET)

Gute Idee. Von mir aus gerne. --Anna (Diskussion) 18:06, 30. Dez. 2013 (CET)

Die Historikerin Silke Möller bezeichnet diese angeblichen Brauchtümer der Verbindungen als "erfundene Traditionen". Dieses "akademische Leichenbegängnis" ist eine derartige Erfindung eines Benutzers. Dieser Begriff taucht außerhalb der Wikipedia und ihrer Kopien nicht auf, eine Thematisierung in einer Sekundärliteratur ist nicht vorhanden. Die Theoriefindung des Artikels liegt darin, dass dieser behauptet, dass ein Leichenbegängnis eine eigene, besonders festliche Gattung eines Bestattungsrituals sei. Wie z.b. dem österreichischen Wörterbuch zu entnehmen ist, handelt es sich dabei um ein Synonym für "Begränis". Die widersprüchlichen und z.t. ausgesprochen wirren Inhalte (Postkarten) des Artikels dürften damit zu erklären sein, dass der Hauptautor via Google Books diverse Fundstellen des Begriffes "Leichenbegängnis" sammelte und in diese einen Sinn hineinzuinterpretieren versuchte. --20:18, 30. Dez. 2013 (CET)

Schon lustig wie ein einzelner Benutzer einen Artikel der ihm nicht passt über nahezu alle Metaseiten der Wikipedia schleppt. Wäre schade wenn ein solches Verhalten auch noch belohnt würde in dem man den Artikel löscht. Hier die Chronologie seines "Schaffens": Als erste Maßnahme am 12.September.2012 hatte er das Lemma verändert aus " Leichenbegängnis (studentisch)" wurde "Leichenbegängnis (Studentenverbindungen)" gemacht, ist zwar historisch Quatsch aber taktisch für die nächsten Schritte ganz brauchbar das Stichwort "Studentenverbindung" zu setzen für die folgende Schritte.[4]. Am 17.September.2012 wird dann auf "Leichenbegängnis (Studentenverbindungen)" ein Löschantrag gestellt: [5] Am 28.September.2012 führt der Benutzer in der alten Löschdiskussion die Behauptung der "Theoriefindung" ein, so neu wie Kriddl behauptet ist das also doch nicht. Der nächste Akt ist dann zusätzlich ein Löschantrag gegen "Leichenbegängnis (historisch)" [6]. Ebenfalls am 29.September.2012 in Trauerzug angebliche TF entfernt: [7]. Am 4.Oktober.2014 wird dann von He3nry auf "bleibt" entschieden, zusammen mit dem Hinweis das man die Redundanzproblematik angehen solle, Zitat: "Das alles zusammenzufassen wäre ein sehr löblicher Schritt. Danach(!) kann man dann die Einzellemmata entsorgen. Jetzt die Hälfte des Inhalts "wegzubomben" ist völlig sinnlos," [8] Der nächste Schritt ist dann in mehrere Artikel zum einen einen "Redundanzbaustein" einzusetzen und das ganze auf der Redundanzseite einzutragen [9] Untermalt wird die Anfrage mit freundlichen Worten gegen andere Wikipedianer: "VM wegen Quellenfälschung in Vorbereitung." Die dazugehörende VM [10] wurde allerdings nicht so entschieden wie der Benutzer das gerne wollte, nämlich gar nicht. (Nebenbei bemerkt, ist eigentlich die Behauptung einer "Quellenfälschung" gegenüber einem anderen Wikipedianer nicht ein schwerer PA?) Die Redundanz von "Bestattung und Leichenbegängnis" wurde übrigens verneint. [11] Über ein Jahr später kommt dann der nächste Löschantrag: [12] Der wurde zu Recht mit dem Hinweis auf die alte Löschdiskussion wieder entfernt. [13] was dem Herren natürlich nicht passte [14] Als dann ein Admin erneut den Löschantrag entfernt [15] kann er nicht mehr einfach zurücksetzen und begibt sich in die Löschprüfung [16] (OK fast einen Monat später und günstig zwischen den Feiertagen wenn viele Nutzer nicht online sind.) Und endlich kann er mal einen Admin finden der die endlosen Diskussionen nicht kennt und eine erneute Löschprüfung mit der sachlich falschen Begründung "Andere Argumente, daher neue LD zulässig und kein LAE-Fall." erlaubt. Spannend was man bei Wikipedia alles machen kann. Zum Schluß noch mein Vorschlag zu dem Artikel, entweder Behalten (möglicherweise mit Hinweis "nicht mehr üblicher studentischer Brauch" oder in den Artikel Trauerzug einbauen (was diesen aber zu sehr aufblähen würde)--GuuP (Diskussion) 20:36, 30. Dez. 2013 (CET)

Die Zusammenfassung der Ereignisse ist in doppelter Hinsicht gut. Zeigt sie doch die Arbeitsweise von LH in diesem Themengebiet, welches er am liebsten komplett aus der de.WP verbannen möchte und weiterhin zeigt es Anna sehr gut, was angeblich nicht in der für sie sichtbaren Versionsgeschichte erkennbar ist. Sie muss also tatsächlich was anderes lesen. --Label5 (Kaffe?) 21:23, 30. Dez. 2013 (CET)

Lieber Label5: Der Difflink, den Du mir oben geliefert hast, besagt nichts anderes als genau das, was ich geschrieben hatte: dass nämlich die von Benutzer:Liberaler Humanist vorgenommene Verschiebung sich lediglich auf die Hin- und Her-Schieberei zwischen Leichenbegängnis (Studentenverbindungen) und Leichenbegängnis (studentisch) bezog. Die Verschiebung zu einem allgemeinen Artikel ohne studentischen Bezug im Lemma hat Benutzer:He3nry vorgenommen. Also können wir uns hier das daraus gefolgerte Hin- und Herschieben des Schwarzen Peters an Mitdiskutanten sparen. --Anna (Diskussion) 00:38, 31. Dez. 2013 (CET)

Obiger Kommentar verweist auf mehrere Löschdiskussionen, in denen das Problem des fragwürdigen Umgangs mit Belegen in diesem Artikel thematisiert wurde. Die Unfähigkeit der Verbindungslobby zur Exekution der Qualitätsrichtlinien zeigt sich darin, dass sämtliche Verweise auf die fragwürdige Methodik (in welchen anderen Bereichen gelten Kommentare als Einzelnachweise und Bilder als Belege?) mit ad-hominem-Argumenten abgetan werden. Wenn die Verbindungslobby glaubt, dass das eine sinnhafte Taktik wäre, will Ich sie nicht daran hindern. Davon unberührt ist die Wikipedia eine Enyzklopädie und keine Selbstdarstellungsplattform für Vereine von Männern mit komischen Hüten. --Liberaler Humanist 23:16, 30. Dez. 2013 (CET)

Wer oder was ist die Verbindungslobby? Gibt es die überhaupt? Kann man deren Existenz mit Quellen, die wissenschaftlichen Maßstäben genügen, belegen? Oder ist dies wieder ein Fall von TF? --Von Hintenburg (Diskussion) 12:50, 2. Jan. 2014 (CET)

Siehe auch: Verschwörungstheorie. --Q-ß^Disk. 11:33, 3. Jan. 2014 (CET)

Mir scheint hier auch noch ein Problem der Worte mitzuschwingen: Wenn im Österreichischen das Leichenbegängnis (die auch dort mittlerweile unübliche Bezeichnung für) die eher ganz normale Form des Trauerzugs ist, und der (das?) Kondukt die besonders feierliche (beispielsweise im Rahmen von Staatsbegräbnissen) Form, die m.E. naturgemäß nach fixen Regeln organisiert ist, auch außerhalb Österreichs, dann lässt sich das nicht so ohne weiteres ins Bundesdeutsche übertragen. An Substanz nehme ich in der Summe aus Leichenbegängnis und Akademisches Leichenbegängnis derzeit nur die eine Information wahr, dass nämlich das Recht auf Veranstaltung eigener Leichenbegängnisse Teil der Akademischen Freiheit war (finde leider keinen Artikel zu deren historischen Aspekten, damit muss offen bleiben ob überall und integral oder nur räumlich und zeitlich vereinzelt). Ich könnte mir daher vorstellen, dass Leichenbegängnis die Kategorie von Trauerzügen abdecken will, die "offiziell", "extern", (eigentlich nichtfamiliär?) organisiert sind, aber dafür dürfte sich kein geeignetes Lemma finden lassen, vor allem wo es inhaltlich weitestgehend mit Kondukt übereinstimmen dürfte. -- Thomas Berger (Diskussion) 18:35, 3. Jan. 2014 (CET)

Zunächst einmal zur Argumentation von LH: Synonymwörterbücher dienen nicht dazu, zwei Wörter als völlig austauschbar hinzustellen. Es sind genauso wie bei der Verwendung eines zweisprachigen Wörterbuches viele Ungenauigkeiten möglich. Aber: Der Artikel ist in der Tat TF. Belegt ist, dass zeitweilig das Wort „Leichenbegängnis“ verbreitet war, verbreiteter als heute, und zumindest bei manchen Leuten im 19. Jhd. als „besonders feierlich“ konnotiert war (n-gram). Nicht ersichtlich ist jedoch, dass es sich um eine klar abgrenzbare Sonderform einer Bestattung handeln würde. Hier wird das Wort für eine Beerdigung von Kindern ohne Pfarrer benutzt – ist das etwa „besonders feierlich“, „für hohe Personen“? Auch hier und hier scheint das Wort für ganz gewöhnliche Trauerfeiern benutzt zu werden. Natürlich wäre es denkbar, dass es einen festen Begriff des Leichenbegängnisses gäbe und diese Texte das Wort eben in einem erweiterten Sinn benutzt hätten. Es fehlt allerdings jegliche Literatur, die einen Begriff des Leichenbegängnisses beschreiben und klar als Sonderform herausstreichen würde. Es ist lediglich der Fall, dass das Wort eben etwas anders benutzt wurde als „Begräbnis“ und mittlerweile aus der Mode gekommen ist und sich hauptsächlich noch in Wörterbüchern und Texten in Bezug auf alten Zeiten findet. Besonders deutliche TF in dem Artikel: „war bis ins 20. Jahrhundert hinein“ – ausgehend von der Unüblichkeit der Verwendung des Wortes in heutiger Zeit wird darauf geschlossen, dass es die „Leichenbegängnisse“ nur bis zu einem gewissen Zeitpunkt gab, der anhand von Primärquellenauswertung vom Autor festgesetzt wurde (der Hauptteil des Artikels suggeriert: mindestens bis 1913, vllt. ein bisschen später). Doch gibt es nicht in jüngster Zeit auch „besonders feierliche Begräbniszüge, die eine besondere Hierarchie zum Ausdruck bringen“ (Beispiel)? Doch ohnehin belegt nichts, dass es jemals Begriffsinhalt gewesen wäre, dass die Bestattung einer gewissen Hierarchie folgt. Am Ende des Artikels wird von einem „Brauch“ gesprochen, es ist aber nirgends belegt, dass es sich hier um einen besonderen Brauch handelt. Daher bitte löschen oder evtl. weiterleiten auf Bestattung (falls eine sachgerechte Erörterung im Zielartikel eingefügt wird). Die haltbaren wortgeschichtlichen Angelegenheiten könnten in einen Wiktionary-Eintrag aufgehen. Wörterbucheinträge können nicht maßgebliche Grundlage eines Enzyklopädieartikels sein. --Chricho ¹ ² ³ 15:32, 5. Jan. 2014 (CET)

Überzeugende Stellungnahme.Schliesse mich als Urheber des Artikels an und bin für Einbau in Bestattung.--Mehlauge (Diskussion) 16:38, 5. Jan. 2014 (CET)--Mehlauge (Diskussion) 10:47, 6. Jan. 2014 (CET)

Laut Duden ist das Leichenbegängnis: „feierliche Beisetzung eines Toten“. Weiterleitung nach Bestattung --TotalUseless (Diskussion) 08:28, 6. Jan. 2014 (CET)

Mit Bestattung hat das nichts zu tun. Es ist möglich, daß hier eine Redundanz zu Trauerzug und Kondukt vorliegt, die durch eine Zusammenlegung der einzelnen Artikel aufgelöst werden könnte. Das ist aber kein Löschgrund sondern ein Fall für eine Redundanzdiskussion. Darum Behalten. --Q-ß^Disk. 10:32, 23. Jan. 2014 (CET)

Wird gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:55, 23. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel definiert sein Lemma nicht bzw. falsch: Ein Leichenbegängnis war bis ins 20. Jahrhundert hinein ein im Gegensatz[1] zum einfachen Begräbnis besonders feierlich[2] gestaltetes Bestattungsritual für hohe und verehrte Persönlichkeiten, dessen Kern ein besonders ausgestalteter, in seinem Aufbau einer strengen Hierarchie[3][4] folgender Trauerzug bildete. Das impliziert z.B., dass es heute keine Leichenbegängnisse mehr gibt (was wird dann im österreichischen Gesetz geregelt? verschwundenes Brauchtum?). "für hohe und verehrte Persönlichkeiten" schließt gewöhnliche Sterbliche aus, die dürften dann kein Leichenbegängnis haben, ganz im Gegensatz zum offensichtlich (auch in der Vergangenheit) bestehenden Sprachgebrauch. Dadurch, dass etwas besonders feierlich ist, konstituiert sich ein gradueller Unterschied, kein Gegensatz. Was das Besondere an der besonderen Ausgestaltung des Trauerzuges ausmacht, wird nicht klar und auch inwiefern die Hierarchie strenger ist als die bei jedem Begräbnis übliche Rangfolge wird nicht dargestellt. Ansonsten ein Sammelsurium ohne erkennbares System gewählter Beispiele. Zur Abgrenzung der Begriffe Leichenzug, Leichenbegängnis, Trauerzug, Kondukt, Bestattung, Staatsbegräbnis etc. trägt der Artikel nichts bei, vergrößert vielmehr die Verwirrung und ist daher zu löschen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:55, 23. Jan. 2014 (CET) PS: Danke an Anna und Chricho.

Josef Schmid (Politiker) (bleibt)

Eine Löschprüfung der Seite „Josef Schmid (Politiker)“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 03 und in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 10 (Ergebnis: erneuter LA zulässig) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschdiskussion der Seite „Josef Schmid (Politiker)“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

19. Januar 2008	erl.
14. Mai 2007	Gelöscht, Wiedergänger
5. Dezember 2006	gelöscht
6. Dezember 2007	bleibt

Zulässigkeit des erneuten LA durch LP hier festgestellt, im Rythmus der für seine Partei meist nicht so erfolgreichen Münchner Kommunalwahlen aufflackerndes Wahrnehmungsstrohfeuer, aber keine dauerhafte Relevanz dargestellt, von den RK-Kriterien selbst noch ziemlich weit weg, andere OB-Kanidatin [17] gleichfalls gelöscht, im Übrigen Bezugnahme auf die LP--Feliks (Diskussion) 08:58, 30. Dez. 2013 (CET)

Haha ... das wäre doch mal wieder ein Gustostückerl, das die Löschfraktion uns bereitet. Die Rosa Liste ist mit Gerd Wolter und Thomas Niederbühl gleich mit zwei Artikeln vertreten. Und der Fraktionsführer der CSU seit sechs Jahren soll irrelevant sein. -- 79.168.56.35 09:10, 30. Dez. 2013 (CET)

In den genannten Fällen gibt es andere Alleinstellungsmerkmale. Kommunaler „Fraktionsführer“ ist klar unterhalb der RKs --Feliks (Diskussion) 09:20, 30. Dez. 2013 (CET)

Aber klar doch. Einfaches Stadtratsmitglied einer 2-Prozent-Partei ist relevanter als Fraktionsführer einer 27-bis-30-Partei, die zufällig auch noch die Landesregierung stellt. -- 79.168.56.35 09:28, 30. Dez. 2013 (CET)

In der sitzt er aber nicht, sondern in der kommunalen Opposition --Feliks (Diskussion) 09:35, 30. Dez. 2013 (CET)

+1. Daher nicht relevant und so zu Löschen.--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 10:14, 30. Dez. 2013 (CET)

Behalten Ich würde als Ausgangspunkt einer Entscheidung erstmal eine Übertreibung wählen. Wer sind aktuell die wichtigsten Persönlichkeiten der drittgrößten Stadt Deutschlands? Im Bereich der Politik gehört neben der Leitung der Exekutive (OB) und der Leitung der Legislative (Vorsitzender der Stadtratsfraktion der Regierungspartei) vielleicht schon an dritter Stelle der Oppositionsführer. Wer darüber hinaus bei Kommunalwahlen als zentraler Widersacher des Oberbürgermeisters erscheint, der allgemein als bedeutendste Person einer (Groß)Stadt wahrgenommen wird, bei dem stellt sich die Relevanzfrage eigentlich nicht.--Leit (Diskussion) 11:51, 30. Dez. 2013 (CET)

Wenn er nächstes Jahr die Wahl gewinnen sollte, würde er relevant. Bis dahin bleibt er irrelevant - wie auch all die Jahre zuvor. Löschen --ahz (Diskussion) 12:07, 30. Dez. 2013 (CET)

Wohlgemerkt haben wir den Artikel nun die letzten sechs Jahre für relevant befunden. -- 79.168.56.35 12:43, 30. Dez. 2013 (CET)

Es passiert nie, dass ein Ministerpräsidenten-Kandidat erst mit seiner Wahl relevant wird und bei WP einen Artikel erhält. Anders kann es eigentlich auch nicht bei der OB-Wahl der drittgrößten Stadt Deutschlands sein. Ein MP- wie ein OB-Kandidat übt schon vorher ein relevantes Amt aus, ein formales (Fraktionsführer) wie ein eher informales (Oppositionsführer). Und wir sprechen hier, wie bereits dargelegt, wohl von einer der (zurückhaltend geschätzt) zehn wichtigsten Personen in der Münchner Politik. Wenn das nicht zur Relevanz reicht, was dann? Klar sind Bürgermeister einer 25.000-Einwohner-Stadt im Unterschied zu diesem Herrn Schmied gewählte Amtsträger, aber die Verfünfzigfachung(!) der Einwohnerzahl – sowie in formaler Hinsicht die Stellung als kreisfreie Stadt und Landeshauptstadt – gleichen das m.E. nicht nur knapp, sondern deutlich aus.--Leit (Diskussion) 13:26, 30. Dez. 2013 (CET)

Es tut mir leid, aber den Löschantrag kann ich nicht ernst nehmen. München hat mehr als 1,3 Mio Einwohner und bei denen ist er der Fraktionsführer der größten Oppositionspartei im Rathaus. Auch war er bereits Oberbürgermeisterkandidat und ist direkt dem Amtsinhaber unterlegen. Damit ist die Relevanz bereits mehr als deutlich aufgezeigt. Bitte diesen Jahresabschlussspaßantrag ganz schnell beenden. Das kann wirklich nur ein Witz, wenn auch ein schlechter, sein. --Label5 (Kaffe?) 13:23, 30. Dez. 2013 (CET)

@Leit: Verfünzigfachung der Irrelevanz erzeugt auch keine Relevanz. Und Ministerpräsidentenkandidaten (der Volksparteien) sind in der Regel entweder bereits per se relevante MdL, MdB oder Großstadt-OBs. @Label5 Und "war schon mal gescheiterter Kandidat" zeigt also deutlich die Relevanz? --Feliks (Diskussion) 14:38, 30. Dez. 2013 (CET)

Wikipedia dient der Information. Und wer sich über den anstehenden OB-Wahlkampf bzw. die Kandidaten mit Erfolgsaussichten auf Wikipedia informieren möchte, der sucht nach einem Artikel über Josef Schmid. Also behalten ...--Martin67 (Diskussion) 14:51, 30. Dez. 2013 (CET)

Mit der Argumentation müsste man auch zu den Kandidaten von FDP, Wählergruppe HUT und Linkspartei Artikel anlegen. Wer bewertet dann eigentlich die Erfolgsaussichten? Für die Grundinfo gibt es Kommunalwahl in München 2014, da sind objektiv und fair alle nebeinander genannt.--Feliks (Diskussion) 14:57, 30. Dez. 2013 (CET)

@Feliks, Dein letzter Satz zeigt deutlich dass Du hier eine Show abziehst. München ist die größte Kommune in Deutschland, ohne Stadtstaatstatus. Bei einer direkten Wahl im roten München gegen den Amtsinhaber Christian Ude anzutreten, macht bereits ausreichend relevant. Da reden wir auch nicht über die Wahl eines Dorfbürgermeisters, sondern darüber, dass sich aufgrund der politischen Gegebenheiten in Bayern auf eine OB-Wahl in deren Landeshauptstadt einer extremer Pressefokus richtet, sollte für jeden normal denkenden Menschen außer Frage stehen und die Relevanz erkennen lassen. --Label5 (Kaffe?) 15:05, 30. Dez. 2013 (CET)

Wie wärs, wenn du auf die alten Tage deine persönlichen Unterstellungen einfach mal bleiben lassen könntest? Gegen Ude tritt auch Wolfgang Zeilnhofer-Rath, darüber berichtet sogar ein Leitmedium wie die SZ (gut, im Lokalteil). Nach deiner Logik also auch relevant. Einfach die RKs lesen, danach über die per-se-Kriterien klar irrelevant, was bliebe, wäre die behauptete überregionale dauerhafte Außenwahrnehmung, aber die ist im Artikel nicht dargestellt. (Das einzige was ihn ggf. relevant machen würde, ist nicht belegbar: ich hab ihm mal die Hand geschüttelt ;-)) --Feliks (Diskussion) 15:23, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich wünsche mir etwas mehr Augenmaß. Ob er die RK verfehlt oder nicht, ist erst einmal unerheblich, denn das sind Einschlusskriterien. Als zweimaliger OB-Kandidat der CSU in München und jahrelanger Fraktionsvorsitzender im Stadtrat hat er die Politik in der Landeshauptstadt ausreichend mitgeprägt, um hier einen Artikel zu rechtfertigen. Mit etwas QS lässt sich das auch sicherlich darstellen und belegen. Glaskugelei hin oder her: Er wird in den kommenden Monaten bestimmt nicht unwichtiger. 93.222.68.31 15:10, 30. Dez. 2013 (CET)

Was hat er denn bitte groß mitgeprägt? Sechs Jahre ohne große interne Querelen oder Skandale mögen für die Münchner CSU ne Leistung sein, aber relevanzstiftend? --Feliks (Diskussion) 15:31, 30. Dez. 2013 (CET)

Schittebön. 93.222.68.31 15:42, 30. Dez. 2013 (CET)

Genau: Der Lokalteil einer der beiden Münchner Abonnentenzeitungen. Und was steht über Schmid drin? Im ersten Artikel seine Wohlfühl-Plakatkampagne und dass er wie Reiter und Nallinger den Isarboulevard gutfindet, den Mietanstieg stoppen und die junge Szene fördern will. Das prägt die Münchner Politik jetzt nicht so. Und über München hinaus erst recht nicht. --Feliks (Diskussion) 16:47, 30. Dez. 2013 (CET)

@Feliks, höre auf hier einen derartigen Stuss zu erzählen. Die Nichterfüllung der RK (was Du per-se-Kriterien nennst) bedeutet nicht automatisch klar irrelevant. Das ist Dir auch ausreichend bekannt. Fehlende Artikel sind auch kein Indiz für Irrelevanz oder Löschgrund. --Label5 (Kaffe?) 16:53, 30. Dez. 2013 (CET)

Gewöhn dir bitte den Tonfall ab. Fehlende Darstellung der Relevanz im Artikel war und ist immer schon ein Löschgrund --Feliks (Diskussion) 16:56, 30. Dez. 2013 (CET) gewesen. --Feliks (Diskussion) 16:56, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich rede mit Dir in dem Ton der mir angesichts Deiner auf Merkbefreiung hindeutenden Diskussionsweise für angemessen erscheint. Für Dich gant langsam und zum mitmeißeln. Die Relevanz ist im Artikel ausreichend dargestellt. --Label5 (Kaffe?) 21:26, 30. Dez. 2013 (CET)

Es ist unverständlich, dass hier immer wieder auf Skandale als relevanzstiftende Faktoren abgestellt wird. Oppositionsführer in München zu sein, ist schon ohne längeren Zeitraum dieser Funktion relevanzschaffend. Für wie viele Personen aus München führt Wikipedia einen Artikel? Der Blick in Kategorie:Person (München) sagt mir, dass der Vorsitzende der zweitgrößten Stadtratsfraktion wohl in jedem Fall dazugehört, und zwar nicht zu knapp.--Leit (Diskussion) 17:02, 30. Dez. 2013 (CET)

Es ist nun mal so, dass jahrelange ordentliche, aber unspektakuläre Arbeit keine Relevanz erzeugt. --Feliks (Diskussion) 17:10, 30. Dez. 2013 (CET)

Warum? Wenn die Relevanz qua Amt (Oppositionsführer der drittgrößten Stadt Deutschlands) schon erzeugt ist? Auch die Vermeidung von schweren politischen Fehlern, also eben von Skandalen ist eine wichtige Aufgabe. Das, worum es im Übrigen bei der Relevanz eigentlich geht, ist die Beeinflussung der Politik einer Großstadt über einen längeren Zeitraum. Was sich davon in Medienberichterstattung widerspiegelt, ist erst einmal unwichtig, denn qua Fraktionsvorsitz der zweitgrößten Fraktion ist dieser politische Einfluss gegeben.--Leit (Diskussion) 17:15, 30. Dez. 2013 (CET)

• Behalten. Seit 2007 Oppositionsführer in der größten deutschen Stadt mit einer Kommunalverwaltung, 2008 (gescheiterter) Oberbürgermeisterkandidat, seit 2011 stellvertretender Bezirksvorsitzender der CSU München und aktuell erneuter Oberbürgermeisterkandidat (mit laut Umfragen übrigens gar nicht so schlechten Erfolgsaussichten). Da empfehle ich doch: Augenmaß anwenden statt RK totreiten. -- Felix König ✉ 17:34, 30. Dez. 2013 (CET)

Nicht mal der Vorsitz bei der SPD-Mehrheisfraktion im Münchner Statdrat macht Helmut Schmid (Politiker) relevant, dafür soll der Vorsitz der größten Minderheitsfraktion also Relevanz erzeugen? Kandidatur auf relevanzstiftendes Amt als Relevanzbringer würde zur Verzehnfachung unserer Politiker-Biographien führen. Wenn wirs auf "aussichtsreiche Kandidaturen" einschränken würden, hätten wir ewig Krieg, was aussichtsreich ist - 5% auf den Zweitplazierten, 15 auf den Erstplatzierten, nach welcher Umfrage, oder einfach die der Volksparteien (sind Linke im Osten oder Grüne in BaWü auch ne Volkspartei? Und wenn ja, warum nicht auch in Westberlin oder Wanne-Eickel?)--Feliks (Diskussion) 20:01, 30. Dez. 2013 (CET)

Nur ein Gedanke, ohne das ich mich intensiv mit dem Thema beschäftigen will. aber sollte sich die Relevanz hier nicht über die Präsenz in diversen Medien herstellen lassen. Qualitativ höherwertigen wie denen, wegen derer wir hier zig Castingsternchen schon behalten haben? Der Weg über die allgemeinen RK für Personen würde insbesondere auch argumentativ nicht zu einer Aufweichung der RK zu Politikern führen. Und diverse Schieflagen in den RK können wir leider auch mit noch so vielen Regeln nicht verhindern. Delbst als Politiker ist er schon heute mit Sicherheit wichtiger wie irgendein Kurzzeitnachrücker in irgendeinem deutschen Landtag. --V ¿ 18:44, 30. Dez. 2013 (CET)

Als Entlausungs-Rhetoriker schon bundesweit in den Schlagzeilen. [18] --TotalUseless (Diskussion) 21:34, 30. Dez. 2013 (CET)

Interview mit der Süddeutschen Zeitung. [19] --TotalUseless (Diskussion) 21:36, 30. Dez. 2013 (CET)

Löschantrag entfernt! Im Antrag wurde behauptet die neuerliche LD wurde zugelassen. Das mag stimmen, aber diese LP war vor anderthalb Jahren. Jetzt so ziemlich knapp 3 Monate vor der Kommunalwahl ist das einfach nur eine Projektstörung, welche durch die damalige LP nicjt gedeckt ist. Als nächstes kommt sonst noch ein LA auf seinen Gegenkandidaten Dieter Reiter. --Label5 (Kaffe?) 22:45, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich erhebe Einspruch gegen den LAE, nachdem erst heute eine neue LD zugelassen wurde, sollte das D darin auch stattfinden können und nicht durch Lautstärke werden. Die bisherige D zeigt eine Tendenz, ist aber nicht eindeutig. Si! SWamPDas sagen die anderen... 22:54, 30. Dez. 2013 (CET)

Heute wurde keine neue LD zugelassen, sondern im April 2012, unter ganz anderen Vorraussetzungen. Dein Einspruch ist prinzipieller Natur und damit unzureichend begründet abzweisen. --Label5 (Kaffe?) 23:06, 30. Dez. 2013 (CET)

Punkt 1: stimmt, das war schlecht formuliert: erst heute eine zulässige LD eröffnet wurde, hätte ich schreiben müssen. Punkt 2: Ansonsten bezweifle ich, dass 2013/14 in de.wiki Staatsanwalt, Richter, Vollstrecker und Einspruchsentscheider ein und dieselbe Person sein sollten. Das LAE erfolgte ebenfalls prinzipiell ("einfach nur eine Projektstörung") und ohne Argument ("sonst kommt noch"). Si! SWamPDas sagen die anderen... 23:16, 30. Dez. 2013 (CET)

Sorry, aber lesen musst Du meine in deutscher Sprache geschriebene Begründung schon selbst. Und den Unsinn mit Ansonsten bezweifle ich, dass 2013/14 in de.wiki Staatsanwalt, Richter, Vollstrecker und Einspruchsentscheider ein und dieselbe Person sein sollten kapier ih nicht, denn ich hab nichts angeklagt, über nichts gerichtet o.ä. Was ich tat sind logische Schlussfolgerungen aus dem Offensichtlichen gezogen zu haben. Stell Dir vor, das darf ich auch ohne Dich fragen zu müssen.--Label5 (Kaffe?) 00:08, 31. Dez. 2013 (CET)

die Kraft deiner Argumente lässt jeden verstummen. Ach nein, doch noch nicht. Staatsanwalt (13:23 Uhr): "Es tut mir leid, aber den Löschantrag kann ich nicht ernst nehmen.". Richter: "Jetzt so ziemlich knapp 3 Monate vor der Kommunalwahl ist das einfach nur eine Projektstörung, welche durch die damalige LP nicjt gedeckt ist. Als nächstes kommt sonst noch ein LA auf seinen Gegenkandidaten ". Vollstrecker: "Löschantrag entfernt!" (beides 22:45) Einspruchsentscheider: "Dein Einspruch ist prinzipieller Natur und damit unzureichend begründet abzweisen." (23:06). Begründung des LAE: "Im Antrag wurde behauptet die neuerliche LD wurde zugelassen. Das mag stimmen, aber diese LP war vor anderthalb Jahren. Jetzt so ziemlich knapp 3 Monate vor der Kommunalwahl ist das einfach nur eine Projektstörung, welche durch die damalige LP nicjt gedeckt ist. Als nächstes kommt sonst noch ein LA auf seinen Gegenkandidaten." Diese "Schlussfolgerungen" (00:08) lassen mich tief erschaudern. Erschauern? Nein, doch eher erschaudern. Pfiat di! Si! SWamPDas sagen die anderen... 00:25, 31. Dez. 2013 (CET) PS: Wegen mir kann der unerfolgreiche Kandidat ruhig bleiben. Basst scho! Ahoi.

>ironie ein<Deine Logikkette ist wie immer einfach umwerfend.>ironie aus< Grüße nach Mannheim und Deinen Nachbarn, unbekannter Weise.--Label5 (Kaffe?) 10:49, 31. Dez. 2013 (CET)

Eine von einem Admin per LP erneut zugelassene erneute LD kann nicht von einem Möchtegernadmin einfach durch LAE für unzulässig erklärt werden. LAE daher entfernt. Und da Menschen mit funktionierenden Sozialkontakten die nächsten 24 Stunden was anderes zu tun haben und danach noch ihren Kater pflegen, würde ich weitere Eigenmächtigkeiten in der Sache als unfreundlichen Akt betrachten. --Feliks (Diskussion) 12:58, 31. Dez. 2013 (CET)

Betrachte es wie Du möchtest, aber es ist ein begründeter LAE auf der Grundlage unseres Regelwerkes. Ein LAE kann nur rückgängig gemacht werden wenn es hierfür gute Gründe gibt. In Deinen persönlichen Angriffen findet sich nicht ansatzweise ein solcher. Als kleine Anmerkung zur Einlassung. Funktionierende Sozialkontakte kann man auch haben ohne danach irgendwelche Katzen in Obhut zu haben. --Label5 (Kaffe?) 14:02, 31. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Wg anhaltender Medienpräsenz + hoher Bekanntheit. Wir müssen die WP:RK nicht sklavisch anwenden, da sie eben Einschlusskriterien sind. Ein unfreundlicher Akt ist für mich allerdings die Wiedereinsetzung des LA am Silvestertag. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 13:34, 31. Dez. 2013 (CET)

Wo ist die Medienpräsenz und Bekanntheit im Artikel durch gültige Fremdquellen dargestellt?--Feliks (Diskussion) 16:19, 1. Jan. 2014 (CET)

Unbefugtes LAE wurde adminastrativ entfernt [20], die LD geht weiter --Feliks (Diskussion) 16:17, 1. Jan. 2014 (CET)

• Lerne endlich die Regeln bevor Du einen derartigen Mist hier schreibst. Natürlich bin und war ich zu LAE befugt. Die angeblich administrative Entscheidung, welche sich auf eine inhaltliche Auseinandersetzung bezieht, ist das was unbefugt ist, denn in der VM dürfen Admins nicht inhaltlich eingreifen. Ich habe Koenraad dazu angeschrieben und werde seinen Eintrag nach einer angemessenen Reaktionszeit revertieren, da er unzulässig ist. Bis dahin kannst Du Dir ein gutes Argument gegen LAE einfallen lassen, denn andernfalls bleibt der LA draußen. --Label5 (Kaffe?) 17:01, 1. Jan. 2014 (CET)

Das sah der Admin anders. Aber nur zu, revertiere ruhig wie auf der VM angekündigt nochmal, wenn du dich traust. Aber dazu fehlt dir wahrscheinlich der Mut. --Feliks (Diskussion) 17:17, 1. Jan. 2014 (CET)

Das sah der Benutzer anders. Als administrativ ist seine Aktion nicht wirksam, da nicht regelkonform. Und bitte, unterschätze mich ruhig, aber anders als Du, habe ich das Regelwerk, die hiesige Mehrheit und die Regeln aus WP:LAE im Rücken. Was hast Du? Schlicht die fehlende Einsicht, dass eine bestätigte LD aus einer LP von vor 1,5 Jahren nicht mehr anwendbar ist, zumal auch in dieser gar keine Abarbeitungsfehler festgestellt wurden. Die LP ist aber keine LD 2.0. Daher meine letzte Aufforderung endlich meiner LAE-Begründung anständige Argumente entgegenzusetzen und hier nicht nur von einem "unfreundlichen Akt" zu fabulieren. --Label5 (Kaffe?) 17:28, 1. Jan. 2014 (CET)

Tja, schaut schlecht aus: [21]--Feliks (Diskussion) 18:59, 1. Jan. 2014 (CET)

Behalten als 2-maliger OB-Kandidat und langjähriger Fraktionsvorsitzender im Stadtrat der größten deutschen Kommune mit überregionalem Medienecho, siehe hier. Zur Erinnerung, RK-Kriterien sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien! --GMH (Diskussion) 21:24, 1. Jan. 2014 (CET)

Löschen, bisher nicht relevant gewordener Kommunalpolitiker. Erfolglos zu kandidieren generiert keine Relevanz. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:24, 2. Jan. 2014 (CET)

Service: Löschbegründung [22] einer anderen Münchner OB-Kandidatin --Feliks (Diskussion) 09:14, 2. Jan. 2014 (CET)

Service 2: Behaltensbegründung [23] eines anderen Münchner OB-Kandidaten. -- 79.168.56.35 11:28, 2. Jan. 2014 (CET)

Es scheint aussichtslos dem Account Feliks mit sachlichen Argumenten überzeugen zu wollen. Gegen diese hat er schon seit Tagen keine Argumente mehr und gleicht das mit Vandalismusmeldungen inklusive Eröffnung von Nebenkriegsschauplätzen aus. Leider sind auch einige Benutzer (einer davon ist regelkonform gar kein gewählter Admin mehr) darauf auch angesprungen und unterstützen diese Praxis regelwidrig. Ich trage jetzt nicht den Wunsch in mir wegen eines derart argumentationsverwehrten Account eine zeitliche Sperre zu riskieren, weil dies einigen ziemlich in den Kram passen würde. Ein Revert der unzulässigen Aktion von Koenraad wäre zwar kein EW, weil ich ja damit nur Vandalismus revertieren würde, aber sind die entsprechenden Regeln bei einigen Admins derart unbekannt, bzw. werden vorsätzlich ignoriert, dass ich dies nicht provozieren möchte. Bei Löschanträgen von Feliks ist das aber nichts neues was auch hier wieder passiert. --Label5 (Kaffe?) 12:17, 2. Jan. 2014 (CET)

Mit anderen Worten: dir fehlt der Mut, den Revert der Adminentscheidung, den du auf diversen Seiten großspurig angekündigt hast (auf der VM sogar unter Mißachtung der Erle), auch umzusetzen. --Feliks (Diskussion) 12:34, 2. Jan. 2014 (CET)

Nee, mit deutlichen Worten geschrieben. Ich werde Dir nicht die Möglichkeit geben eine Deiner missbräuchlichen Vandalismusmeldungen zu tätigen, um dann Gefahr zu laufen ein übereifriger Admin sieht einen EW wo keiner sein kann. Das hat nichts mit fehlenden Mut zu tun, nur mit der Berechnung der Eventualitäten. Es gab übrigens keinen Revert eines Admins, der mich davon derzeit abhält, denn Koenraad ist ja bekanntlich keiner, sondern eine Drohung durch Benutzer:WolfgangRieger, der aber seitdem nichts zu meinem Beitrag bei schrieb. --Label5 (Kaffe?) 16:38, 2. Jan. 2014 (CET)

Hm, das mit dem VM-Mißbrauch ist eine Verleumdung. Ergebnis der VM war, dass du deine Nutzerseite unter Adminzwang ändern musstest und ein anderer Admin dein LAE revertierte. --Feliks (Diskussion) 17:32, 2. Jan. 2014 (CET)

VM-Missbrauch ist keine Verleumdung, sondern eine Tatsache. Du hast mich als erstes mal auf VM gemeldet, weil Du mit einem Entfernen Deines Löschantrages gemäß WP:LAE nicht einverstanden warst und dies wie angekündigt als "feindlichen Akt" betrachtet hast. Anstatt aber hier sachlich und valide Gegenargumente gegen meine Begründung zu liefern bist Du zum Petzen zu den Admins gerannt. Auch das ist ein Fakt. Erst nachdem Du die VM bereits abgesetzt hattest, hast Du die Passage auf meiner Benutzerseite als weiteren Punkt nachgeschoben. Nun ist aber so, dass dort nie das von Dir behauptete stand, sondern sogar deutlich das Gegenteil. Da ich aber ungern mich wegen solcher Lappalien mit Leuten streite, die sich augenscheinlich weigern richtig zu lesen und das gelesene auch nicht verstehen wollen, weil es gerade nicht für sie zielführend wäre einen Irrtum einzugestehen, habe ich ganz freiwillig umformuliert. Das ganze komplett weil, der Klügere gibt nach. --Label5 (Kaffe?) 18:03, 2. Jan. 2014 (CET)

Behalten Sepi ist seit Jugendtagen ein schwarzes political animal, seit der Schülerzeit aktiv. Den kennt hier wirklich jeder. Und ein Stadrat einer Megacity der auch durch Anträge und mediale Präsenz auffällt sollte auf alle Fälle in der wikipedia gelistet werden. Sepi kenne ich aus meiner Jusozeit, mit dem schwarzen Haufen hab ich nichts zu schaffen. Die Wikipedia leidet hier wieder mal an Relevantitis. Vielleicht sollte man sie ja in deleropedia umbenennen, jedenfalls das deutsche wiki betreffend! Rabauz (Diskussion) 13:19, 2. Jan. 2014 (CET)

Die Frage ist nicht, ob du ihn kennst oder ob ihn in München "jeder" (jeder oder nur jeder politisch aktive?) kennt, sondern ob man ihn auch außerhalb Münchens kennt. Und was aus Anträgen wird, für die es keine Mehrheiten gibt. --Feliks (Diskussion) 14:51, 2. Jan. 2014 (CET)

Dumm nur, dass Du immer noch nicht begriffen hast, in der LD geht es nicht um Mehrheiten da es keine Abstimmung ist, sondern um stichhaltige Argumente. Da sieht es aber bekanntlich bei Dir immer sehr mau aus. Aber was solls, München ist ja wie erwähnt, nur die größte Kommune Deutschlands, und das ist der derzeit wohl nicht ganz aussichtslose Kandidat für die Ude-Nachfolge. --Label5 (Kaffe?) 16:38, 2. Jan. 2014 (CET)

Dumm nur, dass du in deiner Lesekompetenz etwas gefordert bist. Wie sprach der große Meister label5 doch selbst [24]: "Lesen lernen sollte ... helfen". Die "fehlenden Mehrheiten" sind klar auf die Anträge von Schmid bezogen,und nicht auf die Gefechtslage der LD.--Feliks (Diskussion) 17:07, 2. Jan. 2014 (CET)

Das steht zwar so nicht da, was wohl an Deinem schlichten Formulierungsvermögen liegen könnte, aber egal, Du hast recht und ich meine Ruhe. Wobei zu befürchten steht, Du wirst Dich auch weiterhin in alles reinhängen, was nur ansatzweise Dich gerade nichts angeht. --Label5 (Kaffe?) 18:03, 2. Jan. 2014 (CET)

Die Frage von Feliks, ob Schmid nur politisch aktiven Münchener Bürgern bekannt ist, ist eindeutig zu beantworten. Vor 8 Monaten war er in einer Meinungsumfrage 46% der befragten Personen aus München bekannt. Damals hatte seine Tour durch alle Stadtviertel "Schmidsprechen" noch nicht begonnen. Reiter und Schmid's Aktivitäten sind seitdem Woche für Woche Gegenstand der Berichterstattung in SZ, AZ und TZ. Der Bekanntheitsgrad beider Kandidaten ist seither deutlich gestiegen. Wer sich auf Wikipedia über die OB-Wahl informieren möchte, der erwartet zumindest Artikel über die Kandidaten mit Erfolgsaussichten und das sind derzeit maximal 3, wenn man Nallinger mitrechnet. Das Arugment von Feliks hinkt. Es wird hier nicht über jeden selbst erkannten Kandidaten und Wahlkampf-Exoten berichtet. --Martin67 (Diskussion) 19:06, 2. Jan. 2014 (CET)

SZ, AZ, TZ berichten. In ihrem Münchner Lokalteil. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal, schon gar kein Münchner Kommunalnachrichtenportal. Wer sich auf Wikipedia über die Lokalmatadore informieren will, kann das gerne in lokalen Medien oder Wikis tun.--Feliks (Diskussion) 20:43, 2. Jan. 2014 (CET)

Das hat hier schon Formen...tztztz... Also Leute, mit Sachlichkeit hat das Obige z.T. nix mehr zu tun. Aber ich kenn das aus eigener Erfahrung, daher hier ganz sachlich: Schmid ist kein Unbekannter, sondern wiederholt einer der Kandidaten zum OB der Landeshauptstadt München des Freistaates Bayern. Das ist nicht Schmidtchen Schleicher, der mal zum BM in Hinterdupfingen kandidiert. Und ja, SZ, AZ, TZ berichten - und wenn auch nur in ihrem Lokalteil, so lesen diesen mehr Leute in Deutschland als irgendein bundesweit erscheinendes Rapperblättchen. SZ, AZ und TZ sind überregionale Zeitungen, daher auch überregionale Rezeption, daher relevant. Ganz einfach!, daher behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 20:58, 2. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag: Ach ja, noch ganz vergessen... Der Münchner Flughafen ist bekanntlich der zweitgrößte in Deutschland, richtig? In allen innerdeutschen Flügen diverser Fluggesellschaften liegt die SZ als OnBoard-Zeitung aus - und ja - mit Münchner Lokalteil ;-) - das nur als "Quelle" für die von mir dargestellten "überregionalen" Bekanntheit. Über diesen Politiker lesen täglich so einige Zig-Tausend Flugreisende - täglich! --DonPedro71 (Diskussion) 21:08, 2. Jan. 2014 (CET)

Feliks stellt weiter Fakten unrichtig dar. Auch im bundesweiten Politik-Teil der SZ wurde Schmid merhfacj erwähnt, in der ZEIT und der FAZ ebenso, dort viermal in den letzten 1,5 Jahren zu Münchener Themen mit bundesweiter Bedeutung --Martin67 (Diskussion) 21:30, 2. Jan. 2014 (CET)

Ihr stellt übrigens Fakten weder richtig noch falsch dar, ihr behauptet sie einfach mal. Was macht ihr eigentlich, wenn ihr dahinterkommt, dass der Lokalteil des Donaukuriers zwar nicht auf innerdeutschen Flügen, aber online sogar in Timbuktu gelesen werden kann? Sofort einen Artikel über die auch nicht chancenlose OB-Kandidatin der Ingolstädter Opposition wegen weltweiter Bedeutung anlegen?--Feliks (Diskussion) 22:55, 2. Jan. 2014 (CET)

Ich frage mich echt worin Deine Motivation besteht hier so einen Tanz aufzuführen. Das ist ein Kampf gegen die Windmühlen. München ist laut wikipedia eine Alpha- Weltstadt, da ist der schwarze Kandidat u.U. relevanter als der ingolstädter Bürgermeister. Im übrigen halte ich überzogene Relevanzanforderungen für ein weiteres typisch deutsches Problem der Wikipedia. Statt Content zu produzieren, wird gelöscht, gestritten, gestraft Rabauz (Diskussion) 23:29, 2. Jan. 2014 (CET)

Ich hätte kein Problem mit einer behutsamen Lockerung der Politiker-RKs, die hier ein klares Behalten erlauben würde, es kann aber nicht sein, dass man den einen Kandidaten behält und die andere nicht. Übrigens hab ich schon härtere LDs durchgefochten und gewonnen, glaubs mir. Es macht zwar keinen Spass und ist hier zudem völlig abseits meiner tatsächlichen Leidenschaften, aber es trägt zur Qualität bei. Die Freunde der Quantität sehen das sicher anders--Feliks (Diskussion) 23:43, 2. Jan. 2014 (CET)

Spiegel Online zählt ihn nun zu den 10 Politikern, die 2014 wichtig werden, auf die es ankommt http://www.spiegel.de/politik/deutschland/politiker-2014-diese-zehn-personen-werden-interessant-a-941236.html. @Feliks Manchmal kommt es mir so vor, als ob Du zu dem Wahlkampfteam des CSU-Kandidaten gehörtst und wir alle auf ein Spielchen reinfallen. Wenn das nicht so ist, dann solltest Du ein paar Grundregeln der zwischenmenschlichen Kommunikation lernen:

Andere nicht zu oft belehren, nicht auf jedes Argument der Gegenseite blitzschnell reagieren und wirklich jedem Argument widersprechen (das wirkt dann querulatorisch und schreckt andere User ab. Wir sind nicht alle die Doofen und Du das Gegenteil. Ich könnte die Liste noch fortführen. --Martin67 (Diskussion) 12:20, 3. Jan. 2014 (CET)

Also das ist lt. obiger Aufstellung die fünfte LD zu dieser Person??? Ich könnte heulen vor lachen :-) Hoffentlich bekommt das keiner von der Presse mit, die zerreißen sich dann wieder über WP:D. Da nehmen wir jedes tausendmal verkaufte Album eines unbekannten Künstlers auf, nur weil "das Label die RK erfüllt..." und dann diskutieren wir fünfmal über einen der wichtigsten Lokalpolitiker Münchens, einer der größten Städte Deutschlands. Also das muss man sich echt mal auf der Zunge zergehen lassen. Und der Hit ist dann noch der LA auf einen anderen Kandidaten einen Tag später. Und das nur, weil eine Person glaubt/meint/denkt, der Artikel gehört nicht hier rein... Affentheater, Tanz, o.ä. trifft es da schon sehr gut! Kann der nächste bitte endlich diesem Schmarrn hier ein Ende bereiten. Außer einer Person war bislang die Mehrheit für behalten, daran wird sich auch (bei Einschalten von gesundem Menschenverstand) die nächsten Tage nichts mehr ändern, also klares LAE, der nächste darf gerne! --DonPedro71 (Diskussion) 15:56, 3. Jan. 2014 (CET)

Es ist sehr beruhigend zu wissen, dass die stv. Bürgermeister Oeser und Donhauser eines kleinen Städtchens wie Schwabach (39.000 Einwohner) automatisch relevant sind, und beim langjährigen Oppositionsführer der drittgrößten deutschen Stadt Leute Irrelevanz behaupten. :-) -- 79.168.56.35 14:03, 5. Jan. 2014 (CET)

Die beiden sind nur deshalb Blaulinks, weil du sie gerade angelegt hast, und ich kann nicht verhehlen, dass ich den Verdacht hege, dass dies in Störabsicht geschah. Für beide ist zudem LA bzw. SLA gestellt. --Feliks (Diskussion) 20:01, 6. Jan. 2014 (CET)

Wir haben glasklare Relevanz-Einschlusskriterien für Politiker, und nach denen ist der Herr glasklar nicht relevant. Da kann von Betroffenheitslokalpatrioten noch so sehr über die Größe und Wichtigkeit von München gezetert werden. Aber, wie gesagt, es handelt sich um Einschlusskriterien. Es spricht nichts dagegen, die Relevanz auf anderem Wege zu belegen; d.h. ein erfülltes Relevanzkriterium außerhalb der Politik beizubringen. Wenn das gelingt, behalten, wenn nicht, aus Gründen der Gleichbehandlung und Neutralität (die im Bereich Politik besonders wichtig ist) selbstverständlich löschen. Oder die RK Politik ändern. Der derzeitige Hauptmacker der Kölner CDU im dortigen Stadtrat, Winrich Granitzka (und der ist der geeignete Vergleichsmaßstab), ist jedenfalls auch nicht relevant. --Definitiv (Diskussion) 14:26, 5. Jan. 2014 (CET)

Wir haben bei Politikern eine relativ einfache Situation, Relevanz zu bestimmen. Die Ämter und Mandate (die die Relevanz bestimmen) haben eine definierte Reihenfolge der Bedeutung. Man kann das einfach daran festmachen, dass es für Politiker einen Karriereschritt bedeutet, von einem geringer bewerteten Amt/Mandat zu einem höheren zu wechseln. So ist z.B. ein Landesstaatssekretär wichtiger als ein Landtagsabgeordneter. Diese Wertung spiegelt sich in unseren RK. Hier haben wir einen ehrenamtlichen Fraktionschef im Rat. Bei uns in Frankfurt (auch keine kleine Stadt) wäre das für die CDU Michael zu Löwenstein. Dieser ist weniger wichtiger als die Beigeordneten (in BY: berufsmäßiger Stadtrat), diese weniger wichtig als der erste Beigeordnete/Bürgermeister und dieser weniger wichtig als der Oberbürgermeister. Irgendwo in dieser Hierarchie muss die RK-Hürde liegen. Die Community hat sich entschieden, diese zwischen Beigeordneter und erster Beigeordneter zu legen. Dies wohl wissend, dass natürlich auch ein Fraktionschef auch häufiger mal in der Presse steht. Daraus entsteht keine Relevanz. Eine Kandidatur schafft erst Recht keine Relevanz. Das Thema haben wir so oft auf den RK diskutiert, das kann man kaum zählen. Es gibt nur eine einzige Möglichkeit für einen kommunalen Fraktionschef und Kandidaten Relevanz als Politiker zu gewinnen: Er müsste deutlich über das normale Presseecho, dass sich aus seinen Funktionen ergibt (und in den Regelungen der RK berücksichtigt ist) hinaus Gegenstand der Presseberichterstattung sein. Dies ist nicht dargestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 10:06, 6. Jan. 2014 (CET)

Falsch Karsten, das Presseecho bewerten wir nämlich nicht. Und das von Eurem Frankfurter Mandatsträger ein Artikel nicht da ist, spielt hier keine Rolle. Der BürgermeisterKandidat der größten Kommune Deutschlands, mit derzeit sogar guten Wahlchancen, ist ausreichend relevant, weil darüber und über die anstehenden Kommunalwahlen in Bayern in allen Medien in D und auch AT berichtet wird. Damit ist die Relevanz dargestellt und es bedarf der RK-Erfüllung nicht zwangsläufig. --Label5 (Kaffe?) 17:25, 6. Jan. 2014 (CET)

„In allen Medien“: tagesschau ??? Fehlanzeige --Feliks (Diskussion) 17:33, 6. Jan. 2014 (CET)

Obwohl dem wenig hinzuzufügen ist: Das angeblich große Interesse der 1,1 Mio Münchner Wähler, das wir im Fall der Löschung enttäuschen würden, betrug übrigens vor dem LA im Schnitt laut Abrufstatistik knapp 11 Abrufe täglich (November 2013)--Feliks (Diskussion) 16:29, 6. Jan. 2014 (CET)

Die ganzen Jahre hat der Artikel nicht gestört (höchstens die 11 Besucher täglich) aber jetzt, zwei Monate vor der Kommunalwahl, wird es schrecklich dringend mit dem löschen. Bitte behalten, auch nach der Wahl.--O DM (Diskussion) 18:51, 6. Jan. 2014 (CET)

Die Relevanzkriterien für Politiker erfüllt Josef Schmid als bloßer Kandidat zur Bürgermeisterwahl nicht. Alternative Relevanz begründende Umstände wie etwa eine Wahrnehmung in überregionalen Medien kann ich im Artikel nicht entdecken. Noch drei Tage zur Beibringung solcher Umstände.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:53, 7. Jan. 2014 (CET)

Die letzten elf Tage Löschdiskussion haben dem Artikel leider keine relevanzbegründenden Umstände gebracht. Daher nun löschen---<)kmk(>- (Diskussion) 03:47, 10. Jan. 2014 (CET)

netter Versuch mit pseudoobjektiver Rhetorik. Ich sehe das Gegenteil als gegeben an. Daher nun behalten! Rabauz (Diskussion) 13:04, 10. Jan. 2014 (CET)

Bei Spiegel-Online [25] wird Josef Schmid als einer der wichtigen Politiker für 2014 geführt. Hier denke ich findet eine Wahrnehmung in den überregionalen Medien statt. (nicht signierter Beitrag von Ostbayer 2000 (Diskussion | Beiträge) 11:04, 7. Jan. 2014 (CET))

Sehr schön, da wird eine Prognose abgegeben. Wenn diese sich als zutreffend herausstellen sollte, können wir ihn am Abend der Stichwahl wiederherstellen. (wie kommt es nur, dass bei längeren LDs die SPAs plötzlich aufschlagen?)--Feliks (Diskussion) 11:59, 7. Jan. 2014 (CET)

Diese SPAs finde ich genauso überflüssig wie Du, aber der Inhalt des Beitrages belegt erstmal, dass er eben doch außerhalb der bayerischen Provinzgemeinde München wahrgenommen wird. Und das ist das was Du bislang vehement bestritten hast. --Label5 (Kaffe?) 17:30, 7. Jan. 2014 (CET)

Der Spiegel hat eine Prophezeiung des Inhalts "Schmid wird 2014 wichtig werden" abgegeben, kein Aussage, dass er es schon sei. Prognosen sind laut Mark Twain, zumindest soweit sie die Zukunft betreffen, ja immer schwierig. Am (vermutlich Stich-)Wahlabend sind wir alle klüger. Manche sehen Nallinger in der Stichwahl, Ude die Linken-Kandidatin Wolf zumindest gar bei 10%. Jedes Aufbauschen von Erfolsoptionen der Konkurrenz dient nicht zuletzt der Mobilisierung der eigenen Anhängerschaft. Das sind taktische Spielchen der Spin-Doktoren der verschiedenen Lager, an denen wir uns nicht beteiligen sollten.--Feliks (Diskussion) 19:09, 7. Jan. 2014 (CET)

Alleine durch die Nennung im Spiegelartikel wird er doch schon relevant. Und welche Spin Doktoren Dich treiben würde ich auch mal gerne wissen. Das sieht man ja schon daran dass Du seine Chancen runterredest - die hat er aber ohne Zweifel. Und auch danach wird er so oder so wie auch bislang eine wichtige Rolle spielen in der Weltstadt München. Die Relevanz ist von den anderen hier im übrigen auch nachhaltig und ausführlich belegt worden. Nur die Wikipedia wird sich durch Dein Tun wieder mal richtig blamieren, weil sie über Richtlinien streitet als wären es Gesetze. Ich wünsche mir ehrlich die Zeit vor 10 Jahren herbei, damals galt noch "sei mutig!" und es ging was voran. Heute bestimmen Blockierer, Bürokraten und Bedenkenträger sowie Querulanten den Kurs der Wikipedia. Wir haben hier weder ein Platzproblem noch knappe Lemmata, es geht nur darum zu verhindern dass jeder Beisitzer im Kegelverein verzeichnet ist. Je vollständiger die kommunalen Daten, umso leichter sind künftige Recherchen im Bereich der Politik und Zeitgeschichte. Rabauz (Diskussion) 20:11, 7. Jan. 2014 (CET)

Die Hoffnung dass dieser Benutzer (Antragsteller) auf Argumente und Belege hin von seiner festgefahrenen Meinung abrückt müssen wir leider begraben. Das ist nicht das erste Mal dass er zu diesem Zwecke sogar die VM bemüht und dort auch einen Benutzer findet der auch LAE entfernt und dann das von einem im Bereich der LD-Regeln nicht ganz sattelfesten Admin das auch bestätigt. Wie lächerlich wir uns nichtmal 3 Monate vor der Kommunalwahl mit einem solchen Antrag machen ahnt er wahrscheinlich nicht, oder aber er legt es darauf an, dass z.B. die de.WP bei der Klausurtagung in Wildbad Kreuth thematisiert wird. --Label5 (Kaffe?) 21:22, 7. Jan. 2014 (CET)

Dass irgendeine politische Partei auf ihrer Klausur glücklich über die WP ist, sollte nicht die Messlatte unseres Tuns sein. Übrigens: Spiegel-Artikel machen natürlich immer per se relevant, besonders die 5-Zeiler. Ich wünsche daher viel Freude beim Schreiben des Artikels über Andreas Fischer (IT-Berater). Was, ihr kennt den nicht? Über den standen vier Seiten im Spiegel! Hier:[26] Also nix wie ran, der Mann ist noch viel relevanter! Da wird bestimmt bereits auf Vorrat jeder LA auf LAE gesetzt. --Feliks (Diskussion) 21:45, 7. Jan. 2014 (CET)

Der Löschantrag zum SPD-OB-Kandidaten Reiter, obwohl nur einmal Kandidat und in den aktuellen Umfragen hinter Schmid, wurde inzwischen abgelehnt ... -- 79.168.56.35 09:22, 8. Jan. 2014 (CET)

als unzulässiger und missbräuchlicher Störantrag, der unter expliziter Missachtung der Löschregeln ohne eigene LP gestellt wurde--Feliks (Diskussion) 09:33, 8. Jan. 2014 (CET)

So wie Deiner anderthalb Jahre nach LP und passend zum Wahlkampf ... honi soit qui mal y pense. -- 79.168.56.35 09:43, 8. Jan. 2014 (CET)

Liebe IP, die Zulässigkeit meines LA wurde wiederholt administrativ festgestellt, auch wenn du drüber zerplatzt. Entweder du gehst dagegen via Adminproblem vor oder du lässt das ungezogene Gemaule sein.--Feliks (Diskussion) 09:52, 8. Jan. 2014 (CET)

Sehr geehrter Feliks, es ist ja schon bewundernswert, wie du hier gegen diesen Artikel wetterst - anders kann man das wirklich nicht mehr konstatieren. Nur außer dir hat anscheinend inzwischen jeder erkannt, dass die Person enzyklopädisch relevant ist. Es würde dir also gut zu Gesicht stehen, deinen Antrag einfach zurückzuziehen, bevor du dich hier noch mehr blamierst! Denn dass dies von dir nur eine politisch angehauchte Debatte ist, kann man an Hand des Diskussionsverlaufs mittlerweile auch eindeutig verifizieren. Es ist halt leider so, dass man auch mit den Kandidaten der Parteien in der WP leben muss, die nicht der eigenen politischen Richtung angehören. Das gehört zur Demokratie, das auch mal so mit auf den Weg! --DonPedro71 (Diskussion) 11:36, 8. Jan. 2014 (CET) Nachtrag: Wenn man mal nicht so engstirnig wäre und einfach mal googeln würde, dann könnte man auch feststellen, dass Schmid mittlerweile auch im Kölner Stadtanzeiger (8.1.), Augsburger Allgemeine (7.1.), Passauer Neue Presse (7.1.), BILD (13.12., 2.1.), taz (3.1.), Main Post (3.1.), Merkur Online (3.1.), Mittelbayerische (25.12., 29.12.) und in Die Welt (31.12., 2.1.) rezipiert wird! Das reicht für 10 WP.D-Einträge. Also beende endlich deinen sinnlosen und stumpfsinnigen Kampf gegen diesen Artikel! Und nächster bitte LAE oder zeitnaher Admin-Entscheid, bevor wir uns mit dieser Disk wieder mal vor der Öffentlichkeit lächerlich machen, nur weil ein Einzelkämpfer meint, er müsse die ihm unpassenden Politiker aus der WP:D tilgen lassen. --DonPedro71 (Diskussion) 11:59, 8. Jan. 2014 (CET)

Deine Wahrnehmung ist nicht so untrügbar, wie du sicher glaubst, denn außer mir haben durchaus noch eine Reihe anderer Kollegen die Relevanz verneint. Soviel zum Thema sich blamieren bzw. sich lächerlich machen. Die (nicht mal ernst gemeinte) Aufforderung zum LAE hat mich übrigens auf VM gebracht. Aber nur zu, es würde mich allerdings wundern, wenn hier den markigen Worten ebensolche Taten folgen würden. Ist das bei einem 11x täglich aufgerufenen Artikel soviel verlangt, eine Woche nüchtern die Argumente auszutauschen und danach von nem Admin die Entscheidung treffen zu lassen? Was die Unterstellungen zur Motivation anbelangt: Ich hab auch diverse Leute aus dem linken Spektrum der wohlverdienten Löschung zugeführt, z.B. Max Brym. Und ich bin nicht SPD-Mitglied, sondern versuche auch gerecht zu Unionsleuten zu sein. --Feliks (Diskussion) 13:57, 8. Jan. 2014 (CET)

Unglaublich, da brüstet sich einer mit seinen Löschereien! Vielleicht solltest Du Deinen Narzissmus selbst in Politik ausleben, da wäre er besser untergebracht als in der wikipedia. Ob dieses Treibens hier werde ich künftig die Löschdiskussionen verschärft im Auge behalten, denn auch Brym ist durchaus relevant für die Wikipedia und die Löschung war somit ein Fehler. Aus Deinen Äußerungen entnehme ich ein permanentes Bedürfnis sich überzuordnen, und das wirkt hier ausgesprochen destruktiv. Rabauz (Diskussion) 16:12, 8. Jan. 2014 (CET)

Nett: Wegen einer vergleichbaren Löschdiskussion über einen Hannoveraner OB-Kandidaten habe ich 2006 meinen Wikipedia-Account angelegt. Wie damals finde ich auch heute, dass bei einer angemessen großen Stadt und halbwegs offenem Wahlausgang die Hauptbewerber relevant genug für einen Artikel sind. Im konkreten Fall fällt die öffentliche Bedeutung der Person und die Mediencoverage ja auch nicht hinter dem zurück, was für andere Personenartikel als Untergrenze üblich ist. Und so ein bisschen würde ich mich bei der Bewertung schon auch daran orientieren, ob sie für Nicht-Wikipedianer einigermaßen nachvollziehbar ist: Wenn die beiden Hauptkonkurrenten um ein öffentliches Amt nahezu identische Bedeutungsprofile aufweisen (hier: Städtischer Referent vs. Fraktionsvorsitzender), dann ist eine uneinheitliche Löschentscheidung ziemlich schwer zu vermitteln. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:55, 8. Jan. 2014 (CET)

Dann haben solche Diskussionen zumindest einen guten Zweck, indem sie Kollegen rekrutieren, die LDs auch ohne LA-Steller-Bashing führen können ;-) --Feliks (Diskussion) 14:16, 8. Jan. 2014 (CET)

Eines wird in Deinen Pseudodiskussionsbeiträgen allerdings sehr deutlich. Du bezweifelst die Relevanz des OB-Kandidaten und Oppositionsführers der bayerischen Landeshauptstadt nicht wirklich, sondern willst hier eine Show abspielen. Du wärest ja sogar mit einer Anpassung der RK einverstanden, nur Du stellst diese als so wie vorhanden als absolut verbindlich dar. Das sind sie aber nicht, denn die anderweitig erkennbaren Gründe der Relevanz sind Dir nun ausführlichst beschrieben und dargestellt worden. Darauf kommen aber von Dir nur reine BNS-Verweise auf andere evtl. ebenfalls relevante Personen, zu denen nur noch niemand einen Artikel schrieb. Auch behauptest Du, mein nicht ernst gemeinter LAE habe Dich auf die VM geführt. Also erstens war mein LAE sehr ernst gemeint und zweitens hast Du die VM inszeniert. Dort wurde Dein LA auch niemals als zulässig eingeschätzt, sondern es wurde der EW bemängelt, den ja auch Du geführt hast, denn eine Begründung gegen meinen LAE sucht man hier immer noch vergebens. Hier wurde auch nie LA-Steller-Bashing betrieben, sondern hier wurde von Dir in provokanter Weise ein LA gestellt, der jedem normaldenkenden Mitarbeiter hier nur lächerlich vorkommen kann. Daran ändert auch das Statement von Karsten11 nichts, denn der schlug nur in die vorgehaltene Kerbe und stützte Deine BNS-Thesen. Aber wir werden ja sehen und ich gehe derzeit davon aus, dass dieses Theater hier, egal wie es entschieden wird, auf der LP seine Fortsetzung finden wird. Die Kerbe kannst Du die in Deine Löschkeule schnitzen .--Label5 (Kaffe?) 15:16, 8. Jan. 2014 (CET)

Wer hier normal denkt, entscheidet zum Glück nicht du. Wer die Teilnehmer jeder LD stets sofort in die seriösen Normalen und die lächerlichen Perversen einteilt oder verschwurbelte Theorien zu den Motiven der anderen aufstellt, der stört. Und ich bezweifle die Relevanz tätsächlich. Es geht hier nicht um Show, sondern um Regeln. Da du dich für solche ohnehin nur dann interessierst, wenn du sie gerade erfunden hast, geht der Diskussionsstrang ins Leere. --Feliks (Diskussion) 16:11, 8. Jan. 2014 (CET)

Das gerade Du mir vorwirfst ich würde Regeln erfinden, hat schon was sehr spezielles. Habe ich die Regel erfunden, wenn mir ein LAE nicht passt dann erkläre ich das zum unfreundlichen Akt und lasse auf der VM die LD per administrativen Entsctscheid fortsetzen? Ich glaube der Erfinder dieser Regel warst Du und zwar jedesmal wenn Du einen LA stellst. Wen habe ich im übrigen als Perversen bezeichnet? Ganz vorsichtig Bursche, denn diese Unterstellung wäre eine VM mit garantiertem Sperrerfolg wert. Und Dir geht also um Regeln? So, so. Welche denn? Du verweist auf die RK welche nicht erfüllt sind. Nur Kollege, das sollte sich mal endlich bis zu Dir rumsprechen, die RK sind keine Regeln, sondern hilfreiche Einschlusskriterien. Wir haben aber keine Regel die besagt, dass bei Nichterfüllung der RK die Relevanz nicht anderweitig dargestellt sein kann, diese dann eben als Behaltensgrund ausreichend ist und der Löschantrag vorzeitig entfernt werden kann. Nein, wir haben die gegenteilige Regel, welche Du unter WP:LAE nachlesen kannst. Nur Du ignorierst diese eben, und damit störst Du, und zwar anhaltend und deutlich. Aber wer Dir diesbezüglich nicht passt, landet eh auf Deiner Prangerseite, welche Du ja bei anderen auch vorzugsweise auf VM thematisierst, selbst wenn gar keine vorhanden ist, womit wir den Zirkelschluss zu den selbsterfundenen oder nur nach Gusto anwendbaren Regeln wieder hätten. --Label5 (Kaffe?) 21:02, 8. Jan. 2014 (CET)

Oh, ich also als Bursche geoutet! Es musste ja so kommen mit mir. Da deine Ausführungen nicht mal mehr im Ansatz mit Schmid was zu tun haben, zur Abwechslung was genauso erkenntnisförderndes zur Aufheiterung: Purche zu Poden! --Feliks (Diskussion) 23:59, 8. Jan. 2014 (CET)

Daran sieht man wieder, dass Du auf das inhaltliche nicht wirklich eingehst, da wohl nichts fundiertes kommen würde. Viel Spaß mit den Youtube-Filmchen. --Label5 (Kaffe?) 07:59, 10. Jan. 2014 (CET)

Wenn du erwartest, dass sich andere mit dir sachlich auseinandersetzen, dann sei auch zu ihnen sachlich. Was das Erfinden von Regeln angeht: wer hat denn die Regel erfunden, dass ein in der LP für zulässig erklärter LA unverzüglich zu stellen sei? --Feliks (Diskussion) 08:12, 10. Jan. 2014 (CET)

Also sorra Feliks, aber du kommst mir langsam wie ein kleines 4-jähriges Kind im Supermarkt vor, das sein Eis von der Mama nicht bekommt! Lass doch jetzt endlich diesen LA-Verteidigungs-Blödsinn und erkenne einfach an, dass du da wohl auf das falsche Pfers gesetzt hast. Niemand teilt hier in Normale und Perverse ein, sondern man stellt sich nur noch die Frage, was der Blödsinn hier soll! Zum Glück gibt es noch zu wenige Journalisten, die sich solche Disks ansehen, wenn sie zur WP:D recherchieren. Denn dann würde sich die Welt z.T. tot lachen, über welche Sachen hier diskutiert werden. Jedes blödsinnige Album einer Hinterhofband bekommt einen Artikel aber ein bekannter Politiker nicht - da kann man nur noch lachen! Zieh endlich deinen Antrag zurück, bevor du hier noch mehr Schaden anrichtest! - Bitte! --DonPedro71 (Diskussion) 17:54, 8. Jan. 2014 (CET)

Je länger du rumstänkerst, desto länger dauert die LD. Da du ja angeblich schon groß bist, erträgst du das sicher wie ein Mann und ohne Symptome von Eisentzug. --Feliks (Diskussion) 19:26, 8. Jan. 2014 (CET)

Es wäre toll, wenn sich ein entscheidungsfreudiger Admin finden könnte, der dem Spuk hier ein Ende setzt. Macht sich ja nicht so gut, wenn der LA-Baustein da noch länger im Artikel rumgeistert. Die Relevanz des Herren sollte ja außer Frage stehen bzw. spätestens mittlerweile durch o.g. von verschiedenen Autoren dargelegte Argumente belegt sein. --DonPedro71 (Diskussion) 13:25, 10. Jan. 2014 (CET)

ARTIKEL MUSS BLEIBEN LA ablehnen !!! Ich dachte heute könne ich mich über die Lebensläufe der einzelnen Kandidaten und Kandidatinnen zur Wahl des Münchner OB's informieren leider scheint ein gewisser @Feliks das Informationsbedürfniss der Personen die Wikipedia nutzen nicht zu kennen oder beeinflussen zu wollen! Jedenfalls bin ich dafür den Löschantrag entschieden abzulehnen! @ Feliks vor dem Hintergrund sich hier Kandidaten und Kandatinnen um das in Deutschland am höchsten demokratisch legitimierte Amt der größten Kreisfreien Stadt Deutschlands bewerben und das nicht relevant sein soll entzieht sich jedweder Nachvollziebarkeit!- Hinweis :Nichts und Niemand hat mehr Wähler, die direkt und unmittelbar zur Stimmabgabe aufgefordert sind in Deutschland- nicht mal ein Abgeordneter irgendeines anderen Parlamentes in Deutschland eingeschlossen des Deutschen Bundestag sowie sämtlicher Länderparlamente!Das sollte auf jeden Fall berücksichtigung in Wikipedia finden egal welcher politischen Coleur man angehören mag!

Deine Aufgeregtheit ist nachvollziehbar, aber nenne uns lieber die Münchner OB-Kandidaten, die einen WP-Artikel bekommen sollen und die, welche nicht. Ein Kollege von Dir hat in Kommunalwahl in München 2014 hierzu schon wertvolle Vorarbeit geleistet und manche Kandidaten, z.B. den der Wählergruppe HUT rotverlinkt, während er andere "schwarz" gelassen hat. Hier ist dringend deine Expertise gefragt, da du dich einigermaßen in München auszukennen scheinst!--Definitiv (Diskussion) 15:17, 10. Jan. 2014 (CET)

Der Kommunalwahlartikel könnte genau der Problemlöser für hier sein, was ich auch schon vorher gesagt habe. Dann werden Kadidaten nicht mehr in Einzelartikeln vorgestellt, sondern in etwa gleich große Abschnitten dort (so 3-6 Sätze zu Person und Positionen für den Anfang). Auswahlkriterium für diese Kurzvorstellung als Kandidat dort könnte sein, dass es sich um Kandidaten einer im Stadtrat vertretenen Partei bzw. Gruppe handelt. Damit wären Leute wie der angeblich gerade vorgestellte Rechtsaußen Stürzenberger und der HUT-Spaßkandidat draußen, wir müssten nicht mehr anhand der kargen Umfragen entscheiden, wer aussichtsreich ist und es würde allgemeine Waffengleichheit herrschen. --Feliks (Diskussion) 15:32, 10. Jan. 2014 (CET)

Deine Argumentation wäre halbwegs nachvollziehbar, wenn Schmid mit diesen Bewerbern vergleichbar wäre. Nur das ist er ja nicht, da er, wie mehrfach angemerkt, bereits zum zweiten Mal kandidiert, langjähriger Abgeordneter und Oppositionsführer ist. Das alles ist nicht in 3-6 Sätzen darstellbar, anders als bei Michael Stürzenberger, Michael Mattar und eben Wolfgang Zeilnhofer-Rath. Imho ist aber auch eine Sabine Nallinger bereits relevant, denn sie stach immerhin den amtierenden 3. Bürgermeister Josef Monatzeder als Kandidat aus. Du ignorierst einfach in Deinen Aussagen hier, dass die Bekanntheit bereits ausreichend gegeben ist und daher die Aufnahme in einem Sammelartikel nicht mehr allein in Frage kommt. Dort können und von mir aus, sollen alle kurz erwähnt werden, aber die relevanten bekommen eigene und umfangreichere Artikel.--Label5 (Kaffe?) 08:34, 11. Jan. 2014 (CET)

Liebe Mitstreiter, die ältesten offenen Löschanträge datieren vom 19. 12. warum sollte die geschätzte Administration also gerade diesen Antrag vorgezogen entscheiden, der im Diskussionsverlauf, vorsichtig ausgedrückt, nicht ganz eindeutig verlaufen ist? Drängeln bringt hier m.E. gar nichts. Falls der LA bis nach der Wahl stehen sollte, hilft dann das Wahlergebnis möglicherweise bei der Entscheidungsfindung. Hier ist einfach noch ein wenig Geduld auf beiden Seiten gefragt. --Dk0704 (Diskussion) 20:45, 10. Jan. 2014 (CET)

Geschätzte Administration und geschätzter Dk0704, das ist schlichtweg Bullshit! Es wir hier nicht kontrovers diskutiert, sondern es diskutiert hier einer gegen alle! Was also ist hier schwer zu entscheiden? Hat der geschätzte Feliks soviel Gewicht wie alle anderen? Gibt es irgendwelche neuen Erkenntnisse im Diskussionsverlauf, außer dass alle Diskussionsteilnehmer außer dem gerade genannten diesen Artikel für wichtig und informativ halten? Gibt es irgendwelche Zweifel an der medialen Rezeption gerade dieses Kandidaten in der überregionalen Presse? Gibt es sonst irgendwelchen Gründe, welche eine verzögerte administrative Entscheidung rechtfertigen würden? Wenn die geschätzte Administration nur eine der vorgenannten Fragen mit "JA" beantworten könnte, dann warten wir gerne noch ein wenig weiter (15 day and it goes on...). Andernfalls sollte hier endlich der Deckel drauf. Wenn Feliks gerne diskutiert, dann kann er sich ja eine neue Spielwiese suchen. Dieser Spielplatz sollte im Sinne der Allgemeinhaeit endlich geschlossen werden! Danke. --DonPedro71 (Diskussion) 10:47, 14. Jan. 2014 (CET)

Also ich zähle mindestens fünf Leute (Checkerboy, ahz, weissbier, Karsten11, kmk) außer mir, die keinen klaren Behaltegrund sehen bzw für Löschung votieren. Es bleibt dir aber völlig unbenommen, das Gewicht deiner Argumente weiter durch Dyskalkulie zu schwächen. Andere Behalten-Woller wie rabauz tun dies z.B. durch Max Brym für relevant halten, s.o.. Jeder Weg, mit dem ihr euere Position schwächt, wird von mir ausdrücklich begrüßt. --Feliks (Diskussion) 12:28, 14. Jan. 2014 (CET)

Sechs. --Definitiv (Diskussion) 12:55, 14. Jan. 2014 (CET)

7. Ich hatte versucht, unbeteiligt und neutral die Diskussion etwas zu beruhigen. Dann habe ich, als die Diskussion weiterging, mich mit dem Artikel beschäftigt und habe auch meine Zweifel an der Relevanz dieses Kandidaten. Das einzige was ihn derzeit relevant machen könnte, wäre seine ungeschickte Äußerung, die vielfach als NS-Vergleich rezipiert wurde. Informationen darüber finden sich, oh Wunder vor der Wahl, nur noch auf der Diskussionsseite. Nicht ohne Grund ließ die Löschprüfung hier eine neue Löschdiskussion / Relevanzprüfung zu. Meine Meinung nunmehr: Bis zu Wahl mit der Löschentscheidung warten oder gleich Löschen (kann ja wiederkommen falls er OB wird). --Dk0704 (Diskussion) 21:30, 14. Jan. 2014 (CET)

Die Berliner Zeitung und in der Welt wurde diese Woche über ihn berichtet. Auf Spiegel Online wurde er im Januar zu den 10 Politikern gezählt, auf die es 2014 ankommt. Löschen sollte man ihn allenfalls nach einer verlorenen Wahl, wenn man er nicht mehr Fraktionsvorsitzender sein sollte oder man zu dem Ergebnis gelangt, dass der Fraktionsvorsitz nicht ausreicht, egal ob Mehrheitsfraktion oder Nr.2. Ob es eine oder 6 Gegenstimmen gibt, ist bei 50 und mehr anderen Meinungen nicht relevant. Unabhängig davon, User wie Feliks oder der Admin mit der hochtrabenden Forderung, binnen 24 Stunden Nachweise zu liefern, schaden dem Projekt. Bevor man zu den Tasten greift, sollte man seine arrogant wirkende Wortwahl überdenken. --Martin67 (Diskussion) 14:29, 16. Jan. 2014 (CET)

SPON nennt ihn als einen, der wichtig werden kann, nicht als einen, der wichtig ist. Und auch hier setzt sich deine Schwierigkeit im Umgang mit Zahlen fort: ich zähle hier nicht "50 und mehr" Behalte-Meinungen, sondern 13 angemeldete und 2 unangemeldete. Wenn bei dir aus 15 gegen acht plötzlich über 50 gegen einen werden, dann bist du im Zahlenraum von größer als drei anscheinend nicht so fit, dass du dir ne Entscheidung drüber anmaßen solltest, wer hier der Projektschädling ist. LDs sind übrigens keine Abstimmungen. --Feliks (Diskussion) 15:59, 16. Jan. 2014 (CET)

Jeder der hier verzeichnet ist, ist bereits wichtig. Nur wird er eben deutschlandweit relevant. Über jemand irrelevanten würde der Spiegel nicht schreiben. Und Du solltest dringend Deinen Ton mäßigen, weder leidet hier irgendjemand an Dyskalkulie noch an irgendetwas anderem. Verbalinjurien sind hier ein taktisches Mittel Deiner Destruktion. Und ja, Brym ist ein relevanter Journalist, nach wie vor - wer sich mit der Kosovothematik beschäftigt wird unweigerlich auf ihn stoßen. Äußerungen wie "Jeder Weg, mit dem ihr euere Position schwächt, wird von mir ausdrücklich begrüßt" lassen darauf schließen dass es Dir primär darum geht hier Krieg zu spielen. Das widert mich an und ist mir in der wikipedia noch nicht untergekommen! Rabauz (Diskussion) 19:12, 16. Jan. 2014 (CET)

Zu deiner Politgröße Max Brym schreibt die SZ: "der in der Münchner Politikszene bislang nicht aufgefallene Max Brym" [27]. Du würdest also sogar einen hochkant gescheiterten Bewerber für die reichlich aussichtslose OB-Kandidatur der Linkspartei als relevant erachten. Das lässt aufschlussreiche Rückschlüsse auf deine höchstpersönliche Relevanz-Messlatte zu - insbesondere den, dass im Hinblick auf diese Millimeter-Hürde deine Meinung hier wahrscheinlich doch nicht so ins Gewicht fällt, wie du eventuell wähnst. Wenn hier übrigens Leute ganz offensichtlich wahrheitswidrig behaupten, ich würde allein gegen mehr als 50 andere die Relevanz von Schmid bestreiten, dann ist Dyskalulie ein eigentlich unnötig höflicher Erklärungsversuch dafür, dass die ein höchst komisches Verhältnis zur Wahrheit haben. "Jeder der hier verzeichnet ist, ist bereits wichtig". Dann sollte man wohl unbedingt gleich einen LA auf Wikipedia:Löschkandidaten stellen, wenn ohnehin alle mit Artikel wichtig sind. --Feliks (Diskussion) 23:42, 16. Jan. 2014 (CET)

Ach Feliks, jetzt wird es doch nur noch lächerlich! Es ist ja eine Sache, einen LA zu stellen. Aber die andere Sache ist aber dann auch zu erkennen, wenn dieser ins Leere läuft. Wenn man sich die Disk so ansieht, dann scheint es wirklich so wie wenn dir nichts an einer sachlichen Diskussion gelegen ist, sondern immer nur dagegengeschossen wird. Sobald sich auch nur einer positiv zu dem Artikel äußert, kommt von dir sofort wieder "ABER". Denkst du das ist zielführend? Erst am 15. Januar hat die SZ erneut über Schmid und seine Visionen für München berichtet, siehe hier, Merkur Online berichtet ausfühlrich am gleichen Tag über eine Diskussionsrunde über die Zukunft der Münchner Wohnungspolitik mit allen OB-Kandidaten, siehe hier]. Schmid ist als einer der wichtigsten Münchner Politiker relevant - ob es dir persönlich nun passt, oder nicht! München ist halt auch nicht Hinterdupfenhausen, sondern die größte Landeshauptstadt. Die Wahl in München ist richtungsweisend für die zukünftige bayerische Kommunalpolitik und Bayern ist halt mal das Land mit den größten Einnahmen und München ist halt mal die Landeshauptstadt mit den größten Einnahmen in der Republik! Wir Bayern wissen, dass wir nicht alleine auf der Welt sind, aber dass die Welt ab und zu mal darauf schaut, was in Bayern und München passiert. Und das nicht nur wegen dem Fussball. Wir können nichts dafür, dass die Wahl in München halt mal mehr interessiert als die in Rostock, Chemnitz oder Lauterhofen. Nimm es halt einfach zur Kenntnis, dass Politiker von wichtigen Städten halt mal wichtiger sind als Politiker von weniger interessanten Städten. Und nein, du musst das jetzt nicht wieder kommentieren, lass es einfach als weitere Quellenangabe für den entscheidenden Admin und bayerische Meinungsäußerung stehen! Danke! --DonPedro71 (Diskussion) 18:34, 17. Jan. 2014 (CET)

Kann jetzt bitte mal einer der Damen und Herren Admins diesem unsinnigen Treiben hier ein Ende machen! Seit drei Wochen machen wir uns hier in der Öffentlichkeit lächerlich! Dieser Mann ist relevant! Muss ich jetzt hier alle paar Tage die neuesten Medienrezeptionen posten oder kann jetzt endlich jemand einen Deckel drauf machen. Letzte Rezeption CSU-OB-Kandidat in München: Grüne Fassade, schwarzes Herz hier im Spiegel-Online. Und lieber Antragssteller, komm jetzt nur nicht wieder mit regionalem Blatt um die Ecke! Also bitte, wenn das hier irgendein Admin ließt, 21 Tage sind genug!!! DANKE! --DonPedro71 (Diskussion) 14:49, 21. Jan. 2014 (CET)

Kann es sein, dass der verlinkte SPON-Artikel dem Gegenstand unseres Interesses gerade sinkende Chancen auf einen Sieg bescheinigt?--Feliks (Diskussion) 09:21, 22. Jan. 2014 (CET)

Bleibt. -- Carbidfischer Kaffee? 20:29, 22. Jan. 2014 (CET)

Fraktionsvorsitzender/Oppositionsführer und zweifacher, diesmal durchaus aussichtsreicher OB-Kandidat für eine große Partei in nicht unbedeutender deutscher Kommune, für einen Kommunalpolitiker beachtliches überregionales Medienecho wurde in Diskussion dargestellt. Schmids Gegenkandidat Dieter Reiter, dessen Artikel ebenfalls behalten wurde, kandidiert übrigens zum ersten Mal, ist nicht Fraktionsvorsitzender und scheint auch überregional auf weniger Interesse zu stoßen. -- Carbidfischer Kaffee? 20:29, 22. Jan. 2014 (CET)

Artemis (Bordell) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Artemis (Bordell)“ hat bereits am 28. November 2005 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

Eine Löschdiskussion der Seite „Artemis (Bordell)“ hat bereits am 28. November 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Warum dieses Etablissement relevant sein soll, wird aus dem Artikel nicht klar. Irgendwelche Alleinstellungsmerkmale, die eine Relevanz erzeugen könnten, sind nicht erkennbar (so ist es zwar "eines der größten" Bordelle in Deutschland, aber nicht "das größte").--Squarerigger (Diskussion) 09:32, 30. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag: Bin jetzt erst auf die bereits 2005 geführte LD aufmerksam geworden. Da damals schon auf löschen entschieden wurde, ist das ja sogar ein Wiedergänger.--Squarerigger (Diskussion) 09:38, 30. Dez. 2013 (CET)

RKs für Wirtschaftsunternehmen deutlich unterschritten, löschen --Feliks (Diskussion) 09:54, 30. Dez. 2013 (CET)

Da wären dann noch weitere Kategorie:Bordell (Deutschland) die als Wirtschaftsunternehmen die WP:RKs nicht erfüllen. --Search and Rescue (Diskussion) 10:14, 30. Dez. 2013 (CET)

Das Etablissement soll zumindest "das größte Bordell Berlins" sein, siehe hier, dieser Quelle zufolge ist es "einer der größten Sauna-Clubs Deutschlands" - und es wird vom Schriftsteller Thomas Brussig in seinem Werk Berliner Orgie explizit erwähnt, ich plädiere für behalten. --Oberbootsmann (Diskussion) 10:51, 30. Dez. 2013 (CET)

Das größte Bordell einer Stadt oder auch eines Bundeslandes reicht wohl kaum aus, um Relevanz zu erzeugen - ebenso wenig eine einmalige Erwähnung in einem Buch.--Squarerigger (Diskussion) 11:21, 30. Dez. 2013 (CET)

Immerhin handelt es sich wahrscheinlich um das größte Bordell in der zweitgrößten Stadt der Europäischen Union, zusammen mit den beiden Interwikis ist das schon ein deutlicher Hinweis auf Relevanz. Auch gibt es in Deutschland viele Bordelle- aber nur wenige die in einem literarischen Werk erwähnt werden. --Oberbootsmann (Diskussion) 12:47, 30. Dez. 2013 (CET)

Private Meinung: Ein Drecksladen, der seine Frauen dazu zwingt alles ohne Schutz zu machen und sie dann rausschmeißt wenn sie sich anstecken. Wikipedia-Argument: Eine Menschenfabrik von vielen. Hat nichts Besonderes, das es von anderen Bordellen unterscheidet, Pressemitteilungen reine Werbeeinträge. Nichts das Nachhaltigkeit generiert. Löschen --Juliana © 11:19, 30. Dez. 2013 (CET)

Die von dir beschriebenen Zustände würden sich nicht ändern, sollte der Artikel gelöscht werden ("Pfui" war auch noch nie ein Löschgrund). Im Gegenteil, kann man argumentieren, dass eine Information an neutraler Stelle mehr Menschen zum Nachdenken bringt wie z.B. ein Artikel in der Emma. Über "Nachhaltigkeit" lässt sich immer streiten. Aber im Rahmen der WM 2006 gab es etliche Artikel über diesen Laden, auch z.B. in der New York Times oder im Guardian, diesen Zeitungen galt also damals das Artemis offenbar als das deutsche Großbordell schlechthin, und Relevanz vergeht nun mal nicht. --Oberbootsmann (Diskussion) 12:47, 30. Dez. 2013 (CET)

Naja wenn es danach geht, müßten hier etliche Bordelle rein, denn über alle wurde irgenwann Bericht erstattet und wenn es die letzte Schiesserei am Wochenende war. Das größte ist es nicht, das größte ist derzeit das Paradise und selbst das ist nur ein schwammiges Argument, denn was bedeutet "Größe"? m² des Gebäudes? m² des Grundstücks? Höhe des Gebäudes? Zahl der Zimmer? Zahl der Frauen? Die Fluktuation ist in solchen Gebäuden hoch, da können es an einem Wochenende 200 sein und am nächsten 20. Das sind alles keine seriösen Variablen, die tatsächliche Relevanz generieren. --Juliana © 12:52, 30. Dez. 2013 (CET)

Dann nenne mir doch bitte einmal ein anderes deutsches Bordell über das die New York Times und der Guardian bereits mit Namensnennung berichtet haben. Meistens wird auch z.B. bei Schiessereien nur anonym von einem Bordell in X in der Y-Strasse gesprochen. Seriöse bzw. konkrete Informationen gibt es in diesem Gewerbe nun mal kaum, immerhin spricht der Betreiber von "70 Prostituierten und 600 Kunden", sowie von 48 Personen die in anderen Service-Bereichen beschäftigt sind. (Quelle). --Oberbootsmann (Diskussion) 13:05, 30. Dez. 2013 (CET)

Wenn man einen solchen Laden neutral als Dienstleistungsunternehmen betrachtet, so wäre es wegen seiner geringen Größe irrelevant. Irgendwie muss da eine Balance zu anderen Unternehmen her. --SocialKrank (Diskussion) 13:36, 30. Dez. 2013 (CET)

Der Superlativ "größte" ist auf Berlin bezogen, das Paradise befindet sich in Stuttgart. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 22:06, 4. Jan. 2014 (CET)

Bekanntheitsgrad aufgrund der Tatsache, dass da mal eine gewisse Dame gearbeitet haben soll. Da sie das scheinbar nicht hat, interessiert sich jetzt auch kaum jemand mehr für. Löschen. 93.222.68.31 14:04, 30. Dez. 2013 (CET)

Drecksladen ist kein Löschgrund. Wir haben z.B. eine ganze Menge Trash in Form irgendwelcher Fernsehfuzzis von RTL II. Haben z.B. auch einige Großdiscos drin. Einer der größten Puffs in D.. und in Medien. Gerade hier sollten dann auch die kritischen Punkte aufgeführt werden, die Juliana zu Recht ansprach.--Falkmart (Diskussion) 17:58, 30. Dez. 2013 (CET)

Für Artikel zu Wirtschaftsunternehmen gibt es Relevanzkriterien. Die erfüllt der Artikel nicht. Löschen --Hvd69 (Diskussion) 18:44, 30. Dez. 2013 (CET)

Genauer formuliert: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder
• mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen.

Alles nicht erreicht! Löschen!-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 21:01, 30. Dez. 2013 (CET)

Die im Artikel dargestellte Außenwahrnehmung des Bordells führt dazu, dass die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen hier nicht greifen. Es gibt unzählige andere Unternehmen, die diese Kriterien um Größenordnungen unterlaufen (z.B. Curry 36), aber dank dargestellter Außenwahrnehmung klar zu behalten sind. --Havelbaude (Diskussion) 21:48, 30. Dez. 2013 (CET)

Es bleibt die Frage, ob es das Unternehmen ist, das wahrgenommen wird. --SocialKrank (Diskussion) 23:41, 30. Dez. 2013 (CET)

Huhu. Ich hab ja den Artikel verfasst und zwar, weil das Artemis schon eine merkwürdige Rolle im Alltag eines (fast jeden) Berliners spielt. Allein die Tatsache, dass man zweimal am Tag - auf dem Weg gen Norden auf der Stadtautobahn - an dem Ding vorbeifährt, macht es prägnant. Berlintouristen, die von der Avus kommen, werden auch erst einmal vom Artemis in Empang genommen. Außerdem gibt es noch immer riesige Buswerbungen für das Teil. Vielleicht erfüllt es nicht alle Relevanzkriterien, bestimmt ist es auch ein Artikel, den nicht alle gern in der Wikipedia haben, aber ich denke, dass die Größe, der Ort und die zweifelhafte Rolle genug Grund für einen Artikel liefern. Wiki:EN sieht das ja änhlich. --Steinsalz (Diskussion) 07:57, 31. Dez. 2013 (CET)

Verstehe ich das richtig, daß Du meinst, Relevanz ergibt sich aus Buswerbung und guter Sichtbarkeit? *kopfschüttel* --Squarerigger (Diskussion) 12:32, 31. Dez. 2013 (CET)

Ich finde es gut, dass Du das Thema angehst. Aber: Jeder Provinz-Einkaufstempel zählt 40.000 Besucher am Tag. Es ist vielleicht gefühlt bekannt. Der Schmuddelfaktor stiftet keine Relevanz. --SocialKrank (Diskussion) 13:09, 31. Dez. 2013 (CET)

Die Artemis-Werbung an den Bussen der BVG war auch schon ein Thema in der Berliner Tagespresse. Der sogenannte "Schmuddelfaktor" spricht zwar nicht für aber eben auch nicht gegen eine Relevanz. Und es gibt im Übrigen genügend "Einkaufstempel" die einen Wikipedia-Artikel haben, siehe z.B. Ernst-August-Galerie oder Helle Mitte usw. --Oberbootsmann (Diskussion) 13:25, 31. Dez. 2013 (CET)

Das Artemis ist als Bordell (und nicht als Wirtschaftsunternehmen) relevant und im Artikel über Bordelle auch zurecht erwähnt. Die überregionale Wahrnehmung ist im Artikel auch dargestellt und belegt. Und aufgrund der Bekanntheit sollte ein Mensch, der in Wiki dazu Informationen sucht, hier auch solche finden können. Klarer Fall von behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 13:45, 31. Dez. 2013 (CET)

Die Erwähnung reicht doch aus. Dass das Gebäude drei Etagen und einen Pool hat, interessiert nicht. Ich sehe da nichts, was da bedeutsam ist. --SocialKrank (Diskussion) 14:45, 31. Dez. 2013 (CET)

Es geht ja nicht um eine Abstimmung über das Für und Wider solcher Einrichtungen. Es geht auch um die Balance gegenüber anderen Themen. Wenn man wertfrei diskutieren möchte, dann muss der Gegenstand neutral betrachtet werden. Die Beiträge beschreiben eine Situation bei der WM. Da müsste jeder Hinz, der von der ARD interviewt wurde, auch relevant werden. --SocialKrank (Diskussion) 15:08, 31. Dez. 2013 (CET)

Löschen. Alle Kriterien nicht erfüllt, Werbeeintrag für ein menschenverachtendes Unternehmen, keine Alleinstellungsmerkmale. --Wikiwal (Diskussion) 15:13, 31. Dez. 2013 (CET)

Welche Kriterien sind denn hier nicht erfüllt? Menschenverachtend ist auch kein Kriterium für einen Ausschluss, im Gegenteil, auch dass muss in Wiki abgebildet sein. Wenn es zum Thema Bordell hier einen Artikel gibt, dann sollten auch einige expemplarisch dargestellt werden, und das Artemis rechtfertigt eine eigenen Eintrag.--Drstefanschneider (Diskussion) 17:58, 31. Dez. 2013 (CET)

Warum? Es steht nichts drin, was über den "Standard" eines solchen Ortes geht. Die Nennung in einem allgemeinen Artikel reicht aus. Mehr Darstellungsfläche braucht das 3. stöckige Gebäude mit Pool nicht. WP ist kein Boulevard-Blatt, sondern es ist ein Nachschlagewerk. Ob es da das Gebäude gibt und wie der Ort heißt ist irrelevant. --SocialKrank (Diskussion) 19:09, 31. Dez. 2013 (CET)

Erreicht die RK für Unternehmen nicht mal auf HighHeels. Pfui ist kein Behaltensgrund. Busreklame auch nicht. Und wer wo auf dem Weg wohin vorbeifährt ist auch unwichtig. Ich fahre jeden Tag an zig Bushaltestellen vorbei. Sind die dann auch alle relevant?!? So ein Unfug... Löschen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 13:50, 1. Jan. 2014 (CET)

Wenn der Artikel so unrelevant ist, wer hat ihn dann gesucht und gefunden?! --Steinsalz (Diskussion) 09:57, 2. Jan. 2014 (CET)

Ich vermute mal, daß diese Frage nicht ganz ernstgemeint ist, oder?

Falls doch: manchmal stößt man beim Lesen eines Artikels auf einen Link zu einem anderen, dort ggf. wieder zu einem anderen, etc. - im Klartext: man landet manchmal auch ohne gezielte Suche bei einem bestimmten Lemma. Daraus kann man aber noch keine Relevanz ableiten. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 10:19, 2. Jan. 2014 (CET)

Für weiteres Gesinnungslöschen bietet sich auch das Bel Ami (Berlin) an.--Definitiv (Diskussion) 11:05, 2. Jan. 2014 (CET)

Statt irgendwelche lächerlichen Vorwürfe zu erheben, solltest Du besser mal darlegen, warum das Artemis Deiner Meinung nach relevant sein soll...--Squarerigger (Diskussion) 14:42, 2. Jan. 2014 (CET)

Behalten. Über übliche Läden dieser Art hinausgehende Relevanz ist durch mehrere Faktoren gegeben. Zum einen ist das Artemis, ähnlich wie das Paradise in Stuttgart, eines der ersten, wichtigen, grössten und in Presse wie Web entsprechend rezipierten FKK-Clubs (Eintritt, Frauen selbständig, auf Chill-Faktor getrimmt usw.). Medienecho in ernstzunehmenden Medien daher (in über diese Aufführung hinausgehendem Umfang) gegeben; hinzu kommt ein eigenes Kapitel in Thomas Brussigs Buch Berliner Orgie. Zwotens ist die kärgliche Zufalls-Befüllung der dazugehörigen de:WP-Kategorie Bordell (Deutschland) ein Witz. Entweder macht man klipp und klar die Ansage, dass man Pfui-Themen in de:WP nicht haben möchte (Motto: Schopenhauer statt Sex; Sog-Wirkung auf Artikel wie z. B. den hier inklusive). Oder man entwickelt valide Kriterien, anstatt „Pfui“ zu meinen, ersatzweise aber mit Begriffen wie „Wirtschaftsunternehmen“ etc. rumzueiern. Zum Artikel: Mir persönlich missfällt die auf einzelne Vorkommnisse versierte Struktur. Allerdings, selbst ohne (selbstverständlich wünschenswerte) Verbesserungen: immer noch im grünen Bereich. --Richard Zietz 18:42, 2. Jan. 2014 (CET)

Also ich nehme jetzt mal das Wirtschaftsunternehmen, und danach ist die Kiste doch auch relevant, oder? Mal en kleines "Rechenexempel": Nehmen wir an, wir müssen 100 Mio. "Umsatz" erreichen, teilen das durch 365 Tage - denn dort gibt es ja kein "arbeitsfreies Wochenende" - dann benötigen wir ca. 274.000 Umsatz/Tag - macht bei 70 Damen ca. 4.000 Euro/Tag - ist das so unrealistisch? Ach ja, bitte auch die "Getränke" und sonstigen Einnahmequellen mit einrechnen! Dann sind das bei ca. 200 Euro pro "Kunde" dann 20 Kunden am Tag... Also mal nur so ganz pauschal mal gerechnet würde ich dem "Unternehmen" sogar die Relevanzhürde für Unternehmen nicht so ganz absprechen. :-) Aber Spaß beiseite: Das Artemis kennt jeder, der schon mal eine Stadtrundfahrt gemacht hat, also daher überregional bekannt - Rezeptionen finden sich genug - daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 21:22, 2. Jan. 2014 (CET)

Das ist eine Milchmädchenrechnung, da nicht das "Artemis" als Unternehmen diesen Umsatz macht, sondern die dort selbständig tätigen Prostituierten. Die Damen zahlenm, wie im Artikel beschrieben wird, eine Art Eintritt. Im Artikel steht ja ganz klar: "Das Artemis wird an den Einnahmen nicht beteiligt, jedoch legt es die Preise und sexuellen Dienstleistungen fest.". In einer früheren Version und/oder in einer der genannten Quellen hieß es auch, daß die Getränke im Eintrittspreis enthalten seien.

Und das Artemis jetzt zur Sehenswürdigkeit, die man bei Stadtrundfahrten bestaunt, hochzustilisieren, erscheint mir doch ein wenig weit hergeholt. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 10:16, 3. Jan. 2014 (CET)

Warum geht eigentlich niemand von den Löschfans hier auf den Umstand ein, dass über das Artemis 2006 in vielen internationalen Medien (auch zum Beispiel von der BBC) explizit berichtet worden ist? Schon allein das ist relevanzstiftend. --Oberbootsmann (Diskussion) 10:47, 3. Jan. 2014 (CET)

Vielleicht u.a. wegen Wikipedia:Rk#Allgemeine_Anhaltspunkte_f.C3.BCr_Relevanz? Dort wird als Anhaltspunkt für Relevanz "anhaltende öffentliche Rezeption" genannt. Was Du hier erwähnst, ist aber keine anhaltende, sondern eine temporäre bzw. punktuelle öffentliche Rezeption.--Squarerigger (Diskussion) 11:50, 3. Jan. 2014 (CET)

Eine anhaltende öffentliche Rezeption ist hier aber bereits eindeutig nachgewiesen worden (ausführliche internationale Berichterstattung zur WM 2006, Buch von Th. Brussig 2007, Nochmal New York Times im Dezember 2008, Kriminalfall 2012, Debatte um die öffentliche Werbung für das Bordell an Bussen und die Aktion von FEMEN 2013). --Oberbootsmann (Diskussion) 13:12, 3. Jan. 2014 (CET)

Anichtssache. Fast die die Hälfte der von aufgezählten Berichterstattung ist kein Artemis-Spezfika. Einen solchen Kriminalfall kann es überall geben, ebenso hätte Femen an jedem anderen Puff demonstrieren können. Ob die kurze Erwähnung (ein Satz) im verlinkten NYT-Artikel relevanzschaffend ist, sei ebenfalls dahingestellt. Was m.E. als evtl. relevanzstiftend bleibt, ist zum einen die Bus-Werbe-Debatte, zum anderen die Erwähnung bei Brussig. Aber ob das reicht?--Squarerigger (Diskussion) 13:23, 3. Jan. 2014 (CET)

Das "Artemis" ist international ganz sicher eines der bekanntesten deutschen Bordelle. Eine Google-Recherche "Artemis" "brothel" "Berlin" zeigt 43 300 Ergebnisse, siehe auch z.B. den Artikel in einer italienischen Zeitschrift 2007 oder die Erwähnung in einer schwedischen Boulevardzeitung 2013. --Oberbootsmann (Diskussion) 16:34, 3. Jan. 2014 (CET)

Ausser Brussig (ein Buchkapitel) sinds u. a. Berliner Zeitung, Morgenpost, Emma, der Tagesspiegel, der Spiegel, die FAZ, taz und Deutsch-Türkische Nachrichten. Der verlinkte BZ-Artikel ist von 2005, der FAZ-Artikel von 2006, Emma + Tagesspiegel berichteten 2013 – alles Indizien für ein eher anhaltendes, nicht nur temporäres Interesse. Darüber hinaus: Die Argumentation mit dem Wirtschaftsunternehmen hinkt; in Wikipedia dürfen auch Gegenstände und Personen beschrieben werden, die kein Wirtschaftsunternehmen sind – wie z. B. dieser schöne, von dir mitgeschriebene Artikel unter Beweis stellt ;-) --Richard Zietz 14:27, 3. Jan. 2014 (CET)

Indizien? Mag sein! Aber genau deshalb führen wir ja wohl diese LD, denn wenn es nicht nur Indizien, sondern klare Beweise für eine Relevanz gäbe, dann müssten wir sie nicht führen.

Daß wir nicht nur über Wirtschaftsunternehmen schreiben, dürfte schon ein Wikipedia-ABC-Schütze wissen. Dumm nur, daß ein Bordell letztlich aber ein Wirtschaftsunternehmen (genauer gesagt eines aus der Dienstleistungsbranche) ist. Insofern müssen wir die Relevanz auch an den RK für Wirtschaftsunternehmen messen. Oder hast Du RK, die hier besser passen?

Und zu den ach so vielen Erwähnungen in der Presse lies bitte mal das, was ich weiter oben als Antwort an Oberbootsmann geschrieben hab.--Squarerigger (Diskussion) 14:32, 3. Jan. 2014 (CET)

Lesen kann ich vor allem, dass so gut wie jedes Behalten-Statement von dir kommentiert wird. Zählen kann ich, dass sich bislang acht User gegen den Artikel und acht dafür ausgesprochen haben. Tipp: Stringenz ist was anderes als Präsenz. --Richard Zietz 14:55, 3. Jan. 2014 (CET)

Das freut mich ja, daß Du nicht nur lesen, sondern sogar zählen kannst. Mit solch hochqualifiziertem Personal macht die Zusammenarbeit in der WP richtig Spaß. Oh, und Fremdworte beherrschst Du auch noch. Toll! Schade nur, daß sich daraus nicht zwingend Relevanz ableitet. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 15:01, 3. Jan. 2014 (CET)

Umgekehrt leitet sich aus Impertinenz nicht automatisch Irrelevanz ab ;-). --Richard Zietz 15:05, 3. Jan. 2014 (CET)

Den Satz geb ich gerne ungenutzt an den Absender zurück. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 15:10, 3. Jan. 2014 (CET)

Hauptsache, du hast immer das letzte Wort. Hach ist das schön, dass dieser wundervolle Artikel die Gemüter so anheizt! --Steinsalz (Diskussion) 17:20, 3. Jan. 2014 (CET)

Ach ja: Behalten! --Steinsalz (Diskussion) 17:20, 3. Jan. 2014 (CET)

Angesichts der inzwischen dargelegten großen, auch internationalen Medienrezeption habe ich meine Meinung geändert: Behalten.--Hvd69 (Diskussion) 17:49, 3. Jan. 2014 (CET)

Ebenfalls auf Grund der Berichterstattung behalten. Spiegel online, Le Monde, Die Welt, Emma und die NYTimes berichten über einen Zeitraum von acht Jahren hinweg. Ich glaube, was neben Pfui! ebenfalls irritiert, ist die Tatsache, dass alle Ereignisse hätten auch in anderen Bordellen passieren können bzw. tatsächlich passieren. Aber aus irgendeinem Grund haben sich Medien und AktivistInnen eben auf dieses Bordell eingeschossen und damit (vielleicht auch ungewollt) Relevanz erzeugt. --Veganläufer (Diskussion) 17:54, 3. Jan. 2014 (CET)

Die Relevanzkriterien sind Anhaltspunkte für ein Relevanz, aber keine zwingenden Löschkriterien. Die ungewöhnliche Größe und mediale Aufmerksamkeit für dieses Haus, auch international, rechtfertigen durchaus ein behalten. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 21:07, 4. Jan. 2014 (CET)

2005 nicht relevant und heute immer noch nicht - Paradise in Sindelfingen behauptet auch größtes Bordell in Europa zu sein (und ach, das Pascha in Köln behauptet es auch - ganz abgesehen von den Megabordellen in Spanien); leider kann es wohl jeder behaupten und es schafft auch keine Relevanz, weil vermutlich unbelegbar. Prügeleien durch Türsteher und andere Nachrichten aus dem Bereich "Vermischtes" scheint mir auch der Stoff für Relevanz zu sein, weil wir dann jede Disco in die WP. aufnehmen können. Bitte löschen--Stauffen (Diskussion) 22:49, 5. Jan. 2014 (CET)

Ich hätte nicht gedacht, dass ich das mal schreibe, aber: ich stimme Richard Zietz hier vollumfänglich zu. Klares behalten wg. Medienpräsenz und allgemeiner Bekanntheit, oder aber alternativ ein ganz neues Konzept für alle Artikel dieses Themenbereiches. Pfui ist kein Löschgrund, und dass selbst Juliana hier die Abneigung zum Gegenstand mit einem Löschgrund verwechselt, finde ich sehr sonderbar. --AndreasPraefcke (Diskussion) 22:57, 5. Jan. 2014 (CET)

In der Tat, ein merkwürdiger Löschantrag, ähnlich übrigens wie bei dem Artikel über das Etablissement Paradise (Bordell). Weiter oben in dieser Diskussion wurde der Begriff Gesinnungslöschen geprägt. Soweit ist es zwar noch nicht, aber wenn der Adminkollege Kriddl hier entscheiden sollte, ist sowieso alles klar. Offensichtliche Gesinnungslöschanträge bei angeblichen Pfui-Themen sollten zukünftig durch Entfernen unterbunden werden. Diesen Artikel bitte behalten, die Relevanzkriterien durch mediale Berichterstattung sind hier hinreichend erfüllt. --Schlesinger ^schreib! 23:25, 5. Jan. 2014 (CET)

Bitte einfach mal "brothel Germany" in Eure Lieblingsuchmaschine eingeben - ihr werdet sehen, dass da gleich mehrere "grösste Bordelle Europas" in Deutschland gibt (einschliesslich ein neues in Saarbrücken, das wohl demnächst aufmacht); aber auch Oase oder World in Frankfurt (dort Reklame auf jeden Taxi), oder x andere - dies zu behaupten, ist für die Betreiber billige PR und für die puritanische Presse unserer aglo-amerikanische Freunde immer für eine Meldung gut (hinter der aber null Recherche steht)--Stauffen (Diskussion) 23:57, 5. Jan. 2014 (CET)

Aufgrund andauernder, auch internationaler Berichterstattung sowie literarischer Rezeption relevant. Bleibt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:15, 6. Jan. 2014 (CET)

Michael Germann (SLA)

promovierter Oberstufenlehrer mit einer veröffentlichten Doktorarbeit und einer weiteren BoD-Publikation. Zudem wohl WP:Interessenkonflikt und völlig belegfrei. Bei der NVA dürfte er auch kaum mit 26 die relevanzstiftende Hürde zum Generalmajor genommen haben. --Feliks (Diskussion) 09:49, 30. Dez. 2013 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, löschen.--Squarerigger (Diskussion) 09:55, 30. Dez. 2013 (CET)

+1. Falls nichts weltbewegendes mehr kommt eindeutig zu Löschen.--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 10:12, 30. Dez. 2013 (CET)

Löschen. Keinerlei enzyklopädische Relevanz iSd WP:RK erkennbar. Hart an der Grenze zum SLA-Fall. Es ist mE immer hilfreich, sich im Vorfeld zu informieren, wie Wikipedia funktioniert. Dann kann man sich solche Peinlichkeiten ersparen. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 13:04, 30. Dez. 2013 (CET)

Nach Recherche eindeutig, deshalb SLA gestellt: nachgewiesene fehlende enz. Relevanz (siehe LD)--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 16:17, 30. Dez. 2013 (CET)Wenn Brodkey schon Hart an der Grenze zum SLA-Fall meint sollte das schon fast ausreichen ;)

per SLA gelöscht --Itti 16:18, 30. Dez. 2013 (CET)

Nullsprech (gelöscht)

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:04, 30. Dez. 2013 (CET)

Kein Artikel--Lutheraner (Diskussion) 11:51, 30. Dez. 2013 (CET)

Einwand: Jemand hat vorgeschlagen den Artikel zu löschen, weil es keiner sei. Das sehe ich nicht so. Denn hier wird ein Begriff erklärt, der erklärungsbedürftig ist und zunehmend verwendet wird. --Terry Sheridan (Diskussion) 11:58, 30. Dez. 2013 (CET).

---

Ende Übertrag

Kein Artikel, sondern Mutmaßungen zu einem nicht zur Kenntnis genommenen Neologismus. Die "Belege" sind auch keine. Löschen, gerne bevorzugt mit dem Li-La-Löschbus Danke Fozzy, das Wort ist Klasse. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 13:25, 30. Dez. 2013 (CET)

Wieso "gehobene Ausdrucksweise"? Das habe ich in den angegebenen Verlinkungen nicht gefunden. Und was ist eigentlich der Unterschied zum Geschwurbel? --Of (Diskussion) 14:54, 30. Dez. 2013 (CET)

Der Begriff kommt immer mal wieder vor und sollte deshalb auch hier erklärt werden. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 15:59, 30. Dez. 2013 (CET)

Mir scheint es eher eine nicht etablierte Worterfindung (ich meine nicht den Autor von Nullsprech) zu sein. Wenn man bei google sucht, findet man ca. 800 Eintraege - wenn man bei google nach "nullsprech" -"bundeskanzlerin" -"merkel" -"FDP" -"kanzlerin" sucht sind, es ca. 70 Eintraege. Also eher eine Worterfindung zur Diffarmierung ... --DAsia (Diskussion) 05:44, 31. Dez. 2013 (CET)

Unbelegte Begriffsetablierung.--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 6. Jan. 2014 (CET)

„Sie waren damit zum Zuhören verdammt und mussten sich unter anderem fragen, was Constanze Kurz, Sprecherin des „Chaos Computer Clubs“ und Kolumnistin der F.A.Z., mit dem Wort „Nullsprech“ gemeint haben könnte.“ [28]

„Mit "Nullsprech" bezeichnete sie eine Art der Nichtauskunft, die bisher die Äußerungen der Bundesregierung dominiert habe.“ [29]

„Wie heißt eigentlich das Gegenteil des berüchtigten Nullsprech? Das Gegenteil jener Sprache, die so inhaltsleer ist, kaum mehr als heiße Luft, aber so weit verbreitet in der Welt der Kongresse und öffentlichen Auftritte?“ [30]

„Wir beobachten mehr einen verstärkten Einsatz von positiv besetzten Hochwert-Wörtern wie „Entwicklung“ oder „Verantwortung“, die von allen Parteien benutzt werden, deren Bedeutung aber variabel ist. Für diese Auffälligkeiten sind Begriffe wie „Null-Sprech“ oder „Legosprache“ geprägt worden. Man versteht diese Worte nur im jeweiligen Kontext.“ [31]--TotalUseless (Diskussion) 10:39, 6. Jan. 2014 (CET)

Jokubas Aust (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jokubas Aust“ hat bereits am 8. Oktober 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

LA hier nachgetragen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:53, 30. Dez. 2013 (CET)

Hallo, ich bin Jokubas und möchte, dass dieser Beitrag über mich gelöscht wird. Ich hoffe Sie respektieren dies und stimmen einer Löschung zu. Vielen Dank. --89.0.233.241 12:43, 30. Dez. 2013 (CET)

---

Ende Übertrag

Zumindest durch den Eintrag in der IMDb ist er "öffentliche Person", außerdem reicht ich bin Jokubas und möchte ... nicht aus. -- Jesi (Diskussion) 13:02, 30. Dez. 2013 (CET)

Es wäre zu prüfen, inwieweit seine Rolle in dem Kinofilm von wesentlicher Funktion war; dann wäre er nämlich relevant. Die Kinderrollen in einigen Opern (Britten, Wozzeck...) sind dramaturgisch wichtig, aber nicht jedes Kind, das mal auf einer Opernbühne gestanden hat, ist für alle Ewigkeit enzxklopädisch relevant. Was mich halt nur stört: zu Beginn der Schauspielertätigkeit hat man gerne so ein Artikelchen bei Wikipedia. Wenn es dann mit der Karriere vllt net so klappt, beruft man sich auf die Privatsphäre und den Datenschutz. Ich glaub net, dass der junge Mann von seinen Eltern mit vorgehaltener Pistole vor die Filmkamera + in die Oper getrieben worden ist. Wenn der junge Herr Aust die Löschung möchte, soll er sich ggüber dem Wikipedia-Supportteam verifizieren, eine Email dorthin schreiben + dann sehen wir weiter. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 13:10, 30. Dez. 2013 (CET)

<quetsch>Die Relevanz wurde ja in der oben verlinkten LD gereits bejaht. -- Jesi (Diskussion) 13:59, 30. Dez. 2013 (CET)</>

Ob die IP auch auf die ungefähr 11.200 Artikel bei Tante Google auch Löschanträge stellt? Ob die IP nicht doch zur Lale Nalpantoglu-Agentur gehört? auf Website der Agentur wird der Schauspieler geführt. --Search and Rescue (Diskussion) 13:08, 30. Dez. 2013 (CET)

Wieder eine IP, die behauptet, die betreffende Person zu sein. Und das, wo so wenig über die Person Jokubas Aust im Artikel steht. Egal, ich werde das rüberretten nach Köln Wiki und Moviepedia, hier wird es eh gelöscht, denke ich. --Saviour1981 (Diskussion) 13:38, 30. Dez. 2013 (CET)

1. Jeder kann behaupten die entsprechende Figur zu sein, das iost für mich kein Argument. 2. Steht nichts negatives drin. 3.Allerdings auf Grund des jungen alters der Person win Fragezeichen meinerseits. 4. Ist hier aber auf jeden Fall falsch, gehört in die Wikipedia:Löschprüfung, da bereits eine Behaltensentscheidung aus früherer Diskussion vorliegt.--Lutheraner (Diskussion) 14:22, 30. Dez. 2013 (CET)

Irgendeine IP die behauptet jemand zu sein... alles klar. Könnte man das bitte schnellerledigen, der Weg über Supportteam und Co stehen ja offen. --Exoport (disk.) 14:45, 30. Dez. 2013 (CET)

Bitte erklärt doch dem Admin in Probezeit mal jemand, dass er solche ungültigen Löschanträge hier nicht eintragen braucht, weil die werden regelkonform entfernt. LAE, kein zulässiger Löschgrund gegeben. --Label5 (Kaffe?) 16:56, 30. Dez. 2013 (CET)

+1. Da treffen ja fast alle LAE- Anlässe zu: LAE Fall 1, 2a), (ggf. sogar 2b) und c)), sowie 3--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 16:59, 30. Dez. 2013 (CET)

Mag sein, dass das bei manch einem in den falschen Hals geraten könnte, aber irgendwie glaube ich der IP. Wenn man sich deren Beitrag genauer anschaut, dann stimmt das doch mit einer Kinderaussprache überein. Und es gibt tatsächlich Eltern, die ihre Kinder vor die Kamera zerren. Ich trau' dieser Geschichte nicht.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 18:15, 30. Dez. 2013 (CET)

Darum geht es letztlich gar nicht, da Artikel zu relevanten Personen niemals auf deren Bitte hin gelöscht werden und umgekehrt auch keine nur auf Wunsch angelegt werden. Sollte man jedenfalls meinen. --Label5 (Kaffe?) 18:27, 30. Dez. 2013 (CET)

Wie gesagt, der junge Mann kann sich ja mit einer E-Mail an das Support-Team wenden; dann sehen wir weiter. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 18:34, 30. Dez. 2013 (CET)

Capital Dance Orchestra (LAE)

Das ist ein reiner Werbeartikel --Anghy (Diskussion) 13:00, 30. Dez. 2013 (CET)

Problemlos SLA-fähig ––Ꭿlt-ℱ-ℱear (Talk) ∴∵ Happy New Year 2014 ∵∴ 13:10, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich habe den durch eine IP eingefügten stark werbenden Text ([32]) durch die ursprüngliche Version ersetzt. Kann m.E. jetzt auf LAE. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:45, 30. Dez. 2013 (CET)

• Vor LA oder gar SLA sollte tatsächlich erst mal in die Versionen geschaut werden. --Gerbil (Diskussion) 13:48, 30. Dez. 2013 (CET)

Sanbittèr (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sanbittèr“ hat bereits am 8. Dezember 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz. Was macht dieses Produkt relevant für einen Wikipedia-Eintrag? Reine Beschreibung des Produkts, seiner Geschichte und Produktvarianten. So könnte das auch im Nestle-Katalog stehen. Weder Umsatzzahlen noch Verbreitungsgebiet, kulturelle Bedeutung, öffentliche Wahrnehmung, Rezeption oder sonstwas. Zudem außer dem Eintrag im Markenregister nur Scheinbelege von Nestle selbst. Die letzte LD war am 8.12.13 mit der Begründung "Keine Belege, unwissenschaftliche Sprache. So ein reiner Werbeartikel." Ich stelle hier einen erneuten LA mit einer anderen, neuen Begründung. --Klar&Frisch (Diskussion) 13:08, 30. Dez. 2013 (CET)

Dafür gibts die Wikipedia:Löschprüfung. Zitat von dort: „Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden…“ --тнояsтеn ⇔ 13:10, 30. Dez. 2013 (CET)

Ist mE ein Fall für die LP: Es wurden in der alten LD schon alle möglichen Löschgründe abgehakt. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 13:12, 30. Dez. 2013 (CET)

Bitte lest meine neue Löschbegründung, die alte LA-Begründung, die Admin-Löschbegründung und WP:LR#Bei einem wiederholten Löschantrag, Danke. --Klar&Frisch (Diskussion) 13:16, 30. Dez. 2013 (CET)

Tja lieber Strumpf, da hast Du Pech. Die Relevanz wurde zwar nicht im Antrag in Frage gestellt, aber letztlich in der Diskussion ausdiskutiert. Und damit ist das dann eben ein unzulässiger Wiederholungsantrag. --Label5 (Kaffe?) 13:29, 30. Dez. 2013 (CET)

Genau, das meinte ich, dass sämtliche LG bereits diskutiert wurden. Es gibt keine Löschgründe mehr, die nachgeschoben werden könnten. Zur LP gehen oder die Entscheidung einfach mal akzeptieren. Da geht auch für Löschaccounts die Welt nicht gleich unter. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 13:32, 30. Dez. 2013 (CET)

falsch, die Relevanz wurde damals im Antrag nicht bemängelt, sondern nur Qualitätmängel: Sprache, Belege, wie Werbetext. Die Behaltensentscheidung bezog sich genau auf den Antrag: Sprache verbessert, Belege nun da. Damit ist WP:LR#Bei einem wiederholten Löschantrag völlig hinreichend erfüllt. Dass in der LD damals einige auch über die Verbreitung des Produkts sinnierten spielt keine Rolle, es wurde nie zur umfassenden Diskussion über die Relevanz aufgerufen, eine solche fand nicht statt und Gestumblindi hat auch nicht die Relevanz bewertet. Bitte hier zur Sache diskutieren. --Klar&Frisch (Diskussion) 13:43, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich mag es zwar nicht mit Strümpfen zu diskutieren, aber leider ist das hier unumgänglich. Da im Verlauf der Diskussion das Thema Relevanz zur Sprache kam, wurde es dort diskutiert. Damit ist das Thema eben abgehakt, auch wenn Accounts die nur zu einem Zweck geschaffen wurden das nicht akzeptieren wollen. Bitte endlich die Fakten beachten und die Störung beenden, Andernfalls könnte es ganz schnell passieren dass wir mal Deinen Account genauer prüfen müssen, so in Richtung Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit und wer uns hier mit seinen Füßlingen nervt. War ich deutlich genug --Label5 (Kaffe?) 15:22, 30. Dez. 2013 (CET)

Ganz klare Marke von Nestlé, sollen die anderen Marken von Nestlé nun auch gelöscht werden? --Search and Rescue (Diskussion) 13:54, 30. Dez. 2013 (CET)

Ein Fall für die LP! --Lutheraner (Diskussion) 14:18, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich habe gerade auf meinen Fehler gesehen und mich revertiert. Der ursprüngliche Löschgrund lautete "Werbung" und "schlecht geschrieben". Das wurde während der LD ausgebessert. "Keine Relevanz" ist ein neuer Löschgrund, daher ist der LA durchaus legitim. Ob er sinnvoll ist, steht auf einem anderen Blatt. --Exoport (disk.) 14:53, 30. Dez. 2013 (CET)

Das dies eben nicht so ist, wurde bereits dargelegt. --Label5 (Kaffe?) 15:23, 30. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Es gibt genügend Fundstellen in Büchern. [33] --TotalUseless (Diskussion) 17:01, 30. Dez. 2013 (CET)

Selbst Jan Weiler hat die leeren Sanbittèr-Flaschen bei sich zu Hause rumstehen. [34] --TotalUseless (Diskussion) 17:17, 30. Dez. 2013 (CET)

Also keine Relevanz ist in meinen Augen bei diesem zugegeben mageren Artikel der denkbar schwächste Löschgrund. Jeder der aus welchen Gründen auch immer mal alkoholfreie Cocktails zusammenschütten musste (Autofahrer, schwangere Damen, Nichtalkoholiker...) kommt um den alkoholfreien Campari-Bitterlikörersatz nicht herum (und steht auch z.B. in meinem örtlichen REWE und Edeka). Liebe Herren, mal *Schwangerschaft / Sanbitter* googlen oder diesen Übersichtsartikel lesen. Und wenn die Barkeeper im Münchener Schumann's Cocktails mit explizit Sanbitter erfinden (Bittermanns Friend (2008), von Karl-Stephan Rainer), dann hat der Bestandteil durchaus seine enzyklopädische Berechtigung (Charles Schumann: Schumann's Bar: The Artistry of Mixing Drinks (Gebundene Ausgabe), S. 45). Auch in einem anderen Standardwerk Cocktails 969 Cocktails mit und ohne Alkohol (ISBN 978-3-80942376-8) findet sich Sanbitter als Zutat für einige nichtalkoholische Coctails, wie Take This, Dance with me, Red Butler, Bitter & Sweet, Santana, Red Roses, Bitter Cassis, Bitter Cherries, Bitter Mint, Step, Palermo.. Also, wenns darum geht, die öffentliche Wahrnehmung, Rezeption und kulturelle Bedeutung in den Artikel einzuarbeiten, mache ich das wieder einmal mit großer Freude. In meinen Augen kein haltbarer Löschgrund, behalten.Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:15, 31. Dez. 2013 (CET)

Danke an Geolina u.a. für den kleinen Ausbau, nun ist es zumindest ein minimaler Artikel und die Relevanz ist leidlich belegt. Viel mehr Sinnvolles lässt sich aber wahrscheinlich ohnehin nicht sagen, ausser vielleicht eine Ergänzung, dass es eine Reihe von aquivalenten und günstigeren Produkten von anderen Anbietern gibt. --Klar&Frisch (Diskussion) 11:44, 31. Dez. 2013 (CET)

Es befremdet mich schon sehr, dass man so leicht wieder eine LD vom Zaun brechen kann. Bzgl. der Relevanz wurde auch in der LD vom 8.12. schon ausführlichst diskutiert und seither gibt es keine neuen Argumente. Also in meinen Augen sowohl ein unzulässiger als auch unsinniger neuer LA, daher klar behalten. Und ich hoffe, dass es im Januar oder Februar dann nicht wieder einen neuen Antrag gibt... --DonPedro71 (Diskussion) 12:07, 8. Jan. 2014 (CET)

Franken (Volksgruppe) (bleibt)

War SLA unnötiger Artikel, hier steht schon alles Franken (Volk). --Search and Rescue (Diskussion) 14:45, 30. Dez. 2013 (CET)

Aös Einspruch wurde gewertet: Artikel wurde gelöscht, weil es angeblich redundant zu Franken (Volk) sei. Stimmt nicht: das eine beschreibt das germanische Volk, welcher ursprünglich am Rhein lebte, dieser Artikel beschreibt das Volk, dass in Nordbayern lebt.--84.149.152.74 14:37, 30. Dez. 2013 (CET)

Grüße, Gripweed (Diskussion) 14:59, 30. Dez. 2013 (CET)

Das was man heute Franken nennt, hat mit den alten Franken (Karl der Große etc.) herzlich wenig zu tun. Deshalb macht ein solcher Artikel prinzipiell schon Sinn. Es lassen sich dazu sicherlich auch vernünftige Quellen finden. Fall für die QS. 93.222.68.31 15:07, 30. Dez. 2013 (CET)

Das die Bewohner der Region Franken nicht die gleichen sind, die im vorletzten Jahrtausend das ganz Mittel- und Teile Westeuropas umspannende Fränkische Reich gegründet haben, liegt wohl auf der Hand. Prinzipiell bin ich für behalten, schließlich haben auch Friesen, Engländer, Ruhrpolen und Walser eigene Artikel.--CG (Diskussion) 16:49, 30. Dez. 2013 (CET)

Allmächt, das ruft nach QS!--Feliks (Diskussion) 20:35, 30. Dez. 2013 (CET)

behalten und QS ! --DAsia (Diskussion) 06:40, 31. Dez. 2013 (CET)

Behalten selbstvertändlich unterschiedlich - wer macht LAE?--Lutheraner (Diskussion) 14:21, 31. Dez. 2013 (CET)

Nach deutlichem Ausbau LAE. 93.222.107.143 00:25, 1. Jan. 2014 (CET)

Gottwolshausen (LAE)

LA nachgetragen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:15, 30. Dez. 2013 (CET)

Keine Relevanz, lediglich ein winziger Weiler 1002MB Schreib' mir was! 16:29, 30. Dez. 2013 (CEST)

---

Ende Übertrag

Klar relevant entsprechend WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen. Damit LAE Fall 1. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:15, 30. Dez. 2013 (CET)

Alles klar, entschuldigen Sie bitte meine Unwissenheit -- 1002MB Diskussion 18:08, 30. Dez. 2013 (CEST)

deine Unwissenheit ist entschuldigt, aber das hätte der übertragende Admin auch wissen müssen, ups er wusste es aber übertrug trotzdem? --Label5 (Kaffe?) 18:24, 30. Dez. 2013 (CET)

Mary Miller (Autorin) (LAE)

Keine Relevanz dargestellt, bei einer Veröffentlichung in der DNB sieht es auch nicht danach aus. Grüße LZ 18:59, 30. Dez. 2013 (CET)

Wie mein Vorredner. Keine Relevanz zu erkennen. So, Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:27, 30. Dez. 2013 (CET)

Allerdings erscheint im Januar 2014 ihr zweiter Roman, siehe amazon, WorldCat und LCCN. -- Jesi (Diskussion) 19:50, 30. Dez. 2013 (CET)

Erscheint im Januar 2014 ...und daher (noch) keine Relevanz--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 21:04, 30. Dez. 2013 (CET)

Kann die 14 Tage nach der LD gerne noch in meinen BNR. Falls nötig. Immerhin sind da ja immer noch die Kurzgenschichtensammlung, welche auch in Teilen ins Deutsche übersetze wurden. In der Summe reicht mir das auch jetzt schon zum Behalten. --Fano (Diskussion) 21:19, 30. Dez. 2013 (CET) Kurzes Wort der Warnung, da ich selber beinahe schon LAE gesetzt hätte. Es gibt weitere Autoren mit Namen Mary Miller. Nicht alle Bücher bei Amazon sind von dieser. ;)

Ps.: [35] scheint (auf Englisch) vollständig zu sein. Damit hätten wir rein quantitative: zwei eigene Kurzgeschichtensammlungen, Kurzgeschichten in drei weiteren Büchern, mindestens drei ins Deutsche übersetzte Kurzgeschichten und ein Roman, ab 20. Januar in zwei Sprachen. Dazu Rezessionen in FAZ, ZDF, NZZ, taz,... und tara der Perlentauchereintrag : [36] LAE??!--Fano (Diskussion) 21:46, 30. Dez. 2013 (CET)

Also, da geht ja einiges durcheinander. Mary Miller hat zwei Bücher veröffentlicht:

1. Eine Kurzgeschichtensammlung Big World.

2. Einen Roman The Last Days of California, der zwar in den USA erst 2014 erscheint, aber interessanterweise in seiner deutschen Übersetzung Süßer König Jesus schon seit einigen Monaten erschienen ist.

Also: WP:RK#Autoren sind mit zwei Veröffentlichungen jetzt schon erfüllt.

Außerdem sollten auch die Pressestimmen aus recht namhaften Medien die Relevanz zumindest erahnen lassen.

Irgendeinen Widerspruch gegen LAE? Gruß --Magiers (Diskussion) 21:54, 30. Dez. 2013 (CET)

P.S. Fano hat ja schon dasselbe rausgefunden. Also mache ich mal LAE.

Emanuel Schulz (LAE)

Enzyklopädische Bedeutung zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:49, 30. Dez. 2013 (CET)

Dirigent [37] [38] und Komponist. [39] --TotalUseless (Diskussion) 21:11, 30. Dez. 2013 (CET)

Laut RK (mehrere eigenständige Kompositionen verfasst….., die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden / wiederholt überregional aufgetreten (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) / etc.) klar WP-relvant. Also LAE. --Martin Sg. (Diskussion) 22:11, 30. Dez. 2013 (CET)

Ein etwas wirrer Artikel über ein wohl einigermaßen wirres "Lebenswerk", aber er ist sogar im OeML verzeichnet (in einem Familienartikel, aber durchaus eigenständig beschrieben). Daher unterstüzte ich ebenfalls das LAE von Martin Sg. --AndreasPraefcke (Diskussion) 23:00, 5. Jan. 2014 (CET)

Tyre (LAE)

Tyre ist WL auf Tyros. Tyre ist lediglich die englische Entsprechung des deutschen Toponyms Tyros. Im Tyros-Artikel kommt diese Schreibweise ausschließlich in englischsprachigen Quellenangaben zur Anwendung. WP ist kein Wörterbuch. --Große Runde (Diskussion) 20:44, 30. Dez. 2013 (CET)

Tyre bedeutet auch Reifen. [40]. --TotalUseless (Diskussion) 22:04, 30. Dez. 2013 (CET)

Es gibt auch noch Tyre (New York) und en:Colin Tyre, Lord Tyre. Also besser eine BKL daraus machen. Daher LAE. --TotalUseless (Diskussion) 22:07, 30. Dez. 2013 (CET)

Gute Idee. Danke. Große Runde (Diskussion) 23:13, 30. Dez. 2013 (CET)

Tyrone Lee (LAE)

Relevanz nicht dargestellt.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:16, 30. Dez. 2013 (CET)

Hat ein Album über reguläres Label veröffentlicht - damit nach RK#POP relevant. --Exoport (disk.) 23:55, 30. Dez. 2013 (CET)

Den englischsprachigen Kollegen hat das wohl nicht gereicht. Der Artikel ist auch ein wenig mager, muss man zugeben. Seinen Namen höre bzw. lese ich heute zum ersten mal. --Goroth Stalken 05:45, 31. Dez. 2013 (CET)

Und das interessiert uns seit wann? de.WP hat eine Relevanzkriterien und die sind erfüllt. --Exoport (disk.) 08:58, 31. Dez. 2013 (CET)

gemäß Exoport; LAE Fall 1--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 11:20, 31. Dez. 2013 (CET)