Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --S^[1] 21:12, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Ort in Europa & Kategorie:Insel (Europa) (bleiben)

Man sehe sich diese beiden Kategorien an. In der zweiten wurde ein ehemaliges Projekt des Fachbereichs Geografie durchgesetzt, in ersterer nicht. Um das sg. "Kontinental-Problem" zu beheben wurde eine Doppelkategorisierung aller geografischen Objekte angestrebt (also bei jedem deutschen Ort hat "Ort in Deutschland" und "Ort in Europa" zu stehen). Wegen des zu erwartenden Widerstandes der Mehrheit der Community wurde dieses Projekt bei den Ortskategorien gestoppt (hier sind die meisten User involviert), aber bei den Inseln belassen, so das die Inseln vieler europäischer Staaten nach wie vor doppelt kategorisiert sind. Ich möchte bei zweifelsfreien Kategorien wie "Insel Griechenland", "Insel Deutschland" oder "Insel Italien" den Zustand von vor anderthalb Jahren wieder herstellen, d.h. diese Kategorien werden wieder Unterkategorie von "Insel Europa", so dass ein analoger Zustand zu den Ortskategorien (wieder)hergestellt wird. Natürlich kann ich das nicht alleine durchziehen, und möchte diese Rückführung hier zur Diskussion stellen. Falls diese von mir favorisierte Rückführung nicht gutgeheißen wird, sollte das ehemalige Projekt zuende geführt werden, um einen konsistenten Zustand im Kategoriensystem herzustellen. Es kann nicht angehen, dass in einem Artikel zu einer griechischen Stadt als Kat. nur "Ort in Griechenland" angeführt wird, bei den Inseln aber "Insel (Griechenland)" und "Insel (Europa)". -- Frente 01:47, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, sollte gleich behandelt werden, wobei ich die Doppelkategorisierung bei den Inseln für Unsinn halte - die Ort-in-Europa-Kategorie macht vor, wie es übersichtlich gestaltet werden kann. 83.76.147.203 08:27, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neverending Story? Seit dem Meinungsbild, in dem sich die Mehrheit für die Doppelkategorisierung ausgesprochen hat, sollte die Sache doch endlich erledigt sein. --NCC1291 09:29, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Damit war es nur für Inseln erledigt (was das merkwürdige, an diesem MB war), wir haben aber auch Orte, Berge, Flüsse, Seen ... Und es sollte auf einem der beiden Wege einheitlich für alle geografischen Objekte zuende geführt werden, es muss nicht der von mir favorisierte sein. -- Frente 10:42, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jo, einheitliche Doppelkategorisierung für alle oder komplette Abschaffung aller Kategorien <Geographisches Objekt> in <Kontinent>. Wie soll das sonst mit Ländern, die sich über mehrere Kontinente erstrecken, funktionieren (Russland, Türkei, Kasachstan, Frankreich (!)...)? Ich favorisiere ersteres.-- SibFreak 11:38, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir hat man gesagt, dass ein Doppelkategorisierung bei Orten im Gegensatz zu Inseln/Bergen/Flüssen aus zwei Gründen unpraktisch ist: Erstens ist der Artikelbestand wesentlich größer (allein in Europa über 100.000 Orte). Zweitens sind Orte viel stärker mit einem Staat verbunden als Objekte der physischen Geographie. --NCC1291 11:52, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau. Orte liegen nämlich im allgemeinen nicht in zwei verschiedenen Staaten. Und selbst wenn, etwa bei Guben und Gubin, dann sind es doch wieder zwei verschiedene Orte. Die Donau fließt hingegen durch zehn Staaten. --Matthiasb 12:23, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde da den status quo favorisieren: Bei Kategorie:Ort in Spanien muss halt aufgeteilt werden (Kategorie:Ort in Spanien (Europa) und Kategorie:Ort in Spanien bzw Kategorie:Ort auf den Kanarischen Inseln - Ort in Russlnad ist auch eindeutig)--Martin Se !? 12:55, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Problem hat keine Lösung, weil – egal was entschieden würde – nächstes Jahr es wieder total umgekrempelt würde, erst durch Erosion in Teilgebieten (hier die Inseln), dann als Grundsatzentscheidung, die dann zuerst durchgepaukt und dann torpediert wird. Und übernächstes Jahr geht's von vorne los. Insgesamt ein Lehrstück darüber, dass das Kategoriensystem von einem Expertenteam ersonnen und durchgeführt werden sollte. Andere sollten die Kategorien nicht mal edieren dürfen. Kategorien sind nicht wikifähig. --78.48.46.61 17:22, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Imho ist die derzeitige Lösung durchaus logisch: Bei Objekten der physischen Geographie wird primär nach Kriterien der physischen Geographie kategorisiert, die Kategorisierung nach politischer Zugehörigkeit ist sekundär und wird nicht mit derjenigen nach Kriterien der physischen Geographie vermischt. Bei menschlichen Siedlungen ist das einzige allgemein brauchbare Kriterium für die Kategoriserung - abgesehen von den Kontinenten - die politische Zugehörigkeit; da die Kategorien auf Kontinent-Ebene hier einen gewaltigen Umfang von mehreren 10.000 Artikeln erreichen würden, eine andere allgemein praktikable Untergliederung als diejenige nach politischer Zueghörigkeit aber nicht ersichtlich ist, werden sie hier ausnahmsweise nach Staaten untergliedert, wobei für Staaten, die sich über mehrere Kontinente erstrecken, eine begrenzte Anzahl von Hilfskategorien angelegt wird (was in den meisten Fällen zudem keinen großen Aufwand bedeutet, da auch die Kategorien des Typs Ort nach Staat bei größeren Staaten meist in Unterkategorien nach Gebietskörperschaften gegliedert sind, die hier zur Hilfe genommen werden können). -- 1001 17:49, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Einigkeit im Moment, dann bleibt's auch ersteinmal beim alten System.
--S^[1] 20:38, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Evangelikale Hochschule (bleibt)

nicht genügend Artikel vorhanden GLGerman 08:44, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin in der Sache neutral: fünf ist zwar recht wenig, ich denke aber, dass noch nicht alle erfasst sind und es die Kategorie doch benötigt--Martin Se !? 13:41, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass GLGerman sich derzeit offensichtlich bemüht, die Kategorie aus allen möglichen Artikeln herauszunehmen, spricht eigentlich Bände. Meiner persönlichen Sicht nach ein reiner POV-Warrior-Trollantrag. Potential an möglichen Einträgen gibt es noch jede Menge - klar und sofort behalten. --Jointrips 14:43, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachdem nur schon die zehn grössten von der Association of Theological Schools akkreditierten Hochschulen evangelikal sind [1] gibt es kaum Mangel an potentiellen Artikeln. Irmgard 14:18, 27. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gem. Disk. --S^[1] 20:40, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Commer (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 10:18, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut dem war die Marke die meiste Zeit Bestandteil anderer Hersteller, sollten mal genug eigenständige Modelle der Jahre bis 1931 eigene Artikel erhalten, kann die Kat ja wieder hergestellt werden--Martin Se !? 13:52, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

zu klein -- Harro von Wuff 02:24, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Gewässer in Sierra Leone (gelöscht)

Unnötige Zwischenkategorie, enthält als einzigen Eintrag Kategorie:Fluss in Sierra Leone. --NCC1291 14:36, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Teil einer Systematik behalten --[Rw] !? 20:58, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da gibt es keine Systematik, Kategorie:Gewässer nach Staat hat nur 8 Subkategorien - bei knapp 200 Staaten. --NCC1291 07:33, 26. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zurzeit wohl kaum zu gebrauchen. Gelöscht. --S^[1] 20:42, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Virtuelle Fachhochschule (erl.)

Diese Kategorie besteht nicht, hat aber Inhalt. Leeren oder anlegen? --[Rw] !? 20:16, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

hä? Eine nicht existente Kategorie kann keinen Inhalt haben. Meinst du vielleicht, dass diese nicht existente Kategorie bei einigen Artikeln einfach eingetragen wurde? --Dinah 12:58, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ist geleert worden --[Rw] !? 20:58, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:Hinweis Bildrecht/Vorlage:Bild-CC-by/2.5 (erl.)

keine Verwendung; Vorlagenversuch von inzwischem gegangenem User --jodo 01:57, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann man sicher verlustfrei löschen. Es gibt zudem Vorlage:Bild-CC-by-sa/2.5. Den Rest könnte man notfalls als Text hinzufügen. Aktuell ist auch die Version 3. --Kungfuman 10:07, 27. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Nessuno è solo (gelöscht)

Artikelinhalt passt zu großen Teilen nicht zum Lemma; das, was nach Entfernung der unpassenden Teile übrigbleibt, genügt nicht WP:MA. --NoCultureIcons 00:03, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

wer stellt sowas nur ein? löschen --D^L ^{Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 18:39, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ureinwohner uff 11:19, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Adios (gelöscht)

Die Liedbeschreibungen sind "wirres Zeug", wenn man die entfernt wird's ein bißchen wenig nach WP:MA (es sei denn, man findet eine unbelegte Verkaufszahl und die Erwähnung eines nicht weiter bekannten kubanischen Artworkers ausreichend). --NoCultureIcons 00:18, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Finde ich auch, kann doch im Artikel über den Musiker mit eingebaut werden. anschließend Löschen--Alia 2005 02:10, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Song für eine richtige Bühnenshow... saugeil. aber leider sowas von unenzyklopädisch. --D^L ^{Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 18:40, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 17:46, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Joachim Holzt-Edelhagen (gelöscht)

Irrelevant. Der Artikel ist eine Selbstdarstellung und Theoriefindung (Wikipedia ist kein Ort zur Erstveröffentlichung anderswo nicht überprüfbarer biographischer Daten). Zudem ist Herr Holzt-Edelhagen als Autor und Publizist irrelevant. 10 Veröffentlichungen, davon nur die ersten 3 mit ISBN, die anderen 7 im Selbstverlag. Bei der DNB sind nur die 3 mit ISBN nachweisbar, obwohl die DNB durchaus auch Graue Literatur sammelt. Dass die anderen 7 existieren, müssen wir dem Autor abnehmen, überprüfbar ist es nicht. Die ersten 3 sind bei Eisenbletter und Naumann erschienen, einem „Verlag“, der insgesamt 18 Bücher verlegt hat, von denen auch die neuesten Werke verschiedener Autoren nicht im Buchhandel zu finden sind und der sich beim näheren Hinsehen als Buchhandlung entpuppt. Auf Diskussion:Kurt Edelhagen wurde geäußert, bei dem Werk mit der ISBN 3-927355-06-2 handele es sich um eine Zusammenstellung nachgedruckter und kommentierter Zeitungsartikel. Dies ist keine Autorentätigkeit und erst recht keine Hauptautorenschaft im Sinne der WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren. Die für eine lebende Person ausgesprochen magere Ausbeute von 44 Google-Treffern ist kein Kriterium, passt aber ins Gesamtbild einer Person, die nicht bekannt ist und durch diesen Eintrag bekannt werden will. Dazu ist Wikipedia aber nicht da. --Entlinkt 00:18, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich ~~halte die behauptete TF zwar für Unfug ("Quellen fehlen" würde passen),~~ sehe die Relevanz aber auch nicht. Löschen.--HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 00:46, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Unfug, siehe WP:BIO#Verlässliche Quellen. --Entlinkt 00:52, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

O.k. Ein sehr weitgehendes Verständnis von TF, das ich so noch nicht kannte. Dann hast du wohl recht. ;-)--HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 01:10, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Ausführungen von Benutzer:Entlinkt ist nichts hinzuzufügen. Löschen. Und danke für die gute Recherche! --Abundant 09:19, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch abseits der eigentlichen Relevanzkriterien, die derzeit nicht erfüllt werden, kann ich derzeit keine enzyklopädiewürdige besondere Wirkung oder Bedeutung erkennen. Die Website macht es sicher nicht, die Gründung des Jazz-Instituts alleine auch nicht. Ehemaliger "Schwiegersohn von" zählt nicht. Löschen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 09:40, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant. Da der Ersteller offenkundig zur Selbstbeweihräucherung neigt, unterstütze ich den fundierten begründeten LA.--Engelbaet 15:19, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Antragsteller Entlinkt hat schlicht keine Ahnung von Jazzforschung. Behalten. Der Artikel war gerade in der Qualitätssicherung. Holzt-Edelhagen hat ein Jazzarchiv gegründet, das hier mehrfach in der Wikipedia, eben wegen der Jazzforschung verlinkt ist. Also Holzt hat ein Edelhagen Archiv gegründet, nicht die Tochter. Im Jazz ist die Quellenlage nun mal so, dass Zeitungsartikel herangezogen werden müssen und um Kommentare ist man dankbar, denn die ersten Fehler werden damit ausgeräumt. Allein das Archiv spricht für Relevanz, wenn man betrachtet, wie schwer sich die "weißen" Amerikaner mit der Auseinandersetzung mit Jazz tun, im Gegensatz zu dem, was in Europa passiert. Da Edelhagen nicht allein in den Artikel Jazzforschung eingebunden werden kann, weil er eben auch Bücher zum Thema Jazz verlegt und schreibt, ist er in einem eigenen Artikel gut aufgehoben. Die andere Quelle im Jazz sind Interwiews, und bitte was für eine Relevanzschwelle müßte ich überwinden, um Mary Lou Williams Interwiew im Melodie Maker hier mit einem Lemma zu versehen, es ist nämlich einer der wenigen historischen Beiträge zum Jazz dieser Zeit (Swing). Ein Verlag mit auch nur einem Buch muß nicht automatisch anrüchig sein. Entlinkt versteht vermutlich nur Rowohlt als Verlag, mit seinen unsäglichen Klappentexten.

@Entlinkt: Hast Du einmal versucht ein Buch oder eine Cd zu verkaufen, die nicht in der Verteilungsmaschinerie der Großverleger beworben wird. Du darfst alles auf Kommission machen, als ob kleine Verleger nicht auch ihre Unkosten hereinkriegen müssen. Du kriegst fast kein Buch in den Buchhandel. Internetwerbung wird nämlich von Google auch ignoriert. Sieh Dir mal an, was alles "relevant" von diesen Verlagen zum Thema Jazz veröffentlicht wird. Lauter Klischees.

Persönliche Initiative ist auch nie schlecht. --Room 608 15:55, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kurt Edelhagen hat 27.900 Treffer bei Google. Und um den geht es beim Archiv. --Room 608 15:59, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Room 608, mir gefällt dein Ton nicht. Ich muss keine Ahnung von Jazzforschung haben, um hier Löschanträge zu stellen. Im Gegenteil: Wenn ein Artikel einem Unkundigen nicht vermittelt, worin die Bedeutung des Artikelgegenstands besteht, dann erfüllt der Artikel seinen Zweck nicht. In der Qualitätssicherung ist am Artikel kaum substanziell gearbeitet worden. Er wurde auf ein anständiges Lemma mit Vornamen verschoben, in Satzform verbracht und die Literaturliste umformatiert, inhaltlich ist alles beim alten geblieben. Vom Ersteller Holzt-Edelhagen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wird immer wieder auf den „Musik-Almanach des Deutschen Musikrates“ verwiesen. Sollte es sich dabei um http://www.miz.org/musikalmanach.html handeln, steht Herr Holzt-Edelhagen als Person dort nicht drin. Was drin steht, ist das „Jazz-Institut Schleswig-Holstein – Kurt Edelhagen Archiv“. Das Lemma ist aber die Person und von deren Bedeutung bin ich immer noch nicht überzeugt. Wenn er für nichts anderes bekannt ist und auch nicht als einziger für dieses „Institut“ steht, sollte das Lemma der Name des Archivs und nicht der Person sein, sonst kommt noch jemand auf die Idee, einen weiteren Artikel zu Viola Edelhagen anzulegen. Übrigens schließt sich bei dem Musik-Almanach der Kreis, da steht nämlich auch das „Antiquariat Eisenbletter/Naumann“ drin, wo Herr Holzt-Edelhagen seine Werke hat verlegen lassen. --Entlinkt 00:24, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Treffer bei Google sollte man nicht überbewerten. Was ich vermisse, ist irgendein Hinweis, der darauf schließen lässt, dass Holzt-Edelhagen zumindest über Rudimente einer musiktheoretischen oder sonstigen geistes- und kulturwissenschaftlichen Ausbildung verfügt. Über Jazz schreibende Kaufleute erscheinen mir per se wenig relevant für eine Enzyklopädie.
Selbstverlag und Publikationen ohnd ISBN sind zudem suspekt. Es gibt genug kleine Fachverlage, bei denen man - eine gewissen Mindeststandard vorausgesetzt - ohne weiteres unterkommt. Die Skepsis von Entlinkt scheint also durchaus angebracht.
Wenn das Archiv relevant sein sollte und der Archivar somit zumindest als Sammler, dann sollte man vielleicht über ein Lemma zum Archiv nachdenken, aber dieses Lemma sollte gelöscht werden. --Wolfebs 17:45, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

@ Room 608: Du schreibst Holzt-Edelhagen hat ein Jazzarchiv gegründet, das hier mehrfach in der Wikipedia, eben wegen der Jazzforschung verlinkt ist. Das kann aber nicht sein, weil einen Artikel zu diesem Archiv gar nicht gibt. Du selbst verlinkst auf Jazzforschung, wo sich der Leser das einmalige Auftreten des Archivs in einer Halbzeile selbst suchen muss, was nicht gerade für übermäßige Relevanz spricht. Und dass Kurt Edelhagen viele Google-Treffer hat wirkt sich insofern aus, dass er auch einen eigenen Artikel hat (in dem von dem Archiv allerdings keine Rede ist). Und Joachim Holtz-Edelhagen hat nun mal nur 28 echte Treffer. Und er hat nur zweieinhalb Sachbücher, die nach WP:RK auch nicht reichen (Selbstverlag zählt nun mal nicht, zur Relevanz des Verlages Eisenbletter und Naumann hat sich ja schon Entlinkt geäußert hat, eigenartigerweise fehlte beim ersten Buch die zweite Autorin Viola Edelhagen, muss irgendwie verloren gegangen sein). Und solche Argumente wie Hast Du einmal versucht ein Buch oder eine Cd zu verkaufen ... sind sowieso unangebracht: es ist nicht Entlinkts Aufgabe, hier etwas zu verkaufen, sondern auf Qualität zu achten. Bezüglich des Artikels bin ich wegen mangelnder Relevanz der Person für Löschen. -- Jesi 18:56, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wußte, dass so ein Einwand kommt. Ist denn alles, was aus der Uni kommt seriös? Mit nur einem Buch wäre auch Lawrence von Arabien irrelevant. Wenn Relevanz so stur gesehen wird, gäbe es gar keinen Jazz. Das war am Anfang nicht abzusehen, dass er so erfolgreich wird, gut war er schon immer. Wie soll man relevant über Musik schreiben? Wenn ich das Relevanzkriterium hier als zumindest zum Überdenken nötig finde, so auch die schlechte Demokratie, die vernünftige Argumente überstimmt. Wieso ist Selbstverlag irrelevant, dann wäre Leibniz auch irrelevant? Muss ich in der Wikipedia jetzt wirtschaftliche Argumente als Argumente gelten lassen: Nur große Verlage sind relevant? Was die für Hollywoodrehbücher momentan en masse verkaufen fällt keinem mehr auf. Wie die Plattenindustrie mit dem Jazz umgeht ist alles andere als relevant, die Verkaufszahlen haben keine guten Aufnahmen verursacht. Das waren allein die irrelevanten Jazzer.

Bitte beachtet: Portal_Diskussion:Jazz#Joachim_Holzt-Edelhagen. Das Verschieben wird boykottiert. Das Archiv wurde aus Kurt Edelhagen gelöscht.--Room 608 19:15, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bemerkung zu Jesi, die zweite Autorin ist nicht irgendwie verloren gegangen, sondern von mir bewusst weggelassen worden, da es in Bibliotheken üblich ist lediglich den Hauptverfasser zu benennen.

Desweiteren verstehe ich ehrlich gesagt nicht, was gegen Literatur spricht, die in kleinen Verlagen bzw. im Selbstverlag erschienen ist, abgesehen von den Relevanzkriterien der Wikipedia. Es ist schon so wie Room 608 schreibt, dass quasi keine Chance besteht zu etwas abgelegenen Gebieten des deutschen Jazz zu schreiben, wenn man nicht auf die oben erwähnte Literatur zurückgreifen kann.

Unter diesem Gesichtspunkt bin ich dafür den Artikel als kleinen Beitrag zur deutschen Jazzgeschichte zu behalten. Retzepetzelewski 19:54, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab nur zwei kleine Bemerkungen: Der Satz Die zweite Autorin ist ... von mir bewusst weggelassen worden, da es in Bibliotheken üblich ist lediglich den Hauptverfasser zu benennen hat zwei Aspekte: Das bewusste Weglassen ist einfach nicht in Ordnung, zur Sache mit dem "Hauptautor" zeige dir dazu nur die in der ISBN-Suche gefundenen Einträge: [2]. Und was die Selbstverlage betrifft, dazu steht was in den Relevanzkriterien. -- Jesi 20:08, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallöchen Jesi, ok dann ist es ja gut, dass Du Viola Edelhagen wieder zu Ehren hast kommen lassen. Für Sachbuchautoren gilt mindestens vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat. Holzt-Edelhagen hat drei zu Buche stehen und mehrere im Selbstverlag. Das sollte doch zusammen mit obiger Argumentation für behalten sprechen. Retzepetzelewski 21:42, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich weise nochmals darauf hin, dass ISBN ≠ kommerzielle Veröffentlichung ist und dass die Auslegung der Tätigkeit des Sammelns von Zeitungsartikeln als Hauptautorenschaft sehr großzügig ist. Auch die Books on Demand GmbH vergibt ISBNs, selbst von der Universitätsbibliothek Dortmund habe ich ein Werk mit der ISBN 3921823234 vorliegen, das aber nie und nimmer im Buchhandel erschienen ist. Klar kann Herr Holzt-Edelhagen auch dann einen Artikel haben, wenn er keines der Relevanzkriterium formal erfüllt, aber anderweitig erkennbar ist, weshalb er als Person bedeutend ist. Anderen Artikeln wie Christian Broecking, Karlheinz Drechsel und Ulrich Olshausen gelingt es deutlich besser darzulegen, dass wir es mit bekannten Persönlichkeiten zu tun haben, obwohl sie teilweise weniger als Herr Holzt-Edelhagen veröffentlicht haben. --Entlinkt 00:24, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt erstmal im Projekt:Jazz die Relevanzkriterien thematisiert, damit klar wird, ob wir das auch zu leisten bereit sind, dafür geradezustehen. --Room 608 10:29, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Entlinkt, wie ist denn die Definition für kommerzielle Veröffentlichung? Über eine Antwort freut sich Retzepetzelewski 10:28, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Klarstellung: ISBN kann jeder beantragen (auch ohne eigenen Verlag) bei der Buchhändler Vereinigung Frankfurt: [3], kostet rd. 70 Euro, dazu musste man früher Inhaltsverzeichnis, Titelseiten und Seitenzahl (darf nicht mehr geändert werden) einschicken, heute reichen online Angaben. Er muss dann zwei Pflichtexemplare an die Deutsche Nationalbibliothek liefern (und wird notfalls dazu aufgefordert). Eine Buchhandlung als Verlag für kleine Auflagen ist durchaus üblich und hat eine lange Tradition.--Claude J 10:51, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Diskutanten, ich stimme dem Löschantrag von Entlinkt ausdrücklich zu! Folgende Begründungen:

Nach den Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllt Herr Holzt-Edelhagen (abgekürzt H.-E.) weder die Kriterien eines Journalisten, noch die eines Sachbuchautors: „Als relevant gilt ein Sachbuchautor, der mindestens vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat (ausgenommen Bücher, die in Selbst-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind).“ Das ist bei H.-E. nicht der Fall.
Bücher: Man könnte sich eine längere Diskussion über die drei im Handel erschienenen Bücher sparen, wenn man sie näher unter die Lupe nähme. Ich betone hier nochmals, was ich schon auf der Edelhagen-Diskussionsseite schrieb: 1. Die Werke sind erstaunlich banal. 2. Ich habe den Eindruck, dass die in dem Band „Das Orchester Kurt Edelhagen“ von H.-E. zusammengestellten Beiträge unter Verletzung des Urheberrechtes abgedruckt wurden. Bei keinem dieser Beiträge oder Fotos findet sich ein „Mit freundlicher Genehmigung von ...“ o.ä., viele sind ohne jeden Quellennachweis reproduziert worden. Ungewöhnlich für solch ein Sammelwerk.
Berufsbezeichnung: Publizist – mir ist nicht eine einzige Publikation von H.-E. in einer Fach- oder Musikzeitschrift oder einem entsprechenden Sammelwerk bekannt. Welchen eigenständigen Beitrag soll er für die Jazzforschung geleistet haben?
Eigenverlag: Ich kann ebenfalls keinen einzigen der im Selbstverlag erschienenen Titel in einer öffentlichen Bibliothek nachgewiesen. Eine Recherche im Karlsruher Virtuellen Katalog (KVK) ergab Null Treffer. Ein einziger, in der Literaturliste von H.-E. nicht vorkommender Titel, „.Kurt Edelhagen. Eine Chronik in 6 Bden“ von Viola Edelhagen u. H.-E. (1988), befindet sich in der Universitätsbibliothek Joh. Chr. Senckenberg Frankfurt a.M. und liegt auch mir vor. 6 DIN-A-4 Bände, Klebebindung, Pappe, bestehend aus Fotokopien von Fotos und Presseartikeln, die z.T. mehrfach, z.T. nur fragmentarisch kopiert wurden, teilweise konfus zusammengestellt, vielfach unzureichend beschriftet (keine Angabe der Quelle, der Tageszeitung, Rundfunkzeitschrift, Illustrierten etc.), oftmals fehlen Angaben des Erscheinungsdatums, weder richtig chronologisch, noch nach Sachthemen geordnet. Eine primitive Copyshop-Fabrikation, unbenutzbar. Wurde etwa 1990 bei H.-E. für etwa 120 DM gekauft. Diese Sammlung von Fotokopien dokumentiert eindrucksvoll, a) dass H.-E. nicht weiß, was Dokumentation eigentlich bedeutet, und b) dass er mit seinem „Archiv“ vor allem kommerzielle Zwecke verband und verbindet.
Edelhagen-Archiv: Woraus besteht es? Gibt es ein Inventar, sind die Bestände katalogisiert und einsehbar, öffentlich benutzbar? Wenn es so aussieht, wie die erwähnte „Dokumentation“, so wäre es für die Jazz-Forschung bedeutungslos.
Kommerz: Vor einigen Jahren bot H.-E. CDs mit Musik von Kurt Edelhagen auf seiner Internet-Jazz-Zeitung an. Ein Kollege von mir kaufte dort einige. Die CDs waren von miserabler Qualität und ihr Geld nicht wert. Wir stellten schließlich fest, dass H.-E. diese CDs illegal vertrieb, auch hier Urheberrechte verletzte (u.a. stammten die Aufnahmen aus dem WDR) und erst nach juristischen Querelen mit der Familie Edelhagen, die sich seit vielen Jahren von den dubiosen Handlungen von H.-E. distanziert, den Verkauf einstellte.
Es wäre schade, wenn sich Wikipedia für solch einen Selbstdarsteller mit megalomanischen Anwandlungen, kühnen Geschäftsideen plus Sinn für Eigenwerbung hergäbe. W.R. (nicht signierter Beitrag von 89.247.122.50 (Diskussion) 19:51, 27. Sep. 2007)

Die Illegalität ist immerhin ein guter Hinweis für das Fehlen der ISBN. Die Argumente können aber auch gegen zum Beispiel Stephen Hawking ins Feld geführt werden. Allerdings kann ich mich insofern fürs Löschen begeistern, als hier einiges an Vandalismuspotential bereit liegt, wenn man die Bemerkungen von W.R.(?) in den Artikel aufnimmt. Er würde wertlos. Und er hat so schon keinen großartigen Nutzwert. Aber das sind keine Relevanzargumente, unter denen diese Diskussion hier firmiert. --Room 608 00:48, 29. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zum "Archiv", hier ist ein Link vom Musikinformationszentrum Bonn: [4], gehobene Plattensammlung, ich war eigentlich davon ausgegangen, als ich das Archiv in die Archivliste in Jazzforschung reinsetzte, das dort die Arrangements bzw. der Nachlass von Edelhagen ist. Aber davon ist in diesem Link nicht die Rede (es gab auch vom Jazzinstitut Darmstadt eine Eintragung in ihre Archivliste, allerdings nur kurz [5]). Übrigens sind Edelhagen und sein Archiv anscheinend jetzt nach Rendsburg umgezogen. Ich überlege ob ich es nicht aus der Archivliste entferne.--Claude J 13:46, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Sachbuchautor unterhalb der RK - keine ausreichende Anzahl an Büchern, hinreichende, etwa bei
Perlentaucher.de dargestellte Rezensionsrelevanz ist nicht feststellbar. Die fehlende Bedeutung
des Archivs wurde durch ClaudeJ hinreichend dargelegt, daher gelöscht.--Kriddl Disk... 09:09, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Rachel – Das Musical (gelöscht)

Die Bedeutung dieses Musicals ist unklar. Der Preis sowie der 2. Autor sind nicht relevant. Jón ₊ 00:27, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die größe Jugendproduktion und die Aufführung in allein 4 Ländern, ist ein gutes Zeichen für Relevanz. Ausserdem ist einer der beiden Autoren bisher als Relevant markiert, insofern ist die Argumentation auch ein wenig eigenwillig.

Aufführung in vier Ländern würde ich nicht zu hoch hängen: Allesamt im Dreiländereck Deutschland-Frankreich-Luxemburg mit kurzem Abstecher in den deutschsprachigen Teil Belgiens. Ich lese ansonsten eine überbordende Darstellung der Bilder der aufführung und eine Interpretation, die mangels Quellen an Theoriefindung grenzt. 24.000 Zuschauer erscheint mir bei einen Musical auch nicht gerade bahnbrechend.--Kriddl Disk... 07:18, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da sieht man mal, wie wenig Ahnung so mancher hat: die zweitgenannte Person bei musikalischen Bühnenstücken ist nicht der "2. Autor", sondern einfach der Autor; die erstgenannte ist der Komponist. Es zeugt von mangelndem künstlerischem Sachverstand, zu glauben, für ein Musiktheaterstück sei nur der Komponist relevant, der Autor des Werkes aber nicht. Soweit auch zu der breit angelegten Löschorgie (Artikel des Autors Johannes Maria Schatz und Artikel des Preises Filippas Engel). Ein Werk, das heute noch immer aufgeführt wird (zum letzten mal vom 06.-16.09.2007 in Brakel, NRW), das allein bei der Uraufführung 24.000 Zuschauer hatte, in vier Ländern aufgeführt und von dpa, kna, ARD, SWR, arte, mehreren Musical-Fachmagazinen (um nur einige Medien zu nennen) rezensiert wurde, und als größte Jugendmusicalproduktion gilt, ist relevant. Ich stimme allerdings zu, dass man den Artikel wesentlich kürzen kann und bspw. die "theoriefindende" Interpretation ganz rausnehmen könnte.--Joh. M. Schatz 12:06, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da sieht man mal, wie eng begrenzt manche das Wort Autor sehen. Nachgewiesen ist die Behauptung, es handele sich um die "größte Jugendmusicalproduktion im deutschsprachigen Raum" nicht, und selbst wenn, ist das relevanzstiftend? Wenn hier ferner angeführt wird, reputable Medien hätten das Werk rezipiert, und sich im Artikel davon nichts wiederfindet: ist das die Aufgabe des Lesers, sich dann weiter zu informieren, oder sollte das im Artikel doch stehen? Etwas größere Bodennähe könnte hier nicht schaden. Jón ₊ 12:42, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke nicht, dass Rezensionen etwas in einem Wiki-Eintrag zu suchen haben. Wer sich für Kritiken und Rezensionen interessiert, schaut sicher auf der offiziellen Website des Musicals vorbei oder schaut sich eine Aufführung an. Die Web-Adresse ist im Artikel angegeben und man findet dort alles unter der Rubrik "Presse". Was die sog. "Behauptung" angeht: Wer diese Tatsache anzweifelt, darf mir gerne eine Jugendmusicalproduktion mit mehr Zuschauerzahlen, größerem Budget und mehr Teilnehmern vor, auf und hinter der Bühne nennen. Von diesen Zahlen träumt manches etablierte Theater. Etwas mehr Fachwissen könnte hier nicht schaden!--Joh. M. Schatz 15:21, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist dir schon klar, dass die Rezeption eines Werkes sehr wohl wichtig für die Beurteilung desselben ist? Übrigens muss ich gar nichts nachweisen, dazu bist schon du verpflichtet, wenn du etwas behauptest. Vgl. bitte WP:BLG. Grüße von Jón ₊ 22:05, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal etwas gesucht und u.a. das hier sowie das gefunden. Aus letzter Quelle möchte ich noch zitieren "non-profit Jugendmusicalprojekt" und "Gagen sind keine vorgesehen". Mir ist nach der Lektüre zudem klar, dass die angegebenen Zuschauerzahlen vermutlich stimmen, das Musical ab im Zusmmenhang mit dem Weltjugendtag 2005 zu sehen ist - in dessen Rahmen fast alle Aufführungen stattfanden. Eine darüber hinaus gehende Bedeutung erkenne ich nicht, sodass ich eine Erwähnung beim Weltjugendtag und löschen des Lemmas empfehlen würde. --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 17:57, 26. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Johmschatz: Ich verstehe Deine Hemmungen nicht mit Zeitungen und Rezensionen zu belegen, das könnte die einzige Möglichkeit sein, die sich bietet, da es sich um ein non-profit Unternehmen handelt. Zum Beispiel im Jazz hat man für die 1920er Jahre vielfach nur Zeitungen als Belege für Besetzungslisten. --Room 608 01:13, 29. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

@ Jon: Seit wann, muss man die Richtigkeit seiner Behauptungen unter Beweis stellen? Wer sie anzweifelt, hat den Gegenbeweis zu erbringen. Alles andere erinnert mich an vordemokratische Zeiten... @ Room: Ich habe durchaus keine Hemmungen, irgendwelche Zeitungen zu zitieren, wenn sich sogar die ARD mit 3 x 7 Live-Minuten dieser Produktion angenommen hat, downzuloaden im Pressebereich der offiziellen Homepage [6]. Ich habe hier eine Presse-Dokumentation mit über 150 Seiten (pro Seite ein Artikel) liegen und weiß nur nicht, welchen Sinn es macht, Presseartikel nach Presseartikel zu zitieren. Aber bitte gern... Westfälische Nachrichten vom 12.08.05 "Nach der mitreißenden Musik von Thomas Gabriel und der gelungenen Inszenierung von J.M.S. hält es die mehr als 1.000 Zuschauer nicht mehr auf ihren Sitzen" (Dpa, Birgit Reichert). Rheinzeitung vom 12.08.2005 "Umjubelte Premiere des wohl größten Jugendmusicalprojekt in Trier". N24 am 11.08.2005: "Rund 1000 Zuschauer haben am Mittwochabend begeistert auf die Uraufführung des Musicals Rachel in Trier reagiert." Stuttgarter Zeitung vom 11.08.05: "Großer Erfolg: Rachel". Luxemburger Wort vom 12.08.05: "Produzent J.M.S. ist es gelungen, nicht am schwierigen Grat zwischen Jugendtheater und den professionellen Ansprüchen, die solch ein Unterfangen stellt, abzugleiten." Trierer Volksfreund: "Rachel Das Musical erlebt in der Arena Trier eine beeindruckende Uraufführung". Grenzecho, Belgien vom 24.10.05: "Anscheinend hat die DG regelrecht darauf gewartet, dass das Musical des Autors und Produzenten Johannes Maria Schatz hierzulande aufgeführt wird: Mehr als eine halbe Stunde vor Beginn waren die Parkplätze vor und in der unmittelbaren Nähe der Mehrzweckhalle überfüllt." Und, und, und... Die aktuellen Berichte im Westfalen Blatt vom 08.09.2007: "Die Herzen des Publikums gewonnen" oder Neue Westfälische Zeitung vom 08.09.2007: "Rachel das Musical von Autor J.M.S und Komponist Thomas Gabriel - uraufgeführt beim Weltjugendtag 2005 in Trier - wurde zum aller ersten mal komplett in deutsch aufgeführt." Danielle - Das Musical, uraufgeführt am 06.01.2006 ist eine Adaption von Rachel. Lausitzer Rundschau: "Als Vorlage für den Text diente dem Autorenteam Christa und Andreas Eckert „Rachel - Das Musical“." Zu den Fakts: Schirmherren der Uraufführung waren Ministerpräsident Kurt Beck und I.K.H. Erbgroßherzog von Luxemburg Guillaume von Luxemburg. Die bekommt man nicht als Schirmherren, wenn die Produktion nicht relevant wäre. Produktionsbudget: 260.000 EUR. Bühnenensemble 58 Personen, mit Crew und künstlerischem Leitungsteam: 120 Personen. Die Tatsache, dass die Aufführungen von Jugendlichen und jungen Erwachsenen stammen, widerspricht einer Relevanz nicht. Im übrigen waren die Vorstellungen nicht frei zugänglich, sondern wurden verkauft (von den drei in Köln einmal abgesehen, bei denen etwa 3.500 Zuschauer anwesend waren. Im Klartext: Wir hatten etwa 21.500 verkaufte Karten außerhalb des Weltjugendtages. Das Leitungsteam und Orchester war natürlich bezahlt. Das Ensemble erhielt zwar keine Gage, dafür wurden alle Kosten für Verpflegung und Unterkunft übernommen. Pro Person etwa 3.600,00 EUR. In professionellen Produktionen hat man dafür selbst aufzukommen. Die Auszeichnung des Preises [7] 2005 spricht ebenfalls für eine Relevanz. Wenn dieser Artikel hier gelöscht würde, müssten viele Musicals hier wieder raus genommen werden, was ich persönlich nicht für erstebenswert halte. Im Gegenteil! --Joh. M. Schatz 11:22, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du siehst ja, dass muß doch rein in den Artikel. Schön mit refs und so. --Room 608 09:58, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Joh. M. Schatz, ohne die Lektüre von WP:BLG wirst du vermutlich nie verstehen, warum man hier seine Behauptungen belegen muss. Mehr als hinweisen kann ich dich nicht, und das habe ich schon oben getan. Ansonsten: Was du schreibst, die Medienrezeption usw. - alles das gehört in den Artikel. Gehört belegt. Dann könnte man über ein Behalten nachdenken. Grüße von Jón ₊ 12:45, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

@ Johmschatz: Ich kann ja verstehen, dass man als Autor eines solchen Stückes stolz auf sich ist, aber wenn dann dieser Satz kommt, es (das Musical) zeichnet sich besonders durch das Libretto aus, das zwischen fünf verschiedenen Sprachen (englisch, französisch, spanisch, italienisch und deutsch) wechselt, so neige ich doch zu der Ansicht, dass dein Text nicht hinreichend neutral ist. Was sagt denn der Komponist zu dieser, tut mir leid, aber es ist so, Prahlerei? Ist seine Musik nicht so ausgezeichnet in dem Stück? Dieser Artikel hat zwar unbeanstandet über zwei Jahre in der Wikipedia überdauert, aber die Zeiten ändern sich, wir sind anspruchsvoller geworden. Und solange die Relevanz dieses Musicals, sei es durch internationale Gastspiele, Verfilmungen oder Rezensionen in seriösen Medien nicht belegt wird, muss man hier eindeutig für Löschen votieren. --Schlesinger ^schreib! 18:08, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Kriddl: Die Interpretation der Handlung und die sog. "Theoriefindung" ist gelöscht. @ Schlesinger: Wenn man einem unbedingt etwas Böses unterstellen möchte, gelingt das freilich. Das Zitat "zeichnet sich besonders durch das Libretto aus" bedeutet nicht, dass es ein besonders geniales Libretto ist, sondern eben dadurch auffällt, weil es das erste mehrsprachige Musical Libretto überhaupt ist. So sieht das übrigens auch Thomas Gabriel. Die Leistung der Übersetzung geht ohnehin nicht auf mich persönlich zurück, sondern auf das Können der Übersetzer. Aber wir können diesen Satz gerne KLARER formulieren. UND: Zu einer Verfilmung des Musicals hat es tatsächlich noch nicht gereicht (wie bei allen Musicals übrigens, die nicht auf einem Film-Drehbuch basieren... Ausnahme vielleicht: Jesus Christ Superstar. Oh Mann!!!). Sollte sich die Community darüber einigen, den Artikel in Wikipedia zu belassen, werde ich alle von euch geforderten Nachweise und Quellen nachträglich einarbeiten. Ich fasse zusammen: Der Komponist ist unfraglich als relevant markiert. Aufführungen in bislang vier Ländern, Schirmherren aus zwei Ländern (MP Kurt Beck und I.K.H. Erbgroßherzog von Guillaume von Luxemburg), Preis für die Uraufführungs-Produktion, aktuell noch immer inszeniert, Vorlage für eine weitere Musical Produktion, rezensiert in Fachmagazinen ("musicals" und "Blickpunkt Musical"), in internationaler Presse (Luxemburger Wort, Grenzecho/Belgien, La Semaine/Frankreich), nationaler Presse auf überregionaler Ebene (Trierischer Volksfreund, Rheinzeitung, Stuttgarter Zeitung, Saarbrücker Zeitung, Leipziger Zeitung, Generalanzeiger Bonn, Böblinger Bote, Allgemeine Zeitung, Mainpost, Südkurier, Lausitzer Rundschau, etc.), zwei Presseagenturen (dpa und KNA), internationalen Fernsehberichten (ARD, SWR, BRF, ORF) und mehreren Radiostationen. Anhand dieser Facts kann man eigentlich nur für belassen votieren.--Joh. M. Schatz 16:47, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Umgekehrt wird ein Schuh daraus. Erst wenn diese Rezeption eingearbeitet und belegt ist, kann über das Behalten nachgedacht werden. Jón ₊ 17:26, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

@ Jón: Tja, dann werde ich mal nach und nach die gewünschten Fussnoten einfügen in der Hoffnung, mir die Arbeit nicht umsonst zu machen. Ein, zwei Tage brauche ich dazu aber noch. Und überdies werde ich den Text nicht mit Fussnoten zu knallen. Meines Wissens geschieht so etwas übrigens zum ersten mal überhaupt in einem Wiki-Artikel zu einem Musical. Selbst Webber Musical Artikel haben keine Zeitungs- oder Medienberichte als Quellen, sondern lediglich Aussagen von ihm auf seinen eigenen Websites (siehe Artikel von Cats)... aber gut, wie sagt Schlesinger so passend: "Die Zeiten ändern sich"...

gelöscht, --He3nry Disk. 17:52, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Reiterverein Oranjehof (gelöscht)

Ein gewöhnlicher Reiterverein mit 300 aktiven Mitgliedern ohne Alleinstellungsmerkmal oder andere enzyklopädische Relevanz.--HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 00:41, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zitat:zählt mit über 450 Mitgliedern zu den größten Pferdesportvereinen Kölns. Zitat ende. Also wenn´s allein schon in Köln größere gibt, auch sonst nichts auf den Hauch einer Relevanz hindeutet ist die Sache wohl eindeutig: LÖSCHEN Grüße von und aus --Memmingen 00:53, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich enzyklopädisch völlig irrelevant. Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--Löschhöllenrevision 01:30, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kleine Anmerkung: Ich hatte hier verschlimmbessert, da der erste Satz mit größter oder zu den größten nicht eindeutig formuliert war. Ich habe jetzt auf deren Webseite nachgeschaut und es ist tatsächlich der größte. Hab's geändert, Weblink siehe im Artikel. Ich würde ihn behalten, schließlich ist Köln die viertgrößte Stadt Deutschlands. Außerdem klingt die Historie mit dem Herrenhaus doch ganz interessant. -- Klara 07:29, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieht fast wie Werbung aus. Zudem erfüllt der Verein keine Kriterien fürs Behalten. Ergo: Löschen --PietJay 07:35, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Oranjehof ist der größte Reitsportverein Kölns. Der Reiterverein Oranjehof e.V. übernahm den Namen Oranjehof, weil er dessen Stallungen übernahm. Der Oranjehof liegt unmittelbar am Fühlinger See, angrenzend im Landschaftschutzgebiet. Es ist keine Werbung. Historisch und geografisch also interessant. Es wäre schön, den Artikel zu behalten.--Fstein 08:27, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Größter Reitsportverein in Kön ist aber kein Relevanzkriterium. Zudem finde ich, dass auch das Bewohnen eines alten Gebäudes nicht relevant macht. Wie wäre es, einen Artikel über den Oranjehof zu schreiben und dann diesen Verein da zu erwähnen? Ansonsten gehört der Artikel meiner Meinung nach ins Vereinswiki. --PietJay 08:40, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für einen Verein der Größe schon eher erstaunlich inaktiv. Löschen --87.78.152.149 09:58, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

nicht hinreichend relevant, Löschen --Wolfebs 17:24, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir nicht so ganz sicher, ob hier nicht doch (grenzwertige) Relevanz vorliegt. Ich hab den Artikel ein bisschen ergänzt. Auf Grund der Aktivitäten (jährliche Turniere mit bis zu 1000 Meldungen, Durchführung (mindestens einer) Rheinischen Meisterschaft) könnte man ja noch einmal drüber nachdenken. Vielleicht kann man ihn ja doch Behalten. -- Jesi 03:41, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

In 2008 wird sogar die Kölner Stadtmeisterschaft dort ausgetragen. Gewöhnlich? Na, ja...ich glaube nicht. Behalten--84.63.55.2 18:17, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe auch nach den dankenswerten Ergänzungen keine Relevanz. Der Wettkampf mag zwar etwas mehr Meldungen als ein Dorfvereinsreitfest haben, scheint aber rein breitensportlich ausgerichtet zu sein und ist für sich betrachtet weder selbst relevant, noch hier relevanzstiftend. Und die Ausrichtung einer Bezirks- und mehrerer Stadtmeisterschaften sind ja nun auch kein "Alleinstellungsmerkmal". --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 10:17, 26. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei den ganzen "Wortkreationen" zum Thema Oranjehof wird mir ja ganz schwindelig. Alleinstellungsmerkmal...wow...irrrerelevant...cool....Dorfvereinsreitfest...is klar.....breitensportlich....ja, ja (Dressurprüfung bis M, Springprüfung bis S* in der letzten Ausschreibung!). Durch anscheinige Äusserungen oder Vermutungen kann man vieles negativ reden. Klasse...weiter so. Man sollte dann doch die Hälfte der Einträge aus Wikipedia löschen. Der Oranjehof gehört zum Fühlinger See, zu Köln-Seeberg als fester Bestandteil und als Vereinsgröße zu Köln, wie der Papst zum Vatikan (Der Vergleich mag etwas übertreiben sein, äussert aber im Kern, was ich meine). Da es nunmal mehr Informationen zu dem Reitverein, als es zum Herrenhaus Oranjehof gibt, lautet nunmal die Überschrift Reiterverein Oranjehof und nicht Herrenhaus Oranjehof. Wenn ich aus einem Dorf hinter Meck-Pomm komme, kann ich dies schlecht beurteilen, wie dies in der Kölner Pferdesportwelt gewichtet wird. Wenn es Vorraussetzung ist, als Verein mind. 10 Auftritte in der Tagesschau pro Monat zu haben, sollte der Arikel sofort gelöscht werden. Ansonsten die Kirche im Dorf lassen. Behalten (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Fstein (Diskussion • Beiträge) 19:53, 26. Sep. 2007) --Klara 21:16, 26. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du kennst schon WP:RK#Vereine, oder? Ich will hier ja gar nichts schlecht machen, ich sehe nur in dem Artikel immer noch nichts, das dem gerecht wird. Wikipedia ist kein Branchenbuch, das alle Vereine listet, sondern nimmt nur jene aus, die sich aus bestimmten Gründen aus der Masse herausheben (das meinte ich mit dem geforderten "Alleinstellungsmerkmal"). Und das sehe ich hier einfach nicht, so lobenswert die Aktivitäten auch sein mögen. --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 14:52, 27. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dem kann man eigentlich nicht widersprechen, ich weise aber wieder mal auf die ersten allgemeinen Sätze in WP:RK hin, die einen gewissen Spielraum lassen. Darum mein Vorschlag, unter diesem allgemeinen Aspekt noch einmal drüber nachzudenken. Aber wie gesagt, im Grunde genommen hast du Recht. (Und @Fstein: eine sachliche Diskussion ist immer besser als alles andere.) -- Jesi 15:43, 27. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Dieser Verein rechtfertigt keinen Eintrag in eine Enzyklopädie. Und Alleinstellungsmerkmale sind hier auch keine erkennbar. Frederic Weihberg 16:43, 29. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

In dem Artikel steht, dass dieser Verein der größte Reiterverein Kölns ist. Das lässt auf ein Alleinstellungsmerkmal schließen. In dem Artikel steht aber auch, dass der Verein am 3. Mai 1967 gegründet wurde, auf dem Gelände des Herrenhauses Oranjehof jedoch seit 1965 ansässig ist. Bitte an den Autor, diese Unklarheit zu bereinigen. Ansonsten bin ich für ein knappes Behalten, denn eine überregionale Bedeutung geht aus dem Text (noch) nicht hervor. --Schlesinger ^schreib! 18:17, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab die Vereinschronik im Netz gefunden, daraus wird es klar. Hab's in den Artikel eingearbeitet. -- Klara 19:56, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank an Klara, jetzt ist die Sache klarer. :-) --Schlesinger ^schreib! 19:57, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, auch mit Geschichte: ein Kölner Reitverein, --He3nry Disk. 17:58, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Atlas Cheetah (erledigt, neu geschrieben)

Leider auf den zweiten Blick kein Artikel, sondern unbegelter, kriegsgerät-verherrlichender Massiv-POV A-4-E 00:58, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem POV stimmt zwar, ist aber bei ohnehin laufender QS kein Löschgrund. Ein Artikel ist es IMHO durchaus. QS abwarten und einstweilen behalten.--HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 01:13, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum Kriegsgeräte verherrlichend ?????????????????????????????????? (nicht signierter Beitrag von Blackbird (ger) (Diskussion | Beiträge) )

Ach, nur so. Kleines Beispiel: Der Cheetah-Pilot fliegt einen rassigen Jäger, der in jeder Gefechtsart großartige Leistungen erbringen kann. Die Maschine läßt sich zudem herlich fliegen. Das ist natürlich genau die neutrale und sachliche Sprache, die ein Lexikon braucht.--HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 01:24, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Vogel ist fraglos relevant. Der Artikel einfach nur grottig. 7 Tage zu Generalüberholung.--Löschhöllenrevision 01:26, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab's grad mal etwas entPOVt, weitere Arbeit tut aber Not.--HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 01:29, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab nach dem Mauretanischer Eisbrecher noch etwas weiter gemacht, Kategorie, denke, man kanns Behalten. -- Jesi 04:29, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Glasklares behalten. Thema ist relevant. EntPOVen und fertig.--Calcetin 07:05, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da müsste schnell ein guter Stup draus zu machen sein. Behalten (POV-Antrag ist mir bei laufender QS etwas unverständlich) --Projekt-Till 08:29, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

An technischen Informationen fehlt's ja wirklich nicht. behalten ---Powidl - Melde gehorsamst 16:23, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, das ist kein Artikel, das ist ein Verkaufsprospekt. Und die landen bei mir zu Hause auch stets in der Tonne. Weissbier 16:47, 24. Sep. 2007 (CEST) P.S.: Und sooo viele Fakten sind in dem Gefasel auch nicht versteckt. Und so dolle wie hier im Werbeblättchen behauptet ist der steinalte Vogel auch nicht, siehe dazu auch [8].[Beantworten]

Habe mir erlaubt, den Artikel mit Hilfe der engl. WP vollständig zu überarbeiten. Danach habe ich mir die Freiheit genommen, den LA zu entfernen und einen neuen QS-Antrag (Spezialist für das Thema wird benötigt) zu stellen. Nehme an, damit sollte sich das hier im augenblick erledigt haben. Jnic 17:00, 24. Sep. 2007 (CEST) ps: Den Globalsecurity-Link hänge ich gleich noch an. Danke.[Beantworten]

Ich habe es noch oben vermerkt. Bitte tue das in Zukunft auch, der Übersicht halber. Danke, auch fürs neu schreiben. Weissbier 18:01, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Guglielmiten (erl. / LA zurückgezogen)

war Vilemiten

Kurzlebige lokale Religionsgemeinschaft ohne Relevanz, Quellenlage lediglich ein Buch. Keine historische Relevanz, da lt. Google vollkommen unbekannt. Andere Relevanz geht aus dem Lemma nicht hervor, da lediglich die Existenz beschrieben wird, aber weder zeitgenössische noch historische Einflüsse auf andere erklärt werden. Häretische Sekten gab es damals zu Hauf, nur der Stempel Fiminismus unterscheidets etwas, bei 50% Männern unter den bekannten Mitgliedern aber als Einordnung für mich zumindest nicht relevanzbegründend.-OS- 02:08, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, ein Buch is besser als kein Buch, oder? --TheK ? 02:10, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich, und die Autorin ist mehr als respektabel. Geht mehr um den Einfluss dieser Sekte, bzw. deren Bedeutung für die Wissenschaft. Wenn mehr Wissenschaftler sich mit ihr beschäftigt haben, sieht die Sache ganz anders aus. Eine Erklärung wäre für mich ein falscher Lemmatitel, aber dafür eine QS ist angesichts der Größe in meinen Augen überflüssig. 50 Menschen in einer Stadt wie Mailand, schon damals Zentrum Norditaliens, erkenne da nichts von Substanz.-OS- 02:20, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal nach Vilemina und (Manfreda) Visconti recherchieren, Lit.-Quellen: Newman, B. 1995. From Virile Woman to WomanChrist. University of Pennsylvania Press, Philadelphia. Manfreda (da Pirovano, Kusine v. Matteo Visconti) wurde zur Päpstin der Sekte gewählt, 1300 verbrannt. W.ewert 13:36, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, ich frage mich, ob der Artikel das Ergebnis hiervon ist. Die Vilemína Česká tschechische WP hat übrigens anscheinend einen Artikel mit tschechischen Quellen zur Namensgeberin, dito die Polnische.--Kriddl Disk... 06:44, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also das es ein Fake ist, kein Gedanke. Aber als vorletztes Kind des Königs, offenbar ohne bekannten Ehemann, wäre ein Lemma hier über sie wahrscheinlich auch LA-reif, wenn ich die Entscheidungen der letzten Monate im Bereich Adel in Erinnerung hab. Die Tschechen und Polen sehen das offenbar anders.-OS- 08:07, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe erst gestern mit dem Artikel angefangen, es kommt noch mehr. Ziel ist der Nachweis einer Verbindung zwischen damals und den heute existierenden Gruppen wie Wicca und Stregheria, also keine kurzlebige Relevanz. Ursächliche Quellenlage des Buches sind die originalen Protokolle der Inquisition in Latein. M.Waller 09:32, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oh mein Gott. Bitte nicht. --81.62.49.233 09:35, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Buch gibt es, die Sekte gab es, aber das macht noch keine Relevanz aus. "Nachweis einer Verbindung" zwischen damals und heute? -> Würde aus meiner Sicht heraus nur dann Relevanz stiften, wenn es eine Art "Abstammungsgeschichte" gäbe. Ähnlichkeiten in der zielrichtung / Motivation / Berufung auf den "Ursprung" würden mir nicht reichen. Ich bin gespannt. --Wangen 09:41, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass der Autor das "Ziel eines Nachweises..." hat, klingt nach Theorienfindung; aber ich kenne mich auf dem Gebiet nicht aus, um das selber beurteilen zu können. Verwirrend ist nur, dass der Artikelersteller vor ein paar Tagen auch den Artikel Aradia erstellt, wo er sogar noch ausführlich über die Vilemiten berichtet - nur dass sie hier als Guglielmiten bezeichnet werden. Einheitliche Bezeichnung wäre jedenfalls von Vorteil. - Das Argument, dass es bei Google unbekannt ist, fällt jedenfalls weg, wenn man z. B. als Suchbegriff "Guglielmina" (und "1281") verwendet. --Niki.L 11:20, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Google-Suche führt bei mittelalterlichen Quellen fast immer ins Leere. M. E. ist das Lemma durchaus relevant und ausbaufähig. Nach einer erhofften POV-freien Überarbeitung bitte behalten. --Gudrun Meyer 13:23, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schon klar, dass Google hier nicht brauchbar sein kann. Aber dennoch: Warum ist die 54-Personen-Sekte relevant? Im Artikel kann ich leider nicht mal einen Hauch von Andeutung dazu finden, geschweige denn, was die so geglaubt haben. --Wangen 15:05, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die historische Relevanz kann man ja wohl nicht an Gooogle festmachen, und die Schreibweise muss man nochmal testen. Wenn italienisch, ist Guglielmiten vielleicht richtiger, das wäre zu prüfen. Da könnte man sicher einen tollen Artikel draus machen, Häretiker im Italien des Mittelalters, offenbar mit Verbindungen zu den Humiliaten (siehe Namensliste im Artikel), nur auf die Theoriefindung mit Wicca kann man getrost verzichten. Ich schlage vor, dass der Autor den Artikel in seinen Benutzernamensraum nimmt und in Ruhe ausbaut, dann kann er ihn neu einstellen, wenn er dem Urteil der Massen genügt. --Sr. F 15:46, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Guglielma hat einen Eintrag im renomierten "Lexikon des Mittelalters" und im dortigen Artikel wird die Geschichte der Bewegung der "Guglielmiten" sachlich erklärt. --Achim Jäger 17:08, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann kürzen wir es mal ab. Ich ziehe den LA zurück. Grund ist aber nun die Qualität des Lemmas, denn ich glaube immer noch, daß diese Sekte irrelevant für die Kirchengeschichte und Geschichte der Frauen (wie in der alten Version angedeutet) ist. Einzige Bitte an den Autor - entferne diese Mitgliederliste, die ist nun wahrlich ohne enz. Wert.-OS- 19:54, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn du den Löschantrag zurückziehst, solltest du dies vermerken. Ansonsten ist Kurzlebige lokale Religionsgemeinschaft ohne Relevanz, Quellenlage lediglich ein Buch. Keine historische Relevanz, da lt. Google vollkommen unbekannt. eine der seltsamsten und geschichtslosesten Begründungen, die ich hier gelesen habe - um mich nicht deutlicher auszudrücken. In meiner Heimat würde man sagen: Watt de Buer nicht kennt, frett he nich. Schnellbehalten, auch mit Liste, und dieses lesen. --MrsMyer 22:15, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gut, nächstes mal schreibe ich "RK nicht erfüllt, löschen", wenns Dir lieber ist. Zum Zeitpunkt des LAs standen die meisten Informationen nicht im Text, welche jetzt drin stehn. Schau Dir einfach nochmal die Version an, und sage mir dann, welche Relevanz dort ausgedrückt wird. Geschichtslos ist es sicher nicht, da ich sogar ein bissl über Häresie weiß, und mir daraum auch anmaße, die Bedeutung anzuzweifeln, welche sich lediglich auf eine Quelle bezieht, welche eine Wissenschaftlerin als Basis nahm. "Relevanz muß aus dem Lemma hervorgehen", denke diese Regel sollte zuerst eingehalten werden.-OS- 22:30, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Angstfabrikk (gelöscht)

Lt. verlinkter Website unterhalb von WP:RK. DasBee ± 02:57, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab noch einen anderen Link eingebaut. --Schmilzki 03:23, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der aber kaum was bringt, weil er auf der darüber verlinkten Homepage auch steht. Ich hab noch etwas wikifiziert, aber ich denke, da fehlt (noch?) die Relevanz. Bis zu größeren Erfolgen, die ich der Gruppe wünsche und gönne, Löschen. -- Jesi 03:50, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da nicht mal die [9] Angstfabrikk zu kennen scheinen, liegt die Relevanz IMHO nicht in den seit 2005 vorhandenen Veröffentlichungen. Bleibt nur noch die Möglichkeit einer Szenebedeutung was den Bereich Dark-Wave-Elektro angeht ;.), aber die muss in 7 Tagen seriös (mit echten Quellen) nachgewiesen werden. Ich finde da aber so schnell nichts, eher löschen --Projekt-Till 08:38, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also ich finde sowas fällt unter "Bandspam" .. Irgendwo gab's doch mal Kriterien, wie die Veröffentlichung von gelabelten Platten.. oder irre ich mich da!? Löschen! --Kimbeen 11:09, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde kein Album. löschen --seismos 13:49, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Trotz vielfacher Suche wurde hier keine Relevanz gefunden. -- Harro von Wuff 02:29, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Long Island Ice Tea (Band) (schnellgelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich.--Calcetin 06:42, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jedenfalls ist die Relevanz nicht gleich ersichtlich. Aber vielleicht haben die ja mal irgendeinen Erfolg gehabt, auch wenn ich mir das nicht vorstellen kann. 7 Tage zur Klärung. --PietJay 07:38, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf deren myspace-Webseite (Mitglied seit 07.07.2007) steht: „Long Island Ice Tea ist eine neue Band aus dem Norden von Deutschland die schon bald mit einem aggressiven Sound-Molotov-Cocktail an den Start gehen wird“. Sieht nicht nach Erfolgen aus: löschen -- Klara 07:45, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann müssen die sich halt beeilen. 7 Tage für ein Hit-Album. ;-) --PietJay 08:40, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Bandspam aber hundert pro.--fReAkYpEdIa* 14:38, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kabir Stori (bleibt)

Die eventuell relevanzbegründende schriftstellerische Tätigkeit wird im Artikel nicht näher ausgeführt. Im KVK findet sich lediglich seine Dissertation. Stefan64 08:19, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, der Artikel gibt noch nicht viel her, ist von POV geprägt. Allerdings sind auf der Homepage weitere Werke verzeichnet, hier. Es wird auch nicht deutlich, inwiefern die politische Aktivität relevanzstiftend ist. Da ich der von "Nationalstolz" geprägten Homepage nicht entnehmen kann, inwiefern die genannten Werke wo veröffentlicht wurden, fände ich 7 Tage zur Klärung doch angemessen. --Wangen 09:20, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Da du nicht viel Ahnung von Pashtu hast, kannst du auch nicht gut beurteilen ob der Artikel relevanz ist oder nicht. Einige seine Politische Aktivitäten kannst du hier unter
hier in Webseite der Pashtunische Partei lesen
und hier sind einige Gedichte von ihm, dass von verschiedene bekannten afghanen Künstler und Singer gesungen : Gedichte von Dr. Kabir Stori von afghanischen Künster gesungen
hier Interviews, Aktivitäten von Dr. Stori und Ersten Jahresgedenk an Dr. Stori von verschiedene Kulturvereine in Pakistan (Pashto World Congress), in Afghanistan (Meshte Ferhangyaan) und in Deutschland von Pashtunische Social Demokratische Partei der Pashtunen verschiedene Aktivitäten, eine bekannte Organisation der Pashtunische Partei lesen und eine Presse auf Deutsch hier eine Presse Confrence auf Deutsch und hier einige Photos von seine Beerdigung, Tausende Afghanen und pashtunischen Pakistaner incl. Schrifstellern, Dichter, Politiker etc.. haben an seine Beerdigun teilgenommen Afghanische Politiker, Dichter, Schriftstellern waren auf seine Beerdigung) über Hundert afghanische und pakistanische bekannte Dichter und Schriftsteller schreiben über Stori Afghanischer und Pakistanischer Politker, Schriftsteller, Dichter etc. schreiben positive Reviews über Stori
Da ihr kein Pashto kennen, deswegen wissen auch nicht, wie prominenter Dichter und Schriftsteller er war. Ich bitte euch, diese Artikel wiederzuherstellen. Wenn ihr mehr Infos brauchen, bitte eine kurze Mail an Ghulab101@yahoo.com

Immer mal der Reihe nach: Die Version, bei der der Löschantrag gestellt wurde, bestand aus einigen wenigen nicht sonderlich brauchbaren Sätzen. Inzwischen ist der Artikel erweitert. DEr Artikel ist bisher auch nicht gelöscht, sondern nur zum korrekten Lemma Kabir Stori verschoben.

Mich würde interessieren, ob die genannten Werke in einem "richtigen" Verlag (also nicht Selbstverlag oder Internet) veröffentlicht wurden (in welcher Sprache, ist dabei uninteressant) und wie der heißt. Gerade der von dir angegebene Link zu der Pressekonferenz lässt mich nachdenklich werden. Hat oder hatte die Partei Wahlen gewonnen bzw. Abgeordnete in einem Parlament? Ist sie in der internationalen Presse zu finden etc. Wenn die Partei relevant ist, ist es auch deren Vorsitzender.

Es geht ja nicht darum, das politische oder lyrische Werk zu bewerten, sondern nur darum festzustellen, ob es entsprechend relevant für WP ist, hier findest du weitere Infos dazu. --Wangen 13:34, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo nochmal, Vielen Dank für deine Antwort. Das ist doch logisch, dass die im richtigen Verlag veröffentlich worden, sonst hätte ich hier nicht eingefügt. Aber in Pakistan und Afghanistan sind so, dass dort keine ISBN Nummer gibt. Sondern nur der Verlag Name: published by The Pashtoonkhwa Home of Science (0092-91-5702259). Designed and printed by Danish Culture Association (Tel.: 0092-91-256413)in Peshawar Pakistan. Ohne Wahlen gibt es doch keine Partei, soweit ich weiß, die Partei wurde in Deutschland gegründet. Für mehr Information kannst hier Satzung von Partei lesen und hier kannst sehen dass die Partei enge Kontakte mit SPD Sozial Demokraten aus Afghanistan Ich würde mich sehr freuen, wenn Dich von Kabir Stori den Löschantrag zu entfernen. Ich bin ein Afghaner, also ein Informatiker Student in Uni-Bonn. Über Dr. Kabir Stori`s Werke werden in Afghanistan und in Pakistan (in der Media) viel geredet, weil er der einer von den wenigsten war, dass er in Pashtu Sprache Pschychologische Werke geschrieben hat. Ich hoffe,dass du von Kabir Stori den Löschantrag zu entfernen, damit die Afghanen von seinen wertvollen Werken nutzen. Ach nochwas, es wäre sehr nett von dir, wenn die Grammatische und Sprachliche in Kabir Stori beseitigst. Auch von der Wikipedia habe ich nicht genug Ahnung. Ich hoffe,dass du mit mir nicht Böse geworden bist.Schöne Grüsse, Ghulab

also das sieht doch schon nach Relevanz aus. Sollte aber natürlich noch verbessert werden.--Tresckow 19:47, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

"weil er der einer von den wenigsten war, dass er in Pashtu Sprache Pschychologische Werke geschrieben hat" (Zitat von oben) -> dieser eine Satz ergibt für mich ein vernünftiges Relevanzmoment. auch wenn man zur Gründung einer Partei keine öffentlichen Volkswahlen, sondern nur parteiinterne Wahlen braucht --Wangen 17:22, 28. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt und an QS übergeben, Relevanz als autor ist ja nun ersichtlich.--Kriddl Disk... 09:18, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pustekuchen (bleibt)

Wörterbucheintrag mit dubioser Herleitung. Quelle für den Artikel ist die Homepage des WDR.--Tresckow 08:21, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Grunde ein interessanter Artikel, nur ist eine Fernsehanstalt nicht gerade eine gute Quelle. --seismos 08:41, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schon ein richtiger Artikel zur Wortherkunft immerhin mit nachprüfbarer Quelle, es gibt ja auch schon viele der Art in der Wikipedia, vgl. zum Beispiel hier. Nicht super aber wahrlich auch kein schlechter Anfang - behalten --Projekt-Till 08:49, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die ältere Herleitung von Goethe erscheint mir derart logisch, dass mir die abenteuerliche, umständliche Geschichte mit dem Jiddisch nicht ganz koscher erscheint. Aber wenn die WDR-Sprachwissenschaftler das so sagen ... --85.1.2.83 09:30, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fand ich einfach herrlich interessant. Wenn das ein Kriterium ist, bitte behalten. --Schweikhardt 09:35, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist es leider nicht. Bei einer derartig abenteuerlichen Herleitung hätte ich doch gern eine bessere Quelle als den WDR.--Tresckow 09:39, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Geht mir genauso. Ist Etymologenvolk unter uns? --Abundant 10:37, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das nicht, aber der Grimm springt (leider) von "Puste" auf "Pustel",[10] von da ist schonmal nichts zu holen.--Kriddl Disk... 10:58, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Offenbar sind die Etymologen alle in den Tiefen des WDR verschollen und irren da durch die Untiefen diverser Sprachen, statt sich mal mit dem Jiddischen zu beschäftigen... die gute Nachricht: eine Hälfte ist fast richtig erklärt. Der Kuchen kommt von jidd. cochem "schlau", nur poschut "wenig" unterschlägt uns der Sender. Wenig schlau also. Kann man bei Christoph Gutknecht in Pustekuchen! Lauter kulinarische Wortgeschichten nachlesen, im Artikel verbessern (auch mit dem Hinweis auf den Berliner Ausspruch "Ja Kuchen!") und den dann behalten. --DasBee ± 11:13, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also poschut cochem = Pustekuchen? Das macht dann schon etwas mehr Sinn. Sollte man durch Quellen belegen und in diese Richtung ausarbeiten. --81.62.27.119 13:36, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

zweite Quelle suchen (Wie wärs mit Duden Redewendungen?) und ggf. ausbauen, aber behalten. --Wolfebs 17:20, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einzelnachweis Duden eingefügt. Behalten! --S.Didam 20:15, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimme nun zu: behalten. -- €pa 02:05, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine bessere Quelle als eine öffentlich rechtliche Anstalt mit Bildungsauftrag ? Ei was brauchts denn noch ? Wie weit soll die Quelleritis denn noch getrieben werden, wenn man nun bereits ausführlich recherchierte und belegte Artikel des WDR anzweifelt ? Unmöglich ! behalten. --nfu-peng Diskuss 12:33, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Quarks und Co ist auch vom WDR und wurde z.B. als eine Quelle für den Artikel über die Richterskala herangezogen. Leider hat die Sendung auch nur genau die Halbwahrheiten wiedergegeben, die als Volks(un)wissen seit langer Zeit schon kursieren, und leider z.T. unrichtig sind. Und ich hatte auch schon das persönliche Vergnügen mit Wissenschaftsjournalisten zusammenzuarbeiten. Sorry, als Quelle taugt das leider nicht. --seismos 19:15, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn du so sicher bist, dass der WDR Unwahrheiten im Bildungsprogramm verbreitet, dann gehe doch damit an die Presse. Das wäre doch ein gefundenes Fressen, oder ? Ich denke, dass man dort genau recherchiert, bevor man etwas ins Netz stellt, darum ist es als Quelle sehr wohl sehr akzeptabel. Gruß. --nfu-peng Diskuss 11:33, 26. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

BleibtKarsten11 10:10, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ruhrpott (Zigarettenmarke) (gelöscht)

Relevanz fraglich, keine Quellenangaben Falshoeft 09:11, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also im Internet findet man die Handelsmarke (?) nicht wirklich, eigentlich nur auf einem Forum (hier) bzw. Shop (z.B. hier). Der Hersteller (?), hier, hat die Marke auch nicht auf seiner Homepage. Relevanz vermag ich nicht zu erkennen, aber mal 7 Tage für Nachweis einen entsprechenden Marktanteils nicht nur regional. --Wangen 09:33, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ergänzt um Angaben des Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz. 7 Tage zum Ausbau. -- Sozi 09:47, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du meinst die Liste der Tabakzusatzstoffe? Inwiefern sollte das Relevanz ergeben? Dass es Zigaretten mit diesem Namen gibt, wird ja nicht bestritten. --Wangen 09:58, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nicht geschrieben, daß das jetzt Lemma relevant ist, sondern 7 Tage Zeit gegeben werden soll, damit der Autor sie darstellt. Gruß -- Sozi 12:12, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hatte ich falsch verstanden, sorry und Grüße --Wangen 13:35, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kenn ich nicht und habe schon ziemlich alles geraucht. Relevanz zeigen oderLÖSCHEN.--fReAkYpEdIa* 14:30, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich gibt es die Marke. Damals zur Einführung eine riesen Medienkampagne (Punkt 12 und die üblichen Verdächtigen)! Hat nur kein Mensch geraucht! Wenn es einen Abschnitt Trivia in Ruhrgebiet gäbe, wäre das ein klassischer Fall.

Kein Abschnitt + keine Relevanz = löschen --Lightningbug 81 18:08, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly ^schreibstdu 12:34, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Burgrock (gelöscht)

Relevanz ist im Artikel nicht nachgewiesen Falshoeft 09:43, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Angegebene Homepage ist auch falsch, sollte wohl ein Link auf die Seiten des Märkischen Kreises geben. Insgesamt erscheint mir dies als lokales Ereignis ohne WP-Relevanz. --Wangen 09:56, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieht nicht gerade vielversprechend aus. ~~löschen~~ 7 Tage --seismos 10:02, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab mal einige Bands nachgetragen, die mir so einfielen. --Weissmann 10:08, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn es das Festival seit 1993 gibt, schimmert langsam Relevanz durch. Hast Du noch mehr Material? Dann könnte aus dem Artikel wohl doch noch etwas werden. --seismos 10:29, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe auch nur das Material, das online verfügbar ist und meine eigene Erinnerung. Leider wüsste ich nicht, was jetzt noch in dem Artikel nachzutragen wäre. Habe keine Idee, Du etwa? --Weissmann 10:35, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nichts konkretes, ist nicht so mein Arbeitsgebiet. Aber es gibt ja noch andere Artikel über Musikfestivals, die man als Inspiration nutzen könnte. Inhaltlich ist es noch etwas dünn. --seismos 12:12, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Bands sind jedenfalls nicht ohne. Scheint eines der größeren zu sein.--fReAkYpEdIa* 14:36, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seismos, kannst Du mal einen Referenzartikel nennen? --Weissmann 04:28, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab mal ein wenig erweitert. Beachtet auch bitte die Disku. --Weissmann 04:46, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt: Mein Fachgebiet ist es nicht, in der Kategorie sind etliche weitere zu finden. Wenn der Artikel so in Richtung von z.B. Rock am Ring geht, wär das prima. Einen Anfang hast Du ja schon gemacht. --seismos 08:49, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mein Fachgebiet ist es auch nicht - bin kein Eventmanager. Aber Rock am Ring ist ja schon einmal ein Anhaltspunkt. Wir sollten allerdings die Relation beachten. Wer arbeitet mit? --Weissmann 11:45, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne den Burgrock nicht sehr gut - es wird sich doch von den 2.000 jährlichen Besuchern seit 1993 jemand finden, der auch bei WP aktiv ist. --Weissmann 08:47, 27. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hört sich für mich leicht relevant an, obwohl mir von FDP-Bundesministern veranlasste Rockfestivals suspekt erscheinten :-)(ist das sein Wahlkreis?). Sei's drum. Hab mal versucht den Text etwas hinzubiegen, die Homepage gibt aber nicht viel her. Knapp behalten.--Schlesinger ^schreib! 18:53, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist nicht sein Wahlkreis, da a.) über Landesliste reingerutscht und b.) aus MacPomm und nicht NRW. (Wäre sonst eine interessante Info gewesen, die ich eingepflegt hätte)--Kriddl Disk... 09:32, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

14 Jahre, 2000 Leute ... Das ist schon sehr wenig. Im Projekt hatten wir mal eine leider eingeschlafene Diskussion zu Festival-RK, bei der doch etwas größere Besucherzahlen genannt wurden. Eher löschen. Gruß, Code·Eis·Poesie 09:52, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

2.000 Zuschauer ist die max. Kapazität pro Jahr. Ich glaube, in diesem Jahr waren so ca. 1.200 da. --Weissmann 17:04, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft, wenig Substanz. Gelöscht. --S^[1] 20:47, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Antistia (Frau des Appius Claudius Pulcher) (bleibt)

Sie ist nur als Ehefrau eines Konsuls und Schwiegermutter von Tiberius Gracchus bekannt. Das ist nicht genug für einen eigenen Artikel. -- Agnete 09:48, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Grund für Artikel: Sie müsste sonst zweimal eingebaut werden (Redundanz). --Cup of Coffee 10:05, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie Cup of Coffee. ich vermute das die Dame auch in der Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft) geannt wird, das er füllt dann die RK formal. --Catrin 11:30, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

So isses. Artikel die in anderen Lexika/Fachlexika stehen gelten als relevant. Die gute Frau steht in der RE, im Kleinen und im Neuen Pauly u.s.w. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 12:18, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich relevant. Noch etwas ausbauen und behalten. --Gudrun Meyer 13:27, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun stehen zwei RK nebeneinander und sie widersprechen sich. Frau von ist kein RK. Da fehlt die eigene Lebensleistung. Erwähnung in einem Lexikon ist ein RK. Wäre eine derzeit lebende Person, wär ein SLA schon ausgeführt worden. Nachdem es von den "alten Römern" nicht so viel Biographien gibt wurde sie halt in die Lexika aufgenommen. Auch das Erreichen eines RK ist immer noch nur ein Anhaltspunkt für die Relevanz. Wenn es nicht mehr über die Dame zu schreiben gibt, dann löschen. Falls wir die Dame behalten, sollten wir ernsthaft darüber nachdenken, ob wir bei anderen Personen nicht gleiche Masstäbe anlegen. So als Beispiel: geb. Paula von Meibom (1857-1947) hat hier auch keinen Eintrag, Ehefrau eines Politikers, Mutter eines Diplomaten und Statssekretärs, Grossmutter eines Physiker und Philosophen sowie eines Bundespräsidenten. Ich nehm mal an, sie würde auch keinen bekommen... Viel Spass bei der Entscheidung. -- Moneyranch 22:09, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau falsch. Wenn die RKs erreicht sind, sind sie erreicht. Und wenn sie nicht erreicht sind, sind Artikel nicht automatisch zum löschen. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 00:00, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

reinquetsch @Marcus Cyron: "Die Relevanzkriterien zu einzelnen Themengebieten stellen, wenn nicht anders angegeben, Anhaltspunkte dar, bei deren Vorhandensein normalerweise davon ausgegangen werden kann, dass das betreffende Lemma relevant ist und sich eine eingehendere Relevanzdiskussion erübrigt." So stehts in den RK. Und dieser Fall ist eben kein "normalerweise", da Ehefrau i. a. nicht ausreicht. Mütter/Ehefrauen bekommen dann einen Eintrag, wenn sie die aussergewöhnliche Leistung des Ehemannes/Sohn/Tochter besonders beeinflusst haben. Ihr Ehemann war ein ganz gewöhnlicher römischer Politiker, ohne besonders hervorstechende Leistungen für seine Positionen. Mit der Funktion als Schwiegermutter unterläuft sie die Relevanzhürde meilenweit. -- Moneyranch 13:51, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bisher fehlt jeglicher Bezug auf Eigenleistung. Ob diese Person in irgend einem anderen Lexikon steht, ist in dem Fall völlig irrelevant.--Avron 03:10, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, ist es nicht. Aber die Diskussion ist müßig, ich habe den Text erweitert. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 21:23, 28. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt. Relevanz erwiesen. Qualität gegeben. [ˈjoːnatan gʁoːs] 21:29, 28. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

INYOU (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, bisher eine Demo-CD und zwei Konzerte. --Noddy 10:22, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen, ist ganz klar Eigenwerbung --Michael.bender 10:47, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

sehe ich ebenso, deshalb löschen --Frosty79 15:40, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist die Relevanz ziemlich deutlich erkennbar als - aus WP-Sicht - nicht vorhanden. Und der Internationale Live Award wird in diesem Jahr nach dieser Quelle (auf der Seite ganz oben) offenbar zum ersten Mal vergeben. Vielleicht wird es ja irgendwann einmal, bis dahin bin ich für Löschen. -- Jesi 18:14, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly ^schreibstdu 12:33, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lessing-Gymnasium (Uelzen) (hier erl., URV)

relevanz ist im artikel nicht ersichtlich Falshoeft 10:26, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Davon abgesehen: URV. --Abundant 10:35, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

S.D.S. Concept (gelöscht)

Relevanzprüfung - handelt es sich um eine selbstgemache "neue" Kampfsportart und ist das Marketing? Relevanz so jedenfalls nicht ersichtlich oder belegt. LKD 10:34, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dreiste Werbung durch Linkcontainer. Durch verlinken auf nichtexistente Artikel auf anderen Wikis wurde versuchte Relevanz vorzugaukeln. Der Benutzername sagt auch einiges aus. löschen--Tresckow 10:37, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kaum kaschierte Produktwerbung. Relevanz weder der Firma noch des Produktes belegt. Löschen. --Schweikhardt 10:48, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

genau, ist wie bereits gesagt freche Eigenwebung, löschen, gerne auch schnelllöschen --Michael.bender 10:50, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist werbung pur! und zum teil URV von der angegebenen Seite: das muß nicht noch ne woche dasein: schnelllöschen! --Falshoeft 11:03, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --jergen ? 11:18, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Heinz Felbermair (bleibt)

Substub unklarer Relevanz --stefan (?!) 10:57, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Text folgt. Na, dafür hat er ja jetzt 7 Tage Zeit. Lassen wir uns überraschen ... --Abundant 11:34, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt. Der Autor hat extra den inuse-Baustein reingesetzt, das sollte man respektieren. Das Verhalten von stefan h ist unangebracht, entweder schnellöschen oder warten, aber keinen Mittelweg.--fReAkYpEdIa* 14:28, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

lies bitte die Versionsgeschichte, IP hat inuse nicht gesetzt und kommt wohl auch nicht zeitnah zurück... --LKD 14:30, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ok. War von der Sig verwirrt. Ist das üblich, Inuse mit ner fremden Sig zu setzen?--fReAkYpEdIa* 14:33, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der vorliegenden Form kein Artikel, aber hier findet ein Interessierter Schreiber mehr Infos. Relevant erscheint mir der Maler schon zu sein. 7 Tage --Wangen 15:11, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile ist doch der Text ganz ok. Bin für Behalten wegen der durchaus renommierten Ausstellungsadressen und Stipendien. --Schlesinger ^schreib! 18:57, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau.--Kriddl Disk... 09:34, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Güven Polat (weg)

Relevanz nicht erkennbar, das Engagement in verschiedenen Verbänden ist zwar anerkennenswert, begründet aber keine ausreichende Bedeutung. --jergen ? 11:17, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

In keinem der Verbände an der Spitze gestanden. Stellvertreter und wirtschaftspolititscher Sprecher reicht nicht. löschen--Tresckow 11:25, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

War ein Wiedergänger; vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/18. August 2007#Güven Polat (geSLAt). --jergen ? 11:28, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

5-facher Wiedergänger, zuletzt diese Nacht - sollte man das Lemma nicht langsam mal sperren? --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 12:44, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Institut für Getreideverarbeitung (gelöscht)

Relevanz dieser GmbH mit 100 Mitarbeitern wird nicht deutlich. Kaum Inhalt, Linkcontainer, SD? --Kungfuman 11:19, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK, Relevanz nicht erkennbar, 7 Tage zum Ausbau und zur Relevanzdarstellung. Jón ₊ 12:59, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 12:31, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ungarische Tänze (Brahms) (erl., QS)

Nachdem auf der Diskussionsseite Zweifel über die Korrektheit dieses Artikels angemeldet wurden, und somit Fakeverdacht im Raum steht, bitte ich um Klärung in der der Löschdebatte. Jón ₊ 11:50, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA-fähig. --81.62.27.119 13:07, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anstatt einen SLA zu stellen, hab ich mal begonnen den Artikel zu überarbeiten. --81.62.27.119 13:32, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich setze es jetzt mal in die QS, danke für den Anfang. Jón ₊ 13:45, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ZDF-History (gelöscht)

Das ist kein Artikel und kann gestrost bei Guido Knopp eingearbeitet werden, wenn sich darüber nicht mehr sagen lässt. --ahz 12:25, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

IMHO noch kein gültiger Stub. Vielleicht in 7 Tagen? --Projekt-Till 12:58, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ist es, es ist noch kein Artikel. Sollte allerdings da noch was kommen, wäre die Sendereihe durchaus relevant. Ist m.E. eine der bekannteren Reihen des ZDF. --Wangen 13:51, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine der bekanntesten Sendereihen des ZDFs kann sicher nen Artikel bekommen. Hier dürfte sich die QS mal lohnen. BEHALTEN auch wenn ich den Tränendrüsen-Reaktionär nicht leiden kann.--fReAkYpEdIa* 14:25, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Einen Artikel über eine Sendung doch nicht bei einer Person einarbeiten, ich glauch ich spinne. Gültiger Stub, behalten und Qualitätssicherung, aber nicht löschen. --AbcD (d) 18:49, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Sendung kennt eigentlich jeder. Zumindest Leute die nicht nur Soaps, Talk- und Castingshows anschauen. Gültiger Stub und sicherlich gut für eine QS bzw. einfach mal schauen, was die Zeit hier alles mit sich bringt. Behalten -- Srvban 00:44, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein gültiger stub wäre es IMHO erst, wenn jemand wenigstens ergänzen würde, ob die Reihe seit 1975 oder seit 2005 (andere Möglichkeiten natürlich denkbar) im ZDF läuft. So sind das ja weniger Informationen als in einer Programmzeitschrift und es bringt dem Leser gar nichts! --Projekt-Till 09:58, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Heute der Redaktion auf dem Kontaktformular der ZDF-Homepage geschrieben:

Sehr geehrte Damen und Herren,

seit einigen Tagen hat die freie Wikipedia-Enzyklopädie einen Eintrag über Ihre Sendung "History". Leider wurde aufgrund von Informationsmängel dieser Eintrag zum Löschen vorgeschlagen. Ich möchte jedoch als Benutzer und Autor der Wikipedia diesen Artikel so weit aufbessern, dass er nicht gelöscht werden muss. Hierzu brauche ich aber gewisse Informationen bei denen ich Ihnen sehr dankbar wäre, wenn Sie mir hier weiter helfen könnten. Wann wurde die Sendung zum ersten mal ausgestrahlt? Wieviele Sendungen bisher gab es? Welches waren die wichtigsten redaktionellen, geschichtlichen und chronologischen Abschnitte in der Sendung? Wie viel Marktanteil hat die Sendung zu ihrer Sendezeit? Was sind sehr erwähnenswerte Punkte für eine Enzyklopädie bezüglich Ihrer Sendung?

Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie mir diese Informationen auf meine E-Mail-Adresse zukommen lassen würden und ich sie daraufhin als externe Quelle an Wikipedia weiterschicke und sie benutze um den Artikel zu verbessern. ****@web.de

Hier der Link zum bisherigen Wikipedia-Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/ZDF-History

Mit freundlichen Grüßen

Bitte deshalb die 7 Tage dem Artikel geben. Ich hoffe, dass die zügig antworten.

--Srvban 13:50, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bis heute keinen Maileingang... Schade. --Srvban 10:56, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, keine Bewegung im Artikel, Relevanz nicht erkennbar, --He3nry Disk. 18:03, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Frictioneering (gelöscht)

War SLA mit Einspruch von mir --Projekt-Till 12:46, 24. Sep. 2007 (CEST) SLA der Kunstbegriff ist so neu, das er gerade mal einen Googletreffe abwirft. A-4-E 12:42, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

EINSPRUCH Das ist kein Grund für eine Schnellöschung, da man fachlich Relevantes doch noch häufiger nicht bei google findet. Vielmehr ist Überprüfung durch Fachleute erforderlich --Projekt-Till 12:44, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Text ist trotzdem unbelegtes Geschwurbel, das dank Fehlender Quellen auch nicht überprüfbar ist.--A-4-E 13:03, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und was für Fachleute sollen das sein? Fachleute für "Partnerprobleme", Militärexperten, Lehrwissenschaftler, Forschungstheoretiker, Psychologen, Seismologen, Betriebswirtschafter ... und so weiter, und so fort - die ja angeblich alle diesen Ausdruck benutzen? Bitte SLA zulassen. --81.62.27.119 13:12, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dank eines registrierten Autoren, kann man zum Beispiel vor der Schnelllöschung auch den Dialog mit dem Ersteller suchen, vielleicht kann er noch eine Quelle über Google hinaus nachreichen? Der Artikel sieht IMHO jedenfalls nicht so aus, als hätte sich das jemand einfach spaßeshalber ausgedacht! Und eine der ergooglebaren Quellen, die den Begriff verwendet, ist sogar ein "57 Annual Political Studies Association Conference Department of"-Papier ;.) --Projekt-Till 13:38, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Quellenlose TF, löschen.--HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 13:45, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

<zitat>"Erfahrungsgemäss wird durch die komplexe Struktur eines Systems die Anzahl möglicher und vor allem sinnvoller Verhaltensweisen erheblich eingeschränkt."</zitat><AGF>Neinnein, hier ist sicher nicht die Rede von Wikipedia oder so.</AGF> Das unrhythmische Aneinanderscheppern der Worthülsen verursacht Einschlafstörungen. Wech, und bitte presto. --DasBee ± 20:41, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da hat sich jemand die Mühe gemacht, einen Artikel zu schreiben und bezieht Prügel. Ich finde das nicht fair. Man kann es doch auch nett sagen, dass der Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht, quellenlos ist und von zweifelhafter Relevanz. Aber er ist auch schon besser als er noch in der SLA war. -- Redmill 21:27, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe den Autoren gestern um Quellen angeschrieben, als bitte noch warten mit der Löschung, bislang hat er wohl noch nicht auf seine Benutzerseite geguckt.--Projekt-Till 09:55, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen! Ich habe meinen Beitrag wieder zurückgezogen, da ich mich erst bei Prof. Gerd Gigerenzer und Dr.phil. Haimo Handl um entsprechende Quellenbelege bemühen muss. Ich habe in diesem Punkt wohl die Sorgfaltspflicht unterschätzt. Den Vorwurf des "Geschwurbels" und "Aneinanderschepperns von Worthülsen" weise ich allerdings zurück, da die betreffenden Zitate durch ihre Autoren ebenfalls in keiner Weise den eigenen Beitrags-Qualitätsansprüchen genügen. Vielleicht wäre es da hilfreicher gewesen, den Vorwurf mangelnder Relevanz tiefgreifender zu begründen, da es sich mir nicht erschliessen mag, dass eine so wichtige Thematik (wer wollte ernsthaft die volkswirtschaftliche Bedeutung von Friktionen und damit die Relevanz der Frage nach entsprechenden Lösungsansätzen in Zweifel ziehen???), die offensichtlich (wie durch Wikipedia-Rechercheure selbst belegt) sowohl in Wikipedia selbst, als auch anderswo keinerlei ensprechende Bearbeitung aufweist, "irrelevant" sein soll. Der Begriff der Friktion ist in Wikipedia selbst nur höchst oberflächlich, sowohl definitionsgemäss, als auch in puncto Querverweis abgehandelt und kann nicht als "erschöpfend eruiert" bezeichnet werden (Friktion in der Funktion als systemischer Frühwarnindikator oder Veränderungskatalysator oder Chart-Analysen-Grundlage etc. ist jedenfalls internetweit nicht behandelt...). Dies nicht als Replik einer "beleidigten Leberwurst", sondern als Anregung, sich der eigenen, zweifellos vorhandenen Qualitäten in enzyklopädischen Fragen besser zu besinnen - soll heissen: wenn "frictioneering" als eigenständiger Begriff so (noch) nicht tragbar ist, was hätte dagegen gesprochen, die angeführten Punkte eventuell im Bereich "Friktion" o.ä. ablegen zu lassen? Für einen Rat zur brauchbaren Verwertung wäre ich dankbar gewesen. Ich melde mich wieder zurück, sobald die geforderten Beitrags-Qualitätskriterien nahtlos erfüllt werden können. Bis dahin: Viel Erfolg und Respekt für Eure ehrenamtliche Leistung! 01:31, 26. Sep. 2007 Benutzer:Chattison Signatur nachgetragen --Projekt-Till 08:17, 26. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 18:05, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Black Beauty Disco (weg)

Ist das relevant? Falshoeft 12:48, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

historisches Bülacher Event, IMHO nur von regionaler Bedeutung --Projekt-Till 12:53, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist auch noch URV - aber lassen wir das mal, es ist sowieso irrelevant. Sonst kriegen wir noch eine Freigabe und müssen das nochmals diskutieren ... --81.62.27.119 13:01, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

sowohl SLA als auch LA wurden ohne Kommentar entfernt, ich hab nochmal SLA gestellt.--A-4-E 13:24, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

...der offensichtlich ausgeführt wurde.--Kriddl Disk... 13:32, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pietro Abt (gelöscht)

SLA mit einspruch, der Mann könnte tatsächlich relevant sein, aber aus dem Artikel ist das nicht zu erkennen. A-4-E 13:33, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, er ist den Kunstmalern zuzuordnen. Seinen Namen lernte ich vor vielen Jahren durch den Beobachter kennen. Heute weiss ich, dass er auch als Erzähler einen guten Namen hat. Natürlich erachte ich die Person Pietro Abt als relevant, deshalb habe ich ihn als Thema für einen neuen Artikel gewählt. Älpler 13:41, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Er ist einer der nicht ganz vierzig Einwohner des Dorfes. Wenn er dort Bilder malt, die gerne von Touristen gekauft werden, spricht das nicht unbedingt für Relevanz. 7 Tage für den Fall, dass er doch relevant ist und dies jemand in den Artikel einarbeitet. Allerdings sollte man vor dem Ausbau auch einen Blick in die Relevanzkriterien werfen. --Wangen 13:43, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt.--Kriddl Disk... 09:25, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Firma Temtasi (doch geSLAt)

SLA in LA nach begründetem Widerspruch.--Kriddl Disk... 13:35, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bisherige Diskussion:

{{Löschen| Unfug, weit unter jderer relevanz grenze, sollte das Mechanische Duschwc relevant sein, dann artikel darüber, und nicht über die firma A-4-E 13:11, 24. Sep. 2007 (CEST)}}[Beantworten]

EINSPRUCH:Bitte nicht Löschen: Die Firma Temtasi ist Erfinder und Patentinhaber über dieses Dusch-Wc(nicht signierter Beitrag von Dav1d27 (Diskussion | Beiträge) )

Ja und?--A-4-E 13:22, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fünf Mitarbeiter? Das unterläuft die RK doch meilenweit... löschen --seismos 13:43, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so, Werbeeintrag. Davon abgesehen, dass ich in einer Kloschüssel nicht duschen wollte. rorkhete 13:47, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dusch-WC -> in´s WC integrierte Bidet -> Sooooo neu ist diese Idee ja nun nicht. Dass da vielleicht ein Patent für genau diese Variante vorliegt, mag ja sein, aber für mich ergibt sich damit weder Relevanz für die kleine Firma noch für das Produkt. --Wangen 13:48, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Erfindung des mechanischen Dusch-Wc´s macht eventuell aber nicht relevant. Es kommt darauf an --Projekt-Till 13:49, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Bedeutung dieser Innovation durch Medienpräsenz und explodierenden Umsatz nachgewiesen ist, kann sie gerne wiederkommen, jetzt aber bitte erst einmal löschen, bei 5 Leuten prinzipiell auch schnell.--HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 13:50, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist vielleicht eine kleine Firma aber es gibt auch Einzelpersonen mit Einträgen weil sie für eine aussergewöhnliche Sache stehen und es gibt zwar schon Dusch Wc´s bzw. WC + Bidet aber in dem Fall ist es mechanisch und das ist das Neue daran.

Also, solange das kaum jemand hat/kennt ist das IMHO wohl trotzdem nicht relevanzbegründend. --Projekt-Till 14:01, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was sind denn "ca. 5" Beschäftige? 3 mit grosszügiger Aufrundung? Geschäftsführer, Buchhalter, Sektretärin? Hmm, also wenn da nicht schnell Relevanz demonstriert wird, z.B. mit Umsatz aus dem Patent, das den Relevanzkriterien für Firmen entspricht, dann sollte das dem Löschen anheimfallen. --Schweikhardt 14:06, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Firma erreicht wohl kaum die RK. Lemma ist auch falsch. LÖSCHEN.--fReAkYpEdIa* 14:23, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

RK verfehlt, und wenn das mechanische Sprühwasser-WC so genial ist, dann hat es einen eigenen Artikel verdient. Nur fürchte ich, dass das nicht kommen wird. deshalb Löschen --Hubertl 14:49, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab 5 Mitarbeiter geschrieben weil ich es nicht genau weiss. Ich habe die Firma nicht gefragt ob ich Sie eintragen darf aber denke auch nicht das sie was dagegen haben würden. Ich weiss auf jeden Fall das sie dieses mechanische Dusch Wc erfunden haben was schon von unzähligen weiteren Firmen angeboten wird. Eine Firma muss ja nicht gross sein wenn sie Ihr Produkt gross z. B. an Bauhäuser, Sanitärfirmen etc. vertreibt welche den Absatz für sie machen.

Doch, eine Firma muss schon groß oder zumindest bedeutend sein, um hier einen Eintrag zu erhalten. (Deren Zustimmung hingegen ist nicht erforderlich, manche wäre lieber nicht hier gelistet.) Die genauen Punkte stehen unter WP:RK. Und wenn du etwas nicht belegen kannst (und schon gar nicht, wenn du es selber nicht genau weißt), trage etwas bitte auch nicht hier ein. Für Mutmaßungen ist Wikipedia der falsche Ort (siehe auch WP:QA). --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 08:42, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitterpils (gelöscht)

Ein Bitterpils und nicht die Marke "Einhundert" ist von seiner Zusammensetzung her vom Deutschen Patent- und Markenamt geschützt (http://www.dpma.de/index.htm). Deswegen ist das Lemma korrekt! Das Bitterpils wird als neue Biersorte "gehandelt", nicht die Marke! Die Alleinstellung ist gegeben! Wie kann die Darstellung einer neuen Biersorte Werbespam sein? Gerade weil es diese Sorte erst seit kurzem gibt, sollte sie in Wikipedia aufgeführt werden. Alleine schon aus Aktualitätsgründen. In den Englischen Seiten wird ein Bitterpils schon seit langem erwähnt (http://en.wikipedia.org/wiki/International_Bitterness_Units_scale)! Wieso sollte die Deutsche Fassung weniger aktuell sein? Behalten!

Biersorte gibts erst seit 2006, ist als Marke eingetragen, aber weithin unbekannt. Daher Werbespam und zu löschen.--Schmelzle 13:58, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

„Bitterstes Pils der Welt“ ist aber schon ein Alleinstellungsmerkmal. Tendiere zu behalten. --Tom md 14:13, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

irrelevante Einzelmarke ohne Verbreitung. Quellenlos und wenig aussagekräftig. löschen --seismos 14:13, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alleinstellung ist gegeben, wo ist das Problem? BEHALTEN.--fReAkYpEdIa* 14:22, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

...das wahrscheinlich bitterste Pils der Welt. Tolles Merkmal! Noch dazu ohne jeglichen Quellennachweis. Und selbst wenn es stimmt, rechtfertigt das noch lange keinen eigenen Artikel. Das kann man in einem Satz bei der Brauerei einarbeiten oder im im Artikel Bier. Das reicht vollkommen aus. EKU 28 hat schließlich auch keinen eigenen Artikel und ist ungleich bekannter --seismos 14:51, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also das Produkt heißt ja wohl "Bitterpils Einhundert" (somit ist das Lemma falsch) und ist eine Marke der Nürnberger "Hertel Brauvertieb GmbH". In der Zeitschrift "Getränkefachgrosshandel 4 / 2007" auf S. 57 (hier) steht auch, dass die Nachfrage so stark gestiegen sei, dass Vertiebspartner für die gehobene Gastronomie gescht werden. Wenn "das wohl bitterste" Pils ein Alleinstellungsmerkmal ist, ist es dann auch eines für "das leichteste", das "bekömmlichste", das "alkoholfreieste" oder vielleicht auch das "schaumigste" Pils? Erstens glaube ich das nicht, zweitens ist der Superlativ durch keinerlei Quellen belegt. löschen --Wangen 14:56, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Geschmack des Bieres ist so ausgelegt, dass es erst im Abgang seine Herbe entfalltet, ohne hierbei blumig oder aufdringlich zu erscheinen.Wie wärs mit nem Redirect auf Bierschiss... - Pils ist im Abgang allgemein nicht blumig ;) ach ja, löschen, nicht wirklich behaltenswert --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 15:25, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

@wangen Es geht nicht um das Produkt "Bitterpils 100" so wie ich den artikel verstanden habe, sondern um die Bierart "Bitterpils" (das 100 ist scheinbar nur das erste bier dieser sorte, das hergestellt wird) es kommt jetzt nur darauf an, ob eine listung in "Brauwelt" diese sorte relevant macht. haben wir rk für biersorten? Elvis untot 16:39, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unter dem Gesichtspunkt ist die Sachlage ein wenig anders zu bewerten, allerdings hat der Artikel durchaus werbenden Charakter für diese eine Marke. Was kein Wunder wäre, wenn es bislang die einzige dieser Sorte ist. RK's gibt's dafür nicht. Es gibt ja letztlich nicht so arg viele Biersorten. Ich bin allerdings immer noch nicht so überzeugt von alldem. Wenn die Sorte noch neu ist, dann ist es IMO zu früh für einen Artikel. Soll wiederkommen, wenn es sich unter den Biertrinkern einen nennenswerten Markt erschlossen hat... --seismos 16:59, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: Was heißt eigentlich neue Biersorte? Ist damit die Brauart gemeint? Warum wird es dann überhaupt noch als Pils bezeichnet? --seismos 17:00, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum eine Bierart? Laut Artikel „handelt es sich um ein Bier, welches 2006 von zwei Brauingenieuren aus Weihenstephan kreiert wurde“. Ergo: Sorte.--Schmelzle 18:15, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht Bierart sondern Brauart war meine Frage. Anders formuliert: Worum geht es denn jetzt tatsächlich? Sind Biersorte und Brauart gleichbedeutend oder nicht?--seismos 18:44, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Film zum Artikel findet sich übrigens hier (Kabel eins, Reportage in "Abenteuer Leben"). Ich finde das Bitterpils-Konzept interessant, den derzeit zugehörigen Artikel leider nicht. rorkhete 18:59, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Tipp. Das räumt letzte Zweifel aus. In der Tat interessant, aber definitiv noch nicht enzyklopädiewürdig... --seismos 19:20, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist sicherlich nur für eines gut: Löschen. Aber für mich als Bier-Liebhaber sicher ein kleiner Tipp wert gewesen. :) -- Srvban 00:40, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

@ marcl 1984: Natürlich kann ein Pils einen blumigen Eindruck hinterlassen. Dies tun sogar die meisten. Dies liegt an dem Hopfeninhaltsstoff Linalool, welcher blumig bis zitrusartg riecht. Nicht umsonst spricht man von einer Hopfenblume. Im Prinzip wird jedes Pils auch immmer nicht nur mit Bitterhopfen, sondern auch mit Aromahopfen (Hoher Linaloolgehalt) gebraut. Insofern unterscheidet sich die Sorte Bitterpils grundlegend von einem "normalen Pils", da hier nur eine Bitterhopfengabe am Anfang der Kochung erfolgt und somit die Hopfenblume weitestgehend vermieden werden kann. Genau das ist das Merkmal dieser Biersorte: Extrem bitter im Abgang, ohne Hopfenblume im Antrunk.Uschita

Also riechts als hätt der Förster in den Wald gesch... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 17:10, 26. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 18:07, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stiftung Pierre Bourdieu (bleibt)

U.U. schnelllöschfähig: drei Absätze im Bullshit-Bingo-Stil („Pierre Bourdieus Arbeitsstil war es, seine Forschung in ein Feld von Diskussionen einzubringen und interdisziplinär, unter der Einbeziehung verschiedener Traditionen und Methodologien zu bearbeiten.“), die auch nicht mehr aussagen, als aus dem Namen hervorgeht. Kein Artikel, im Zweifel irrelevante Stiftung ohne hauptamtlichen Geschäftsführer (laut Gugel ist deren "Präsident" gleichzeitig Soziologieprofessor). Thorbjoern 14:03, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Etwas entschwurbeln und dann in den (überraschend umfangreichen) Artikel über Pierre Bourdieu einarbeiten. Als eigenständiges Lemma in der Form löschen. --Schweikhardt 14:11, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Übrigens: Der Präsident ist durchaus nicht 'irgendwer'. Aus einer Seite des Institut Francais geht hervor: "Franz Schultheis studierte Soziologie, lehrte und forschte an den Universitäten Konstanz, Paris V., Montreal, Neuchâtel und Genf ; er ist heute als Professor für Soziologie an der Universität St. Gallen tätig. Er ist Mitglied des Nationalen Forschungsrates der Schweiz und Präsident der Stiftung Pierre Bourdieu/Genf. Seit 1986 ist er darüber hinaus als chercheur associé am vom Pierre Bourdieu gegründeten Centre de Sociologie Européenne/ Paris tätig." Jnic 14:49, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ton bei einer solchen diskussion für absolut unangemessen. der von dir zitierte satz geht im übrigen keineswegs aus dem namen hervor. der präsident der stiftung, franz schultheis, ist in der tat professor hier an der universität st. gallen. ich weiss beim besten willen nicht, wofür das ein argument sein soll?! die stiftung befindet sich z.zt. noch im aufbau, sollte aber, da von bourdieu selbst autorisiert, keineswegs irrelevant sein. das eine stiftung aus finanziellen gesichtspunkten z.zt. keine "hauptamtlichen geschäftsführer" hat, scheint mir kein argument für oder gegen einen artikel bei wikipedia. die mitglieder der stiftung und des netzwerkes ESSE sind hochangesehene europäische wissenschaftler. ich verlange eine sofortige wiedereinstellung des artikels! mfg ps im übrigen waren die drei absätze ein "zwischenspeichern"produkt, hätte man noch fünf minuten länger gewartet, wäre der ganze artikel online gewesen, ich befand mich just in diesem moment am erstellen des artikels. vielen dank!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Cwsg (Diskussion • Beiträge) 14:23, 24. Sep 2007) A-4-E 14:27, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

In solchen Fällen ist es oft hilfreich, den Artikel im Benutzernamensraum zu entwerfen, und erst wenn er spruchreif ist in den Artikelnamensraum kopieren.--A-4-E 14:27, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

das eine stiftung aus finanziellen gesichtspunkten z.zt. keine "hauptamtlichen geschäftsführer" hat, scheint mir kein argument für oder gegen einen artikel bei wikipedia. Mir schon: Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen. Thorbjoern 14:50, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann wiederkommen, wenn sie die Tätigkeit wirklich aufgenommen hat--Martin Se !? 14:54, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich mal rangemacht, den Artikel auszubauen. Wenn man sich die Mitgliederliste anschaut, dann ist die Stiftung sicherlich relevant. Tatsächlich hat sie ihre Arbeit auch schon vor zwei Jahren aufgenommen. Den Artikel zu löschen, weil die Stiftung nicht über genug ökonomisches Kapital verfügt (darauf spielt doch wohl der fehlende "Hauptamtliche Geschäftsführer" an (deutscher gehts nicht)), wäre ein Treppenwitz. Um es in bourdieuscher Terminologie auszudrücken: die Relevanz der Stiftung ergibt sich nicht aus ihrem ökonomischen, sondern aus ihrem kulturellen Kapital. Behalten und weiter ausbauen. -- schwarze feder 18:21, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Stiftung hat keine Mitglieder, auch nicht nach schweizerischem Recht. Die hat höchstens Organmitglieder und Destinatäre. Warum die Nichterfüllung von Relevanzkriterien (übrigens aller, nicht nur des Kriteriums des hauptamtlichen GF) ein Treppenwitz sein soll, also ein Witz, dessen Pointe man erst mit starker Verzögerung begreift, erschließt sich mir ebensowenig. Um es in meiner Privatterminologie auszudrücken: Hauptsache, die Gesinnung stimmt, oder? Thorbjoern 09:52, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

So, habe den Artikel weiter verbessert und ausgebaut, unter anderem einen absatz zum formalen aufbau der stiftung eingefügt, damit sich die etwaigen unklarheiten in bezug auf die stiftungsorganisation klären. leider, thorbjoern, habe ich den ziemlich deutlichen eindruck, dass du aus "gesinnungstechnischen" gründen gegen den artikel bist, auch wenn du nicht müde wirst, leuten, die für den verbleib des artikels sind, eben dies vorzuwerfen. solange du dich für eine hohe qualität in wikipedia einsetzt, bin ich absolut auf deiner seite, aber leider kann ich dies langsam nicht mehr glauben, sondern habe, wie gesagt, den eindruck, dass du aus politischer motivation gegen den verbleib dieses eintrages bist. insofern fordere ich nochmals dazu auf, den artikel ganz normal online verfügbar zu machen. CWSG

Die Stiftung mit Namen eines führenden weltweit bekannten Soziologen und 4 fachem Ehrendoktor ist bereits als Ministub relevant ! Und jetzt sowieso. behalten. --nfu-peng Diskuss 12:45, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Soso. Dann hätte - nur als Beispiel - die Stiftung Deutsche Sprache ja auch behalten werden müssen- die trägt nämlich den Namen einer bekannten Sprache. Übrigens, CWSG: ich bin kein Admin und habe keine anderen Bearbeitungsrechte als jeder beliebige seit mindestens vier Tagen angemeldete Benutzer. Deine Forderung geht insoweit ins Leere. Thorbjoern 15:41, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, habe den Artikel überarbeitet. Zu keinem Zeitpunkt war ein Löschantrag gerechtfertigt. Ob die Gesinnung Bourdieus bzw. der Stiftungsmitglieder irgendwem hier gefällt oder nicht gefällt ist dabei völlig wurscht. Bitte keine voreiligen Löschanträge stellen. Grüße allerseits --Anima 20:46, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch ich bin für Behalten und schließe mich jedem Satz an, nicht zuletzt auch den Grüßen! -- €pa 01:08, 26. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Pierre Bourdieu war ein großer Gewinn für die Entwicklung der modernen Soziologie. Es ist nur erfreulich, daß eine solche Stiftung gegründet wurde. Die Relevanz steht außer Frage. --11:33, 26. Sep. 2007 (CEST)Stuttgart1950

Zu den Hauptaktivitäten zählte bis jetzt die Verwaltung von Pierre Bourdieus photographischem Archiv mit Bildern von seiner Forschung in Algerien. Aha. Und ich dachte immer, er sei Soziologe und nicht Fotograf gewesen. Wenn das das Wesentliche ist - löschen und ggfs. kurz bei Bourdieu erwähnen. --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 18:03, 26. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass Ethnosoziologen im Feld fotografieren müsssen wie Ethnologen, Volkskundler oder Geographen, und nicht selten sogar wissenschaftlich ertragreich, ist bekannt, doch leider nicht überall. Daher ist die letzte Löschbegründung außerst weit vom Schuss. -- €pa 01:21, 27. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

wie ertragreich die fotografie für die soziologische arbeit bourdieus war, konnte, wie auch im artikel erwähnt, in den letzten jahren dargestellt werden. wenn es interesse daran gibt und hier nicht nur um lösch-polemik geht können dazu zwei literaturangaben hilfreich sein: 1. der ausstellungskatalog "Pierre Bourdieu. In Algerien. Zeugnisse der Entwurzelung. Hrsg. von Franz Schultheis und Christine Frisinghelli. Edition Camera Austria, Graz 2003" und vor allem das noch sehr neue "Bourdieus Wege in die Soziologie" von Franz Schultheis, Konstanz 2007. Hier findet sich im übrigen das zitat bourdieus "ich bin kein fotograf". eben dieser satz verweist darauf, dass es - wie ebenfalls bereits im artikel erwähnt - nicht um die künstlerisch-ästhetische dimension dieser bilder geht, sondern um ihren wert als ethnographisches primärmateriall. zu vergleichen wären auch sämtliche arbeiten unter dem label "visuelle soziologie" der chicago schule. alle gegen den artikel bis dato vorgebrachten einwände sind derartig unqualifiziert, dass es sich nur um nicht-professionelle gründe für einen löschantrag handeln kann. ich bspw. habe keine ahnung von biochemie und werde mich aus diesem grunde auch nicht in diskussionen zu biochemischen wikipedia-artikeln einmischen und wahllose löschanträge mit fadenscheinigen begründungen abliefern, die nur offenbaren, dass ich keine ahnung hab... wäre schön wenn ähnliches für alle user gelten würde. mfg cwsg

BEHALTEN: löschantrag und begründung sind mehr als peinlich... ein sehr guter eintrag. punkt

bleibt, --He3nry Disk. 18:10, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hundeerziehungslehre (gelöscht)

Essay, Prospekt oder auch Programmschrift, aber kein enzyklopädischer Artikel. Zudem vollständiges Fehlen irgendwelcher Quellen für diese „2006 von der Deutschen Akademie für Hundeerziehung in Heidelberg“ begründeten „Lehre“... Hier ist auch QS mit Bitte nach „Vollprogramm, URV Verdacht ausräumen“ wahrscheinlich keine Hilfe mehr. --Asthma 14:35, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschbare Werbung der sogenannten Akademie. --jergen ? 14:36, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Geht es anderen auch so wie mir? Nach dem Lesen des Artikels ist die völlige innere Ratlosigkeit und geistige Leere eingetreten, verbunden mit beginnendem Magenziehen und dem Wunsch, schnell etwas anderes, aber nichts im Zusammenhang mit Wikipedia zu machen. Wenn das das Ergebnis ist, dann bitte ganz schnell Löschen! --Hubertl 14:52, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Braucht es wirklich nicht!--Martin Se !? 14:56, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieht mir schwer nach TF aus, Relevanz ist aber nicht völlig auszuschließen, von daher 7 Tage.--HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 16:38, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

siehe Asthma, Theoriefindung und Werbung für eine Hundeschule, löschen --Dinah 13:01, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly ^schreibstdu 12:30, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Finn Glomp (gelöscht)

SLA mit Einspruch

SLA-Begründung war U-17 Spieler, laut badminton.de nie im Kader der Erwachsenen Nationalmannschaft gewesen. RK verfehlt. -- Minderbinder 15:03, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch von mir: Diese Begründung reicht für SLA nicht aus. Relevanz bitte hier klären. Danke. --Havelbaude 15:10, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

So so, reicht also nicht aus. Also gut: Der junge Mann ist 2006 bei der Jugend Deutschen Meisterschaft im Mixed U-17 Meister geworden. Internationale Erfolge werden im Artikel behauptet, aber nicht belegt. Ansonsten lies Dir mal die RK durch.

Sieg oder vorderer Platz bei internationalem Wettkampf/Turnier/Olympia - Fehlanzeige
Spieler in Profiliga/Europapokal - Fehlanzeige
Deutscher/Österreichischer/Schweizer Meister in einer offiziellen Verbandssportart - und hier zählen eben nur die normale Meisterschaft, keine U-Irgendwas oder Senioren O-sonstwas, also Fehlanzeige
Größere Medienbeachtung - Fehlanzeige, ein Artikelchen in einem Provinzblatt reicht da wohl nicht

Im ganzen also sehr klar löschen. Minderbinder 15:23, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnell löschen, wer es anders sieht, bitte hier schnell diskutieren (wo wir diese Interpretation der RK nur für Erwachsene gerade festschreiben wollen). --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 16:41, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe Havelbaude so, dass keine offenkundige Irrelevanz vorliegt (SLA-Grund), sondern nur eine vermutliche (kein SLA-Grund, sondern nur LA), und er auch nicht am Artikel hängt. Irgendwie talentiert ist der Junge ja, da sollte man etwas Zeit zum Suchen von vielleicht doch was Relevantem geben. Wobei danach wohl auf löschen zu entscheiden sein wird. --Ulkomaalainen 16:48, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Endlich versteht mich einer :-) --Havelbaude 17:15, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab's auch verstanden, nur nichts dazu gesagt ;-) --seismos 18:00, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe übrigens die o.g. Relevanzüberlegungen vor Stellen des SLA getroffen, auch ein wenig recherchiert. Nur schien mir danach der Fall so klar, dass ich einen normalen LA für Zeitverschwendung hielt. Wenn also in den nächsten Tagen nichst kommt, Löschen. Minderbinder 18:29, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine IP hat auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Mein_Wikipediaartikel_will_ich_löschen._(Finn_Glomp)_Wie_gehts_das? angefragt wegen einer Löschung des Artikels. Auch wurde dies auf der Diskussionsseite des Artikels vermerkt und der Artikelinhalt von der IP gelöscht. --Minérve ! Beatlefield ! 16:08, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da sich alle, inklusive des Autors einig sind...--Kriddl Disk... 09:29, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Übernatürliches (gelöscht)

Es scheint mir ein geradezu übernatürliches Phänomen, dass dieser Artikel noch keinen GWUP-Schwafellink aufweist. Übernatürliches soll also irgendwie verschieden von Transzendentem und Übersinnlichem sein? Oder ist es einfach nur quellenbefreite Begriffsbildung?? Fossa_?!^± 15:19, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na ich sag mal kein toller Stub. Ist denn das bisschen Info das drinsteht unkorrekt? Wenn nicht: aufpolieren und behalten. Übernatürlich(-es oder -keit oder als Adjektiv) ist doch schon ein relevanter Begriff.... --Xario 21:22, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

zwischen übernatürlich und transzendent bestehen sogar erhebliche Unterschiede. Der Artikel besteht aus Gemeinplätzchen. -- Toolittle 22:36, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Teil habe ich vor Kurzem erst gestubbt; da kann man locker einen schönen Artikel aus dem Lemma machen. Ob man das jetzt noch löscht oder nicht ist mir scheißegal, ich versteht nur nicht warum das wichtig sein kann - außer, dass für eine gewisse Zeit einige rote Links produziert werden. --Gamma 09:19, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle, ob unter dem Lemma ein sinnvoller Artikel entstehen wird. Die gegenwärtige Fassung ist jedenfalls SLAwürdig. --Logo 09:26, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

die jetzige version löschen. über etwaige behaltenswerte versionen können wir reden, wenn sie einsehbar sind. Ca$e 00:53, 27. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schon alleine deshalb löschen, weil es ein reiner Wörterbucheintrag ist. --GottschallCh 12:30, 27. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine wesentlichen thematischen UnterLschiede zum Lemma Wunder. Wie wäre es mit einem Redirect auf Wunder bei gleichzeitiger Löschung des derzeitigen Inhalts von Übernatürliches? -- Kruwi 22:15, 27. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 18:11, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

ArTec Gesellschaft für computerunterstützte Darstellungstechnik (gelöscht)

Relevankriterien für Firmen werden nich belegt A-4-E 15:28, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieht auch in meinen Augen nach Werbung aus. Gerade der Verweis auf Projekte mit 2nd Life --> löschen MKrautien 12:12, 26. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 18:12, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Policia florestal (gelöscht)

Aus der QS: Ein Absatz zu einer Abteilung der brasilianischen Militärpolizei, die allerdings unter Militärpolizei#Brasilien nicht erwähnt wird. Mir kommt es etwas seltsam vor, dass eine Umweltpolizei nun gerade Teil der Militärpolizei sein soll... Quellenangaben sind natürlich keine vorhanden. --seismos 15:57, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

also mein Portugiesisch ist kaum vorhanden, aber sollte es nicht forestal heißen?--Tresckow 16:22, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meins ist auch nicht vorhanden. Kann sein, wenn es sich von Wald ableitet. Bei florestal hätte ich jetzt eine Herkunft von Blume vermutet. Mir kommt das irgendwie suspekt vor... --seismos 16:36, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wald heisst floresta. Forest ist englisch. --85.0.0.244 19:31, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

nicht nur.--Tresckow 19:50, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt aber in der port. wikipedia einen Artikel [11]. Der war aber leider nicht per interwiki verlinkt.Karsten11 16:40, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ok, das zerstreut schon mal den Fake-Verdacht. Scheint demnach aber nur im Bundesstaat Rio de Janeiro zu existieren, womit wir dann wohl bei der R-Frage wären. --seismos 16:45, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, jedes Bundesland hat eigene Abteilungen, die jedoch unterschiedlich benannt sind; der portugiesische Artikel beschreibt nur die Situation in Rio de Janeiro. -- M.Marangio 21:20, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, ok... Was tun? An sich ist der Löschgrund damit entfallen. Andererseits ist der Inhalt noch ziemlich dürftig. --seismos 22:31, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt würden Sprachkenntnisse helfen. Wenn ich in der port. wikipedia nach "Policia florestal" suche komme ich zu Artikeln wie pt:Parque da Cidade (Salvador). Policia florestal (oder auch "Guarda florestal" (siehe pt:Ranger)) scheint eine Funktionsbezeichnung zu sein, die einen Ranger oder Waldpolizisten oder Umweltschutzpolizisten bezeichnet. Die jeweiligen Polizeiabteilungen scheinen dann je nach Bundesland unterschiedliche Bezeichnungen zu haben. Daher scheint mir der Artikel soweit ein gültiger und korrekter Stub zu sein. Er müsste nun durch weiterführende Informationen ("Im Bundesstaat Rio de Janeiro wird die Funktion durch die Batalhão de Polícia Florestal e de Meio Ambiente wahrgenommen... Im Bundesstaat ? macht dies ?"). Hier fehlt mir das Wissen und die Sprachkenntnis. Ich habe den Artikel im Portal:Portugal und Portal:Brasilien gemeldet.Karsten11 21:22, 26. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

...und es hat sich nix getan => gelöscht. --S^[1] 20:50, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jedermann-Festnahme (erledigt, korrektes redirect)

SLA mit Einspruch von mir

SLA-Begründung: Unfug Hubertl 15:58, 24. Sep. 2007 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch: Feststehender strafprozessualer Begriff (§ 127 StPO). --Havelbaude 15:59, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist ein Redir auf Festnahme, wo der Begriff näher definiert wird. Insofern mMn gültiges Redir. --Havelbaude 16:02, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry for inconvenience! Es war Unwissenheit von mir! Dieser Begriff ist in Österreich völlig unbekannt. Aber - man sollte doch öfters über die Grenze sehen und hören. --Hubertl 00:34, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schlosskartoffeln (bleibt)

War SLA mit Einspruch. Meines Erachtens ein trotzdem ein Fall für SLA. Reiner Kochbucheintrag, bei dem es sich nur um eine Dekorationsart für die gemeine Kartoffel handelt. Keine Relevanz erkennbar --Schweinepeterle 16:33, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch nie von gehört. Wenn kein Kochbuch, dann eben quellenlose TF. Ohne Belege löschen. --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 16:47, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Ich hab schon von Schlosskartoffeln gehört, aber was ich mir unter Kartoffelecken in Halbmond- oder Bananenform vorstellen soll wird mir nicht ganz klar. -- MarkusHagenlocher 17:06, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage sollte man dem Artikel geben, um Relevanz des Lemmas nachzuweisen (die ich nicht ausschließen möchte). Ansonsten löschen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 17:10, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Beilage der klassischen Küche sowieso relevant. Die Beschreibung in Gorys’ Küchenlexikon und im Hering ist allerdings etwas anders. Viel gibt es dazu aber nicht zu sagen. Ich korrigiere das anhand der genannten Quellen. Rainer Z ... 18:25, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber das gildet nur, wenn Du ein Foto von Ecken in Bananenform spendierst... oder alternativ einen eckigen Kartoffelhalbmond ;-) --DasBee ± 20:46, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, eine der klassischen Zubereitungsarten, auch wenn die Bezeichnungen und Zubereitungen im Alltag häufig ausgetauscht werden. Denn auch wenns komisch klingt, es fällt wesentlich leichter, einen Halbmond/Banane zu tounieren, als ein Taubenei^^.-OS- 21:17, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn's aus meiner Küche eher Kartoffelbrei gibt ;-) und ich vermutlich nach Pommes Château suchen würde: behalten --MrsMyer 23:27, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben, gültiger Stub => bleibt. --S^[1] 20:52, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Riedenthal (URV)

Riedenthal ist eine Katastralgemeinde von Wolkersdorf im Weinviertel. Ein eigener Artikel macht keinen Sinn. Vielmehr sollte das wichtigste in den Wolkersdorf-Artikel eingebaut werden. --Sacre Bleu 15:12, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schlechter Artikel, der eine Überarbeitung braucht und deshalb ist auch der QS-Baustein drin. Laut WP:RK für Ortschaften natürlich relevant und eine Diskussion hier so unnötig ist wie ein Kropf. behalten – Wladyslaw [Disk.] 16:38, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

natürlich behalten, Wladyslaw hat alles gesagt. Kann jemand Sacre Bleu die Regeln erklären? Oh, ich sehe gerade, er löscht gerne seine Diskussionsseite... --Zollernalb 17:07, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt mindestens bis zum Ende der QS. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 17:30, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

War URV seit der 1. Version. In der QS stand es übrigens seit dem 27. Juli 2006. ;-) --ahz 21:47, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oh - ich dachte das wäre heute. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 00:00, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Luxmedia OnlineVerlag (schnellgelöscht)

keinerlei Relevanz erkennbar, Linkcontainer -- Geos 16:40, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine GBR, 2006 gegründet. Bei sowas kann man glaube ich bedenkenlos einen SLA stellen (hiermit getan).HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 16:46, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Publikation Motornews hat mehr als 100.000 Leser und ist noch das zweitgrößte Online-Motormagazin in ÖSterreich! -- Luxmedia 16:56, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte lies WP:RK#Unternehmen bzw.WP:SD. (Es ging ja um die Firma. Für das Portal würde ich mir aber auch nicht sehr viel Hoffnung machen.) --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 17:06, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt von JD 17:02, 24. Sep. 2007 (CEST)

Slawische Tänze (Dvořák) (zurückgezogen)

Der Artikel ist in der jetzigen Form von vorn bis hinten Fake! Die Slawischen Tänze von Antonin Dvorak entstanden aus Dvoraks Feder während seines Aufenthaltest in der Tschecheslowakei. Meine Güte, Dvořák war Tscheche ... In dieser Form völlig unbrauchbar, lieber löschen (meinetwegen auch schnell!) und neu aufsetzen! --FordPrefect42 18:01, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und vor allem ist Dvořák 1904 gestorben, konnte sich also niemals in der Tschecheslowakei aufhalten, die erst 1918 gegründet wurde. -- 1001 19:14, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

So, hab mal eine kleine Schnellreparatur vorgenommen (was mal so eben bei google zu finden ist), die wenigstens die Löschung verhindern sollte. Die "Tschecheslowakei" ist draußen... bitte behalten und ausbauen.--Wahldresdner 19:22, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meine Güte, da gibt es nichts auszubauen, der Fake muss erstmal weg! Und danach ordentlich neu aufsetzen! --FordPrefect42 19:37, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ist an der Ursprungsversion bitte ein Fake? Der Artikel war weder eine Fälschung noch ein Imitat noch völlig fiktiv. Er war einfach nur schlecht geschrieben, eine Löschung sehe ich als nicht gerechtfertigt.--Wahldresdner 20:37, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Ursprungsversion lautete, die Slawischen Tänze wären von Antonin Svorak. Dann kamen von der gleichen IP so tolle Aussagen wie, die Tänze entstanden während seines Aufenthaltest in der Tschecheslowakei (was Quatsch ist, weil das 1. Dvoraks Heimat war und 2. als Staatsgebilde zu dieser Zeit gar nicht existierte). In der nächsten Version wird Walzer und Polka gleichgesetzt, und dann folgt noch die einzig sinnvolle Aussage Tadadaadaa daa daa da da taaaaaa... Kein Fake? Von der gleichen IP stammt auch noch die Erstversion des Artikels Ungarische Tänze [12], die noch viel offenkundiger Fake ist. --FordPrefect42 00:29, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du mal Zwerg Allwissend bemühst, findes Du ueber 34.000 Einträge, u.a. unter http://www.swr.de/swr2/faszination-musik/cd-label/cds/2003/01/10/index4.html Behalten, möglichst ausbauen --87.123.121.121 22:34, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auch ohne Google genügend Material zur Verfügung, um einen ordentlichen Artikel zu erstellen, danke. Mir wäre nur sauberer Neuanfang trotzdem lieber gewesen. --FordPrefect42 01:19, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

es gibt einen deutlichen Unterschied zwischen Fehler und Fälschung. Ein fehlerhafter Artikel ist kein Fake. -- Toolittle 22:40, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel, in den bewusst offensichtliche und albern-kindische Fehler eingebaut werden bezeichne ich nun mal als Fake. Lies dir mal die ersten vier Versionen des Artikels durch. --FordPrefect42 00:29, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA dann eben zurückgezogen, wenn es euch glücklich macht ... --FordPrefect42 01:19, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

klar macht es glücklich, zumal kein Löschgrund mehr vorliegt. (Was den "Fake" betrifft: wenn es dich glücklich macht, Wörter in Privatbedeutungen zu verwenden, will dich niemand dran hindern.) -- Toolittle 11:42, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bleibe dabei, dass ich hier Fake in der allgemeingültigen Bedeutung gerufen habe, weil es auf die Erstversion des Artikels zutrifft. Und wenn ich auf einen Fake treffe, dann werde ich das auch in Zukunft beim Namen nennen. --FordPrefect42 17:50, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Filerid (gelöscht)

Ein nettes kleines Werkzeug, wie es viele gibt (einschließlich der in Windows eingebauten Bereinigungs-Funktion, die fast das Gleiche tut). Aber ist es relevant? Gibt es ein Alleinstellungsmerkmal? Ist die Software besonders verbreitet? Seit wann existiert sie? Hat sie Preise gewonnen? --TM 18:16, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da, wie bereits angemerkt, das Programm Filerid auf der Site http://de.wikipedia.org/wiki/Datentr%C3%A4gerbereinigung rot gelinkt war, dachte ich, dass hier ein Artikel gewünscht wurde. Ich hätte auch Artikel über die dort übrigen Programme geschrieben, solange dies jedoch nicht gewünscht wird, sollten diese roten "Deadlinks" entfernt werden, da sie nunmal User zum Ergänzen der Wikipedia anregen. -- M104

Ich habe mir die Herstellersite noch einmal angesehen: die Freeware wird von 3600 registrierten Usern aktiv genutzt (Quelle: http://www.nuhsoftware.de/?f2_regit), 23000 Websitebesucher. Für meinen Geschmack kein "kleines" Tool mehr, schon einige Nummern größer. Aber groß genug für Wikipedia? Nach einer kleinen Google-Recherche hab ich Filerid auch unter heise.de gefunden. Das ist für mich dafürsprechend. Aber Admins, entscheidet ihr darüber. Mir ist es letztendlich egal :) -- M104

Keine klaren Hinweise auf Relevanz => gelöscht. --S^[1] 20:54, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Goigs (wech)

War SLA, bitte mal drüber schauen. Könnte ein relevanter Stub zu einem eher exotischen Thema sein. Nemissimo 酒?!? RSX 18:26, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieder einmal versucht der ist ein Gegenstand-Vandale uns vor zu führen.--A-4-E 18:29, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der ist ein Gegenstand-Vandale? Bitte einmal dieses Interwiki prüfen, Katalanen anwesend? --Lightningbug 81 18:40, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hatten wir schon einmal, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15._September_2007#Goigs_.28gel.C3.B6scht.29. --Loegge 18:43, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Gegenstandsvandale ist ein vorgeblicher Linguist, der jeden seiner Schrottarikel mit den Worten beginnt: $Extremexotischeliteraturgattung ist eine Gegenstand der $romanischeprache Literaturwissenschaft. Die Artikel sind entweder Schrott, oder als Nichtlinguist nicht von solchem zu unterscheiden und werden normalerweise immer gelöscht. Gab auch ne Diskussion auf WP:AN.--A-4-E 18:46, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Text ist etwas wirr und braucht dringend eine Wikifizierung und eine sprachliche Überarbeitung. Da aber inhaltlich wohl relevant (und vermutlich, da im Katalanischen Wiki enthalten, kein Fake), sehe ich keinen Schnelllöschgrund. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 18:47, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

nach SLA gelöscht, Wiedergänger --Streifengrasmaus 18:48, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab mal einen guten Katalanischsprecher angesprochen, damit er das Wort mal übersetzt, vielleicht kann man den nächsten Versuch unterbinden, indem man auf das passende deutsche Lemma redirectet. --Lightningbug 81 19:06, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das Lemma schon gesperrt. Ich sehe keinen Grund für einen Redirect, falls es nur das katalanische Wort für irgendwas ist, wir sind ja nicht die katalanische Wikipedia. --Streifengrasmaus 19:11, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Können wir denn sicher sein, dass es dafür überhaupt einen deutschen Ausdruck gibt? Der Inhalt drehte sich um Katalanische Kultur, war also vermutlich relevant. Die ursprüngliche Löschentscheidung (nach der Streifengrasmaus jetzt auf Wiedergänger entschieden hat), war mMn auch ziemlich aus dem Bauch heraus getroffen worden. Ich halte dieses Vorgehen hier für überhastet. Man sollte dem Artikel schon seine 7 Tage geben. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 19:26, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Solange die einstellende IP ihr Verhalten nicht ändert sehe ich keinen Bedarf für noch mehr WP:AGF. Das war nur einer von 13 Artiekln in dieser Qualität die nur heute schnellgelöscht wurden.--A-4-E 19:40, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab mal versucht, etwas mit dem katalanischen Artikel ca:Goigs schlau zu werden. Das scheint tatsächlich einen Gesangs- oder Musikstil zu beschreiben. Der Artikel steht dort in einer Kategorie, die unserer Kategorie Kategorie:Feste und Brauchtum (Spanien) entsprechen würde. In dieser finde ich aber nichts entsprechendes. Der Artikel war also wohl gerechtfertigt. Ich bitte daher darum, dies zunächst ausdiskutieren zu können. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 19:43, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hatte seine 7 Tage bereits. Niemand konnte was daraus machen. Und so lange sich niemand findet, der daraus was macht, bleibt das Lemma gesperrt. Wenn du jemanden findest, der dazu was schreiben kann, kann er sich bei mir melden, ich stelle den Text auch im Benutzernamensraum zum Überarbeiten wieder her. Aber eine zweite Löschdiskussion über denselben Text eines Benutzers, der uns seit Tagen mit sinnlosen Stubs und Wiedergängern auf Trab hält, werden wir nicht führen. --Streifengrasmaus 19:44, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Es wurde nicht wegen Irrelevanz gelöscht, sondern weils kein Artikel war und auch keiner wurde. --Streifengrasmaus 19:47, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oh, ups... Hab übersehen, dass der Artikel in der ursprünglichen Löschdiskussion ja erst nach Ablauf der 7 Tage gelöscht wurde. Dachte, es währe schon damals eine Schnellschuss-Entscheidung gewesen. Hoffen wir mal auf einen kompetenteren Autor mit katalanisch-Kenntnissen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 19:57, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich hab den Artikel jetzt nicht mehr sehen können. Aber die ca:wp scheint mir da doch Relevanz zu belegen. Es handelt sich hierbei wohl um volkstümliche Chorgesänge bzw. Dankgebete. Sie dienten wohl der Fürbitte und wurden nur bei wichtigeren Kirchenfesten vorgetragen.--Tresckow 19:54, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zum zweiten Mal: Es geht nicht um die Relevanz. Wir kennen nur niemanden, der sich gut genug damit auskennt, um einen Artikel darüber schreiben zu können. --Streifengrasmaus 20:02, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ich denke, wenn ein vernünftiger Artikel daherkommt, kann man das über Entsperrwünsche schon regeln. Diese romanische Literaturbegrifferei ist aber eine einzige Arbeitszeitvernichtungsmaßnahme und es fehlt oft genug der "man" in "man könnte das verbessern". Die Lemmata mögen relevant sein, im Allgemeinen (mit 2 oder 3 Ausnahmen) kann man aber mit dem eingestellten Artikel eh nicht mehr anfangen, als mit gar keinem. --Ulkomaalainen 20:04, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Einsteller ist in der Wikipedia eine persona non grata. Seine Artikel bedienen sich hochgestochenem Deutsch und sind somit für jedermann unverständlich - vor allem aber für die Literaturwissenschaftler, die er damit ansprechen will. Ausserdem ist er an einer geheimen Verschwörung beteiligt, die Wikipedia vorzuführen. Drum können all seine Artikel vorbehaltslos gelöscht werden. --85.0.0.244 21:20, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also: Benutzer:Gepardenforellenfischer war so nett mir Goigs wie folgt zu übersetzen:

Goig heißt im Allgemeinen Freude, Lust oder Spaß, im Speziellen Loblied. Goigs sind religiöse Lieder volkstümlichen Charakters, die bei Prozessionen oder Feiern (insbesondere der Festa Major zu Ehren des örtlichen Schutzpatrons) als Dank an die Mutter Gottes, an Jesu oder an einen Heiligen gesungen werden.

Mir würde das sogar zu einem Stub reichen, aber Gepardenforellenfischer denkt sogar darüber nach den Katalanischen Artikel bei Gelegenheit zu übersetzen. --Lightningbug 81 22:33, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das wäre fein. @85.0.0.244: erstens soll er nicht primär Literaturwissenschaftler ansprechen, sondern auch versuchen, es allgemeinverständlich zu machen, zweitens haben die "zuständigen" Portale auch bereits zu verstehen gegeben, dass sie sich keine Arbeit mit den Artikeln machen wollen, und deren Qualität durchaus zu wünschen übrig lasse. --Ulkomaalainen 00:23, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Großer Krisenstab (zurückgezogen)

Soweit ich das überblicken kann, ist dieser Artikel keinesfalls die Beschreibung des Großen Krisenstabs, sondern ein zweiter Artikel zum deutschen Herbst, der sich, was den Text angeht, nicht auf wissenschaftliche Referenzen stützt. Hingegen sind viele Links angegeben, und eine "links angehauchte Dilpomarbeit" galt als Referenz (vgl. Versionsgeschichte). "Macht was draus", sage ich an dieser Stelle mal. Jón ₊ 18:51, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich freue mich, dass tagelanges Recherchieren und heutige stundenlange Arbeit mit einem Löschantrag beantwortet wird. Soweit ich das "überblicken kann", handelt sich dieser Sammelartikel um die Beschreibung der "Kleinen Lage" und des "Großen Krisenstabes". Ich sehe keinen Grund zur Annahme, dass es sich hierbei um einen zweiten Artikel zum Thema "Deutscher Herbst" handelt. Es wird ausschliesslich über die Krisenstäbe, deren Beschlüsse sowie der daraus resultierenden politischen Situation geschrieben. Der Inhalt dieses Artikels ist zu größtem Teil nicht in anderen Wikipedia Artikeln vorhanden. Eine universitaere Diplom-Arbeit als Referenz sehe ich durchaus als wisschenschaftliche Referenz. Weitere uebereinstimmende Berichte von angesehenen Tageszeitungen und Wochenzeitungen belegen die Authentizitaet des Inhaltes. Dass die Diplom-Arbeit als masschlaggebende Referenz angegeben wurde, liegt daran, weil zum Zeitpunkt der Arbeit an diesem Artikel für mich kaum weiterführende Informationen zu diesem Artikel verfügbar waren. Selbstverständlich freue ich mich darüber, wenn interessierte Autoren hieraus etwas "machen", aber einen Löschantrag zu stellen halte ich für sehr übertrieben. -- Chotaire 19:02, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weiterhin empfinde ich es als voreilig und unangebracht, einen Löschantrag für einen Artikel zu stellen, der ganz klar mit dem Tag InUse versehen ist. Was soll das? Ich beende jetzt die Arbeit an meinem Artikel. -- Chotaire 19:15, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer einen Artikel mit dem Kommentar "Macht was draus. Recherchiert in Wikipedia-Artikeln und unzähligen Artikeln im Internet, als zusammenfassenden Artikel selbst verfasst. Quellangaben werden nachgereicht (fehlende Notizen). Baustelle!" einstellt, anstatt ihn in Ruhe auf einer Benutzerunterseite zu bearbeiten, kann doch nicht erwarten, dass der Leser sich selbst einen Reim daraus machen soll, was denn ein Großer Krisenstab ist. Irgendwann im 4. Satz tauchte der Begriff tatsächlich auf, ein einziges Mal. Da musste man doch schon ein wenig zweifeln, ob das ein Essay sein soll. Dann kam die QS und die Gliederung: dafür danke. Dennoch kamen mir eben Zweifel, als dann der Kommentar "links angehauchte Examensarbeit" auftauchte. Daher die Entscheidung, den LA zu setzen, um im Sinne des Artikels eine breitere Debatte anzuregen. Grüße von Jón ₊ 20:19, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Einleitung habe ich neu geschrieben, um verständlicher zu machen, dass in diesem Artikel ausschließlich über die Krisenstäbe und nicht allgemein über den Deutschen Herbst geschrieben wird. Damit ist auch eine sofortige Erklärung des Lemmas / der Lemmas gegeben. Deine Argumentation im letzten Kommentar kann ich hingegen nicht nachvollziehen. Bereits zum dritten Mal hältst Du Dich an der Zusammenfassungszeile fest. Ein Artikel wird aber nach Inhalt und nicht nach Kommentarzeile des Editors bewertet. Das ich als Quelle eine "links angehauchte" Doktor-Diplomarbeit benutze, ist ja meine Sache, solange ich objektiv schreibe und weitere Quellen hinzuziehe, was dank der Jahrestage nun im viel größeren Umfang möglich ist und hoffentlich weitere Autoren anregt, Informationen zu ergänzen. Dieser Artikel wurde von mir wochenlang unveröffentlicht in Notepad bearbeitet, eine voreilige Veröffentlichung ist deshalb meiner Meinung nach nicht gegeben. Ich würde mich freuen, wenn Du die Zusammenfassungszeilen Zusammenfassungszeilen sein lässt und anstelle mich begründend zu zitieren, lieber ganz klare konstruktive Kritik zum Inhalt abgibst, so wie es DaTroll getan hat und mich zur Weiterarbeit am Artikel angeregt hat. Grüße.. -- Chotaire 20:32, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

hier sind die Löschkandidaten, die Seite dient nicht der breiten Diskussion über Artikel, sondern der Entscheidung, ob gelöscht werden soll oder nicht. Für die Arbeit an Artikeln gibt es QS, die Diskussion beim Artikel selbst und ggf. die Diskussionsseite des Autors. hier erledigt. -- Toolittle 22:45, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich möchte sehr gerne gemeinsam an dem Artikel arbeiten. Deshalb um so unverständlicher, dass der Artikel während heftiger InUse hier landet, nachdem Jon ihn erst (verständlicherweise) mit QS flaggt. Wie auch immer, dann kommen wir zum Thema: Ich möchte, dass der Artikel NICHT gelöscht wird, da ich ihn für enzyklopädisch wertvoll, lemma-unüberschneidend, im bisherigen Umfang bereits weitestgehend den Richtlinien entsprechend und nebenbei nicht nur für Fachleute sehr interessant (was Grund für meine Arbeit ist) halte. Ich halte diesen Artikel für weiterhin stark erweiterbar und sicher auch verbesserungsfähig und sehe in ihm eine mögliche Referenz, da es die erste Publikation im Web wäre, die sich mit diesem Thema zusammenfassend beschäftigt (bis vor kurzem gab es so gut wie gar keine Informationen im Internet). Des Weiteren enzyklopädisch sehr relevant. => NICHT löschen. Nicht zerstören, verbessern! Was meint ihr? -- Chotaire 00:42, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig behalten. Ich sehe keinerlei Löschbegründung. Relevanz deutlich gegeben und meines Wissens gut recherchiert. Den neutralen Standpunkt kann ich erkennen. Sehe mich aber hierzu nicht in der Lage ihn eindeutig zu beurteilen. Wenn es jedoch nicht mit dem damaligen gültigen Recht zu vereinbaren war, ist es sicherlich berechtigt dieses in dem Artikel zu erwähnen. Über Feinheiten kann auch die QS/spätere Bearbeiter entscheiden. Was Benutzer Toolittle als "hier erledigt" meint, verstehe ich nicht genau. Ist nur die Diskussion über Artikelgrundsätze, etc. hier erledigt oder die gesamte Löschdiskussion über den Artikel? Sag es bitte nochmals klarer, dass es der letzte D*pp (ich) auch versteht. ;-) --Srvban 00:34, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich meinte damit, dass es sich um keinen Löschantrag handelt und daher an geeigneter Stelle (nicht hier) diskutiert werden sollte, da dies die Seite für Löschdiskussionen ist. (Ich sehe zunächst auch keinen Löschgrund.) -- Toolittle 11:48, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe den LA zurückgezogen, nach der Überarbeitung wird zumindest deutlich, was gemeint war. Das Lemma halte ich nach wie vor für ungeeignet, da offenbar die Politik beider Krisenstäbe behandelt wird. Aber wie schon gesagt wurde: sollen sich doch Kundige darum kümmern. Jón ₊ 15:44, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Jon, ich habe bewusst beide Krisenstäbe in einem Artikel behandelt, da ich verhindern wollte, dass zwei sehr ähnliche Artikel mit einem Thema existieren. Deshalb habe ich dementsprechende Redirects eingerichtet, um 2 Stubs ohne nennenswerten Informationsgehalt zu verhindern. Falls Du eine bessere Idee hast, immer her damit. Ich danke fuer den zurückgezogenenen LA. -- Chotaire 18:08, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verein zur Förderung der Dichtung am Untermain e.V. (gelöscht)

SLA mit Einspruch, vollkommen irrelevant Streifengrasmaus 18:56, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

der Einspruch: das Thema hat für den bayerischen Untermain eine hohe Relevanz, da er Informationen bereitstellt, die Dichter in dieser Region benötigen. ist ja eher ein Argument für das baldige Löschen dieses Artikels --Sarion 20:05, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Kenntnisnahme der Argumentation des Artikelerstellers, die mit RK nichts zu tun hat, gerne wieder Schnellöschen. Das Artikelersteller ihr Thema für wichtig halten und gegen einen SLA sind, ist ja nun nichts überraschendes. --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 20:15, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Popeliger Regionalverein, ohne Interessantes z. B. für Tourismus, etc. hervorzubringen. Wer den sucht, sucht eher im Vereinsregister als auf Wiki. Löschen, gerne nochmals schnell... --Memmingen 21:01, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Verein beteiligte sich zum Beispiel an der ersten bayerischen Nacht der Museen, außerdem ist der erste Vorsitzende Geschäftsführer des Tourismusverband Untermain - einige Beiträge für eben diesen Bereich seitens des Vereins sind noch in diesem Jahr geplant.

Nochmal SLA gestellt. Erkennbar irrelevant. --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 22:37, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na, ich weis nicht so recht, aber eher für löschen --Pelz 02:06, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gab da so Dichter am Main - Denen fiel nichts Rechtes ein. Sie schrieben ins Wiki wir möchte es - doch alle anderen löschten es! bodoklecksel 20:05, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nochmals. Löschen scheint mir hier nicht angebracht: nicht nur weil es zahlreiche vorhandene Beiträge in Wikipedia gibt, die eigentlich nichtig sind, sondern weil man sich sonst nicht - durch Einseheung des Vereinsregisters - zu informieren vermag.
Ich denke außerdem, man sollte auch Richtlinien für den Umgang und die Besprechung der Artikel einreichen. Mir fällt auf, dass einige überhebliche Kommentare nicht nur zu diesem Artikel entstanden. Geschieht dies, um sich zu profilieren, um sich als fähig zu erweisen? Wohl kaum. ChristopherPaulCampbell

Ich stimme dir zu, dass einige Kommentare recht bissig sind. Oft liegt das daran, dass die grundlegenden Regeln (hier WP:RK#Vereine und WP:WWNI Punkt 7.2) in der Löschdiskussion als bekannt vorausgesetzt werden. Wenn Benutzer in LDs auf einer völlig anderen Sachebene argumentieren, und man merkt, dass sie diese Punkte entweder nicht kennen oder diese sie nicht interessieren, kommen dann schon einmal hämische Kommentare. Auch deine o.g. Argumente helfen daher beim Relevanznachweis eher wenig. Die Frage, wie Leute Informationen über einen Verein finden, ist dann nicht wichtig, wenn es unwahrscheinlich ist, dass es viele Leute gibt, die sich für diesen Verein interessieren. --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 15:49, 27. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Wenn du einen Artikel findest, der deines Erachtens nicht in WP hinein gehört, steht es dir frei, dort unter Beachtung der Regeln einen LA einzustellen. Das ist aber kein Argument dafür, einen anderen ebensolchen zu behalten. --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 15:56, 27. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 12:28, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bäumker & Co. GmbH (gelöscht)

nach WP:RK nicht annähernd relevantes Kleinunternehmen mit 50 Mitarbeitern, da im Text von Wachstum die Rede ist, wohl auch niemals relevant gewesen, offensichtlich wurde WP mal wieder mit einem Branchenbuch verwechselt. Andreas König 19:05, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, hab diese Richtlinie der Mitarbeiter ganz salopp gesagt vergessen. Bitte löschen. Und Nebenbei: die Sache mit dem Branchenbuch war völlig überflüssig --Gary Dee 19:43, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

aber nicht doch, wenn man Gelegenheit findet, einem Autor mitzuteilen, dass man ihn für leicht unterbelichtet hält, darf man das doch nicht auslassen... -- Toolittle 22:47, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

...im insgeheimen denke ich, nunja, soll wohl so sein. Danke :-D --Gary Dee 08:30, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Höchstens der Umsatz stimmt (über 100 Mille), aber danach siehts eher nicht aus. Ist das eigentlich nur n Großhändler? So besser Löschen, ansonsten 7 Tage Zeit! Grüße von und aus--Memmingen 20:58, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 19:38, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nike+iPod (erl.)

Völlige, Himmelschreinede Irrelevanz und misslungener Stub RIPchen ^{Diss mich}_{Bewerte mich} 19:13, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe dem Spielzeug mal Stub-Charakter gegeben -- das wasser (blubb.) 20:03, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Überhaupt nicht Irrelevant! Nicht Löschen! Innerhalb von 1 Stunde hat sich der Artikel doch gut entwickelt.Lyhoo 20:17, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lieber überarbeiten statt zu löschen! Wann kapiert die deutsche Wikipedia --UltraXFX-92 20:53, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch eher ein Freund von QS statt LA, aber in der Anfangsform sah das wirklich mehr nach einem Fake-Stub und dann nach Werbung aus und nicht nach einem Artikel mit wahrem Informationsgehalt. Nun,da ja die beiden Artikel Nike+iPod und Nikeplus zusammengeführt sind, ergibt das alles auch einen Sinn, zu meinem LA Antrag sollte man sich daher bitte auch jeweils die Versionhistory anschauen.

Übrigens, als Löschnazi-Admin lass ich mich von dir, wenn auch passiv,nicht beschimpfen.

Beste Grüße --RIPchen ^{Diss mich}_{Bewerte mich} 21:26, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA Antrag vom Steller zurückgenommen --RIPchen ^{Diss mich}_{Bewerte mich} 21:26, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie verstehe ich das nicht: Was soll an diesem Werbe-/Fan-Geschwafel relevant sein? Fragt sich --87.123.121.121 22:27, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

...wer ? --Gary Dee 08:06, 28. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nikeplus (erl.)

Völlige, Himmelschreiende Irrelevanz und misslungener Stub, vergleiche mit Nike+iPod RIPchen ^{Diss mich}_{Bewerte mich} 19:14, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann man bei Nike+iPod einarbeiten, dann ist das wenigstens ein Stubchen -- das wasser (blubb.) 20:04, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist in den Artikel Nike+iPod eingeflossen und nunmehr ein redirect, daher erledigt. --RIPchen ^{Diss mich}_{Bewerte mich} 22:00, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Antragsteller zog den Antrag aufgrund der Verbesserung am Artikel zurück --RIPchen ^{Diss mich}_{Bewerte mich} 22:00, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

GA-686DLX (gelöscht)

Auch wenn es ein Gutes Mainboard war, ist es wirklich relavnt? A-4-E 19:38, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sag's ja (auch wegen der enthaltenen Hilfestellungen) nur ungern, aber: löschen. Jnic

Aus dem Artikel kann ich keine Relevanz erkennen, zumal man das kaum einen Artikel nennen kann, eher eine Ausstattungsliste. Das eingefügte Bild eines Notebooks führt zusätzlich in die Irre. gerne schnell löschen --Sarion 20:02, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lieber überarbeiten statt zu löschen! Wann kapiert die deutsche Wikipedia --UltraXFX-92 20:51, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu einer Enzyklopädie gehört es Wichtiges von Unwichtigem zu trennen.--A-4-E 20:55, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Reines Datenblatt und mehr gibt es imho auch nicht darüber zu schreiben. Also weg damit. Man könnte überlegen, über solche Legenden, wie das Asus P2B einen Artikel zu schreiben (mit seinen zig Varianten und der Tatsache, dass das Ding jahrelang als Synonym für "Stabil" genutzt wurde), aber sonst? Trotzdem möchte ich dazu aufrufen, in diesem Falle wirklich die 7 Tage abzuwarten, vielleicht beweist und der Autor ja doch noch, dass man auch zu einem Mainboard einen brauchbaren Artikel schreiben kann... --TheK ? 20:55, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Disk. --S^[1] 20:56, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alfons und Gertrud Kassel-Stiftung (gelöscht)

Eine 2007 gegründete Stiftung mittlerer Art und Größe. Relevant? Warum? Von wo ist der html-Quelltext? Die Webseite der Uni FfM kennt die Stiftung zudem nicht (dortige Suche und Sitemap durchstöbert). Es gibt keine Quellen für die gemachten Behauptungen. --Weissbier 19:46, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

was für html-Quelltext? In einem der verlinkten Texte (Rede Metzler) steht, dass die Goethe-Universität eine der größten Privatspenden ihrer Geschichte (!) aus dem Vermögen der Stiftung erhalten habe. Übrigens gibt es einen namentlich greifbaren Autor, den man um Verbesserung der Quellenlage bitten kann. behalten -- Toolittle 22:56, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ganze <br>-Gedöns im Quelltext des Artikels sieht aus wie die Kopie einer Webseite. Die Seite zur Stiftung ist aber Error404, daher lies es sich nicht nachprüfen. Weissbier 06:52, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachfragen wird schwierig. Die Person scheint weg zu sein seit ca. 1 Monat. Weissbier 06:56, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(das br-Gedöns würde zusammen mit den anderen Formatierungen als html nicht funktionieren). Die beiden anderen Links funktionieren aber, da es sich um öffentlich gehaltene und von der Uni Frankfurt veröffentlichte Reden handelt, halte ich die dort getroffenen Aussagen (Stiftungsvermögen über 30 Mio usw.) für recht glaubhaft. -- Toolittle 11:55, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Durchaus verzichtbare Listenwüste => gelöscht. --S^[1] 20:58, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Come Clean (gelöscht)

Es ist keinerlei Grund angegeben, warum dieses Wirtschaftsunternehmen auch nur irgendwie wichtig sein sollte. Weiterhin habe ich mal wahllos einige der blau verlinkten Artikeln zu den vorgeblichen Künstlern der "Plattenfirma" durchgesehen und in diesen fand sich kein Hinweis auf den Löschkandidaten. Allerdings stand in den Artikeln sehr schön bei welchem Unternehmen die Künstler jeweils WIRKLICH unter Vertrag stehen bzw. mit welchen sie zusammenarbeiten. Irrelevanz soll hier per Namedropping kaschiert werden nehme ich mal stark an. --Weissbier 19:53, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise Selbstdarsteller, da einziger Beitrag der IP. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:15, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, schaut schon fast (wenn das Logo nicht noch da wäre) nach nem Fake aus?! Löschen, gerne auch schnell Grüße von und aus --Memmingen 20:54, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir scheint die Liste der Künstler besonders interessant. Es heißt Auf Grund der hohen produktivität hat Come Clean in kürzester Zeit mit einer großen Anzahl von Künstlern zusammen gearbeitet, diese Liste ist aber nichts weiter als die Liste der Künstler, die auf dem bisher einzigen Sampler Import/Export veröffentlicht haben, vgl. hier, und für eine Produktionsfirma ist das sicher zu wenig. Vielleicht wirds ja mal noch was, aber bis dahin Löschen. -- Jesi 01:15, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also die Firma gibt es wirklich. Den Sampler kann man kaufen wenn man will und fake scheint daran nichts. Unter der Betrachtung das die Firma evl. noch weitere Veröffentlichungen haben wird würde ich erstmal abwarten und nichts löschen. Weiterhin steht da auch nicht das die Künstler unter Vertrag stehen sondern lediglich das mit denen zusammen gearbeitet wurde.--Wacodb 20:22, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte auch die Unterschiede zwischen Plattenfirma, Label und Produktionsfirma zu beachten.--Wacodb 20:33, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

@.--Wacodb: Das es die Firma gibt, hat keiner bestritten, ich habe auch mitbekommen, dass es eine Produktionsfirma ist (laut Artikeltext), allerdings orientiert sie sich jetzt schon offenbar stärker als Promotionfirma, wie man deiner hinzugefügten Liste entnehmen kann. Aber: Es gibt in der Wikipedia die so genannten Relevanzkriterien, die du hier nachlesen kannst und auch bitte solltest (ich mach das ein bisschen ausführlich, da ich gesehen habe, dass du dich neu angemeldet hast, wobei ich annehme, dass du den Artikel auch eingestellt hast). Und da ist aus dem Artikel nicht ersichtlich, dass diese Kriterien auch nur annähernd erfüllt werden, auch bei meinen ziemlich ausführlichen Recherchen habe ich da nichts gefunden, was mich hätte aufhorchen lassen. Wenn die Firma irgendwann einmal so richtig gut aufgestellt ist, kann man es ja noch einmal versuchen. Ich befürchte aber, dass es jetzt noch nicht reicht, wobei die Entscheidung natürlich erst am Ende dieser Löschdiskussion fällt. -- Jesi 02:40, 26. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht wirklich warum dieser Eintrag gelöscht werden sollte. In den Relevanzkriterien steht meiner Meinung nach auch nichts was dies rechtfertigen würde. Es ist anscheinend eine Produktionsfirma die mit den verschiedenen Künstlern zusammengearbeitet hat...es steht nirgendwo , dass sie da gesigned sind (was bein einer Produktionsfirma auch nicht wirklich zu erwarten wäre). Außerdem scheinen sie ja auch nicht wirklich unwichtig zu sein, wenn sie schon mit den aufgezählten Künstlern gearbeitet haben. Sie erzählen ja keine Märchen - man kann eine von denen produzierte/veröffentlichte CD mit den Künstlern drauf kaufen. Die Rapper sind auch keine unbekannten Artists mit denen jeder was machen könnte. Nur weil es eine junge Firma ist, ist sie längst nicht irrelevant und verdient es meiner Meinung nach nicht gelöscht zu werden. p.s.: bitte kommentiert keine artikel wenn ihr keine oder nur begrenzt ahnung von der materie habt. dies bezieht sich nicht nur auf diesen artikel, sondern auch auf viele andere. mich würde außerdem noch interessieren was ihr gesucht habt als ihr come clean eingegeben habt..außer diesem artikel steht (zumindest in der deutschen wikipedia version)nichts 100% relevantes drinnen. (nicht signierter Beitrag von Humannavigator (Diskussion | Beiträge) 23:00, 26. Sep. 2007)

Gelöscht, da (noch?) keine Relevanz ersichtlich ist. Ein Sampler ist für eine Produktionsfirma da
doch noch ein bischen wenig, v.a., wenn andere Aktivitäten nicht näher im Artikel erläutert
sind.--Kriddl Disk...

Roman de Fauvel (zurückgezogen)

war SLA: Das ist kein Artikel sondern ein Babelfischunfall. A-4-E 19:58, 24. Sep. 2007 (CEST)}}</nowiki>[Beantworten]

zwei Einsprüche:

Was ist daran BaBElfischunfall? Das ist doch wohl korrektes Deutsch --WolfgangS 20:02, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe keinen Grund für SLA. ––Polarlys 20:00, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann erkläre mir folgenden Satz, ohne die enWikipedia zu bemühen: Durch die den Text durchsetzenden musikalischen Arrangements des Komponisten und Musiktheoretikers Philippe de Vitry ist das Werk eine der wichtigsten Quellen für die Musik der Ars Nova.--A-4-E 20:11, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch korrektes (wenn auch reichlich hochgestochenes) Deutsch? Sicher nicht sehr verständlich (Es heisst, grob gesagt, dass das Werk von Philippe de Vitry beeinflusst wurde), aber grammatikalisch völlig richtig, daher bestimmt keine Babelfisch-Übersetzung. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:19, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man lange genug über den Satz brütet, könntest du recht haben. Fällt aber immer noch beim OMA-Text durch.--A-4-E 20:20, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA zurück gezogen. Habe vermutlich wegen des Gegenstandspams überreagiert.--A-4-E 20:23, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

{{erledigt|[[Benutzer:Conny|Conny]]}} Nein, kann er nicht. Weissbier 06:54, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lutz Männel (schnellgelöscht)

Keine überregionale Bedeutung ersichtlich. --87.165.91.215 20:34, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde schnellgelöscht. --Engie 20:35, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hustenbonbon (bleibt)

Grundsätzlich als relevant zu betrachten, in dieser Form und Inhalt aber untragbar --Sarion 20:34, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

O Gott. Das kann man wohl nur löschen, Überarbeitung liefe ohnehin auf Neuschreiben raus. --Xocolatl 20:41, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Rechtschreibfehler sind enthalten. Ich selber empfehle die Löschung! [Nicht signiert] (nicht signierter Beitrag von 89.49.68.16 (Diskussion) 20:44, 24. Sep. 2007)

Lieber überarbeiten statt zu löschen! Wann kapiert die deutsche Wikipedia --UltraXFX-92 20:48, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

nachträglich: Deinen Link auf eine Quelle, in der Wikipedia-Mitarbeiter bezeichnet werden als "Löschnazi-Admin", "geistige Tiefflieger", "Affen", "Vollspasti", "Stricher", "Blockwarte", finde ich gelinde gesagt unter unserer Würde. -- Jesi 06:05, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

"In vielerlei Hinsichten bestehen Hustenbonbons aus Eukalyptus, Minze, Pfefferminze und Menthol." Beispielsweise in lilaner Hinsicht mit grünen Punkten...? Nee, bitte erst weglutschen, und dann die neue Tüte aufmachen. So wird das nix. --DasBee ± 20:53, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genialer Titel, muß aber wirklich mehr Inhalt bekommen. --Room 608 20:55, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Da Hustenbonbons oft schärflich oder erfrischend schmecken, ist Zucker deswegen so gut wie nicht enthalten.", äähm, das glaube ich so nicht, ohne quellen unbrauchbar und deshalb zu löschen--Zaph Ansprache? 22:51, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bonbon enthält momentan bessere Informationen zum Thema als der hier diskutierte Artikel. Löschen und Weiterleitung einrichten. --jergen ? 09:14, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

allenfalls kurz in Bonbon erwähnen und dann redirect --Dinah 13:04, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab den Artikel mal notdürftig überabeitet 87.165.253.223 23:56, 26. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Meinung, dass du da eine ganz gute Notdurft verrichtest hast und denke, man kann den Artikel so Behalten. Ich weiß nur nicht, ob da dieser Medizin-Baustein rein müsste. -- Jesi 12:04, 3. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung ein ordentlicher Stub, Lemma sowieso relevant => bleibt. --S^[1] 21:01, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Uwe Dickhagen (gelöscht)

Relevanz fragwürig. -- Conny 20:58, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da die Firma anscheinend nicht Relevant ist (oder gibt es den Artikel doch irgendwo?): Zweifelsfreie Irrelevanz, was wiederum ein SLA-Grund ist. --P.C. ✉ 21:01, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube auch nicht, dass HPM-Computer ein Unternehmen mit enzyklopädischer Relevanz ist, aber die Herleitung "kein Wikipedia-Artikel = nicht relevant" ist dann doch etwas gewagt. Im umgekehrten Fall müssten wir den Herrn dann ja behalten ... --85.0.0.244 21:15, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer macht diese Herleitung? Firma unterschreitet die WP:RK wohl meilenweit. Von daher löschen. Gerne auch schnell. -- Srvban 21:31, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

P.C. machte diese Herleitung. --81.62.19.220 22:51, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich verweise wieder mal auf die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Löschen --Wolfebs 12:41, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Macht seinen Job. --Scherben 06:03, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Daniel Amor (erl.)

Begründung: An der Grenze zum Relevanten oder darunter. In der grössten Schweizer Bibliothek, der ZB Zürich ist kein einziges Buch von ihm verzeichnet. -- Pausanias 20:59, 24. Sep. 2007 (CEST)

Die fünf bei Amazon gelisteten Bücher (bei Galileo Press und Wiley-VCH erschienen) lassen mich schon Relevanz als Sachbuchautor erkennen. --Andreas 06 - Sprich mit mir 21:03, 24. Sep. 2007 (CEST) Nachtrag: als erneuter Löschantrag (siehe 20.7.2006) habe ich den LA entfernt (vgl. WP:ELW). --Andreas 06 - Sprich mit mir 21:05, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:TheWolf/Mathe (gelöscht)

Wikipedia ist kein Webspaceprovider, diese Benutzerseite dient in keinster Weise der Erstellung einer Enzyklopädie --84.139.41.66 21:15, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Netter Einfall, aber SLA-fähig --seismos 21:17, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

is gleich weg, muss nur noch den inhalt sichern und dann stell ich SLA -- TheWolf _{tell me}^{judge me} 21:18, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Benutzerwunsch gelöscht. --Complex 21:50, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Francesco Rossi (erl. -> SLA)

Relevanz fraglich. Wenn ja: -> dringende QS -- Srvban21:29, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der selbe Text wurde am 16. September bereits einmal schnellgelöscht. Eine QS hieße: neuschreiben. --Andreas 06 - Sprich mit mir 21:37, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Text ist unrettbar. Relevanz von Rossi hin oder her. Besser löschen. Wenn Rossi relevant ist, dann kommt sicher einmal etwas besseres. Auf dem jetzigen Text kann man aber nicht einmal aufbauen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 21:39, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt -- Srvban 21:48, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, da war nichts zu retten. Stefan64 23:08, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zendo (gelöscht)

Verdacht auf Selbstdarstellung (Benutzer:Kingzendo) und Irrelevanz. Der Artikel war bis vor Kurzem ein Redirect auf Dōjō (in dem Kontext themenfremd), ein einfacher Revert war mir als Fachununkundiger in dem Fall aber doch zu riskant. Abgesehen davon sind schon im ersten Satz zwei verschiedene Geburtsorte angegeben - dafür hat der Autor immerhin die zweifelhafte Behauptung "einer der jüngsten Produzenten Deutschlands, Europas und der Welt" bereits selbst wieder relativiert. --YMS 21:30, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Redirect auf Dōjō wiederhergestellt. Frage mich aber, wozu das dienen soll, wenn dort gar nichts von Zendo steht ... --85.0.0.244 21:43, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

dazwischengequetscht: Bei Dōjō steht: "Im Zen-Buddhismus wird in einem Dōjō Zazen (Meditation) geübt. Ein solcher Dōjō wird auch Zendō (禅堂) genannt." Das hilft evtl auch für die BKL --87.167.118.143 12:54, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten]

Bitte nicht vergessen: Falls der Artikel behalten wird brauchts eine BKL. --Gamma 22:15, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich bin der Verfasser des Artikels und ich möchte mich nun auch einmal aüßern! Zuerst, wo stehen im ersten Satz 2 Geburtsorte? Einmal ist die Stadt aufgeführt und das dazugehörige Bundesland, welche durch ein Kommata voneinander getrennt sind, was die Übliche Schreibweise ist! Als nächstes zur Begriffserklärung, ich bin ein Künstler, dessen "Pseudonym" Zendo ist! Nach Prüfung der Wikipedia, habe ich keinen Artikel gefunden, den ich durch meinen "Namen" behindern würde, der Einzige Artikel, der auf die ursprüngliche oder die originale Bedeutung eingeht, ist Dojo, wie hier schon völlig richtig erläutert wurde! Da aber in genau diesem Artikel, nur geringfügig vermerkt ist, dass Zendo eine weiterer Begriff für Dojo ist, dementsprechend sah ich keine Probleme, mit der Eröffnung eines eigenen Artikels! Mir war durchaus bewusst, dass es einen Revert von Zendo auf Dojo gibt, ich wollte durch einen eigenen Artikel niemandem vor den Kopf stoßen oder etwas anderes, ich wollte lediglich, die neuen Medien nutzen! Ohne Hintergedanken an Selbstdarstellung, sondern nur um das Internet so nutzen wofür es vorgesehen ist, nämlich um sich zu informieren, in dem Falle, dass sich andere User informieren können. Als letztes möchte ich Stellung zur Relativierung einer Aussage in meinem Artikel nehmen, man kann mir doch jetzt nicht vorwerfen, dass ich meinen Artikel bearbeitet und relativiert habe. Dafür ist doch die Bearbeitungsfunktion da, um Sachen zu ändern, die man vielleicht nicht so ausdrücken wollte.--Kingzendo 00:15, 26. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine normal erwerbbaren Tonträger zu einem der angegebenen Künstler (habe jedenfalls nix gefunden) + damit verbunden auch keine Beteiligung an irgend einem Charterfolg. Zusätzlich sehe ich die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Daher bitte auf den Redir zurücksetzen (ggf. auch Versionslöschung) und Lemma sperren. --Minérve ! Beatlefield ! 01:13, 29. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist auf jeden Fall zu wenig. Es gibt ja immer noch keinen Artikel zu Bo$$ Bitch Berlin aka Celina, die wirklich relevant wäre. Zendo kann zum jetzigen Zeitpunkt nicht behalten werden. --Lipstar 14:21, 29. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt durchaus käuflich erwerbbare Tonträger! Auf Musicload! Direktlink: www.musicload.de/item.ml?releaseid=2772177_2 Der Artikel tut niemanden weh, es wurde zu allem Stellung genommen.--Kingzendo 23:02, 03. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Form auf jeden Fall verzichtbar. Alle Versionen bis auf den Redirect gelöscht.
--S^[1] 21:04, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Caramelo criminal (gelöscht)

Relevanz fraglich. Auch hier stellt sich die frage ob überhaupt mit dem Artikel ein vernünftiges Fundament gelegt ist -- Srvban21:44, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich irrelevante Band, in Form einer Textwüste dargestellt. Keine Veröffentlichungen angegeben dafür aber viel Geschwurbel. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 22:13, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da die Band bei Amazon gelistet ist, scheint eine gewisse Relevanz gegeben zu sein. Deshalb habe ich den SLA wieder rausgenommen, wenn er aber binnen 7 Tagen nicht besser wird, bin ich auch für 'Löschen. --Martin Zeise ✉ 23:37, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Getan hat sich offenbar nichts => gelöscht. --S^[1] 21:07, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unbreakable (Scorpions-Album) (bleibt)

Zu wenig nach WP:MA, fast reine Trackliste Gripweed 21:52, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das hier ist zwar auch nach meinen Ergänzungen kein Musterartikel, aber meiner Meinung nach kann er guten Gewissens behalten werden. --Daniel Mex 22:45, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn jetzt noch Quellen nachgetragen werden, ist das wohl okay. --Scherben 06:02, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hirnschaden (gelöscht)

Ich halte diesen Artikel für unrettbar. Das Lemma Gehirnschaden wäre am besten durch eine kurze Begriffserklärung abzuhandeln. So ist das nur konfus, wirr und beliebig. -- Andreas Werle 22:20, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

hmm bin kein Fachmann, aber würde es als einen Absatz unter Gehirn formulieren, jedoch sollten das die Mediziner entscheiden (daher neutral)--Zaph Ansprache? 22:47, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja. "Gehirn" ist ein Übersichtsartikel zur Anatomie und Physiologie, hat mit Krankheit ersma nix zu tun. "Hirnschaden" soll ein Krankheitsartikel sein, "Gehirnschaden" ist aber eine icd xx.9 Nummer, eine Verlegenheitsdiagnose. Sollte man überhaupt nicht verwenden. Gibs nich. Deshalb ja der LA... Gruß -- Andreas Werle 23:06, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

erstmal ist Hirn ein Begriff der unpassend ist (denke da an Nahrungsmittel, siehe Artikel), also auch Lemmafrage, desweiteren, warum sollten „Schäden“ (auch dieser Begriff ist meiner Meinung nach unpassend) nicht allgemein unter Gehirnerkrankungen zusammengefasst unter Gehirn eingebracht und ergänzt werden. Der Artikel an sich macht auf mich Laien keinen so unbedingt schlechten Eindruck--Zaph Ansprache? 23:17, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist so unspezifisch, dass es imho unsinnig ist dort Therapiekonzepte zu spezifizieren. Das bleibt auch oberflächlich und geht eher in Richtung how-to. Der Begriff ist redundant zu Enzephalopathie, obwohl dieser Artikel auch kein Ruhmesblatt ist. Am ehesten könnte wohl der LA-Steller (als Neurologe) selbst einen Übersichtsartikel verfassen. Wenn er der Meinung ist das sei unrettbar und besser mit einem Neuanfang zu realisieren dann vertraue ich seinem Urteil --Uwe G. ¿⇔? ^RM 03:13, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Fall von oberflächlicher Schwurbeligkeit: Im späteren Lebensalter sind meist Unfälle, schwere Erkrankungen wie Thrombosen mit Folge von Infarkten, Embolien und (nachfolgender) Hypoxie, aber auch Schockerlebnisse durch Kriege, Naturkatastrophen und andere Traumata häufige Ursachen. Bitte Löschen. --Marvin 14:20, 26. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen Was ist ein Hirnschaden? Ein Hirnschaden ist eine Schädigung des Gehirns. Mehr gibt es dazu eigentlich auch nicht zu sagen. Dafür braucht es keinen Übersichtsartikel, da es die Erkrankung Hirnschaden nicht gibt. Maximal ein Stub oder eine BKL wäre zu diesem Lemma sinnvoll. full ack Andreas.--Christian2003 23:49, 28. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wirkt wie aus einem Lehrbuch für die Krankenpflege, wegen der vielen Handlungshinweise. Aber auch dafür müßte er besser werden. Die Aspirationsgefahr z.B. müßte als wirklich lebensgefährlich dargestellt werden.--Room 608 00:26, 29. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Antrag. —YourEyesOnly ^schreibstdu 12:23, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Idlebot (gelöscht)

Selbstdarstellung/Relevanz? Der Artikel ist eine reine Selbstdarstellung, die Relevanz des Programmes kann ich nicht beurteilen. Im Falle eines Behaltens müsste der Artikel außerdem sprachlich überarbeitet, eher neu geschrieben werden. --stefan (?!) 22:23, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso SD? Ich glaube, ich habe verstanden, worum es geht, und halte das auch für interessant/relevant.Quellen wären gut. Behalten, QS. --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 22:41, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ehm naja was soll ich dazu sagen ich bin im endeffekt auch der schöpfer des modernen idlebots, ich habe recherchiert und leider keine weiteren programme gefunden, welche als idlebot fungieren.. einer sprachlichen überarbeitung stimme ich zu und die nehm ich auch morgen in angriff. bilder und ähnliches werden ebenfalls eingefügt (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Master rg (Diskussion • Beiträge) --stefan (?!) 23:58, 24. Sep. 2007 (CEST)) [Beantworten]

Was ist das denn??

Idlen bedeutet nicht: anwesend sein sondern faulenzen/leerlaufen.
Was hat Macht mit der Benutzeranzahl zu tun? Rein gar nix. Die Benutzeranzahl ist höchstens ein Zeichen für die Beliebtheit eines Channels und vorteilhaft bei der Anzeige in der Channel-Liste und auf Statistiken.
hochzupushen = denglisch
Peaks = unnötiges Englisch
Usern = unnötiges Englisch
Funktionsweise: völlig unverständliche Formulierung, das ist der Wahnsinn.
Im Regelfall werden gleich mehrere IdleBots synchron zueinander geschaltet, d.h.... = d.h. "Mehrere Instanzen" vielleicht?
Requester = unnötiges Englisch
..sollte klar auf der Hand liegen.. = "super" Formulierung... da liegt übrigens nichts auf meiner Hand, denn:
Die Benutzung der Idlebots soll dem Benutzer schmackhaft gemacht werden = aha, und warum? nicht klar ersichtlich. Nebenbei, ist das ein enzyklopädischer Artikel oder eine Kochsendung?
extrem hohe Menge an Traffic = Stil, unnötiges Englisch
Accountbann = denglischerfindung?
G-Line ist nicht ultimativ gleich IP-Ban, sondern ident@hostname (global) ban, was auch mit einer K-Line (lokal) geht und nebenbei soweit ich mich erinnern kann) ist "G-Line" nicht von allen ircds unterstuetzt und sollte generell anders formuliert werden ("Ausschluss vom IRC Netzwerk", so einfach geht das)
K-Line ist nicht ausschliesslich Subnetzban, auch eine einzelne IP kann "k-lined" werden, und eine K-Line muss auch nicht dauerhaft sein. Alles eine Frage der Syntax, des ircds, der IRC Services (e.g. Stichwort "pkline") etc.
Stammie = nicht allgemeingültige Wortschöpfung im IRC und enzyklopaedisch vollkommen unangebracht
..Kontrolle über Ihre IRC Channel komplett verlieren können... = aha, und warum? Das rafft nur ein IRCler von alleine.
"Er vereinte als erstes die standardisierten Funktionen..." - Einfach völlig unwahr, schlecht recherchiert und werbend. Und standardisiert ist bei so einem überfüssigen Unfug schon mal gar nichts. Z.B. Eggdrops samt unerwünschter TCL Skripte unterstützen solchen Missbrauch seit Ewigkeiten.
"leider Out of Date" - kein Kommentar

Deshalb bitte ich darum: Sofort löschen! Ich will diesen Artikel nicht mal verbessern. Formulierung, Relevanz, schlechte Recherche, Eigenwerbung, Falschinformationen, Auf Wiedersehen. -- Chotaire 05:41, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Völliger Bruch. Ob es solche Bots gibt, weiß ich nicht - in allem Chats, wo ich aktiv bin, haben Bots eine Funktion, aber auf jeden Fall ist der Artikel schlichtweg Müll, der Begriff komplett unüblich und die ganze Diskussion über Nutzen und Duldung/Strafen hängt auch massiv vom Netz an --TheK ? 05:47, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Bots dazu benutzt werden, um die angezeigte Teilnehmer-Anzahl eines Kanals zu erhöhen, ist schon seit den IRC-Anfaengen so. Genau so wie die Tatsache, dass Bots immer wieder missbraeuchlich und nicht sinnvoll eingesetzt werden. Ob fuer Takeovers, Spamming, Exploiting, Flooding, Uptime-Contests, Faking, Logging, etc..etc..etc.. sollen alle missbraeuchlichen Bots-Mutanten, die jemand in mIRC Scripting Language programmiert hat (sind fuer mich persoenlich keine Bots, weil sie Addons eines Clients und kein eigenstaendiges im Hintergrund laufendes Programm sind), jetzt einen eigenen Artikel bekommen? Nein danke. Da bei diesem Schmarrn mal wieder die großen Netze revoltieren und massenhaft K-Lines servieren, sowie deren Opers einen Haufen Mehrarbeit durch missbraeuchliche Nutzung von (oftmals eh unerwuenschten) Bots haben, ist vielleicht einen Absatz im Artikel für IRC-Bots wert. Mehr nicht. Hm, interessante Zusammenfassungs-Spam-Zeile, da schau ich doch mal auf master-rg's seite? # 21:39, 24. Sep. 2007 (Versionen) (Unterschied) Idlebot‎ (www.mIRC.com www.Master-rg.tk www.RG-Empire.de www.IdleB0t.net)) - ja da schau mal einer an: [...]
- You download and use all files on your own risk!
- You are not allowed to change the source of any files which you have downloaded here.
- If you break these 2 points, the scripter is allowed to destroy/delete the Scripts and addons of these files and to send you a paybal request.
- All Bots are not allowed to part the Hubchan - Reasons for that are given in the readme or faq.
- The Scripter has the possibility to run several commands on your client (or to say it in another way: he is still the admin of the script)
- If a mIRC.exe is included in a package, then it isn't included to break the license agreement of mIRC vx.xx - it's just there because you jackasses are too stupid to download this file (Credit goes to Khaled Mardam-Bey) ^[1]
[...]
und weiter unten in der Description zu IdleB0t v1.2: There was a Basic update to prevent you from beeing G-Lined. ^[2]
Kurze Zusammenfassung (ich spar mir den gesamten Rest, das ist hier keine Produkttestseite und der Leser kann sich denken, dass die besagte Webseite von ähnlicher Qualität ist wie der hier diskutierte Artikel): Der Autor gibt zu, eine Backdoor eingebaut zu haben, was er in "seinem Artikel" jedoch über die Konkurrenz behauptet. Ausserdem wird die urheberrechtlich geschützte mIRC.exe Datei mitgeliefert (Khaled freut sich sicher). Weiterhin soll IdleB0t v1.2 das G-Lining der Server umgehen, ist das rechtens? Von der bereits existierenden Version 2.0 hat der Autor erst gar nichts im Artikel erwähnt? etc..etc.. Irgendwie scheint "Macht" generell hier missverstanden zu werden. Will der Autor WIRKLICH, dass sein Artikel über Idle-Bots hier weitergeführt wird oder möchte er freiwillig darauf verzichten? Ich glaube, gelangweilte Coder würden den Artikel SEHR gerne nach kurzer Recherche aufklärend erweitern. Mir ist das persoenlich Rille, was er da treibt, aber ich denke mir (auch wenn das hier keine QS-Diskussionsseite ist), das mit dem Artikel sollte sich langsam erledigen. Ich wünsche allen eine gute Nacht! Wer sowas nicht unterstützen will: Schnellöschung! -- Chotaire 06:58, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke wir müssen drei Dinge trennen: Die Relevanzfrage des Programms (die vor allem eine Frage der Bekanntheit/Verbreitung ist) und die ggfs. kritische Würdigung der Funktionen und der programmiertechnischen Umsetzung und schließlich die Qualität des Artikels. Wenn das Programm (weit) verbreitet sein sollte, könnte es schon relevant sein, und dann müsste man sich mit dem Rest entsprechend auseinandersetzen. Gibt es denn andere, bekanntere Programme mit ähnlicher Funktion. --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 09:00, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

also "Selbstdarstellung" ist quatsch, sorry. (da kann man auch Auto als selbstdarstellung löschen), relevanz würde ich als gegeben sehen, da jeder der im irc unterwegs ist/war schonmal in kontakt mit denen geraten ist, eventuell in den irc artikel einbauen, wenn es sonst niergends verwendet wird, aber ich denke, dass würde den artikel zu stark aufblähen. Elvis untot (ach ja, das stück unten, im in dem eine bestimmte software vorgestellt wird, darf weg) 12:40, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Idlebot != IRC Bot... verwechselst Du da vielleicht was? Und wenn (wer's glaubt?) e.g. 5000 Instanzen dieses Scripts auf einem Netz fahren (= max. 1000 User?), wie kann dann jeder der hunderttausenden gleichzeitigen IRC User in den unzähligen IRC Netzen mit denen bereits Kontakt gehabt haben? Vermutlich hat "jeder" eher Kontakte mit Eggdrop-Botnetzen gemacht. Ich halte die übertriebene, sowie verherrlichende Formulierung in diesem Artikel ganz klar für eine selbstanerkennende Form der Selbstdarstellung, typisch Scriptkiddies. Dieses Thema ist höchstens einen Abschnitt im Artikel von IRC-Bots / IRC wert, sehe keinen Anlass für einen eigenen Artikel. Und wenn dieser Schrott hier wirklich überlebt, während andere tatsächlich relevanten und hochwertigen Sachen gelöscht werden, dann bitte ein anderer Autor. IRC-Bots und Channel-beschuetzende Botnetze sowie simple Spam-Funktionen gibt es seit Anfang der 90er. Wollen wir jetzt alle jemals geschriebenen TCL-Scripte fuer Eggdrop oder mIRC Scripte hier einpflegen? Relevanz??? -- Chotaire 15:35, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte noch sehr gerne "also "Selbstdarstellung" ist quatsch, sorry. (da kann man auch Auto als selbstdarstellung löschen)" kommentieren: Wenn Hanz Franz in seinem Golf einen zweiten Aschenbecher eingebaut hat und sich dieser nur aufklappt, wenn ein Beifahrer einsteigt und sich sofort wieder zuklappt, wenn der Beifahrer aussteigt... und sobald der Aschenbecher voll ist, unentwegt piept und piept und piept... und Hans Franz einen Wikipedia Artikel anlegt und behauptet, dies sei der erste Aschenbecherkraftwagen mit standardisierten Funktionen, dann lösche ich auch nicht den Artikel Auto wegen Selbstdarstellung? Was hat Auto mit Idle Bot zu tun? Relevanzvergleich??? Auto sehe ich hier als "Teilnehmer", Strassennetz als "Internet", Campingplätze als "IRC", Campingplatz-Angestellte als "IRC-Bots" und schlecht erzogene Großenkel der Campingplatz-Angestellten, die anderer Leute Zelte anzünden (das soll in Straelen-Herongen und Bruexken-Broekhuysen schon mal vorgekommen sein) als "Idle Bots". Was will ich bitte hiermit ausdrücken? Das überlasse ich dem Leser, viel Vergnügen. -- Chotaire 15:53, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Welch eine grottige Fachchinesisch-Wüste. Gelöscht. --S^[1] 21:09, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ayris-Online (SLA)

Ich nutze ungern das Relevanz-Argument - aber auch inhaltlich gibt der Artikel nicht viel her Achim Raschka 22:52, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

1. schaut nächstes mal bitte zumindest auf die homepage, bevor ihr einen artikel löscht....

2. die relevanz hätte sich in den nächsten tagen ergeben, so muss ich offline meinen artikel fertigstellen und dann on stellen.... mühsam und unnötig

5. schade eigentlich, werbung für mircosoft (vorsicht rechtschreibfehler ist absicht :-) und co ist relevant, "werbung" für unabhängige und noch kleine spieleentwickler nicht? genau da liegt doch eigentlich die sinnhaftigkeit einer enzyklopädie oder nicht? alles abdecken was es zu den verschiedenen themen gibt ist wohl nicht wichtig? so macht das wiki sich zur hure der grossen konzerne...

23. Relevanz erreichen dinge, indem viele leute sie sehen, lesen, verstehen spielen... ohne eintrag in wiki und ähnliche ist dies wohl schwer...

46. ist schon kuhl so, ich versteh euch eh, aber zumindest ein paar minuten hättet ihr mir geben können um "relevanz" zu erzeugen.

235.: im Entstehen begriffen sind nur zusätzliche features, das spiel ist jetzt schon komplett spielbar, wir kämpfen halt noch mit flash und xml :-)

1024. naja, wir werden in ein paar tagen/wochen ja sehen, ob ich noch relevanz zusammenbringen werde, mfg Ayris 23:20, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

NOVA (gelöscht)

Wenig bekanntes („neuartiges“) Getränk, Werbung, Relevanz nicht erkennbar. --Noddy 22:56, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz scheint mir gegeben, beim Blick auf die anderen Artikel in den selben Kategorien, allerdings macht der Artikel nicht ganz glücklich. Liest sich, wie eine Abschrift der Flasche. --Der Neologist 23:09, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Woraus siehst du, dass die Relevanz gegeben ist, Getränk und Firma gibt es doch erst seit 2007, wenn ich das richtig lesen!

Das Plattenlabel NOVA wäre daneben unter diesem Lemma sicher relevanter...--Projekt-Till 09:51, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irrelevantes Werbegeschwurbel. Wollte eben schaun, ob es sich irgendwie retten läßt und sah mir einige der Links an. Das Ganze ist Marketinggeblubber auf allerniedrigsten Niveau. Löschen, gerne auch schnell.--Nemissimo 酒?!? RSX 08:52, 28. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Fragliche Relevanz, kein enzyklop. Artikel, werbend, zum größten Teil redundant. —YourEyesOnly ^schreibstdu 12:20, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Julia Goehrmann (bleibt)

Relevanz ist wohl nicht gegeben: Löschen. --Seeteufel 23:09, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aktuell ist die R-Frage wohl mit „sehr dürftig“ zu beantworten. Wenn da nicht mehr kommt, was die Relevanz erhellt, dann löschen.--Löschhöllenrevision 23:57, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal einiges zusammengetragen, denke, man könnte Behalten. -- Jesi 07:01, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

25 mal Ärztin Dr. Venske in Stangela !! Alleine wegen dieser Hauptrolle ist sie zu behalten. --nfu-peng Diskuss 13:01, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Zahl ist noch zu klein, in ihrem Profil steht 2001 (30 Folgen), 2002 (25 Folgen), gespielt hat sie bis 2005. Da aber keine aktuelleren Zahlen verfügbar waren, habe ich sie im Artikel auch nicht genannt. -- Jesi 17:48, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gem. Diskussion. --S^[1] 21:10, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Datenblätter zum Färöischen Fußballpokal (bleiben alle)

Färöischer Fußballpokal 1999

Dieser Artikel ist nichts als ein Datenbankauszug - was Wikipedia nicht ist, bzw. nicht sein sollte, vgl: WP:WWNI, Punkt 7. Grundlage dieses Löschantrags ist die Diskussion zu den noch sparsameren Einträgen der Färöer Pokalspiele vor 1999, siehe hier. Bei der Bearbeitung des Antrags vom 15.9. habe ich alle gleichartigen (sic: wörtlich, abgesehen von Ergebnis und beteiligten Mannschaften) Fußball-Substubs gelöscht (also diejenigen bis einschl. Endspiel 1998); Grund: kein Artikel (vgl. WP:ART) und galoppierende Redundanz zu Løgmanssteypið. Die darauf folgenden Datenblätter zu den Pokalen 1999 bis 2007 sind deutllich umfangreicher (daher erneuter LA); das ändert aber nichts daran, dass es keine Artikel sind. Wikipedia ist keine Datenbank. Dieser Löschantrag bezieht sich sinngemäß auch auf die folgenden Artikel mit den (wort-)gleichen Mängeln: Färöischer Fußballpokal 2000, Färöischer Fußballpokal 2001, Färöischer Fußballpokal 2002, Färöischer Fußballpokal 2003, Färöischer Fußballpokal 2004, Färöischer Fußballpokal 2005, Färöischer Fußballpokal 2006, Färöischer Fußballpokal 2007. --Rax post 23:10, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

*Nachtrag reinquetsch* im Falle, dass, dann nicht die Navi vergessen ... --Rax post 23:32, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

alle behalten, ist Usus bei Sportartikeln, Einleitungssätze sind gültige Stubs (und ich bin kein Sportfan ;-))--Zaph Ansprache? 23:26, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich bin ja eigentlich sportfan, aber eigentlich nicht von so was ... --Rax post 23:30, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

was erwartest Du?!...umfangreiche Spielberichtserstattung ? --Zaph Ansprache? 23:40, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

mindestens! eigentlich erwarte ich gonnix, weil es eben nicht der DFB-Pokal, sondern die Färöer sind; ich gebe zu, dass ich der Sammelwut solcher - mh viertklassiger ?? - Ergebnisse etwas sprachlos gegenüber stehe ... --Rax post 23:50, 24. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten]

Klar, Spielberichte - und dann kommt der nächste und will den Artikel wegen "Hier ist keine Sportzeitung" löschen lassen... Warum nun (die natürlich vorhandene) niedrigere Qualität der ersten Liga gegenüber anderen Ligen ein Ausschlussgrund sein soll, versteh ich wirklich nicht - in der Champions League darf der Meister ja auch mitspielen. Im übrigen sehen selbst die DFB-Pokal-Jahresartikel nicht viel anders aus. --Andreas 06 - Sprich mit mir 00:12, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ganz normaler Stub und in diesem Bereich so üblich. Dass du Färöischer Fußballpokal 1982 gelöscht hast, ist ne bodenlose Frechheit und zeigt mal wieder wie sehr einzelne Admins der Wikipedia schaden können. Traurig. 83.76.147.203 23:54, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau! Wir brauchen viel mehr IP's! :-) --seismos 00:05, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der diesjährige Sieger kommt laut Wikipedia aus einer 663-Seelengemeinde und hat ein Stadion mit 1000 Plätzen. Ich grübel noch, ob ich das oder das kurioser find, so richtig relevant ist beides nicht. --NoCultureIcons 02:33, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Unterschied ist jedoch, daß das eine der höchste Pokalwettbewerb eines UEFA-Mitglieds ist, welcher gleichzeitig die Qualifikation zu einem Wettbewerb der UEFA darstellt und der andere Wettbewerb lediglich die Qualifikationsmöglichkeit zum höchsten Pokalwettbewerb eines UEFA-Mitglieds. --Tommy Kellas 19:55, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alle löschen Wikipedia soll relevantes Wissen enthalten und keine Deitailorgien über sportliche Randerscheinungen.--Avron 03:24, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir reden hier über die höchste Spielebene eines Landes. Auch wenn jenes Land eher durch Winzigkeit besticht, hat das Ganze hier klar seine Berechtigung. Gültige Stubs allesamt. behalten --seismos 08:52, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Leider sind diese Phänomene die unbeabsichtigte Nebenfolge des Grundsatzes, dass es sich um eine deutschsprachige, aber keine deutsche WP handelt: Alles wird über einen Kamm geschoren, auch wenn die Basis höchst unterschiedlich ist. Von daher ist Relevanz grundsätzlich zu bejahen. Die Frage ist nur, ob diese Artikel unseren Qualitätskriterien genügen (erinnert mich an dieser Stelle an die Diskussion um die Lemmawürdigkeit von Schulen, wo es auch viele Fälle gibt, die zwar grundsätzlich als relevant erklärt werden könnten, so man aber dann im Prinzip wenig konkret zu schreiben kann und unsere laufende Diskussion über die RK für Sportvereine [die nach jetzigem Stand auch alle an der Endrunde teilnehmenden Vereine aus Färöer für relevant erklären würde].) Von daher bin ich etwas gespalten, aus grundsätzlichen Erwägungen allerdings eher für behalten, auch wenn ich eigentlich glaube, dass das keiner braucht. --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 09:13, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

@seismos: nö, die höchste Spielebene der Färöer ist die Formuladeildin - zu der es auch schon sehr sehr hübsche Artikel gibt, wie diesen hier ... aber eigentlich geht es mir mit dem LA auch gar nicht so sehr um Relevanz, sondern um die Artikelqualität. Alle diese Kurzartikel sind (keine Frage: sinnvoll aufgehübschte) Kopien von Seiten der Rec.Sport.Soccer Statistics Foundation. Gruß --Rax post 09:21, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sowohl Meisterschaft, wie Pokalwettbewerb eines souveränen Verbandes sind für mich per se relevant. Auch an der Qualität der Artikel gibt es in diesem Fall nichts zu meckern. Es gibt eine Einleitung, alle Ergebnisse sind aufgeführt und die Präsentation stimmt auch. Von mir imho also ein klares behalten. Jedoch sollte das Lemma auf Løgmanssteypið 1999 verschoben werden. --alexscho 09:44, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Geduld ist eine Tugend, daher trotz der x-ten vergleichbaren Diskussion folgendes: vorweg mal, die Seiten der RSSSF sind ebenfalls keine Datenbank, und das etwas woanders nachzulesen ist, ist kein Argument. Weiters ist die Aufarbeitung von Spielergebnissen, die auch woanders stehen, nicht einfach eine Kopie - das suggeriert eine URV - sondern eine eigenständige Leistung des Artikelerstellers. Dieser hat die Artikel zudem mit einem sinnvollen Einleitungsabsatz versehen - eine reine Zahlenwüste ist es auch nicht. Man kann natürlich noch viel mehr Fließtext schreiben, aber auch hier gilt, dass größere Datenmengen im Kontext eines Themas (hier Løgmanssteypið) eine lebendige und enyzklopädisch wertvolle Information sind, die besser lesbar sind, als die Darstellung der selben Information als Fließtext. Nun kann man natürlich noch sagen, dass das ganze im Hauptartikel Løgmanssteypið besser aufgehoben wäre - aber dass das den Rahmen des Artikels sprengen würde, liegt auf der Hand. Dass die Relevanz der faröischen Pokalwettbewerbe die selbe ist wie die anderer nationaler Pokalwettbewerbe, wurde bereits ausreichend erörtert. Alles in allem wäre eine Löschung nicht zu begründen, daher: behalten --Mghamburg ^Diskussion 11:01, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Løgmanssteypið OHNE Detailergebnisse ist der Sache angemessen. Aber so ist es nur irrelevante Detailverliebtheit von Fussballfans die nichts in einem Lexikon zu suchen hat.--Avron 12:35, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zur Frage der Relevanz: Es handelt sich um einen offiziellen Pokalwettbewerb (der höchsten Ebene) eines offiziellen Mitglieds der UEFA. Zwischen fussballerisch "guten" und fussballerisch "schlechten" UEFA-Mitgliedern unterscheiden zu wollen, wäre POV. Die Relevanz ist daher gegeben.
Zur Frage des Umfangs: Der Artikel ist weit mehr als ein Stub und entspricht dem Standard entsprechender Artikel.
Daher klar behalten -- Zehnfinger 14:12, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal davon abgesehen, dass die Antragsbegründung länger ist, als der Fließtext des Artikels (@Rax, mach das doch auch mal bei einem exzellenten Artikel, die haben ja oft eine stattliche Länge ;) ), ist das so eigentlich üblich bei vielen Saison-Artikeln. Hier wäre eine Überarbeitung imho sinnvoller, als das zu löschen. Also lieber behalten. -- Ch aD Dy 15:19, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab mal weitgehend Fliesstext draus gemacht, wenn's die Wiki-Regeln angeblich verlangen.... -- Zehnfinger 16:09, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ehrlich gesagt fand ich die alte Version besser, auch wenn ich Dein Bemühen zu schätzen weiß. Nun muß man jedoch nach den genauen Ergebnissen erstmal etwas suchen, da wäre mir die Variante Ergebnisse mit Fließtext doch lieber. --Tommy Kellas 19:55, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Arbeit von Zehnfinger nützlich, veranschaulicht das doch ganz hervorragend mein obiges Argument, dass eine tabellarisch formatierte Datenmenge besser lesbar ist als Fließtext. Sprich: für bestimmte Informationen sind andere Darstellungsformen als Fließtext schlicht sinnvoller. Das Nichtvorhandensein von Fließtext ist also kein Argument zur Qualität des Artikels. --Mghamburg ^Diskussion 13:08, 26. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, auch nach Ueberarbeitung handelt es sich immer noch um Beschreibungen voellig bedeutungsloser Fussballturniere. Sinnvoller als einen Artikel zu jedem Jahr ist da einfach das Loeschen und statt dessen die Erweiterung von Løgmanssteypið, der auch mal wieder so ein wenig erhellender Artikel ist. --P. Birken 16:23, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Könntest Du den letzten Teil vielleicht etwas näher erläutern? Ansonsten ist der Sieger dieser Wettbewerbe zur Teilnahme an der UEFA-Cup-Qualifikation berechtigt, so ganz unbedeutend können diese Turniere also nicht sein. --Tommy Kellas 19:55, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also in Løgmanssteypið erfahren ich nur wenig ueber den Pokal selber. Es fehlen: Medienecho, Preisgeld, sportliches Niveau, UEFA-Cup-Quali usw. Dass der Sieger dieser Wettbewerbe an der UEFA-Cup-Quali teilnimmt, ist uebrigens ein argument, den Pokal an sich zu beschreiben, aber nicht, zu jeder Saison einen Artikel anzulegen. Da ist die Liste im Hauptartikel voellig ausreichend. --P. Birken 11:36, 26. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Falls es jemanden entgangen ist: die Spieler sind keine Profis; es sind AMATEURE. Somit gelten andere Relevanzregeln wie für DFB. --Avron 17:07, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich ja auch nicht um Artikel über Spieler, sondern über einen Wettbewerb. --Mghamburg ^Diskussion 13:08, 26. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das macht diese Detailflut eben irrelvant. --Avron 14:42, 26. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. --Florentyna 10:34, 26. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, argumente sind alle genannt worden --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 14:46, 26. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich fühl mich irgendwie ins Jahre 2004 zurückversetzt. Argumente wurden bereits alle genannt, klar behalten --Ureinwohner uff 16:01, 26. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, auch die kleineren Pokalwettbewerbe sind relevant genug für hier. -- Sozi 15:05, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Geister, die wir riefen... Ich halte nicht viel von reinen Datenbankartikeln, ich finde auch
nicht, dass die Eigenleistung im Vergleich zu den rsssf.org-Seiten nennenswert ist, und ich würde mir
sehr wünschen, dass die Leute, die meinen, mit solchen Kopien die Qualität der Wikipedia zu steigern,
sich mal an Überblicksartikel wie den zum Løgmanssteypið setzen. Der fehlt nämlich wirklich, weil man 
das nicht einfach so in einer Datenbank nachlesen (und rauskopieren) kann. Möge es jemand als Ansporn
ansehen, diese Lücke zu füllen. P. Birken hat das ja gut erläutert. Dennoch: Wir führen Daten dieser 
Art auch zu anderen Wettbewerben, die innerhalb der UEFA dasselbe Gewicht wie der Faröische Pokal besitzen.  
Und damit sehe ich Relevanz als gegeben an. --Scherben 05:56, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Ich finde es gut und richtig, dass Rax die Artikel zu den anderen Spielzeiten gelöscht hat. Das waren 1:1-Kopien zum Løgmanssteypið-Artikel - wahrscheinlich weil rsssf.org auch nicht mehr als das weiß... --Scherben 06:01, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Krasse Fehlentscheidung eines ~~befangenen~~ Admins. Hier hat Scherben Äpfel mit Birnen verglichen. Nur weil der Faröische Pokal zum UEFA-Cup genauso berechtigt wie der DFB-Pokal, bedeutet das im Umkehrschluss nicht daß damit eine Amateurveranstaltung detailiert ausgebreitet wird. Aber darauf baut Scherben seine haarsträubende Behaltensentscheidung. --Avron 17:20, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

OK, ich möchte mich nicht über Scherbens Beweggründe urteilen. Fakt ist, die Erklärung der Entscheidung hat weder Hand noch Fuß, weil hier die mit der Relevanz vom DFB-Pokal oder ähnlichen argumentiert wird. --Avron 08:17, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zur Frage von "Hand und Fuß": Siehe Avrons Disku. --Scherben 21:09, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neo pittoresk (gelöscht)

Mal ganz abgesehen von der elenden Deppenleerzeichenschreibweise des Lemmas: Ich halte das entweder für Begriffsfindung oder frei zusammenfabuliert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:17, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschfähiger Unfug IMHO. Stefan64 23:19, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Beitrag ist weder Unfug noch zusammenfabuliert er steht dafür, dass sich die Deutsche Sprache nach wie vor wandelt, und ist nicht genau dies der Vorteil einer online Enzyklopädie?

Mit diesem Kommentar eben hast du die deutsche Sprache ja schon ganz erheblich gewandelt ... Spaß beiseite - wer benutzt diesen Begriff, welche Quellen und Belege existieren? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:30, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die gleichen Personen welche auch denBegriff pittoresk benutzen oder gothisch oder romanisch oder... einfach jeder welche Architektur beschreiben will.

Wie wäre es zur Abwechslung einmal mit handfesten Nachweisen der Existenz dieses Begriffes? Bücher, Fachzeitschriften, Arbeiten zu Architektur- oder Designtheorie ... oder darf ich annehmen, daß gedruckte Quellen nicht existieren, da dieser Begriff nur ein jüngst entstandenes Wolkenschloß ist? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:58, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dies Theoriefindungsgeschwurbel war mir angesichts oben prophezeiter Einschlafstörungen einen SLA wert. --DasBee ± 00:02, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

––Polarlys 00:08, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Campus TV Mainz (gelöscht)

Alle zwei Wochen eine halbe Stunde im Offenen Kanal Mainz ... resultiert daraus irgendeine Form gut maskierter Relevanz? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:23, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

schnelllöschen, Textwüste ohne Quellen und ohne Relevanz, die Quellenangabe der einstellenden IP ist zudem nicht abrufbar, dennoch vermute ich URV--Zaph Ansprache? 23:35, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jede Woche irgendein völlig irrelevanter Fernsehspam in der LD. Wie bisher, bitte auch diesen Müll entsorgen.--Löschhöllenrevision 23:59, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relvanz ist nicht zweifelhaft, sondern unzweifelhaft: Nämlichnicht gegeben. Kann man irgendwo in den RK mal Sendungen, die nur im OK laufen, generell für irrelevant erklären? Bitte schnell löschen. --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 09:19, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irrelevante Textwüste. --Scherben 05:47, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hypertrichose (erl.)

Keine Quellen, Legendenbildung, TF Zaph Ansprache? 23:45, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, habe mal eben einen Weblink Leitlinien der Deutschen Dermatologischen Gesellschaft zur Therapie eingefügt. Im Übrigen WP bereinigt über 43.500 Treffer bei Tante Google - erlaube mir daher, das als erledigt zu markieren. --Löschhöllenrevision 00:06, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lubranskis Akademie (gelöscht)

überflüssiger indirekter Redirect via Lubrańskis Akademie (siehe Lubrański-Akademie), der sich erledigt hat. --DaQuirin 02:41, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 12:16, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bob Proctor (gelöscht)

Wirr, vll. irrelevant. --Kalfatermann 23:10, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Kalfatermann,

war wohl auf der falschen Diskussionsseite - sorry!

Der Artikel steht seit wenigen Stunden in der Wikipedia und üblicherweise wird er ja wohl weiter verbessert - vom Autor und vielen die vorbeikommen und einiges über die Person wissen! Seminare hat er schliesslich vor Millionen von Menschen in der ganzen Welt gehalten, einen Buchbestseller geschrieben... Vielleicht sollte man erstmal abwarten - ist ja schliesslich keine Auftragsarbeit welche komplett fertig sein muss wenn man diese einstellt, sondern ein Grundstock auf dem der Rest aufbaut!

Wenn man aber DEN Lehrer aus The Secret rausnimmt, der das Geheimnis im Film als auch im Buchbestseller lüftet kann man andere Lehrer wie Neale D. Walsch, Fred Alan Wolff ja auch gleich zum löschen vorschlagen!

Ich würde vorschlagen ersteinmal zu bemängeln was fehlt oder verbessert werden sollte, bevor man die Bemühungen von anderen einfach mal zum löschen vorschlägt! Es ist ja schliesslich nicht blumig vormuliert, was bei Personen ja oft bemängelt wird, das Geburtsdaten... fehlen, hab ich nicht gefunden - aber vielleicht findet es ja ein anderer und ergänzt das dann... so ist ja wohl wikipedia gewachsen!

Sorry - aber mit einer Löschung ohne Begründung bin ich nicht einverstanden!

Jetzt habe ich noch zu Andrew Carnegie und Napoleon Hill verlinkt, welche schon immer als Vorgänger von B. Proctor gehandelt werden!

Beide werden ausführlich bei Wikipedia vorgestellt! Wenn Sie sich die Einträge zu den beiden Personen ansehen, wird der Bezug OFFEN SICHTLICH. Originaltext aus der Wikipedia über A. Carnegie: "In seinem 1889 erschienen Buch Das Evangelium des Reichtums (Originaltitel The Gospel of Wealth)". Wenn Sie sich den Eintrag zu N. Hill ansehen, werden Sie dieses Zitat finden: „Desire is the starting point of all achievement, not a hope, not a wish, but a keen pulsating desire which transcends everything.“ - oder wie es Bob Proctor nennt, das Gesetz der Anziehung. Wallace D. Wattles beschrieb es in seinem Buch als "the science of getting rich" auf diesem Buch basieren sowohl der Bestseller (The Secret) als auch das Programm von B.Proctor !

Unumstritten ist, dass sich all diese Männer mit ein und demselben Thema beschäftigt haben - ob man selbst an dieses Naturgesetz glaubt oder nicht sollten wir aussen vor lassen!

Gruß Moestel

P.S. Habe die Diskussionsseite bei B.Proctor gelöscht, da das ja scheinbar hierher gehört! Sorry nochmal!

Was ist das für ein Geschwurbel? In der Form löschen. Ob relevant ist noch eine andere Frage.--Avron 17:11, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann mich nur anschließen. Der Begriff Geschwurbel scheint mit in diesem Zusammenhang treffend. löschen --Kalfatermann 10:01, 27. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe Geschwurbel verlinkt ;) - wie schon unter Geschwurbel steht wird dieses Wort nicht überall benutzt! Moestel

Habe das ganze jetzt noch einmal überarbeitet, hoffe das passt jetzt so! Bitte um Rückmeldung was fehlt oder gewünscht wird... gruss Moestel

Ein Bob Proctor scheint tatsächlich an einigen Büchern mitgeschrieben zu haben (in der Liste sind allerdings die „Roberts“ und „Robs“ nicht mitzurechnen). Der Artikel sagt vor lauter Namedropping zur Person aber überhaupt nichts aus und grenzt mit seinen albernen Lobpreisungen an Werbegewäsch. Der „internationale Bestseller“ ist nicht mal in der DNB enthalten. So löschen. Thorbjoern 09:05, 28. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

[1] ttp://masterrg.wsrv.ath.cx/phpkit/include.php?path=start.php

[2] ttp://masterrg.wsrv.ath.cx/phpkit/include.php?path=content/news.php

[1]

[2]

Wikipedia:Löschkandidaten/24. September 2007