Wikipedia:Löschkandidaten/18. März 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 19:02, 26. Mär 2006 (CEST)

Kutzleben - Gottsleben (gelöscht)

Ein sehr überflüssiges Doppellemma, es gibt sowohl für den Ort Kutzleben als auch den Familiennamen Gottsleben Artikel. --ahz 00:42, 18. Mär 2006 (CET) Stimmt,eventuelle Infos in die Lemmas einarbeiten.-- ??? 12:44, 18. Mär 2006 (CET)

Ja, die Infos sind ja recht ausführlich, davon kann einiges in die anderen Artikel übernommen werden. Doppelartikel für zwei Themen, die verschiedenen Bereichen angehören (hier Ort, da Name), auch wenn es historische Verknüpfungen gibt, machen keinen Sinn. Wenn die Einarbeitung in 7 Tagen nicht machbar ist, kann man's beim einstellenden Benutzer:Klausgottsleben parken. --Proofreader 13:26, 18. Mär 2006 (CET)

Habe mal den Benutzer entsprechend angeschrieben. --Proofreader 13:34, 18. Mär 2006 (CET)
Gelöscht. Den größten Teil habe ich zuvor in Kutzleben eingebaut. 
Die Versionsgeschichte steht auf der dortigen Diskussionsseite. --Zinnmann d 12:42, 26. Mär 2006 (CEST)

FSV Vohwinkel (gelöscht)

Es tut mir bei formal schon ganz guten Artikeln wie diesem weh, einen LA zu stellen, aber in diesem Fall muss es sein. Für mich ein klarer Fall für das Vereinswiki, wenn wir anfangen, Bezirksligisten aufzunehmen, werden bald zehntausende von Artikeln auf uns einstürzen, und im Schnitt dürften die qualitativ deutlich schlechter ausfallen als dieser. --Popie 00:54, 18. Mär 2006 (CET)

Das ist ein Zweit- oder Dritt-Wiedergänger. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:55, 18. Mär 2006 (CET)
Ups, stimmt, gar nicht drauf geachtet... --Popie 00:57, 18. Mär 2006 (CET)
Persönlich finde ich es bedauerlich um die Mühe in dem Artikel (und sowieso wegen Vohwinkel), aber objektiv muss der (erneut) gewecht werden. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:58, 18. Mär 2006 (CET)

Geht es noch? Was ist das bitte für ein Argument... "wenn wir Bezirksligisten aufnehmen...". Hat das bitte nicht etwas mit Tradition zu tun?! Dann müssen wir 10000 andere Dinge auch löschen. Es geht hier um einen Stadtteil mit knapp 50.000 Einwohnern. Anstelle immer sofort einen LA zu stellen, sollte mal der Aufwand bedacht werden, der nötig ist, um bis tief in die 50´er Jahre an Material heranzukommen. Die Bezirksliga umfasst mit Düsseldorf, Ratingen, Wuppertal etc. knapp 2.000.000 Personen. Wo ziehen wir die Grenze bei Aufnahme sachlicher Dokumentationen? Landesliga, Oberliga? Es sind doch gerade genau die Personen die dankbar für solche Artikel sind, die außer bei Wikipedia nichts darüber finden. Ich stelle mir langsam echt die Frage, warum alles und jedes hier in Frage gestellt wird? Ist es nicht größte Enzyklopädie...? Sorry, aber Recherche und Aufwand dauern länger als einen LA zu stellen! -- TKausW 01:05, 18. Mär 2006 (CET)

Sollte ins Vereinswiki, hier überspringt der die Relevanzschwelle nicht. löschen. --ahz 01:09, 18. Mär 2006 (CET)

Mal wieder die bekannte Begründungsphrase: wenn wir anfangen, Bezirksligisten aufzunehmen, werden bald zehntausende von Artikeln auf uns einstürzen. Wie das? Glaubst du wahrhaftig, dass hier jemand zehntausende Artikel in dieser Qualität schreibt? ("Wenn das nun alle machen..." - machen aber nicht alle) Wenn wir uns darauf beschränken, Schrottartikel zu löschen, haben wir genug zu tun. -- Toolittle 01:12, 18. Mär 2006 (CET)

Bei den haben wir das Problem, dass alles schreit ach wie relevant das Lemma doch ist. Was denn nun? --Finanzer 02:39, 18. Mär 2006 (CET)
@TKausW: für deutsche Fußballvereine gilt "aktuell mindestens Oberliga", für andere Sportarten sind die Schwellen noch höher. Es gibt aber Ausnahmen (z.B. bezüglich Vereinen, die heute ganz weit unten spielen oder sogar von der Bildfläche verschwunden sind, aber früher Großes geleistet haben). Für alle anderen gibt es das Vereinswiki. Und Vohwinkels großer historischer Verein (nein, ich meine nicht den Tescher SV ;-) ) ist vor Jahrzehnten schon im WSV aufgegangen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:54, 18. Mär 2006 (CET)
Toolittle, das mit dem wenn wir anfangen,... ist keine Phrase, beruht auf einer gewissen Erfahrung mit Vereinen, Schulen, Kleinstdörfern, Browsergames, Studentenverbindungen, Pornosternchen, GIGA-Moderatoren und was-weiß-ich was. Fängt man an, klare Richtlinien (und die haben wir bei Sportvereinen wenigstens noch) durch Ausnahmen zu untergraben, folgt dem erfahrungsgemäß eine Welle an Neueinstellungen von Substubs, die sich auf eben diese Ausnahmen berufen und, wie im Beispiel Schulen gut zu sehen, uns allmählich zumüllen. Irgendwo muss man die Grenze ziehen - und im Bereich Fußballvereine ist wirklich eine Riesenwelle zu befürchten, wenn wir bei der Relevanzschwelle auf Bezirksliganiveau runtergehen. --Popie 03:18, 18. Mär 2006 (CET)
TKausW, ich habe selbst schon "grenzwertige" Artikel wie Rot-Weiß Frankfurt (Landesligist) geschrieben, weiß wie schwer es ist an Infos zu kommen, und habe Respekt davor. Aber darum geht es hier nicht. Es geht um die Relevanz von Artikeln, und die Messlatte liegt nun mal bei der Oberliga bzw. einer gewissen historischen Bedeutung. --Popie 03:33, 18. Mär 2006 (CET)

Relevanz klar unterschritten, Autor sollte 7 Tage zum verschieben ins Vereinswiki bekommen, damit die Arbeit nicht umsonst war hier löschen. Andreas König 08:59, 18. Mär 2006 (CET)

Zwar gut geschrieben, aber unter der Relevanzschwelle.-- ??? 12:46, 18. Mär 2006 (CET)

Erfolge in sportlicher Hinsicht gibt es keine Besonderen... Schade, aber der Satz spricht leider für sich. Mit Bedauern löschen. --Scooter Sprich! 14:35, 18. Mär 2006 (CET)

Änis Ben-Hatira (gelöscht & gesperrt)

Relevanz? Ist ein U18-Nationalspieler, reicht das für einen Eintrag? A-Jugendspieler, spielt bei den HSV-Amateuren, bisher kein Bundesligaspiel, auch nicht im Profikader. --Falense Fragen? 03:19, 18. Mär 2006 (CET)

löschen. --Upim 09:49, 18. Mär 2006 (CET)

"Ihm steht eine große Karierre bevor". Dem Artikel nicht: löschen. --Fritz @ 11:15, 18. Mär 2006 (CET)

Bitte Portal Diskussion:Fußball#Abstimmung:Relevanzkriterien abwarten. --Mghamburg 12:33, 18. Mär 2006 (CET)

Für mich ist der nach keinem der Vorschläge relevant. Aber so ganz blicke ich da als Laie nicht durch, offen gesagt. --Fritz @ 13:00, 18. Mär 2006 (CET)
Die Abstimmung über das Meinungsbild ist inzwischen beendet. Nach allen zur Abstimmung stehenden Kriterien wäre er durchgefallen. Auch gemäß Vorschlag V2, der angenommen wurde. Also: löschen. --Birger 00:49, 20. Mär 2006 (CET)

Nicht gerade der beste Artikel, selbst wenn er relevant wäre(was er wohl nicht ist), was für die QS.-- ??? 12:49, 18. Mär 2006 (CET)

Ist das wieder so ein Regionalligaspieler mit 2-1/4-minütigem Einsatz in einem Trainingsspiel der 1. Mannschaft? Ich sach nur "V2"... Und in Hamburg sagt man auch "tschü-hüß". --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:37, 19. Mär 2006 (CET)
Ist der Fußballer oder Tischttennisspieler? Gibts beides sowohl bei TeBe Berlin als auch beim HSV und im Lemma wird diese Frage nicht geklärt. Ich bin dafür, dass alle Sportlerlemma aus denen die Sportart nicht klar ersichtlich ist geSLAt gehören.--Syrcro.ПЕДИЯ® 00:11, 20. Mär 2006 (CET)

Oh, ich dachte der wäre Vertragsamateur und hätte daher das Kriterium "Vertrag mit einem Verein der 1. oder 2. Nationalliga" erfüllt. Ist aber doch nur simpler Regionalligakicker, der damit durch alle Relevanzkriterien fällt. --Mghamburg 11:14, 21. Mär 2006 (CET)

Syrcro: Er ist Fußballer. Aber nur, weil diese Information fehlt (die normal auch in einem simplen Einführungssatz beschrieben wird), ist der Artikel noch lange nicht schnelllöschfähig. Bei einer Wikifizierung würde diese Information sowieso hinzugefügt... Abgesehen davon fällt er als Nicht-Profi unterhalb der Relevanzgrenze, somit Löschen. --mt 話し 15:47, 21. Mär 2006 (CET)
Ein Sportlerartikel ohne Sportart ist ein falscher Stub, das kannst Du drehen und wenden, wie Du willst.--Syrcro.ПЕДИЯ® 14:31, 22. Mär 2006 (CET)

Hm, er ist Jugendnationalspieler. Der Artikel ist unbestritten nicht der Beste, aber bevor man ihn löscht, sollte man sich lieber ein paar andere zur Brust nehmen. unsignierter Beitrag stammte von 89.53.12.248 um 18:41, 22. März 2006 (Beiträge · Diskussion) - nachgetragen von mt 話し 14:06, 23. Mär 2006 (CET)

Es gibt keine Stubs mehr, und abgesehen davon lebt die Wikipedia auch von dem Überarbeiten der Artikel von erfahreneren Benutzern. Der Artikel enthält durchaus Informationen, müsste aber - wenn der Spieler Relevanz hätte - überarbeitet und wikifiziert werden. Wenn aber nun nur das Wort Fußball(er) fehlt, ist das noch lange kein Schnelllöschgrund, erst recht nicht wenn bereits ein gültiger Löschantrag gestellt wurde, der ja auch nicht 7 Tage bleiben muss. --mt 話し 14:06, 23. Mär 2006 (CET)
Gelöscht. --Zinnmann d 12:48, 26. Mär 2006 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Universum gelöscht

Sinnlose Kategorie --cyper 04:21, 18. Mär 2006 (CET)

Mitnichten. --Supai 04:35, 18. Mär 2006 (CET)
wieso "mitnichten" - hat hier schon mal jemand einen benutzer nicht aus dem universum gesehen? ich noch nicht.--Merderein 06:26, 18. Mär 2006 (CET)
Ich habe keinen gesehen, aber was hat das mit der Kategorie zu tun? --Supai 07:17, 18. Mär 2006 (CET)
u.a. dass hier nicht jeder wahllos sinnlose Kategorien anlegen soll, wie es ihm passt. Spielen darfst Du ausschleißlich auf der Spielwiese und Deiner Userseite. löschen Andreas König 08:51, 18. Mär 2006 (CET)

Bei der Wahlen zwischen löschen oder auf allen Benutzerseiten unterbringen bin ich für Löschen. --Tilman 09:02, 18. Mär 2006 (CET)

Löschen trägt nicht zum Aufbau einer Enzyklopädie bei Spassfaktor ist auch 0 --MBq 09:03, 18. Mär 2006 (CET)

Theoretisch könnte David ja auch aus einem Paralleluniversum oder gar aus einem Multiversum kommen. So gesehen hat er recht. Allerdings ist mir bis jetzt auch keiner aus diesen Gegenden über den Weg gelaufen (oder hat es zumindest nicht zugegeben). Daher kann MMN gelöscht werden. --Hans Koberger 09:29, 18. Mär 2006 (CET)

Vorlage ist schon dort, sorry. Jezt ist sie auch ohne kat--Martin S. !? 09:33, 18. Mär 2006 (CET)

Die Kategorie ist ein Kugelwitz ohne Ecken zum lachen. Weg damit. --Svеn Jähnісhеn 09:34, 18. Mär 2006 (CET)

Negerschweiß (gelöscht)

Überflüssiges Lemma . Löschen ev. SLA--Ot 07:21, 18. Mär 2006 (CET)

bedeungsloser Slangausdruck löschen Andreas König 08:49, 18. Mär 2006 (CET)
Dieser Artikel sollte schnellstens gelöscht werden, da er hochgradig diffamierend und rassistisch ist. Darüberhinaus ist er inhaltlich völlig überflüssig! Die Korrektheit des Artikels scheint mir ebenfalls sehr fraglich.--Middle earth1848 08:50, 18. Mär 2006 (CET)

Seit Jahren trinke ich gern Spezi, aber N. habe ich noch nie in keiner Gstro gehört. Löschen. --Ulz Bescheid! 08:52, 18. Mär 2006 (CET)

SLA gestellt. In Wien ist die Bezeichnung für "Negerschweiß" = schaler, schwacher Kaffee, da noch dazu beleidigend und rassistisch, SLA Kriterien erfüllt! --Kobako 09:54, 18. Mär 2006 (CET)
gelöscht --schlendrian •λ• 10:34, 18. Mär 2006 (CET)

Für die Jüngeren: Mit diesem Ausdruck wurde von Dummköpfen auch der in der Nachkriegszeit bei der Schülerspeisung ausgegebene Kakao bezeichnet.--84.160.111.48 11:16, 18. Mär 2006 (CET)

Mir ist für besonders dünnen Kaffee der Ausdruck "Witwenpisse" bekannt, "Mutantenschweiß" eher für starken. --Falense Fragen? 13:08, 18. Mär 2006 (CET)

24-Stunden-Tour (gelöscht)

Ich mache auch jährlich mindestens eine 230-km-Fahrradtour (wenn auch in 12 Stunden), was aber hat das in Wikipedia zu suchen? --Mazbln 07:37, 18. Mär 2006 (CET)

Private Freizeitveranstaltung zweier Radfahrer - löschen --MBq 09:01, 18. Mär 2006 (CET)

Ach das klingt ja sehr gemütlich. 230 km in 24 h. Bei einem ordentlichen Radrennen wird diese Strecke in 6-8 Stunden abgerissen. Das kann nichts ernsthaftes sein. Eher was für eine private Homepage. --Svеn Jähnісhеn 09:22, 18. Mär 2006 (CET)

Macht 9,6 km/h. Da kann man ja eigentlich auch zu Fuß gehen. löschen --Michael Sander 10:27, 18. Mär 2006 (CET)

Diese Tour hat nicht das Ziel eines Radrennens, es gibt keine Punkte oder Preise für schnelles Ankommen. Ziel der Tour ist es 24 Stunden ohne Schlaf und mit den Anstrengungen des Radfahrens durchzuhalten. Auch wenn die Tour als private Freizeitveranstaltung begonnen haben mag, so ist sie doch zu größerem geworden.

wegen erkennbarere Irrelevanz (sechs bis acht Teilnehmen, hoffen auf weibliche Teilnehmer usw.) schnellgelöscht --schlendrian •λ• 10:38, 18. Mär 2006 (CET)

Arschgesicht (erl. entsorgt)

In dieser Form erfüllt der Artikel nicht die Anforderungen Wikipedias. Meiner Meinung nach handelt es sich hierbei schlicht um einen Spaßartikel. Vorallem die Statistiken sind nicht verifizierbar. Bitte schnellst möglich löschen! --Middle earth1848 08:39, 18. Mär 2006 (CET)

Ich stell mal SLA.--Ulz Bescheid! 08:41, 18. Mär 2006 (CET)

ganz schnell löschen --Waltershausen ℜ 08:45, 18. Mär 2006 (CET)

Friedenspark (gelöscht)

Dieser Stadtpark hat völlig fehlende Relevanz da ausschließlich im engsten lokalen Umfeld von Ludwigshafen am Rhein bekannt und von Bedeutung - 1-2 Sätze in den Ortsartikel, dann löschen Andreas König 08:58, 18. Mär 2006 (CET)

mal ein Sätzchen in Ludwigshafen eigebaut und dort entlinkt--Martin S. !? 09:56, 18. Mär 2006 (CET)
  • Natürlich löschen--Martin S. !? 09:57, 18. Mär 2006 (CET)
  • Ich kann auch keine Relevanz erkennen und schon gar keine, die dieses allgemeine Lemma rechtfertigt. Löschen. --Fritz @ 11:30, 18. Mär 2006 (CET)

Löschen. Die Erwähnung in Ludwigshafen reicht. --RoswithaC ¿...? 21:31, 18. Mär 2006 (CET)

Zusammenfassen mit Stadtteilbrunnen (Ludwigshafen)? --Greenhorn 22:59, 18. Mär 2006 (CET)

dieser Vorschlag zusammenfassen & behalten erscheint mir sinnvoll. Die Löschfreudigen seien darauf hingewiesen, dass außer dem Friedenspark die übrigen drei Einträge bei Ludwigshafen#Sonstige_Sehenswürdigkeiten bereits blau sind, d.h. dafür eigene WP-Artikel existieren. Warum sollte der Friedenspark anders behandelt werden? --KaPe, Schwarzwald 00:50, 19. Mär 2006 (CET)
Löschen, die vorgeschlagene Zusammenfassung mit einem völlig anderen Lemma halte ich für ein Schnapsidee. Und die drei anderen sonstigen Sehenswürdigkeiten spielen doch in einer anderne Liga. --jergen ? 11:05, 19. Mär 2006 (CET)
völlig anderes Lemma - die Bemerkung scheint mir ohne Kenntnis der Sache gemacht. Vielleicht doch mal in den Artikel schauen: Der Stadtteilbrunnen ist ein Denkmal für die einzelnen Stadtteile im Friedenspark der Stadt Ludwigshafen. Ich kenn LU kaum, und versteh vielleicht deswegen nicht warum Parkinsel und der Ebertpark in einer anderen Liga spielen. Abgesehen von der Artikelqualität, natürlich. --KaPe, Schwarzwald 13:07, 19. Mär 2006 (CET)

Löschen, zumal unter diesem Lemma. Friedensparks gibts zu einen auch anderswo (z.B. Heilbronn), zum anderen hat der hier abgehandelte Park kein Alleinstellungsmerkmal und keine über die Stadtgeschichte hinausgehende Eigenrelevanz.--Schmelzle 18:30, 19. Mär 2006 (CET)

Noch ein Vorschlag: einen Artikel unter dem Lemma "Grünanlagen in Ludwigshafen" anlegen und da alle reinpacken. --Greenhorn 19:47, 19. Mär 2006 (CET)

Von wegen "kein Alleinstellungsmerkmal", "völlig fehlende Relevanz", "ausschließlich im engsten lokalen Umfeld von Ludwigshafen am Rhein bekannt und von Bedeutung", "keine über die Stadtgeschichte hinausgehende Eigenrelevanz", usw: Im Friedenspark gibt es ein durchaus überregional bekanntes Skatezentrum mit einer der besten Snakeruns Deutschlands (von 500 deutschen Google-Treffern für Snakerun 300 für diese). Hat nicht jede Stadt! (außer natürlich das oben erwähnte Heilbronn (wo das WP-Kapitel Sport noch ausbaufähig ist, da nicht existent :-) ). P.S.: Habe noch nie in Ludwigshafen oder Umgebung gewohnt, oder irgendwelche Verwandtschaft da, also kein Lokalpatriotismus. --Greenhorn 13:57, 20. Mär 2006 (CET)
Gelöscht. Relevanz ging aus dem Artikel nicht hervor. --Zinnmann d 12:52, 26. Mär 2006 (CEST)

Dann bitte ich doch mal um Angabe der Grösse des Parks, wann der Park eröffnet wurde und vielleicht noch andere Angaben als Ergänzung des Artikels Stadtteilbrunnen (Ludwigshafen). -- Simplicius 14:33, 26. Mär 2006 (CEST)

Kategorie:Gebäude in Wiesbaden (SLA)

Bitte diese Kategorie löschen, da alle ehemaligen Elemente nach Kategorie:Bauwerk in Wiesbaden verschoben wurden. --Viele Grüße - kandschwar 09:26, 18. Mär 2006 (CET)

Für solche Fälle gibt es {{löschen}}--Martin S. !? 09:37, 18. Mär 2006 (CET)

Valentin Stolte (gelöscht)

Selbstdarsteller ohne wirkliche Veröffentlichungen --Jackalope 09:35, 18. Mär 2006 (CET)

Ich bin auch für löschen. Weitgehend unbekannter Künstler, der die Relevanzschwelle nicht überspringt. --RoswithaC ¿...? 21:38, 18. Mär 2006 (CET)

So lange kein Kenner etwas mehr Licht ins sich bisher eher schwach darstellende Lebenswerk des Künstlers bringt ist keine Relevanz erkennbar. 7 Tage oder löschen.--Schmelzle 18:34, 19. Mär 2006 (CET)

Mein Name ist Valentin Stolte und ich möchte dem Löschantrag ausdrücklich zustimmen, weil in dem Artikel einige grundsätzliche Fehler sind.

Bitte Löschen !!! Hier sind ja lustige Ghostwriter am Schreiben. Gruß vom richtigen Valentin Stolte 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:54, 26. Mär 2006 (CEST)

Gymnasium Neutraubling (erl.)

Weitschweifiger Artikel, Relevanz der Schule aber nicht erkennbar. Keine irgendwie geartete Sonderstellung, vgl. Relevanzkriterien für Schulen.--84.153.205.174 10:22, 18. Mär 2006 (CET)

Löschen. Die Relevanz geht aus dem Artikel absolut nicht hervor. --mt 話し 11:26, 18. Mär 2006 (CET)

Stimmt-- ??? 12:55, 18. Mär 2006 (CET)

Läuft da nicht gerade die Grundsatzdiskussion? Und sollten bis dahin nur Gymnasien gelöscht werden, wenn die Artikel besonder Mängel aufweisen? Hatte bloß irgendsoetwas in Erinnerung.

Wikipedia:Artikel über Schulen definiert gar keine Relevanzkriterien, sondern Stilrichtlinien, und die erfüllt dieser Artikel. Ich bleibe auch dabei, dass jede der rund 10.000 weiterführenden Schulen in DACH per se relevant ist, bis irgendwann Heimunterricht durch die Wikipedia-Studium erlaubt wird und alle Schulen überflüssig werden. Im Gegensatz zu dem Schrott, den wir hier neulich hatten (Carl-von-Ossietzky-Gymnasium (Bonn)) ist das ein guter Artikel, daher Behalten. --Mkill 17:52, 18. Mär 2006 (CET)

Liebe Admins, bitte Löschantrag UMGEHEND entfernen! Es ist vor 8 Wochen mit großer Mehrheit entschieden worden, dass die Seite bleiben sollte. Wer sich nicht mehr erinnert, kann das hier nachlesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Februar_2006#Gymnasium_Neutraubling_nach_Ausbau_LA_zur.C3.BCckgezogen Buehnle23

Ein Standard-Gymnasium ohne besondere Kennzeichen. Dsfür jede Menge Geschwafel. Löschen --Zayide 14:12, 19. Mär 2006 (CET)

LA unzulässig. Lemma war bereits am 1. Februar Kandidat und wurde durchgewunken. Was soll das Rumgeeiere ? behalten --nfu-peng Diskuss 18:13, 19. Mär 2006 (CET)

Muss wohl irgendwas mit FREMO zu tun haben. OK, wenn Eisenbahnerklümbchenclubs relevant sind, dann sind Gymnasien das allemal. Das dazu irgendwelche Sockenpuppen zum Löschen-Gebrüll ins Feld geworfen werden ist symptomatisch... -- 80.145.38.193 11:59, 20. Mär 2006 (CET)

Auch wenn der Artikel schon mal durchgewunken wurde: Davon wird die Schule aus nicht relevanter. Sonderstellung ist nicht erkennbar, Städtepartnerschaften und irgendwelche karitativen Aktionen für irgendwen sind Standard. Und ein Computerraum mit PCs auch. Löschen--Dr. Meierhofer 17:16, 24. Mär 2006 (CET)

Finocchio (gelöscht)

Finocchio ist nur die italienische Bezeichnung für Fenchel. --Hydro 10:30, 18. Mär 2006 (CET)

Selbst wenn es - wie im Artikel behauptet - eine spezielle Fenchelart wäre, dann gehört diese in den Fenchel-Artikel eingebaut. Löschen--Dr. Meierhofer 12:07, 18. Mär 2006 (CET)
Es ist laut en:Fennel nur eine Unterart oder Zuchtform. --Fritz @ 12:14, 18. Mär 2006 (CET)
Muss Hydro zustimmen. Finnochio kann aber auch ein Slangwort für Schwuler sein.--Martin S. !? 16:59, 18. Mär 2006 (CET)
Als Übersetung von Fenchel aus dem Italienischen würde ich Artikel auch löschen, aber als italienische Bezeichnung für Schwuler=Finocchio könnte er durchaus stehen bleiben. --Montuv 0:25, 19. Mär 2006 (CET)
Nö, warum? Sollen wir aus Finocchiona auch noch eine BKL machen, weil das ja in Italien eine Wurst ist, aber auch noch ein Wort für Schwule? Rainer ... 02:19, 19. Mär 2006 (CET)
Finocchio bedeutet Tunte ... aber es lohnt sich noch nicht mal, das im dortigen Artikel unterzubringen. natürlich löschen --Pitichinaccio 21:41, 19. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:54, 26. Mär 2006 (CEST)

Oldenburger_Internet_Award (gelöscht)

Relevanz? Internetaward von regional begrenzter Bedeutung. --pixelFire Bierchen?!? 10:48, 18. Mär 2006 (CET)

Warum hat Regionales (immerhin niedersachsenweit) in Wikipedia keine Relevanz?

Solche Awards gibt es zu hunderten in Deutschland und Netzweit zu zehntausenden. Ich kann hier keine überregionale Relevanz oder ein Alleinstellungsmerkmal erkennen. löschen --FNORD 11:02, 18. Mär 2006 (CET)

LA nach 4 (vier) Minuten. Niedersachsen ist immerhin ein Bundesland und nicht nur eine Region wie z. B. Südschwarzwald oder Uckermark. Behalten. -Ulz Bescheid! 11:05, 18. Mär 2006 (CET)

Ja (positiv) nach (hinter) vier (drei plus eins) Minuten (sechzig Sekunden). Meiner meinung nach hätte der Artikel auch nach 30, 60 oder 20000 Minuten keine Relevanz. Es geht ja hier nicht um den Ausbau des Artikels sondern um SInn und Unsinn. [DDS] --pixelFire Bierchen?!? 13:06, 18. Mär 2006 (CET)
Ob das Deine Meinung ist oder auch nicht, aber beachte doch bitte Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze, insbesondere den dritten Unterpunkt "Gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf die Liste der Löschkandidaten." --Mghamburg 13:44, 18. Mär 2006 (CET)
Und 11 Minuten später wäre der Artikel wesentlich Relevanter gewesen? Ich denke nicht. --pixelFire Bierchen?!? 14:20, 18. Mär 2006 (CET)
Vermutlich nicht, nein, aber vielleicht hätte der Autor noch einen Absatz ergänzt, in dem die überregionale Bedeutung klarer wird - was weiß ich, bestdotierter Preis Deutschlands oder irgendsowas. Die Chance sollte man schon lassen, und 15 Minuten ist ja nun auch keine endlose Wartezeit. --Mghamburg 10:59, 21. Mär 2006 (CET)
als offiziell vom Land unterstützter Preis grundsätzlich behalten, jedoch sämtliche Preisträger incl. Weblinks im Text entfernen zu den einzelnen Webseiten der Preisträger - es reicht, wenn ein Weblink zur Offiziellen Seite des Preises bleibt, wir wollen hier ja keine Sammlung von Preisträgern jedes Jahres aufbauen, Web-Links im Text sind generell unerwünscht. Andreas König 11:12, 18. Mär 2006 (CET)
Preisträger sind doch der Sinn eines Awards. Siehe auch: BIENE-Award
Also soll ich die Textweblinks dort auch löschen??? Auf der BIENE-Seite bekommt man doch alle Hinweise...

Achso Diskussion hier unentschieden --Schmitty 17:59, 18. Mär 2006 (CET)

Behalten, ist wohl relevant-- ??? 12:56, 18. Mär 2006 (CET)

Einer von schätzungsweise hunderten "Awards", die von regionalen Institutionen vergeben werden. Eine herausragende Bedeutung kann ich in diesem Fall nicht erkennen - Löschen --Carlo Cravallo 17:53, 18. Mär 2006 (CET)

löschen. Keinerlei überregionale Relevanz. Nicht einmal im Oldenburger Raum hinreichend bekannt (da wohne ich nämlich auch). Somit derzeit nichts weiter als eine nette Idee einer Werbeagentur. Kommt in 5 Jahren nochmal vorbei, wenn die Preisvergabe weltweit live übertragen wird ;-) --RoswithaC ¿...? 21:47, 18. Mär 2006 (CET)

dito. Als nächstes dann der BesteBrötchen Award der Bäckerinnung. Arcy 22:43, 18. Mär 2006 (CET)

Behalten Offiziell vom Bundesland unterstützter Preis. Bei 40000 Bewertungen und über 480 Bewerber kann der Preis nicht ganz unbekannt sein. Die Werbeagentur hat den Preis nicht ausgeschrieben, sondern nur die Plattform programmiert. 

Gelöscht. --Zinnmann d 12:54, 26. Mär 2006 (CEST)

FREMO LA unzulässig

Irgendein Modellbahnerverein wie es ihn zu Tausenden gibt. Der ganze Artikel ist eine Aneinanderreihung von Trivialitäten. Keine enzyklopädische Relevanz. Löschen -- 80.145.56.59 11:04, 18. Mär 2006 (CET)

Mit 1000 Mitgliedern und überregionaler, ja sogar internationaler Bedeutung liegt der Verein weit über den Relevanzkriterien für Vereine. Selbstverständlich behalten. --Fritz @ 11:23, 18. Mär 2006 (CET)
In Sachen Modelleisenbahn der Verein... Relevnaz klar gegeben, behalten --gunny Rede! 11:24, 18. Mär 2006 (CET)
Behalten FREMO-Module sind ein quasi-Standard für Anlagenmodule in Europa. Liesel 11:34, 18. Mär 2006 (CET)
FREMO ist nicht irgendein, sondern der Modelleisenbahnverein, also behalten, bitte. --Kjunix 12:06, 18. Mär 2006 (CET)

@IP:Erst Artikel lesen, dann LA stellen.-- ??? 12:57, 18. Mär 2006 (CET)

Es handelt sich ganz offensichtlich um eine Retourkutsche auf Löschanträge bzw. Behaltensanträge des Benutzer:Bahnmoeller, der sich auf der Benutzerseite als Webmaster dieses Vereins vorstellt. Im übrigen ist der LA unzulässig siehe Wikipedia:Löschkandidaten/28. Januar 2005 --84.142.11.92 13:03, 18. Mär 2006 (CET)

JCo (gelöscht)

relevanz geht aus artikel nicht hervor. weiterhin ist der artikel ist für eingeweihte wohl verständlich; für alle anderen eher nicht; die eingeweihten brauchen aber keinen artikel ...Sicherlich Post 12:13, 18. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist ein klassisches Beispiel dafür, wie ein Artikel nicht aussehen soll. In dieser Form löschen. --Fritz @ 12:16, 18. Mär 2006 (CET)

Häh? Bitte einfacher und verständlicher, sonst löschen! --Gemaho 12:29, 18. Mär 2006 (CET)

Da versteht man ja gar nix davon, löschen bitte --Benutzer:Montuv 0:29, 19.Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:54, 26. Mär 2006 (CEST)

Konkurrenzausschlußprinzip (erledigt, Redirect)

Existiert schon unter Konkurrenzausschlussprinzip. Ist mir nur beim Verschieben aufgefallen. Wegen falsch geschriebenem Lemma (neue Rechtschreibregel gelten seit 1996!!) ist auch ein Redirect überflüssig. --Rocky16 12:19, 18. Mär 2006 (CET)

Doppelt gemoppelt und zudem in der Form kein Artikel. Bitte umgehend entsorgen.--SVL 12:23, 18. Mär 2006 (CET)

Redirects von alter auf neue Rechtschreibung sind üblich. Erledigt. --Fritz @ 12:32, 18. Mär 2006 (CET)

Vorlage:ARTICLESPACE/ns, Vorlage:ARTICLESPACE/ns Benutzer, Vorlage:ARTICLESPACE/ns Benutzer Diskussion, Vorlage:ARTICLESPACE/ns Bild, Vorlage:ARTICLESPACE/ns Bild Diskussion .. (alle gelöscht)

sowie: Vorlage:ARTICLESPACE/ns Diskussion, Vorlage:ARTICLESPACE/ns Hilfe, Vorlage:ARTICLESPACE/ns Hilfe Diskussion, Vorlage:ARTICLESPACE/ns Kategorie, Vorlage:ARTICLESPACE/ns Kategorie Diskussion, Vorlage:ARTICLESPACE/ns MediaWiki, Vorlage:ARTICLESPACE/ns MediaWiki Diskussion, Vorlage:ARTICLESPACE/ns Vorlage, Vorlage:ARTICLESPACE/ns Vorlage Diskussion, Vorlage:ARTICLESPACE/ns Wikipedia, Vorlage:ARTICLESPACE/ns Wikipedia Diskussion

Was hat es mit diesen Pseudovariablen auf sich? Offenbar werden diese Vorlagen nicht mehr verwendet. Der Benutzer, der sie damals angelegt hat, ist nicht mehr aktiv. -- Triebtäter 12:21, 18. Mär 2006 (CET)

Hm. Daß Bdk die Dinger noch am 25. Januar 2006 kategorisiert hat, läßt darauf schließen, daß sie vielleicht doch irgendeinen Sinn haben. --Fritz @ 12:27, 18. Mär 2006 (CET)

Die scheint ein Entwickler angelegt zu haben, vielleicht einfach mal Benutzer:TheFilz fragen was er sich dabei gedacht hat? --Mkill 17:56, 18. Mär 2006 (CET)

TheFilz ist nicht mehr aktiv, aber ich habe Bdk mal um eine Stellungnahme gebeten. --Fritz @ 17:57, 18. Mär 2006 (CET)
Aj, seit wir (seit Ende Februar) endlich die Job queue haben, sind die Links auf diese Seite-Verweise wieder mit großer Sicherheit aktuell (was i.W. beim letzten LA am 10.2. gegen die Löschung sprach, M.S. aber nicht an der Löschung einiger Bestandteile hinderte *g*). Verwendet werden sie nach diversen Ersetzungen in den letzten Wochen nun offenbar nicht mehr, können also gelöscht werden. Sollten dann wider Erwarten Probleme (v.a. mit Vorlagen) auftauchen, müssten mittlerweile genügend Leute wissen, wie sie die echten Variablen benutzen. Angelegt wurden sie übrigens als krative Lösung in fast allen Projekten zu einem Zeitpunkt (und nach einem Bugreport), als es keine andere taugliche Möglichkeit gab, die gewünschten Verlinkungen mit Variablen zu produzieren. --:Bdk: 18:02, 18. Mär 2006 (CET)
Lege Wert auf die Feststellung nicht der von Bdk erwähnte MS (wohl Markus Schweiß) zu sein Martin S.
Ooh, im Löschlogbuch gibt es doch nur einen M.S. Keine Angst, nur wegen der von mir benutzten Abk. wird Dir schon niemand vorwerfen, "böser löschender Admin" zu sein ;-) --:Bdk: 20:48, 18. Mär 2006 (CET)
Ersatzlos wech damit. HD-α @ 21:18, 18. Mär 2006 (CET)
Alle Gelöscht, kann bei Bedarf wiederhergestellt werden --Markus Schweiß,  @ 10:54, 26. Mär 2006 (CEST)

Falls das jetzt noch jemand liest: Das war ein Workaround um eine (inzwischen in Wikimedia integrierte) Variable ARTICLESPACE zu erschaffen, um eine (inzwischen gelöschte) Vorlage "Todo-Liste" zum Laufen zu bringen. Wollte ebenfalls gerade den Löschantrag nach einem Sabbatical meinerseits stellen, sicher kein Bedarf, die wiederherzustellen... --TheFilz 22:31, 25. Sep 2006 (CEST)

Adligenlisten (erledigt, bleiben alle)

Liste der Adeligen namens Maria

Liste der Adligen namens Margarete

Liste der Adligen namens Elisabeth

Jeweils Listenwahnsinn³: Der Umstand, dass diese Personen zufällig den gleichen Vornamen tragen bzw. trugen, erfordert doch nicht, sie allein unter diesem Aspekt enzyklopädisch zu konsolidieren. Löschen oder soll man auch eine "Liste der Staatsoberhäupter namens Horst" anlegen? --Zollwurf 12:37, 18. Mär 2006 (CET)

  • contra diese Listen dienen der Begriffsklärung. Mir selbst haben sie bei der korrekten Verortung von Personen, die in der Literatur nur mit dem Vornamen erwähnt sind, bereits mehrfach geholfen. -- Triebtäter 12:40, 18. Mär 2006 (CET)

Genauso behaltenswert wie die Liste der Wikipedia-Benutzer namens Sven. Wer macht sich hier eigentlich die ganze Mühe, offensichlich unsinnige Listen zu erstellen? Also schnell weg damit! Da steckt im Vergleich zu anderen Listen eine Menge Arbeit dahinter. Diese Listen scheinen mehrere Wikipedia-Autoren als Hilfsmittel für sinnvoll zu erachten. Da die Listen jeweils nur von einem Artikel aus verlinkt werden (abgesehen von Listen der Listen), können sie jedoch auch gleich eingearbeitet werden. Der Artikel sollte aber zumindest bis zur abschließenden Klärung behalten (7 Tage) werden. --Svеn Jähnісhеn 18:10, 18. Mär 2006 (CET)

Ob eine Liste "offensichtlich unsinnig" ist, sollte doch jeder Leser bzw. Autor für sich selbst entscheiden. Es ist durchaus sinnvoll, zusammenfassende Listen als Arbeitsmittel in der WP zu haben. Diese hier könnte auch einfach als Begriffsklärung dienen oder auch in den Artikel Maria mit eingearbeitet werden. Inhaltlich sollte diese Auflistung jedenfalls so oder so behalten werden. --Exxu 13:01, 18. Mär 2006 (CET)

P.S. es wäre schön, wenn Benutzer:Zollwurf sich angewöhnen könnte, bei mehreren LAs, diese einzeln aufzulisten, damit man aus dem Artikel direkt zum Eintrag auf der LA-Seite gelangt. (Das sollte für Zollwurf nicht neu sein.) --Exxu 13:03, 18. Mär 2006 (CET)

Sinnvolles Arbeitsinstrument, behalten. --Elian Φ 13:19, 18. Mär 2006 (CET)

Diese Listen gehören in den Vornamenartikel, wo man sie auch primär suchen wurde. --Uwe G. ¿⇔? 13:22, 18. Mär 2006 (CET)

Soweit ich sehe, ist es sont Praxis, im Vornamenartikel auf die jeweilige "Liste der Herrscher namens x" zu verlinken. Ich halte das für durchaus sinnvoll. Also, den Artikel entsprechend verschieben auf Liste der Herrscherinnen namens Maria, etc., dann aber auch tatsächlich nur Herrscherinnen, also Königinnen, Fürstinnen und Regentinnen drinlassen, die übrigen Adligen im Vornamensartikel integrieren. --Proofreader 13:41, 18. Mär 2006 (CET)

BEHALTEN; leute die zu diesen artikeln löschanträge stellen, beschäftigen sich offensichtlich nicht mit historischen artikeln; solche listen dienen in erster linie der abklärung von namen; es gibt z.b. 3 Maria Anna von Österreich; durch die unklare benennung waren dutzende Artikel falsch verlinkt; ich habe daher die personen gesammelt, die falschen verlinkungen ausgebessert (waren teilweise nicht fehler der artikelautoren sondern lag an der unklaren benennung) nach einem einheitlichen schema benannt (Maria von "herkunft" und in klammer wo sie hingeheiratet haben) und auch jene bereits angeführt zu denen es noch keine artikel gibt, damit in zukunft die einheitliche benennung eingehalten wird; durch die gleichnamigkeit vieler dieser personen sind sie ohne eine liste nicht aufzufinden. auch wenn jetzt die benennung einheitlich ist, wird kaum jemand nach z.b. Maria Anna von Österreich (Bayern) suchen; dazu kommt, dass die namen dieser personen auch zeitgenössisch oft nicht einheitlich waren: d.h dass Maria Annas durchaus auch z.b. als Maria Elisabeth aufscheinen, wenn dies ihr dritter name war; wie man den namen des artikels ohne liste abklären soll, sollen mir die löschfreaks einmal erklären; ich bin schon etwas verwundert wenn mir typen wie Benutzer:Sven Jähnichen unsinnigkeit vorwerfen, für den extremen aufwand den ich betrieben habe, die unzähligen falschen verlinkungen auszubessern - wenn er glaubt, die fachkenntnis zu besitzen (was ich nicht glaube) kann er ja in hinkuft die abklärug der namen selbst ohne liste vornehmen; bis jetzt sind ja nur die Marias umfassend bearbeitet; werde mir jedenfalls gut überlegen, die korrekturen auch bei anderen namen vorzunehmen (es sind schätzungsweise mehrere hunderte falsch verklinkt), wenn alle paar wochen irgendein inkompetenter ignorant einen löschantrag stellt. ich möchte dafür plädieren, dass sich personen, denen die fachkompetenz völlig fehlt, nicht anmassen löschanträge zu stellen; Neroclaudius 16:00, 18. Mär 2006 (CET)

Den Löschantrag hatte ich nicht gestellt, aber befürwortet, da ich keinen möglichen Nutzen erkannt habe. Dieser scheint aber, wie du anführts, zu bestehen. Der enorme Aufwand der Erstellung und Wartung solcher Listen und der zugehörigen Links ist mir bekannt. Dies macht mich immer skeptisch. Ist da nicht eine ordentliche Artikelpflege (einschl. der Überprüfung des Titels) und eine saubere Kategorisierung nicht praktikabler? Dennoch habe ich jetzt (siehe oben) für vorerst behalten gestimmt. --Svеn Jähnісhеn 18:10, 18. Mär 2006 (CET)

@Benutzer:Neroclaudius: Der LA-Steller hat sich meines Wissens noch nie von fachlicher Kompetenz verblenden lassen, wenn es darum ging, Listen löschen zu wollen. Er scheint einfach dieses Arbeitsmittel nicht zu mögen und es daher auch anderen nicht zu gönnen. Siehe auch den abgelehnten LA vom 20.12.05 zu Liste der Adligen namens Margarete, dessen Antragsteller zwar ein anderer User war, wo sich Benutzer:Zollwurf aber auch nicht durch Sachkenntnis, sondern durch Angst vor dem Rest der Welt (Zitat: Das ist doch lächerlich, da lacht uns die Welt aus...) auszeichnete --Exxu 17:14, 18. Mär 2006 (CET)

  • Adeligen namens Margarete in Margarete einarbeiten, Elisbaeths in Elisabeth und Marias behalten (da gibt es zuviele)--Martin S. !? 17:23, 18. Mär 2006 (CET)
Adelige sinnvollerweise in den betreffenden Vornamenartikeln aufführen. Löschen --Carlo Cravallo 17:58, 18. Mär 2006 (CET)

Behalten, ich wiederhole meine Vorschlag, auf Zollwurfs PC einen Internetfilter einzubauen der http://de.wikipedia.org/wiki/Liste* sperrt. Dann hat er seine Ruhe und wir auch. Scheinbar ist es für den Ersteller nicht vorstellbar, dass es eine Zeit gab, wo die Verwendung von Familiennamen nicht üblich war. Nerv. --Mkill 18:01, 18. Mär 2006 (CET)

Jeweils Löschtrollerei³. Der LA-Steller sollte sich lieber mal einem Geschichtsartikel widmen, dann würde er den Sinn dieser sehr nützlichen Listen schnell erkennen. Natürlich behalten --Popie 18:03, 18. Mär 2006 (CET)

behalten. Auch für mich sind diese Listen das wichtigste Hilfsmittel, Personen für Verlinkungen zu finden. Allerdings muss man dann die Personen aufrufen, ob es denn wirklich die gesuchte ist, damit nicht passiert, was Neroclaudius so viel Arbeit bereitet. Fingalo 18:11, 18. Mär 2006 (CET)

Auch wenn ihr mich steinig, kopfüber in ein BILD-Zeitung einstopft - sorry, aber das ist und bleobt Käse (Mag der Hyper-WP entscheiden) --Zollwurf 18:31, 18. Mär 2006 (CET)

Schön, dann solltest Du aber solche Entscheidungen eben auch respektieren. Denn für die Liste der Adligen namens Margarete gab es bereits am 20.12.05 einen LA und das Ergebnis war: behalten. Somit ist der LA zumindest für die genannte Liste ohnehin ungültig --Exxu 19:01, 18. Mär 2006 (CET)
behalten haben ihren Sinn, auch wenn er Zollwurf nicht aufgeht Antaios 21:54, 18. Mär 2006 (CET)

Vielleicht wäre alternativ eine Gliederung der Namenslisten an sich (ab einer gewissen Länge zumindest) günstig - also unter Maria dann Unterpunkte "Herrscherin", "Politikerin", "Star" und "Wissenschaftlerin" oder was auch immer - unsortierte Listen sind ab einer gewissen Länge doch sehr unübersichtlich, gerade den Adel kennt man aber meist nur unter dem Vornamen..--feba 00:29, 19. Mär 2006 (CET)

Da ich den LA nicht so gestellt habe, dieser vermutlich von einem Weltverbesser names Xaver "verbessert" wurde, werde ich den LA in dieser Form nicht zurückziehen (können). --84.176.241.74 14:46, 19. Mär 2006 (CET)

Zur Strafe sollte Zollwurf mal einen Artikel über ein mittelalterliches oder frühneuzeitliches Adelsgeschlecht schreiben und korrekt ohne diese Listen verlinken. Vielleicht sollte er aber einfach überhaupt mal einen Artikel schreiben. Behalten! --Stullkowski 12:00, 20. Mär 2006 (CET)

Behalten Mit solchen Listen spart man irre viel Zeit, Begründungen haben meine Vorschreiber genug geliefert, denen kann ich mich nur anschließen. --Delphin64 14:06, 22. Mär 2006 (CET)

Barbed-Wire-Match (bleibt)

Kann keine Relevanz für de:wp erkennen. Sieht zudem nach C&P aus, vor allem die Hinweise am Schluss lassen das vermuten.--Thomas S.Postkastl 12:42, 18. Mär 2006 (CET)

Trivial verpackte Werbung. Eigentlich ein Fall für SLA.--SVL 12:46, 18. Mär 2006 (CET)

Wirres Faktoid aus der Leitkulturnation des Westens. Löschen wg. Irrelevanz --MBq 14:27, 18. Mär 2006 (CET)
Schlecht getarnte Werbung für einschlägige Websites und Kauf-CDs/DVDs Löschen --Carlo Cravallo 18:01, 18. Mär 2006 (CET)
Dito. Löschen Hendric Stattmann 12:13, 19. Mär 2006 (CET)
Scheint doch ein relevanter Wrestling-Begriff zu sein, siehe den Artikel auf en:. Ist auch auf de: bereits in zwei Artikeln über Wrestler erwähnt. Dass etwas der US-amerikanischen Kultur angehört, ist kein Löschgrund. Habe das mal stilistisch überarbeitet und die Werbung herausgeworden. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 02:43, 23. Mär 2006 (CET)
Bleibt nach Bearbeitung. --Zinnmann d 13:03, 26. Mär 2006 (CEST)

Kategorie:Versendungsform (Gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel des selben Lemmas --cyper 12:43, 18. Mär 2006 (CET)

Man könnte die in Versendungsform genannten Artikel in die Kategorie einsortieren, aber die Frage ist, ob das Ganze neben der Kategorie:Postwesen einen Sinn macht. Ich hab's mal im Post-Portal erwähnt. --Fritz @ 12:50, 18. Mär 2006 (CET)

Der Inhalt dieser Kategorie ist in dieser Form totaler Schwachsinn - Versendungsformen gibt es bei Herstellern, Spediteuren, Versandhäusern usw. entweder Ausbauen oder entsorgen.--SVL 12:54, 18. Mär 2006 (CET)

Bitte helfen beim Ausbau + Behalten: Ich habe heute erst die Kategorie angelegt und bin noch nicht dazu gekommen alle dazugehörigen Artikel damit zu versehen. Von daher gibt mir bitte noch ein wenig Zeit um diese einzutragen. Diese Kategorie soll als eine Unterkategorie von Kategorie:Postwesen verstanden werden. Vielen Dank. --Viele Grüße - kandschwar 13:54, 18. Mär 2006 (CET)
Habe die entsprechenden Artikel eingebaut. Es sollte jetzt also eine Daseinsberechtigung haben. --Viele Grüße - kandschwar 16:53, 18. Mär 2006 (CET)
Bin trotzdem für löschen (auch sieben Artikel reicht nicht) und Kategorie:Sendungsart gleich mit, was soll übrigens die Dopplung Kategorie:Post und Kategorie:Postwesen (LA für Post läuft auch schon seit 3 Wochen?) --Martin S. !? 18:56, 18. Mär 2006 (CET)

Löschen siehe Wikipedia:Löschkandidaten/19._März_2006#Versendungsform --Staro1 05:16, 19. Mär 2006 (CET)

  • Umbenennen in Postdienstleistung. Was haltet Ihr davon die beiden Kategorien zu löschen und durch die Kategorie:Postdienstleistung zu ersetzten? Um Postwesen etwas entlasten zu können, bzw. die Zuordnung genauer vornehmen zu können. --Viele Grüße - kandschwar 21:38, 22. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Sendungsart

Passen alle in Kategorie:Postwesen--Martin S. !? 18:59, 18. Mär 2006 (CET)

Behalten. Klar passen da alle rein, aber dies soll ja auch eine Unterkategorie zu Postwesen sein! Da diese ja etwas allumfassend ist! Eine Untergliederung ist IMHO sinnvoll. --Viele Grüße - kandschwar 19:13, 18. Mär 2006 (CET)
Sorry, aber ich habe schon alle umkategoriesiert--Martin S. !? 19:15, 18. Mär 2006 (CET)

Löschen siehe Wikipedia:Löschkandidaten/19._März_2006#Versendungsform --Staro1 05:16, 19. Mär 2006 (CET)

  • Umbenennen in Postdienstleistung. Was haltet Ihr davon die beiden Kategorien zu löschen und durch die Kategorie:Postdienstleistung zu ersetzten? Um Postwesen etwas entlasten zu können, bzw. die Zuordnung genauer vornehmen zu können. --Viele Grüße - kandschwar 21:38, 22. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:25, 26. Mär 2006 (CEST)

Online-Bibel (Bleibt)

Es gibt viele Onlinebibeln. Wo ist die Relevanz? --cyper 12:53, 18. Mär 2006 (CET)

Das ist keine eigentliche Online Bibel sondern der Name einer professionellen Software für Bibelstudium, die zu den ältesten und umfassendsten des Fachs gehört. Ausbauen und behalten'. --Irmgard 15:03, 18. Mär 2006 (CET)
Es gibt zigtausende von Softwares für Nischenanwendungen, die zu den ältesten und umfassendsten ihres Fachs gehören. Das alleine belegt noch keine Relevanz. Löschen. --Fritz @ 15:40, 18. Mär 2006 (CET)
Sicher kein Programm, das Otto Normalverbraucher verwendet, aber soo absolut Nischenanwendung ist das nicht: Beim Fachhandel Christianbooks.com findet man unter der entsprechenden Kategorie (Software > Bible Reference Libraries) über 200 Artikel.
Diese spezifische Software ist als Freeware in 17 Sprachen erhältlich, für DOS, Windows, und Mac, bietet über 60 Bibelausgaben auf CD und weitere als Download (auch russisch, chinesisch, vietnamesisch, thai), die meisten frei, einige unter Lizenz mit Aufpreis, dazu alte lateinische griechische und syrische Ausgaben und den Koran, verlinkt mit Wörterbüchern, Lexika, und Kommentaren. --Irmgard 21:26, 18. Mär 2006 (CET)
das steht nur leider nichst so deutlich im Artikel - jedenfalls sollte der überarbeitet werden: "Sie können zu jeder Bibelstelle Ihre eigenen Kommentare hinzufügen, aus anderen Programmen übernehmen oder dahin übertragen und drucken." (aus dem Absatz Funktionen, der sich überhaupt wie eine Produktbeschreibung liest) - daneben wäre noch die Verbreitung interessant. --feba 00:33, 19. Mär 2006 (CET)
Behalten und überarbeiten. Die OLB ist eines der (Wenn nicht das) bekanntesten und wichtigsten Programme in der Thematik.
habe den Artikel nun etwas überarbeitet. Vielleicht wird es nun klarer... Martin

Behalten, wie andere Bibelprogramme, die in der Wikipedia ihren Platz gefunden haben, hat auch die Online-Bibel Relevanz. Der LA ist damit passé. --Wolfgang1018 22:39, 24. Mär 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:27, 26. Mär 2006 (CEST)

Nahverkehr in Frankfurt am Main (Trollantrag)

Braucht keinen eigenen Artikel, die Infos können dem Artikel Frankfurt am Main zugeordnet werden, außerdem gibt es ja welche für Trams und U-Bahnen. Hier stand eine von Benutzer:172.174.29.152 gefälschte Unterschrift, entfernt von--Tinz 13:48, 18. Mär 2006 (CET)

Unter falschem Namen gestellte Löschanträge können getrost ignoriert werden! --Melkom 13:00, 18. Mär 2006 (CET)
Das war der gleiche Troll wie schon öfter in den letzten Tagen. --Fritz @ 13:04, 18. Mär 2006 (CET)

Kann mal einer für eine IP-Sperrung dieses hirnrissigen Troll-Users sorgen?--SVL 13:21, 18. Mär 2006 (CET)

  • Ist schon gesperrt, aber er kommt jeden Tag mit einer anderen IP. --Fritz @ 13:47, 18. Mär 2006 (CET)
Langsam finde ich es befremdlich, dass dieser Troll es immer wieder auf mich abgesehen hat... --Philipp (bla!) 14:25, 18. Mär 2006 (CET)
Ist sicher ein "guter Freund" von dir... --Fritz @ 14:27, 18. Mär 2006 (CET)
Ich schätze er ist frustriert, weil er meine Benutzerseite nicht mehr vandalisieren kann. Jetzt veruscht er, meinen Ruf durch falsche Löschanträge zu ruinieren... --Philipp (bla!) 14:33, 18. Mär 2006 (CET)

Traversianischer Lebertod (Gelöscht)

vermutlich ziemlicher schwachsinn -- Triebtäter 12:58, 18. Mär 2006 (CET)

Nicht nur vermutlicher - kaum zu übertreffender Schwachsinn.Entsorgen--SVL 13:05, 18. Mär 2006 (CET)

Schnellentsorgen, bevors noch jemand liest und nachmacht. --Fritz @ 13:15, 18. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:24, 18. Mär 2006 (CET)

Victoria Crede (Gelöscht)

Wer soll das sein? Habe bei Google nur eine 11jährige Judoka gefunden. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 13:19, 18. Mär 2006 (CET)

SLA gestellt - das ist kein Artikel - und wird wahrscheinlich nie einer werden.--SVL 13:23, 18. Mär 2006 (CET)

Unterstütze den SLA. Substub ist für den Satz noch schmeichelhaft, unabhängig von jeder Relevanz. --Fritz @ 13:45, 18. Mär 2006 (CET)

Sachsenhäuser Depot (LA entfernt)

Braucht keinen eigenen Artikel. -- Benutzer:172.177.11.116 14:09, 18. Mär 2006 (CET) Gefälschte Unterschrift entfernt --Philipp (bla!) 14:40, 18. Mär 2006 (CET) 

bereits hinreichend diskutiert unter Wikipedia:Löschkandidaten/27. Januar 2006 -- Triebtäter 14:12, 18. Mär 2006 (CET)

War anscheinend schon wieder ein Troll-Antrag.--SVL 14:18, 18. Mär 2006 (CET)

War gar nicht Philipp sondern eine IP. Tram fan 14:21, 18. Mär 2006 (CET)

Lampoldshausen (Redirect)

Inhalt kann komplett in Hardthausen am Kocher eingegliedert werden und dann kann ein Redir eingerichtet werden. Für einen eigenen Artikel reicht das nicht. --84.142.101.250 14:17, 18. Mär 2006 (CET)

Der Artikel Lampoldshausen solle so bestehen bleiben, da sich die Bürger von Lampoldshausen nicht mit Hardthausen identifizieren können und wollen. 

Infos übernommen, Redirect gesetzt. --Zinnmann d 13:17, 26. Mär 2006 (CEST)

Fähren in Berlin (hier erledigt, URV)

Reine Werbung. Die Telefonnummern und Preise habe ich inzwischen herausgenommen. -- tsor 14:21, 18. Mär 2006 (CET)

Sorry, der Artikel beinhaltet m.E. nach in erster Linie sehr viel geschichtliche Substanz. Vermag die Werbung nach Entfernung von Preisen und Telefonnummern nicht so recht erkennen. Bin daher für Überarbeiten und behalten.--SVL 14:28, 18. Mär 2006 (CET)

eine Formatierung kann nicht schaden, sonst aber ganz ok. behalten Andreas König

ggf besser in mehrere einzelartikel aufspalten? 7 tage.--poupou l'quourouce 15:28, 18. Mär 2006 (CET)

Zum Aufspalten zu wenig, aber definitiv QS-Fall. Löschgründe sehe ich nicht. --Mkill 18:03, 18. Mär 2006 (CET)

URV.Hier erledigt Text kopiert von [1] --Rlbberlin 02:19, 19. Mär 2006 (CET)

Laserakupunktur (erl./redir)

In der Form nicht haltbar, da POV. Fraglich ob eigenes Lemma überhaupt Sinn macht und man es nicht in Akupunktur erwähnen sollte. --StYxXx ⊗ 14:44, 18. Mär 2006 (CET)

Einarbeitung in und Redirect auf Akupunktur wären ausreichend. Der dortige Artikel listet ohnehin schon die Kritik an der Akupunktur auf Scepticfritz 15:07, 18. Mär 2006 (CET)
Eher in/auf Softlaser. --MBq 21:11, 18. Mär 2006 (CET)

Ich glaub das ist derselbe Ersteller wie Laserblutbestrahlung. Gleich Wortwahl bis gleiche Texte, ähnliche IP. Und Laserblutbestrahlung kommt mir sehr komisch vor. Da müssen Fachleute ran, ansonsten löschen.--Ulz Bescheid! 21:15, 18. Mär 2006 (CET)

redirected --MBq 08:19, 19. Mär 2006 (CET)

Glaubensbekenntnis der Christian Science (gelöscht)

Inhalt reicht nicht für einen Artikel. Texte Wikisource überführen, den Rest in Christian Science einarbeiten. --Irmgard 14:46, 18. Mär 2006 (CET)

Dito Scepticfritz 14:55, 18. Mär 2006 (CET)

ich habe mich an anderen Artikeln zu Glaubensbekenntnis (z.B. Neuapostolisches Glaubensbekenntnis, Täufer, Baptisten etc.) orientiert. entweder fliegen die hier alle heraus oder dieser bleibt auch.alles andere ist diskriminierung und pov.--Früh 16:07, 18. Mär 2006 (CET)

Habe dafür separaten LA gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/18. März 2006#Neuapostolisches Glaubensbekenntnis --Irmgard 20:19, 18. Mär 2006 (CET)

Bitte in Christian Science einarbeiten - sonst löschen. ColumbanLeathan 16:35, 18. Mär 2006 (CET)

Ja, einarbeiten und löschen; entsprechend natürlich auch Neuapostolisches Glaubensbekenntnis in Neuapostolische Kirche . --Fritz @ 16:56, 18. Mär 2006 (CET)

@Martin: Warum nicht? Entweder alle Glaubensbekenntnisse kleiner Kirchen dort einbauen und nur die der römisch-katholischen und der er evangelisch-lutherischen behalten, oder alle behalten. Ich sehe zwischen Baptisten und Neuapostolen keinen Unterschied. In Deutschland dürfte es sogar mehr Neuapostolen als Baptisten geben. --84.142.55.92 17:47, 18. Mär 2006 (CET)

Weil es sich dabei um eine Sammlung mehrerer z.T. alter Bekenntnisse handelt (und nein: es gibt/gab mehr Baptisten und Abspaltungen davon)--Martin S. !? 18:44, 18. Mär 2006 (CET)
In Deutschland ist die NAK die drittgrößte christliche Glaubensgemeinschaft.--Heho 01:55, 21. Mär 2006 (CET)

gibt es einen guten Grund, außer das es manchen gefällt für dieses Einarbeiten? ich kann keinen Erkennen. deshalb behalten--Heho 18:31, 19. Mär 2006 (CET)

Ich finde, dass es schon Sinn macht, die verschiedenen Bekenntnisse zu sammeln und dafür eigene Artikel zu haben. Jedoch sollten diese auch etwas Substanz haben bzw. sich nennenswert von den allgemein bekannten Bekenntnissen unterscheiden. CS- und NAK-Bekennntis sollten daher überarbeitet oder im jetzigen Zutand gelöscht werden. Taurus65 19:11, 20. Mär 2006 (CET)

Ich finde auch die Artikel sollen erhalten bleiben; oder alle Artikel mit Glaubensbekenntnis zu Glaubensbekenntnis.--Optimismus 16:59, 22. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht. --Zinnmann d 13:25, 26. Mär 2006 (CEST)

Dann bitte ich mal darum, dass der Inhalt auch in Christian Science eingearbeitet wird. -- Simplicius 14:39, 26. Mär 2006 (CEST)

Pseudolite Bleibt als Pseudolit

Unglückliche Übersetzung eines englischen Artikels über eine englische Wortschöpfung. Ich glaueb nicht, dass der künstliche Begriff für de:wp relevant ist. --Thomas S.Postkastl 14:48, 18. Mär 2006 (CET)

Das Wort wird auch in der deutschen Fachdiskussion verwendet (http://ivvgeo.uni-muenster.de/Vorlesung/GPS_Script/kapitel5/main5-5.html). Imho ein Fall für die QS-Seiten, d.h. überarbeiten & behalten Scepticfritz 14:52, 18. Mär 2006 (CET)

Allerdings müsste das Lemma dann korrekt "Pseudolit" heissen Scepticfritz 14:56, 18. Mär 2006 (CET)
Pseudolit' bringt es in Deutschland auf 14 Google-Treffer...--Thomas S.Postkastl 16:08, 18. Mär 2006 (CET)
Well, "Impliziter Assoziationstest" bringt es auch nur auf 20 Treffer. Zufällig ist das aber ein Gebiet, auf dem ich selbst forsche & dessen Relevanz auch in der internationalen psychologsichen Forschung außer Frage steht. Aber es ist halt ein hochspezialisiertes Thema, zu dem man nur in Fachdatenbanken mehr als 20 Einträge findet (da gehen sie dann in die Hunderte). Irgendwann im Laufe des Jahres möchte ich auch mal einen Wikipediabeitrag dazu schreiben und fände es doch etwas krass, wenn der gleich aufgrund es Google-Kriteriums gekillt würde. Also bitte: behalten, da grundsätzlich relevant. Scepticfritz 16:20, 18. Mär 2006 (CET)
Ach so, und überarbeiten natürlich. So, wie das Lemma jetzt aussieht, sagt es natürlich noch wenig aus. Man sollte zumindest erfahren, wie so ein Pseudolit aussieht oder aufgebaut ist :-) Scepticfritz 16:25, 18. Mär 2006 (CET)
Wie oben empfohlen Artikel nach Pseudolit verschoben. Text etwas umgestellt, ohne ihn nennenswert zu bereichern. Löschantrag sollte herausgenommen werden. Pseudoliten stehen zB. in Berchtesgaden, siehe Gate (Projekt). Vielleicht wohnt jemand dort und kann Fotos machen? Dantor 23:54, 18. Mär 2006 (CET)
überarbeiten und behalten ist doch interessant - und nur weil Google nicht so viel findet... dann doch gerade. Wenn man irgedwo das Wort hoert und nicht weiss was es ist. Da das Ding eine Funktion bei der Navigation wie GPS hat, was ja immer mehr Leute haben, wird es vielleicht auch immer mehr Leute interessieren.--Zoph 09:33, 20. Mär 2006 (CET)
Ich plädiere ebenfalls für den Erhalt dieses Artikels. Zum Begriff: Es gibt, soweit ich weiß, keine bessere deutsche Entsprechung. Zum Thema: Auf jeden Fall erwähnenswert, da es ein wesentlicher Bestandteil des Indoor-GPS-Konzeptes ist. Masala 17:03, 21. Mär 2006 (CET)
Bleibt als Pseudolit --Uwe G.  ¿⇔? 18:29, 26. Mär 2006 (CEST)

Powerpraise (gelöscht)

hier handelt es sich um die marketingmäßige Bekanntmachung einer aus Sicht einer Enzyklopädie unbedeutenden Nischen-Software. Wikipedia:Relevanz für diese Software wohl nicht gegeben. Wenn nicht gelöscht wird, bitte URV-Baustein setzen, da der Selbstdarsteller große Teile des Textes unwesentlich angepasst aus seiner Webseite kopiert hat. Andreas König 14:53, 18. Mär 2006 (CET)

Ziemlich offensichtlich irrelevant. --Alaman 17:52, 18. Mär 2006 (CET)
bezüglich URV: Ich bin Mitarbeiter dieser Software und werde den Text meiner einenen Firma kopieren dürfen, oder sehe ich das falsch? Zumal ich die Quelle ja angegeben habe.
Ob es sich nun um eine Nischensoftware handelt: Wie genau ist dies definiert? Läuft das nach Lizenzverkaufszahlen oder wie sieht das aus? Ich weiß nur, dass diese und ähnliche Software für Techniker, die Veranstaltungen mit gottesdienstlichem Chrakter betreuen, einen sehr wichtigen Baustein ihrer Software darstellt. Und Veranstaltungen mit gottesdienstlichem Charakter gibt es mehr als 52x im Jahr an zehntausenden von Orten in ganz D.
"marketingmäßige Bekanntmachung" diese Software existiert seit etlichen Jahren. Die Passagen aus der Homepage, die der Werbung dienen (was bei einem Webauftritt normal sein dürfte) habe ich versucht zu objektivieren und ich lade jeden ein, mich dabei zu korrigieren.
? --Tobiatkmtsdotinfo 20:12, 18. Mär 2006 (CET)
WP ist kein kostenloses Werbepodium. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:41, 19. Mär 2006 (CET)
Artikel neutralisiert. Könnte behalten werden. --MBq 08:32, 19. Mär 2006 (CET)
@MBq: Hört sich gut an, danke; habe nur den Abschluss über die Konkurenz ein wenig geändert.
@Uwe Gille: Warum schreibst du dann über diverse andere Programme? Wo willst du eine Grenze ziehen? selbst die genannten Relevanz-Definitionen lässt a. Ausnahmefälle zu und definiert b. überhaupt nicht konkret, ab wann eine Software irrelevant ist. Ist nicht jeder Beitrag über ein Produkt Werbung, und wenn er noch so neutral ist? Ich bitte zu beachten, dass Konkurrenz-Produkte genannt werden. --Tobiatkmtsdotinfo 14:44, 19. Mär 2006 (CET)

Kleine Veränderungen, ich hoffe genehm so. --Tobiatkmtsdotinfo 16:09, 21. Mär 2006 (CET) ist in meinen Augen reine Werbung bzw. Produktinformation - da steht nichts von enzyklopädischer Bedeutung drin (ist ein Programm, daß für die Präsentation von Bibelstellen gedacht ist) - ein Programm ist doch nicht per se relevant für eine Enzyklopädie - und über Entwicklung, Entstehung und (wichtig!) Verbreitung und Bekanntheitsgrad steht in dem Artikel nichts. daher: löschen - --feba 20:28, 25. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht. --Zinnmann d 13:30, 26. Mär 2006 (CEST)

Peter Hofelich (erledigt)

Dieser Mann will 2006 in einen Landtag einziehen. Ansonsten ist seine Biographie unbedeutend. --ahz 14:56, 18. Mär 2006 (CET)

Erfüllt als stv. Landesvorsitzender die Relevanzkriterien (Vorsitzende, Vorstandsmitglieder von Parteien mit Mandaten im Bundestag/Landtagen). Behalten.--Thomas S.Postkastl 16:06, 18. Mär 2006 (CET)
Vorstandsmitglieder sind aber nur die Mitglieder des Bundesvorstandes. Daher keine Relevanz (oder willst Du den dritten Beisitzer im Ortsvorstand des SSW in Süderbrarup auch für relevant halten?). Ergo: löschen. --84.142.55.92 17:54, 18. Mär 2006 (CET)
Landtagswahl abwarten. Am 26. ist die Wahl, wenn er ein Mandat erhält kann der Artikel bleiben. --Mkill 18:10, 18. Mär 2006 (CET)
gerade bis zur Landtagswahl löschen , weil sonst Wahlwerbung - es sei denn die RK sind durch stellvertrender Vorsitzener erfüllt. --feba 18:56, 18. Mär 2006 (CET)
Ich sehe darin auch Wahlwerbung. Im Moment erfüllt er die Kriterien eben nicht. Die Wikipedia noch kurz vor den Wahlen in BW für den Wahlkampf zu mißbrauchen - nein! Nicht abwarten, sondern löschen. ColumbanLeathan 22:39, 18. Mär 2006 (CET)
Das ist ja nun gequirlter Unsinn. Die sieben Tag sind am 25. März um. Dann wird der Artikel gelöscht und am 26. März wieder neu angelegt? Hanebüchen. Den Artikel jetzt behalten, nach der Wahl kann der Antrag gegebenenfalls erneut gestellt werden. -- Robert Weemeyer 00:18, 19. Mär 2006 (CET)
Das genau wäre falsch, weil dann jeder die WP als Wahlkampfmedium mißbrauchen würde. Da Relevanz oofenkundig jetzt noch nicht gegeben, die bitte an einen Sysop jetzt schnell die Löschtaste zu drücken. --84.142.111.113 11:08, 19. Mär 2006 (CET)
Dann sollte diese Wahlwerbung schnellgelöscht werden, ich stelle SLA. --ahz 19:03, 19. Mär 2006 (CET)
Das unterstütze ich. --logo 19:34, 19. Mär 2006 (CET)
und wech isser --Rax post 21:25, 19. Mär 2006 (CET)
Wiederherstellung beantragt. Siehe Wikipedia:Wiederherstellungswünsche.--Thomas S.Postkastl 22:46, 19. Mär 2006 (CET)

wiederhergestellt - ist MdL jetzt. --Rax post 00:24, 27. Mär 2006 (CEST)

Fältbiologerna (redirect)

Die Jugendgruppe eines schwedischen Naturschutzvereines halte ich für enzyklopädisch wenig relevant. Wenn, dann lieber einen Artikel über den Hauptverein schreiben und die Jugendorganisation darin erwähnen. --Thomas S.Postkastl 15:15, 18. Mär 2006 (CET)

Behalten, zumindest solange es den Artikel zum Hauptverein noch nicht gibt. Relevanz ist imho ausreichend. --Tolanor - dis qs 15:27, 18. Mär 2006 (CET)
Nicht alles was schwedisch ist, ist per se relevant;-))--Thomas S.Postkastl 15:39, 18. Mär 2006 (CET)
Fand den Artikel auch nicht so topp, aber die armen Feldbiologen. ;-) Am Hauptverein bin ich im Moment dran, danach könnte der Artikel weg. --Svens Welt 15:52, 18. Mär 2006 (CET)
@Thomas: Doch! ;-). Naja, wenn Sven den Hauptverein fertig hat kann das hier ja da rein. --Tolanor - dis qs 16:31, 18. Mär 2006 (CET)
Löschen, hier ist das gute Stück jetzt integriert. --Svens Welt 16:39, 18. Mär 2006 (CET)
Da es nun einen Hauptartikel gibt, wäre m.E. auch ein redirect ok.--Thomas S.Postkastl 16:44, 18. Mär 2006 (CET)
Gemacht. --Tolanor - dis qs 16:47, 18. Mär 2006 (CET)

Raki_Neidhardt (gelöscht)

Scherzhafte Selbstdarstellung. Nicht für die Wikipedia geeignet. --Thomas S.Postkastl 15:17, 18. Mär 2006 (CET)

Kappes :-)) SLA Scepticfritz 15:19, 18. Mär 2006 (CET)
Zur Präzisierung: Den Mann gibt es & er ist Bassist der Wohlstandskinder, aber die "Bücher" finden sich in keiner Bibliothek und die Form dieser "Biografie" ist einfach nichts für die Wikipedia Scepticfritz 15:36, 18. Mär 2006 (CET)
SLA wegen Nonsens. --Mkill 18:21, 18. Mär 2006 (CET)
man sollte diesen Artikel auf einen (zutreffenden, wobei man die Daten überprüfen möge) Satz zusammenstreichen können: "Raki Neidhardt spielte von 1995-2005 als Bassist in der Band 'The Wohlstandskinder', die sich jedoch im Dezember 2005 auflösten (Abschlusskonzert am 17.12.2005). Sie selbst bezeichneten ihre Musik als 'Provinzrock'." - und das steht auch sicher schon im Bandartikel...--feba 00:38, 19. Mär 2006 (CET)
wobei das schon enzyklopädiewürdig ist, der ist immerhin vor seiner Mutter geboren...--feba 20:31, 25. Mär 2006 (CET)
gelöscht --schlendrian •λ• 00:00, 26. Mär 2006 (CET)

Determiniertheit_(Mengenlehre) (bleibt)

Da ich selbst keine Ahnung von der Materia habe übernehme ich diese Begründung aus der QS als Löschantrag:Die Dartstellung ist in dieser Form absoluter Unfug. Nehmen wir mal nur den ersten Satz: "Eine reelle Zahl wird in der Mengenlehre als eine abzählbar unendliche Folge natürlicher Zahlen aufgefasst, beispielsweise (1, 13, 2, 5, 88, 2, ...)." Allein diese Definition ist bereits unvollständig oder - härter ausgedrückt - einfach falsch. Wie wäre das Komma definiert? (1, 13, 2) könnte doch 1132 oder 113,2 oder 11,32 oder 1,132 oder 0,1132 oder ... bedeuten. Auch die sich anschließende Sache mit den Sekunden ist einfach verwirrend. Es müsste schlicht verallgemeinert lauten, dass das Spiel unendlich lange gespielt wird. Desweiteren müsste eine wesentlich bessere Einordnung in einen Kontext erfolgen. Welche Mengen sind determiniert und (viel interessanter) welche nicht. Es scheint sogar so zu sein, dass es vermutlich gar keine nichtdeterminierten Mengen gibt (siehe die erste der unten angefügten Quellen). Desweiteren ist interessant, wofür die Sache Sinn machen könnte (nach Behauptung einiger als Alternative zum Auswahlaxiom). Insbesondere mit den letzten Dingen bin ich aber vollkommen überfordert und kann es deshalb nicht selbst schreiben. Habe aber folgende sehr brauchbare Quellen gefunden: [2] und [3] --Temp0001 11:43, 4. Mär 2006 (CET) --Thomas S.Postkastl 15:25, 18. Mär 2006 (CET)

Naja, das Ding steht so seit Mitte Dezember in der Wikipedia und leider erbarmt sich keiner der Mathematiker seiner. Mir fehlt da auch die Kompetenz - ich komme lediglich aufgrund der zitierten Quellen zum Schluss, dass die Relevanz definitiv gegeben ist. Aber wenn niemand das Lemma verbessert, ist löschen besser als es auf unabsehbare Zeit hier stehen zu lassen. Wer davon etwas versteht, kann ja einmal ein neues Lemma schreiben. Scepticfritz 15:51, 18. Mär 2006 (CET) 

bleibt --Gunther 22:01, 15. Jul 2006 (CEST)

Utopicon (gelöscht)

LA-Diskussion wiederhergestelklt, da zwischenzeitlich offenbar "aus Versehen" (oder auch nicht) gelöscht worden. --Abundant 22:28, 19. Mär 2006 (CET)

Begriff ist in Fachkreisen unbekannt (vgl. [4]), Theoriefindung eines einzelnen Autors (vgl. [5] und Weblink) --Abundant 17:22, 18. Mär 2006 (CET)

  • löschen (zähle mich auch zu den den Fachkreisen;->)--Martin S. !? 18:48, 18. Mär 2006 (CET)

löschen. wohl von Valentin Stolte geprägter Begriff - ohne jede Relevanz. --RoswithaC ¿...? 21:41, 18. Mär 2006 (CET)

Wahlweise Theoriefindung oder Begriffsfindung, auf jeden Fall löschen. --Jackalope 15:53, 20. Mär 2006 (CET)

Mein Name ist Valentin Stolte und ich möchte dem Löschantrag ausdrücklich zustimmen, weil in dem Artikel einige grundsätzliche Fehler sind.

löschen, nun steht ja sogar nich mehr mist drin :-/--Wombi™ 11:43, 21. Mär 2006 (CET)

Bitte Löschen !!! Hier sind ja lustige Ghostwriter am Schreiben. Gruß vom richtigen Valentin Stolte 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:54, 26. Mär 2006 (CEST)

Omasso (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, vermutlich Begriffsbildung. --elya 16:09, 18. Mär 2006 (CET)

so ist es wohl, höchstens ein Slangausdruck löschen Andreas König 16:27, 18. Mär 2006 (CET)
Googlevanz ist null, das ist bei "modernen" Ausdrücken seltsam. Rrrrrrraus! --Fritz @ 16:28, 18. Mär 2006 (CET)
Löschen WP ist keine Slangopedia.--Thomas S.Postkastl 16:30, 18. Mär 2006 (CET)

Ich möchte daran erinnern, dass auch das Wort "cool" als jugendlicher Slangbegriff Eingang in den deutschen Wortschatz gefunden hat und heute von einem großen Teil der Bevölkerung benutzt wird und bei Wikipedia steht.

exakt so ist es: es wurde in Wörterbücher und Lexika aufgenommen, nachdem es eine große Verbreitung gefunden hatte. --elya 20:08, 19. Mär 2006 (CET)
...und genau so wollen wir auch mit "omasso" verfahren. Bis zum Eingang in den Wortschatz vorläufig löschen--Schmelzle 20:47, 19. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:54, 26. Mär 2006 (CEST)

Pädophilie/Entwurf 1 (gelöscht)

Entwurf einer Artikelneufassung, liegt aber seit ziemlich genau einem Jahr brach. --Johannes Rohr Diskussion 17:22, 18. Mär 2006 (CET)

[Hierher kopiert von Diskussion:Pädophilie/Entwurf 1:

Diese Version wurde geschaffen, weil der eigentliche Artikel zu dem Zeitpunkt gesperrt war. Er sollte ein Weiterarbeiten und die Suche nach einem Kompromiss erleichtern. Als der Artikel entsperrt wurde, wurden die Änderungen übernommen. Damit hat er aber natürlich auch ein wenig seine Berechtigung oder zumindest seine Notwendigkeit verloren. Eigentlich kann man ihn wohl löschen und dann gegebenenfalls neu erschaffen, wenn man soetwas braucht. Im Übrigen glaube ich nicht, dass er im Artikelnamensraum stehen sollte, weil er wirklich nur eine Diskussionsgrundlage sein sollte. --Docvalium 20:18, 18. Mär 2006 (CET)

Das war mein Fehler, ich habe den Artikel in den Artikelnamensraum verschoben, weil ich dachte, dass er auch eine eigene Diskussionsseite haben sollte. Die hat er natürlich nicht, wenn er selbst auf der Diskussionsseite steht.--Johannes Rohr Diskussion 21:19, 18. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:54, 26. Mär 2006 (CEST)

Deutsche Literatur (erl., Redirect)

Steht alles bereits in Deutschsprachige Literatur. Ist also eine Kopie. Allerdings eine schlechte. --Gledhill 17:28, 18. Mär 2006 (CET)

LA raus, Vorlage:Mehrfacheintrag rein. --Mkill 18:30, 18. Mär 2006 (CET)

Das war zuvor ein Redirect, den eine IP - mutmaßlich aus Ärger über eine zuvor nach Diskussion vorgenommene Verschiebung des Lemmas - im wesentlichen aus kopiertem Material des verschobenen Textes als unsinnige Doublette erstellt hat. Ich habe daher den Redirect wieder hergestellt und die Weiterleitungsseite halbgesperrt, sonst endet die Diskussion um den Inhalt des Lemmas völlig im Chaos. --Gerbil 13:09, 19. Mär 2006 (CET)

Aikikai honbu dojo (bleibt)

Ist das Hauptquartier der Aikido-Organisation Aikikai, Sitz in Tokio; mit Ausnahme des Bezugsdatums des Gebäudes steht alles in diesem Artikel enthaltene auch schon im Organisationsartikel Aikikai selbst. --feba 17:40, 18. Mär 2006 (CET)

falls das "keine Löschbegründung" sein sollte: fehlende Relevanz. --feba 17:41, 18. Mär 2006 (CET)
Minimalrelevanz vorhanden, was nicht heist das der Inhalt nicht in einem anderen Artikel eingearbitet werden kann. Inhalt behalten, ggf einbauen. Bobo11 18:13, 18. Mär 2006 (CET) das Behalten bezieht sich auf Inhalt nicht auf eigenstädiges Lema
  • Behalten - Das Honbu Dojo, ist ja nicht nur die Zentrale des Aikikai. Es ist auch die Trainingsstätte eine Aikido-Clubs, Ist der Stammsitz eines Aikido Stils. Ist die langjährige Lehrstätte des Begründers. Ist die Verwahrstelle aller international anerkannten aikido Dan Träger in der Gefolgschaft von O´Doshu. Es ist somit sinnvoll es eigenständig zu behalten. Der Artikel ist noch etwas mager. Aber die Informationen müssen auch erst beschfft werden. Aber definitiv über dem Stug Niveau -- Jörgens.Mi Diskussion 19:19, 18. Mär 2006 (CET)
naja, nur: alles was da bisher steht, steht eben auch schon im Artikel über die Aikikai - wäre es nicht sinvoller, die darüberhinausgehenden Informationen erst zu beschaffen, und das dann danach auszulagern? (so ganz erschließt sich mir die Relevanz dieser örtlichen Stätte zwar auch nicht, aber das mögen andere entscheiden) --feba 19:32, 18. Mär 2006 (CET)

Wenn wir einmal von dem Photo absehen, ist da bisher noch nicht viel Wissenswertem vorhanden. In Aikikai einbauen, wenn nicht schon vorhanden - oder löschen. ColumbanLeathan 22:42, 18. Mär 2006 (CET)

Hi feba, ich wundere mich gerade das ich als Author für diesen Artikel drinstehe, Ich meine eigentlich einen ältern mit den den übersetzten Informationen aus der en:wp ergänzt zu haben. Als ich dies gemacht habe existierten beide Artikel schon. Der Einbau in Aikikai, würde die von mir oben aufgeführten Punkte zu O´Doshu verloren gehen lassen und das in beide Artikel einzuarbeiten wäre sinnlose Verdopplung. Ich versuche gerade noch Informationen über das Honbu Dojo selber zu beschaffen. ist allerdings nicht trivial da Japan --Jörgens.Mi Diskussion 15:11, 19. Mär 2006 (CET)

Hier eine Zitat aus dem FAB: Die technische Leitung des Bundesverbandes, der Landesverbände sowie der einzelnen Vereine obliegt dem Repräsentanten des Honbu-Dojo für Deutschland, Bundestrainer Katsuaki Asai Shihan, 8. Dan. Asai Sensei kam im Oktober 1965 aus dem Zaidan Hojin Aikikai Honbu-Dojo Tokyo mit dem Auftrag des Begründers, Aikido in Deutschland zu verbreiten. Der Aikikai Deutschland e.V. ist anerkannter Verband des Honbu-Dojo der Familie Ueshiba, Mitglied der „International Aikido Federation“ ( IAF) und der „European Aikido Federation“ (EAF). Asai Sensei gehört dem Superior Council an, dem höchsten Lehrergremium, dessen Mitglieder vom Doshu (Moriteru Ueshiba) ernannt werden.

Damit ist klar das Dojo ist nicht Bestandteil des Aikikai oder IAF, sondern eigenständig in der Hand der Familie Ueshiba. --Jörgens.Mi Diskussion 15:24, 19. Mär 2006 (CET)

Hi feba, was weist du über Aikido um hier über Relevanz des Honbo Dojo´s zu urteilen?. Dies ist nicht als persönlicher Angriff gemeint. Weist du wer O´Doshu ist? --Jörgens.Mi Diskussion 00:09, 21. Mär 2006 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt noch etwas erweitert. --Jörgens.Mi Diskussion 06:45, 21. Mär 2006 (CET)

so wie der Artikel jetzt aussieht, hätte ich keinen Löschantrag gestellt und ziehe LA zurück nach Überarbeitung --feba 00:18, 22. Mär 2006 (CET)

Sorg (gelöscht)

Nur ein Satz ist eindeutig zu wenig, und umfangreicher wird der Artikel auch kaum werden. Habe in der WP keinen Artikel gefunden in dem Sorg oder Small Organizations vorkommt. --GeorgHH 18:05, 18. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:54, 26. Mär 2006 (CEST)

Sven_Co-Op (Bleibt)

Eine Modifikation eines Computergames erscheint mir nicht relevant. Kann ggf. in Half-Life erwähnt werden. --Gunter Krebs Δ 18:16, 18. Mär 2006 (CET)

Wurde hier bereits mehrfach durchgekaut. Aus den Diskussionen hat sich ergeben, dass ein Artikel über eine Mod dann relevant ist, wenn die Mod "sich vom Spielprinzip her stark vom Hauptspiel unterscheidet". Die ist hier (Koop-Modus) definitiv der Fall. Auf jeden Fall behalten. lib 18:51, 18. Mär 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:31, 26. Mär 2006 (CEST)

Benutzer:Vorlage (Löschvandale, LA entfernt)

Wirklich Müll! Ist ein Pseudebenutzer und sonst nichts! Braucht keine eigene Seite. -- Philipp (bla!) 18:28, 18. Mär 2006 (CET) gefälschte Signatur entfernt, siehe [6] --Gunter Krebs Δ 19:02, 18. Mär 2006 (CET)

Dieser Benutzer soll die Vorlage "Benutzer aus ..." vor dem Löschen schützen, da der Benutzernamensraum quasi löschgeschützt ist. Aber ein Benutzer kann nicht hier gelöscht werden, das wäre eher was für Wikipedia:Benutzersperrung. --Silberchen ••• 18:36, 18. Mär 2006 (CET)

Behalten. Und alle Vorlagen dto. -- Sozi 18:38, 18. Mär 2006 (CET)

Ist Vandalenantrag (Vandale mit gefälschter Signatur) -> siehe Spezial:Contributions/172.176.35.196, ich entferne den LA also --Gunter Krebs Δ 18:45, 18. Mär 2006 (CET)
  • Behalten, das ist das Ergebnis mehrerer Löschdiksussionen und IMHO ein Trollantrag--Martin S. !? 18:46, 18. Mär 2006 (CET)
  • Behalten - Endlich hat man einen sinnvollen Konsens dann kommt so eine Troll noch dazu mit Namensfälschung-- Jörgens.Mi Diskussion 19:14, 18. Mär 2006 (CET)
  • Behalten, was soll das? Viele Benutzer sind mit diesem Kompromiss und der Platzierung der Babel-Vorlagen im Benutzernamensraum einverstanden. Eine Benutzerseite kann zudem nicht per LA gelöscht werden, außer der Inhalt ist provozierend o.ä. Meiner Meinung ist der LA ungültig. --Doit ʋ 22:00, 18. Mär 2006 (CET)
Tolle Begründung: wir legen eine Sockenpuppe an und deklarieren dann das ganze als sakrosant, weil ein Benutzer. Solch verschrobene Logik möchte ich auch haben. Den ganzen Schrott löschen --Finanzer 02:59, 19. Mär 2006 (CET)
Warum wurden denn sämtliche Kategorien Benutzer aus Bundesländer geändert? Noch heute haben die meisten seinen Hinweis auf ihrer Seite. So kann man auch die Server beschäftigen. Kann mir mal einer den Konsenz und die Löschdiskussionen zeigen? Auf der Diskuseite steht, die User sollen zum generellen Aufräumen ihrere Seiten aufgefordert werden. --Kungfuman 09:19, 19. Mär 2006 (CET)
Ich muß Finanzer im Grunde Recht geben. Und wäre der LA von einem normalen Benutzer gekommen, hätte ich ihn vielleicht sogar unterstützt oder zumindest als zulässig betrachtet (vergleichbar mit einem LA auf eine Seite im Wikipedia-Namensraum). Aber in diesem Fall handelt es sich eindeutig um Vandalismus, da die betreffende IP-Range in den letzten Tagen schon mehrfach wegen Vandalismus und unbegründeter LAs aufgefallen ist (siehe auch WP:VS). Der LA richtet sich also auch nicht gegen die Bapperl, sondern hat diesen "Artikel" mehr zufällig getroffen. --Fritz @ 10:21, 19. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Post (Gelöscht)

Bitte Schnelllöschung; [[Kategorie: Postwesen]] existiert schon . Irrtum !!! --ChikagoDeCuba 17:12, 20. Feb 2006 (CET) nachgetragen --cyper 18:08, 18. Mär 2006 (CET)

Smeserver (gelöscht)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist; kein how to und auch keine packungsbeilage zu Software; außer was alles so enthalten ist und wo ich es herbekomme steht nix weiter im artikel ...Sicherlich Post 19:05, 18. Mär 2006 (CET)

PS auf der disk., wurde die frage nach der relvanz gestellt; ebenfalls unklar ...Sicherlich Post 19:05, 18. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:54, 26. Mär 2006 (CEST)

Neuapostolisches Glaubensbekenntnis (Bleibt)

Nicht genug Fleisch am Knochen für eigenen Artikel. Enthält im wesentlichen den Text, der zu Wikisource gehörte - die Kommentare können in den Artikel Neuapostolische Kirche eingearbeitet werden. --Irmgard 19:06, 18. Mär 2006 (CET)

Siehe auch Diskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/18. März 2006#Glaubensbekenntnis der Christian Science. --Irmgard 20:17, 18. Mär 2006 (CET)

behalten - siehe Wikipedia:Löschkandidaten/2._Dezember_2005#Glaubensartikel_.28erledigt.2C_verschoben_nach_Neuapostolisches_Glaubensbekenntnis --h-stt 20:19, 18. Mär 2006 (CET)

Bitte in den Artikel Neuapostolische Kirche einarbeiten - sonst löschen. ColumbanLeathan 22:45, 18. Mär 2006 (CET)

Schaut euch doch mal zuerst die Einkategorisierung (Kategorie:Bekenntnis) an, bevor ihr vom einarbeiten redet. Mal wieder ein Fall für die QS und Überarbeitung, aber nicht für die Löschung, daher behalten - Helmut Zenz 23:46, 18. Mär 2006 (CET)

wie bei Wikipedia:Löschkandidaten/18. März 2006#Glaubensbekenntnis der Christian Science bin für BEHALTEN--Heho 18:33, 19. Mär 2006 (CET)

Ich finde, dass es schon Sinn macht, die verschiedenen Bekenntnisse zu sammeln und dafür eigene Artikel zu haben. Jedoch sollten diese auch etwas Substanz haben bzw. sich nennenswert von den allgemein bekannten Bekenntnissen unterscheiden. CS- und NAK-Bekennntis sollten daher überarbeitet oder im jetzigen Zutand gelöscht werden. Taurus65 19:11, 20. Mär 2006 (CET) 

wie Christian Science beide behalten.--Optimismus 17:43, 22. Mär 2006 (CET)
Das passt wunderbar als ==Neuapostolisches Glaubensbekenntnis==
in den Artikel Neuapostolische Kirche. Löschen -- Simplicius 14:37, 26. Mär 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:32, 26. Mär 2006 (CEST)

Loek Jan de Ruiter (Gelöscht)

wegen INhaltsmangel; wir wissen nicht mal wann er geboren ist. auf nl gibt es einen ausführlichen artikel; vielleicht spricht jmd. die sprache? QS seit 2 tagen drin; dort kann es wohl keiner ;) ...Sicherlich Post 19:09, 18. Mär 2006 (CET)

auf nl wird da gerade die Relevanzfrage gestellt "unbedeutender Organist" ist da die Begründung - und so richtig herausragendes geht aus dem Artikel da auch gar nicht hervor.--feba 19:42, 18. Mär 2006 (CET)
du hast dich verlaufen; dein kommentar passt hier nicht ...Sicherlich Post 10:37, 21. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:33, 26. Mär 2006 (CEST)

Bank für Soziale Marktwirtschaft (Gelöscht)

Ob es der Löschenwoller verstanden hat oder nicht ist im Prinzip wurscht...

Es ist zwar nichts reales, aber immerhin ein Denkansatz, der kein individuelles Konzept ist. Und dass es bisher nicht realisiert wurde ist m.E. nicht relevant. Der Marxismus ist auch noch nie so realisiert gewesen, wie er gedacht war, aber trotzdem steht er in jedem Lexikon. Die Theorie sollte man belassen, den Link empfinde ich dagegen eher als Werbung...

Als Diskussionsgrundlage im Bezug auf Bürgergeld (das ja auch schon öffentlich diskutiert wurde) sollte der Artikel erhalten bleiben. Auch wenn ich die Theorie (wie den Marxismus auch) als nicht realisiserbar empfinde.

-- DerWilli 18:20, 22. März 2006

Jeder Beitrag zur Idee Bürgergeld / Grundeinkommen sollte eine Chance bekommen. Offensichtlich ist das Modell BSM ein Implementierungsvariante. Das aktuelle Problem des bedingungslosen Grundeinkommens ist die Finanzierbarkeit, die aktuell auch vom DWI geprüft wird. Genau hier setzt aber der Vorschlag an. Also unbedingt drinlassen, wie auch das Ulmer Modell.

-- rba 14:20, 19. März 2006

Trotz Bankausbildung hat der Löschenwoller nichts verstanden. 1. Die Banken bleiben völlig unberührt. BSM vermittelt die Löhne an die Banken, so dass alle lohnbezogenen Zahlungen weiterhin über die Banken zu den Lohnempfängern und Sozialkassen laufen. Der sonstige Geldverkehr der Unternehmen bleibt völlig unberührt. 2. BSM hätte einen juristischen Status ähnlich einer Bundesbank und würde den Banken keinerlei Konkurrenz machen, da sie ausser Zahlungsverkehr und Clearing keine Bankgeschäfte tätigt. 3. Für Unternehmen gäbe es die wesentliche Erleichterung, die Abgaben nicht mehr selbst berechnen und handlen zu müssen. 4. dem Bürgergeld eine formalen Halt zu geben ist Relevanz genug.

Das Bedingungslose Grundeinkommen ist per dato auch nur ein Konzept und hat einen Wikipedia-Eintrag. BSM ist eine Erweiterung dieses Konzeptes und schlägt das Werkzeug Bank vor. Weitere solche Beiträge sind das "Ulmer Modell", das ebenfalls unangefochten in Wikipedia steht.

Fragen beantwortet der Autor gerne über hugo.beck@b4se.net

Mit solcher Geisteshaltung und Bedenkenträgerei hätte es auch das bedingungslose Grundeinkommen nie bis zum Status eines ernsthaft diskutierten Konzepts geschafft.

-- Hugo.beck -- HugoBeck 13:22, 19. März 2006

Bei diesem Artikel handelt es sich um ein (leider irreales) Konzept, da dieses Konzept zur faktischen Bedeutungslosigkeit aller Kreditinstitute führen würde, kann man das Ganze auch als WunschtRaum bezeichnen.--SVL 19:15, 18. Mär 2006 (CET)

„Die Idee zum Konzept wurde entwickelt von Dr. Hugo Beck, Business Analyst, . Sie wurde erstmals im Mai 2005 im Internet publiziert unter www.b4se.net.“ - Auf der eigenen Website bestens untergebracht, für WP: Theoriebildung ohne Relevanz. löschen --elya 19:32, 18. Mär 2006 (CET)
Wegen offensichtlicher Irrelevanz SLA-fähig. --AT 20:27, 18. Mär 2006 (CET)

Irrealer Wunschtraum. Löschen.--SVL 00:48, 26. Mär 2006 (CET)

  • So eine Bank dieses Namens gibt es nicht. Als Theorie wohl unbeachtet. Dann gilt "Die Wikipedia dient nicht zur Theorienfindung". Löschen -- Simplicius 14:41, 26. Mär 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:35, 26. Mär 2006 (CEST)

Frau und Politik (erl. redirect)

(SLA umgewandelt. Stub bitte auf Relevanz prüfen. --Markus Mueller 19:15, 18. Mär 2006 (CET))

Kein nennenswerter Inhalt --Djat 19:00, 18. Mär 2006 (CET)

Die Erwähnug im Artikel Frauen-Union reicht imho völlig aus. löschen --Solid State 19:39, 18. Mär 2006 (CET)

Für ein seit Jahrzehnten erscheinendes Periodikum scheint mir ein Redirect durchaus angemessen ... Hafenbar 20:19, 18. Mär 2006 (CET)

Ja, ein redirect ist angemessen, ein eigenständiger Artikel (zumal in der Form) nicht.--SVL 20:21, 18. Mär 2006 (CET)

S. Vorredner. Redirect (mache ich jetzt mal). --Barb 21:31, 18. Mär 2006 (CET)

Mountaineeringteamoberwallis (Gelöscht)

Die R-Frage. Imho keine, einfach ein Bergsportverein. --Solid State 19:42, 18. Mär 2006 (CET) (sorry, danke für den Hinweis von Benutzer:feba weiter unten)

Mountaineering Team Oberwallis (gelöscht)

siehe Diskussion zu "Mountaineeringteamoberwallis", ist der gleiche Text unter anderem Lemma - nebenbei: gegründet März 2006...--feba 19:36, 18. Mär 2006 (CET)

  • Ganz schnell weg damit. Offenbar steht noch nicht einmal der Name des "Teams" fest. --Fritz @ 19:38, 18. Mär 2006 (CET)

siehe Diskussion zu "Mountaineeringteamoberwallis", ist der gleiche Text unter anderem Lemma - nebenbei: gegründet März 2006...--feba 19:36, 18. Mär 2006 (CET) PS: den LA zum einWort-Lemma habe nicht ich gestellt, hat wohl wer die Unterschrift vergessen; dennoch: Begründung: fragliche Relevanz des neugegründeten Vereins zum Bergsport. --feba 19:39, 18. Mär 2006 (CET)

Die IP hat den Schrott gleich 3 x jeweils in anderer Schreibweise des Namens eingestellt - für einen Artikel habe ich SLA gestellt. Diese sollten schnellstmöglich folgen.--SVL 19:45, 18. Mär 2006 (CET)

19:58 Davis Guten Tag. Entschuldigung, der Verien heisst Mountaineering Team Oberwallis und ist nach ZGB Art. 60 ein Verein zum Bergsport. Nur das Problem ist, ich hatte zu wenig Zeit. Ich möchte in dme Artikel noch Eisklettern und Bergsport bearbeiten, auch Eiskletter WM in Saas-Fee, wobei ich dann schaue, dass die WM auch zu dme linkt, oder einen eigenen machen.

Herzlichen Dank für eure Arbeit!!!

Echt toll, dass so schnell geschaut wird!

Davis Ende

da ist leider immer noch sehr fraglich, ob ein gerade diesen Monat gegründeter Verein die Relevanzkriterien für die Wikipedia erfüllt - nebenbei: einmal einstellen pro Artikel reicht, wenn es mehrere Schreibweisen gibt, macht man das hier über "redirect" genannte Umleitungen, und wie das genau geht, weiß bestimmt auch irgendwer...--feba 21:18, 18. Mär 2006 (CET)
Hallo Davis! Ich habe auch etwas gegen schnelle Löschanträge. Und ich mag die Schweiz. Aber die Wikipedia ist kein Vereinsregister und keine Werbefläche für Vereine. Hier sind schon Vereine, die wesentlich länger bestanden haben rausgeflogen. So wie der Artikel jetzt ist ist er Vereinswerbung - löschen. ColumbanLeathan 22:51, 18. Mär 2006 (CET)
Hier erfüllt der Artikel die Relevanzkriterien nicht - also ab ins Vereinswiki damit. --Irmgard 23:31, 18. Mär 2006 (CET)

Okay, ich mache einen Artikel zum Eisklettern und Ice Dome Saas-Fee.

Ich hoffe ihr verzeiht mir, und könnt nun gerne den Artikel löschen :D

David 

gelöscht --schlendrian •λ• 00:02, 26. Mär 2006 (CET)

Db drag racing (Gelöscht)

War sla von IP mit der Begründung Keine Relevanz erkennbar. Ich meine jedoch, Relevanz erkennbar, behalten -- Hey Teacher 19:41, 18. Mär 2006 (CET)

mich irritiert die Bezeichnung "Sportart" für einen Wettstreit von Lautsprecheranlagen - ansonsten Enthaltung (google kennt es, auch auf deutsch) --feba 21:23, 18. Mär 2006 (CET)

siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Freizeit_und_Engagement#Spiele --Staro1 04:51, 19. Mär 2006 (CET)

@Staro1: Soll ich da jetzt schnell was schreiben um die Relevanz zu beelgen oder wie ist der Link gemeint? -- Hey Teacher 07:40, 19. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:37, 26. Mär 2006 (CEST)

Man muss solchen unfug nicht bekannter machen als er ist --Uwe G. ¿⇔? 18:37, 26. Mär 2006 (CEST)

Euthanasie im Nationalsozialismus (Gelöscht)

Wurde von einem Benutzer aus Geschichte der Euthanasie ([7]) ausgelagert. Der Benutzer hat dann den Artikel auf Wikipedia:Artikel_zum_gleichen_Thema#18._M.C3.A4rz eingetragen, weil es bereits Artikel zum Komplex gibt. Ich halte dieses Ausgliederung für unsinnig. Die Änderungen auf der BKS Euthanasie habe ich schonmal reverted, eigentlich sind wir da ganz vernünftig aufgestellt. Ich wäre für löschen + Revert in Geschichte der Euthanasie sowie in den anderen betroffenen Artikeln. ... Hafenbar 19:47, 18. Mär 2006 (CET)

Das ganze sollte so in die Geschichte der Euthanasie übernommen werden. ColumbanLeathan 22:56, 18. Mär 2006 (CET)

  • behalten. Euthanasie im Nationalsozialismus meint etwas föllig anderes, nämlich eben das gezielte Töten von Menschen, die z.T. völlig gesund waren, also weit ab von der sonst gemeinten Sterbehilfe. Das macht die Auslagerung sinnvoll. Auf den Begriffswandel wird ja im Artikel Geschichte der E. auch hingewiesen. Mag sein das das gedankengut also schon im Vorlauf des Nazionalsozialismus vorhanden war, die Ausführung i.A. aber nicht. --Chrisqwq 01:44, 19. Mär 2006 (CET)
Hallo Benutzer:Chrisqwq: Euthanasie im Nationalsozialismus meint etwas föllig anderes ... richtig, daher hatte ich seinerzeit Euthanasie in der BKS auch bewußt in Anführungszeichen gesetzt. Diese Vorgänge, bzw. Verbrechen finden sich unter Aktion T4 und ich wüßte keinen Grund, dazu einen Parallelartikel - noch dazu mit "Euthanasie" im Lemma - anzulegen ... Hafenbar 03:07, 19. Mär 2006 (CET)
Dann ist es aber auch Unsinn den gesammten Inhalt wiederin Geschichte der E. zurückzuverschieben, weil Dopplung! Der inhalt des Artikels ist ja schließlich eine reine Auslagerung. --Chrisqwq 00:20, 20. Mär 2006 (CET)
In Teilen gibt es gewisse Redundanzen, die sich themenbedingt nicht völlig vermeiden lassen. Es kann aber doch nicht sein, dass wenn ich Redundanzen zwischen Artikel A und Artikel B entdecke darauf mit der *zusätzlichen* Neuanlage von Artikel C reagiere ?! ... Hafenbar 08:24, 20. Mär 2006 (CET)
  • Ich glaube es macht Sinn den Artikel wieder in den ursprünglichen Kontext einzugliedern (Geschichte der Euthanasie) - und dort mit eigenem Kapitel. Wo ist das Problem? --KarlV 15:02, 20. Mär 2006 (CET)
Hier ist das Problem: Zitat aus Aktion T4: "Klarzustellen ist hierbei, dass es sich nicht um Euthanasie im Sinne einer vom Patienten gewünschten Sterbehilfe bei einer unheilbaren Krankheit handelte, sondern um einen Euphemismus für die geplante und systematische Tötung von sogenannten „Erb- und Geisteskranken, Behinderten und sozial oder rassisch Unerwünschten“." Das heißt, wie gasagt, das es bei NS-Euthanasie um etwas ganz anderes geht als im Rest des Artikels Geschichte der Euthanasie!. Daher macht die Thematische Trennung Sinn, auch mit Blick auf den Umfang der Artikel --Chrisqwq 18:05, 20. Mär 2006 (CET)
@Hafenbar: Du hast natürlich recht, das ein dritter Artikel die Redundanzen (die erheblich sind) nicht besser macht. Sie waren aber ohnehin schon vorher im Artikel Geschichte der E. vorhanden. Ich habe also keine neuen Redundanzen hinzugefügt. Ich meine, dass sich viele der Redundanzen vermeiden ließen, ist nur noch viel Arbeit. --Chrisqwq 18:08, 20. Mär 2006 (CET)

Ich schließe mich mal aunahmsweise KarlV an und plädiere für die Wiedereingliederung unter Euthanasie. Der Artikel sollte allerdings gekürzt und mit Aktion T4 so abgestimmt werden, damit möglichst wenig Überschneidungen entstehen. Das Problem der Pervertierung eines Begriffs durch den NS besteht auch bei anderen Begriffen wie dem (denen) der Rassenhygiene/Eugenik. Auch die Artikel der synonymen Begriffe Rassenhgiene und Eugenik sollten zusammengelegt werden. -- Weiße Rose 00:19, 24. Mär 2006 (CET)

Vielleicht wäre sogar Euthanasie im Nationalsozialismus das bessere Lemma gegenüber Aktion T4. -- Simplicius 14:43, 26. Mär 2006 (CEST)
Inhalt in Geschichte der Euthanasie eingefügt, eventuell dort kürzen und entsprechend in Aktion T4 einarbeiten, eventuell dann zurück auf das Lemma. --Uwe G.  ¿⇔? 18:48, 26. Mär 2006 (CEST)

A.V. Guestfalia Tübingen (Bleibt)

Dieser Löschantrag kommt nicht von mir, sondern wurde von einer sehr unbedarften IP gestellt. Ich habe ihn nur an dieser Stelle nachgetragen. Die Bergründung der IP: Wikipedia ist keine Werbeplatform für unwichtige lokale Vereine, die Wikipedia allen Anschein nach nur zur Werbung neuer Mitglieder benutzen wollen, indem sie mit Mitgliedern versuchen den Leser zu beeinflußen.

Meine Meinung dazu: prominente (auch historisch prominente) Mitglieder begründen durchaus eine gewisse Relevanz (siehe Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen) und sind mehr als reines Rumgeprotze. Die Verbindung hat es über ein Jahrhundert geschafft, Mitglieder zu gewinnen, die in Politik und Kirche Karriere gemacht haben. Das ist ein gewisses Alleinstellungsmerkmal. Außerdem ist die Verbindung die dritte Mitgliedsverbindung im Cartellverband, der seinerseits der größte interfakultative Akademikerverband Europas ist.

Fazit: Es gibt deutlich wichtigere Verbindungen, aber im Grunde ist genügend Relevanz erreicht, um einen WP-Artikel zu rechtfertigen. Behalten --Smeyen | Disk 19:48, 18. Mär 2006 (CET)

Der Verbindung kann aufgrund ihrer prominenten Mitglieder sowie als dritte Mitgliedsverbindung des CV ein Alleinstellungsmerkmal und somit die erforderliche Relevanz zugesprochen werden. Behalten

Behalten Der A.V. Guestfalia ist, neben Aenania und Winfria die 3. Gründungsverbindung des Cartellverbandes. Sie hat wesentlich beigetragen zur Entwicklung des Cartellverbandes. Sie beantworte an die notwendige Kriterien für ein Artikel für Verbindungen und hat Mitglieder die sehr wichtige Positionen einhatten in der Gesellschaft. Stijn Calle 19:50, 19. Mär 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:48, 26. Mär 2006 (CEST)

K.B.St.V. Rhaetia (Gelöscht)

Wo wir schon einmal dabei sind: hier eine Verbindung, die mir trotz anfrage auf der Diskussionsseite nicht darlegen konnte, warum sie so relevant sein soll. Zum Löschantrag zwei Bemerkungen:

  1. Es gab bereits einen Löschantrag [8]vom frustrierten Selbstdarsteller, der damals aus formalen Kriterien als unzulässig abgewiesen wurde. Ich begründe meinen Antrag anders, nämlich mit fehlender Relevanz. Daher ist ein erneuter LA zulässig.
  2. Im Artikel wird kein Alleinstellungsmerkmal genannt. Die Verbindung ist nicht sonderlich alt, nicht sonderlich groß und nicht sonderlich oft in der öffentlichen Wahrnehmung aufgefallen. Lediglich die Ehrenmitgliedschaft des damaligen Bischof von München/Freising, Kardinal Ratzinger, wäre erwähnenswert. Dazu ist zu sagen, dass solche Ehrenmitgliedschaften bei katholischen Verbindungen chic sind, da man sich mit dem großen Namen rühmen kann. Der geehrte muss dafür nur ein einziges Mal bei der Verbindung erscheinen und geht keine Verpflichtungen ein. Oder glaubt Ihr, der Papst ist ernsthaft bei 6 Verbindungen gleichzeitig aktiv gewesen? Das war er meines Wissens nur bei zwei Verbindungen (KStV Lichtenstein-Hohenheim Freising-Weihenstephan zu Erfurt und AV Capitolina Rom).

Also: Löschen --Smeyen | Disk 20:08, 18. Mär 2006 (CET)

Sicher ist dort Kardinal Ratzinger in seiner damaligen Funktion geehrt worden bzw. der Verband hat sich damit geschmückt. Aber das seht schon seit mehreren Versionen nicht mehr im Artikel - warum nur?--84.142.46.168 21:23, 18. Mär 2006 (CET)

Der Artikel hat einen sehr, sehr heftigen Edit-War hinter sich, an dem der Artikeleinsteller, der selbst Mitglied ist, einen großen Teil der Verantwortung trägt. Das ändert aber nichts daran, dass diese Verbindung eine unter tausend ist und kein gefordertes Alleinstellungsmerkmal vorweist. --Smeyen | Disk 22:16, 18. Mär 2006 (CET)

Gerne löschen. Ich sehe ohnehin nicht ein warum wir alle Studentenvereinigungen in die Wikipedia aufnehmen sollen. ColumbanLeathan 22:58, 18. Mär 2006 (CET)

Soweit ich mich erinnern kann, besteht ein Kodex, daß eine einmal zum Löschen abgelehnte Seite nicht erneut als Löschkandidat vorgeschlagen wird. Scheinbar kennen manche dies nicht, oder der Passus gilt nicht mehr. Zudem war der Löschungsvorschlag im vergangenen Jahr doch doch von User Rhaetia ausgegangen und von der Wiki-Gemeinde abgelehnt worden!? Zu SMeysers fehlender Relevanz ist wohl auch die fehlende Aufmerksamkeit und das fehlende Hintergrundwissen hinzuzufügen, denn bereits im Oktober 05 stellte SMeyser die Frage nach dem Alleinstellungsmerkmal. Gut, ich hätte ihm auch nicht geantwortet, denn ein bisschen Surf-Recherche hätte ihm seine Unkenntnis beantwortet. Aber wenn diese Frage schon steht, müssten dann nicht auch alle Gemeinden, Kommunen und Städte aus Wikipedia entfernt werden? Mir fiele nicht zu allen Dörfern ein Alleinstellungsmerkmal ein.... (Bzw. müsste dann nicht Wikipedia einmal wirklich gründlich entstaubt werden und sich auf 3% des bisherigen Umfangs gesundschrumpfen??) Fazit: Alle Macht der Unkenntnis. SMeyser, mach ruhig weiter so. *extremlykopfschüttel* --Asok 14:50, 19. Mär 2006 (CET)

  1. Es gibt die Regel, dass ein LA mit der selben Begründung nur ein mal diskutiert wird, was ja auch vernünftig ist. Der erste LA wurde mit einer anderen Begründung gestellt. Damals wurden schon Zweifel an der Relevanz geäußert, leider wurde die Diskussion aus formalen Gründen vorzeitig beendet, ohne die Argumente abzuwägen, obwohl das wichtig gewesen wäre. Da ich den LA mit einer gänzlich anderen Begründung stelle als den ersten, ist der erneute LA sehr wohl zulässig.
  2. Ich habe etwas schlampig gearbeitet und die Seite fünf Monate aus den Augen verloren, mein Fehler. Das heißt noch lange nicht, dass die Seite relevant ist. andersherum wird ein Schuh daraus: innerhalb von fünf Monaten (!) war niemand in der Lage, die Relevanz dieser Verbindung herauszustellen, weder auf der Diskussionsseite noch im Artikel. Zwei, drei Stichpunkte hätten ja für den Anfang genügt. Aber Du hast ja jetzt noch mal Gelegenheit dafür.
  3. Wikipedia soll das Informationsbedürfnis der Menschen stillen. Den Leuten in Stichwort hinzuwerfen mit dem Kommentar"ein bißchen Surf-Recherche wird Eure Unkenntnis beantworten" wird dem Anspruch der Wikipedia nicht gerecht. Ein Artikel soll schon für sich selbst sprechen.
  4. Ich habe mal ein wenig gesurft und mein Urteil ist: eine von tausend Verbindungen, kein Alleinstellungsmerkmal. Aber Du kannst vielleicht mal erklären, was diese Verbindung aus Deiner Sicht so einzigartig macht. Hier ist genug Platz.
  5. Nicht alle Artikel sollen entfernt werden, auch nicht alle Verbindungsartikel. Es gibt Relevanzkriterien, die funktionieren sogar erstaunlich gut. Deswegen habe ich den Link oben nochmal eingesetzt.
  6. So unwissend bin ich nicht. Ich bin selbst in einer Verbindung und habe bei vielen Löschdiskussionen teilgenommen und habe sehr häufig Artikel verteidigt. Bei diesem Artikel ist nach meinem fachlichen Ermessen nicht viel zu holen. Was bringst Du denn für Hintergrundwissen mit, dass Du in die Diskussion einbringen kannst?

Also, wenn Du in ein paar Worten erklären könntest, was die Verbindung so wichtig macht, dass sie einen eigenen WP-Artikel braucht, wäre ich Dir sehr dankbar. --Smeyen | Disk 15:33, 19. Mär 2006 (CET)

  • Löschen - Es gibt einen vereinbarten Mindestinformationswert für Artikel von Studentenverbindungen. Wenn er nach diesen Kriterien die Relevanz erfüllt, soll der Artikel behalten werden. Ich bitte die Befürworter und die Löschwilligen das noch mals zu überprüfen.

Ich habe es für mich getan.

  1. Ich halte den LA mit anderem Inhalt für zulässig.
  2. Ich habe keine Relvanz gefunden die die Schwellen überschreitet.

Somit ergibt sich für mich. Entweder jetzt nach 5 Monaten endlich den Nachweis antreten - in dem man den Artikel auf ein Relevanzniveau hebt - oder akzeptieren das dies nicht möglich ist. Die Beweislast liegt beim Artikel und nicht bei Google (oder einer anderen Suchmaschine).

WP:RK#Studentenverbindungen

MfG -- Jörgens.Mi Diskussion 16:00, 19. Mär 2006 (CET)

Löschen, damit meinem Antrag vom August 2005 endlich Folge geleistet wird!
Nur weil sich ein Einziger hier nach fünf Monaten Schluderei daran erinnert, daß er nicht einmal ignoriert wurde, rechtfertigt dies keine Vorgehensweise, wie sie hier abläuft!! Sonst hätten kompetentere Admins diesem Artikel schon längst ein Ende bereitet.
Übrigens, Smeyen, User Asok scheint mir auch wesentlich mehr Hintergrundwissen als Du mitzubringen, so sieht es aus, als habe er das gesuchte Alleinstellungsmerkmal gefunden... :-p
Auch fehlt mir ein Zusammenhang der Jahre von 1977 bis 1981 mit dem von Smeyen zitierten Alleinstellungsmerkmal, aber Unkenntnis schützt ja vor dem Stellen von Löschanträgen nicht. (Siehe auch Beiträge der User jörgens und 84.142..)
Schade, daß Wikipedia inzwischen zum Betätigungsfeld für eine bestimmte Gruppe geworden ist (siehe auch Internetsucht), daher bereue ich inzwischen meine Zusage vom April 2004, daß der von der Homepage Rhaetiae abgekupferte Artikel hier eingestellt werden durfte (Ich bin -wie gesagt- nicht der ursprüngliche Wiki-Artikel-Einsteller.) und später vor allem von Vandalen mit irrelevanten bis hin zu fehlerhaften Beiträgen verfälscht wurde.
Setze man jetzt aber Smeyens Relevanzkriterien bei all seinen unterstützten Artikeln an, so wäre als erstes z.B. der Bonn-Marathon zu löschen, der vor fehlender Information und ebenso vermisster Relevanz nur so strotzt. Aber sei es drum. S.o.
Oder wie der alte Pirat aus Asterix stets so treffend sagte: Sic transit gloria mundi.
--Rhaetia 16:54, 20. Mär 2006 (CET)

*hihihi* --Asok 18:56, 20. Mär 2006 (CET)
So macht das doch keinen Spaß. Ich habe kein Problem damit, wenn der Artikel bleibt, aber in der jetzigen Form ist er unhaltbar. Ich gehe mal davon aus, dass Benutzer:Rhaetia und Benutzer:Gravenreuth (der Artikeleinsteller) Rhaeten sind, bei Benutzer:Asok vermute ich das ganz stark. Wie kann es sein, dass sich zwei Rhaeten an der Löschdiskussion beteiligen, es aber nicht schaffen, das Alleinstellungsmerkmal zu nennen? Das würde Euch keine zehn Minuten kosten. Statt dessen versteigt Ihr Euch in nebulöse Andeutungen. Was war den bitte 1977 bis 1981? Selbst die Verbindungshomepage schweigt sich darüber aus. --Smeyen | Disk 10:59, 21. Mär 2006 (CET) PS: Für Sportveranstaltungen gibt es leider noch keine Relevanzkriterien. Aber Du kannst ja einen Löschantrag stellen oder eine Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien anregen, wenn Du an konstruktiver Mitarbeit interessiert bist.
Och, ich kann mich schon über manche Vorgänge hier amüsieren... :o)
Aber vielleicht zur Aufklärung:
  1. Falls Du mal die Historie des Artikels vor allem im letzten Sommer betrachtet hättest, hättest Du sicher festgestellt, daß an der damaligen Form enorm herumgemäkelt wurde. Dies veranlasste mich, den Artikel zur aktuellen Version zusammenzufassen und vor allem mehr oder weniger allgemein bekannte Mitglieder nicht mehr aufzulisten. (Was aber wiederum zum Sammeln von Fleißkärtchen anspornte. *kopfschüttel*)
    Scheinbar waren alle soweit zufrieden. Alle? Nein, ein.....
    Nun frage ich Dich: war DIR der ursprüngliche Artikel lieber?
  2. Deine Unkenntnis bzgl. 1977 bis 1982 bezieht sich auf den Zeitraum, in dem Joseph Ratzinger als Kardinal in München im Amt war. Ab 1982 hatte dann Kardinal Wetter dieses Amt inne. Mir ist ja bekannt, daß seit Joseph Ratzingers Wahl zum Papst seine Person gerne zum Thema gemacht wird, erschreckenderweise muß ich jedoch feststellen, daß dies umso intensiver geschieht, je weniger Ahnung der betreffenden User dabei hat. (Siehe insbesondere diese "konstruktiven" Beiträge der Löschdiskussion im Aug.05)
    Nun frage ich Dich: Sollte Papst Benedikt XVI. sowie andere Personen, die hier relevante Artikel besitzen, erwähnt werden (was ja mal als negativ galt) oder nicht (was ja ebenso als negativ gilt)?
  3. Als Verbindungsstudent hast Du sicher beim Anblick dieses "K." im Namen Deine Scheuklappen automatisiert und den Rest automatisch dem CV zugeordnet? Siehste, und genau das meinte ich mit "Surf-Recherche", denn dann wäre Dir und manch anderen sehr wohl das folgende "B." aufgefallen, das -verglichen mit manch anderen Artikeln hier- sehr wohl ein Alleinstellungsmerkmal wäre, vielmehr ist. Dazu kommt noch, nicht im CV oder einem anderen Dachverband organisiert, und das schon seit 125 Jahren. (Klar ist eine Vielzahl Korporationen wesentlich älter, aber dies war nie Bestandteil irgendwelcher Kriterien.)
    Nun frage ich Dich: Wie viele tausend Verbindungen erfüllen dieselben Kriterien?
Ergo: mir ist es völlig egal, wenn der Eintrag aus Wikipedia gelöscht wird, ich sehe inzwischen nur, daß, egal, was und wie man etwas einstellt, an allem herumgemäkelt wird. Dabei habe ich mich ursprünglich hier nur registriert, um "Insider-Wissen" gegen wage Vermutungen sowie Falschmeldungen einzusetzen.
Wenn ich dazu noch sehe, welche Artikel in der Löschdiskussion für relevant betrachtet werden, daß ein Bonn-Marathon ein solch prima Beispiel für Null-Information und Null-Relevanz abgibt, daß es dagegen chic ist, schon aus Prinzip gegen Studentenverbindungen zu sein, so frage ich mich eh nach dem Sinn meines Aufwandes. (Zudem waren frühere ähnliche Diskussionen außerhalb Wikipedias, z.B. mit advograf.de u.s.w., wesentlich unvoreingenommener und konstruktiver verlaufen.)
Ich habe nicht zu entscheiden (und will es auch gar nicht), welcher Artikel hier als relevant eingeschätzt wird, aber bevor persönliche Abneigungen oder allgemeine destruktive Langeweile zum Maß aller Dinge werden, dann lieber ohne Rhaetia.
2 peaced? --Rhaetia 17:07, 21. Mär 2006 (CET)
  1. Verbindungsartikel sind schwierig, da sie hier mit gutem Willen eingestellt werden, man aber irgendwann feststellt, dass es über die Verbindung eigentlich nicht viel zu schreiben gibt. Gerade die katholischen Verbindungen sind in der Hinsicht Spitzenreiter, ob mit oder ohne Dachverband. Ich habe gerade erst einen Bundesbruder davon überzeugt, dass ein Artikel über unsere Verbindung nicht benötigt wird.
  2. Du kannst Papst Benedikt gerne erwähnen, so er denn a)Ur-Rhaete oder b)Gründungsphilister ist. Gerade Eure Verbindung hat sehr viele Ehrenmitglieder (das ist aber auch eher ein allgemeines katholisches Problem), die bringen uns hier aber nicht so sehr weiter.
  3. Mir ist durchaus bewusst, dass Ihr nicht mit im Verband seid. Kann das Fehlen von irgendetwas Relevanz begründen?
  4. Es ist schwierig, jemandem die Wikipedia zu erklären, der noch nicht mal auf 50 Edits gekommen ist. Das ist das große Problem bei vielen wohlmeinenden Artikeleinstellern.
  5. Wenn Du trotzdem noch mitarbeiten magst: [[9]] --Smeyen | Disk 00:09, 22. Mär 2006 (CET)
...und mit einem breiten Grinsen...
  1. Hatte nicht der ursprüngliche Artikel wesentlich mehr Information zu bieten als der aktuelle? Und war dies nicht dann doch wieder einem einzigen User ein Dorn im Auge?? Eben.
    So gesehen sind alle Artikel schwierig und gerade auf dem Gebiet der Studentenverbindungen wäre neutrale Aufklärung angebracht! (Nirgendwo sonst wird doch soviel Unfug von Außenstehenden/Unwissenden verbreitet als hier.. ausgenommen in der Politik, aber das ist ein anderes Thema.) Und warum ist es besser, wenn schlagende Verbindungen lieber außen vor bleiben? Ich dachte, Information sei ein Grundtenor von Wikipedia?? Sehe ich auf die "relevanten Informationen" über Städte, Gemeinden und auch Dörfer, die hier zu abertausenden abgelegt sind, so frage ich mich wirklich, ob jahrealte Statistiken von irgendwelchen kommunalen Servern abgetippt denn Sinn machen??
  2. Kleiner Scherz, den ich verstanden hab, aber war es nicht gerade manch fehlende Information, die Dich besonders störte??? Und ICH habe auch v.Gravenreuth nicht eingetragen, schließlich ist er "erst" knapp 90 Jahre nach Gründung in die Rhaetia eingetreten. ;o) Daran erkennst Du doch, wie viel Interesse manche Leser hier an solchen Informationen haben.
    Oder ist dies wieder eine Form von Voreingenommenheit gegen Studentenverbindungen? Wenn die Gemeinde Glonn unter der Rubrik Söhne und Töchter des Orts ("ungestraft") Prof. Dr. Max Lebsche auflisten darf, Rhaetia aber dieselbe Nennung seines Philisterseniors zu Zeiten des Widerstandes gegen das Dritte Reich und des Wiederaufbaus der Bundesrepublik nicht erlaubt ist, so wird wiedermal mit zweierlei Maß gemessen.
  3. Relevanz kann u.a. durch eine Ausnahme durchaus begründet sein. Zwei Ausnahmen dann um so mehr.
    Aber letztendlich zeigt sich echte Relevanz (meines Erachtens) nur an den Besucherzahlen. Wobei wir wieder beim Thema (1) wären...
  4. Auch mit 50 Edits kann man Wikipedia verstanden haben und nur zu Artikeln posten, zu denen man mehr als nur Kommafehler beitragen kann. Massenhafte Edits könnten aber auch als Nebenwirkung von Internetsucht gesehen werden, und daß mit solchen Usern keine Diskussion möglich ist, habe ich vergangenen Sommer erlebt. (Oder, wie es in Bayern so schön heißt: "Diskutiere nicht mit jemand, der 3 Liter Bier mehr hat als Du...")
  5. Sorry, das war keine Absicht. So verschwände ja "mein Negativ-Beispiel" ;o)
    Aber diese täglichen Listen von Löschkandidaten zeigt mir zumindest, daß in der Wut, persönliche Relevanz über allgemeine Information zu stellen, teilweise echter Müll eingestellt wird, andererseits auch wieder objektiv informative Artikel gelöscht werden. Beides trägt nicht gerade zu einem positiven Image von Wikipedia bei.
    Und wenn ich zu einem Artikel wirklich etwas (mehr als nur Buchstabendreher oder Kommafehler) beitragen kann, so werde ich es auch tun!
Wobei Du mir aber immer noch keine meiner Fragen beantwortet hast. --Rhaetia 15:44, 22. Mär 2006 (CET)
Ein paar Ehrenmitglieder erzeugen keine Relevanz. --Uwe G.  ¿⇔? 18:54, 26. Mär 2006 (CEST)

Heuser (bleibt als BKS)

Der Artikel ist schreiender Blödsinn. Ich trage diesen Namen und habe nie von den Personen im Artikel (Versionen bis Anfang März) noch von den Sprichworten und Redewendungen gehört. Leider wird der Artikel zur Zeit noch weitergepflegt, so daß Loni Heuser und Harro Heuser neu hinzugekommen sind, die natürlich beide existier(t)en. Sollte ihn jemand bearbeiten wollen, so müßte 98% entfernt werden. HMartin Unterschrift nachgetragen

Wegen Befangenheit kein Kommentar (im Falle des Löschens bitte den Ausdruck Jürgen "Silberschopf" Heuser einrahmen und auf meine Benutzer-Unterseite kopieren...) JHeuser 20:20, 18. Mär 2006 (CET)

Vielleicht brauche ich ne neue Brille - vermag nämlich den schreienden Blödsinn beim besten Willen nicht zu erkennen. Daher behalten.--SVL 20:30, 18. Mär 2006 (CET)

Karl Ranseier ist tot. Togo liegt nicht westlich, sondern etwas arg östlich des "Orals" (wenn das Royaume d'Oral gemeint ist). Liegen halt nur 3 Länder und schätzungsweise 2.000 km dazwischen. Noch Fragen? Also, sorry Jürgen, den Artikel Heuser löschen. Nein, lieber ins Humorarchiv. Highlight ist der Begriff "das heusersche Spiel = Fussballtaktik, bei der die Stürmer vor dem gegnerischen Tor auf Fehler des Torwart warten". War das nicht Emersons Methode? ;-) --Svеn Jähnісhеn 20:54, 18. Mär 2006 (CET)

Einen Preis für den oder die, die "EB & A Consulting Company" findet! (Ich hab sie nicht gefunden). Löschen.--Ulz Bescheid! 21:11, 18. Mär 2006 (CET)

Verarschung. Löschen. --Barb 21:28, 18. Mär 2006 (CET)

"heute eine der größten Firmen für Bananen- & Hängesüdfrüchtelogistik" und den Fußballspieler kennt man bei beiden Vereinen nicht. Und den Rassenlehrer mit jüdischen Vorfahren. Fake bis zum Beweis des Gegenteils. --84.142.46.168 21:31, 18. Mär 2006 (CET)

Da beweist dir keiner das Gegenteil. Dieser Scherzartikel kam nur 2 1/2 Monate zu früh und wird es wohl nicht mehr bis zum 1.4. schaffen. Schade eigentlich. Der Artikel ist wirklich genial. Nichts, aber auch wirklich nichts (in der Originalversion) stimmt. --Svеn Jähnісhеn 22:00, 18. Mär 2006 (CET)
nicht löschen - dieser Artikel muss ins Humorarchiv--Rlbberlin 02:25, 19. Mär 2006 (CET)

humorlos sla --MBq 07:31, 19. Mär 2006 (CET)

Also ganz humorlos finde ich den Beitrag nicht. 38 gelöschte Versionen (!!) - ist das ein Rekord? -- Robodoc 10:57, 19. Mär 2006 (CET)

Ich meinte: ICH bin humorlos --MBq 13:58, 20. Mär 2006 (CET)

Diesen Nihilartikel mitsamt der Versionsgeschichte (immerhin ist der Artikel 10 Wochen alt) aufheben, im Wikipedia:Humorarchiv. Auf jeden Fall um einiges besser als die geklaute Steinlaus, die imho rauskann. --Ulz Bescheid! 10:52, 19. Mär 2006 (CET)

Ich freue mich sehr, dass die Diskussion jetzt ein wenig aufkommt, nachdem ich sie nochmal angeworfen habe! Und entschuldige mich, falls ich formale Fehler mache, ich habe noch nie in Wikipedia veröffentlicht! Die z.T. humorigen Bestandteile (Togo, Oral, Silberschopf, Fussball, etc.) sind es vielleicht wert, in das Humorarchiv verschoben zu werden. Was mich wirklich sehr stört, sind die Passagen, in denen der Name Heuser in Zusammenhang mit Judentum, Rassenhygiene, Spielertum, Betrug und Kriminalität gebracht wird. Meine Familie hat in der unsäglichen NS-Zeit sehr unter den Nazis gelitten und ich bin daher ziemlich empfindlich (und deswegen sicherlich auch befangen). Es wird Leute geben, die den Humor in diesem Artikel nicht sofort erkennen und Teile davon für bare Münze nehmen. Vielen Dank deshalb für die Diskussion! HMartin--HMartin 07:02, 20. Mär 2006 (CET)

BKL ist toll. Bitte noch die Existenz der anderen Personenn klären.... --Ulz Bescheid! 23:31, 24. Mär 2006 (CET) 

Habe alle unbelegten Personen entfernt. Bleibt als BKS --Zinnmann d 13:40, 26. Mär 2006 (CEST)

Fremdenfreundlichkeit (erledigt, redirect)

Pejorative Umdeutung eines Begriffs - d.h. Begriffsbildung, um im Fachjargon zu bleiben - verbunden mit haltlosen Unterstellungen. Ein Koloss auf tönernen Füßen (d.h. auf der Grundlage eines Seminarberichts). Die Aussagen der angegebenen Literatur sind vage und beliebig interpretierbar. Zweck des Elaborats ist offenbar, einen bestimmten Nutzer (auf der Disk-Seite des Artikels) mundtot zu machen. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 20:09, 18. Mär 2006 (CET)

Unabhängig vom konkreten Inhalt: es existiert auch die Xenophilie ... Hafenbar 20:26, 18. Mär 2006 (CET)
Danke für den Hinweis, aber es ist eben nicht dasselbe. "Fremdenfreundlichkeit" müsste im Artikel durchwegs in Anführungszeichen gesetzt werden, um den Gedankenverrenkungen des Autors andeutungsweise folgen zu können...--König Alfons der Viertelvorzwölfte 20:40, 18. Mär 2006 (CET)

Vielleicht etwas zu essayistisch, aber inhaltlich durchaus entsprechend einem gegenwärtigen Diskurs. Eher ein Fall für die QS (mehr Quellen, die sich finden lassen dürften, Stil). Behalten. --Barb 21:23, 18. Mär 2006 (CET)

Ich halte den Artikel für missglückt. Und v.a. müsste man überhaupt erst mal Quellen dafür finden glaube ich, denn der Weblink hat mit dem Inhalt dieses Artikels überhaupt nichts zu tun, da geht es um was ganz anderes --Dinah 21:28, 18. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist so nicht akzeptabel, er scheitert nicht nur schon am Oma-Test, sondern läßt auch die enzyklopädische Form vermissen und enthält überaus seltsame Formulierungen (nur ein Beispiel: Als Fremdenfreund bezeichnet sich oder wird bezeichnet, wer vorgibt sich seinem Gegenüber sowohl als „freundlich“ erweisen zu wollen, also auch sein Gegenüber als andersartig wahrnimmt.). Auch wird sich der eine oder andere Leser fragen, wer denn diese Sabine Forschner ist, die hier schon zum zweiten Mal unwikifiziert als Gutachterin zitiert wird (siehe Gutmensch). Bevor wir uns aber hier in Einzelheiten verlieren (ich befürchte eine Metadiskussion), stimme ich Hafenbar zu und bitte, analog zu Xenophobie <-> Fremdenfeindlichkeit ein Redirekt zu Xenophilie zu machen (und gut is). Hilfsweise allerdings: Löschen, wenn nicht gründlich überarbeitet wird. --RoswithaC ¿...? 21:29, 18. Mär 2006 (CET)

ähm, der Blick auf die Diskussionsseite läßt mich vermuten, daß das (dieses Geschwurbel) vielleicht in Verbindung mit einer hier kürzlich erfolgten Löschdiskussion um einen Benutzernamen zu tun hat??? --feba 21:36, 18. Mär 2006 (CET)
Das befürchte ich auch. Deswegen -bitte!- lasst uns hier alle zusammen nur kurz und sachlich diskutieren und das Problem möglichst schnell per Redirect regeln. --RoswithaC ¿...? 21:52, 18. Mär 2006 (CET)

Die vermeintlichen Gutmenschen versuchen, im Fremden das Eigene zu erkennen, statt auch durch das Fremde das Fremde in sich anzuerkennen, und deshalb ist Fremdenfreundlichkeit mit Fremdenfeindlichkeit gleichzusetzen — oder der Artikel zu löschen. -- Martin Vogel 21:43, 18. Mär 2006 (CET)

Der Text ist nicht halb so schlau wie er sich einbildet. Löschen. --logo 21:51, 18. Mär 2006 (CET)

löschen (oder auch redirect) - das ist so Unsinn. --feba 22:52, 18. Mär 2006 (CET)

Auch mir ist beides recht. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 23:12, 18. Mär 2006 (CET)

Was soll das unenzyklopädische schon wieder redirect-Unter-den-Teppich-damit. Xenophilie wird dann am Ende verschoben nach Agape, Liebe, Zuneigung, Eros, Philia, Freundschaft oder oder … - ach ja: Menschenfreundlichkeit. Ist ja alles gleich? Fremdenfreund und Fremdenfreundlichkeit waren ein hier fehlendes Lemma. Der Artikel ist noch frische und verträgt natürlich Arbeit. Zu der eigentlichen Motivation des LA-Stellers: Negerfreund mutet vielen von uns Vieles zu, warum nun die Scheu derjenigen, die andererseits Gutmensch schreien und jetzt – wo selbst betroffen – nicht. Ach so! enzyklopädisch gar nicht falsch verstandene Negerfreundfreundlichkeit? Das Problem lässt sich doch wohl woanders besprechen, wenn man’s hier nicht unterm Teppich kehren möchte. Deshalb wegen der enzyklopädischen Gründen: behalten und arbeiten. -- andrax 02:02, 19. Mär 2006 (CET)

Wegen der Dopplung auf Xenophilie redirectet und dort das, was ich für die Essenz halte, eingebaut. --MBq 08:10, 19. Mär 2006 (CET)

K.St.V. Rechberg Tübingen (Gelöscht)

Ein Artikel über eine Studentenverbindung, die kein Relevanzkriterium erfüllt. 85.124.172.210 20:15, 18. Mär 2006 (CET)

Na, immerhin haben die mit 120 Zimmern das größte Verbindungshaus Deutschlands. 84.176.147.33 20:57, 18. Mär 2006 (CET)
Zugegeben, das ist recht außergewöhnlich, aber ob das als Alleinstellungskriterium reicht? Dann müssten wir auch jedem Studentenwohnheimbetreiber hier mit einem Artikel widmen (wobei ich gerade sehe, dass das HaDiKo einen hat). Vorerst neutral --Smeyen | Disk 22:35, 18. Mär 2006 (CET)
Je länger ich darüber nachdenke, desto mehr bin ich bereit, das Alleinstellungsmerkmal zu akzeptieren. --Smeyen | Disk 16:09, 22. Mär 2006 (CET)

Bitte nicht jede Studentenverbindung in die Wikipedia! Löschen. ColumbanLeathan 23:00, 18. Mär 2006 (CET)

Hi ColumbanLeathan es wird nicht jede Studentenverbindung aus der WP gelöscht. Allerdings hat sich folgender Grundkonsens gebildet WP:RK#Studentenverbindungen. Wenn eine Verbindung diese Hürde schafft ist sie gerne willkommen, allerdings sind es viele die (mit den Informationen die in den Artikeln enthalten sind) diese nicht schaffen. Diese werden dann bei ihrem Verband gelistet. --Jörgens.Mi Diskussion 17:06, 19. Mär 2006 (CET)

Ich habe auch nicht sagen wollen, dass man jede Studentenverbindung aus der Wikipedia löschen sollte. Hätte ich dies tun wollen, hätte ich dies explizit zum Ausdruck gebracht. Trotzdem herzlichen Dank für den Hinweis. Ich werde mich in Zukunft bei Äußerungen zu Artikeln, die Studentenschaften betrefen zurückhalten. ColumbanLeathan 21:04, 19. Mär 2006 (CET)

Tach auch! Is ja nicht nur das größte Verbindungshaus Deutschlands, sondern gleichzeitig wohl auch das Einzige, auf dem ein buntes Gemisch von weiblichen und männlichen Nichtmitgliedern und Mitgliedern wohnt. Somit täglich eine gegenseitige Auseinandersetzung und "Überprüfung" stattfindet. Welche Verbindung kann schon von sich behaupten, dass sie sich auch solch kritischer Begutachtung nicht nur freiwillig, sondern vorsätzlich aussetzt? Deshalb "nicht löschen", weil einzigartig. -Bernd

Hallo, ich bin Rechberger und möchte darauf hinweisen, dass der Löschungsantrag zu einem unpassenden Zeitpunkt kommt. Ich bitte darum, diesen Antrag bis zum Sommersemester 2006 aufzuschieben, weil erst dann wieder ein Konvent meiner Verbindung stattfinden wird. In Folge des Konvents wird eine Überarbeitung des Artikels stattfinden, welche garantiert, dass der Artikel den Qualitätsanforderungen der Wikipedia voll entspricht. Ich hoffe auf Euer Verständnis, da sowohl Wikipedia als auch Rechberg basisdemokratisch organisiert sind. Im Übrigen sind meines Erachtens eine ganze Reihe von Alleinstellungsmerkmalen erfüllt. Wer jemals das Rechberghaus gesehen hat wird mir zustimmen, dass es sich aller Wahrscheinlichkeit nach um das größte Verbindungshaus zumindest Europas handelt (wenn auch sicher nicht um das schönste). - Markus Rbg!

Du brauchst keinen Konvent, um den Artikel aufzumöbeln, sondern einen engagierten Bundesbruder. Und einer von Euch wird ja wohl in den Semesterferien (sprich in den nächsten drei Tagen) Zeit für so was haben. Wikipedia ist halt weniger eine Basisdemokratie, sondern mehr eine Meriokratie. Jeder kann den Artikel ändern, ohne vorher Euren Konvent zu konsultieren, auch Deine Bundesbrüder. Es geht auch weniger um die Form des Artikels als um die Frage, ob wir überhaupt einen Artikel über Eure Verbindung brauchen. --Smeyen | Disk 16:09, 22. Mär 2006 (CET)
Hallo Smeyen. Tatsächlich wäre ich gerne dazu bereit, diesen Artikel zu bearbeiten. Leider schreibe ich jedoch z.Zt. meine Diplomarbeit und sehe mich daher nicht dazu in der Lage. Einige Punkte habe ich in dem Artikel bereits ergänzt. So denke ich, dass es für eine deutsche Verbindung eher ungewöhnlich ist, eine amerikanische Fraternity als Tochterverbindung zu haben. Mir ist zumindest keine andere deutsche Verbindung bekannt, für die dies gilt (abgesehen natürlich von den Burschenschaften in Chile). - Markus

So, ich habe jetzt mal was aus dem Artikel gemacht. Jetzt ist der Ball in eurem Feld. Ein Foto des Wohnheims wäre schön (bitte nur solche Bilder, die ihr unbedenklich GNU-lizensieren könnt), ich habe im Quelltext weitere Tips hinterlegt. Schreibt ein wenig mehr zum Wohnheim, das ein echtes Alleinstellungsmerkmal ist, aber bitte in einem enzyklopädischen, neutralen Stil, den der Artikel bisher weitgehend vermissen ließ - in dieser Fassung war er der geborene Löschkandidat, sorry. Zur Verbindung steht jetzt im wesentlichen genug drin, nur die Nachkriegsgeschichte könnte etwas (etwas!) mehr Text vertragen. Die Heidelberg war übrigens keine Fraternity, sondern eine Verbindung deutschen Musters. Bitte nur von mir ggf. übersehene Fehler, nicht genügend sachlich und neutral erscheinende Stellen oder Stilblüten verbessern und die Daten präzisieren, wo es geht und sinnvoll ist. Und das alles bitte binnen drei Tagen, oder das war es. So jetzt behalten, aber wie gesagt, bitte tut noch was, damit auch andere leichter zu dieser Auffassung gelangen können.

Ich denke, der Artikel kann bleiben. Allerdings stört mich die Navigationsleiste, die jetzt in den einzelnen Vereinsartikeln stehen, ein wenig. Navigationsleisten sind IMHO nur in Ausnahmefällen sinnvoll, beispielsweise dann, wenn alle KV-Vereine gelistet werden können. Da das aber nicht passieren wird, würde ich die Navigationsleisten entfernen. --Smeyen | Disk 12:39, 23. Mär 2006 (CET)

  • Das Alleinstellungsmerkmal ist wurscht. Das ist ein Begriff aus der Werbebranche. Hier ist die einzige Frage: ist der Artikel so aussagekräftig, dass es noch irgendjemanden ohne buntes Mützchen und Schärpe interessieren könnte? Ich sehe hier keine interessanten Persönlichkeiten, war da überhaupt mal eine Angabe, wieviele Mitglieder der Verein im Maximum hatte? Verkappte Werbungsartikel ohne informativem Nährwert braucht man ja nun nicht. -- Simplicius 14:46, 26. Mär 2006 (CEST)
Gelöscht, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 18:57, 26. Mär 2006 (CEST)

Scars Of Life (Bleibt)

Vermag die Relevanz dieser Band nicht zu erkennen. Dafür aber umso mehr den Band-Spam.--SVL 20:19, 18. Mär 2006 (CET)

Bei Amazon zu finden, damit grundsätzlich relevant - aber der Artikel geht so nicht. 7 Tage. --Barb 21:19, 18. Mär 2006 (CET)
ich kriege bei Amazon 2x "führen wir nicht mehr - gebraucht vorbestellen" und einmal von "Anbieter", also nicht von amazon selbst? --feba 21:39, 18. Mär 2006 (CET)
Ob es die noch gibt spielt bei Relevanzkriterien keine Rolle - nur das sie auf einem Label und nicht im Eigenverlag erschienen sind, und das ist der Fall (Link oben korrigiert). --Barb 23:35, 18. Mär 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:58, 26. Mär 2006 (CEST)

Laserblutbestrahlung (erl., redir)

Dieser LA mag komisch klingen, ist aber gut recherchiert. Google findet 62 Einträge zu diesem Stichwort. Alle laufen irgendwie auf Dr. med. Dipl.-Chem. Michael Weber raus. Dazu gibt es ein Institut EGLA, auf dessen Seite er nicht auftaucht, aber hier steht EGLA ist die Europäische Gesellschaft für biologische Lasertherapie und Akupunktur - Präsident Dr. Michael Weber. Es fehlen jegliche (unabhängige) Quellen. Ich sage daher: Ganz klar Werbung. Dasselbe gilt übrigens für den Artikel Laserakupunktur, der schon einen LA hat. --Ulz Bescheid! 20:54, 18. Mär 2006 (CET)

Auch das könnte mit einem Satz bei Softlaser eingebaut werden. --MBq 21:23, 18. Mär 2006 (CET)
Erfahrungsgemäß beruht die Wirkung auf einer Kombination von Suggestion und Placebo-Effekten. Geschäftstüchtige Scharlatane (oft mit Doktor-Titel) machen sich das zu Nutze. Das klingt nicht nach Werbung. -- Hackspett 23:30, 18. Mär 2006 (CET)
Das macht es aber auch nicht unbedingt relevant: Löschen --AT 02:11, 19. Mär 2006 (CET)
redirected. --MBq 08:18, 19. Mär 2006 (CET)

Schloss Hüttenstein(erl. LA zurückgezogen)

Ein SLA wurde ohne Ersatz durch LA am 6. September 2005 entfernt. Seitdem keine Bemühungen um den im jetzigen Zustand irrelevanten Artikel. - Gruß --logo 21:04, 18. Mär 2006 (CET)

Behalten, das kann sicher eines Tages jemand ausbauen. Die Diskussion (der SLA wurde durch den damals noch existenten Stubbaustein ersetzt) fand bei Dachris statt. --Xocolatl 21:30, 18. Mär 2006 (CET)

Danke. Ich entferne den von mir gestellten LA. - Gruß --logo 21:42, 18. Mär 2006 (CET)

Bitte das dann immer auch in der Überschrift des Abschnitts zu dem betreffenden LA eintragen. Ich hab's jetzt kurz selbst gemacht. 84.176.165.206 22:04, 18. Mär 2006 (CET)
Danke. Wird ja hoffentlich nicht "immer" so oft vorkommen! - Gruß --logo 22:12, 18. Mär 2006 (CET)

Vorlage:USA und verwandte Vorlagen (Bleibt)

Ich finde, Sachen wie Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten nerven. Aufgefallen ist mir das in Sasha_Cohen:

Sasha Cohen eigentlich Alexandra Pauline Cohen (* 26. Oktober 1984 in Westwood, Kalifornien, Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten) ist eine US-amerikanische Eiskunstläuferin.

So etwas ist im Fließtext ein erheblicher Störfaktor. Ich halte diese Form von bunten Bildchen für absolut entbehrlich. Es ist völlig ausreichend, auf USA zu linken. Wer sich für die Flagge interessiert, kann sie dort nachsehen. Deshalb kann so ein Flaggenmakro m.E. komplett weg. Falls dies keine allgemeine Zustimmung findet, stelle ich zumindest den Antrag, solche Bilder auf Dinge wie Ergebnislisten etc. zu beschränken, sie aber auf jeden Fall aus dem Haupttext zu verbannen. Ich habe keine Löschantragsvorlage auf das Makro gelegt, weil ich befürchte, daß dies zu erheblichen Nebeneffekten führt. Ninety Mile Beach 22:05, 18. Mär 2006 (CET)

aus dem Fließtext von Artikeln entfernen - dort macht es weder Sinn noch ist die Vorlage dafür vorgesehen. Ansonsten behalten -- srb ♋ 22:32, 18. Mär 2006 (CET)
An welcher Stelle könnten diese Vorlagen sinnvoll genutzt werden? Bin für löschen --Silberchen ••• 23:21, 18. Mär 2006 (CET)
Aus dem angegeben Artikel habe ich die Vorlage entfernt. Die Herkunftsangabe "Kalifornien" reicht völlig aus. Im übrigen bin ich dafür, die bunten Minibildchen zu löschen. Spielerei.--Thomas S.Postkastl 22:37, 18. Mär 2006 (CET)
et cetero censeo cliqui-bunti esse delendam. --84.142.94.9 23:29, 18. Mär 2006 (CET)
  • Finde ich in diversen Listen (Medaillenspiegel etc.) nicht schlecht und sollte dafür auch behalten werden. Schmerzhaft ist allerdings wirklich der Gebrauch im Fließtext wie z.B. hier: Tatjana Alexandrowna Nawka (mittlerweile korrigiert) --AT 23:40, 18. Mär 2006 (CET)

Behalten: Kein Zweifel, im Fließtext ist dieser Textbaustein unangebracht und sollte dort durch reinen Text ersetzt werden. Jedoch macht der Textbaustein beispielsweise in tabellarischen Medallienspiegeln einen Sinn. Recherchiert man unter "Links auf diese Seite", so findet man über 100fach eine fast ausschließliche Anwendung in tabellarischen Medallienspiegeln oder Sportlerlisten. --Svеn Jähnісhеn 23:41, 18. Mär 2006 (CET)

Dafür reichtdoch aber Bild:Flag of the United States.svg --84.142.94.9 23:44, 18. Mär 2006 (CET)
Das ist aber eine ziemliche Tipperei, die man sich mit {{USA}} sparen kann. Behalten und nicht im Fließtext anwenden. -- Robert Weemeyer 00:23, 19. Mär 2006 (CET)
@Robert: Wenn Du es so häufig brauchst, dann lege es Dir doch auf eine Taste, wenn mal es mal braucht, ist das auch nicht zuviel Tipperei. Enzyklopädie ist halt nichts für Schreibfaule (das wäre doch auch noch mal ein Punkt für elians Deppenregeln).
  • Es gibt mehrere Eiskunstläuferartikel, die Ländervorlagen im Fliesstext benutzen. Wenn das stört (und das tut es tatsächlich) dann löscht man die Vorlagen aus dem Artikel. Aber man kann nicht ernsthaft wegen Zweckentfremdung einer Vorlage selbige löschen lassen wollen. Also bitte nicht die LA-Seite mit sowas belästigen.--Alaman 04:14, 19. Mär 2006 (CET)
Den Sinn der Vorlage hat mir noch keiner erklären können, da - wie oben gesagt - man auch einfach den direkten Link zum Bild einfügen kann. Deshalb - und weil die Abstimmung nicht einheitlich ist - ist der LA nicht erledigt. --84.142.111.113 11:14, 19. Mär 2006 (CET)
Siehe Wikipedia:Vorlagen. "Codeoptimierung: ... Hier kann eine Vorlage helfen, den Artikelquellcode lesbarer zu gestalten." Der Textbaustein ersetzt somit [[Bild:Flag of the United States.svg|20px|Vereinigte Staaten]] [[Vereinigte Staaten]]. In Tabellen, wie Medallienspiegeln, hilft das schon die Übersichtlichkeit zu wahren. Und spart eine Menge Arbeit. --Svеn Jähnісhеn 13:11, 19. Mär 2006 (CET)
  • In Tabellen und Listen erfüllen die Vorlagen einen nützlichen Zweck. Nur weil jemand sie fälschlicherweise in Fließtext verwendet hat, müssen sie doch nicht gleich gelöscht werden. Behalten --Voyager 16:42, 19. Mär 2006 (CET)

Behalten bitte: Die Vorlagen sind im wesentlichen auf meinem Mist gewachsen und ich bedauere es sehr, dass sie im Fließtext vergewaltigt werden (habe sie gelegentlich dort auch entfernt). Die Motivation ist folgende:

  • Vereinheitlichung der Ländernamen, also nicht einmal Elfenbeinküste und einmal Côte d'Ivoire;
  • Sicherstellung, dass die Wiki-Links nicht auf Redirect verweisen;
  • Vereinheitlichung der genutzten Flaggen (das hat sich bei der Umstellung auf ja SVG schon gezeigt);
  • Vereinheitlichung der Flaggengröße.

Ich habe einen entsprechenden Hinweis in Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge eingefügt.
Die Argumente zu Schreibfaulen, Deppenregeln und Co. kann ich nicht nachvollziehen. Wie, wenn nicht mit Vorlagen, sollte man denn zu einer Vereinheitlichung kommen? --Haring (...) 17:10, 19. Mär 2006 (CET)

ACK Haring. Aus Fließtext raus, wo sie auftreten, sonst behalten. Antaios 18:38, 19. Mär 2006 (CET)

Ich kann die Aufregung nicht verstehen. Ich schreibe fast nur Sportlerbios und da will ich auch sofort sehen, von wo die kommen. Da sind kleine Bildchen durchaus hilfreich. Da bei Olympia die Staatszugehörigkeit auch sehr wichtig ist, hielt ich die kleinen Flaggen für gut - auch im Fließtext. Und wenn eine Sportlerin insgesamt in ihrem Sportlerleben unter 4 verschiedenen Flaggen startet, ist das auch eine Aussage. Ich sehe durchaus, daß ich hier in der Minderheit bin. Aber wenn man schon die Flaggen entfernt, sollte man doch wenigstens die Nation da lassen. Viele Orte gibt es nämlich in USA, Kanada, Europa und in Australien. Da braucht man schon das Land. Leute, die mir Mitteilungen schreiben, daß es "Ärger" gibt deshalb, weil ich einen Tag ein paar dahin geändert habe (alles meine Artikel), sollten sich bitte die Wortwahl überlegen. Es geht auch sachlich. Danke! Uwe Langer 21:09, 23. Mär 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:59, 26. Mär 2006 (CEST)

S-Bahn Rhein-Main (erl. Trollantrag)

Ist ein sehr unanständiger Artikel, seine wenigen Inhalte können in den Artikel über den Nahverkehr von Ffm rein. Löschen, basta. -- Philipp (bla!) 22:08, 18. Mär 2006 (CET)

Schon wieder ein unzulässiger Trollantrag von einer IP - heute schon das zweite mal.--SVL 22:12, 18. Mär 2006 (CET)

Der dritte... der LA gegen Benutzer:Vorlage war auch von der Troll-IP, die hier andauernd mit falschem Namen unterschreibt und nicht begreift, dass wir uns nicht gerne und vor allem nicht so leicht verarschen lassen... --gunny Rede! 22:59, 18. Mär 2006 (CET)

Air Bremen (bleibt)

dieses Unternehmen war im Jahre 1989 ganze 4 Monate im Geschäft - ist das relevant? - zumal nicht einmal erwähnt wird, wer die gegründet hat, geschweige denn sonst ein Kontext hergestellt wird, auch warum sie bereits 1988 gegründet wurde, aber erst im März 89 anfing, wird nicht erwähnt --feba 22:43, 18. Mär 2006 (CET)

  • Merkwürdiges Verständnis von Geschichte. Johannes Paul I. war nur 4 1/2 Wochen im Geschäft - ist der relevant? Die offensichtlichen Mängel in dem Artikel sind ein Fall für die Qualitätssicherung. Aber Luftfahrtgesellschaften halte ich für grundsätzlich interessant. -- Triebtäter 23:03, 18. Mär 2006 (CET)
ich glaube, der Herr war kein Unternehmen, oder? - und soo großes geleistet hat die Fluggesellschaft in ihren 4 Monaten auch nicht (zumindest steht da nix), daher habe ich die RK für Unternehmen nachgeschlagen und da steht nicht, daß Fluggesellschaften per se relevant sind - ich glaube "Papst sein" ist da irgendwo aufgeführt...--feba 23:18, 18. Mär 2006 (CET)
@Triebtäter: Air Bremen war aber zuvor nicht neun Jahre Patriarch von Venedig. Daher: Gleiches ist gleich zu beandeln, ungleiches aber ungleich. --84.142.94.9 23:32, 18. Mär 2006 (CET)

ICAO-Code war BRN, damit nach euren Regeln relevant. Das bei Fluggesellschaften zwischen Gründung und Start schonmal ein Jahr liegt ist normal. Lustig hier. Derjenige, der von einer Materie am wenigsten Ahnung hat legt fest was rausfliegt? -- 80.145.38.193 15:27, 20. Mär 2006 (CET)

Dieser Artikel ist die Antwort auf "gabs da nicht einmal eine Air Bremen? Was ist eigentlich aus der geworden?" Daher Relevant (und nach RK sowieso). behalten --Don Serapio Don's 13:50, 24. Mär 2006 (CET) 

bleibt --schlendrian •λ• 00:04, 26. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Liste von Physikern (gelöscht)

Der Sinn dieser Liste ist vollkommen unklar und der Unterschied zur Liste von Physikern besteht hauptsächlich darin, das hier nach dem Vornamen sortiert wurde.
Im Einleitungstext ist irgendwas von Bewertung zu lesen - ich kann jedoch nichts derartiges darin finden --Bahnmoeller 22:46, 18. Mär 2006 (CET)

Nur Links. Das kann man viel eleganter durch Kategorien erreichen. Man sollte mal das Portal:Physik darauf aufmerksam machen. Und dann wieder dieses "Liste von XY". Langsam habe ich Zweifel an meinen Deutschkenntnissen. --Svеn Jähnісhеn 22:56, 18. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:54, 26. Mär 2006 (CEST)

Ostthüringen (Gelöscht)

Ich bin mir sehr unsicher, ob dieser Metaartikel wirklich zusätzlichen Erkenntnisgewinn bringt. Theoretisch lassen sich für alle politischen Einheiten noch einmal einzelne Landstriche definieren. Aber macht das hier Sinn? -- Triebtäter 22:59, 18. Mär 2006 (CET)

In diesem Falle gebe ich Dir gerne recht, löschen! --84.142.94.9 23:35, 18. Mär 2006 (CET)

Ich traue mir kein Urteil zu, aber die Infos lassen sich sicher in den Landkreisartikeln oder in den (ehem.) Bezirk Gera einarbeiten. --Michael Sander 09:23, 19. Mär 2006 (CET)

Wenn Wikipedia mit dem Ziel antritt, Informationen zu sortieren, ist das ein Beispiel dafür, wie man Informationen möglichst unvorteilhaft mischt. Ich habe jedenfalls keine Hoffnung, dass aus diesem Artikel irgendetwas Bruchbares wird. --Smeyen | Disk 15:43, 19. Mär 2006 (CET)

Weis ich nicht! Ich habe den interene Linkt nicht gesetzt, habe ihn nur mit Leben erfüllt. Trotz alledem ist Ostthüringen eine häufig verwendete Gebietseinheit und umfasst mehr oder weniger den ehemaligen Bezirk Gera, es gibt halt auch eine Ostthuringer Identität!, diese wird wohl auch im Zuge einer neuen Gebietsreform dazu führen, das die Landkeise Greiz, Altenburger Land, Saale-Holzland und Saale-Orla zu Ostthüringen verschmelzen! --Gruener31 20:16, 22. Mär 2006 (CET)

Das macht dann 3.378 km² Fläche und 409.000 Einwohner. Wir dürfen gespannt sein, wie die Landesregierung das den Landräten beibringt. --Michael Sander 19:38, 23. Mär 2006 (CET)
Du wirst dich wundern, aber es werden derzeit wirklich Gebietsreformen diskutiert... Ich hab aber eher was von einer Verschmelzung Jena-SHK-Weimar gehört..--cyper 20:19, 23. Mär 2006 (CET)
Ich weiß, wir kommen mit Gotha zusammen. --Michael Sander 15:18, 25. Mär 2006 (CET)
Die vier Regionen in Thüringen haben eigene Charaktere... man sollte daher auch dazu eigene Artikel zulassen.--cyper 17:01, 23. Mär 2006 (CET)

löschen als Ostthüringer bin ich für die Löschung, solche reginalen Begriffe sind erstens nicht exakt definiert und verdienen auch keinen eigenen Artikel --Zellreder 15:37, 26. Mär 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:02, 26. Mär 2006 (CEST)

Échange (gelöscht)

Abgesehen vom falschen Lemma und der URV im Text der Handlung: Wenn sich derzeit noch nicht mehr über diesen Film berichten lässt, brauchen wir diesen Artikel auch noch nicht --Carlo Cravallo 23:13, 18. Mär 2006 (CET)

"derzeit in der Postproduktion", Kinostart Juni? - kann doch danach wiederkommen? löschen--feba 00:45, 19. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:54, 26. Mär 2006 (CEST)

Gefechte bei Aschaffenburg (bleibt)

-- Stahlkocher 12:35, 26. Mär 2006 (CEST)

Da wir meines Wissen noch nicht festgelegt haben, ab wann Schlachten, Gefechte und Scharmützel relevant sind, stelle ich mal dieses Ereignis von 1866 auf den Prüfstand. Ich bitte auch zu beachten, das der 1.Weltkrieg 4 1/2 und der 2.Weltkrieg 6 Jahre dauerte und wir uns auf spannende Diskussionen einlassen, wenn hier keine angemessene Untergrenze gezogen wird. Der Wehrmachtsbericht würde sicher ausreichend Material bieten. --Bahnmoeller 23:39, 18. Mär 2006 (CET)

  • Und vergessen wir nicht die noch längeren Gemetzel. Ich denke, wir sollten das auf die großen und wirklich entscheidenden Schlachten begrenzen. Wenn diese in einzelne, örtlich (und evtl. auch zeitlich) voneinander getrennte Gefechte auseinander fielen, sollten sie im Hauptartikel der Schlacht abgehandelt werden zumal sich dann die Ablauf besser erkennen lässt. Einbauen und löschen --AT 23:57, 18. Mär 2006 (CET)

Das kommt immer drauf an. Der Deutsche Krieg ist nicht so ohne Weiteres mit dem Ersten oder Zweiten Weltkrieg zu vergleichen. Im welthistorischen Zusammenhang mag Aschaffenburg eher unbedeutend sein und auch nicht gar so viele Opfer gekostet haben, als eine Etsppe beim Vormarsch der Preußen gegen die süddeutschen Staaten und damit als Teil des Prozesses, der zur deutschen Einigung geführt hat, spielen diese Gefechte durchaus eine Rolle. Mein Atlas zur Weltgeschichte, das auch eher ein Überblicks-Nachschlagewerk als ein Fachbuch zur Militärhistorie ist, führt das auf der Karte zum Krieg von 1866 ebenfalls auf. Auch beim Sezessionskrieg gibt es Ähnliches; wenn man sich nur auf die zwei, drei bedeutendsten Schlachten dieser Kriege beschränken würde, gingen wichtige taktische Aspekte der Auseinandersetzung verloren. Behalten. --Proofreader 12:16, 19. Mär 2006 (CET)

Behalten, Begründung wie bei Proofreader. Außerdem führte das Gefecht zur Einnahme von Aschaffenburg. Andim 13:25, 19. Mär 2006 (CET)

Haaaallooo, gehts noch ? Jedes Handymodell hat hier n eigenes Lemma und auch Pornosternchen erfreuen sich eines Artikels. Da sollte doch ein geschichtliches Ereignis nicht abseits stehen ? Habe noch ausgebaut und plädiere unbedingt für Rücknahme des LA und behalten. --nfu-peng Diskuss 19:28, 19. Mär 2006 (CET)
Hat das Gefecht den Blow-Job-länger-als-200-Sekunden-aber-kürzer-als-300-Sekunden-in-einen-Porno-aus-Süd-Florida Award gewonnen? - Nein - hat es mal für etwa 150 Sekunden in einem Freundschaftsspiel für eine Fußballprofimannschaft gespielt? - Nein - dann muss das Gefecht irrelevant sein, fast schon SLA-fähig....--Syrcro.ПЕДИЯ® 00:18, 20. Mär 2006 (CET)

Bin übrigens der Autor und habe mir mit der Erstellung zwei Nächte um die Ohren gehauen. Gebe Benutzer:Peng NICHT recht: nicht jeder Hundehaufen muß in Wikipedia erwähnt werden. Benutzer:Syrcro haun wir geflecht in die Tonne. An Benutzer:Proofreader mag gehen, daß man Lokalita in den entsprechenden Artikeln aufnimmt, ABER Tatsache war und bleibt, daß auch damals diese Gefechte zwar Nachrichten aber keine Schlagzeilen waren. Es wurde berichtet, durchaus auch auf erster Seite aber es war nicht DIE Nachricht. Vorschlag: Jemand richte mal die Kategorie "Feldzug" ein, darunter könnte man mal alles Wissenswerte zusammenfassen. Und dann hat man nur drei Artikel über 1866 (Nordböhmen, Westböhmen, Süddeutschland) aber die hat man dann kompakt. Es hat mich zugegebenermaßen beeindruckt, daß jemand den Artikel "Schweinschädel" auflegt, den ich ausfüllen darf, aber - wer will's so genau wissen? Antwort: auf keinen Fall was löschen: lieber das Wissen behalten und sinnvoll zusammenfassen. 145.254.129.33 00:44, 21. Mär 2006 (CET)

Oh,*staunstaun* !Du schreibst: Gebe Benutzer:Peng NICHT recht: nicht jeder Hundehaufen muß in Wikipedia erwähnt werden. He, das ist meine Rede und obwohl Benutzer:Syrcro sich selbst verteidigen kann, sei angeführt, dass ich seinen Beitrag als bitterbösen Zynismus verstanden habe und er dem Gefecht durchaus Releveanz bescheinigt. Wenn eine Stadt ein Denkmal errichtet und gar einen eigenen Stadtteil nach diesen Gefechten benennt (Österreicher Kolonie), dann muss das Lemma einfach behalten werden. Gruß --nfu-peng Diskuss 11:04, 23. Mär 2006 (CET)
Gut, gut. Wir sind ja einer Meinung. Behalten. Wollte Dich nicht anranzen. Aber was spricht gegen Zusammenfassen? 145.254.132.155 21:40, 23. Mär 2006 (CET) oder 145.254.129.33
Ja, es spräche nichts dagegen, wären für dieses Ereignis (den 1866er Krieg) nicht alleine 24 verschiedene Schlachten aufgelistet (siehe hier). Eien solche Fülle erschwert die Übersicht und vermindert die Lesbarkeit eines einzigen Artikels. Lieben Gruß --nfu-peng Diskuss 11:42, 25. Mär 2006 (CET)

Minden-Meißen (bleibt)

-- Stahlkocher 12:37, 26. Mär 2006 (CEST)

Alles was hier drin steht, läßt sich auch in einem Unterpunkt von Minden unterbringen. --84.142.94.9 23:42, 18. Mär 2006 (CET)

Möglich, muss aber nicht. Beide Artikel sind umfangreich genug. Behalten. -- Robert Weemeyer 00:36, 19. Mär 2006 (CET)

Behalten - Bei der Länge kommt mir ein eigener Artikel sinnvoller vor. --Michael Sander 09:25, 19. Mär 2006 (CET)

Also, wenn man Überschriften, Füllsel und Navileiste herausnimmt, hat man keine volle Bildschirmseite mehr. Das rechtfertigt keinen Stadtteilartikel. --84.142.111.113 11:10, 19. Mär 2006 (CET)

Behalten - Viele Artikel, die nicht in ihrer Existenz bedroht werden, erreichen keine volle Bildschirmseite. Wenn man die ganzen Stadtteilartikel von Minden im Hauptartikel Minden zusammenfassen würde, wäre dieser zu umfangreich, verwirrend und lang. Ähnliches gilt für die unzähligen anderen Stadtteilartikel in der Wikipedia. Daher halte ich es für sehr sinnvoll, Stadtteile gesondert zu behandeln, insbesondere, wenn diese lange eigenständige Gemeinden waren - wie Meißen. Einheimische sollten sich eher ermuntert fühlen, den Absatz "Geschichte" zu erweitern. --Horst 12:10, 19. Mär 2006 (CET)

Behalten - Sämtliche Mindener Stadtteilartikel sind ausbaufähig. Sie sollten meiner Meinung nach aber nicht gelöscht werden. --HeinrichJürgensen 16:46, 19. Mär 2006 (CET)

Behalten - alle Mindener Stadtteilartikel sind ausbaufähig. Eine Verlagerung in den Hauptartikel bringt einen Riesenartikel hervor: Unübersichtlich und schwer anpassbar! --Aeggy 14:44, 21. Mär 2006 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/18._März_2006&oldid=242298255“