Wikipedia:Löschkandidaten/18. April 2014

14. April

15. April

16. April

17. April

18. April

19. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 15:19, 14. Mai 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Taubenturm nach Kategorie:Taubenschlag (bleibt)

Hin zur allgemeineren Bezeichnung, damit auch die zwei oder drei nichtturmförmigen Taubenschläge, die hier kategorisiert sind, in der Kategorie bleiben können. Einen definierenden Hauptsartikel Taubenturm gibt's auch nicht, lediglich eine Weiterleitung auf Taubenschlag. --jergen ? 22:01, 18. Apr. 2014 (CEST)

+1, sehr plausibel und praktisch --W!B: (Diskussion) 23:17, 18. Apr. 2014 (CEST)

Nein, die Kategorie:Taubenturm sollte wegen deren Einbindung in die Kategorie:Turm als Unterkategorie der Kategorie:Taubenschlag bleiben. -- Gödeke ☠ 00:05, 19. Apr. 2014 (CEST)

da hast du natürlich auch recht, stimmt, die sind als eine eingeständige bauform zu sehen. es braucht allenfalls beides --W!B: (Diskussion) 01:27, 19. Apr. 2014 (CEST)

Ähm... Kategorie:Taubenturm ist keine Unterkategorie von Kategorie:Turm und war es auch nie. Und einige der mit "Taubenturm" bezeichneten Objekte sind mE auch keine Türme, wenn man die Definition von Turm heranzieht. --jergen ? 08:23, 19. Apr. 2014 (CEST)

Einspruch: Verschiebung nach Kategorie:Taubenhaus, da der bestehende Artikel Taubenhaus mMn im Deutschen der gebräuchlichste Begriff für das feste ebenerdige oder aufgeständerte Taubendomizil ist. Taubenschlag ist dagegen eher der mit Drahtgittern beplankte Holzverschlag, der häufig auf Flachdächern platziert ist. --Jbergner (Diskussion) 09:41, 19. Apr. 2014 (CEST)

Mit Kategorie:Taubenhaus kann ich auch leben, dann müssten aber Taubenschlag und Taubenhaus umorganisiert werden, weil letzteres sich momentan ausschließlich auf die aufgeständerten Bauten bezieht. Aber nach meinem Sprachempfinden ist eher Taubenschlag der Oberbegriff. --jergen ? 10:55, 19. Apr. 2014 (CEST)

viel meinung, wenig kenntnis.. nochmal zurück zum anfang, kollegen:

• Taubenschlag
• 
  Taubenturm (Learmonths Gardens): festes Bauwerk → Turm = Taubenturm
• 
  ein Dachreiter: Taubenturm → „Turm“ - aber kein Bauwerk, sondern ein Bauteil (wie Kirchtürme)
• 
  Taubenhaus: Bauwerk → kein Turm, sondern (unfestes) Bagatellbauwerk, wie ein Zaun
• 
  Taubenschlag i.e.S.: kein Bauwerk, kein Turm, sondern schlicht eine Räumlichkeit (vulgo "Zimmer")

was hätt ma den gerne?? hauptproblem ist, dass der artikel Taubenschlag, der eine übersicht bieten sollte, sich völlig in detailfragen verzettelt. jedenfalls, was soll die kategorie jetzt leisten? --W!B: (Diskussion) 11:39, 19. Apr. 2014 (CEST)

aus sicht der deutschsprachigen denkmalpflege haben mMn insbesondere die wenigen erhaltenen, sogenannten Taubenhäuser, also aufgeständerte auf Bauernhöfen und Marktplätzen überlebende Holzbauten eine Relevanz, hier dokumentiert zu werden (damit auch nicht Bagatellbauwerk, sondern nur noch selten überlebende Kostbarkeit, wenn Original). und damit eine eigene Kategorie zu bekommen. denkmalgeschützte massive Taubenhäuser haben sicher auch eine berechtigung für eine Kat, in der die Artikel gesamelt werden können. falls Taubenzimmer in Dachgiebeln auch relevant sind, kann man sie auch einzeln dokumentieren; aber vermutlich nur als zutat zu dem Gebäude. Ähnlich sicher auch mit dem Turmaufsatz, in dem Tauben nisten (dürfen). (nicht signierter Beitrag von Jbergner (Diskussion | Beiträge) )

Also Reclams Lexikon der Bautypen führt das ganze (ebenda, S. 491f) als Taubenhaus. Ein Taubenschlag, das wort setzt sich ja zusammen aus Taube + Verschlag, ist, da weist W!B: korrekt darauf hin, ein Bauteil eines Gebäudes (ob Haus, Schuppen oder Scheune, sei mal dahingestellt). Ich kann mir nicht vorstellen, daß wir in Wikipedia Artikel zu einzelnen Taubenschlägen haben. Daß ein Taubenhaus aufgeständert ist, siehe zweites Bild von rechts, macht es allerdings nicht zum Turm. Wobei meiner Beobachtung nach Taubentürme eher aus Stein sind und vor allem aufgeständerte Taubenhäuser in der Regel aus Holz. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:29, 19. Apr. 2014 (CEST)

jupp, ich seh hier auch (mindestens) vier verschiedene sachen, von denen wahrscheilich zwei kategorien brauchen könnten: Taubentürme [1] und Taubenhäuser [3] (vielleicht gibts da noch einen präziseres ausdruck). beide können dann nebeneinanderrunter Taubenhaltung und Künstliche Tierbehausung stehen, und nicht nebeneinader in den bauwerkategorien (für landwirtschafliche nebengebäude haben wir noch nichts wirklich griffiges): spricht also eher gegen verschieben, und für aufräumen ;) --W!B: (Diskussion) 14:32, 21. Apr. 2014 (CEST)

bleibt, Verschiebung ist offenkundig keine Lösung, --He3nry Disk. 15:18, 14. Mai 2014 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Britische Automobilmarken von 1905 bis 1918 (LAE)

Sinn einer Navigationsleiste verfehlt. Die Leiste dominiert die meisten Artikel, in die sie eingebunden ist, erfüllt nicht wirklich ein Navigationsbedürfnis, was nicht auch eine Kategorie hätte, und ist vermutlich auch nicht vollständig, da sie ständig ergänzt wird. 79.217.151.242 14:18, 18. Apr. 2014 (CEST)

Sinn der Navileiste erfüllt. Kategorien sind kein Ersatz für nichts, kein valider Löschgrund angegeben. --Pölkky 14:48, 18. Apr. 2014 (CEST)

Ich kann ebenfalls keinen Löschgrund erkennen; also: Behalten! Im Übrigen sollte bald einmal ernsthaft überlegt werden, ob anonyme Löschanträge weiterhin zulässig sein sollen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:26, 18. Apr. 2014 (CEST)

Sinn einer Navigationsleiste verfehlt. Vgl. H:NL Punkt 2 (haben übersichtlich zu sein, das hier ist eine Monsterleiste). --Filzstift ✏ 16:01, 18. Apr. 2014 (CEST)

Natürlich bin ich als ursprünglicher Autor der Navileiste auch für behalten. Sachlicher Grund: Diese Navileiste ist genauso sinnvoll wie die anderen, ähnlichen Navileisten und erfüllt ein Navigationsbedürfnis, das eine entsprechende Kategorie oder Liste nur unzureichend erfüllen kann, da beide nicht direkt im Artikel erscheinen. Nach Ergänzung durch Kollegen Buch-t ist sie auch vollständig. Somit entfallen m.E. alle oben angeführten Löschgründe. --MartinHansV (Diskussion) 16:05, 18. Apr. 2014 (CEST)

Ich sehe noch ein weiteres Problem: Wenn ich mit z.B. Austin Motor Company ansehe, dann sehe ich 4 solche Monsterleisten (die vielfach überschneidende Links bieten). Kann man das nicht besser anders strukturieren? Nach Art des Autos, nach Teil des Vereinigten Königreiches oder was auch immer?--Karsten11 (Diskussion) 19:22, 18. Apr. 2014 (CEST)

Für eine sinnvolle Navigation leider unbrauchbares Monstrum. löschen --NCC1291 (Diskussion) 20:24, 18. Apr. 2014 (CEST)

Was ist an dieser Navigationsleiste so nennenswert anders als an den vielen anderen, dass sie einigen Leuten als „Monstrum“ erscheint? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:49, 18. Apr. 2014 (CEST)

Die Zahl der Einträge. Die dazu führt, dass sie die meisten Artikel dominiert, in die sie eingebunden ist. Ergibt sich das nicht aus der Disk und H:NL?--Karsten11 (Diskussion) 22:46, 18. Apr. 2014 (CEST)

Aha, verstehe. Gäbe es weniger Fabrikate aufzulisten, wäre die Leiste in Ordnung. Dass sie die meisten Artikel dominiert, ist ein anderes Problem, nämlich dass viele „Artikel“ aus zwei oder drei Zeilen bestehen. Zusammengefasst: Kein Grund, die Navigationsleiste zu löschen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:46, 19. Apr. 2014 (CEST)

Ich kann keinen Löschgrund erkennen. Das einzige, was bislang als Kritik vorgebracht wurde, ist das Volumen der Navileiste. Das ist allerdings kein Fehler der Leiste, sondern dem Umstand geschuldet, dass es viele Unternehmen gibt, die hier aufgenommen werden müssen. Einigermaßen absurd ist der Ansatz, dass die Leiste bleiben dürfte, wenn sie weniger umfangreich wäre. Mir scheint, dass hier manche nicht mit dem Phänomen eines vollständigen informationsangebots umgehen können. Das mag so sein, kann aber kein löschgrund sein. Behalten, gerne auch schnell! --Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:37, 20. Apr. 2014 (CEST)

1. Ich kann mir vorstellen, das diejenigen, die hier nach Löschen rufen, niemals den Wunsch haben, von einer Automarke zu anderen navigieren zu können. Aber das trifft doch nicht auf alle Leser zu. Ich nutze sie oft. Ich habe z.B. gestern einen bestimmten Artikel gesucht, den ich kürzlich einstellte, in dem alle produzierten Fahrzeuge exakt aufgelistet waren. An die Epoche und den Anfangsbuchstaben konnte ich mich erinnern: B. Über die Navileiste konnte ich Bridgwater dann schnell finden.
2. Zum Satz erfüllt nicht wirklich ein Navigationsbedürfnis, was nicht auch eine Kategorie hätte, das Zitat eines Admin bei einer Adminentscheidung: Navigationsleisten, Listen und Kategorien haben unterschiedliche Aufgaben und Möglichkeiten der Darstellung. Daher sind sie nicht beliebig gegeneinander auszutauschen. Eine Kategorie kann das Navigationsbedürfnis nicht erfüllen.
3. Zur Aussage, dass die Leiste ständig ergänzt wird: Der Satz muss in die Vergangenheitsform gesetzt werden. Das Ergänzen sollte nun abgeschlossen sein.
4. Zum Satz, dass die Leiste vermutlich auch nicht vollständig ist: Ich habe inzwischen in der Leiste drei Quellen eingetragen. Diese Quellen sind von vorne bis hinten durchgearbeitet worden. Jede genannte Marke, die im bewussten Zeitraum vermarktet wurde, ist in der Navileiste enthalten. Aber es war ja so einfach für die IP, zu behaupten, die Leiste sei vermutlich nicht komplett.
5. Dass die Leiste als Monster und als Monstrum bezeichnet wird, ist nicht wirklich sachlich. Sie ist groß. (In H:NL ist keine Maximalanzahl an Einträgen festgelegt.) Aber sie ist strukturiert alphabetisch aufgebaut. Sie ist übersichtlich. Sie enthält - wie gefordert - eine überschaubare Anzahl an Einträgen. Überschaubar ist für mich, was auf eine Bildschirmseite passt. (Wer mit Mobiltelefon surft, wird das anders sehen. Aber ist unsere Enzyklopädie auf Mobiltelefone ausgelegt?)
6. Bei einigen Artikeln ist die Leiste größer als der eigentliche Text. Betrifft alte, ausbaufähige Artikel. Nennt mir 3 kurze Artikel zu kurzlebigen Herstellern, die nicht von mir stammen, dann baue ich sie aus. Die momentane Größe einiger Artikel darf keinen Einfluss auf die Existenz der Navileiste haben, denn die kann sich ändern.
7. Die anderen Forderungen an zulässige Navileisten sind auch erfüllt: deutlich abgeschlossener Themenbereich - der ist extern über die FIA definiert. Mindestens vier Links zu existierenden Artikeln haben wir auch.
8. Zum Fall Austin: Vorab: keineswegs 4 Monsterleisten, sondern höchstens 3. Denn die Epoche von 1931 bis 1945 hatte nur wenige Marken. Die Standardeinstellungen sorgen meines Wissens dafür, dass nur eine Navileiste pro Artikel geöffnet dargestellt wird. Da muss man als Benutzer schon die Einstellungen ändern, damit mehrere geöffnet dargestellt werden. Schon seltsam, dass sich dann ausgerechnet diese Benutzer über die Folgen im Fall Austin beklagen. Rund 56% der Einträge dieser Navileiste haben nur eine Navileiste. Weitere 35% haben zwei Navileisten. Verbleibt ein einstelliger Prozentteil, der mehr als 2 Navileisten hat.
9. Zu den Vorschlägen, die Leisten anders zu strukturieren: Nach Art des Autos geht nicht. Austin baute Kleinwagen wie den Seven und den Mini, aber auch Oberklassefahrzeuge mit 8,8-Liter-Motor. Nach Teil des Königsreichs zu unterteilen bringt sehr wenig. Etwa 41 schottische Marken gab es. Wales unter 10. Nordirland ebenso. Trennung Dreirad/Vierrad reicht auch nicht aus; dazu habe ich aber keine Zahlen. Nachteil: Hersteller wie Morgan, die beides anboten, erscheinen auch wieder in beiden Leisten. Nach Karosserieart scheidet aus, denn die ist oft unbekannt oder von externen Karosserieherstellern. Nach Antriebsart Otto/Elektro/Dampf bringt nichts. Diesel gab es in GB wohl erst nach 1945, und wohl keine Marke bot nur Diesel, aber keinen Ottomotor an. Nach Zylinderzahl geht auch nicht, weil viele Marken Motoren mit unterschiedlicher Zylinderzahl anboten. Vielleicht nach Anfangsbuchstaben? Dann gäbe es 26 Leisten, und in jedem betroffenen Artikel wäre im Normalfall nur eine Leiste. Aber das entspricht nicht dem Navigationsbedürfnis. Weitere Ideen habe ich momentan nicht.
10. Abschließend: Trotzdem erfüllen wir den Wunsch nach einer Größenreduzierung der Navileiste, indem wir die Höhe der Leiste begrenzen. Siehe untenstehende Einbindung des Entwurfs. H:NL hat kein Verbot einer Höhenbegrenzung einer Navileiste. Somit dominiert die Leiste die Artikel nicht mehr. Der letzte Grund für den Löschantrag ist hiermit eindeutig weggefallen.

Behalten. --Buch-t (Diskussion) 12:34, 20. Apr. 2014 (CEST)

Nachtrag zu Punkt 6: Da bisher keine Wünsche genannt wurden, habe ich mir die ersten 3 Einträge vorgenommen: Aberdonia ausgebaut, AC ist groß genug, Academy ausgebaut. Ihr seht, was möglich ist. --Buch-t (Diskussion) 16:28, 20. Apr. 2014 (CEST)

Diesen Löschantrag habe ich nach WP:LAE Fall 1 entfernt, da die Navigationsleiste inzwischen so entscheidend verändert wurde, dass die angegebenen Löschgründe nicht mehr zutreffen. --MartinHansV (Diskussion) 22:53, 20. Apr. 2014 (CEST)

Artikel

Lothar Herzog (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. Hat seinen Job gemacht und Honecker beschützt aber keine nennenswerte Rolle gespielt. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:20, 18. Apr. 2014 (CEST)

Er hat ein Buch geschrieben: 2012: Honecker privat: Ein Personenschützer berichtet, ISBN 978-3360021434

Jeder Vertraute, der ein Buch über Adolf Hitler veröffentlicht hat, wird hier behalten. --87.153.118.243 03:58, 18. Apr. 2014 (CEST)

Honeckers Bodyguard packt aus

Honeckers Butler über ein piefiges Leben in piefigen Häusern

Buch „Honecker privat“ - Das Pistölchen in der Serviette

Erinnerungsbuch von Honeckers Butler Die Tischmanieren der DDR-Elite --87.153.118.243 04:02, 18. Apr. 2014 (CEST)

Bin für behalten. Seine Vita ist interessant und wenn er selbst mit einem Buch an die Öffentlichkeit geht (in einer TV-Doku hab ich ihn auch schon einmal gesehen), stört es ihn offenbar nicht, allgemein bekannt zu sein. --El bes (Diskussion) 08:11, 18. Apr. 2014 (CEST)

Grenzwertig. Wer kommt als nächster? Honeckers Friseur? Honeckers Zahnarzt? Bin aber wegen der Buchveröffentlichung für ein knappes Behalten. --Abrisskante (Diskussion) 08:54, 18. Apr. 2014 (CEST)

Margot Honeckers Chauffeur [1] [2] --87.153.118.243 09:23, 18. Apr. 2014 (CEST)

Hitlers Schäferhündin und Hitlers Sekretärinnen: Traudl Junge etc. --87.153.118.243 09:13, 18. Apr. 2014 (CEST)

Letzteres ist aber kein Argument, denn sowohl Blondi als auch die Sekretärin des Schmalbartmanns sind in der Öffentlichkeit viel bekannter als Lothar Herzog. --Yen Zotto (Diskussion) 09:53, 18. Apr. 2014 (CEST)

Eine Person, die mehr als ein Jahrzehnt im Haushalt des Generalsekretärs des ZKs der SED, des Staatsratsvorsitzenden der DDR sowie des Vorsitzenden des Nationalen Verteidigungsrates der DDR - also der mächtigsten Person der DDR - tätig war, ist grundsätzlich interessant. Außerdem hat der Leibwächter Erich Honeckers ein Buch geschrieben und ist damit durchaus eine Person von einigem Interesse. Behalten.--46.114.2.11 10:08, 18. Apr. 2014 (CEST)

Bist mir zuvorgekommen. Ich wollte meinen eigenen Beitrag noch darum ergänzen, dass ich wegen der Kombination aus dieser Funktion nahe der Macht und dem Buch, dem ja überdies einige öffentliche Aufmerksamkeit zuteil geworden ist, auch eher für Behalten bin. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:13, 18. Apr. 2014 (CEST)

Nahe der Macht stimmt: von Lothar Herzog gibt es Bilder neben Honecker auf der Privatinsel Fidel Castros, bei einem Festessen neben dem Oberkommandierenden der Roten Armee, bei der Staatsjagd in der Schorfheide, auf dem 7. Parteitag der SED beim Servieren von Getränken an den Maximo Lider usw., siehe die Bildstrecke im Textkasten rechts beim Beitrag der ZEIT über die Stalinallee/Karl-Marx-Allee--46.114.2.11 10:41, 18. Apr. 2014 (CEST)

Leibwächter, Vorkoster (Margot Wölk), etc. sind bei Wikipedia - erstaunlich - relevant; siehe >Kat.<. Deshalb ausbauen und behalten.--PaSova (Diskussion) 14:50, 18. Apr. 2014 (CEST)

behalten, Gründe wurden ausreichend genannt. Stand über ein Jahrzehnt in der Weltöffentlichkeit, auch wenn sein Name unbekannt war. Aber es wußte ja auch niemand, wie Markus Wolf aussieht, die DDR hat nunmal vieles verheimlicht. Umso interessanter ist es heute. --Pölkky 14:53, 18. Apr. 2014 (CEST)

erstaunlich eindeutige Diskussion - da Herzog ein Zeitzeuge ist, bin ich auch eher für behalten --Cholo Aleman (Diskussion) 17:42, 18. Apr. 2014 (CEST)

Der Mann stand nie im Interesse irgendeiner Öffentlichkeit. Jetzt versucht er sich zu vermarkten, trotz vermutlich überdurchschnittlicher Rente. Wie viele Hansels, Pierres und Lothars sehen wir täglich im Hintergrund von Merkel, Obama oder Hollande? Wichtig werden, die nur, wenn ihrem Schützling was zustößt. Relevenz ist was anderes. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:58, 18. Apr. 2014 (CEST)

Genau so relevant wie Margots Friseuse, die ihre Chefin mit Stempelfarbe eingetüncht hat. Löschen --ahz (Diskussion) 23:35, 18. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe nie Frau Genossin Minister mit Stempelfarbe eingetüncht!!!!

Genosse Herzog stand mit seinem Buch acht Wochen in der Spiegel-Bestsellerliste. Das zusammen mit den zahlreichen Rezensionen, u.a. in westlichen Zeitungen wie Spiegel, taz, Welt, Stern, Bild, ist eine Leistung, die nicht viele Autoren aus unserer sozialistischen Literaturproduktion erreicht haben. ... Behalten -- Margots Friseuse (Diskussion) 03:53, 19. Apr. 2014 (CEST)

Die Exklusionisten in ihrem Lauf, halten weder Ochs noch Esel auf  . Aber vielleicht die überregionale Rezeption überregional erfolgreiche Vermarktungsoffensive? Ich halte ein Buch über Honeckers Tischmanieren für zeitgeschichtlich deutlich weniger bedeutend als Traudl Junges Zeitzeugenbericht aus dem Führerbunker. Aber es ist so grenzwertig dass sogar ich keine Meinung habe  Neutral -- Cimbail - (Kläffen) 04:13, 19. Apr. 2014 (CEST)

Personenschützer mit einer 6,35? Ein Tablett als Wurfgeschoß wäre sinnvoller. Zudem ohne jeglichen Kontakt zu EH: "Ein einziges Mal hat Herzog das Wort an den Staatsratsvorsitzenden gerichtet. Es ging um den Cockerspaniel „Flex“, den er für den von ihm vergötterten Enkelsohn angeschafft hatte... Am nächsten Tag erfuhr Herzog von seinem Vorgesetzten, dass seine Tätigkeit im Hause Honecker zu Ende sei."" Wenn da nicht mehr rüberkommt als der Import von westlichen Luxusgütern (DAB Dosenbier): Löschen --EssexGirl (Diskussion) 09:01, 19. Apr. 2014 (CEST)

Bleibt, öffentliche Wahrnehmung für ihn bzw. sein Buch ist ausreichend und auch belegt. --Wdd (Diskussion) 11:14, 25. Apr. 2014 (CEST)

High Fidelity Inc. (gelöscht)

Keine Relevanz in dem Stub zu erkennen. Nicht jedes Projekt von Google ist relevant. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:11, 18. Apr. 2014 (CEST)

Kein offizielles Projekt von Google, sondern u. a. von Google Ventures und True Ventures gefördert. --87.153.118.243 04:11, 18. Apr. 2014 (CEST)

Keine Relevanzdarstellung:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 18:04, 18. Apr. 2014 (CEST)

In der Tat; im Moment hat der Artikel wenig relevanz, da die Produkte, die sich in der Entwicklung befinden, alle entweder in der Closed-Alpha Phase sind oder nur an ein kleines Spektrum von Leute gewendet sind. Doch anscheinend wird in naher Zukunft "High Fidelity" an die Öffentlichkeit released, somit würde die Relevanz an dem Artikel ansteigen. So dachte ich mir, ich mache den Artikel besser früher als später.--Nichtdenker (Diskussion) 18:37, 18. Apr. 2014 (CEST)

Glaskugel Yotwen (Diskussion) 08:05, 19. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:38, 25. Apr. 2014 (CEST)

Museenverbund Auerbergland (gelöscht)

Werbeeintrag verweist auf die selbe Touristinformationwebseite wie Auerbergland einem Löschkandidaten von Gestern. Hier wird wikipedia zur Werbung mißbraucht. Keinerlei Informationen zum Verbund. PG letschebacher in de palz 02:35, 18. Apr. 2014 (CEST)

Vom LEADER+-Programm der EU unterstützt. S. 3 --87.153.118.243 09:02, 18. Apr. 2014 (CEST)

Persil, Coca Cola, Hanuta. Alles Werbung. --87.153.118.243 09:15, 18. Apr. 2014 (CEST)

Auerbergland wird vom LEADER+-Programm der EU unterstützt, nicht nur der Museenverbund. Wenn Auerbergland relevant sein sollte, kann der Museumverbund dort erwähnt werden. --Search and Rescue (Diskussion) 09:24, 18. Apr. 2014 (CEST)

Sponsoren übertragen ihre Relevanz nicht auf die gesponsorten Objekte. Yotwen (Diskussion) 08:07, 19. Apr. 2014 (CEST)

Wenn die Sponsoren genug Geld haben, dann schon. ;-)

Gelöscht, keine eigenständige Relevanz erkennbar. --Wdd (Diskussion) 11:17, 25. Apr. 2014 (CEST)

German Silicon Valley Accelerator (gelöscht)

Eine personell offenbar winzige Agentur, vermutlich zwei renommierte Gründer und ein Schreibtisch - als Unternehmen klar unterhalb der Relevanzschwelle. Ich sehe nicht, dass die öffentliche Förderung es zu einer Art Behörde macht, die relevant wäre. Insofern: ziemlich eindeutig nicht für die WP geeignet. --Cholo Aleman (Diskussion) 07:56, 18. Apr. 2014 (CEST)

Eine irgendwie geartete Erfolgsbilanz wäre so ziemlich das Mindeste, was dieser Artikel erbringen müsste um auch nur in die Nähe von Relevanz zu kommen. So sieht es erst mal nach einer Steuergeldverbrennungsgesellschaft aus, die Null praktischen Nährwert hat. --92.209.74.250 12:03, 19. Apr. 2014 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 17:35, 21. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:39, 25. Apr. 2014 (CEST)

Lange Ida (bleibt)

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde von mir zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 18:50, 21. Apr. 2014 (CEST)

Wie viele dieser Masten gibt/gab es? Sind diese alle relevant? Ich denke genauswenig wie Hochspannungsmasten oder Trafostationen. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:14, 18. Apr. 2014 (CEST)

Das war kein Mast, sondern ein 115 m hoher Turm aus Stahlbeton [3] und außerdem das Wahrzeichen von Osterwick. --87.153.118.243 08:19, 18. Apr. 2014 (CEST)

Es fehlt der Nachweis, das das "Ding" begehbar ist. Türme sind per Definition zum überwiegenden Teil (d.h. mindestens bis zur halben Höhe) begehbar. --79.240.57.196 08:42, 18. Apr. 2014 (CEST)

Der war genauso begehbar mit einer fest installierten Leiter wie heute die Windkraftanlagen. Foto geht leider nicht mehr, die Reste sind bereits abtransportiert. --Search and Rescue (Diskussion) 08:56, 18. Apr. 2014 (CEST)

Mit interner Leiter würde ja reichen. MMn auch, wenn Quellen für den Durchmesser gefunden werden könnten. --79.240.57.196 11:48, 18. Apr. 2014 (CEST)

Das Ding hatte außen eine Tür und als es lag, konnte man, wenn ich mich recht erinnere, im Innern eine Treppe nach oben führen sehen. Vielleicht habe ich noch ein Foto davon. Ich suche nächste Abende mal. Von einem Verwandten, Hobbyflieger mit Leidenschaft,weiß ich, dass die Ida gerne als Anflugpunkt oder Wendemarke genommen wurde.
Watzmann ^Disk. 19:34, 22. Apr. 2014 (CEST)

War der Turm als Landmarke in Karten verzeichnet? Dann als geografisches Objekt sowieso relevant.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:47, 18. Apr. 2014 (CEST)

In Deutschland müssen Bauwerke mit einer Höhe von mehr als 100 m über Grund durch die Bauaufsichtsbehörde an die Luftfahrtbehörde gemeldet werden. Hindernisse höher 100 m über Grund müssen generell der DFS vorgelegt werden und erscheinen dann in den ICAO Karten oder auch in der AIP. Zu dem Zeitpunkt wo dieser Turm gebaut wurde war, war jedoch noch die Bundesanstalt für Flugsicherung (BFS) zuständig. --Search and Rescue (Diskussion) 15:15, 18. Apr. 2014 (CEST)

Relevanz verjährt nicht. Übrigens auch kein plausibler Löschgrund angegeben. Bitte schnellbehalten. --Drstefanschneider (Diskussion) 18:42, 18. Apr. 2014 (CEST)

Für die ganz Schlauen zum Mitmeisseln: Es besteht und bestand keine Relevanz. Es wurde auch noch kein Behaltensgrund genannt, nur Ausflüge in die Flugsicherung. Rauf kommt man auf alle die Dinger, ob Sendemast, Hochspannungsmast, Schornstein oder Windkraftanlage. Und auf Karten entsprechenden Maßstabs sind alle Masten einer Hochspannungsleitung zu finden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:02, 18. Apr. 2014 (CEST)

Relevanz als Wahrzeichen von Osterwick im Artikel dargelegt. Da muss nix gemeisselt werden. Nur die übliche bekannte Wahrnehmungstrübung eines speziellen Kollegen hier.--Drstefanschneider (Diskussion) 19:16, 18. Apr. 2014 (CEST)

Das war kein Mast, sondern ein Turm, deswegen ist ein Vergleich mit Strommast sinnbefreit. Aber lesen ist anscheinend schwer. --87.153.118.243 19:07, 18. Apr. 2014 (CEST)

Als Wahrzeichen des Ortes ist die Relevanz wohl dargestellt. --Haferflockentüte (Diskussion) 23:10, 18. Apr. 2014 (CEST)

Ob etwas als "Zeichen" auf einer Karte ist, wie z.B. Höhenlinien, freistehende Schuppen, Waldränder, oder die dankenswerterweise von Kollege Eingangskontrolle genannten Hochspannungsmasten (keine LD ohne Strohmannargument) … ist eine Sache, Frage war, ob der Turm als Landmarke (mit Benennung) eingezeichnet ist / war. --Designtheoretiker (Diskussion) 23:14, 18. Apr. 2014 (CEST)

Nach Angaben des Büros der Nachrichten für Luftfahrer (NfL) bei der DFS ergab, dass nur solche Hindernisse symbolisiert werden, die höher sind als 100 Meter über Grund. In der ICAO- Karte war der Turm vor der Sprengung 1:500000er-Karte verzeichnet. --Search and Rescue (Diskussion) 14:57, 21. Apr. 2014 (CEST)

Das Ding war, wie oben deutlich gemacht, relevant. Trotz der bekannten Löschwut des Benutzers mit dem arroganten Benutzernamen, behalten. --Cosal (Diskussion) 20:51, 22. Apr. 2014 (CEST)

Ne, die Relevanz ist immer noch nicht erkennbar oder dargestellt. Das Teil wurde sachgerecht zerlegt und das war es jetzt. In ein paar Jahren erinnert sich niemand mehr daran und es werden auch kein Straßen danach benannt oder eine Gedenktafel aufgehängt. Das es mal als potentielle Kollisionsgefahr in den entsprechenden Karten erfasst war ist auch keine Besonderheit. Hier sollten nur die Piloten auf eine Gefahr hingewiesen werden, also eine rein technische Sache. Was das jetzt an enzyklopdädischer Relevanz erzeugen soll, weiß keiner so recht. Landmarke stimmt schon mal nicht, dafür war es zu klein/schmal.

Aber vielleicht kriegen wir ja mal einen Kartenausschnitt gezeigt, in dem das Teil namentlich genannt wird. Andernfalls dem enzyklopädischen Vergessen anheimgeben, bevor noch mehr verbale Ausfälle stattfinden. --92.209.74.250 09:19, 24. Apr. 2014 (CEST)

Bleibt, hinreichende Bedeutung als (gewesene) Landmarke dargelegt. --Wdd (Diskussion) 11:07, 25. Apr. 2014 (CEST)

Heinrich Sültmann (LAZ)

Als Pfarrer irrelevant, als Heimatforscher (siehe Literaturliste) von geringer Bedeutung, --EHaseler (Diskussion) 09:16, 18. Apr. 2014 (CEST)

Ein Werk wurde 2004 neu gedruckt. So gering kann die Bedeutung also nicht sein. --87.153.118.243 09:32, 18. Apr. 2014 (CEST)

Ja, aber von wem? --EHaseler (Diskussion) 09:35, 18. Apr. 2014 (CEST)

sicher keine große Bedeutung, die weit über sein Dorf hinaus geht, aber immerhin doch eine Reihe von Büchern geschrieben, die z.T auch heute noch Beachtung finden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 10:33, 18. Apr. 2014 (CEST)

hat Eintrag in DNB [4] und dort mit 5 Büchern verzeichnet, ergo RKs erreicht. eindeutig behalten--Designtheoretiker (Diskussion) 13:51, 18. Apr. 2014 (CEST)

Schau dir die Liste genau an: Ein Titel wird nur nachgedruckt, andere sind teilweise Veröffentlichungen von lokalen Vereinen oder Kreisanzeiger. --EHaseler (Diskussion) 14:51, 18. Apr. 2014 (CEST)

Ralsch, äh fichtig: eines ist ein Nachdruck, zählt also nicht, bei einem ist zwar unter Verleger (Druck: Gardelegen : Kreisanzeiger) angegeben, aber es ist eine 64 S. Publikation, welche von der DNB als Buch registriert ist. Die von Dir genannte Veröffentlichung von lokalen Vereinen bezieht sich auf den Nachdruck. Also bleiben schon 4 Bücher. Aber ich sehe ein, dass man darüber diskutieren kann, also keine Eindeutigkeit.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:37, 18. Apr. 2014 (CEST)

Zwischenkriegszeit war Pionierzeit der Heimatforschung. Daher spreche ich mich mal eindeutig für behalten aus. --Pp.paul.4 (Diskussion) 16:04, 18. Apr. 2014 (CEST)

Rezeption ist über die Jahre bis in die jüngste Zeit immer wieder gegeben. Deswegen behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:32, 18. Apr. 2014 (CEST)

Die Altmark-Persönlichkeiten von Wiehle sind das biogr. Standardwerk für die Region Altmark. Die dort dargestellten Personen sind soetwas wie die Mindestausstattung an biogr. Artikeln für die Region. Insofern ist Sültmann relevant. Behalten.--Olaf2 (Diskussion) 20:21, 18. Apr. 2014 (CEST)

Willst du ein neues Relevanzkriterium stricken? Die "Altmark-Persönlichkeiten von Wiehle" mögen verdienstvoll für die Regionalgeschichte sein, aber keinesfalls relevanzstiftend. -> bleibt grenzwertig. --(Kgfleischmann)

Das ist doch immer wieder das Problem mit den Heimatforschern. Einträge in Regionallexika reichen nicht aus, sind aber scon mal gut. Veröffentlichungen in der Lokalliteratur alleine reichen auch nicht aus. Aber alles zusammen mit der andauernden Rezeption in der Fachliteratur reicht dann doch. Dass Sültmann immer wieder zitiert wird, lässt sich belegen. Soll ich das in den Artikel einbauen? --Usteinhoff (diskUSsion) 08:15, 19. Apr. 2014 (CEST)

Ja, bitte. Denn wenn er auch heute noch in der Forschung oder somstwie überregional zitiert wird, wäre das ein Relevanznachweis. --EHaseler (Diskussion) 08:56, 19. Apr. 2014 (CEST)

Habe ich gemacht. Bei Bedarf gerne noch mehr. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:18, 19. Apr. 2014 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück. --EHaseler (Diskussion) 19:44, 19. Apr. 2014 (CEST)

Schauspielschule Innsbruck (gelöscht)

fragwürdige Relevanz; beruht nur auf Selbsteinschätzung; --EHaseler (Diskussion) 09:33, 18. Apr. 2014 (CEST)

bisher nur ein Gelbe-Seiten-Eintrag. Irgend eine Bedeutung, Bekanntheit, Rezeption wird nicht einmal versucht darzustellen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 10:35, 18. Apr. 2014 (CEST)

Richtig. "die einzige professionelle Ausbildungsstätte für den Bereich Schauspiel in Westösterreich, die den Anforderungen einer vergleichbaren staatlichen oder staatlich anerkannten Schauspielschule entspricht" – heißt dann wohl übersetzt: ist nicht mal staatlich anerkannt. In dieser Form als reinen Werbeeintrag löschen, wenn nicht schleunigst Relevanzbelege im Artikel erscheinen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:26, 22. Apr. 2014 (CEST)

Gibt's vielleicht eine Alumniliste mit national oder intgernational bekannten Absolventen? Wahrscheinlich eher nicht. Kein Einwand gegen löschen. --Gregor Bert (Diskussion) 17:28, 24. Apr. 2014 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 11:50, 25. Apr. 2014 (CEST)

Kabinettskrieg (bleibt)

Begründung: Der Artikel ist nicht nur absolut unwissenschaftlich geschrieben und enthält vollkommen falsche Darstellungen, er ist auch unwahr. Die hier als Beispiel genannten "zurückhaltend geführten" Kriege, wie der unten aufgeführte Pfälzer Erbfolgekrieg, waren ausgesprochen grausam und haben viele Opfer hinterlassen. Alleine die Stadt Bonn wurde nahezu vollkommen zerstört. Dabei von "Kabinettskrieg" zu sprechen grenzt an eine Verhöhnung der Opfer. Die hier in der Definition genannte "Schonung von Menschen und Sachwerten" hat es nachweislich in keinem Krieg je gegeben. Allgemein wird der Begriff "Kabinettskrieg" von der neueren Forschung abgelehnt: T. Jäger, R. Beckmann halten den Begriff in ihrem "Handbuch Kriegstheorien" für nur "bedingt tauglich für die Typenbildung". Der Artikel gehört von einem Fachmann komplett überarbeitet oder gelöscht! LA" --(Diskussion) 12:09, 18. Apr. 2014 (CEST)

Der Begriff ist allgemein üblich und weit verbreitet - das würde selbst dann gelten, wenn er wirklich "von der neueren Forschung abgelehnt" würde. Für letzteres haben wir aber hier sowieso nur die Aussage aus einem einzelnen Buch. Die "Zurückhaltung" und "Schonung" gilt eh nur im Vergleich zu anderen Kriegen - es steht ja ausdrücklich in dem Artikel "Dennoch verursachten auch diese Kriege enormes Leid bei der betroffenen Zivilbevölkerung, direkt aufgrund der Durchzüge der Heere, indirekt wegen der Rekrutierungen und der Steuereintreibung.". Sicher hat der Artikel seine Schwächen - aber das ist bestenfalls ein Fall für die QS. behalten --HH58 (Diskussion) 14:11, 18. Apr. 2014 (CEST)

Nachtrag: Über das Lemma könnte man vielleicht diskutieren. "Kabinettskrieg" hat 8.630 Google-Treffer, "Kabinettkrieg" dagegen 18.700. --HH58 (Diskussion) 14:23, 18. Apr. 2014 (CEST)

In Google Books steht es hingegen 377:98 für Kabinettskrieg. Und auch die DNB hat sich für Kabinettskrieg entschieden. Dass ein Sachschlagwort dieses Namens besteht, ist übrigens ein weiterer (starker) Hinweis auf Relevanz. Behalten. Überarbeiten darf man immer. --= (Diskussion) 15:45, 18. Apr. 2014 (CEST)

Der Antragsteller hat Recht, dass es zwischen der hier gebotenen Definition und den tatsächlichen Kriegen gewaltige Unterschiede gab. Es handelte sich oft keineswegs um zurückhaltend geführte Kriege, die etwa die Zivilbevölkerung nicht traf. Hier etwa wird der Begriff als Euphemismus bezeichnte, der höchstens für den Kartoffelkrieg zutreffend gewesen sein mag. Der Artikel braucht auf jeden Fall eine stärkere Differenzierung der Aussagen und überhaupt eine Überarbeitung. Da der Begriff sehr weit verbreitet ist, wird es mit Löschen aber kaum etwas werden. Hier ist sicher eine (Fach-)QS Mittel der Wahl Machahn (Diskussion) 19:43, 18. Apr. 2014 (CEST)

Es mag ja stimmen, dass die moderne Geschichtsforschung den Terminus neu bewertet. Allerdings darf man als Lokalhistoriker auch nicht den pars-pro-toto-Fehler machen, nur weil eine Stadt schwer in Mitleidenschaft gezogen wurde (und nicht nur eine), ist eben doch ein qualitativer Unterschied zum Volkskrieg und der Levée-en-masse unter Napoleon und dem totalen Krieg noch ein Jahrhundert später. In den Kabinettskriegen kämpften hauptsächlich Söldnerheere und wenn eine Partei die Söldner nicht mehr bezahlen konnte, liefen diese eben über und der Krieg war vorbei. Behalten und den Rest auf der Artikeldiskussion diskutieren. --El bes (Diskussion) 21:55, 18. Apr. 2014 (CEST)

Keine plausiblen Löschgründe genannt. Die kritisierten inhaltlichen Schwächen entwerten nicht den gesamten Artikel und können korrigiert werden. Trotz aller völlig richtig benannten Grausamkeiten im Pfälzer Erbfolgekrieg (der tatsächlich kein so typischer "Kabinettskrieg" war) waren viele Kriege des 18. Jahrhunderts für vergleichsweise große Teile dder Zivilbevölkerung weniger katastrophal als es zuvor im Dreißigjährigen Krieg und anschließend in den Napoleonischen Kriegen der Fall war. Abseits der doch räumlich relativ begrenzten Heerstraßen und Schlachtorte blieb es meist ruhig. El bes hat das auch schon gut erläutert. Behalten und überarbeiten. --Wdd (Diskussion) 22:11, 18. Apr. 2014 (CEST)

P.S. Der Artikel war 2005 schon mal auf den LK: [5] --Wdd (Diskussion) 22:14, 18. Apr. 2014 (CEST)

behalten -- L' empereur Charles (Diskussion) 16:30, 19. Apr. 2014 (CEST)

Es ist mal wieder typisch. Da werden einige Schwächen entdeckt und schon wird die Löschung verlangt. Verändern und Verbessern ist die Parole! behalten --Ekkehart Baals (Diskussion) 22:27, 19. Apr. 2014 (CEST)

Manche der die Löschung begründenden "Fehler" könnte man in einem Bearbeitungsdurchgang beheben. Was mit der "weitgehenden Schonung" gemeint ist wird im Artikel m.E. deutlich, in der Einleitung bleibt es dagegen zu unklar. Das der Begriff evtl. inzwischen umstritten ist begründet keine Löschung, sondern eher die Bedeutung des Artikels.--WerWil (Diskussion) 13:24, 20. Apr. 2014 (CEST)

Die Vorposter haben inhaltlich alles schon gesagt: behalten und inhaltlich überarbeiten. Zudem ein nicht unfreundlich gemeinter Rat an den Antragsteller: Bitte keine Löschanträge stellen, weil man einen Artikel inhaltlich zu dünn oder schlicht blöd findet. Dafür ist das Instrument wirklich nicht da. Nächstes Mal bitte einfach die Diskussionsseite nutzen, sich in der QA melden oder im Portal Geschichte. Danke! beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 16:06, 21. Apr. 2014 (CEST)

Auch wenn einige Historiker heute – mit guten Gründen – darüber debattieren, ob der Begriff Kabinettskriege taugt oder nicht (diese Diskussion könnte ein neuer Abschnitt im Artikel Kabinettskriege werden), so ist er eine seit langem eingeführte Bezeichnung, siehe u.a. Ludwig Dehio: Gleichgewicht oder Hegemonie. Betrachtungen über ein Grundproblem der neueren Staatengeschichte. Scherpe-Verlag, Krefeld 1948, dort Kap. II und Kap. III (Teil A). Die Kabinettskriege und Das Zeitalter der Kabinettskriege haben es sogar zu Kapitelüberschriften in Handbüchern und in Standardwerken gebracht. Selbst wenn das Wort eines Tages nicht mehr Konjunktur hätte (Konjunktiv!), wäre es hilfreich, wenn sich ein Geschichtsinteressierter anhand der Wikipedia vergewissern könnte, was einmal damit gemeint war. Deshalb schließe ich mich den vorangegangenen Voten an: behalten und inhaltlich überarbeiten. --M Huhn (Diskussion) 17:34, 22. Apr. 2014 (CEST)

Gemäß Disk. Relevanz unstrittig, Qualitätsmängel erzwingen keine Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 25. Apr. 2014 (CEST)

Sonnenscheibe aus Alacahöyük (erl. Weiterleitung)

(vor Verschiebung Hethitische Sonnenscheibe)

Es gibt in der hethitische Kultur Sonnendarstellungen, das wären dann aber Flügelsonnen und die haben mit dem hier beschriebenen nichts gemein. Was hier beschrieben wird, ist eine ausgewählte Form der Bronzestandarten von Alaca Höyük. Die sind zum ersten nicht hethitisch, sondern hattisch, wie auch im Artikel steht, und damit um einige hundert Jahre älter als das Hethitische Reich. Zum Zweiten ist keineswegs klar, ob sie überhaupt Sonnen darstellen, geschweige denn ist die astrologische Nutzung erwiesen. Dass die Teile in der Türkei unter der Bezeichnung "Hethitische Sonnenscheibe" (Hitit Güneş Kursu) als Emblem genutzt werden, ist enzyklopädisch irrelevant. Ich habe lange überlegt, aber ich sehe nicht, wie der Artikel gerettet werden könnte, außer durch Neuschreiben unter einem der obigen Lemmata. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:16, 18. Apr. 2014 (CEST)

+1 Ich habe es erst nicht so radikal sehen wollen, aber Kpisimon hat vollkommen Recht. Das ist so nicht zu retten. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 12:37, 18. Apr. 2014 (CEST)

In Bad Godesberg steht eine solche hethitische Sonnenscheibe, die auch so als hethitische Sonnenscheibe beschrieben wird. Scheint also auch eine “Hitit Güneş Kursu” zu sein. --Search and Rescue (Diskussion) 13:49, 18. Apr. 2014 (CEST)

der Artikel selber schreibt, das die Bezeichnung "hattisch" statt "hethitisch" lauten müsste. Hinweise auf aktuelle Verwendung sind nicht ausreichend recherchiert / dargestellt. Andererseits gibt es genügend Funde in der Literatur und im Netz einer "hethitischen Sonnenscheibe", z,B. [6], [7], [8]. Einfach löschen und "hethitisch" negieren geht also kaum.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:03, 18. Apr. 2014 (CEST)

Wenn Du genau hinguckst, geht es bei den Fundstellen fast immer um die geflügelte Sonnenscheibe, das ist das Ding, was zum Beispiel hier oder hier oben über dem Ganzen schwebt, das hat mit dem im Artikel Beschriebenen nichts gemein. Der letzte Link aus Bad Godesberg ist, wie dort im Text steht, ein Geschenk aus Yalova, in der Türkei wird es wie gesagt gern so bezeichnet. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 14:25, 18. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin auch gegen eine Löschung. Das Symbol hat nun mal den Namen "hetithische Sonne". Man könnte das ja eher im Artikel näher ausführen, wie die hetitische Sonne in der Ikonographie dargestellt wurde und wie und was dieses Symbol wirklich darstellt. Aber nur zu löschen halte ich für nicht zielführend. Da haben wir wesentlich schlechtere Artikel, die jeden Löschantrag überstanden haben.--Astrofratz (Diskussion) 14:22, 18. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Astrofratz, zeig mir doch mal bitte in der Literatur (nicht auf irgendwelchen Tourismusseiten), wo das im Artikel beschriebene Teil als "hethitische Sonnenscheibe" bezeichnet wird. --Kpisimon (Diskussion) 14:34, 18. Apr. 2014 (CEST)

Naja, unter "hethitische Sonnenscheibe" findet Kugel eben eine ganze Menge, sogar Bilder und Stücke. Gerade weil das wohl unwissenschaftlich ist, bzw. unrichtig, sollte man aber dieses beschreiben. Also ich bin dafür, dass der Artikel zu einer Art Falschbezeichnungsseite gekürzt wird und sehe einer enzyklopädisch richtigen Seite unter einem der oben vorgeschlagenen Lemma positiv entgegen.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:44, 18. Apr. 2014 (CEST)

Kpisimon. Es reicht, dass das Teil als hetithische Sonnenscheibe, zb in Reiseführern und im Türkeiurlaub oder von der Uni Ankara so bezeichnet wird. Der Bergriff für die Standarte existiert nunmal. Siehe auch hier http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bad_Godesberg,_Stadtpark,_hethitische_Sonnenscheibe.JPG oder hier als Sonnensymbol der Universität von Ankara http://www.ankara.edu.tr/kurumsal/tanitim/gunes-kursu/ ich habe ja bereits auf den Artikel von Kurt Bittel verwiesen, der was zu hetithischen Sonnensymbolik berichtet. Dort geht es eben nicht um die Standarte sonder das was der Wissenschaftler darunter versteht. Dennoch sollte beides in den Artikel--Astrofratz (Diskussion) 16:23, 18. Apr. 2014 (CEST)

Sorry, Du gehst von der falschen Seite ran. Richtig wäre, erst zwei neue Artikel anzulegen, nämlich

1. Flügelsonne oder auch Hethitische geflügelte Sonnenscheibe, darüber wirst Du bei Bittel was finden, das hat aber mit diesem Artikel nichts zu tun.
2. Bronzestandarten von Alaca Höyük, und da könnte dann der Hinweis rein, dass manche davon gelegentlich fälschlich als Hethitische Sonnenscheiben bezeichnet werden.
   

Was Du vorschlägst, ist ein Artikel unter diesem Lemma über etwas, was weder hethitisch noch nachweisbar eine Sonnenscheibe ist, und dort dann darauf hinzuweisen, dass es eigentlich ja ganz anders ist. Das halte ich für den falschen Weg. --Kpisimon (Diskussion) 17:18, 18. Apr. 2014 (CEST)

Hm ok, das leuchtet ein. Ich habe mal was über die geflügelte Sonne und ihren Weg von Ägypten nach Babylonien und Kleinasien geschrieben, es ist ne ziemliche Arbeit das Thema zusammen zu tragen. Klärt sich da jemand bereit für? Vor allem werden dann die Sitchinjünger quer schießen bei so nem Artikel. --Astrofratz (Diskussion) 17:37, 18. Apr. 2014 (CEST)

Also von mir kommt eher (demnächst...) der Standarten-Artikel, ich hab sowieso schon lange Alaca Höyük auf dem Zettel. Aber auch da muss ich noch viel Lit. zusammentragen und natürlich lesen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 17:53, 18. Apr. 2014 (CEST)

Okay, das macht Sinn. Die "Hethitische Sonnenscheibe" dann als WL auf Bronzestandarten von Alaca Höyük?!--Designtheoretiker (Diskussion) 18:19, 18. Apr. 2014 (CEST)

Behalten und die fehlerhafte Bezeichnung erklären. Wir haben ja auch den Artikel Himalayasalz. Das Zeug war noch nie dort, heißt aber trotzdem so. Eine wissenschaftliche Verwendung ist nicht notwendig. Normale Sterbliche sind auch der Sprache mächtig und kommunizieren. --92.209.74.250 13:30, 19. Apr. 2014 (CEST)

Himalayasalz ist eine Handelsbezeichnung, das hier ist einfach nur falsch. --Kpisimon (Diskussion) 17:57, 19. Apr. 2014 (CEST)

Der Name ist ein Marketinggag und genauso falsch wie das hier. Da der Begriff benutzt wird, sollte man ihn auch so beschreiben. Es gibt in dieser SChreibweise 4 Kugel-Treffer[9] und sogar ein passende Tafel zur Schenkung anlässlich der 2000Jahr-Feier in Bonn [10]. Mag ja sein, dass es falsch ist, verwendet wird es trotzdem. --92.209.74.250 21:36, 19. Apr. 2014 (CEST)

4 Google-Treffer, wow! --Kpisimon (Diskussion) 12:14, 20. Apr. 2014 (CEST)

Ja, wow, denn es ist genau diese Schreibweise und keine unscharfe Suche, die das liefert. Wenn man nach "Szepter Karls des Großen" googlet kommen auch nur schlappe 52 Treffer. Muss wohl genauso irrelevant sein. --92.209.74.250 16:37, 22. Apr. 2014 (CEST)

Das ist doch eine überflüssige Diskussion, die davon ablenkt, dass hier ein nonsense-Artikel vorliegt. Erst ist von "dem Symbol der hethtischen Kultur" die Rede (schon das ist falsch), um das herum Symbole (!) angeordnet sind. Danach ist von Objekten die Rede usw., plötzlich von den Hattiern, d.h. den vorhethitischen Bewohnern Kleinasiens, und schließlich noch ein paar unzusammenhängende Informationsschnipsel. Das alles hat kpisimon schon geschrieben und auch erklärt, was vielleicht ein sinnvoller Artikel sein könnte. Wer einen solchen schreiben kann, soll es doch machen. Aber das, was wir momentan hier haben, ist eben kein Artikel, schon gar kein sinnvoller Artikel, und kann getrost gelöscht werden. Eine solche Textwüste ist auch kein Verlust für die Wikipedia. Im übrigen hat von den Behalten-Befürwortern noch kein einziger etwa zur Verbesserung beigetragen - sollte doch ein Leichtes sein, wenn der "Artikel" gut und wichtig wäre, oder? Also, ran an die Arbeit oder weg damit, ich bevorzuge eindeutig Letzteres! --Insel der Aphrodite (Diskussion) 21:20, 22. Apr. 2014 (CEST)

Nö, das ist es nicht (eine überflüssige Diskussion), denn es geht ja nur darum, ob die Falschbezeichnung als WL behalten wird. Lustigerweise bekommt man mit der Falschbezeichnung mehr Googletreffer, als mit der richtigen.

Und zur Findung des richtigen Lemmas: Museum_für_anatolische_Zivilisationen#Fr.C3.BChe_und_mittlere_Bronzezeit Bronzestandarten von Alaca Höyük. Also, man kann einen Artikel über die Standarten machen, aber dann ist er deutlich länger, weil es eben offensichtlich verschiedene Formen gibt. Oder man macht einen Artikel über genau diese Standarte, dann wäre das Lemma Sonnenscheibe aus Alacahöyük. Ich folge Insel der Aphrodite Aufforderung und probiere ich jetzt, und wenn das schlecht wird, dann kann man wieder Ändern.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:21, 24. Apr. 2014 (CEST)

Über die Sinnhaftigkeit, einen Artikel zu "retten", indem man ihn erst verschiebt, dann ohne wirkliche Ahnung vom Thema völlig umschreibt, anstatt ihn gleich zu löschen und einen kompetenten Neuschrieb abzuwarten, erschließt sich mir nicht. Du hast aus einem falschen Artikel mit falschem Lemma einen schlechten Artikel mit schlechtem Lemma gemacht. Aber wie auch immer, das ist kein Anlass, eigenmächtig den LA im Artikel zu entfernen. Grüße und für heute gute Nacht --Kpisimon (Diskussion) 23:31, 24. Apr. 2014 (CEST)

ich mag ja Kritik, aber nur wenn sie stimmt und entsprechend vorgetragen wird. 1. Die LA-Begründung lautet falsches Lemma, falsche Benennung, unhaltbares All dies wurde geändert und damit ist es gerechtfertigt den LA zu löschen. 2. Deine Anfeindungen sind unsachlich. Ich habe kein Interesse irgendeinen Artikel zu retten, sondern WP voranzubringen, indem Inhalte und Fakten zusammengetragen werden. In diesem Zusammenhang ist es falsch was Du behauptest. Z.B. "keine Ahnung". Ich würde vorschlagen Du versteifst Dich nicht aufs Löschen, sondern aufs Machen. Sinnfrei hier irgendwelche Qualitätsmassstäbe hochzuschrauben, anstatt das Schritt für Schritt zu verbessern, was man hat. 3. Schlechtes Lemma. Wie in WP und der Fachliteratur zu lesen ist und ich auch geschrieben habe, ist das Lemma, das Du vorgeschlagen hast, hervorragend geeignet für einen eigenen Artikel, der aber deutlich mehr beinhalten muss, als nur die hier beschriebene "Sonnenscheibe". Mach einfach. Wenn Du einen Artikel geschrieben hast, der auch die Sonnenscheibe abdeckt, dann kannst Du ja einen erneuten LA stellen. Du kannst auch erneut einen LA stellen, auf den Artikel Sonnenscheibe aus Alacahöyük. Das steht Dir frei. Aber der alte LA hat sich erst mal erledigt, weil eben die von Dir zu Recht angegebenen Gründe abgearbeitet sind. Also werf' mir nicht "eigenmächtig den LA im Artikel zu entfernen" vor.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:09, 25. Apr. 2014 (CEST)

Entschuldigung, aber bei laufender Löschdiskussion den LA zu entfernen, geht überhaupt nicht, wie Du wissen solltest! Ob die Löschgründe entfallen oder nicht, wird in der Diskussion geklärt und am Ende entschieden, nicht - eigenmächtig - von Dir. Schon gar nicht, wenn es sich immer noch um eine Ansammlung von viel Falschem und Quatsch handelt, also keineswegs die genannten Löschgründe erledigt sind. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 09:22, 25. Apr. 2014 (CEST)

Entschuldige zurück. Ich habe keine LA aus dem zur Löschung beantragten Lemma gelöscht. Das zum Löschen beantragte Lemma existiert nicht mehr. daher hat sich der LA erledigt. Aus dem zu löschenden Artikel wurde ein anderer. Daher hat sich der wichtigste Löschgrund erledigt. Der nächste Löschgrund bestand darin, dass sich Falsches im Artikel befand. Auch das hat sich erledigt, durch Löschung der Falschaussagen. Wenn Euch der neue Artikel (der in den wahren Aussagen auf dem alten basiert) nicht gefällt, dann 1. verbessern, oder 2. einen neuen LA auf das neue Lemma stellen. Und doch, WPler dürfen LAs entfernen, wenn sich gravierendes geändert hat, z.B. das Lemma. Wer soll den Eurer Meinung nach die LAs entfernen? Ausschließlich Admins? Wie gesagt, stell doch einfach einen neuen LA auf das neue Lemma, habe ich nichts gegen, den würde ich natürlich auch nicht ohne LD entfernen. --Designtheoretiker (Diskussion) 10:33, 25. Apr. 2014 (CEST)

Nachtrag, um es für des Lesens Ungeübte zu verkürzen: LAE wegen Fall 1 nach Wikipedia:Löschantrag_entfernen.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:43, 25. Apr. 2014 (CEST)

Das ist hanebüchener Unsinn! Durch eine Verschiebung lässt sich überhaupt kein LA erledigen, durch einen Verschiebung wird das auch kein anderer Artikel. Davon mal abgesehen ist es ziemlich schlechter Stil, das Entfernen des LAs hier nicht einmal zu vermerken. Ach ja, war ja inzwischen ein anderer Artikel... --Insel der Aphrodite (Diskussion) 12:22, 25. Apr. 2014 (CEST) P.S: Ein "Artikel", der "Bei der Sonnenscheibe aus Alacahöyük handelt es sich um eine als Standarte bezeichnete Grabbeigabe. Die Objekte..." beginnt, zeigt deutlich seine Probleme an. Die sachkundingen Argumente von Kpisimon wurden überhaupt nicht beachtet, und insofern ist das hier nach wie vor eine überflüssige Diskussion. Oder man macht einen Artikel über genau diese Standarte, dann wäre das Lemma Sonnenscheibe aus Alacahöyük. - Das soll der jetzige "Artikel" Deiner Meinung nach vermutlich sein, ist er aber nicht. Insofern entfällt nicht ein einziger Löschgrund. Mir erschließt sich nach wie vor nicht, dass man darüber überhaupt diskutieren musss. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 12:37, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe verstanden: ihr wollt alleine in Eurem Sandkasten spielen. Alles klar, wenn es hier per "hanbüchener Unsinn" hergeht ist für mich EOD. Ich habe ja nichts gegen Argumente, aber das ist Krakeelerei ohne auf meine Argumente einzugehen. Und Falschbehauptungen: es sind sehr wohl die Löschbegründungen durch Änderungen hinfällig geworden. Ich sehe keine "sachkundigen Argumente" von wem auch immer, die nicht beachtet worden sind. Führe diese auf.

Hier habe ich keine LAE gemacht, weil die Diskussion, ob das ursprüngliche Lemma als WL behalten werden soll unentschieden war. Erzähl mir also nix von "schlechter Stil".

Weiterhin: Niemand hindert Euch den Artikel zu verbessern oder einen noch besseren Artikel zu einem übergeordneten Lemma zu schreiben. Daher: arbeite im Artikel, diskutiere dort in der Dis und hör auf hier rumzukrakeelen. Wahlweise stelle einen LA.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:41, 25. Apr. 2014 (CEST)

"für des Lesens Ungeübte" kam von Dir, glaube ich, den Rest spare ich mir hier. Solltest Du aber den LA ein drittes Mal entfernen, geht es hier weiter. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 17:22, 25. Apr. 2014 (CEST)

danke für die Einladung, da löckt mich doch der Stachel dort zum Tanze zu bitten … nee im Ernst, ich mach weder EW noch Projektstörung, lies mal die Dis der Seite Diskussion:Sonnenscheibe_aus_Alacahöyük, dann weißt Du Bescheid. Wir warten jetzt, wie das auf andere wirkt und was ein Admin aus einem LA macht, der nicht gestellt ist.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:32, 25. Apr. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank an Benutzer:Kpisimon und auch an Benutzer:Insel der Aphrodite. Sie haben klar aufgezeigt, dass das so kein inhaltlich brauchbarer Artikel ist und auch nicht zu retten. Also löschen. --Korrekturen (Diskussion) 18:38, 27. Apr. 2014 (CEST)

danke für die Änderung des LA-Eintrages oben. Nun kann kein Admin mehr neutral sehen, was hier original gemeint war. Zusammenfassung: Ein Artikel, der falsche Behauptungen enthielt und ein falsches Lemma besass sollte gelöscht werden. Die LD ergab, dass beides stimmte. Bis hier hin hatte das Kpisimon richtig dargelegt. Daraufhin habe ich den Artikel auf ein passendes Lemma verschoben und die falschen Infos gelöscht, und die schlimmsten Dinger verbessert. Nun ist der Artikel immer noch subotimal, aber hat weder ein falsches Lemma, noch ist er so grottig, wie am Anfang des LAs. Nun würde ich vorschlagen, den Artikel selbstverständlich weiter zu verbessern. Die Behauptung das Ding könne nicht "Sonnenscheibe" genannt werden ist so nicht richtig da es mehrere Quellen hierfür gibt. Siehe auch hier Museum_für_anatolische_Zivilisationen#Fr.C3.BChe_und_mittlere_Bronzezeit. --Designtheoretiker (Diskussion) 22:05, 27. Apr. 2014 (CEST)

Schon wieder falsch. Korrekturen hat lediglich verdeutlicht, was Du durch die Verschiebung verunklart hast. Weiterhin: Das von Dir gewählte Lemma wurde oben nirgends einvernehmlich als sinnvoll angesehen, im Gegenteil: "Was Du vorschlägst, ist ein Artikel unter diesem Lemma über etwas, was weder hethitisch noch nachweisbar eine Sonnenscheibe" (Zitat Kpisimon 17:18, 18. Apr. 2014). Und schließlich: Im jetzigen "Artikel" handelt nur der unsinnige Einleitungssatz von der "Sonnenscheibe", sowie der Satz "Das Original..." Das ist nicht nur ein grottiger Artikel, das ist einfach grundlegend falsch. Kpisimon hatte völlig recht, als er von fehlender Sachkenntnis sprach. Im "Artikel" ist sie jedenfalls nicht zu sehen. Und wer solchen Käse nicht als Käse erkennt, sondern nur auf die pösen Löschbefürworter schimpfen kann, zeigt auch keine Sachkenntnis. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 12:02, 28. Apr. 2014 (CEST)

Völlige Zustimmung, in dem "Artikel" ist einfach der Inhalt grundlegend falsch dargestellt. Der Benutzer:Designtheoretiker trägt durch nichts inhaltich zur Qualität des Artikels bei, irgendwelche Kenntnisse auf dem Gebiet der Archäologie sind durch seine bisherige Tätigkeit in WP auch nicht zu erkennen. Und es gibt, wie oben dargelegt, Bronzestandarten aus Alaca Höyük, aber eine "Sonnenscheibe aus Alacahöyük" gibt es nicht, also ist das Lemma falsch. Also kann die Lösung nur Löschen sein, da ist nichts zu retten. --Korrekturen (Diskussion) 14:53, 28. Apr. 2014 (CEST)

Funde für "Sonnenscheibe" welche sich auf besagte Bronzestücke aus den hattischen Gräbern beziehen (und nicht auf die geflügelten der Hethiter): Archäologisches_Museum_Çorum, Museum_für_anatolische_Zivilisationen, [11], [12] … die vielen OMA-Funde (Reiseführr und ko) mal ganz weggelassen. Die persönlichen Angriffe könnt Ihr Euch eben so sparen, wie unsauberes Zitieren: die zitierte Antwort von Kpisimon bezog sich auf seinen direkten Vorredner Astrofreund, der es unter dem ursprünglichen Lemma behalten wollte. Selbst der Antragsteller, schrieb eben in seinem Antrag NICHT, das das Ding nicht Sonnenscheibe genannt wird. Die Gründe zur Löschung (die ich alle als richtig empfand) waren:

• Es gibt in der hethitische Kultur Sonnendarstellungen, das wären dann aber Flügelsonnen und die haben mit dem hier beschriebenen nichts gemein. – Richtig, das wurde geheilt
• Was hier beschrieben wird, ist eine ausgewählte Form der Bronzestandarten von Alaca Höyük. – Richtig, das steht so im Artikel.
• Die sind zum ersten nicht hethitisch, sondern hattisch, wie auch im Artikel steht, und damit um einige hundert Jahre älter als das Hethitische Reich. – Richtig, muss man nicht drüber diskutieren.
• Zum Zweiten ist keineswegs klar, ob sie überhaupt Sonnen darstellen, – Mag sein, in Artikel wird auch nicht behauptet, das die Scheiben als ganzes Sonnen darstellten, aber für die Darstellung von Sonnen und Tieren ist eine Quelle angegeben
• geschweige denn ist die astrologische Nutzung erwiesen. – wird im Artikel auch nicht mehr behauptet
• Dass die Teile in der Türkei unter der Bezeichnung "Hethitische Sonnenscheibe" (Hitit Güneş Kursu) als Emblem genutzt werden, ist enzyklopädisch irrelevant. – für die Wahl des Lemmas tatsächlich nicht (wurde geheilt), aber das die aktuelle Rezeption, Verwendung, bzw. Entlehnung mit dargestellt wird, ist enzyklopädisch interessant.

Kpisimon meinte: aus einem falschen Artikel mit falschem Lemma einen schlechten Artikel mit schlechtem Lemma gemacht ich meine, das ist erstens eine Verbesserung und zweitens das Bessere ist der Feind des Guten. Also: Wenn ein Artikel über die Bronzestandarten von Alaca Höyük da ist, kann man den hier mit Fug und Recht löschen, jeder kann aber auch den bestehenden Artikel verbessern. EOD meinerseits, da nicht mehr über Argumente gestritten, sondern über die Reputation und Sachkenntnis von WPlern gemutmaßt wird, bzw. ihnen direkt die konstruktive Mitarbeit abgesprochen wird.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:27, 28. Apr. 2014 (CEST)

"sinnfrei", "des Lesens Ungeübte", "Sandkasten", "Krakeelerei" usw. - Du solltest den Ball mit KPA aber ganz flach halten! Zum "unsauberen Zitieren" - liest einfach, was ich geschrieben habe und was nicht. Dann lies, was Du geschrieben hast. OMG! --Insel der Aphrodite (Diskussion) 20:47, 28. Apr. 2014 (CEST)

Bronzestandarten von Alaca Höyük ist jetzt fertig. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 18:20, 3. Mai 2014 (CEST)

Wow, danke! Dann kann die "Sonnenscheibe" nun aber endgültig entsorgt werden. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 19:20, 3. Mai 2014 (CEST)

Ich würde sagen, wenn sich hier bis morgen kein Widerstand regt, mach ich aus der Sonnenscheibe eine Weiterleitung auf die Bronzestandarten, einverstanden allerseits? Dann können wir das hier endlich abschließen. --Kpisimon (Diskussion) 19:51, 3. Mai 2014 (CEST)

Bitte dringend löschen. Kpisimon hat zwei wunderbare Artikel geschrieben, die um Welten besser sind, das hier kann definitiv weg (als Weiterleitung behalten).--Designtheoretiker (Diskussion) 21:31, 4. Mai 2014 (CEST)

Und tschüss --Kpisimon (Diskussion) 13:06, 5. Mai 2014 (CEST)

Benjamin-Immanuel Hoff (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Benjamin-Immanuel Hoff“ hat bereits am 1. Dezember 2007 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Informationen über Benjamin-Immanuel Hoff sind zwischenzeitlich veraltet und die ursprünglichen Gründe für die Ablehnung des Löschungsbegehrens - seine aktive politische Tätigkeit in der Legislative und Exekutive des Landes Berlin - entfallen. Es sprechen also keine Gründe mehr dafür, den Wikipedia-Artikel aufrecht zu erhalten.(nicht signierter Beitrag von 85.178.115.219 (Diskussion) )

Relevanz vergeht nicht. Ausserdem kein LA im Artikel somit eh ungültig. LAE--Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:32, 18. Apr. 2014 (CEST)

Martin Emrich (erl. SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Martin Emrich“ hat bereits am 9. März 2009 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Irrelevanter Trainer. Laut DNB 2 Sachbücher und einmal Co-Autor an einer italienischen Veröffentlichung mit 80 Seiten. --Grindinger (Diskussion) 12:56, 18. Apr. 2014 (CEST)

Klassischer Wiedergänger. Aber mit anderen irrelvanten Beschäftigungen wie letztes Mal. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:07, 18. Apr. 2014 (CEST)

The Anti-Vibrator Company (LAE)

Relevanz laut WP:RK#Unternehmen wird nicht dargestellt. Keine relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung, keine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle bekannt vorhanden. Mitarbeiter, Umsatz, Stückzahlen ect unbekannt. Laut Angaben des Autors war das Unternehmen vermutlich gerade mal ein Jahr aktiv. --Search and Rescue (Diskussion) 13:30, 18. Apr. 2014 (CEST)

als Automobilhersteller gemäß RK relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 14:00, 18. Apr. 2014 (CEST)

Aha, auch wenn bei Fahrzeughersteller nicht belegt werden kann, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge produziert und vermarktet haben? --Search and Rescue (Diskussion) 14:11, 18. Apr. 2014 (CEST)

Nun: Quellen sind angegeben, und zu Beginn des 20 Jahrhunderts gab es Jede Menge Unternehmen die nur kurz existierten und gerade mal eine Handvoll oder ein paar Dutzend Autos produzierten. Aber gemäß unserer RK sind sie relevant, lieber Search and Rescue -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 14:19, 18. Apr. 2014 (CEST)

Und das die Firma The als Namenvorsatz hatte glaubst Du auch. --Search and Rescue (Diskussion) 14:30, 18. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt ja auch The Coca-Cola Company. --87.153.118.243 01:26, 19. Apr. 2014 (CEST)

Sandi Sahman (gelöscht)

Quellen wurden nicht nachgereicht, Zweifel wurden von IP auf der Diskussionsseite gebracht, Transfermarkt.de kann angegebene Transfers nicht belegen, zweifelhafte Relevanz. Löschen. --TP12 (D) 13:39, 18. Apr. 2014 (CEST)

Mal unter anderer Sprache suchen bevor man LA stellt. Sahman is one of the best player's in the Iraqi Super-League und wurde sogar Aufgrund seiner guten Leistungen in der aktuellen Saison als Studiogast vom Katar Sport Channel in Doha City, Katar eingeladen. 2013 Sandi Sahman signs new contract for the iraqi Champion Al-Shorta Police FC --Search and Rescue (Diskussion) 14:40, 18. Apr. 2014 (CEST)

Und was willst du damit sagen, Cronista? Du kennst die Regeln. --Kgfleischmann (Diskussion) 14:50, 18. Apr. 2014 (CEST)

@Kgfleischmann, was ich damit sagen will? Artikel kann gelöscht werden, wenn keiner Belege einfügt. --Search and Rescue (Diskussion) 14:57, 18. Apr. 2014 (CEST)

7 Tage & wenn in dieser Zeit nix passiert: löschen --Artregor (Diskussion) 15:10, 18. Apr. 2014 (CEST)

Bitte auch die Versionsgeschichte, bzw. die Inhalte und Links dort beachten. Ebenso die Hinweise der revertierten IP im Artikel selbst. Zum Zitat oben von Cronista: auf der Internetseite von Al-Shorta (etwa in der Mitte, Oktober 2013) steht auch, dass Sahman nicht verpflichtet wurde. Der hat da wohl nur ein Probetraining mitgemacht. Ebenso spielte er nie für Al-Ahli, wie es der Ersteller des Artikels weiß machen wollte. Der Autor scheint zudem ein Single-Purpose-Account zu sein, dessen Inahlte samt und sonders wider entfernt wurden. Das ist mir alles zu dubios. Falls auch nur ein kleiner Ansatz von Seriösität in der WP herrschen sollte, MUSS so ein Witz von einem Artikel umgehend entfernt werden. Besser kein Artikel als sowas. --TP12 (D) 17:13, 18. Apr. 2014 (CEST) Ok, tut mir Leid, um die letzten zwei Sätze, das sollte eigentlich nicht so scharf klingen. Gemeint ist natürlich der jetzige Status, den ich für inakzeptabel halte. Vielleicht steckt da noch irgendwo Relevanz und eine Quelle. Ich bezweifel es jedoch. --TP12 (D) 21:42, 18. Apr. 2014 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich, in dieser Form kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 11:56, 25. Apr. 2014 (CEST)

Algimantas Žiukas (LAE)

war SLA

SLA-Begründung: irrelevanter Bürgermeister einer Gemeinde mit rund 6.900 Einwohnern. --Search and Rescue (Diskussion) 10:21, 18. Apr. 2014 (CEST)

Löschantrag wurde vom Artikel Autor entfernt, Quellen oder Belege zu der Textaussage gibt es jedoch immer noch keine. --Search and Rescue (Diskussion) 15:55, 18. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe gerade die Wiedereinfügung gesichtet und für korrekt befunden, da es dort immer noch keine Belege gibt, dazu ist der Löschantrag noch nicht erledigt!

Grüße, --Futachimaru: Selbstwerbung • Plapperrunde • Senfabgabe 16:07, 18. Apr. 2014 (CEST)

Die Einwohnerzahl 6.900 wurde ja nun durch Linkänderung geändert, jedoch der einzige Weblink im Artikel belegt nicht die angegeben Zeit als Bürgermeister. --Search and Rescue (Diskussion) 16:13, 18. Apr. 2014 (CEST)

Die ganze Angelegenheit ist eigentlich meines Erachtens relativ einfach zu lösen: Der Autor fertigt einen brauchbaren Artikel an, mit Beleg, oder dieser Artikel wird wohl gelöscht werden.

Grüße, --Futachimaru: Selbstwerbung • Plapperrunde • Senfabgabe 16:19, 18. Apr. 2014 (CEST)

Die Rajongemeinde Molėtai hat über 23000 EW, der Teilort Molėtai die erwähnten 6500. Es fehlen als Belege, die die Bürgermeistereigenschaft in der einen oder der anderen Ebene klar belegen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:12, 18. Apr. 2014 (CEST)

Nachweis ist jetzt drin. Es fehlt noch der Veruntreuungsvorwurf (?) aus dem Jahr 2010 [13], [14] usw. Das sollte jemand, der Litauisch kann, genauer recherchieren und eventuell einfügen. -- M.Marangio (Diskussion) 20:34, 18. Apr. 2014 (CEST)

Eigentlich könnte man den Löschantrag schon entfernen, oder? Damals Bürgermeister eines Ortes mit mehr als 20.000 Einwohner = relevant. Für fehlende Belege und Lücken in der Biografie gibt es entsprechende Bausteine, der Löschbaustein wäre in diesem Fall der falsche. --Gereon K. (Diskussion) 00:22, 21. Apr. 2014 (CEST)

Demgemäß habe ich den Löschbaustein gelöscht. --M Huhn (Diskussion) 19:38, 22. Apr. 2014 (CEST)

Wikipedia (Asteroid) (bleibt)

Unnötige Klammer-Weiterleitung. Wer Wikipedia eingibt, wird direkt am Artikelanfang auf den Asteroid verwiesen. 79.217.151.242 14:21, 18. Apr. 2014 (CEST)

War doch am 17. April 2014 schon einmal SLA, nun als abgemelderter User nochmal nachgeschoben. Siehe SLA Einspruch --Search and Rescue (Diskussion) 14:24, 18. Apr. 2014 (CEST)

Die Schnellöschdiskussion von gestern:

---

{{löschen}} bitte Wikipedia löschen, äh nein, nicht die ganze! Nur diese unnötige KlammerWL --androl ☖☗ 11:38, 17. Apr. 2014 (CEST)

Warum? Das ist eine WL für die Popup-Funktion der Suchfunktion. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 12:03, 17. Apr. 2014 (CEST)

Auch Einspruch meinerseits als Ersteller dieser Weiterleitung. Nicht jedem wird die Designation 274301 bekannt sein, hat aber vielleicht schon einmal davon gehört, dass ein Asteroid nach Wikipedia benannt wurde. Da wäre es nicht so abwegig nach dem Artikel unter diesem Lemma zu suchen. --Gereon K. (Diskussion) 12:17, 17. Apr. 2014 (CEST)

bitte mal Liste der Asteroiden anschauen, da gibt es zigtausende Möglichkeiten für solche WLs, aber Pallas (Asteroid), Juno (Asteroid), Vesta (Asteroid), Astraea (Asteroid), Hebe (Asteroid), Iris (Asteroid), Flora (Asteroid), Metis (Asteroid) gibt es eben auch nicht --androl ☖☗ 12:22, 17. Apr. 2014 (CEST)

Dann sollten sie angelegt werden. --Gereon K. (Diskussion) 12:26, 17. Apr. 2014 (CEST)

-SLA: na dann viel Spass beim Anlegen!! --androl ☖☗

---

Für Weiterleitungen gilt genau wie für Artikel WP:NK. Klammerlemmata sind Begriffsfindungen und dürfen nur angelegt werden, wenn das Lemma ohne Klammer schon belegt ist. Das trifft hier nicht zu, da der Asteroid nicht nur "Wikipedia" heißt. 79.217.151.242 14:37, 18. Apr. 2014 (CEST)

Wikipedia als Lemma ohne Klammer ist jedoch schon belegt. --Search and Rescue (Diskussion) 14:44, 18. Apr. 2014 (CEST)

Wie gesagt, der Asteroid heißt ja nicht "Wikipedia", sondern (274301) Wikipedia. Es besteht somit keine technische Notwendigkeit für das Lemma Wikipedia (Asteroid). 79.217.151.242 15:25, 18. Apr. 2014 (CEST)

Januar 2013 wurde der Name des Asteroiden auf „Wikipedia“ festgelegt. Kein Grund die WL zu löschen. Behalten, der nächste bitte LAE --Search and Rescue (Diskussion) 15:44, 18. Apr. 2014 (CEST)

Egal ob der offizielle Name "(274301) Wikipedia" oder nur "Wikipedia" ist: In einem Fall haben wir eine eindeutige Bezeichnung, im anderen Fall, der vermutlich umgangssprachlich bevorzugt werden dürfte, hätten wir immerhin eine BKL II unter Wikipedia. In beiden Fällen ist eine BKL überflüssig und unerwünscht; nachzulesen unter WP:BKL. Also hier löschen. --H7 (Diskussion) 15:54, 18. Apr. 2014 (CEST)

Löschantrag lautet jedoch auf eine Weiterleitung und wurde nicht auf die BKL gestellt. --Search and Rescue (Diskussion) 16:04, 18. Apr. 2014 (CEST)

Die blöde Regel mit verbotenen Klammerweiterleitungen gehört eh längst abgeschafft, da die neue Suchfunktion die Artikelsuche nämlich genau deswegen erheblich erleichtert. Ich muss oftmals gar nicht mehr den Umweg über eine BKL (I oder II) gehen, weil ich das richtige Lemma direkt vorgeschlagen bekommen. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:49, 18. Apr. 2014 (CEST)

a) Blöde formalsitische Regeln gehöhren abgeschaft, hier soll ma wieder so eine zur Anwendung kommen, b) Die Internationale Astronomische Union hat sich ausgedacht, dass alle Körper unserers Planetensystems Nummern erhalten und diese fester Bestandteil des Namens sind. Ich habe nichts dagegen, werde mich aber weder im Falle von Pluto noch im Falle dieser Kleinstplaneten in der Komunikation mit anderen daran halten. Es entspricht nicht meinen [dem menschlichen] Sprachempfinden - ich habe noch nie einen Astonomen gehöhrt der von "(1) Ceres" redet. Deshalb finde ich solche Weiterleitungsseiten als notwendig, lieber wären mir auch entsprächende Artikellemata. behalten --Aineias © 19:07, 18. Apr. 2014 (CEST)

+1 (a und b), behalten -- Cimbail - (Kläffen) 20:45, 18. Apr. 2014 (CEST)

klammerweiterleitungen (die keine eigenständigen begriffe darstellen, also interimslösungen) gibts nicht, das ist nicht diskutabel: nochmal sei gesagt, die klammern dienen einzig dem unterscheiden artikel gleicher lemmata, und nicht um irgendwelche suchanfragen in der form www.google.com/search?&q=Wikipedia+Asteroid oder irgendwelche technische gimmicks der wikimedia, die in ein paar jahren vielleicht wieder veraltet sind, zu bedienen. sonst kann man gleich Wikipedia (Himmelskörper), Wikipedia (Sonnensystem), Wikipedia (Hauptgürtel) usw. auch noch anlegen ("könnte ja jemand so suchen"), und wir hätten 50 mio solche WLs: die klammer ist immer eine gewisse willkürliche auswahl eines autors, nie ein enzyklopädischer sachverhalt. der nächste wieder SLA --W!B: (Diskussion) 23:31, 18. Apr. 2014 (CEST)

Wenn in Fachkreisen (274301) Wikipedia als Wikipedia bezeichnet wird, sollte die Weiterleitung selbstverständlich bleiben. --Komischn (Diskussion) 12:09, 19. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, hier mein Senf nochmal ausführlich: Der Asteroid heißt natürlich Wikipedia und hätte ein Klammerlemma verdient, wenn es nicht die Nummer gäbe. Die Nummer vorne ist aber ein Ersatz für die Klammer hinten und es gibt in der Wikipedia keine Regel, dass jedes Ding über das Lemma „<Name> (<Überbegriff>)“, also hier „Wikipedia (Asteroid)“, auffindbar sein muss, vor allem, wenn man beachtet, wie das ausufern könnte. Vom Benutzer wird erwartet, dass er nur Wikipedia eingibt und dann oben den BKL-Hinweis liest. BKL-Klammern sind Begriffsfindungen zum Zweck des Wikipedia-Betriebs und kein Teil des Namens. Neben dieser WL habe ich auch auf die WLs Ceres (Asteroid) und Ceres (Zwergplanet) SLAs gestellt und argumentiert, dass es außer bei Ceres und Wikipedia keinen einzigen Asteroiden gibt, der eine Weiterleitung dieser Form hat! Bei beiden diesen wurden ebenfalls Argumente gebracht, deren allgemeine breitflächige Anwendung einen Paradigmenwechsel hin zu massenhaften willkürlichen WL-Lemmas bedeuten könnte. Könnte man nicht (falls nicht bereits vorhanden) eindeutig festschreiben, dass nicht zum Namen gehörende Klammern ausschließlich BKL-Lemmatas vorbehalten sind und nicht als WL angelegt werden dürfen? Dann könnte man diese Regel bei SLAs als KO-Kriterium zitieren und es gäbe nicht ständig sich wiederholende Diskussionen. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/16. April 2014#Nong'an (Großgemeinde) (SLA) (was leider keine Entscheidung herbeigebracht hat, da hier inzwischen das WL-Ziel aus anderen Gründen gelöscht wurde) PS: „nun als abgemelderter User nochmal nachgeschoben“: eine reine Unterstellung --androl ☖☗ 14:23, 19. Apr. 2014 (CEST)

Wie oben bereits gesagt: Genau das Gegenteil müsste man wenn schon festschreiben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:37, 19. Apr. 2014 (CEST)

Typisches Beispiel für völlig irreale und unsinnige Diskussionen hier, die völlig losgelöst von Benutzerinteressen geführt wird, rein des Prinzips wegen. Kein Mensch wird eine Zahl in Klammern eingeben und dann Wikipedia, wenn jemand wirklich was über den Asteroiden wissen will, dann ist das eine mehr als sinnvolle Weiterleitung. Schnellbehalten und diese Diskussion schnell beenden, da völlig überflüssig. MfG (nicht signierter Beitrag von Korrekturen (Diskussion | Beiträge) 12:41, 20. Apr. 2014)

Kann ich so nicht nachvollziehen. Wer nach dem Lemma sucht, wird wahrscheinlich gar nicht wissen, ob es sich um einen Asteroiden, einen Zwergplaneten, einen Meteoroiden, einen Kometen oder was auch immer handelt. Also wird der Suchende wohl eher "Wikipedia" eingeben, weil er sich darauf verlässt, dass ähnliche Lemmata, sofern verfügbar, von dort aus zugänglich sind. Und das ist dann eben die BKL II unter Wikipedia. Damit ist jedes weitere Klammerlemma, das nicht der offiziellen Benennung folgt, überflüssig. --H7 (Diskussion) 15:25, 20. Apr. 2014 (CEST)

@Androl: genau dieser Paradigmenwechsel macht im Falle der Astoriden-Namen Sinn! Diese Namen verstoßen gegen das allgemeine Sprachempfinden, warum das so ist, darüber kann ich nur spekulieren. Möglicherweise sollen diese Himmelskörper in ausgedruckten Katalogen so schneller gefunden werden. Im Zeitalter der elektronische Datenverarbeitungist ist mir das gleich! Natürlich gehörht der wissenschaftliche Name ganz oben in die Einleitung fett dargestellt. Aber: anderenfalls müsste im Fließtext auch immer von (274301) Wikipedia geschrieben werden! So was macht keiner! Ein Klammalema in der Form wie Name (Kategorie) ist in seiner Hilfskonstruktion deutlich, hilft bei der Suche und ist dieser Argumentationskette logisch. --Aineias © 12:17, 21. Apr. 2014 (CEST)

richtig, klammerlemmata verstoßen immer gegen das allgemeine Sprachempfinden (nur nicht das einiger wikifanten, die sich so dran gewöhnt haben, offenbar): „Name (Kategorie)“ ist eine reine hilfskonstuktion, wo wir den artikel hinstellen sollen. tun wir das nicht, brauchts die hilfskonstruktion nicht (auch nicht für wikifanten, die nurmehr nach klammerlammata suchen, weil sie kein Sprachempfinden mehr haben: die menschen draussen in der welt, die echten, die suchen sowieso nie so): sie sind nur eine hilfskonstuktion ohne eigenständigen wert. immer. --W!B: (Diskussion) 14:39, 21. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt schon Leute, welche die Weiterleitung verwenden. Die Aufrufzahlen für die Weiterleitung seit Erstellung, ohne den aktuellen Monat:

• 9/13: 13
• 10/13: 8
• 11/13: 20
• 12:13: 12
• 1/14: 8
• 2/14: 6
• 3/14: 16 --Gereon K. (Diskussion) 19:50, 21. Apr. 2014 (CEST)

eben, sag ich ja: wahrscheinlich immer dieselben paar o.g. WP-autoren. vielleicht war sie vorher auch noch irgendwo verlinkt, und wurde implizit durchquert, vielleicht auch von irgendwo draussen. zulässig ist sie trotzdem nicht --W!B: (Diskussion) 14:02, 22. Apr. 2014 (CEST)

@WiP: Bitte keine unterschwelligen Wertungen über vermeintlich dumme Wikipedianer ("immer dieselben paar o.g. WP-autoren"). Diese Form der Hilfskonstruktion entspricht selbstverständlich nicht den natürlichen Sprachempfinden, ist aber seit Jahrzenten in dieser oder ähnlicher Form in diversen Lexika etc. üblich und deshalb emfinden sie die meisten als normaler als den wissenschaftlichen Namen, der nun ganz und gar nicht natürlich ist. --Aineias © 20:38, 23. Apr. 2014 (CEST)

Bleibt. Mal mit ganz ausführlicher Begründung: Weiterleitungen sind "no big deal" und ein rein technisches Hilfsmittel. Wenn eine Weiterleitung auch nur einen kleinen potentiellen Nutzen hat, kann man sie behalten. Bereits der SLA-Einspruch von Gereon K. ist also m.E. stichhaltig. Um ihn hier nochmal zu zitieren: "Nicht jedem wird die Designation 274301 bekannt sein, hat aber vielleicht schon einmal davon gehört, dass ein Asteroid nach Wikipedia benannt wurde. Da wäre es nicht so abwegig nach dem Artikel unter diesem Lemma zu suchen." Die Argumentation der IP 79.217.151.242, dass für Weiterleitungen "genau wie für Artikel WP:NK" gelte, ist schlicht unzutreffend: Weiterleitungen haben wir unter anderem genau darum, um die Benutzer von einem erwartbaren Suchbegriff, der nicht den NK entspricht, zum Zielartikel zu führen. Nicht NK-konforme Weiterleitungen haben wir tonnenweise, von Laotse über Leubringen bis zu den unzähligen Motorschiffen, die nach NK nicht mit Präfix "MS" angesetzt werden, aber gleichwohl Weiterleitungen wie MS Estonia haben - hier als willkürliche Beispiele. Würden die NK auch für Weiterleitungen gelten, wäre das alles unzulässig, damit könnten Weiterleitungen ihren Zweck nicht mehr erfüllen. Es ist also ganz klar festzuhalten: Namenskonventionen haben mit Weiterleitungen erstmal nichts zu tun. - PaterMcFly schreibt "Die blöde Regel mit verbotenen Klammerweiterleitungen gehört eh längst abgeschaff"; interessanterweise gibt es eine solche Regel gar nicht, oder wo soll so etwas stehen? Weder auf Hilfe:Weiterleitung noch auf Wikipedia:Weiterleitung ist von Klammerzusätzen die Rede. Wenn ich nichts übersehen habe, ist es bloss eine Angewohnheit vieler, als "überflüssig" angesehene Weiterleitungen mit Klammerzusätzen zu löschen, das muss aber nicht in jedem Einzelfall angebracht sein. So gibt es in diesem konkreten Fall ganz gute Argumente für eine WL, wie auch in Fällen, in denen ein Artikel jahrelang unter einem Lemma X stand (in diesen ist es auch wegen externer Links sinnvoll, das alte Lemma als Weiterleitung zu erhalten, wenn möglich - ganz egal ob mit oder ohne Klammerzusatz). Gestumblindi 02:19, 28. Apr. 2014 (CEST)

PV-Diebstahl (SLA)

SLA mit Widerspruch Partynia ^{∞ RM} 14:38, 18. Apr. 2014 (CEST)

Übertrag: sla|Werbung für kommerzielle Website unbekannter Bedeutung. Keine Relevanz ersichtlich. --jergen ? 13:31, 18. Apr. 2014 (CEST)}}

Einspruch: Die Website ist kostenfrei und somit nicht kommerziell! Die Website hilft gegen den Ankauf von Hehlerware und hilft somit Bürgern sich gegen Straftaten abzusichern. --HerrWippich ? 13:44, 18. Apr. 2014 (CEST)

Einspruch ergänzt: Auf den ersten Blick nicht relevant. Der Autor sollte aber die Chance erhalten, die Relevanz darzstellen. Hierzu fehlt insebsondere die Darstellung der Außenwahrnehmung von PV-Diebstahl. --Septembermorgen (Diskussion) 13:50, 18. Apr. 2014 (CEST)

Einspruch ergänzt: Was ist mit Darstellung der Außenwahrnehmung von PV-Diebstahl gemeint? Übertrag Ende. --Partynia ^{∞ RM} 14:40, 18. Apr. 2014 (CEST)

AW: Gemeint ist Rezeption (Berichte/Reportagen/Nachrichten etc.) in renommierten überregionalen Medien, die den Vorgaben von WP:Belege entsprechen und damit eine relevanzstiftende Außenwahrnehmung belegen. --H7 (Diskussion) 15:41, 18. Apr. 2014 (CEST)

Mit einem Alexa-Rank von weltweit 2,3 Mio. ohne Regionalranking (Quelle) dürfte die Relevanzerfüllung nach den Website-Richtlinien aussichtslos sein. Überregionale Rezeption? Bei focus.de immerhin in den neuen Regionalseiten von vier (der fünf) ostdeutschen Bundesländern, dazu der Wochenkurier (nur Lokalteil). Vielleicht kommt der Artikel einfach zu früh für die wirklich relevanzstiftende Außenwahrnehmung. --H7 (Diskussion) 15:37, 18. Apr. 2014 (CEST)

SLA, von He3nry entsorgt. --H7 (Diskussion) 18:31, 28. Apr. 2014 (CEST)

DotaSource (gelöscht)

fehlende Relevanz, keine unabhängigen Belege, katastrophale Sprache, --EHaseler (Diskussion) 14:49, 18. Apr. 2014 (CEST)

Ich werde den Artikel überarbeiten. Er wurde so aus der "DotaWiki" übernommen. Schlimpf (Diskussion) 15:50, 18. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Schlimpf, ich sehe, dass Du anscheinend noch nicht so lang dabei bist. Deshalb erlaube ich mir folgenden Rat: bevor Du da eine Menge Arbeit reinsteckst, solltest Du überlegen, ob der Artikelgegenstand überhaupt enzyklopädisch relevant ist. Das scheint mir zumindest auf den ersten Blick nicht unbedingt der Fall. Bei der Beurteilung helfen können Dir die Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Richtlinien_Websites. Die Löschdiskussion gibt Dir normalerweise 7 Tage Zeit, den Artikel zu verbessern. Aber es wäre schade, wenn Du Dich jetzt voll reinhängst, obwohl der Artikel wegen fehlender Relevanz von vornherein chancenlos ist. --Yen Zotto (Diskussion) 17:29, 18. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Yen Zotto, danke für den Rat. Ja, ich bin neu hier :) Dann werde ich das vorerst mal sein lassen und anders beitragen! LG Schlimpf (Diskussion) 17:31, 18. Apr. 2014 (CEST)

Alles klar. Gruß und viel Spaß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:34, 18. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 08:44, 25. Apr. 2014 (CEST)

Hartmut Rexin (gelöscht)

Im "Artikel" ist keine Relevanz erkennbar. --EHaseler (Diskussion) 14:55, 18. Apr. 2014 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich; in der jetzigen Form löschen --Artregor (Diskussion) 15:13, 18. Apr. 2014 (CEST)

Löschen. Es steht gar nichts drin. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:27, 18. Apr. 2014 (CEST)

Bitte schnell! Hartmut Rexin weder als Künstler noch als 2. stellv. Bürgermeister von Lindewitt eine Chance. N-Lange.de (Diskussion) 18:56, 22. Apr. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 25. Apr. 2014 (CEST)

SCI Esperia 1927 (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RKM nicht erkennbar bzw. dargestellt. Hinweis: 2. Liga (Schweiz) ist sechstklassig und nicht relevanzstiftend. URV ist per OTRS obsolet. --ɦeph 14:56, 18. Apr. 2014 (CEST)

Leider fehlte das nötige Glück zum Aufstieg und auch zur Relevanz. Löschen--Search and Rescue (Diskussion) 17:32, 18. Apr. 2014 (CEST)

Ist aber einer der Ersten Ausländer Vereine der Schweiz. und ist in der 3 Liga stehen knapp vor dem aufstieg "glaube ich" (nicht signierter Beitrag von 193.5.216.100 (Diskussion) 14:04, 23. Apr. 2014 (CEST))

Derzeit noch nicht relevant, weiteres relevanzstiftendes nicht belegt. --Gripweed (Diskussion) 12:03, 25. Apr. 2014 (CEST)

Heinrich Andergassen (LAZ)

Begründung: Es ist nicht ersichtlich, woraus sich die Relevanz von Andergassen ableitet. Die Quelle für die biographischen Daten zu Andergassen ist nicht angegeben. Darüberhinaus sind die angegebenen Links teilweise kaputt, enthalten kaum Hinweise zu Andergassen oder verweisen wieder zirkulär auf WP. Die CIA-Webseite zu Roderick Stephen Hall (Andergassens Opfer) https://www.cia.gov/news-information/featured-story-archive/2010-featured-story-archive/oss-heroes-stephen-hall.html erwähnt den Namen Andergassen gar nicht und nennt die Umstände von Halls Tod umstritten. --Usteinhoff (diskUSsion) 15:37, 18. Apr. 2014 (CEST)

Danke für Ihre Kriik, aber eine Löschung ist keinesfalls sinnvoll und würde Forschungsergebnisse, die im Wikipedia-Artikel erzielt wurden, und auf die sich lokale zeithistorische Literatur stützt, vernichten! Dies kann nicht im Sinne von Wikipedia sein!

Die Relevanz des Artikels zu Heinrich Andergassen liegt darin, dass Quellen aus Archiven und Literaturangaben in diesem Aufsatz in einer Form verarbeitet werden, wie dies in der gedruckten Literatur noch nicht geschehen ist. Hier werden Forschungsergebnisse verarbeitet, die ansonsten der Öffentlichkeit nicht zugänglich wären. Die Relevanz liegt in einem lokalhistorischen zeitgeschichtlichen Kontext, v.a. für Südtirol (Italien), Tirol (Österreich) und den USA (siehe Verweis auf die Publikationen von O`Donnell).

Der kaputte Link zur Aussage Andergassens in den CIA Protokollen wurde nun entfernt, danke für den Hinweis!

Die CIA-Webseite zu Hall steht im Kontext zu dem von Andergassen verübten Kriegsverbrechen und ist deshalb von höchster Revelanz!

Mit diesem Artikel soll v.a. einem Kriegsverbrecher ein Gesicht gegeben werden um die (schreckliche) Geschichte dieser Zeit besser erfahrbar zu machen.
--Bhdadgn (diskussion) 21:00, 18. Apr. 2014 (CEST)

Die Intention verstehe ich schon, nur müssen die Belege das auch hergeben. Generell geht es so, dass außerhalb Wikipedias geforscht und publiziert wird und die Ergebnisse danach mit Bezug auf seriöse Quellen auch in Wikipedia dargestellt werden können. Mir fehlen hier die seriösen Quellen. Ich habe versucht (da der Link im Artikel kaputt war), eine Quelle für die Behauptung zu finden, dass Andergassen den Manlio Longon ermordet hat. Es ist mir nicht gelungen. Es gibt auch keine breite Rezeption dieser Geschichte in Büchern etc. Ebenso bei Hall. Deshalb fehlen meiner Meinung nach die Relevanz und die Belege. Wenn du mehr weißt als ich, arbeite es bitte in den Artikel ein, dafür gibt es ja hier die Diskussion. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:18, 18. Apr. 2014 (CEST)

Das klingt doch sehr nach WP:OR und damit erst recht zu einem Löschen PG letschebacher in de palz 21:42, 18. Apr. 2014 (CEST)

Mein Letztes Statement zu dieser Diskussion, ansonsten wird der Artikel eben gelöscht und ich publiziere ihn im Druck:

Ob ausserhalb oder innerhalb der Wikipedia geforscht werden sollte, ist meiner Meinung nach eine Ansichtssache. Weitere Verbreitung finden Wikipedia-Artikel und nicht jeder hat einen Verlag für eine Publikation zur Hand. Ich persönlich finde Onlinepublikationen / Wikipedia zeitgemäßer als Verlagswerke.

Zur Sache: Eine Quelle für die Ermordung Manlio Longons wurde soeben eingefügt.

Es stimmt, dass es keine breite Rezeption zu Heinrich Andergassen gibt, es wurde aber sehr wohl punktuell auf die Person eingegangen, ausführlicher im Kontext zum Fall Roderick Hall.
Gerade diese punktuellen Belege zu einem Wikipedia-Artikel zusammenzufassen macht die Relevanz des Aufsatzes aus, dies gibt es in dieser Form nirgendwo anders.

Literaturbelege finden sich in der im Wikipedia Artikel bereits angeführten Literaturliste, v.a.:

O´Donnell, Patrick K.: The Brenner assignment. The untold story of the most daring spy mission of World War II. Cambridge, Mass.: Da Capo, 2008

Steinacher, Gerald: "In der Bozner Zelle erhängt …": Roderick Hall — Einziges Ein-Mann-Unternehmen des amerikanischen Kriegsgeheimdienstes in Südtirol" (1999): University of Nebraska - Lincoln DigitalCommons@University of Nebraska - Lincoln Faculty Publications, Department of History. Paper 118 (abgerufen am 8. Februar 2014)

Steinacher, Gerald: Südtirol und die Geheimdienste 1943-1945, Innsbrucker Forschungen zur Zeitgeschichte, Bd. 15, Innsbruck (u.a.) 2000

Dies sind sehr wohl aktuelle und verlässliche Belege für die erzählte Geschichte.

Bei dem betreffenden Forschungsgebiet handelt sich laut Steinacher um "Intelligence studies" (Geheimdienstforschung), die im deutschsprachigen Raum noch nicht so weit verbreitet ist, wie in den USA.

Bitte beachten Sie vor allem auch den lokalhistorischen Kontext, der eine wichtige Relevanz für den Artikel bedeutet.

PS: Die Rücknahme meiner Änderung des Belegs zu Manlio Longon ist inakzeptal. Bitte durchforsten Sie selbst die italienische Fachliteratur um weitere und vielleicht bessere Belege zu finden, die angegebene Quelle war zumindest valide!

Und ich lasse mir hier nicht den Artikel schlechtmachen, das tut mir schon wegen der vielen Arbeit leid!

--Bhdadgn (diskussion) 22:12, 18. Apr. 2014 (CEST)

Vielleicht liest du doch noch einmal Wikipedia:Keine Theoriefindung durch, bevor du hier deine Meinungen zur Funktion von Wikipedia darstellst. Zu deinen Belegen: The brenner assignment ist doch wohl eher spannend erzählt und nicht unbedingt historische Fachliteratur. Steinacher ist die einzig valide Quelle, aber er bringt eben dieselbe Aussage wie die CIA: Es gibt mehrere Versionen von Halls Tod und es lässt sich kaum belegen, welche die wahre ist. Andergassen wird bei Steinacher explizit nicht als Verantwortlicher, sondern als Ausführender erwähnt. Schlimm genug, aber stiftet das Relevanz? Die Plakate zählen nicht zur historischen Fachliteratur. Da steht ja auch nicht mehr als im Wikipedia-Artikel und zwar ohne jede Quellenangabe.

Ich habe mich sehr bemüht, bessere Quellen zu finden, aber es ist mir nicht gelungen. Die Pflicht, die Aussagen zu belegen, hat übrigens der, der sie hier einstellt. Nach wie vor: Ich zweifle nicht, dass Andergassen an den Verbrechen der SS in irgendeiner Form beteiligt war. Er ist einfach nicht relevant für Wikipedia. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:41, 18. Apr. 2014 (CEST)

Vielleicht ist dies [15] oder dies [16] ein wenig hilfreich. --Haferflockentüte (Diskussion) 22:50, 18. Apr. 2014 (CEST)

Die Diskussion hier belegt doch ganz eindeutig, dass im vorliegenden Fall ein klarer Verstoss gegen WP:KTF vorliegt. Da sonst keine wirklich validen Belege vorhanden sind, ist die Relevanz nicht darstellbar und der Artikel ist zu löschen. Beim jetzigen Stand dieser Disk ist das sogar SLA-fähig --Artregor (Diskussion) 22:51, 18. Apr. 2014 (CEST)

Der Artikel ist in weiten Teilen suboptimal, etliche Angaben sind nicht oder unzureichend belegt. Das Herumreiten des Antragstellers auf angeblich fehlender Relevanz ist indes ebenso Quatsch wie der Versuch des maßgeblich beteiligten Autoren, seine eigenen Forschungsergebnisse, offensichtlich in völliger Unkenntnis der Regeln dieser Enzyklopädie (z. B. WP:KTF) in einem Artikel unterzubringen. Heinrich Andergassen wurde wegen der Beteiligung an sieben oder acht Morden verurteilt und hingerichtet, die angegebenen zeitgenössischen Presseberichte sind dafür zulässige Belege, und damit ist er relevant. Er wäre es selbst dann (und um so mehr), wenn er die Taten nicht begangen hätte. Ich habe eben hektische Aktivität im Artikel festgestellt, offenbar wird da schon aufgeräumt. Denn mit CIA-Webseiten und Ähnlichem kann man nun wirklich nichts belegen, alles was nicht mit WP:Belege konform ist sollte raus. Behalten, der angegebene Löschgrund ist offensichtlich unzutreffend. -- Cimbail - (Kläffen) 23:35, 18. Apr. 2014 (CEST)

Keiner zweifelt an, dass Andergassen wegen Beteiligung an einem oder mehreren Morden hingerichtet wurde. Mir ist nicht bekannt, dass Beteiligung an einem Mord zu Relevanz in WP führt. Das Problem ist, dass Andergassen in der Fachliteratur fast überhaupt nicht erwähnt wird. Deswegen ist er auch nicht relevant. Der CIA-Artikel stammt aus einem staatlichen Archiv, da wüsste ich gern mal, warum staatliche Archive jetzt keine WP-Quellen mehr sind. Inhaltlich kannst du ihn gerne weglasssen, denn die einzige seriöse Quelle im Artikel ist der Aufsatz von Steinacher, und der schreibt genau dasselbe wie die CIA, nur ausführlich. Natürlich wurde im Artikel aufgeräumt, denn Quellen anzugeben, in denen das Lemma nicht einmal erwähnt wird, ist nicht der übliche WP-Stil. --Usteinhoff (diskUSsion) 08:40, 19. Apr. 2014 (CEST)

<quetsch>

1. Schon ein einziger Mord kann, eine gewisse öffentliche Rezeption vorausgesetzt, auch für die Wikipedia relevant machen, das gilt für Opfer und Täter, Andergassen wurde mit zwei mutmaßlichen Komplizen wegen sieben Morden verurteilt, und darüber ist offenbar in den zeitgenössischen Medien auch berichtet worden. Es trifft nicht zu, dass eine enzyklopädische Relevanz ausschließlich aus der Behandlung in der Fachliteratur hervorgehen kann;
2. Andergassen und seine Komplizen wurden recht früh abgeurteilt, noch vor den Nürnberger Prozessen. Eine derartig frühe Verurteilung ist zusätzlich relevanzstiftend;
3. die CIA-Webseite befindet sich unter in deren "Featured Stories Archive", sie ist kein Beleg sondern ein Feature, eine Geschichte, eine Erzählung, mit der die CIA mit ihren "Helden" für sich werben will, und daher völlig ungeeignet;
4. alles was sich auf Roderick Hall bezieht und keinen unmittelbaren Zusammenhang zu Andergassen hat gehört nicht in diesen Artikel, abgesehen von einem erläuternden Satz zur Person. Das kann sehr knapp ausfallen, Hall wurde als Kriegsgefangener ermordet, wie er in Gefangenschaft geraten ist hat nichts mit Andergassen zu tun;
5. dasselbe gilt für Manlio Longon, und der Artikel it:Manlio Longon ist weder ein geeigneter Beleg für irgendetwas, noch wird Andergassen dort erwähnt;

in der Summe: Heinrich Andergassen ist als verurteilter Kriegsverbrecher enzyklopädisch relevant. Der Schwerpunkt des Artikels liegt indes nicht auf enzyklopädisch relevanten und gut belegten Tatsachen sondern auf der anekdotenhaften und schlecht belegten Wiedergabe von Irrelevantem, in einer undurchsichtigen Mischung aus Original Research, Zitaten drittklassiger Quellen (CIA, Kochbuchverlag Da Capo Press) und guten Belegen die zwar als Literatur genannt werden, aber mit denen keine einzelnen Fakten belegt werden. Kein Löschkandidat sondern ein (schwerer) QS-Fall. -- Cimbail - (Kläffen) 12:23, 19. Apr. 2014 (CEST)

Andergassen hat gegenüber den Allierten zur inneren Organisation der SS in Italien Aussagen gemacht.

siehe Nazi War Crimes, US Intelligence and Selective Prosecution at Nuremberg, S. 136 [17]

Er war Zeuge gegen August Schiffer, Gestapo-Chef von Bozen.

siehe Kerstin von Lingen: Allen Dulles, the OSS, and Nazi War Criminals, The Dynamics of Selective Prosecution, S. 116 [18] --87.153.124.172 09:46, 19. Apr. 2014 (CEST)

Zweifellos. Das reicht aber nicht für einen Eintrag in Wikipedia. --Usteinhoff (diskUSsion) 11:17, 19. Apr. 2014 (CEST)

@Cimbails Quetsch-Argumente: Das, was du an medialer Rezeption unterstellst, waren ganz kurze Zeitungsartikel, die lediglich die Tatsache des Prozesses und der Hinrichtung vermelden. Zur Person Andergassens wird dort außer der Namensnennung nichts Zusätzliches gesagt. Was ich meine, ist, dass Andergassen seitdem nicht weiter ins öffentliche Blickfeld gerückt ist. Alle die Splitter, die bis heute hier und da zu ihm auftauchen, bringen nichts zusätzlich an Fakten. Es gibt keine Darstellung des Kriegsverbrechers Andergassen. Die frühe Verurteilung ist bis heute noch niemandem als etwas Besonderes aufgefallen, deswegen kann sie auch nicht relevanzstiftend sein, das wäre TF. Den ersten möglichen Beleg für die Beteiligung Andergassens an Longons Ermordung habe ich jetzt mal selbst in den Artikel eingebaut, aber dafür ist er nicht verurteilt worden. Die jüdische Gemeinde Meran nennt Namen, aber nicht den von Andergassen: [19]. Wer nirgendwo erwähnt wird, ist auch nicht relevant. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:14, 19. Apr. 2014 (CEST)

Andergassen wird ja in diversen Büchern als Zeuge, der gegen seine Vorgesetzten aussagte, und Täter erwähnt. --87.153.124.172 18:39, 19. Apr. 2014 (CEST)

Das verstehe ich schon, ich kann auch googeln. Aber "Zeuge gegen Vorgesetzte" ist nicht relevant. Seine Verurteilung wird immer nur nebenbei erwähnt. Darum geht es nie in diesen Büchern. Andergassen ist heute nur noch interessant im Zusammenhang der Beziehungen von OSS und SD. Aber relevant wird er da auch nicht. Er steht nicht im Fokus. Ich habe alles, was sinnvoll zu finden war, in den Artikel eingebaut. Ich sehe immer noch keine Relevanz. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:06, 19. Apr. 2014 (CEST)

Nachdem ich den Artikel zu weiten Teilen umgeschrieben und neu belegt habe, habe ich jetzt auch den Beleg für den "Kriegsverbrecher Andergassen" gefunden und eingebaut. Damit ändere ich meine Meinung auf Behalten und LAZ. --Usteinhoff (diskUSsion) 03:23, 20. Apr. 2014 (CEST)

Claus Laemmle (BNR)

Bildender Künstler mit unklarer Relevanz. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:47, 18. Apr. 2014 (CEST)

... und dazu auch nohc sprachlich und grammatikalisch eine Zumutung. löschen, gerne auch gestern. --HH58 (Diskussion) 16:55, 18. Apr. 2014 (CEST)

"eine Zumutung". Links auf leere Seiten in Commons und Wikiquote. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:24, 18. Apr. 2014 (CEST)

Ganz grausiger SD-Artikel ohne erkennbare Relevanz: löschen, möglichst bevorzugt --Artregor (Diskussion) 17:27, 18. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin relativ neu in WIKIPEDIA und habe noch nicht sehr viel Erfahrung mit der Systematik des Artikelschreibens. Schade dass man dann gleich von Einigen diffarmiert wird - ich bemühe mich den Artikel auf eine bessere inhaltliche Grundlage zu stellen und auch die angesprochenen handwerklichen Fehler zu eliminieren. --wikwapo (Diskussion).

Hier geht es darum, die Einzelheiten zu einer Person anhand der Rezeption durch Dritte darzustellen. In welchen relevanten Nachschlagewerken, Kunstbüchern etc. wird Laemmle erwähnt? Wenn er nicht erwähnt wird, kann der Artikel nicht bleiben. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:11, 18. Apr. 2014 (CEST)

 Info: Ich habe den Artikel zur grundlegenden Überarbeitung in den BNR des Erstellers verschoben. Damit ist das (vorerst) hier erledigt. --Artregor (Diskussion) 21:53, 18. Apr. 2014 (CEST)

Danwon High School (LAE)

kein Artikel - keinerlei Relervanz erkennbar 91.52.148.249 17:17, 18. Apr. 2014 (CEST)

Darstellung von Relevanz wohl möglich: WP:RK#Schulen Besonderheiten lassen sich mit dem Verlust eines sehr großen Teils der Schülerschaft und dem Suizid des stellv. Schulleiters wohl darstellen und auch Erwähnungen in unabhängigen überregionalen Medien dürfte es gerade sehr viele geben. Ist momentan eben noch ein Ministub an der Grenze zum Nichtartikel. --Neojesus (Diskussion) 17:37, 18. Apr. 2014 (CEST)

und wo steht das alles? Da steht nichts von einem Verlust eines großen Teils der Schüler und nichts von einem Selbstmord, ... . Das ist noch nicht einmal ein Substub 91.52.179.121 18:34, 18. Apr. 2014 (CEST)

Den Hauptartikellink zum Unfall hast du übersehen? --Neojesus (Diskussion) 19:05, 18. Apr. 2014 (CEST)

Ich hab ihn nicht übersehen, sehe aber nicht wieso sollte der Unfall zur enzyklopädischen Relevanz der Schule führen sollte. --Grindinger (Diskussion) 21:32, 18. Apr. 2014 (CEST)

Der Unfall alleine macht aus dem Ministub noch lange keine gültigen Stub oder Artikel, das will ich überhaupt nicht sagen. Die RKs sprechen vom Merkmal durch Erwähnungen in unabhängigen überregionalen Medien und das ist durch die Berichterstattung zum Unfall gegeben. [20], [21], [22], [23] und auch bei der SZ [24] im Newsblog zum Unglück mit den Twitter-Bildern aus den Auditorium der Schule etc. Zur Schule selbst findet sich auch problemlos mehr und die Schule ist in einer besonderen Situation. Ich denke, dass Relevanz dargestellt werden kann, aber momentan noch nicht ist. Durch die massive Berichterstattung kann ich mir vorstellen, dass jemand den Ausbau übernehmen könnte. Warten wir 7 Tage und wenn dann nicht dargestellt, wird er eben gelöscht. --Neojesus (Diskussion) 21:52, 18. Apr. 2014 (CEST)

+1 -- Cimbail - (Kläffen) 23:45, 18. Apr. 2014 (CEST)

Was ist denn das für ein Lemma? Seit wann ist Englisch Amtssprache in Südkorea? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:47, 19. Apr. 2014 (CEST)

Mit 단원고등학교 findet das kein Mensch, sieht ja aus wie Nudelsuppe an der Wand, und außer den Klammern fehlt das alles auf meiner Tastatur. Außerdem ist das Lemma genau die Bezeichnung, die derzeit in den internationalen Medien verwendet wird. Auf ihrer Website [25] nennt die Schule sich auch selbst so. Zur Herkunft des Namens und mehr Infos zur Schule grabe ich momentan, aber Zitierfähiges wird's wohl erst nächste Woche geben, wenn die Wochenmagazine erscheinen. -- Cimbail - (Kläffen) 01:31, 19. Apr. 2014 (CEST)

LAE, nunmehr ein ordentlicher Artikel, aus dem die Relevanz nach WP:RK#Schulen hervorgeht. -- Cimbail - (Kläffen) 20:25, 20. Apr. 2014 (CEST)

Miss Earth Austria (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:54, 18. Apr. 2014 (CEST)

Miss Earth ist laut Wikipedia der drittwichtigste Schönheitswettbewerb. Warum sollte dann ein natinonaler Vorentscheid nicht relevant sein?--Gelli63 (Diskussion) 12:14, 19. Apr. 2014 (CEST)

Hab ja auch auf den Artikel Miss Earth keinen LA gestellt. LEsen hilft!!!--Lutheraner (Diskussion) 14:00, 19. Apr. 2014 (CEST)

Das habe ich auch nicht behauptet. Aber natinonale Vorentscheide von Miss Germany, Miss Austria etc. sind auch relevant. LESEn hilft!!!--Gelli63 (Diskussion) 20:14, 20. Apr. 2014 (CEST)

also ich sehe das auch so, nationale vorentscheide gehören einfach dazu. es gibt ein sehr sehr großes publikum welches an genau diesen themen interesse hat. die wahl zur miss earth 2013 wurde im tv von über 200 millionen menschen gesehen und miss earth austria hat dabei den zweiten platz belegt. also ich denke schon, dass dies sehr oft nachgelesen wird, wer und woher die missen kommen und es wäre schade, darüber nichts auf wikipedia zu finden. ...zu dem ist zu sagen, dass miss germany und miss austria ja auch nur vorentscheide für die wahl zur miss world sind...also, wenn für diese auf wikipedia platz ist, dann doch auch für nationale vorentscheide der miss earth (nicht signierter Beitrag von Pageantlovers (Diskussion | Beiträge) 13:53, 24. Apr. 2014 (CEST))

Stark gekürzt und Werbung entfernt. Kann in dieser Form als nationaler Vorentscheid analog zu Miss Germany bleiben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:23, 29. Apr. 2014 (CEST)

Martin Gerstenkorn (SLA)

Artikel ist Unsinn, auch mit dem Baustellenhinweis...--Frank Winkelmann (Diskussion) 18:21, 18. Apr. 2014 (CEST)

SLA gestellt— Spuki ^Séance 18:23, 18. Apr. 2014 (CEST)

Der Autor hat wohl letzte Nacht schlecht geträumt... Dieser Artikel ist wirklich ein "Traum"! Löschen. --MartinHansV (Diskussion) 18:30, 18. Apr. 2014 (CEST)

Schnellgelöscht, da kein enzyklopädischer Artikel.--Partynia ^{∞ RM} 18:34, 18. Apr. 2014 (CEST)

Samsung Galaxy Note 10.1 (2014 Edition) (gelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „Samsung Galaxy Note 10.1 (2014 Edition)“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Ich denke, einen praktisch leeren Artikel zu einer Variante eines Tabletts brauchen wir nicht. Auch Samsung Galaxy Note 10.1 wird nur in einem Abschnitt erwähnt. Anders gesagt: Relevanz für einen eigenen Artikel nicht gegeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:35, 18. Apr. 2014 (CEST)

In Samsung Galaxy Note einbauen und dann löschen. Eine Weiterleitung braucht es wohl nicht. --Voyager (Diskussion) 18:45, 18. Apr. 2014 (CEST)

Bisher wird das Samsung Galaxy Note 10.1 im Artikel Samsung Galaxy Note behandelt. In diesem geht es jedoch hauptsächlich um das Smartphone aus der Serie. Ich würde vorschlagen, das Tablet Samsung Galaxy Note 10.1 aus dem Artikel zu entfernen und es zusammen mit dem 10.1 2014 Edition in einen neuen Sammelartikel zu verschieben. Die Seite Samsung Galaxy Note 10.1 (2014 Edition) kann dann entsprechend in Samsung Galaxy Note 10.1 umbenannt werden. Liebe Grüße --DRRDietrich (Diskussion) 19:02, 18. Apr. 2014 (CEST)

Das stimmt, da werden offenbar Tabletts und Handys durcheinandergemischelt. Auch wenn sie verwandt sind, sind das eindeutig verschiedene Produkte, die man besser auseinanderdividieren sollte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:17, 18. Apr. 2014 (CEST)

kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 13:58, 25. Apr. 2014 (CEST)

STB (Fernsehsender) (LAZ)

kein Artikel. Der Ersteller ist gesperrt und ansonsten (seit 12 Tagen in der QS) scheint auch kein Interesse an einem Ausbau zu bestehen. Gruß --Berihert - Diskussion 19:45, 18. Apr. 2014 (CEST)

PS: Nur für die Langsamleser: Löschgrund ist NICHT angezweifelte Relevanz!

Als gültiger STUB sollte es nun genügen. --Haferflockentüte (Diskussion) 21:15, 18. Apr. 2014 (CEST)

Qualität des Stubs unterirdisch, so kein Artikel.--Kgfleischmann (Diskussion) 21:22, 18. Apr. 2014 (CEST)

Na doch: Das Lemma ist erklärt und Belege sind beigefügt. Relevanz wird nicht bestritten. Also kein Löschgrund vorhanden. Es steht allen frei, diesen Artikel auszubauen und zu verbessern. Das ist doch gerade das Prinzip von Wikipedia, Sachen ständig zu verbessern und zu erweitern.--Drstefanschneider (Diskussion) 21:45, 18. Apr. 2014 (CEST)

Ist wohl so. Gebe Kgfleischmann recht, ist immer noch bescheiden, aber gebe auch Haferflockentüte und Drstefanschneider recht. Geht wohl so (leider) als gültiger Stub durch, daher meinerseits LAZ. Vielleicht erbarmt sich ja mal jemand zu Ostern und baut ihn was aus. Frohe Ostern --Berihert - Diskussion 21:53, 18. Apr. 2014 (CEST)

U-Boot-Klasse 216 (gelöscht)

Belegfreie Glaskugel --Berihert - Diskussion 21:39, 18. Apr. 2014 (CEST)

in der Form (scheinbar, soll...) ohne Belege löschen --Machahn (Diskussion) 22:48, 18. Apr. 2014 (CEST)

Belege sind mittlerweile vorhanden. Ob ausreichend Relevanz gegeben ist vermag ich nicht zu beurteilen, würde aber die Info über ein so großes Projekt gerne behalten wollen.--87.163.64.177 15:01, 19. Apr. 2014 (CEST)

Bleibt aber reine Glaskugelei mit vielen "vielleicht" und geheimnisumwaberten "soll/hätte". Kann wiederkommen, wenn sie tatsächlich existiert. --CeGe Diskussion 11:51, 22. Apr. 2014 (CEST)

Reine Glaskugelei. --Gripweed (Diskussion) 13:59, 25. Apr. 2014 (CEST)

Trager-Methode (gelöscht)

Physiotherapeutische Methode ohne nennenswerte wissenschaftliche Rezeption, ich sehe keine enzyklopädische Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 22:04, 18. Apr. 2014 (CEST)

Wurde zuletzt als Trager-Therapie gelöscht. --Grindinger (Diskussion) 09:26, 19. Apr. 2014 (CEST)

naja, das wurde damals zwar gelöscht, kurz darauf aber wiederhergestellt, zu einem kompetenten Bearbeiter verschoben und von diesem dann in neuem Gewand eingestellt. --Gerbil (Diskussion) 17:24, 19. Apr. 2014 (CEST)

Ich fand es auch problematisch, gegen einen verstorbenen, offensichtlich kompetenten Benutzer einer Löschantrag zu stellen. Aber wenn man genau hinschaut, hat er aus einem extrem werbelastigen belegfreien Artikel einen neutral formulierten belegefreien Artikel gemacht. An der Relevanz hat das aus meiner Sicht jedoch nichts geändert, siehe auch den extrem begrenzten tatsächlichen Anwenderkreis, den ich weiter unten belegt habe. --Grindinger (Diskussion) 20:53, 19. Apr. 2014 (CEST)

• behalten. Die wiss. Rezeption ist das Eine (die kann ich nicht beurteilen), die tatsächliche Verbreitung das Andere. Und letzte ist gegeben, wie man der Webseite des deutschen Vereins entnehmen kann. Insofern ist eine neutrale Darstellung der Vorstellungswelt dieser Physiotherapeuten-Schule im Interesse der WP-Leser und daher auch WP-relevant. --Gerbil (Diskussion) 17:24, 19. Apr. 2014 (CEST)

97 Anwender in Deutschland begründen aus deiner Sicht enzyklopädisches Interesse? Nur zur Vervollständigung: 2011 gab es rund 136.000 Physiotherapeuten (Seite 2) in Deutschland. --Grindinger (Diskussion) 20:44, 19. Apr. 2014 (CEST)

Dem stimme ich zu: eine zweistellige Anwenderzahl bietet keinen Anhalt für Relevanz der Methode. Zudem ist der Artikel belegfrei, eine nennenswerte externe Rezeption der Methode scheint es nicht zu geben. Daher Löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:05, 21. Apr. 2014 (CEST)

gelöscht, folge den Löschargumenten, --He3nry Disk. 15:13, 14. Mai 2014 (CEST)

WOLL Verlag (gelöscht)

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde von mir zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 18:56, 21. Apr. 2014 (CEST)

Wikipedia:RK#Verlage nicht erkannbar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:12, 18. Apr. 2014 (CEST)

Laut Antrag. --Logo 10:24, 26. Apr. 2014 (CEST)

Christian Hornemann (gelöscht)

Ungültige BKL, da nur ein Eintrag. 79.217.185.213 23:07, 18. Apr. 2014 (CEST)

BKL als Falschschreibungs-Weiterleitung? --Kgfleischmann (Diskussion) 07:10, 19. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt auch noch einen gleichnamigen dänischen Maler (1765-1844) [26] [27]

Also hat die BKL jetzt zwei Einträge. --87.153.124.172 09:57, 19. Apr. 2014 (CEST)

Und da die beiden Hornemänner aus dem gleichen Land stammen und einander überschneidende Lebensdaten haben macht auch eine BKL mit Rotlinks Sinn, behalten, -- Cimbail - (Kläffen) 10:22, 19. Apr. 2014 (CEST)

Damit kann dann doch eig. LAE, oder?--Der Checkerboy 10:24, 19. Apr. 2014 (CEST)

Der Maler ist in beiden BKL. Vielleicht wurden beide Schreibweisen benutzt, der Rotlink sollte jedoch der gleiche sein. -- M.Marangio (Diskussion) 10:37, 19. Apr. 2014 (CEST)

Solange nicht klar ist, ob sich der Maler mit einem oder zwei n schreibt, ist der LA noch gerechtfertigt. 79.217.173.166 16:32, 19. Apr. 2014 (CEST)

Der Miniaturenmaler da:Christian Horneman wird mit einem n geschrieben, die DNB schreibt ihn hier mit zwei n, verweist aber als Quelle auf die en:Wikipedia, die ihn mit einem n schreibt. --Pp.paul.4 (Diskussion) 16:58, 19. Apr. 2014 (CEST)

[Für den Maler müsste es zumindest einen Falschschreibungshinweis geben, weil er in vielen deutschsprachigen Fachbüchern [28] mit zwei n geschrieben wird und in dieser Schreibweise mehr Treffer bei Google Books liefert als in der Schreibweise mit einem n [29]. --87.153.124.172 18:49, 19. Apr. 2014 (CEST)

Das würde man dann normalerweise mit Vorlage:Dieser Artikel in beiden Artikeln machen, d.h. jeder der beiden verweist auf die abweichende Schreibweise des anderen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:21, 20. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe auf der Diskussionsseite zu Christian Horneman (Komponist) vorgeschlagen, das Lemma auf Christian Frederik Emil Horneman zu verschieben. Damit würden dann beide BKL Christian Horneman und Christian Hornemann von selbst überflüssig. --Pp.paul.4 (Diskussion) 17:16, 20. Apr. 2014 (CEST)

Ich denke eine BKL kann nicht jedes Problem lösen. Wird tatsächlich in WP ein weiteres Lemma zu einer Person mit Namen Christian Hornemann angelegt, sollte einfach erneut überlegt werden, wie die Benutzerführung zu wählen ist. Jetzt aber zu überlegen, ob eine Person, die eh keinen Artikel hat, mit einem oder zwei n geschrieben wird, ist doch vielleicht etwas voreilig. Aus prakmatischen Gründen schlage ich daher vor die BKL zu löschen und sie eben dann wieder anzulegen, wenn sie wirklich gebraucht wird. Manchmal ist ja auch die Nutzerführung mit der Vorlage:Dieser Artikel besser.--Christian1985 (Disk) 09:06, 4. Mai 2014 (CEST)

gelöscht, folge Christian, --He3nry Disk. 15:16, 14. Mai 2014 (CEST)