Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juli 2008

13. Juli

14. Juli

15. Juli

16. Juli

17. Juli

18. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Martin Se !? 10:07, 5. Aug. 2008 (CEST)

Kategorien

Oi! (erledigt)

Siehe Benutzer Diskussion:Gripweed#Oi!; der Benutzer hat versehentlich die sowohl seiner als auch meiner Meinung nach sinnvolle Kategorie:Oi!-Band bei Red Alert eingetragen und dann erst seinen „Fehler“ bemerkt; so kam ich auf die Idee, man könne die Kategorienverschiebungen mal zur Diskussion stellen. Sie wären jedenfalls sinnvoll, da die Kurzform erstens geläufiger ist und zweitens nicht weniger richtig (wofür die Geläufigkeit ja kein Indiz ist). --84.174.31.133 13:24, 17. Jul. 2008 (CEST) Die Vorlage für die Kategorien habe ich nur zufällig in einer anderen Verschiebungsdiskussion entdeckt; entweder habe ich nicht richtig gesucht, oder es wird nicht offensichtlich genug darauf hingewiesen, wo man sie findet, wenn man eine Kategorie zur Diskussion stellt. Wenn jemand sich mal um die Übersichtlichkeit kümmern will, nur zu. --84.174.31.133 13:29, 17. Jul. 2008 (CEST)

Dann mal mein Senf dazu. Tatsächlich ist Oi! ein Musikstil, der direkt aus dem 77er Punkrock hervorgegangen ist. Nichtsdestotrotz ist es eine weitgehend selbstständige Subkultur, die zwar ganz klar ihre Roots hat, aber durch die Benennung wird der Eindruck erweckt, es wäre nur ein weiterer Stil innerhalb des Punkrocks. Dies ist IMHO nicht korrekt. Dank Garry Bushell ist es eine Szene mit einer sich durchaus vom Punk abgrenzenden Subkultur und mit eigener Geschichte. --Gripweed 13:47, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab gar nicht daran gedacht, den Fehler hab ich hier in meiner Taktlosigkeit an die große Glocke gehängt. Dann bitte ich besser auch hier um Entschuldigung. Wenn wir schon eine Kategorie mit jiddischem Namen verschieben: Oi, a shkandal! --84.174.20.46 15:27, 17. Jul. 2008 (CEST)

Zustimmung zum verschieben. Wenn schon das Hautplemma Oi! heisst und nicht Oi-Punk ... --85.0.10.42 14:22, 17. Jul. 2008 (CEST)

Auch dafür. --HyDi Sag's mir! 21:43, 17. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Oi!-Punk nach Kategorie:Oi!

Gründe weiter oben angegeben. --84.174.31.133 13:29, 17. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Oi!-Punk-Band nach Kategorie:Oi!-Band

Gründe weiter oben angegeben. --84.174.31.133 13:29, 17. Jul. 2008 (CEST)

Begründung: Also Kategorie:Oi! ist viel lustiger. Und auch sonst ... eindeutige Diskussion. -- Harro von Wuff 19:32, 25. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Berg in Dominica (erledigt)

Kein Sinn für diese Zersplitterungs-Kategorie ersichtlich. Wieviel Berge gibt es da? Zwei oder gar drei? --Zollwurf 14:47, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nein, schon etwa 10. Aber auch wenns nicht so wäre: Berge werden nun mal unter anderem nach Staaten sortiert. Wenn es die Kategorie "Berg nach Staat" gibt und es exisitieren Artikel über dominicanische Berge, dann sollen die natürlich auch über eine entsprechende Nationalitätenkategorie aufzufinden sein, völlig egal, wieviele Artikel es sind oder je sein werden. Die 10er-Regel gilt nämlich nicht für Systematiken. Ich und viele andere versuchen Dir das nun schon seit Jahren beizubringen. --85.0.10.42 16:01, 17. Jul. 2008 (CEST)

Und warum kann man für die paar Erhebungen nicht einfach mal Kategorie:Geographie (Dominica) benutzen? Systematik hin und her - aber einen Sinn sollten die Kats doch schon haben? Oder sind das alles "Selbstläufer"? --Zollwurf 18:44, 17. Jul. 2008 (CEST)

Weil nun mal Geographie (Dominica) nicht die einzige Überkategorie ist. Wie schon gesagt: Es gibt die Kategorie:Berg-->Kategorie:Berg nach Staat und wer diesen Pfad beschreitet, der erwartet dann dort auch alle in der Wikipedia vorhandenen Bergartikel vorzufinden, und nicht, entweder 10 eines Landes oder gar keine. Die 10er-Regel ist zum Beispiel dann anzuwenden, wenn jemand für eine Band und drei derer Alben eine eigene Kategorie eröffnen will. Hingegen hat man erstmal beschlossen, Artikel nach einer bestimmten Systematik in Kategorien zu ordnen, dann wirft man sicher nicht das ganze System über den Haufen und führt die Ordnung ad absurdum, indem man es von der Anzahl Artikel abhängig macht, ob man etwas korrekt einordnen darf. Das wäre wie wenn Du in einen Musikladen gehst, die Verkäuferin nach Trip-Hop-CDs fragst und sie sagt Dir, dass alle Alben von Trip-Hop-Künstlern mit mehr als fünf Veröffentlichungen in der "Trip-Hop-Abteilung" zu finden sind; jedoch alle Alben von Trip-Hop-Künstlern mit weniger als fünf Veröffentlichungen zusammen mit Alben anderer Genres in der "Albumabteilung". Kämst Du Dir da nicht irgendwie leicht veralbert vor? --85.0.10.42 19:12, 17. Jul. 2008 (CEST)

Kenne dieses Musik-Genre nicht, falls es das überhaupt gibt. Ich habe übrigens die 10er-Regelung nicht angesprochen, das machst Du ständig. Der Punkt ist einzig und allein, ob es aus Sicht eines Benutzers der Wikipedia (und für diese Gattung User machen wir das hier) Sinn macht für die Einsortierung von zwei oder drei Berge einer ohnehin nahezu unbekannten Nation jeweils Minikats anzulegen. Ich behaupte mal nein - und das ist Gegenstand meines LA. --Zollwurf 19:54, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wenn das deine Absicht ist, solltest du die Frage besser irgendwo grundlegend klären und nicht hier einen BNS-Löschantrag stellen. Behalten - und nicht logische Strukturen zerfetzen. --Kreissäge 21:13, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man eine Kat neu anlegt, steht in der Anleitung "Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab." Genau das habe ich vor über einem Jahr gemacht [1]. Außerdem sehe ich nicht ganz den Unterschied zwischen Dominica und den Bergen Andorras, die seinerzeit behalten wurden (oder die Kanäle Madagaskars). -- NCC1291 22:11, 17. Jul. 2008 (CEST)

nun sind's schon mal drei Berge. Das ist einer mehr als in der behaltenen Kategorie:Berg in Andorra und zwei mehr als in der vom Antragsteller angelegten Kategorie:Kanal in Madagaskar. -- Triebtäter 23:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

LA zurückgezogen, wenn's Herzblut dran hängt. Aber die system. Kat Kategorie:Kanal in Palau wurde kürzlich "zerfetzt", um es mal mit der Worten des werten Benutzers Kreissäge auszudrücken... Manche sind eben gleicher. --Zollwurf 07:39, 18. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Bahnhof nach Ort (bleibt)

(Mittlerweile) komplett überflüssig. Siehe Unterkategorien der Kategorie:Bahnhof. Ronny Michel 15:53, 17. Jul. 2008 (CEST)

Im Gegenteil, es gibt schon 15 Kategorien dieser Art, es werden nicht weniger - deshalb ist die Gruppierung in Bahnhof und Bauwerk nach Ort sinnvoll. --Atamari 16:03, 17. Jul. 2008 (CEST)

Tut mir leid, das ist mir zu hoch. Die Kategorie:Bahnhof ist vernünftigerweise in Staaten aufgesplittet (Kategorie:Bahnhof in Russland etc.). Moskau ist eine Stadt in Russland, und da es für diese bereits mehrere Bahnhofsartikel gibt, wurde eine Unter-Kategorie:Bahnhof in Moskau angelegt. Wozu jetzt noch die zur Löschung vorgeschlagene Kat.? Dass es "schon 15 Kategorien dieser Art" "gibt" sei dahingestellt. Es geht jetzt um diesen Fall. Da gibt es eine Oberkategorie mit wahllosen Unterkats. Es könnten auf Dauer mehrere Tausend werden, aufgrund Tausender Orte mit mehr als einem Bahnhof auf dieser Welt. Aufgrund der vielen Bahnhofsartikel sind sie nach Ländern sortiert; und wenn sich zu einem Land sehr viele Artikel ansammeln, wird eine Unterkat. erstellt, z.B. Kategorie:Bahnhof in Moskau als Unter-Kategorie von Kategorie:Bahnhof in Russland. Was bitte ist jetzt der Nutzen dieser Ober-Kategorie für den Leser? Wozu diese Mehr- bzw. Doppelschienigkeit? Ronny Michel 16:29, 17. Jul. 2008 (CEST)

Zuerst möchte ich Dir empfehlen einen Blick in die Kategorie:Bauwerk nach Ort zu werfen. Der Sinn der Sortierung nach Ort ist in der Tat einen parallelen schnell zu durchsuchenden Strang aufzubauen. Du suchst einen Bahnhof in Frankfurt. >> Du suchst in der Kategorie Bahnhof in Frankfurt. Diese Unterkat gibt es häufiger also ist es sinnvoll diese zu vernetzen und einen parallel Strang aufzubauen um einen schnelleren Zugriff zu ermöglichen. Wie dies die nach Kontinent, nach Staat und nach Ort Hierarchie in vielen Bereichen bereits gewährleistet.

Ein mittlerweile überflüssig ruft in mir wie auch bei Atamari ein absolutes Unverständnis hervor. Die Unterkategorien in den Ortskategerien werden mit steigender Anzahl der Artikel angelegt. Und nur diese werden hier einsortiert. Wenn in dieser Kat alle Bahnhöfe landen würden ohne in Unterkategorien einsortiert zu sein, wäre hier wirklich alles falsch, aber so ist alles in bester Ordnung und im Wachstum. --Radschläger 17:41, 17. Jul. 2008 (CEST)

Mein Gott, so unverständlich können meine Ausführungen doch nicht sein. Habe ich auch nur ansatzweise etwas gegen die Kategorie:Bahnhof in Frankfurt am Main etc. gesagt? Wer Frankfurter Bahnhöfe sucht, findet sie in dieser Kategorie; und zu dieser stößt er über "Bahnhof in Deutschland", zu letzterer über "Bahnhof" etc. Meine Frage nach dem Sinn der zur Löschung vorgeschlagenen Kat. ist leider immer noch nicht beanwortet. Wozu braucht man diese Kat., um Bahnhöfe aufzufinden oder auch besonders leicht aufzufinden? O.K.: Man muss natürlich wissen, in welchem Staat sich der Ort befindet, dessen Bahnhöfe man sucht! Das wird man ja wohl voraussetzen können. Und wer wirklich nicht weiß, ob z.B. Moskau in Spanien, in Schweden oder sonst wo liegt, der kriegt das in 5 Sekunden raus, indem er bei der Artikelsuche das Stichwort "Moskau" eingibt. Ronny Michel 18:02, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wir kategorisieren Artikel. Um diese Kategorie systematisch zugänglich zu machen kategorisieren wir auch Kategorien.

Es geht also darum die Unterkategorien leichter zugänglich zu machen. Es handelt sich wie oben ausgeführt um einen parallellen (Express) Baum. Es wird haufenweise so praktiziert und ist auch akzeptiert. Ein löschen dieser einzelnen Kategorie macht demnach keinen Sinn. Da die Kategorie in diesem Fall auch gut gefüllt ist, führt Dein LA ins Leere. Einen schönen Tag noch --Radschläger 18:10, 17. Jul. 2008 (CEST)

Noch als Anmerkung, die Kat "nach Ort" kategoriesiert nur Kategorien. Sie verknüpft innerhalb des Systems die Zusammenhänge. Es gibt hier auch keine Inflation der Kategorien in einem Artikel. --Atamari 21:10, 17. Jul. 2008 (CEST)

Naja, vielleicht hält in manchen Ländern die "Express"-U-Bahn halt an allen Stellen Kategorie:Bauwerk in China nach Ort, Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Stadt, Kategorie:Bauwerk in der Schweiz nach Ort, wo die normale U-Bahn Kategorie:Bauwerk in China, Kategorie:Bauwerk in Deutschland, Kategorie:Bauwerk in der Schweiz auch hält. -- chemiewikibm cwbm 14:45, 25. Jul. 2008 (CEST)

sinnvolle Metakat, von denen es schon viele gibt. Es gibt noch viele potentielle Kategorien dafür--Martin Se !? 00:08, 3. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Bahnhof nach Staat (erl.)

Anregung

Um die Kategorie:Bahnhof ein wenig ordentlicher zu machen (siehe auch Diskussion eins höher) - wäre eine Kategorie:Bahnhof nach Staat gar nicht verkehrt, oder? Dann kann man vielleicht die "Kategorie nach Ort" auch besser im Zusammenhang sehen. --Atamari 21:10, 17. Jul. 2008 (CEST)

Erledigt. --Radschläger 22:02, 17. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Sowjetischer Filmregisseur (erl.)

Die Kategorie entspricht nicht der Systematik. Einzige Zuordnung nach Staatsangehörigkeit in der Kategorie:Filmregisseur. Bitte auch Diskussion hier beachten. --Chbegga 18:38, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bei anehrend 3000 Artikel in der Kategorie Filmregiesseur ist eine Unterteilung wohl an der Zeit (siehe WP:Kategorie), eine Unterkategorien nach Staatsangehäörigkeit scheint mir dabei am naheliegensten.

beibehalten und auch auf Filmregisseure anderer Staatsangehörigkeiten anwenden--DeepBlueDanube 00:38, 19. Jul. 2008 (CEST)

Die Kat wurde in der Red. Film und Fernsehen diskutiert, und es überwog nach wie vor die Skepsis gegenüber Länderkats. Wir sehen außer dass eine große Kategorie aufgesplittet werden würde in (vordergründig ?) übersichtlichere Teile keinen weiteren Vorteil darin. Im Gegenteil erwarten wir bei vielen Regisseuren längere Streitigkeiten über die Einteilung nach Land, da ihre Arbeit oft länderübergreifend stattfindet und bei vielen ständiger Wohnsitz und eigentliche Staatsangehörigkeit nicht identisch sind. Da verzerrt eine solche Einteilung mehr als dass sie erhellt. Als Navigationsmöglichkeit halten wir die Einteilung nach Staat in diesem Bereich auch für eher minderrangig (sonst wäre sie wohl schon vorgenommen worden ;)).

Die Anerkennung dieser Kat würde weitreichende Änderungen und Arbeiten nach sich ziehen im Filmbereich. Ich bitte daher darum, die Meinung der Redaktion bei dieser Entscheidung nicht außen vor zu lassen. Diesen Alleingang meiner Meinung nach bitte löschen. --MSGrabia 11:23, 19. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. Solange sich der Filmbereich nicht auf Länderkategorien festlegt, besteht das Systematik-Problem. --César 10:51, 23. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Bahnhof in Großbritannien nach Kategorie:Bahnhof im Vereinigten Königreich (erl.)

Vereinheitlichung des Landeszusatzes -- Triebtäter 21:59, 17. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die gute Zusammenarbeit. Erledigt. --Radschläger 22:17, 17. Jul. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Henrik Matthes (bleibt)

ungenutze Nutzerseite mit wikifremden Inhalt Lucius Verus _cοm 01:25, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hä? Was soll das? Selbstverständlich behalten. Benutzer beschreibt ausführlich seine Tätigkeit bei Wikipedia. LA entfernt. --85.0.10.42 03:30, 17. Jul. 2008 (CEST)

LA wieder gesetzt. Bin der Meinung von Verus, außerdem sollten LA's nicht einfach mal so entfernt werden, soweit ich mich erinnere. Und die Beschreibung der Tätigkeit des Nutzers ist mehr als nur fragwürdig. --Capaci34 10:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

ich kann keine politischen statements erkennen. da müßte man ja auch alle artikel zu den parteien als politische statements entfernen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.147.5.100 (Diskussion • Beiträge) 2:34, 17. Jul. 2008 (CEST))

Der Benutzer hat jedenfalls seine Drohung offensichtlich nicht wahr gemacht, Neutral--Martin Se !? 10:45, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin ja dafür solche POV-Push-Accounts sofort infinite zu sperren. Weissbier 10:58, 17. Jul. 2008 (CEST)

• Also, da wird doch der Hund in der Pfanne verrückt ... Was soll eine "ungenutzte Nutzerseite" sein, und inwiefern ist es "wikifremder Inhalt", wenn ein Benutzer sagt, wer er ist und wofür er in der Wikipedia sorgen will?! Wenn seine Sorge um NPOV eventuell seinerseits in POV ausartet, dann sind seine Bearbeitungen zu beobachten und gegebenenfalls der Benutzer zu sperren (dazu gibt es bisher aber noch null und gar keinen Anlass) aber mit Sicherheit nicht seine Benutzerseite zu löschen, auf der er transparent offenlegt, was seine Tätigkeit in der Wikipedia sein wird und was sein Hintergrund ist - ganz im Gegenteil sogar! Herrgott, könnten manche Leute bitte wenigstens einen Millimeter weit denken, bevor sie einen LA stellen oder wiedereinsetzen ... LA entfernt kein Löschgrund vorhanden, ich empfehle WP:LR und WP:BNR zur Lektüre. -85.0.10.42 11:08, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mal einen Admin um Hilfe gebeten. Keinesfalls werde ich mich hier auf einen Editwar einlassen, Dein Verhalten ist mMn nicht mit den LA - Regeln vereinbar. Solltest Du weiterhin beleidigend agieren, werde ich eine Sperre beantragen. --Capaci34 11:37, 17. Jul. 2008 (CEST)

Der LA wird regulär ausdiskutiert.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:47, 17. Jul. 2008 (CEST)

Der auszudiskutierende LA ist unangebracht. behalten, gerne auch schnell. --Janwo ^Disk./_Mail 11:54, 17. Jul. 2008 (CEST)

An der Seite an sich erkenne ich nichts Wikifremdes. Darum bleiben --Umweltschutz 12:07, 17. Jul. 2008 (CEST)

schnellbehalten sogar. keine nachvollziehbare Begründung, warum das wikifremd sein soll Brainswiffer 12:20, 17. Jul. 2008 (CEST) (Konservativer)

Für so eindeutig halte ich das nicht: Der Benutzer kündigt implizit an, den Artilkel über Lutz Heilmann in eine dem MdB gewogenen Fassung zu bringen, was ggf als POV-Pushing gewertet werden könnte. Derartige Ankündigungen könnten projektschädigend sein. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:34, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hat er schon vor einiger Zeit. Siehe seine Beiträge. Weissbier 12:49, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ach, weisste was: Vergiss es. Lösch die Seite. Wer Henrik Matthes ist und wieso er bei der Wikipedia ist, soll auf jeden Fall im Unklaren bleiben. Wenn da jedermann darüber informiert ist, wäre das projektschädigend, das hast Du messerscharf erkannt. Löschen aber zackig. (Kopschüttelnd ab). --85.0.10.42 12:49, 17. Jul. 2008 (CEST)

(BK)Der Benutzer kündigt meiner Lesart nach an, den Artikel gegen Diffamierungen und Unwahrheiten zu verteidigen. Dass das manchmal Auslegungssache sein kann, sieht man an der Mehrzahl der umkämpften (= von edit-wars betroffenen Artikel). Gegen Versuche, Artikel zu pflegen (und damit in gewisser Weise eben auch zu schützen) ist meiner Meinung nach nichts einzuwenden; ansonsten müssten sicherlich ein Viertel unserer aktivsten Nutzer gesperrt werden. Wenn der Nutzer dagegen ankündigen würde, den Artikel über Lutz Heilmann in eine dem MdB gewogenen Fassung zu bringen, wäre deutliche Ansprache sicherlich gerechtfertigt. Das schreibt der Nutzer aber nicht, und sein Editierverhalten ist auch nicht entsprechend. Aber dann wäre vermutlich VM der geeignete Weg. Die Benutzerseite behalten, gern auch diese Diskussion wegen offensichtlicher Unbegründetheit abkürzen (das hieße allerdings, dass sich auch einige von mir geschätzte Mitdiskutanten überzeugen lassen müssten). --Port(u*o)s 12:51, 17. Jul. 2008 (CEST)

1. Sieht man allein an dem hier, dass die Heilmann-Fraktion hier aktiv ist. 2. Hat der Nutzer an einem einzelnen Tag vor 17 Monaten die Nutzerseite erschaffen und zwei Edits in "Lutz Heilmann" gemacht, danach nichts mehr. Soll diese Ansage jetzt ewig hier stehen bleiben? Dann kann die andere Fraktion ja jetzt auch neue Nutzerseiten unter ihren richtigen Namen erstellen, um ihre Sicht der Dinge kund zu tun. Ich bin noch immer der Meinung, dass dies mit dem Schreiben einer Enzyklopädie nichts zu tun hat. Außerdem würden wir hier ja auch keinen "Mitarbeiter" verlieren, er arbeitet ja gar nicht mit. Ich finde das ist so einfach überflüssig und sollte entfernt werden. Der Nutzer selbst scheint ja schon lange gar nicht mehr hier vorbeizuschauen, oder etwa doch? Zur Wikipedia etwas beizutragen, hat er jedenfalls nicht.--Lucius Verus _cοm 13:55, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ein wenig Prosa aus WP:BNR: "Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig. Genauso vermeiden sollte man exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug. Kostenlosen Webspace für eine Homepage gibt es heutzutage zuhauf, die Benutzerseite in Wikipedia dient der Mitarbeit am Projekt. Benutzer sollen vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden, um zuerst selber Probleme beseitigen zu können." Keiner der Punkte ist erfüllt, somit ist die Seite zu behalten. -- Hgulf Diskussion 14:37, 17. Jul. 2008 (CEST)

Um ehrlich gesagt verstehe ich es nach mehrmaligen lesen dieser Disk und der angeklagten Benutzerseiten immer noch nicht worum es geht. Weil Henrik Matthes der Meinung ist: unnötige Lügen und Diffamierungen zu korrigieren und kaum in der WP aktiv war? lol? Und was ist wikifremder Inhalt bzw. kann man darüber genaueres finden? behalten lg -- ^¿! .א.מ.א 14:55, 17. Jul. 2008 (CEST)

Port(u*o)s Argument überzeugt. Wenn er als Edit-Krieger auffällig, ist das dann eher etwas für WP:VM. Ich würde einem LAE nicht mehr im Wege stehen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:11, 17. Jul. 2008 (CEST)

Mensch Leute. Freut euch doch, daß ein potenzieller man on mission seine Absicht so groß und deutlich auf der Benutzerseite darstellt. Wenn er wiederkommt und zweifelhafte Edits in der Richtung abläd, kann man ihn viel leichter einordnen und dann ggf. über WP:VM sperren. Was soll der LA hier? Grüße 213.182.139.175 15:28, 17. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich im übrigen genau so. Weissbier 20:14, 17. Jul. 2008 (CEST)

Dein Beitrag von oben: Ich bin ja dafür solche POV-Push-Accounts sofort infinite zu sperren.. Verstehe ich dann nicht ganz, aber 1.) bin ich vielleicht zu blöd und 2.) macht eh' nix. Grüße! --Capaci34 21:33, 17. Jul. 2008 (CEST)

LA entfernt, Artikel bleibt entsprechend deutlichen Diskussionsergebnisses in Löschdiskussion. --Kreissäge 21:18, 17. Jul. 2008 (CEST) gestrichen --Felistoria 22:44, 17. Jul. 2008 (CEST)

moment mal, sollte nicht ein Administrator diese Entscheidung treffen?--Lucius Verus _cοm 22:17, 17. Jul. 2008 (CEST)

Genau das hat Benutzer:Wo st 01 oben getan.... Zitat: Ich würde einem LAE nicht mehr im Wege stehen.. --Kreissäge 22:44, 17. Jul. 2008 (CEST)

Der LA wird regulär ausdikutiert (die Zweite). --Felistoria 22:44, 17. Jul. 2008 (CEST)

Schnellbehalten und eine solche Seite für jeden POV-Pusher verpflichtend machen, dann weis man wenigsten woran man ist.--tox Bewerte mich! 00:34, 18. Jul. 2008 (CEST)

ich verstehe wirklich nicht warum hier um eine seit 17 Monaten unberührte Nutzerseite, die mit Wikipedia nichts zu tun hat, sondern nur so ne Art Internetstatement für alle die "Henrik Matthes" googeln ist, so ein Aufstand gemacht wird. Beklagt euch nie wieder über verschwendete Speicher-Ressourcen.--Lucius Verus _cοm 00:41, 18. Jul. 2008 (CEST)

Das versteh ich ehrlich gesagt auch nicht. Warum fängst Du denn damit an, wenn es Dir ums Serverlast-Sparen und um den Speicher geht? --Port(u*o)s 03:18, 18. Jul. 2008 (CEST)

Und ich verstehe wirklich nicht, warum eine Benutzerseite gelöscht werden soll, die weder Rechtsverstöße noch die Androhung von Vandalismus etc. beinhaltet. Der Benutzer hat eine klare Mission, die er bislang offenbar unter Einhaltung der WP-Standards ausgeführt hat. Es ist fraglich, ob man dasselbe auch über die Mission des Antragstellers sagen kann. Das Speicherplatz-Argument jedenfalls ist barer Unsinn. Und wenn es darum geht, was angeblich "dem Projekt schadet", dann ist diese Diskussion hier durchaus auch ein Kandidat. --Janwo ^Disk./_Mail 10:31, 18. Jul. 2008 (CEST)

• "... ich bin kein typischer Autor. Ich bin Mitarbeiter von MdB Lutz Heilmann und von Beginn an involviert. Ich habe mich nach langem Schweigen dazu entschlossen, unnötige Lügen und Diffamierungen zu korrigieren, die "meinen" Mandatsträger betreffen. Daher habe ich mich nun als Nutzer eingetragen."

Vielleicht sollte der Eintrag doch als Dokument erhalten bleiben, inzwischen dürfte es zum Berufsbild der Referenten "bedeutender" Politiker gehören, die Wikipediaeinträge zu überwachen und gegebenenfalls zu "korrigieren". Dass das hier auf peinliche Weise dokumentiert wird, fast in Form einer Drohung, ist schon herrlich. --Mbdortmund 10:55, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ergänzung. Der Nutzer antwortet mir auf seiner eigenen Nutzerseite als IP [2]. Damit zeigt er, dass er sich überhaupt nicht weiter mit unserem Projekt beschäftigt hat oder dass er mit verschiedenen Anmeldungen arbeitet oder auch dass er das Passwort für diesen account nicht mehr weiß. Auf jedenfall zeigt auch dies, dass die Nutzerseite und der seit 17 Monaten ungenutzte account nicht mehr benötigt werden. Warum sollte die Ansage unter diesen Umständen hier stehen bleiben? Der einzige Nutzen besteht wie gesagt darin, dass jeder der "Henrik Matthes" googelt, dies zu sehen bekommt. Ich finde immer noch, dass sowas mit Mitarbeit oder Willen zur Mitarbeit nichts zu tun hat. NAch 17 Monaten kann das dann auch einfach mal gelöscht werden. Löschen. --Lucius Verus _cοm 16:48, 24. Jul. 2008 (CEST)

Bleibt: Kein Löschgrund erkennbar. Code·is·poetry 15:11, 29. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Don Broto (schnellgelöscht)

habe mich aus verschiedenen Gründen entschieden nicht weiterzumachen. Dann brauchts auch keine Benutzerseite. Denke dafür brauchts dann auch keine Diskussion;) --Don Broto 02:11, 17. Jul. 2008 (CEST)

• Du kennst Hilfe:Benutzerkonto stilllegen? ohne Dich überreden zu wollen oder nachzufragen, mach einfach mal ne Pause und komm dann wieder ;-)--Zaphiro Ansprache? 02:30, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA weg.--Тилла 2501 ± 02:51, 17. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Guidod/Karl Ranseier (gelöscht)

Kopie eines zu einem Redirect per Löschentsheid geänderten Artikels. Zudem URV, da c&p ohne Versionsgeschichte. --Weissbier 10:33, 17. Jul. 2008 (CEST)

SLA gestellt. --85.0.10.42 11:12, 17. Jul. 2008 (CEST)

Einspruch: die Sache ist von Weissbier nicht nachvollziehbar dargestellt (Löschentscheid wo?). SLA verfrüht. SLA in LD ist eh unanständig. Bei dem Ding geht es offenbar um real existierenden Kult und das würde ich gerne in der LD ordentlich nachvollziehen. Brainswiffer 12:15, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nur weil Du es nicht schaffst die History von Karl Ranseier zu lesen soll ich mir über Gebühr Arbeit machen? Nö. Weissbier 12:38, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nun, Brainswiffer, es ist eine URV, man wird nicht umhin kommen, es zu löschen. --85.0.10.42 12:51, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich erwarte wenigstens Difflinks. Wann war die LD? Wozu ist es eine URV? C&P in BNR ist doch keine URV. Alles sehr auf wackeligen Beinen. -- Brainswiffer 13:16, 17. Jul. 2008 (CEST)

Siehe WP:URV# Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien.
Der Text ist in der History [3] jederzeit einsehbar. --MBq   Disk Bew   13:29, 17. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Guidod/Guru (gelöscht)

Kopie eines gelöschten Artikels. Vorgeblich der Verbesserung dienend. Seit über einem Jahr kein Handschlag mehr dran gemacht worden. Zudem URV, da ohne Versionsgeschichte kopiert. --Weissbier 10:34, 17. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht: Ack. Code·is·poetry 14:50, 29. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Guidod/Rufnummernmitnahme (schnellgelöscht)

Kopie eines gelöchten Artikels. Vorgeblich zwecks Verbesserung. Aber seit über einem Jahr kein Handschlag mehr dran getan. Zudem URV, da ohne Versionsgeschichte. --Weissbier 10:37, 17. Jul. 2008 (CEST)

URV: Ja. Aber: Wenn Rufnummernmitnahme in ANR wirklich gelöscht ist, warum ist der Link jetzt nicht rot ? --Arcudakis Blitzableiter 11:17, 17. Jul. 2008 (CEST)

??? Höh? Da muß ich mich im Suchfenster vertippt haben. danke. Weissbier 12:37, 17. Jul. 2008 (CEST)

Als Arbeitskopie entbehrlich, da auch hier zu finden --MBq   Disk Bew   14:11, 17. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Guidod/Vandale (bleibt)

Private WP:TF. --Weissbier 10:40, 17. Jul. 2008 (CEST)

Und oh - befindet sich im privaten Benutzernamensraum. --85.0.10.42 11:10, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bleibt: Der BNR ist für private TF zuständig. Code·is·poetry 22:32, 1. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Gun the Bold/Magic (Album) (gelöscht)

Kopie eines nach dieser Diskussion gelöschten Artikels im BNR. --Weissbier 10:44, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wurde auf Wunsch des Benutzers dort wieder hergestellt, da er aber nie daran gearbeitet hat, kann man den Artikel gerne löschen--Martin Se !? 10:57, 17. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht: Scheint nicht mehr dran gearbeitet zu werden. Code·is·poetry 14:58, 29. Jul. 2008 (CEST)

Vorlagen

Benutzer:Fundriver/Vorlage:Datenblatt Winterthur (bleibt)

Ich will hier mit dem LA mal schauen ob meine Idee überhaupt Aussichtschancen hat. Wers interessiert (Titel sagt schon einiges) kann mal die Seite anschauen. Ich will mit dieser "Datenbank" unter anderem redundante Daten verhindern sowie die entsprechenden Daten auch leichter pflegen können. Habe bisher nichts vergleichbares gefunden. Wer übrigens ein besseres Plätzchen für das hier kennt kann gerne verschieben. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 03:10, 17. Jul. 2008 (CEST)

löschen, wenns schon zur LD gestellt wird :) (Ich mein Diskussion für solche Ideen werden woanders geführt und nicht hier) -- mj 03:53, 17. Jul. 2008 (CEST)

Eben wo diese führen das ich nicht eine projektweite Initiative starten muss? ;)fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 04:41, 17. Jul. 2008 (CEST)

Einfach ausprobieren, bei FzW diskutieren, Portale/Redaktionen suchen. Das Austesten von Relevanz/Akzeptanz ist keine Aufgabe dieser Seite. Entsprechende Versuche gabs im letzten dreiviertel Jahr (also seit ich bei der Löschdiskussion verwickelt bin) zwei oder drei und waren jeweils nicht erwünscht - zu Recht, wie ich finde. Außerdem gibt's bei Dir ja noch nicht mal was zu besichtigen, wenn ich das richtig sehe. --Port(u*o)s 11:26, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bleibt: Kein Löschgrund gegeben. Code·is·poetry 14:49, 29. Jul. 2008 (CEST)

Artikel

Ein Loch ist im Eimer (bleibt)

LA nach Einspruch gegen den SLA --Pelz 00:37, 17. Jul. 2008 (CEST)

Kein Artikel. Außerdem sachlich falsch, dass das Ganze ein altes Volkslied (bzw. eine Bearbeitung davon) ist ([4]) wird völlig unterschlagen. Löschen --FordPrefect42 01:13, 17. Jul. 2008 (CEST)

• sehe ich ähnlich, die Version von Zupfgeigenhansel ist mir als Spätgeborener noch bekannt, aber dass dies ein „Traditional“ ist, wird verschwiegen. Unbelegt und kein Artikel, d.h. löschen--Zaphiro Ansprache? 02:48, 17. Jul. 2008 (CEST)

Meilenweit von WP:MA entfernt. 7 Tage um sich zumindest anzunähern.--cromagnon ¿? 02:49, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bei en:There's a Hole in My Bucket wird genauer auf Herkunft und Internationalität dieses alten Volksliedes eingegangen. --Seeteufel 07:01, 17. Jul. 2008 (CEST)

auf jeden fall relevant, so aber sinnlos. Elvis untot 09:27, 17. Jul. 2008 (CEST)

7 Tage in denen sich hoffentlich jemand findet, der den Artikel enzyklopädisch macht. --wö-ma 10:45, 17. Jul. 2008 (CEST)

Kein bisschen enzyklopädisch, sollte gelöscht werden! --Umweltschutz 12:15, 17. Jul. 2008 (CEST)

ich mach mich mal an ne Übersetzung. --Gf1961 13:28, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bitte nicht den englischen Artikel übersetzen oder für eine Quelle des deutschen Volkslieds halten. Der hat nämlich zu viele Spekulation drin und reflektiert auch (fast) nur das Auftauchen des Liedes in (Nord-)Amerika. --Port(u*o)s 13:36, 17. Jul. 2008 (CEST)

Der englische Artikel ist derzeit in der Tat eine völlig unbrauchbare Quelle. Abgesehen von dem Hinweis auf das Bergliederbüchlein von 1700 lässt er die Überlieferungsgeschichte erst 1949 in den USA einsetzen und ignoriert die Überlieferung in Deutschland total. --FordPrefect42 21:06, 17. Jul. 2008 (CEST)

Zurezeit ist der Artikel noch eine einzige Falschinformation. Da aber das Lemma natürlich relevant ist (altes, hochbekanntes Kinderlied) mal sehen, was nach 7 Tagen ist. --Projekt-Till 13:37, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe trotz Port(u*o)sens Warnung mal was aus en geholt. Besser als vorher ist es meiner Meinung nach. Falls Ihr das anders seht, gilt: It's a wiki. --Gf1961 16:02, 17. Jul. 2008 (CEST)

Zu konservierendes Kulturgut wird enzyklopädisch durchaus akzeptabel dargestellt. behalten --Hafenarbeiter 18:07, 17. Jul. 2008 (CEST)

Mangelnde Relevanz? Nie im Leben. Das ist doch tausendfach gesungen worden, u. a. auch von Rudi Carrell und in der Sesamstraße. Dass der Artikel nicht gut ist, steht auf einem anderen Blatt Papier. Behalten, aber mit QS-Bapperl versehen. P.S.: Könnte man den Text nicht anfügen? Der ist ja nicht so lang... Oder wäre das dann automatisch eine URV? -- Solon de Gordion 19:26, 17. Jul. 2008 (CEST)

Die Volksliedfassung ist urheberrechtlich kein Problem. Die bekannte Medium-Terzett-Fassung ist aber natürlich als Bearbeitung geschützt, Abdruck wäre also URV. --FordPrefect42 21:06, 17. Jul. 2008 (CEST)

da sich mittlerweile einiges getan hat im artikel und die "Relevanz nicht klar erkennbar" ist behalten --yeah^yy 23:08, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nach den zahlreichen ÜA ist nun ein neuer Artikel entstanden, der klar zu behalten ist. Es stände gut an, den LA zurück zu ziehen. -- nfu-peng Diskuss 10:57, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ack. Behalten. --Kungfuman 13:27, 18. Jul. 2008 (CEST)

Als Hit des Medium Terzetts kann man es nur behalten. --MrsMyer 01:33, 19. Jul. 2008 (CEST)

fast schon prädikat lesenswert, um alte kindheitserinnerungen, wie zB. Samstagabendfernsehen "wetten dass", oder so aufzufrischen --Eleazar ' © 16:41, 19. Jul. 2008 (CEST)

behalten, Ein bekanntes Volkslied zu dem im Artikel inzwischen auch genug steht. --Fischkopp 03:11, 20. Jul. 2008 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung. --Pitichinaccio 17:17, 29. Jul. 2008 (CEST)

Call cutta (bleibt)

Distanzlose Selbstdarstellung einer Theatertruppe. Logo 00:50, 17. Jul. 2008 (CEST)

Der Autor könnte mal etwas mehr auf dem Punkt kommen, wie das realisiert wird, einen Löschgrund sehe ich aber keinen. Relevant dürfte das durch einen eigenen TV-Beitrag schon sein.--cromagnon ¿? 02:47, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe keine "Distanzlose Selbstdarstellung einer Theatertruppe" und auch ansonsten keinen Löschgrund. Der Artikel könnte ein wenig mehr Klarheit und Straffung vertragen, aber ansonsten ist das Projekt international bekannt genug um den Artikel zu behalten. --Jnic 13:18, 17. Jul. 2008 (CEST)

Klang ganz intressant, hat eine eigene Doku bekommen. Der Text ist recht objektiv, könnte da aber sicher noch feinschliff vertragen. Aber die löschbegründung ist mir jetzt nicht aufgefallen. Behalten und etwas Objektiver umformulieren. --Kaptain Kabul 21:04, 17. Jul. 2008 (CEST)

bleibt. --Pitichinaccio 17:21, 29. Jul. 2008 (CEST)

Rimini Protokoll und ihre Projekte sind unzweifelhaft relevant, der Artikel erstmal in Ordnung. --Pitichinaccio 17:21, 29. Jul. 2008 (CEST)

Stille Nacht, heilige Nacht (erl.)

genügt nicht den strengen Kriterien von WP:MA insbesondere weitere Inhalte, gänzlich quellenlos sowie Nebenthemen behandelnd--89.48.28.165 03:08, 17. Jul. 2008 (CEST)

• Unsinn, dafür ist höchsten ein Quellenbaustein nötig, Werbung für die Kapelle habe ich entfernt--Zaphiro Ansprache? 03:11, 17. Jul. 2008 (CEST)

WP:MA ... wassn Quatsch. Diese Richtlinien wurden extra entwickelt, damit nicht jeder gradnochsorelevante MC Popelgangsta hier eine Tracklist seines neuen Untergrundalbums ablädt. Bei einem Lied wie Stille Nacht, heilige Nacht aber etwa eine "Einordnung des Werks in den musikalischen Hintergrund", "Einträge auf Bestenlisten anerkannter Fachzeitschriften" oder ähnliches zu fordern, grenzt schon an Trollerei. --85.0.10.42 03:25, 17. Jul. 2008 (CEST)

• sehe ich ähnlich, den LA aber als Trollerei, warum eigentlich Popmusikalben gleichzusetzen mit musikalische Werke allgemein, alleine das Kürzel WP:MA ist ja schon irreführend wenn auf „Musikalische Werke“ redirected wird, nunja hab ich ja dort schon ausgelassen, dass dies alles nicht unbedingt so stimmig ist, ich erlaube mir den LA dennoch mal herauszunehmen--Zaphiro Ansprache? 03:29, 17. Jul. 2008 (CEST)

Troll-LA. Ignorieren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:32, 17. Jul. 2008 (CEST)

Chatiquette (bleibt als redirect)

Ich halte den Begriff nicht für relevant. Selbst die im IRC oft zitierten Benimmregeln von channel.debian.de heißen Netiquette -- mj 03:50, 17. Jul. 2008 (CEST)

• wenngleich ich den Begriff wohlgemerkt als Nichtchatter bereits gehört habe, halte ich es für eine Abwandlung für Netiquette und eben dort einarbeitbar--Zaphiro Ansprache? 03:55, 17. Jul. 2008 (CEST)

die Anzahl der Googeltreffer spricht für Relevanz des Begriffes, der Artikel eher nicht für Eigenständigkeit. In Netiquette erwähnen und Redirect -- Sarion _!? 09:18, 17. Jul. 2008 (CEST)

Boardregeln (gel.)

eher Verhaltenskodex (= To-Do) als enzyklopädischer Artikel --Zaphiro Ansprache? 04:01, 17. Jul. 2008 (CEST)

Löschen. Wenn das überhaupt für ein allgemeines Nachschlagewerk geeigneter Inhalt ist, kann man es bei Internetforum einbauen. --Thomas Roessing 13:22, 17. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. Kein enzyklopädischer Artikel. Der Inhalt war auch nicht wirklich zur Einarbeitung geeignet, da der Autor einfach nur ein paar Regeln einiger Foren als für alle gültig vorausgesetzt hat. -- Cecil 10:12, 1. Aug. 2008 (CEST)

Kommunikette (erl, redirect)

und noch ein Synonym zu Netiquette sowie reiner Wörterbucheintrag --Zaphiro Ansprache? 04:03, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mir mal ganz frech erlaubt, das Lemma auf Netiquette umzubiegen. Erscheint mir als am Sinnvollsten --Stummi(D|B) 09:48, 17. Jul. 2008 (CEST)

Zentrum für Umweltbewusstes Bauen e. V. (bleibt)

Relevanz? dvdb 06:03, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bei Uni Kassel einbauen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:30, 17. Jul. 2008 (CEST)

Im Unterschied zur Software sicher unbedeutend--Martin Se !? 09:34, 17. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt an der Universität Kassel genau zwei eigenständige angegliederte Forschungsinstitute mit überregionaler Bedeutung: Das Institut für Solare Energieversorgungstechnik (ISET) und das Zentrum für Umweltbewusstes Bauen e. V. (ZUB). Für beide Organisationen lassen sich zahlreiche Referenzen im Web finden, die Ihre Relevanz belegen und beide Institute sollten auch separat neben der Universität Kassel einen Artikel haben. Warum nun aber das eine Institut einen Artikel haben soll und das andere nicht, erscheint etwas fragwürdig -- Heimstein2008 12:45, 17. Jul. 2008 (CEST)

Neben seiner aktiven Rolle als Forschungs-Institut spielt auch das Institus-Gebäude selbst als Prototyp für ein enegieeffizientes Büro- und Experimentalgebäude eine herausragende Rolle und taucht in vielen gedruckten Publikationen auf. Auch online finden sich dafür Belege. Zitat von [5] "Es dient gleichzeitig als Forschungs- und als Demonstrationsgebäude, da es dank der Einrichtung eines Experimentalbereichs und einer flexiblen Fassade die Möglichkeit bietet, innovative Baukonzepte in realen Einbausituationen zu untersuchen [...] Ein Heizwärmebedarf von weniger als 25 kWh/m²a, Einsatz und Analyse der Bauteilaktivierung, weitgehend natürliche Belüftung und Belichtung ein gutes sommerliches Raumklima, sowie die passive Nutzung der Solarenergie waren die zentralen Ansätze bei der Planung des ZUB-Neubaus". Weitere Links, die die Relevanz und überrgionale Bedeutung belegen: [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] Eine Aufstellung weiterer Quellen (Papiergebundene Punblikationen ist möglich, erfordert aber für die Recherche etwas mehr Zeit als die gegebenen 7 Tage) -- Heimstein2008 20:35, 21. Jul. 2008 (CEST)

Naja, in den Relevanzkriterien für Forschungseinrichtungen ist formuliert, dass "einzelne Fakultäten und Institute ...lediglich dann relevant [sind], wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann." Die von Dir beigesteuerten Links belegen vor allem, dass das Gebäude in energiesparender Bauweise errichtet wurde - um die Relevanz des Bauwerkes geht es hier aber gar nicht. Der Rest legt dar, dass man mit den im Artikel genannten Partnern einige der im Artikel genannten Projekte bearbeitet. Das ist nicht eben viel für eine Forschungseinrichtung und noch kein Beleg für eine besondere Bedeutung. Das wird auch bei einer Recherche nach Veröffentlichungen deutlich: Das "Institut für Solare Energieversorgungstechnik" kommt da auf knapp 300 Treffer, das Zentrum für Umweltbewusstes Bauen auf gerade einmal 40 Treffer. Es gibt also schon einen erheblichen Unterschied in der Wahrnehmung. Nach Aussage der Homepage hat die Einrichtung 11 Mitarbeiter. Aha. Die Institutsstruktur deutet auch eher auf eine starke Anbindung an die Uni-Kassel hin als auf eigenständige Bedeutung. Schließe mich Wo St 01 an: Bei Uni Kassel einbauen. -- Ukko 23:12, 24. Jul. 2008 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Hochschulen (Aufgelistet unter Behörden und Ämter) passen hier m. E. nicht ausschließlich: Das ZUB ist eben kein Institut der Uni-Kassel, sondern eben eine unabhängiger gemeinnütziger Verein ([Relevenzkriterien Verein]) mit anderen Tätitigkeits- und Aufgabenfeldern. Z. B. vergleichbar auch mit der GRE Gesellschaft für Rationelle Energieverwendung oder dem FliB [16]. Das ZUB wird weder von der Uni finanziert, noch steuert sie dessen Aktivitäten. Auf der Webseite sind nur festangestellte Wissenschaftler und Verwaltungsangestellte aufgeführt. Freie Mitarbeiter, Hilfskräfte und Studenden sind nicht verzeichnet. Die Forschungsprojekte sind Beauftragungen von Behörden und Organisationen wie BBR, DBU, DGfH, u. a. die das ZUB und nicht die Uni bearbeitet. Z. B. [17]

Auch liegt die Relevanz eben nicht nur bei der Forschung, sondern auch bei den anderen Aufgabenfeldern (Dienstleistung, Weiterbildung, Software-Entwicklung, Wissenstransfer):

• Projekte mit der Industrie (die (noch?) nicht dargestellt sind) mit bundesweiter Bedeutung
• Weiterbildung (besonders Energie-Fachberater-Kurse, aber auch DIN V 18599) mit bundesweiter Bedeutung
• Software-Entwicklung mit bundesweiter (EnEV, DIN V 18599) und europaweiter Bedeutung (im Zshg. Richtlinie 2002/91/EG EPBD, EN ISO 6946)
• Weiterentwicklung der Normen (DIN V 18599) mit bundesweiter Bedeutung

Bei der Darstellung der Struktur als Bild [18] wird durch den Text daneben deutlich, dass das Bild eher eine frühere, nicht mehr aktuelle Struktur darstellt, da zwei der drei Fachgebiete an der Uni-Kassel sein Jahren unbesetzt sind (Technische Gebäudeausrüstung, Experimentelles Bauen) und auch das Fachgebiet Bauphysik von 2004 bis 2007 unbesetzt war, was ebenfalls eine unabhängige Tätigkeit und Bedeutung nahelegt. Das ZUB ist eine zumindest bundesweite agierende und bekannte Organisation, daher ausbauen und behalten -- 10:45, 25. Jul. 2008 (CEST)

Das steht im Artikel aber anders: "...ist ein der Universität Kassel angegliedertes Forschungsinstitut." Da die Rechtsform ein Verein ist (wie auch bei vielen anderen Forschungseinrichtungen), kann es sich auch auf die Relevanzkriterien für Vereine berufen. Meiner Ansicht nach ändert das aber nicht viel, die Mitgliederzahl z.B. (2008: 44 Mitglieder.) reißt es jedenfalls nicht raus und eine hervorgehobene Bedeutung in der Forschung ist nicht zu erkennen (s.o.). -- Ukko 11:21, 25. Jul. 2008 (CEST)

ich halte die argumentation mit scholar.google.de nicht für gut, da zub viele wissenschaftliche veröffentlichungen nur in papierform gemacht hat, die dort anscheinend fehlen. bekannt ist mir eine untersuchung über rohleitungsdämmung und die masea-datensammlung für altbau-materialien (das sollte hier bei wikipedia recherchierbar sein) - es gibt aber noch ne menge mehr. auch ist zub an vielen anderen unis ein begriff: die "macher" prof. hauser, prof. minke, prof. maas und ehemals auch prof. hausladen sind quasi die "protagonisten" zum thema "energiepass". hauser gilt als der "bauphysik-papst" und minke ist international in sachen "lehmbau" bekannt und hat viele projekte am zub gemacht: bauen mit strohballen, lehmwände, gründach, etc. zu minke sollte man noch einen artikel schreiben. zub spielte früher auch eine rolle im zusammenhang mit der energiepass-initiative-deutschland (kurz e.i.d., ein zusammenschluss aus industrieverbänden, die den energiepass mit software und weiterbildung voranbringen wollten). die software war richtig schlecht, aber weit verbreitet und zeitweise für jedermann kostenlos. mit dem tool wurde dann auch der erste energiepass für ein rathaus in 2004 erstellt. beim zub gibt's die aktuellen programme für studenten und unis auch kostenlos... ebenfalls ne info, die nicht untergehen sollte -- MM 10:20, 29. Jul. 2008 (CEST)

Man sollte den Artikel um irrelevante Dinge (z. B. Daten zum Gebäude) kürzen und mit dem Artikel EPASS-HELENA zusammenführen, der ebenfalls in der LD ist. UlliKern, 11:45, 29. Jul. 2008

Ich sehe das mit der Gebäudebeschreibung anders: ZUB beschäftigt sich mit Energieeffizienz und tut dies in einem besonders energieeffizienten Gebäude, dass selbst wiederum als Forschungs- und Evaluationsobjekt dient(e). Veröffentlichung dazu als vom Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie gefördertes Forschungsprogramm SolarOpt zwar auf der Webseite [19] aber nicht bei scholar.google. Stimme MM zu: Liste bei Scholar sehr(!!) unvollständig. Anscheinend ist man im ZUB bzgl. online-Publikationen auch eher inaktiv und preferiert zellulosehaltige Medien. Bei den Relevanzkriterien zu Vereinen steht keine Mindestmitgliederzahl. Den Punkt überregionale Bedeutung erkenne ich aber an der Mitgliederstruktur [20] schon: Konzerne, Verbände, Kammern, Ing.-Büros, bundesweite Verteilung. Mediale Aufmerksamkeit u. a. durch häufige Medien-Präsenz der Software gegeben [21] dort Literatur -- Heimstein2008 18:45, 29. Jul. 2008 (CEST)

bleibt, Relevanz wurde dargestellt. --elya 08:34, 5. Aug. 2008 (CEST)

Renate Rössing (erl.)

Relevanz? dvdb 06:04, 17. Jul. 2008 (CEST)

Sie ist jedenfalls in keinster Weise dargestellt --WolfgangS 06:38, 17. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz eindeutig vorhanden, siehe von mir ergänzte Weblinks. Ein Fall für QS. --Seeteufel 07:14, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wenn Relevanz vorhanden, dann sollte sie sich aus dem Artikel und nicht aus irgendwelchen Links ergeben. Google-doch-selber ist für den Leser eine Zumutung. An anderer Stelle heißt es bei den Relevanzkriterien: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Genau die Situation haben wir hier, wenn man Wissenschaftler auf Fotojournalist überträgt. Wie heißt es so schön: Mangelnde Relevanz ist nicht der einzig mögliche Grund, aus dem ein Artikel gelöscht werden kann – auch wenn sein Gegenstand nach den Relevanzkriterien als eindeutig relevant gilt, kann er wegen inhaltlicher Mängel zur Löschung . Man könnte jetzt mit QS argumentieren. Erfahrungsgemäß landet der Artikel dann nach wenigen Wochen im Originalzustand wieder hier. -- Ralf Scholze 09:02, 17. Jul. 2008 (CEST)

Der Beitrag ist nicht von mir, ich habe nur mit ein paar Weblinks auf die Relevanz hinweisen wollen. Ralf, die Rössing ist keine Wissenschaftlerin/Forscherin, sondern „nur“ eine Fotojournalistin und Autorin. Lt. DNB-Eintragungen reicht es für Relevanz. Deshalb: Behalten und ausbauen (wer es mag). --Seeteufel 11:35, 17. Jul. 2008 (CEST)

Vorschlag: Man könnte sie auch im Beitrag über ihren Ehemann Roger Rössing einbauen (was sinnvoll wäre, da beide zusammen gearbeitet haben) und einen Link von Renate Rössing zu Roger Rössing schalten. --Seeteufel 11:41, 17. Jul. 2008 (CEST)

@Seeteufel, so wie der Artikel ist, bringt der Leser ziemlich wenig. -- Ralf Scholze 12:07, 17. Jul. 2008 (CEST)

Mit ihren zahlreichen Publikationen, siehe Auflistung in der DNB, besitzt sie genügend Eigenrelevanz. Bitte Artikel ausbauen und behalten. --Gudrun Meyer 12:18, 17. Jul. 2008 (CEST)

Inzwischen Relevanz erkennbar - weiterer Ausbau sinnvoll ==> QS --WolfgangS 13:27, 17. Jul. 2008 (CEST)

la entfernt. --dvdb 17:36, 18. Jul. 2008 (CEST)

Thomas Schönauer (erledigt)

Keine Relevanz zu erkennen. Der Künster hat sich offensichtlich selbst eingestellt. --91.59.51.87 07:48, 17. Jul. 2008 (CEST)

Preise, Auszeichnungen, Sammel- und Einzelausstellungen? Fehlt alles (oder gibt's eben nicht...). Die Tatsache, dass er sich sozial engagiert ist edel, aber in diesem Rahmen nicht Relevanz fördernd. In dieser Form daher löschen. -- Gavin Mitchell^talk 07:57, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich zitiere mal aus dem Artikel:

• Franziska Puhan-Schulz: "Skulpturenparcours 12 am Ring", db deutsche bauzeitung, Juni 2008, 142. Jahrgang
• Hayke Lanwert: "Juwelier der Skulpturen", Portrait des Künstlers Thomas Schönauer, Westdeutsche Allgemeine Zeitung, 22. Juni 2007
• Klaus Sebastian: "Swinging Edelstahl", Rezension der Ausstellung Leichtkraft in der Anders-Galerie Düsseldorf, Rheinische Post, 03. März 2004
• Christiane Dressler: "Farbmischungen gären, brodeln", Portrait Thomas Schönauer, Rheinische Post, 30. Dezember 2006
• Berit Ganzow: "Streifzug durch Düsseldorfer Skulpturen", Rheinische Post, 07. November 2007

Damit wären etliche Rezensionen vorhanden, Rezensionen von unterschiedlichen Autoren in unterschiedlichen Medien, d.h. die Wahrscheinlichkeit für Gefälligkeitsrezensionen ist gering. Bei den Relevanzkriterien für Sachbuchautoren heißt es: Ein Autor mit weniger Veröffentlichungen kann relevant sein, wenn er andere Relevanzkriterien erfüllt, diese Punkte müssen aber im Artikel abgehandelt werden. Bei einer geringeren Zahl von Veröffentlichungen oder sonstigen Zweifelsfällen soll besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen nachgewiesen werden. (Beispiel: Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher.) Ich denke, diesen Passus könnte man eigentlich sinngemäß auch hier anwenden, oder sehe ich das falsch? -- Ralf Scholze 09:09, 17. Jul. 2008 (CEST)

2 (kleine) Listen: Werke (Titel - genauer Standort - Jahr) und Preise/Auszeichnungen (Jahr - Titel) wären hilfreich und würden wohl die LD beenden. --Bötsy

Update: Zum einen: Das mit den Rezensionen scheint mir tatsächlich sinnvoll zu sein. Da hab ich nicht weit genug gedacht und: Man hat mich per E-Mail informiert, dass sich a) der Künstler nicht selbst eingestellt hat (was ich persönlich ja auch nie gesagt habe...) und b) hat man mich bezüglich meiner Forderung nach Ausstellungen etc. (s.o.) kurzerhand auf die Weblinks verwiesen, wo alles zu finden sei. Wenn sich also einer bemüßigt fühlt, die Weblinks zu durchforsten und noch Relevanz förderndes zu Tage zu bringen, wär das gut, wenn es im Artikel und nicht irgendwo im Web auftaucht. Ansonsten schau ich im Laufe des Tages selbst noch einmal drüber. -- Gavin Mitchell^talk 10:12, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wenn Du die Informationen in den Artikel einpflegen könntest, dann wäre das super. Das mit den Links ist so eine Sache, denn was heute als Link funktioniert führt später irgendwann ins Nirwana. Ich hätte selber draufgeschaut, wenn ich die Zeit und Möglichkeit hätte. -- Ralf Scholze 10:18, 17. Jul. 2008 (CEST)

---

Thomas Schönauer [Bearbeiten]Nun muss ich mich als der Künstler, um den es hier geht, selbst einschalten.

Es ist eine rufschädigende Unterstellung, einen Löschantrag mit der Begründung zu kommunizieren, der Künstler hätte den Eintrag selbst eingestellt. Ich selbst bin nur durch die Quellenrecherche seitens der Autoren bzgl. der Abbildung mit dem Eintrag konfrontiert worden und habe dann die Rechte an dem Foto, das ich selbst gemacht habe und in diversen Medien einsehbar ist, entsprechend der Anforderungen von Wikipedia freigegeben.

Ich werde mich sicherlich nicht in die Diskussion der Relevanz einmischen, das ist würdelos. Bevor allerdings die Relevanz in der praktizierten Form in Frage gestellt und kommuniziert wird, sollten die Entscheider entsprechend ihrer Kriterien recherchieren. Das sollte eine selbstverständliche Verpflichtung zur Wahrung der Seriösität von Wikipedia sein. Die scheint mir hierdurch in Frage gestellt.

Zur Wahrung meiner Persönlichkeitsrechte verlange ich die unmittelbare Entfernung des Löschantrag-Fensters mit der formulierten Begründung.

Thomas Schönauer, 17.07.2008 (nicht signierter Beitrag von 80.133.73.110 (Diskussion) 10:33, 17. Jul. 2008)

---

Gemach, gemach. Der Artikel Thomas Schönauer wurde um 00:38, am 9. Jul. 2008 durch Heuten angelegt. Der Link ist rot, da können wir schlecht nachfragen. Selbstdarstellung ist prinzipiell auch nichts schlechtes, vorausgesetzt, sie entspricht den Regeln von Wikipedia und daran scheitern erfahrungsgemäß die meisten Selbstdarstellungen. Anyhow, der Löschantrag zu diesem Artikel ist sowieso schon fast vom Tisch. Was wir bräuchten, wäre Daten für [Künstler]. Ein paar Hinweise mit Quellen wären hilfreich. Und bitte in Zukunft mit -- gefolgt von 4 Tilden unterschreiben -- Ralf Scholze 10:52, 17. Jul. 2008 (CEST)

@Thomas Schönauer jeder hat in Wikipedia das recht einen Löschantrag zu stellen und dann wird dieser 7 Tage ausdiskutirt sollte sich im Laufe der Diskussion herausstellen das der Löschgrund hinfällig ist wird er auch entfernt. Das ist hier noch nicht der Fall. Alsi beibt der Löschantrag. -- Toen96 10:57, 17. Jul. 2008 (CEST)

imho dient die Wikipedia a) nicht zu Werbezwecken, also auch b) nicht um einen Ruf aufzubauen/aufrechtzuerhalten/zu schädigen. Folglich kann c) ein simpler Löschantrag auch nicht rufschädigend sein. Zumal ich eh stark bezweifle, dass die an Kunst interessierte Öffentlichkeit sich darüber Gedanken macht (da sie kaum was davon mitbekommt). Ein LA ist ein LA und hat nix mit Ruf lediglich mit der Frage nach Relevanz zu tun. Und das scheint sich ja wie von Ralf Scholze dargelegt, eh bald erübrigt zu haben, da der Artikel noch (knapp) 7 Tage Zeit hat und die Relevanz gegeben zu sein scheint -- Gavin Mitchell^talk 11:18, 17. Jul. 2008 (CEST)

Im Zweifel sollte man mal Heuten auf Ihrer Diskusionsseite ansprechen. Bei den vielen Literaturangaben schein Relevanz implizit gegeben zu sein. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:31, 17. Jul. 2008 (CEST)

Man kann den Löschantrag schon etwas freundlicher/neutraler formulieren (z.B. 'Werbender Charakter des Artikels'). Insofern kann ich die Verärgerung schon gut nachvollziehen.--Trienchen 12:16, 17. Jul. 2008 (CEST)

Es ist eine rufschädigende Unterstellung (...) der Künstler hätte den Eintrag selbst eingestellt. Das muss mir mal einer erklären, was daran rufschädigend sein soll.

Ich werde mich sicherlich nicht in die Diskussion der Relevanz einmischen, das ist würdelos. Das sei Ihre Meinung.

Bevor allerdings die Relevanz in der praktizierten Form in Frage gestellt und kommuniziert wird, sollten die Entscheider entsprechend ihrer Kriterien recherchieren. Nein. Die Relevanz hat aus dem Artikel hervorzugehen, nirgendwo sonst.

Das sollte eine selbstverständliche Verpflichtung zur Wahrung der Seriösität von Wikipedia sein. Die scheint mir hierdurch in Frage gestellt. Das ist nur Ihre Meinung. --Schnatzel 12:35, 17. Jul. 2008 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

mit einigem Erstaunen habe ich einen Löschantrag zum o.a. Thema wahrgenommen, der mit ungenügender Relevanz und damit begründet war, der Künstler habe sich selbst präsentiert. Dazu darf ich einen Kommentar abgeben:

1) Organisation Sicherlich ist es eine gute Idee, die Einträge bei Wikipedia einheitlich zu gestalten und einen grundsätzlichen Qualitätsstandard zu wahren. Wie wir aber seit Kindertagen wissen, macht der Ton die Musik. Deshalb frage ich mich, ob ein dicker Balken namens 'Löschantrag' über einem neuen, personenbezogenen Eintrag eine elegante Lösung ist oder ob es sich in dieser Form nicht tatsächlich um eine rufschädigende, gar beleidigende Maßnahme handelt?

2) Gewissenhaftigkeit Dem Löschantrag wurden zwei o.a. Begründungen beigegeben. Hätte der Rezipient sich auch nur die geringste Mühe gegeben, hätte er durch Überprüfung feststellen können, daß weder der eine, noch der andere Punkt haltbar ist.

3) Einträge Es ist die Frage, ob sich ein Wörterbucheintrag an allgemeinen oder individuellen Kriterien orientieren sollte. In den Standardwerken der deutschen Sprache namens Brockhaus oder Meyer findet man bei bekannten Künstlern kaum eine Anmerkung über ihre Ausstellungen oder Werke im öffentlichen Raum. Diese Angaben gehören streng genommen in einen Anhang oder eben eine homepage. Die Relevanz des Künstlers ist u.a. deutlich der Literaturliste zu entnehmen. Ferner empfiehlt sich ein Vergleich mit anderen Künstlereinträgen bei Wikipedia, die z.T. einen Text von vier Zeilen kaum überschreiten. Ja, das gibt es bei Wikipedia!

4) Sachkunde Begibt man sich auf dünnes Eis, dann sollte man neben den Schlittschuhen vorsichtshalber einen Rettungsring mitnehmen.

Mit freundlichen Grüßen Ursula Lytton Kunst- Bauhistorikerin Ko-Autorin

Zu 1: dann möge er halt weinen, hier ist kein Mädchenpensionat

Zu 2: der Autor hat sich Mühezu geben, dann braucht es keiner solcher Diskussionen

Zu 3: die Wikipedia ist nicht aus Papier und andere Artikel zählen nicht. Es geht um diesen hier.

Zu 4: wer es nicht mal schafft seine Wortmeldung in den richtigen Absatz zu schreiben sollte sich zusätzlich noch Schwimmflügelchen anlegen

Zum Kandidaten: Über weite Strecken ergeht sich der Beitrag in wirrem Werbe-BlaBla. Reklame + wirres Zeugs. Löschen. Weissbier 12:44, 17. Jul. 2008 (CEST)

Chips hol? Jetzt müßte eigentlich der Schlagabtausch folgen, d.h. schon mal Chpis holen, Bier kalt stellen und harren der Dinge, die da kommen? Nun, zwischenzeitlich hat sich so einiges im Artikel getan. Ausstellungen sind nachgetragen worden, d.h. die Relevanzkriterien sind jetzt nach meinem dafürhalten erfüllt. Ich würde dann einfach mal den LA rausnehmen und Weissbier setzt gleich des QS-Anrag rein? -- Ralf Scholze 12:56, 17. Jul. 2008 (CEST)

Artikel inhaltlich gewachsen. Relevanz im Sinne der Relevanzkriterien gegeben. LA raus -- Ralf Scholze 12:56, 17. Jul. 2008 (CEST)

• Yep, sprachlich immer noch eine Katastrophe. QS um Hilfe gebten. Wie ich diese "LA ungültg, weil Antragsteller hat Mundgeruch"-Wortmeldungen hasse... Weissbier 13:15, 17. Jul. 2008 (CEST)

• Na, das war ja mal wieder eine "aufregende" LD - für einige sicherlich mit Blutdruck steigernder Wirkung. Ergebnis: Ein ordentlicher, strukturierter Artikel mit viel Inhalt - über Stil und Künstler-Schwulst lässt sich sicherlich (noch) streiten. --Bötsy 17:29, 17. Jul. 2008 (CEST)

Eurybiadas (LAE) (erl.)

kein Artikel. Bitte mehr Fleisch an den Knochen. —Lantus 09:20, 17. Jul. 2008 (CEST)

Selbst, wenn dieser Satz in einem Artikel steht, ist er sinnlos. Ich bin empört, dass es sowelche Artikel gibt. Schnelllöschen, aber sofort und in null komma nichts, ohne Diskusion. Das ist meine Meinung! --Umweltschutz 12:19, 17. Jul. 2008 (CEST)

Unter dem Namen taucht er, glaube ich, in keinem deutschen Geschichtswerk der letzten 100 Jahre auf, sondern als Eurybiades. Dementsprechend kommt er dann auch auf den Seiten zu den Perserkriegen etc. vor. Vielleicht eher QS--Lakedaimon 12:33, 17. Jul. 2008 (CEST)

Eindeutig behalten und an an die QS Geschichte zur Erweiterung überstellen. Zunächst war das auch in der ursprünglichen Form schon ein magerer aber gültiger Stub, Quellen und Interwikis sind jetzt nachgetragen.--Kmhkmh 13:17, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nacchtrag ich habe es auch gleich mal auf die übliche Lemmaschreibweise verschoben--Kmhkmh 13:26, 17. Jul. 2008 (CEST)

So lasse ich mir das jetzt gefallen, Antrag zurückgezogen. —Lantus 08:18, 18. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Löschgrund verschwunden —Lantus 08:18, 18. Jul. 2008 (CEST)

CRIP (gelöscht)

Der Artikel ist eine reine Selbstdarstellung.

Absolut Kritikfrei. Durch die Formulierung "Unsere Partner" ist klar, dass dieser Artikel direkt von den zuständigen da gemacht wurde. Kein Neutraler Standpunkt

entweder Löschen, oder Rundum-Sanieren, bestenfalls komplett neu schreiben mit Kritikpunkten (es gibt kein kritikloses Institut)

--Stummi(D|B) 09:37, 17. Jul. 2008 (CEST)

Also so schlimm scheint mir der Artikel nicht zu sein. Fehlende Kritik (gäb's denn welche?) ist kein prinzipieller Löschgrund, höchstens etwas, das man verbessern könnte. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:58, 17. Jul. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach weiterhin ein Fall für die QS. Der Artikel wurde tatsächlich „direkt von den zuständigen da gemacht (...)“, siehe Diskussion:CRIP. →Christian.И 12:16, 18. Jul. 2008 (CEST)

Es stimmt: der Artikel wurde von "den Zuständigen da" gemacht. Der Text war noch gar nicht vollendet, da habe ich ihn bereits hochgeladen und frei gegeben. DAS WAR VOREILIG! Meine Versuche, den Artikel wieder zu löschen, wurden als "Vandalismus" verstanden und mir wurden meine Schreibrechte entzogen. Ich unterstütze also den Löschantrag und überdenke die (WIKIPEDIA-relevanten) Inhalte nochmal. Aber bitte: Löscht ihn, denn so kann er hier nicht stehen bleiben! Danke. --130.133.8.114 21:12, 20. Jul. 2008 (CEST) Holobacter (Autor des Artikels)

Selbstdarstellung gelöscht --Baumfreund-FFM 19:59, 4. Aug. 2008 (CEST)

Carolina Challenge Cup (gelöscht)

Ein US-Zweitligaclub lädt drei andere 1.- oder 2.-Ligisten zu einem Tunierchen ein, so what? Außer den Ergebnissen kein Erkenntnisgewinn. --He3nry Disk. 09:44, 17. Jul. 2008 (CEST)

In der Tat: die Bedeutung dieser Privatveranstaltung ist auch kaum größer als der kürzlich nach Disku gelöschte Bayernkaiserpokal. Carolina soll Franz folgen. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:23, 17. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. --lyzzy 11:11, 1. Aug. 2008 (CEST)

EPASS-HELENA (bleibt)

SLA mit Einspruch, Relevanz wird nicht deutlich. --Septembermorgen 09:56, 17. Jul. 2008 (CEST)

---

SLA Leider kein Artikel, vgl. Was Wikipedia nicht ist und/oder Wikipedia:Artikel dvdb 06:04, 17. Jul. 2008 (CEST)}}

Einspruch: Das ist doch kein Fall fürs schnelllöschen, sieben Tage sollte man dem Artikel für Relevanznachweis geben--Martin Se !? 09:20, 17. Jul. 2008 (CEST)

---

Artikel wurde umfangreich ergänzt und Relevanz belegt, daher behalten -- 23:35, 18. Jul. 2008 (CEST)

Gemäß der Richtlinie Software entspricht dieser Artikel aus meiner Sicht allen Vorgaben. Einen aktuellen Testbericht findet man in:

• Zeitschrift Gebäude-Energie-Berater, Gentner-Verlag, [22] Ausgabe 2008/6 auf Seite 44 ff.

Weitere Tesberichte und Artikel:

• Hegner, Hans-Dieter - Energieausweise für die Praxis, Bundesanzeiger Verlag, 2007, Seite 126 ff. (Hegner ist Bundesbaudriektor)
• Zeitschrift ISOLIER TECHNIK, Lambda-Verlagsgesellschaft Berlin, Heft 2006/6, Seite 26
• Zeitschrift Bauphysik, Ernst&Sohn Verlag, Heft 2007/2, Seite 8 ff.
• EnEV-Software Übersicht

Derzeit laufender Test:

• Qualitätsprüfung für Energieausweis-Software von IAIB im Auftrag des Bundesamtes für Bauwesen und Raumordnung (BBR) [23]

--Heimstein2008 19:02, 29. Jul. 2008 (CEST)

bleibt, massiv ausgebaut und Relevanz dargelegt. --elya 08:37, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bildmobil (Weiterleitung)

Ich will die Relevanz dieses Mobilfunk-Resellers nicht von vornherein ausschließen, aber an diesem Artikel fehlt ALLES. Laut Impressum ist eine moconta GmbH & Co. KG Betreiber und Vertragspartner, hinter moconta (incl. Komplementär) scheint laut amtlichem Register die arvato mobile Beteiligungs GmbH zu stehen, ihrerseits via Arvato eine Bertelsmann-Tochter. Die letzten Sprünge der Beteiligungsverschachtelung sind allerdings nur Vermutungen, da über § 264 Abs. 3 HGB nicht alles veröffentlicht wird. Wenn dieser Anbieter nur wenige Kunden / vergleichsweise geringen Umsatz hat, würde ich die Relevanz auch verneinen, wenn der Artikel deutlich ausgebaut wird. So wie er ist, kann er nicht behalten werden. --Minderbinder 10:11, 17. Jul. 2008 (CEST)

BILDmobil ist ein Mobilfunkanbieter wie Simyo, Blau ..... und wie sie alle heißen mögen. BILDMobil hatte bereits zwei Wochen nach Vermarktungsstart mehr als 100.000 Kunden. Zum "Ausbau" des Artikels wird einem ja fast keine Chance gelassen wenn 5 Minuten nach der ersten Einstellung schon der Löschantrag gestellt wird. --Kally 11:37, 17. Jul. 2008 (CEST)

Es ist ja ein Löschantrag und kein Schnelllöschantrag... daher hast du ja 7 Tage einen ordentlichen Artikel zu erstellen, wobei sich die Relevanzfrage meinerseits auch bei einem Ordentlichen Artikel stellt. 87.78.22.32 11:50, 17. Jul. 2008 (CEST)

Unter Mobilfunk-Discounter einarbeiten, wie alle anderen auch und redir. Alleinstellung IMHO nicht gegeben. (z. E.: simyo ist erster Discounter in D, daher Alleinstellungsmerkmal, Congstar hat quasi einen Skandal produziert, daher auch Alleinstellungsmerkmal) --Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:33, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ist dort schon drin, tlw auch in Bildzeitung. Mindestens als redir behalten. Besser ausbauen. --Kungfuman 13:26, 18. Jul. 2008 (CEST)

Aber dann jetzt, analog zu Schweizer Mobilfunkmarkt rediren. --dvdb 17:38, 18. Jul. 2008 (CEST)

Weiterleitung nach Mobilfunk-Discounter#BILDMobil. --Stefan »Στέφανος« ‽ 16:12, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ralph Hübner (erl.)

Enzyklopädische Relevanz? GDK Δ 10:19, 17. Jul. 2008 (CEST)

war bereits in LD]; via SLA.--LKD 10:21, 17. Jul. 2008 (CEST)

Zehnseitiger Würfel (redir)

SLA -> LA Heiko 10:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

war Schnelllöschantrag von 87.78.22.32 mit Begründung: siehe Spielwürfel --> Stardardwürfel.

der Einspruch zum SLA:

Im engl. Wiki besteht zu (fast) jedem Würfel eine eigene Seite. Dadurch wird ein überladener Artikel, wie Spielwürfel entschlackt und man kann auf die einzelnen Würfel wie z.B. den W10 (engl. D10) besser eingehen. Dies ist mMn dringend notwendig, da über den Artikel Spielwürfel ständig diskutiert wird, was dafür rellevant ist und was nicht. -- USUL 09:47, 17. Juli 2008 (CEST)

Falls gelöscht wird, dann Redirect W10 bitte mitlöschen - Bernaner 10:29, 17. Jul. 2008 (CEST)

Im deutschen Artikel findet man folgende Übersicht, die ich hier der Einfachheit mal zitiere:

Typ			Form	Ideal	Hersteller	Weitere Informationen
W4			Tetraeder	Ja	Diverse	Beim W4 bleibt stets eine Spitze oben liegen, so dass das normale Ableseverfahren nicht umsetzbar ist. Es existieren zwei Varianten des W4: Bei beiden stehen auf jeder Fläche drei Zahlen, die so angeordnet sind, dass der Würfel aus jedem Blickwinkel das gleiche Ergebnis zeigt. Diese befinden sich entweder an den Kanten oder den Ecken. Bei der Kantenvariante zählt als Würfelergebnis die an den Kanten mit Bodenkontakt angezeigte Zahl, bei der Eckenvariante die Zahl an der obenliegenden Ecke. Da der W4 sehr schlecht rollt, wird er gewöhnlich hochgeworfen wie bei einem Münzwurf.
W6			Hexaeder	Ja	Diverse	Platonischer Körper aus sechs Quadraten. Der W6 ist der in nahezu allen Alltagsspielen vorkommende Würfeltyp und wird somit oft als der Spielwürfel betrachtet. Die Summe der gegenüberliegenden Seiten ist in Standardbeschriftung stets 7.
W8			Oktaeder	Ja	Diverse	Platonischer Körper aus acht gleichseitigen Dreiecken. In Standardbeschriftung ist die Summe der gegenüberliegenden Seiten 9.
W10			pentagonales Trapezoeder	Ja	Diverse	Körper aus zehn Drachenvierecken (als einziger der gängigen Würfel kein platonischer Körper). Üblicherweise wird er mit den Zahlen 0–9 beschriftet, wobei die 0 dann oft als 10 gewertet wird. Ohne diese Umwertung ist die Summe gegenüberliegender Seiten 9. Mit anderer Beschriftung wird dieser Würfel auch als Zehnerstellenwürfel genutzt (s. u.).
W12			Dodekaeder	Ja	Diverse	Platonischer Körper aus zwölf regelmäßigen Fünfecken. In Standardbeschriftung ist die Summe der gegenüberliegenden Seiten 13.
W20			Ikosaeder	Ja	Diverse	Platonischer Körper aus 20 gleichseitigen Dreiecken. In Standardbeschriftung ist die Summe der gegenüberliegenden Seiten 21.

Diese Übersicht ist einfach klasse, enthält alle Informationen, die man für Non-Standart-Würfel suchen könnte. Ich weiß nicht, was die Verteilung auf Einzelartikel an Qualitätszuwachs bringen soll. So hat man an einer Stelle übersichtlich alle Informationen zusammen. Artikelinhalt löschen und die Überschrift in einen Redirect umwwandel. -- Ralf Scholze 10:36, 17. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich genau so. Weissbier 11:03, 17. Jul. 2008 (CEST)

dem ist nichts hinzuzufügen. Alle Informationen im Artikel Spielwürfel übersichtlich vorhanden. Aufteilung ist Unsinn. Redirect einrichten. -- Sarion _!? 11:05, 17. Jul. 2008 (CEST)

erledigt redir Elvis untot 11:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

ADDCON Gruppe (erl.) (pot. URV)

Firma vermutlich relevant - Text gehört aber neu geschrieben, denn dies ist der Text der Marketingabteilung (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von WolfgangS (Diskussion • Beiträge) 10:24, 17. Jul. 2008)

Bitte schnell löschen. Das ist kein Artikel und vermutlich eine URV. --Jens 10:55, 17. Jul. 2008 (CEST)

ja das eine URV von [24] -> SLA gestellt -- Sarion _!? 10:57, 17. Jul. 2008 (CEST)

SLA ausg. wg. werbl. Textqualität + pot. URV--LKD 10:59, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hübners Who is Who (bleibt)

Quellenarm, Selbstdarstellung. Das ist kein klassischer Verlag entsprechend sind die RKs für Unternehmungen anzuwenden, die hier vermutlich nicht erfüllt sind. Die vorgespielte Seriösität, die hier per wikipedia generiert werden soll halte ich für fraglich... —LKD 10:28, 17. Jul. 2008 (CEST)

siehe oben Ralph Hübner (erl.). Vgl. Reinhold RÜHL: Das Geschäft mit der Eitelkeit, Süddeutsche Zeitung vom 21. Juni 2008 (von wegen: strenge Aufnahmekriterien, da kommt jeder rein, der Geld bezahlt). Löschen. --194.94.133.193 11:14, 17. Jul. 2008 (CEST)

Zitat: Im Jahr 1997 erwarb Ralph Hübner, Gründer des Verlages, die Insel Taborcillo in Panama, die früher einmal dem US-amerikanischen Filmschauspieler John Wayne gehörte. Noch Fragen, Kinsle? -- Ralf Scholze 11:25, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bezugnehmend zum Artikel von Herrn Rühl die offizielle Gegendarstellung des Verlages:

"Bezugnehmend auf den Artikel von Reinhold Rühl „Das Geschäft mit der Eitelkeit“, der sowohl in der Online-Ausgabe als auch in der Print-Ausgabe mit der Nr.143 am Samstag/Sonntag den 21.u.22.Juni auf Seite 32 erschienen ist, ersuchen wir Sie die falschen Tatsachen, im Sinne des Qualitätsjournalismus, mit der im Anhang beigefügten Gegendarstellung, richtig zu stellen.

Im Zuge seiner Recherche hat Ihr Redakteur wohl einige grundsätzliche Dinge übersehen. Hübners Who is Who hat seine Verlagszentrale in der Schweiz und nicht in Wien, wie es im Artikel fälschlicherweise behauptet wird. In Wien befinden sich lediglich die Österreichische Landesredaktion sowie das Tochterunternehmen, die Who is Who Marketingservice GmbH. Ein weiterer Recherchefehler ist hinsichtlich des Gründungsjahres des Verlages unterlaufen. Hübners Who is Who ist demnach nicht erst 1997 das erste Mal erschienen, sondern bereits 19 Jahre zuvor. Das erste Werk wurde in Österreich 1978 veröffentlicht, in der Bundesrepublik Deutschland 1989. Der Verlag blickt auf eine 30-jährige Erfolgsgeschichte zurück und feiert in diesem Jahr Jubiläum. Wie auch im Artikel angedeutet wird, gibt es mehrere Verlage, die Who is Who-Enzyklopädien herausgeben und Verwechslungen sind daher vorprogrammiert. So bekommen auch wir täglich Korrespondenzen und Beschwerden zu den Arbeitspraktiken unserer Mitbewerber.

Über Qualität lässt sich bekanntlich streiten. Fakt ist aber, dass Hübners Who is Who als einziger Who is Who-Verlag mit einem professionellen Redakteursnetzwerk arbeitet, um die die einzelnen Biographien mittels eines persönlichen Interviews vornehmen zu können. Und der Erfolg gibt uns Recht und das seit mittlerweile drei Jahrzehnten.

Es liegt nicht im Interesse von Hübners Who is Who „Hinz und Kunz“, wie es im Artikel heißt, vorzugaukeln prominent zu sein. Wie von uns immer beteuert, handelt es sich bei Hübners Who is Who um eine Personen- und keine Prominentenenzyklopädie. „Kaum jemand diniert täglich mit Königen, Kanzlern oder dem Adel. Dass man aber einen interessanten Unternehmer am Golfplatz trifft, ist nicht ungewöhnlich.“, so meinte Ralph Hübner bereits Anfang der 90er Jahre. Es ist das Wissen um die Leute, mit denen man täglich zu tun hat, das wirklichen Nutzen bringt – der Werdegang des Unternehmers im selben Bezirk, mit dem man hofft ins Gespräch zu kommen, eines Politikers auf regionaler Ebene, eines Arztes, eines Künstlers oder Medienmenschen. Die Ära der Prominentenenzyklopädien ist vorbei. Die moderne Form der biographischen Nachschlagewerke heißt Personenenzyklopädie. Viele Zeitungen und andere Medien haben dies bereits erkannt und wissen um die Bedeutung von Hübners Who is Who, andere wiederum kauen dieses altbekannte Thema immer wieder durch und müssen aufgrund vermeintlich mangelnder Kreativität auf bereits da gewesene Floskeln zurückgreifen."

Und was stimmt mit dem Zitat "Im Jahr 1997 erwarb Ralph Hübner, Gründer des Verlages, die Insel Taborcillo in Panama, die früher einmal dem US-amerikanischen Filmschauspieler John Wayne gehörte." nicht? http://en.wikipedia.org/wiki/Taborcillo

Des weiteren möchte ich noch vermerken, dass auch ein Mitbewerber von Hübners Who is Who, das Munzinger-Archiv, hier vertreten ist (http://de.wikipedia.org/wiki/Munzinger-Archiv) - und das mit einem wertenden Artikel.

Im Gegensatz dazu ist dieser Artikel neutral und wertfrei geschrieben und als größter Who is Who-Verlag Europas hat Hübners Who is Who sehr wohl Relevanz für wikipedia.

Wer sagt´s denn: Selbstdarstellung. --194.94.133.193 11:42, 17. Jul. 2008 (CEST)

• Was was stimmt mit dem Zitat "Im Jahr 1997 erwarb Ralph Hübner, Gründer des Verlages, die Insel Taborcillo in Panama, die früher einmal dem US-amerikanischen Filmschauspieler John Wayne gehörte." nicht stimmt? http://en.wikipedia.org/wiki/Taborcillo Was hat so ein Statement in einem Artikel über Hübners Who is Who zu suchen? Genau da liegt der Hase im Pfeffer -- Ralf Scholze 11:42, 17. Jul. 2008 (CEST)
• Statement bitte mit -- gefolgt von 4 tilden unterschreiben -- Ralf Scholze 11:47, 17. Jul. 2008 (CEST)
• "Bezugnehmend auf den Artikel von Reinhold Rühl „Das Geschäft mit der Eitelkeit“, der sowohl in der Online-Ausgabe als auch in der Print-Ausgabe mit der Nr.143 am Samstag/Sonntag den 21.u.22.Juni auf Seite 32 erschienen ist, ... Zeitschrift fehlt -- Ralf Scholze 11:47, 17. Jul. 2008 (CEST)

Es war die Süddeutsche Zeitung. --194.94.133.193 11:51, 17. Jul. 2008 (CEST)

Von einem Verlag kann keine Rede sein. Es handelt sich um ein Unternehmen der Werbebranche. Hier gelten die RK für Wirtschaftsunternehmen. Da offenbar keines der dort aufgeführten Kritierien zutrifft (weder 1000 Mitarbeiter noch 20 Produktionsstandorte noch Notation an der Börse noch hinlänglich großer Jahresumsatz noch relevante Produktgruppe) plädiere ich für löschen. --Woppi 18:30, 17. Jul. 2008 (CEST)

Korrekt, ziemlich klar löschen --Roterraecher ^Diskussion 18:32, 17. Jul. 2008 (CEST)

Weg damit -- mj 18:46, 17. Jul. 2008 (CEST)

löschen. Relevanzbelege fehlen. -- Martina Nolte _Disk. 22:18, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hat einer von euch sich schon mal die Mühe gemacht in das Buch hineinzuschauen? Ich habe das Gefühl, dass Ihr hier über etwas redet, dass noch keiner gesehen hat!! Die meisten Informationen die bisher zusammengetragen wurden, stammen aus Drittquellen. "Ich kenne jemand, der hat gehört, das...." Ein derartiges Niveau ist Wikipedia nicht würdig. --Götz Beigel 22:23, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wozu sollte es nötig sein, das fragliche Buch live in der Hand zu halten? Die Relevanz des Lemmas muss im Artikel erklärt und mit Quellen belegt werden und dabei WP:RK und WP:Quellen genügen. Solltest du diese Richtlinien ändern wollen, beteilige dich am besten auf den jeweiligen Diskussionsseiten. -- 85.176.215.3 01:23, 18. Jul. 2008 (CEST)

Die Ausgaben liegen mir natürlich vor, ebenso wie die Rezensionen. Dieses Personennachschlagewerk, das nur persönliche Eitelkeiten der meisten (irrelevanten) Eingetragenen befriedigt, ist wirklich so schlecht wie es die Besprechngen darlegen. Die Wikipedia braucht diesen Werbeeintrag der Firma nicht. --194.94.133.193 09:31, 18. Jul. 2008 (CEST)

Natürlich kenne ich das Werk. Ich habe sogar die verschiedenen Jahrgänge verglichen. Es geht dort zu wie im Taubenschlag. Ein paar Einträge von Promis gehören zum festen Bestand, doch die meisten Biographien werden nur für eine Ausgabe aufgenommen und sind im Jahr darauf schon wieder verschwunden. Früher lag wenigstens noch eine CD-Rom dabei, auf der alle Einträge zu lesen waren, mit Querverweisen auf die CD im Buch. Aber das ist Geschichte: Von der alten Regel des echten Who`s Who, dass die Eingetragenen bis zu ihrem Ableben verzeichnet bleiben, ist nichts mehr zu merken. Vielmehr sind die Bände eine zufällige und willkürliche Zusammenstellung irgendwelcher Leute, unter denen die Inhaber von Friseursalons, Nagelstudios und Kosmetikgeschäften dominieren. Von einer "relavanten Produktgruppe" ist dieses Machwerk kilometerweit entfernt. --Woppi 15:31, 18. Jul. 2008 (CEST)

Alle vier Webeinträge, die ich im Artikel verlinkt habe, sind nicht gerade schmeichelhaft für das Unternehmen. Das waren die einzigen, die ich gefunden habe. Wenn das im Artikel irgendwie durchkommt, dann kann er meinetwegen bleiben. Schätz nur, dass die Ersteller-IP etwas dagegen haben wird. :-)

Darauf, ob die „Ersteller-IP etwas dagegen haben wird“ (es ist die betreffende Firma selbst), kommt es ja nicht an. Von der Irrelervanz dieses Machwerks abgesehen, sollten noch die peinlichen Fehler in diesem Personenlexikon kurz erwähnt werden: Einige Promis haben Doppeleinträge, z.B. Ulla Schmidt (Schmidt, Ulla und Schmidt, Ursula, beide 13. Juni 1949 geboren und Bundesmin.) auf S. 4520 in der XIII.Ausgabe 2007. Das sagt ja einiges, wie hier gearbeitet wurde. Der größte Witz ist ja, dass der Verlag meint, er könnte mit dem Munzinger-Archiv konkurrieren. --194.94.133.193 09:28, 19. Jul. 2008 (CEST)

So einige Bibliotheken halten (meist eine CD-)Version vorrätig. Und, ja ich geb zu, ich habs ja auch schon verwendet, weil als Quellenangabe gilt es ja, das hat ja nichts mit der Auswahl der Personen zu tun. --Franz (Fg68at) 21:17, 18. Jul. 2008 (CEST)

Löschen, denn mit dem Artikel stimmt etwas nicht. Überschrift und Artikelinhalt passen nichr zusammen. Das Lemma weist auf ein Personenlexikon hin. Im Artikel lesen wir hingegen die Selbstdarstellung einer Firma, der Who is Who Verlag für Personenenzyklopädien GmbH. Man erfährt nichts über Seitenzahl, Anzahl der Bände, wieviele Einträge, Aufnahmekriterien usw. Wahrscheinlich gibt es dazu auch nicht viel zu sagen. Stattdessen wird mitgeteilt, auf welcher Insel der Firmengründer seinen Urlaub verbringt. Klasse! --Ballyhoo 11:55, 19. Jul. 2008 (CEST)

Nach der Überarbeitung, insbesondere nach dem Einbau eines quellenmäßig belegten Kritik-Passus jetzt für behalten. Die Relevanz ist durch ein öffentliches Interesse gegeben. Denn weil viele Personen angesprochen werden, sich dort eintragen zu lassen, ist eine unabhängige Informationsmöglichkeit über das Werk notwendig. --Ballyhoo 08:25, 20. Jul. 2008 (CEST)

Hier mal der Bibliotheksnachweis alleine der deutschen Ausgabe. Soviel zur angeblichen Unseriösität des Werks. Außerdem müssen hier nicht die RK für Unternehmen, sondern die RK für Bücher angewendet werden. Diese werden erfüllt, da nicht nur die geforderten zwei, sondern vier Rezensionen in renommierten Feuilletons vorliegen. Da die vier Rezensionen im Artikel nachgewiesen sind, ist die Relevanz dort ausreichend belegt und der Löschantrag somit hinfällig. --80.134.238.40 15:42, 19. Jul. 2008 (CEST)

Da der Artikel momentan hauptsächlich das Unternehmen beschreibt, sind die Unternehmens-RK anzuwenden. --Roterraecher ^Diskussion 17:00, 19. Jul. 2008 (CEST)

Die für das Lemma irrelevanten Angaben zum Unternehmen wurden inzwischen entfernt. Jetzt handelt es sich um einen gültigen Stub, der behalten werden kann. --80.134.190.88 17:29, 19. Jul. 2008 (CEST)

"Vier Rezensionen" ? In dreien geht es hauptsächlich um das Geschäftsgebaren des Verlags (Etikettenschwindel etc.). --194.94.133.193 17:59, 19. Jul. 2008 (CEST)

und das scheint hier jmd. anscheinend nicht zu passen. --194.94.133.193 18:25, 19. Jul. 2008 (CEST)

Diese "Rezensionen" sind wohl hauptsächlich Warnungen vor dem Geschäftsgebaren des Verlages - man sollte ein fragwürdiges Verhalten eines Verlags nicht belohnen mit einem Wikipedia-Artikel über dieses wohl eher unbrauchbare Nachschlagewerk. Insbesondere ist im Sinne der Objektivität im Artikel auf diese Warnungen viel stärker einzugehen und bereits in der Einleitung auf die fragwürdige Brauchbarkeit und das Vorgehen des Verlages hinzuweisen. --Roterraecher ^Diskussion 12:56, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich meine, der Artikel kann jetzt so bleiben. Im Sinne von Wikipedia:Neutraler Standpunkt können wir nur Kritik aus externen Quellen referieren, aber nicht selber Bewertungen abgeben. Als externe Quelle bietet sich nur die Rezension in den Informationsmitteln für die Bibliotheken an. Der Artikel von Reinhold Rühl aus der Süddeutschen Zeitung ist selber schlecht recherchiert und die beiden Beiträge aus Finanztest und Mopo sind nicht ergiebig. Auch wenn es uns nicht gefällt, aufgrund seiner Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken und seines Bekanntheitsgrades ist "Hübners Who is Who" relevant im Sinne der RK für Bücher. Wenn fehlende Qualität ein Löschgrund wäre, müssten die meisten Artikel über Fernsehsendungen entfernt werden. Und eine Beurteilung des Geschäftsgebarens steht uns nicht zu, da wir weder eine Verbraucherzentrale noch ein Amtsgericht sind. --Ballyhoo 14:00, 20. Jul. 2008 (CEST)

Es bleibt bei löschen wegen Irrelevanz, trotz der inzwischen erfolgten Bearbeitung mit Aufnahme der Kritik. Dass einige Bibliotheken das Werk abonniert haben, weil sie es müssen, spricht nicht gagegen, andere haben nur einzelne Jahrgänge und den fortlaufenden Bezug gekündigt. Die Personennachschlagewerke aus dem Verlag des Dr. Frey sind schießlich auch in einigen Bibliotheken zu finden. --194.94.133.193 09:35, 21. Jul. 2008 (CEST)

Und wie kommt es dann, dass viele große Bibliotheken das Werk im Freihandbereich ihrer Lesesäle aufstellen, direkt neben anderen renommierten Nachschlagewerken? Werden sie auch dazu gezwungen? --80.134.228.178 10:10, 21. Jul. 2008 (CEST)

Es liegt daran, dass einige Bibliotheken zu viel Geld zur Verfügung haben und/oder sie meinen, dass sie auch soetwas ihren Benutzern zur Verfügung stellen müssem (siehe bereits oben Beispiel Dr. Frey). Eine Reihe von Bibliotheken hat den Fortsetzungsbezug gekündigt. Die Bände stehen unbenutzt im Regal und sie werden auch (fast) nie zitiert. Schönen Gruß an den Verlag Hübner ! --194.94.133.193 10:27, 21. Jul. 2008 (CEST)

Auf diesem Niveau sind wir also angekommen? Eine bekannte und verbreitete Personenenzyklopädie mal einfach so mit neonazistischer Literatur gleichzusetzen? Na, wenn das das Niveau der Wikipedia ist, dann ist es kein Verlust, hier nicht vertreten zu sein. --80.134.191.224 10:46, 21. Jul. 2008 (CEST)

Das Werk ist eindeutig narzistisch. Besteht nicht aufgrund der Einmaligkeit der Gerschäftsidee "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben"? Ich habe noch nie zuvor gehört, durch eine Gebühr in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Quellen für diese Einmaligkeit habe ich keine, können aber sicher von den Nutzern, die den Artikel so hart verteidigen, geliefert werden. --Geist, der stets verneint 20:16, 21. Jul. 2008 (CEST)

Guten Morgen. Da wird man auch Mühe haben, eine Quelle aufzutreiben, denn eine Gebühr gibt es nicht. Die Einträge in Hübners Who is Who sind grundsätzlich kostenlos. Ich bin überrascht, in welchem Ausmaß dem Artikel hier mit Unkenntnis begegnet wird. Doch nicht alle Wikipedia-Autoren sind so: Für die Artikel zu Frank Baquet, Hubert Christian Ehalt und Helmut Graupner war Hübners Who is Who als Quellenbasis offenbar seriös genug. Ähnliches lässt sich in der polnischen Wikipedia zu Marek Ciesielcyk, Andrzey Tadeusz Kijkowski und Genoveva Sikora, in der rumänischen Wikipedia zu Eugen Minaescu und in der ungarischen Wikipedia zu Both Elöd und Lajtai Gábor sagen. Die blauen Bände stehen wohl doch nicht so unbenutzt im Regal. --80.134.250.153 06:20, 22. Jul. 2008 (CEST)

Richtig, der Eintrag mag kostenlos sein, wenn der/die Eingetragene auf sein/ihr Foto verzichtet und darauf, das Lexikon als Beleg zu erwerben und die Bände werden an viele Bibliotheken verschenkt. Dem Rezensenten des Werkes in den Informationsmitteln für Bibliotheken (1999) Unkenntnis vorzuwerfen, ist ja wohl ein Witz. In meiner Bibliothek verstauben die Bände nahezu unbenutzt. --194.94.133.193 09:32, 22. Jul. 2008 (CEST)

Die Dinger stehen in Bibliotheken; der Verlag, der sie herausbringt, ist natürlich ein Verlag (was sonst?), und alles weitere (z. B die Auswahlkriterien) möchte man dann aus dem Wikipedia-Artikel erfahren. Sehe keine guten Gründe fürs Löschen. — ^PDD — 13:00, 22. Jul. 2008 (CEST)

Behalten. Vor allem wegen der geäußerten Kritik bzw. den Einschätzungen des Verlags als solchen. Hier zeigt sich m.E. leider, dass die Relevanzkriterien nicht zu formalistisch interpretiert werden sollten, damit wird man dem nicht ganz gerecht.-- Tom Jac 13:08, 22. Jul. 2008 (CEST)

Antrag auf Löschung

Von Seiten des Verlages bitten wir um eine soförtige Löschung unseres Eintrages, da wir der Überzeugung sind, dass uns von Seiten eines oder mehrerer Wikipedianer geschadet werden will. Wir haben herausgefunden, dass LKD, Einbringer des Löschantrages und Auslöser dieser Diskussion, eine Persönlichkeit aus unseren Werken ist: LKD steht für Lehmann Klaus-Dieter Prof. Dr. h.c., Präsident der Stiftung Preuß. Kulturbesitz. Er wurde am 4. Mai 1999 von einem unserer Redakteure interviewt und ist seit der 7. Ausgabe in unseren Werken vertreten. Woher diese Haltung gegenüber uns kommt können wir zum jetzigen Zeitpunkt nicht sagen. Wir sind uns nur sicher, dass eine objektive Beurteilung unseres Verlages auf der Plattform wikipedia unter diesen Umständen nicht möglich ist. Bitte den Eintrag sofort aus wikipedia entfernen! (nicht signierter Beitrag von 83.65.199.68 (Diskussion) 2008-07-23 08:29)

• Reinquetsch: Das ist natürlich völliger Blödsinn. Der Präsident der SPK hat anderes zu tun. Er ist nicht "Einbringer des Löschantrages (etc.)" Die Entfernung des Artikels "Hübners Who ist Who" unterstütze ich selbstverständlich. Eine Warnung vor diesem Machwerk in dem Sammelartikel Personalenzyklopädie reicht völlig aus. --194.94.133.193 09:52, 23. Jul. 2008 (CEST)

Off topic - Klaus-Dieter Lehmann, bis Februar 2008 Präsident der SPK, jetzt im wohlverdienten Ruhestand --80.134.254.100 10:53, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke schon dass die Sache hier vom Verlag verfolgt wird: Wenn in einer Enzyklopädie die Kritik an der Seriösität des Hauptwerkes eines Verlages beschrieben wird, kann das tatsächlich Auswirkungen auf den Absatz des Werkes haben. --Roterraecher ^Diskussion 10:44, 23. Jul. 2008 (CEST)

Der Wille des Verlages ist unerheblich, es wird nicht etwas gelöscht, weil eine eventuelle Kritik plötzlich nicht passt... Außerdem erkenne ich nicht, inwiefern hier dem Verlag geschadet wird? Die Kritik ist aus seriösen Quellen berechtigt in den Artikel übernommen worden. Inzwischen tendiere ich sogar vielleicht eher zu behalten - wer mit Hübners Who is Who in Kontakt kommt, möchte vielleicht eine unabhängige Quelle wie Wikipedia zu Rate ziehen, bevor man sich dort eintragen lässt... Das ist dem Verlag inzwischen anscheinend auch eingefallen ;)

Allerdings weise ich jetzt schon mal darauf hin, dass der Artikel, sollte er behalten werden, am besten gleich halbgeschützt wird, da vandalismusgefährdet...--Roterraecher ^Diskussion 08:51, 23. Jul. 2008 (CEST)

_{Schmankerl am Rande: Weiternutzung Mängel --} Martina Nolte _Disk. 11:50, 23. Jul. 2008 (CEST)

Nicht den Eintrag sollt Ihr löschen, sondern gleich die ganze Firma. Ich habe 2004 ein Gespräch mit so einem armen Würstchen von Redaktuer geführt. Die bleiben ja in der Regel nicht lange (in der Firma). Ich habe ausser dieser völlig bescheuerten Urkunde nicht aber auch gar nichts bestellt. Ich wollte den armen Reporter doch nicht ohne irgendetwas gehen lassen. Knapp 4 Jahre später muss ich mich nun mit diesen ***************ten Verlag vor Gericht rumschlagen. Die behaupten doch tatsächlich ich hätte bei denen dieses Buch bestellt und einer Fotoveröffentlichung zugestimmt. FAKT ist, ich habe ausser dieser Urkunde auf der mein Name auch noch falsch geschrieben ist NICHTS bei denen bestellt. Ich war heute nochmal auf deren Website. Natürlich kommen nur die herausragenden Persönlichkeiten aus Wirtschaft und öffentlichem Leben in dieses Buch. Dieser Ansatz gilt jedoch weder für mich noch für die meisten anderen in diesem Buch (persönliche Meinung).Das interessante an meinem Fall ist das nachträglich ausgefüllte Autragsformular im Sinne des "Redakteurs. Ich habe natürlich kein Doppel mehr. Warum auch bei 55 € für die Eitelkeit. Wenn ein Verlag 1. unter Vorspiegelungen falscher Tatsachen 2. seinen Vertrieb nicht im Griff hat und 3. seine Versprechen nicht im Griff hat (Bspl. Die Insel; Kosten!!!!!!!!!!!!!) dann gehört er nicht hier hin.

Hier können gleich noch zwei vergleichbare Firmen erwähnt werden, die auf den deutschen Markt drängen: American Biographical Institute, International Biographical Center. Vielleicht lassen sich solche "Institute" zu einer Kategorie zusammenfassen. --Ballyhoo 17:58, 24. Jul. 2008 (CEST)

Bleibt: Relevant. Die Qualität des Werkes ist völlig egal, ein Enzyklopädieartikel stellt auch keine Belohnung oder Strafe dar. Code·is·poetry 21:19, 4. Aug. 2008 (CEST)

Yes! PreCure 5 (LAE)

Quellenlos und ich halte es für Unfug für einzelne Staffeln von Zeichentrickserien eigene Artikel anzulegen. Da reicht ein Hauptartikel zur Serie völlig aus. --Weissbier 11:10, 17. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde aus dem Artikel Pretty Cure ausgelagert, da es unverhältnismäßig ist alle "Staffeln" (korrekter wäre Einzelserien des Franchise Pretty Cure) in einem Artikel behandeln zu wollen, da jede der "Staffeln" allein schon ca. 50 Folgen umfasst. Natürlich müssen die Artikel nach der Auslagerung weiter überarbeitet werden. Sie jetzt aber zu löschen ist nur kontraproduktiv. behalten -- ▪Niabot▪議論▪ 12:00, 17. Jul. 2008 (CEST)

PS: Die Vorgehensweise wurde in der QS des Portal:Animation abgesprochen. Sinnlose Zeitverschwendung so etwas. -- ▪Niabot▪議論▪ 12:08, 17. Jul. 2008 (CEST)

Löschantrag entfernt gemäß WP:LAE Fall 1. Es handelt sich um zwei Serien, nicht Staffeln. Diese haben in Bezug auf Inhalt, Produktion und Veröffentlichung nur wenig mit den anderen Serien zu tun. Ein Artikel mit fünf Infoboxen wäre murks, zudem eigenständig relevant. Quellen sind unten als Weblinks angegeben. Daher trifft die Löschbegründung nicht zu. Grüße --Don-kun 13:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

Alberto Maizares (erl.)

Quellenlos, keine lebensdaten. Autor weigert sich auch nach Ansprache auf Disk Quellen anzugeben. --Weissbier 11:17, 17. Jul. 2008 (CEST)

• Ist erledgt. Weissbier 11:25, 17. Jul. 2008 (CEST)

Aha ... Hauptsache, man schreibt irgendwas hin, nö. Also ich finde diese Angaben dort nicht, siehe [25]. Habe ich was falsch gemacht? --85.0.10.42 11:34, 17. Jul. 2008 (CEST)

Schau jetzt mal. Link ist jetzt der richtige. Weissbier 12:34, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ah, sehr gut. --85.0.10.42 12:50, 17. Jul. 2008 (CEST)

János Liebner (erl.)

abgesehen vom schlecht geschriebenen Inhalt dürfte als Orchestermusiker keine Relevanz bestehen --WolfgangS 11:55, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin mir bei der Relevanz nicht sicher. IMHO würde ich ihn für irrelevant halten, aber er war bei der Staatsoper... Bochum-Linden _{talk to me!} 12:10, 17. Jul. 2008 (CEST)

in der Populärmusik habe einzelne Musiker auch nur dann einen Personenartikel, wenn Sie über die reine Bandarbeit hinaus etwas geleistet haben - und das hat Janos nicht (jedenfalls steht nichts davon im Artikel) --WolfgangS 12:22, 17. Jul. 2008 (CEST)

Artikel auf Vordermann bringen und klar behalten. Der Mann hat als Solocellist und als einer der wenigen Spieler eines Barock-Instrumentes Baryton mehr als nur im Orchester mitgestrichen. Steht auch so im Artikel. QA und gut is. 91.7.37.75 14:35, 17. Jul. 2008 (CEST)

LA wurde von der Artikelerstellerin entfernt. Kann mans akueptieren? PG 15:10, 17. Jul. 2008 (CEST)

Artikel ist soweit gediehen, dass seine Relevanz nunmehr außer Zweifel stehen sollte. -- Density 15:50, 17. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt vernünftiger informativer Artikel mit klatrer Relevanz von Hr Liebner, LAE ist ok --WolfgangS 16:42, 17. Jul. 2008 (CEST)

Internationale A-Cappella-Woche (gelöscht)

Laut diesem Dokument im Jahr 2006 6.300 Zuschauer, im Schnitt bis 2006 5.000. Solange kein Nachweis über eine besondere Bedeutung für das Genre etc. oder eine deutlich höhere Besucherzahl in den letzten beiden Jahren kommt, ist das wohl ein Festival wie viele und nicht enzyklopädisch relevant. Code·is·poetry 12:05, 17. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 17:30, 29. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz trotz einiger bekannter Ensembles im Artikel nicht dargelegt. --Pitichinaccio 17:30, 29. Jul. 2008 (CEST)

Knorx (SLA)

SLA mit Einspruch:

Kein enzyklopädischer Artikel Felix ^fragen! 11:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

Einspruch: Ich kann hier keinen SLA-Grund entdecken. Gültiger Stub. Ausbaubar. -- Sarion _!? 11:28, 17. Jul. 2008 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:28, 17. Jul. 2008 (CEST)

Das liest sich wie die Werbeabteilung Kinderhörspiel: Knorx hat nämlich vier Eltern. Das ist auf Knubbelburz so. Extrem entpoven und entwerben, ansonsten löschen.--Steffen - Disk 13:01, 17. Jul. 2008 (CEST)

+sla --dvdb 17:40, 18. Jul. 2008 (CEST)

Doppelgedächtnis (gelöscht)

war SLA Glaskugel Bahnmoeller 12:26, 17. Jul. 2008 (CEST)}}

Unzutreffende SLA-Begründung - Zur Prüfung der Relevanz in LD überführt --WolfgangS 12:30, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mich vom Einleitungssatz wird aus zwölf einzelnen Veranstaltungen verwirren lassen. Es haben ja tasächlich schon ein paar stattgefunden. Aber solche Veranstaltungen gibt es viele von diversen politischen Stiftungen und Bildungseinrichtungen. Relevanz hätte sowas eigentlich nur, wenn dort zum ersten Mal etwas formuliert wird, das später bedeutend wird. Und das werden wir erst in ein paar Jahren wissen. --Bahnmoeller 12:47, 17. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 17:34, 29. Jul. 2008 (CEST)

Im Augenblick keine Relevanz aus dem Artikel zu erkennen. --Pitichinaccio 17:34, 29. Jul. 2008 (CEST)

Dieter Demmelmair (gelöscht)

Relevanz zumindest nicht dargestellt Bahnmoeller 12:32, 17. Jul. 2008 (CEST)

Die Relevanz liegt darin dass in der Stadt Graz viele Anfragen zu seinem Engagement eingehen. Würde es helfen weitere Verdienste aufzulisten? --Grubernick 13:15, 17. Jul. 2008 (CEST)

Dann soll doch die Zeitung, mit der er zusammenarbeitet einen Lebenslauf ins Netz stellen... --Eingangskontrolle 16:34, 17. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 17:37, 29. Jul. 2008 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Pitichinaccio 17:37, 29. Jul. 2008 (CEST)

VW_Polo_V (gelöscht)

Reine Glaskugelei. Soll 2009/2010 rauskommen... 87.78.22.32 12:34, 17. Jul. 2008 (CEST)

Das hatten wir bereits: Löschantrag vom 16. Juni 2008. Behalten -- Tors ^!? 12:56, 17. Jul. 2008 (CEST)

Kommt jetzt monatlich ein Löschantrag? Behalten --Pepe 13:07, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich verweise gerne auf die Diskussion mit dem Administratoren zum Entsperrwunsch des Lemma Golf VI. Behalten. -- Bølle 17:53, 17. Jul. 2008 (CEST)

Der erwähnte LA wurde mit der Begründung ausbau und belege zurück gezogen, der Löschgrund "Glaskugel" wurde nicht diskutiert. Also haben wir 7d das Thema zu diskutieren. Und den Entsperrwunsch eines Artikels mit Bezug auf 2008 als Entlastung eines LA mit Bezug auf 2009/2010 anzuführen, ist ja schon fast ein Taschenspielertrick ( = funktioniert nur bei Einfaltspinsel). Der Artikel ist selbstverständlich zu löschen, da lt. WP:WWNI keine Werbe- oder Propagandaplattform und keine Gerüchteküche. Und Planungen aus der Marketingabteilung sind nun mal hart gesprochen Gerüchte und keine Fakten. Ich sehe in dem Artikel auch nichts weiter als Info-häppchen die Neugier anfachen soll, aber "kein Wissen der Menschheit". WP ist auch kein kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender das überlassen wir der Auto-Bild, das kann die besser. Nächste Jahr nach der Vorstellung auf der IAA vielleicht, bis dahin bestenfalls auf Wikileaks. --92.116.29.83 21:25, 17. Jul. 2008 (CEST)

Das einzige was bis jetzt feststeht ist das irgendwann im Jahr 2009, ob Januar oder doch Dezember weiß man nicht, ein neues Auto auf den Markt kommen soll. Der Rest ist Spekulation. löschen -- Toen96 22:30, 17. Jul. 2008 (CEST)

Eben nicht. Das Ding teilt die technische Basis mit dem bereits lieferbaren Seat Ibiza 6J, womit diese nahezu komplett feststeht. --TheK? 04:57, 18. Jul. 2008 (CEST)

Da ich Antragsteller und Zurückzieher des letzten Löschantrags bin, sei gesagt, dass der Löschgrund "Glaskugelei" für mich in dem Augenblick erledigt war, als im Artikel halbwegs belastbare Quellen angegeben wurden. (Ob Auto Bild dazu gehört, sei mal dahingestellt.) Besser sind natürlich immer mehrere unabhängige Quellen. -- Tors ^!? 07:01, 18. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Erklärung, jetzt wird klar das wir unterschiedliche Auffasungen über Glaskugel haben. Für mich zählen zukunftige nicht zwangsläufige Ereignisse dazu, wie Produktplanungen eines Wirtschaftsunternehmen. Ob das eine privatspinnerei ist, oder eine Zeitschrift das Pressematerial der Firma wiedergibt ist da egal. Auch eine Glaskugel mit Belegen bleibt eine Glaskugel. ("Nächste Woche wird es schneien, das sagt auch mein prof.") Konkret dachte ich an die Diskussion um die Kombivariante des Golf 5, erst hiess es, es wird keinen Golf5- variant geben, und jetzt wird er ausgeliefert. MfG --92.116.35.10 08:22, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, das "Glaskugel"-Problem sollte langsam mal grundsätzlich geklärt werden. Nicht alles, was nach außen nur als "geplant" klingt, ist eben eine solche. Nicht ohne Grund hat nie jemand einen Löschantrag auf den Airbus A350 gestellt (dafür dient er umso öfter als Argument, wieso eine Glaskugel nicht gelöscht werden soll). Und an dem steht heute weniger (!) fest, als am VW Polo V. Ich denke, die Frage, ob etwas eine "Glaskugel" ist, sollte sich an 3 Fragen orientieren: 1. wieviel Wirbel löst eine Absage aus? A350: garantiert Seite 1 bei jeder Tageszeitung dieser Welt; Polo: eher wenig eigene Meldung, das übernimmt die Auslöser-Meldung; Beliebiges Musikalbum: maximal eine Meldung in Fachkreisen, nicht selten stillschweigend. 2. wieviel von dem Produkt ist heute schon fertig? A350: Konstruktionspläne; Polo: afaik schon ein Prototyp; Album: Oft nur die Tatsache, dass man irgendwas neues machen will. 3. Welchen Auslöser braucht es für eine Absage mindestens? A350: Neuerungen klappen nicht; Polo: VW-Konzern bricht komplett zusammen (in jedem anderen Fall würde das Fahrzeug maximal modifiziert werden); Album: kein Bock mehr. --TheK? 13:04, 18. Jul. 2008 (CEST)

Die Glaskugelfrage sollte endlich geregelt werden, da stimme ich zu. Ich hatte da schon mal angefragt: Wikipedia Diskussion:Was Wikipedia nicht ist#Produktankündigungen, aber 0 Anwort, wohl die falsche Stelle in der WP? Auf WP:RK höre ich aber dagegen Schlachtenlärm als das dort eine sachliche Diskussion zu erwarten ist. Aber vielleicht sollte dort eine Nicht-IP die Problemlösung anstossen. --92.116.214.197 11:19, 19. Jul. 2008 (CEST)

Also siehst du beide Artikel (A350 und Polo) als Glaskugel, meinst aber das ist kein Entscheidungskriterium? Sondern eher wie bedeutsam das Thema, die Größe des Medienecho etc... Das sehe ich persönlich anders, es lohnt sich meiner Meinung nach nicht sich an Spekulationen zu beteiligen. Aber lassen wir dies Glaskugel einen Moment lang beiseite und betrachten den Artikel ohne die Jahresangaben. Dann sieht man gefährlich wenig Daten über das Auto, eigentlich gar keine. Abmasse, Motorisierung , ... nichts. Vergleicht man das mit dem Artikel zum Vorgänger fällt schnell das Argument Kein (Auto-)Artikel. Es ist dem Auto doch herzlich egal wo es gebaut wird oder wie die Mitbewerber heissen. Das Aufzählen der Heckvarianten etc fällt unter triviales. Der Artikel schaut nach mehr aus als er ist. Es ist ein guter Rahmen vorhanden, aber der Inhalt fehlt. Was natürlich bei Glaskugelartikeln nicht ungewöhnlich ist. Gibt es die Fakten, gibt es auch einen Artikel! --92.116.214.197 11:33, 19. Jul. 2008 (CEST)

• Hier tut sich ja nichts mehr, als ziehe ich mal ein Fazit: 3x Behalten, 2x Löschen -> Bleibt. -- Bølle _talk 21:20, 31. Jul. 2008 (CEST)

Du hast Dich verzählt, die LA-Steller IP (87.*) ist nicht die selbe Person wie die 92.* IP. Bei der Gelegenheit, noch ein Löschgrund, gilt nicht das Verbot von Platzhalter-Artikeln? -- 3x100gr 21:35, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke aber mal, dass er/sie zwischenzeitlich offline war und dann dementsprechend eine neue IP vom Provider zugewiesen bekommen hat. Mal abgesehen davon, dass es sich mE um keinen Platzhalter-Artikel handelt, zählt dein Löschgrund nach Ablauf der 7-tägigen Diskussion nicht mehr. -- Bølle _talk 21:41, 31. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. --lyzzy 10:56, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hier wird nicht gezählt und Löschgründe verjähren nicht. Ein Text voller Vermutungen ist kein Enzyklopädie-Artikel. --lyzzy 10:56, 1. Aug. 2008 (CEST)

Modern Sound(s) Orchestra (gelöscht)

Aus der QS vom 9. Juli 2008: Eine enzyklopädische Relevanz dieses Blasorchesters ist nicht erkennbar, die beiden im Artikel genannten Tonträger sind nirgends auffindbar. -- Ukko 12:37, 17. Jul. 2008 (CEST)

Klassisches Vereinsgeschwurbel ohne sichtbare Relevanz. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:27, 18. Jul. 2008 (CEST)

Keine internationalen Erfolge, keine Titel, keine Fernsehauftritte. Nur in der Region bekannt (Dorforchester). Keine Diskographie, CDs nicht im Verlag erhältlich. Keine Eigenkompositionen, dass man wenigstens einen Komponist hervorheben kann. Viel Text um nichts. Löschen. --13:17, 21. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 17:44, 29. Jul. 2008 (CEST)

Laienblasorchester ohne überreegionale Bedeutung, insofern wohl nicht relevant. --Pitichinaccio 17:44, 29. Jul. 2008 (CEST)

Goldene Falte (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar - der Verleiher ist auch noch rot (kann man also nicht einbauen) Bahnmoeller 13:04, 17. Jul. 2008 (CEST)

Das Rot ist verschwunden.:-) Die Relevanz für den Preis bleibt allerdings weiterhin unsichtbar. Nunmehr ganz schnell bei Büro gegen Altersdiskriminierung einbauen (sofern das nicht auch einen LA kassiert) und dann löschen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:30, 18. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 17:47, 29. Jul. 2008 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar. --Pitichinaccio 17:47, 29. Jul. 2008 (CEST)

Btrfs (bleibt)

"es soll einmal" - "befindet sich noch in der ENtwicklungsphase" Relevanz wird sich da wohl kaum finden lassen Bahnmoeller 13:07, 17. Jul. 2008 (CEST)

entwicklungsphase heißt 0.15 Version dennoch gibt es bereits btrfs Packete für Debian und Ubuntu http://packages.debian.org/de/lenny/btrfs-modules-2.6.24-1-486

siehe bei der linuxfoundation nach http://www.linuxfoundation.org/en/Linux_Weather_Forecast/filesystems A production-ready Btrfs before 2010 seems unlikely. Heise newsticker: http://www.heise.de/newsticker/Neuigkeiten-rund-um-die-Linux-Dateisysteme-Reiser4-btrfs-ext3-und-ext4--/meldung/101944/from/rss09

Unterdessen haben die Entwickler des von Grund auf neu entwickelten Dateisystems btrfs dessen Version 0.10 freigegeben. Mit ihr lassen sich btrfs-Dateisysteme nun zur Laufzeit vergrößern und verkleinern. Mit einem Zusatzprogramm lässt sich zudem ein ext3-Dateisystem in btrfs verwandeln. Btrfs befindet sich wie ext4 noch in der Entwicklung und sollte nicht in Produktivsystemen eingesetzt werden. Btrfs hat mit einigen neuen Ideen im Linux-Bereich schon für einiges an Aufsehen gesorgt; bis zu Fertigstellung des Dateisystems gibt es laut den Entwicklern aber noch einiges zu tun.

Dann, lieber Anonymus, sollten wir doch bitte mit dem Wikipedia-Artikel warten, bis das Thema etwas mehr Gegenwart und etwas weniger Zukunfsvision zu bieten hat. --Janwo ^Disk./_Mail 22:40, 17. Jul. 2008 (CEST)

Behalten. Zu Vista gab es schließlich auch einen Artikel bevor es veröffentlicht wurde. Bei diesem Dateisystem handelt es sich schließlich nicht um ein Projekt von ein paar Hobby-Programmieren, sondern um eine Entwicklung von Oracle. -- MarkusHagenlocher 17:50, 20. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz ergibt sich schon allein daraus, dass sofern irgendwo der Begriff "btrfs" fällt, man hier (wie ich) schnell zentral den Begriff nachschlagen kann, ihn somit einordnen kann und einige Verweise erhält. Der Artikel ist keine "Zukunftsvision", sondern beschreibt, wie von anderen dargelegt, ein existierendes Projekt mit veröffentlichten Versionen - ZFS für Mac OS X darf schließlich auch in Wikipedia stehen, obwohl es noch immer nicht ganz fertig ist. Bitte behalten und ggf. Formulierungen überarbeiten.

Artikel über eine zentrale Betriebssystemkomponente, die aktiv und aktuell in Entwicklung ist. btrfs wird häufig referenziert. Der Artikel sollte nicht gelöscht, sondern ausgebaut werden. Behalten --Dirk Hillbrecht 00:09, 23. Jul. 2008 (CEST)

Behalten Egal ob noch nicht fertig, oder schon aufgegeben, dieses Dateisystem taucht immer wieder in News etc. auf und wird desshalb auch nachgeschlagen. Es kann doch nicht sein das man solche Artickel dann nur in der englischen Wikipedia findet und in der deutschen mal wieder alles gelöscht wurde.

behalten Wikipedia soll informieren können über Dinge, die nachgefragt werden. Wenn häufig in Meldungen über Neuentwicklungen genannt, dann ist WP eine geeignete Anlaufstelle für den Artikel. --Sputnik

Behalten Ist schon merkwürdig was für Ansichten manche Menschen haben. Da soll die Wikipedia doch ein aktuelles und freies Lexikon sein und dann spielen sich immer irgendwelche möchtegern Chefs auf und meinen alles, was außerhalb ihres Tellerrandes liegt, gehöre gelöscht. Schade eigentlich, so muss man doch leider all zu oft die englischsprachige Wikipedia bemühen. Für mich jedenfalls Steht es außer Frage, dass dieser Artikel hier stehen MUSS. Wenn er einem nicht passt wird er verbessert, oder wenn man sich damit nicht auskennt, einfach mal keinen Kommentar dazu abgeben.

Behalten Da ext3/4 mit Sicherheit (irgendwann) abgelöst werden wird ist, halte ich alle realistischen Kandidaten hierzu für relevant. Open Source bedeutet immer auch Entwicklung, das ist ja quasi ein integrales Element. --Havelkrokodil 23:21, 30. Jul. 2008 (CEST)

Behalten Natürlich behalten. Die Begründung für den Löschantrag ist m. E. auch überhaupt nicht ausreichend. Natürlich "soll einmal" dieses FS einen Vorgänger ablösen und Software befindet sich immer in der Entwicklungsphase. Aroedl 03:02, 31. Jul. 2008 (CEST)

Noch nicht relevant. Das ist wenig mehr als ein Testballon, kann immer noch jederzeit gestoppt werden. Code·is·poetry 22:34, 1. Aug. 2008 (CEST)

Behalten typischer lächerlicher dt. Löschantrag. btrfs hat schon mehr als 80.000 Einträge bei google. Es ist längst auch schon durch die medien relevant und darüberhinaus als pojekt eines großen entwicklers wie oracle von relevanz. --77.64.129.115 10:23, 2. Aug. 2008 (CEST)

Eindeutige Löschdiskussion -> bleibt. --32X 18:17, 4. Aug. 2008 (CEST)

Friedrich Fahrbach (erl.)

Unbelegt und aus dem Artikel ergibt sich keine Relevanz. SO könnte er auch blos Hobbymusiker gewesen sein. --Weissbier 13:10, 17. Jul. 2008 (CEST)

AEIOU-Link nachgetragen. Dort übrigens auch nicht mit mehr Inhalt.
Damit WP:RK (Eintrag in andere biografische Nachschlagewerke) erfüllt. -- Triebtäter 13:29, 17. Jul. 2008 (CEST)

Joseph Fahrbach (erl.)

Unbelegt und es ergibt sich aus dem Artikel kein Hinweis, ob seine Werke Hobby waren oder verlegt bzw. aufgeführt worden sind. Relevanz also nicht dargestellt. --Weissbier 13:13, 17. Jul. 2008 (CEST)

AEIOU-Link nachgetragen. Dort übrigens auch nicht mit mehr Inhalt.
Damit WP:RK (Eintrag in andere biografische Nachschlagewerke) erfüllt. -- Triebtäter 13:27, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ropczyce (LAE)

Rettungsversuch - Relevant, aber kein Artikel Bahnmoeller 13:15, 17. Jul. 2008 (CEST)

Naja als gültigen Stub könnte man es schon ansehen, kann man sowas nicht einfach in der QS oder auch einem Länderportal eintragen anstatt hier eine eigentlich unnötige LD anzuzetteln? Behalten.--Kmhkmh 13:31, 17. Jul. 2008 (CEST)

Gültiger Stub? Wenn überhaupt, ist es das erst, nachdem ich zumnindest einen vollständigen Satz daraus gemacht habe. Außerdem fehlen noch wesentliche Angaben, z.B. die Lage (Landkreis oder wie immer das in Polen heißt) und die Einwohnerzahl. In diesem Zustand würde ich das nach 7 Tagen ohne zu zögern löschen. --Fritz @ 13:42, 17. Jul. 2008 (CEST)

Es sind jetzt mehrere gültige Sätze. Ein vollständiger Satz ist ein 30-Sekunden-Edit, der wohl angebrachter ist als ein L.A. . Weitere Angaben und Infobox sind natürlich wünschenswert, aber letztlich ein QS-Fall.--Kmhkmh 13:49, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nehme mich desen mal an. -- Toen96 15:01, 17. Jul. 2008 (CEST)

Update Infobox, Zahlen und Quelle hinzugefügt. Löschgrund entfallen. Fertig bin ich aber noch nicht. -- Toen96 18:04, 17. Jul. 2008 (CEST)

REttung erfolgt - ich entferne den LA dann mal.--Kmhkmh 18:06, 17. Jul. 2008 (CEST)

Anton Fahrbach (erl.)

Unbelegt und Relevanz wrd nicht dargestellt. Hat irgendwer seine Werke zur kenntnis genommen? Oder war er blos Berufsmusiker der als Hobby komponiert hat. --Weissbier 13:17, 17. Jul. 2008 (CEST)

AEIOU-Link nachetragen. Dort übrigens auch nicht mit mehr Inhalt.
Damit WP:RK (Eintrag in andere biografische Nachschlagewerke) erfüllt. -- Triebtäter 13:25, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ja, danke für den Hinweis. Es waren alle drei 1:1 Kopien von dort und somit URVs. Weissbier 13:33, 17. Jul. 2008 (CEST)

URV setzt eine Schöpfungshöhe voraus, die bei einem zweizeiligen Lebenslauf kaum gegeben ist. Das mit der 1:1-Kopie ist - formulieren wir es mal vorsichtig - geflunkert. Es sind nur die Fakten aus dem AEIOU übernommen. -- Triebtäter 13:36, 17. Jul. 2008 (CEST)

LOL. Seit wann sind die Übernahme von Lebensdaten eine URV? Gut man hätte die Reihenfolge der Brüder vertauschen können. Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:40, 17. Jul. 2008 (CEST)

Der Text ist 100% üernommen und dann um 1-2 Füllworte ergänzt. Schöpfungshöhe sehe ich auch in solchen Zusammenstellungen. Zudem behält sich der Verlag die Rechte an den Zusammenstellungen vor. Da steckt keinerlei eigene Arbeit des "Autors" drin. Das ist c&p + kleine Füllworte. Und das ist für mich glasklar URV. Weissbier 13:49, 17. Jul. 2008 (CEST)

Da mag noch so ein großes "C" dastehen, auch das Österreich-Lexikon hat keine Rechte auf Lebensdaten von irgendwelchen Personen und nicht mehr oder weniger steht unter den Lemmata dort wie hier. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:56, 17. Jul. 2008 (CEST)

Da das Ganze nicht mal bei WP:LKU eingetragen ist, bin ich geneigt, diesen Unfug wieder zurückzusetzen. -- Triebtäter 13:57, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wäre ich sehr dafür. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:08, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich auch, sehe null Schöpfungshöhe, keine URV. -- Rosenzweig δ 14:56, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nachdem inzwischen zwei weitere Benutzer, darunter der bei URV recht erfahrene Rosenzweig, den URV-Verdacht verneint haben, habe ich die drei Artikel wieder zurückgesetzt. -- Triebtäter 15:25, 17. Jul. 2008 (CEST)

Macht Ihr nur. Ich haben jedenfalls keinen bock mehr solchen Schrotteintragseinstellern hinterherzuräumen, die sich nicht mal trauen anzugeben von wo sie ihre Texte kopiert haben. Erbärmlich sowas. Und ich sehe in der Ermittlung biografischer Daten eine geistige Leistung, aber wenn ihr meint... Weissbier 15:31, 17. Jul. 2008 (CEST)

"Ich haben jedenfalls keinen bock mehr" - ach wenn das wahr wäre... -- Toolittle 20:53, 18. Jul. 2008 (CEST)

So, der Rechteinhaber ist informiert. Weissbier 15:41, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wunderhostie (erl: Redirect auf Hostienwunder)

Begründung: die als Beispiele verlinkten Artikel existieren sämtlich nicht, der Artikel ist daher inhaltlich so gut wie substanzlos. Was übrig bleibt, ist zumindest diskussionswürdig, wenn nicht falsch.--Turris Davidica 13:19, 17. Jul. 2008 (CEST)

Vor ein ppar Tagen war doch ein meues Lemma über eine Papst_Bulle, die sich auf eine wunderhostie bezog - muss ich nachher mal raussuchen --WolfgangS 13:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

Redirect auf Hostienwunder. --Arcudakis Blitzableiter 13:47, 17. Jul. 2008 (CEST)

Von wegen Fake. Man könnte doch mal ausnahmsweise Google bemühen und erhielte Wunderhostie bei Googleoder auch einen Eintrag in der Theologischen Realenzyklopädie zu diesem Thema TRE bei google.books -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:47, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bearbeitungskonflikt Zuerst meinte ich es wäre ein Fake, und da noch niemand was dazu schrieb hab ich meinen Fehler gelöscht. Sorry. --Arcudakis Blitzableiter 13:49, 17. Jul. 2008 (CEST)

Zum Laub (bleibt)

SLA (Werbung, irrelevant) mit Einspruch. --Fritz @ 13:39, 17. Jul. 2008 (CEST)

Weden für solche historischen Gebäude hier nicht ständig Artikel erstellt? Ronny Michel 14:03, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ist das Gebäude denkmalgeschützt? Falls ja, fehlt es zwar im Artikel, macht es aber relevant. Das heißt aber nicht, daß der darin angesiedelte Betrieb ebenfalls relevant sein muß, und das Lemma wäre dann auch unpassend. --Fritz @ 14:17, 17. Jul. 2008 (CEST)

Einen Beweis für die Denkmalgeschütztheit kann ich im Netz zwar nicht finden; es wäre doch aber sehr merkwürdig, wenn dieses 450 Jahre alte historische Gebäude nicht unter Denkmalschutz stünde. Der Artikel kann somit behalten werden. Warum ist das Lemma unpassend. Was wäre denn ein passenderes? Für weitere Infos siehe Weblinks. Ronny Michel 14:47, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bei dem Alter steht das Gebäude bestimmt unter Deckmalschutz, müsste nur noch ein Beleg her.
@Ronny Michel die Infos müssen aus dem Artikel hervorgehen und nicht aus den Weblinks. behalten -- Toen96 14:56, 17. Jul. 2008 (CEST)

@Toen96: Behauptete ich das Gegenteil? Noch ein Punkt: Wie überträgt man die Fotos aus dem Stadtwiki in die WP? Ronny Michel 15:04, 17. Jul. 2008 (CEST)

@Ronny Michel. Ich weiß es nicht und wie sieht es mit dem Urheberrecht aus? -- Toen96 15:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

Da gilt selbstverständlich dasselbe wie für Bilder aus der WP. Ronny Michel 15:26, 17. Jul. 2008 (CEST)

Die Denkmalliste der Stadt Karlsruhe enthält noch keine Angaben zu Grötzingen, da wir bereits vor 50 Jahren wegen Napoleon von Durlach aus dahin Schulpilgern mußten, denke ich schon, daß das Gebäude denkmalgeschützt ist oder war. Vielleicht stehts ja außen dran. Ich schau mal. PG 15:36, 17. Jul. 2008 (CEST)

Laut [26] steht das Gebäude wohl unter Denkmalschutz, daher behalten. --Leithian 00:21, 18. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht kann noch jemand den BKL-Link auf den Ort konkretisieren, der sich da auskennt. --Mbdortmund 10:40, 18. Jul. 2008 (CEST)

Gemacht. Jetzt fahr ich jede Woche durch den Ort und verwechsle doch den Namen. iiii! PG 14:05, 18. Jul. 2008 (CEST)

bleibt. --Pitichinaccio 17:51, 29. Jul. 2008 (CEST)

gültiger Stummel. --Pitichinaccio 17:51, 29. Jul. 2008 (CEST)

Walulisobrücke (gelöscht)

Nicht sinnvolle Weiterleitung von Brücken-Lemma auf Personenartikel --Invisigoth67 (Disk.) 13:45, 17. Jul. 2008 (CEST)

Löschen wenn ich Walulisobrücke eingebe will ich Infos zur Brücke und nicht zu der namensgebenden Person. -- Toen96 14:47, 17. Jul. 2008 (CEST)

Die Informationen zur Brücke finden sich im Personenartikel. Durch Fettung nun unübersehbar. Ronny Michel 14:55, 17. Jul. 2008 (CEST)

Eine bloße Wortfettung bringt da auch nichts, denn mit dieser Argumentation ließen sich zig Tausende ähnlicher Redirects anlegen, frei nach dem Motto "irgendwo im Target-Lemma sind ein paar Informationen zu dem Thema". Von einem Brückenartikel erwarte ich mir technische Daten, Geokoordinaten, entspr. Kategorisierungen und evtl. eine Infobox, und all das ist bei einem solchen Redirect auf ein paar Zeilen im Namensgeber-Artikel nicht der Fall. --Invisigoth67 (Disk.) 15:26, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:53, 17. Jul. 2008 (CEST)

OpenSimulator (erl., redir)

SLA mit Einspruch. Es folgt die bisherige Diskussion. --Fritz @ 14:14, 17. Jul. 2008 (CEST)

---

((Löschen| Erkennbare Irrelevanz Bahnmoeller 12:26, 17. Jul. 2008 (CEST)))

Wo ist hier bitte eine Irrelevanz erkennbar (Wikipedia:Richtlinien Software)? --Don Bühl ^DiskHelau 12:30, 17. Jul. 2008 (CEST)

Zumindest muss hier einiges inhaltlich getan werden, denn der Laie versteht von dem Fachgeschwurbel gar nichts. --Dschanz ^→ Bla  12:58, 17. Jul. 2008 (CEST)

Das mag ja sein, aber einen SLA rechtfertigt das nicht. --Don Bühl ^DiskHelau 13:01, 17. Jul. 2008 (CEST)

SLA habe ich ja nicht gestellt, aber wenn der Artikel eher einem Fachbuchabschnitt als einem Enzyklopädieartikel entspricht, muss ich Bahnmoeller beipflichten. --Dschanz ^→ Bla  13:09, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wenn überhaupt, dann wäre ein LA angebracht, um etwas Zeit zu haben den Artikel entsprechend auszubauen, bzw. anzupassen. --Don Bühl ^DiskHelau 13:15, 17. Jul. 2008 (CEST)

---

Denke der Artikel sollte nun soweit OK sein. Falls noch irgendeine Info fehlt, oder ein Punkt ungeklärt sein sollte, werde ich das gerne noch ausarbeiten. --Don Bühl ^DiskHelau 17:03, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ist das nicht ein mehrfacher Wiedergänger von OpenSim und Opensimulator? --Kungfuman 19:40, 17. Jul. 2008 (CEST)

Offenbar, ensprechend zu löschen. Der Link in der Fußnote erlaubt imo höchstens eine Erwähnung in Second Life.--141.84.69.20 19:53, 17. Jul. 2008 (CEST)

die sache wurde noch in einigen anderen medien erwähnt. ein abschnitt bei sl würde ich jedoch auch als beste lösung ansehen im moment Elvis untot 00:00, 18. Jul. 2008 (CEST)

Erledigt und Redirekt --Don Bühl ^DiskHelau 05:46, 18. Jul. 2008 (CEST)

"Eine Erwähnung"/"Ein Abschnitt" in SL ist nicht damit gleichzusetzen, den gesamten Artikel nach Second Life zu kopieren;[27] das bläht den Artikel auf und ist unverhältnismäßig.--141.84.69.20 11:19, 18. Jul. 2008 (CEST)

Eventkultur (gelöscht)

Viel Geschwurbel und Assoziationen zum Thema, Lemma wird aber nicht erklärt, so kein Artikel -- Sarion _!? 14:30, 17. Jul. 2008 (CEST)

löschen -- Toen96 17:59, 17. Jul. 2008 (CEST)

hihi 12. und 13. Jahrhundert - und Ritter Kunibert chillte sintemalen nach getanem sword-battle mit Kunigunde dereinsten auf Arthus' edlem Event in Glenfiddich.. --W!B: 05:40, 18. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel. --Pitichinaccio 17:54, 29. Jul. 2008 (CEST)

Höpen Air (LAE Fall 3)

Gibt’s zwar schon 20 Jahre, aber der Höhepunkt waren 3000 Besucher im letzten Jahr. Das klingt schon sehr winzig und eher nicht relevant. Code·is·poetry 14:36, 17. Jul. 2008 (CEST)

Einen Löschantrag gabs dafür schon im November. [28] -- Shairon 20:14, 17. Jul. 2008 (CEST)

LAE Fall 3, wurde seinerzeit auf behalten entschieden, deshalb Löschantrag entfernt. --Leithian 14:48, 18. Jul. 2008 (CEST)

Journalistenakademie (bleibt)

Mal abgesehen davon, dass es das falsche Lemma ist, richtig wäre der Eigenname Journalistenakademie Dr. Hooffacker & Partner, denn auch die Friedrich-Ebert-Stiftung z.B. hat eine Journalistenakademie, die vermutlich deutlich renommierter ist, reißt dieser Betrieb die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen meines Erachtens doch deutlich. Statt den Werbeartikel („unabhängig“ im Einleitungssatz bedeutet schlicht: „privatwirtschaftlich organisiert“) also zu entPOVen, bitte entsorgen. Fossa_?! ^± 14:44, 17. Jul. 2008 (CEST)

"In München verfügt die Akademie über fünf Unterrichtsräume. Alle sind mit jeweils 15 PCs ausgestattet. Die Journalistenakademie stellt den Studierenden eine Präsenzbibliothek mit rund 10.000 Bänden zu Journalistik und Medien zur Verfügung." - das ist recht wenig für etwas, was sich Akademie nennt. Wegen mangelnder Relevanz besser löschen. --20% 16:02, 17. Jul. 2008 (CEST)

Naja, relevant ist diese Akademie wohl nicht, aber was hat das mit den RK für Wirtschaftsunternehmen zu tun? Die RK für Pronostars erfüllt sie übrigens auch nicht. --85.0.10.42 16:43, 17. Jul. 2008 (CEST)

Die anderen Journalistenschulen sind zum Teil auch nicht größer. Wenn man die löscht, müsste man aber auch in der Kategorie:Journalismus-Ausbildung in im o.g., Artikel mal ausmisten. Da die Zahl entsprechender Einrichtungen sehr überschaubar ist und diese hier wohl die einzige ist, die sich auf Online-Ausbildung spezialisiert hat, IMHO eher behalten. (Auch wenn es mich etwas stutzig macht, dass hier nicht nach Begabung, sondern ein vorhandener Bildungsgutschein Aufnahmevoraussetzung ist - aber vielleicht ist gerade für solche Erkenntnisse der Artikel hier gut). --HyDi Sag's mir! 21:57, 17. Jul. 2008 (CEST)

Achso, das Lemma geht so natürlich nicht. Sollte man wie von Fossa angeregt verschieben (evtl. aber auf Journalistenakademie München.) --HyDi Sag's mir! 21:59, 17. Jul. 2008 (CEST)

Beim Namen des Lemmas bin ich immer etwas unsicher. Ich habe jetzt mal Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen_und_Einrichtungen und Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen nachgelesen. Es scheint also nicht zwingend zu sein, dass der komplette Organisations-, Schul- bzw. Firmenname in den Titel des Lemmas aufgenommen werden muss. Da die Journalistenakademie überdies die erste dieses Namens war (diejenigen der Friedrich-Ebert-Stiftung - FES - und der Konrad-Adenauer-Stiftung entstanden kurze Zeit später; mit der FES besteht eine Kooperation) und auch die URL www.journalistenakademie.de heißt, besteht m. E. keine Notwendigkeit zur Umbenennung. --Groucho M 13:54, 23. Jul. 2008 (CEST)

• "Jedes Jahr verleiht sie außerdem den Alternativen Medienpreis." halte ich für eine Falschaussage, im Artikel Alternativer Medienpreis stht was anderes, ansonsten so (zu) deutliche Werbeaussagen, daher besser löschen, Erwähnung bei Gründerin reicht zunächst--Zaphiro Ansprache? 01:36, 18. Jul. 2008 (CEST)

Als Journalistenschule eine der größten, und die einzige, die auf Online-Journalismus spezialisiert ist. Andere Journalistenschulen bilden meist nur bis zu 25 TN pro Jahrgang aus, haben eine andere Ausrichtung, anderen Anspruch etc. Journalistenschulen sind insgesamt keine Massenveranstaltungen. Da ich praktisch alle dieser Einträge angelegt bzw. aktualisiert habe, vgl. Akademie der Bayerischen Presse, Axel-Springer-Akademie, Akademie für Publizistik usw., bin ich über einen Hinweis dankbar, ob das so gewünscht ist. Über ein Behalten würde ich mich natürlich freuen. --Groucho M 11:24, 22. Jul. 2008 (CEST)

Behaltensbegründung:
* Die RK für Wirtschaftsunternehmen greifen nicht, da der Träger ein Verein ist
* Die RK für Wirtschaftsunternehmen greifen nicht, da es sich um eine Schule handelt
* Als Schule weißt sie einige Besonderheiten auf, wie die Zulassungsbedingung und das
  Ausbildungsprofil!
* Auch WP:AüS ist annähernd erfüllt (außer der Beschreibung des Gebäudes)
* Eine Erwähnung beim Trägerverein den anderen Artikel überfordern würde--Martin Se !? 09:43, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hermann Protze (bleibt)

Bitte Relevanz prüfen. Sechs Google-Treffer, drei davon meinen auf jeden Fall einen anderen Herrn gleichen Namens. Mit einem Buch als Autor nicht relevant, über die Tätigkeit als Komponist/Organist findet man bei Google auch nix. Sonst keine Quellen angegeben. Tröte Manha, manha? 14:51, 17. Jul. 2008 (CEST)

Gegeben hat es H.P. Vater uns Sohn jedenfalls (Google Books) und Veröffentlichungen gibt es auch (KVK).--Tvwatch 22:52, 17. Jul. 2008 (CEST)

Selbst das Harmoniumbuch mit den vielen Auflagen ist in kaum einem der riesigen Bibliotheksverbünde zu finden. Vielleicht wäre HP in der Wikipedia um 1908 relevant - heuer issers nicht ... --Der Geo-Graf ^{iv Ю} 22:46, 25. Jul. 2008 (CEST)

bleibt. --Pitichinaccio 18:01, 29. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz erlischt nicht; auch wenn heute kaum noch einer weiß, was ein Harmonium ist, bleibt er mit seiner Schule bedeutend genug für einen Stummel. --Pitichinaccio 18:01, 29. Jul. 2008 (CEST)

Peter Lokk (bleibt)

Ich weiss gar nicht, wo ich da unter den WP:RK suchen soll, um diesen Herren relevant zu machen. Vielleicht weiss es ja wer anders, wenn nicht, dann bitte loeschen. Fossa_?! ^± 14:56, 17. Jul. 2008 (CEST)

Sachbuchautor?--LKD 14:58, 17. Jul. 2008 (CEST)

4 Buecher auf dem regulaeren Markt. ich sehe nur ein paar Mitherausgeberschaften. Fossa_?! ^± 15:04, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe keine Herausgeberschaften, sondern ein Autorenkollektiv und dazu sagen die RK: "Der Begriff „Hauptautor“ darf nicht eng interpretiert werden. Oft verfügt ein Autor allein nicht über das nötige Spezialwissen. Dann ist ein Autorenkollektiv nötig. In diesem Fall gelten mehrere Autoren als Hauptautoren des Buches." Als Autor eher behalten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:12, 17. Jul. 2008 (CEST)

Liste mit seinen (mitherausgegebenen) Büchern noch rein, dann sollte das mitsamt seiner Rolle bei Journalistenakademie und (wenn auch alternativen) Medienpreisen etc. reichen. -- MonsieurRoi 17:01, 17. Jul. 2008 (CEST)

Mitgeschrieben, nicht miterhausgegeben, nur um nochmals Missverständnisse auszuräumen. Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:22, 17. Jul. 2008 (CEST)

Veröffentlichungen (acht Sachbücher als jeweils einer der beiden Hauptautoren etc.) nachgetragen. --Groucho M 09:44, 23. Jul. 2008 (CEST)

als mehrfacher Mitautor relevant, bei acht Werken sogar doppelt--Martin Se !? 00:28, 3. Aug. 2008 (CEST)

Rena Tangens (erl.; wird behalten)

Warum soll dieser Artikel geloescht werden? Loescht lieber den Artikel ueber die Nazi- Ufos von der Antarktis...

Auch hier wird mir nicht recht klar, woraus die Relevanz bestehen soll, aus ein paar Herausgeberschaften? Fossa_?! ^± 15:02, 17. Jul. 2008 (CEST)

CCC-Mitglieder sind grundsätzlich relevant! Im Ernst: Könnte als Mitentwicklerin des Z-Netzes relevant sein, so ganz deutlich wird's aber noch nicht. Tendenziell eher behalten. --20% 15:58, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bekannte Person aus der "kritischen IT-Szene" (CCC, Foebud), deshalb: behalten. -- Aschmidt 16:49, 19. Jul. 2008 (CEST)

Laut Genios über mehrere Jahre hinweg zahlreiche Erwähnungen in überregionalen Tages- und Wochenmedien, behalten. (Auch wenn es offenbar nur ein "Künstlername" ist und der Realname im Artikel fehlt.) -- Rudolph Buch 19:17, 20. Jul. 2008 (CEST)

Urgesteine aus der Zerberus-Zeit können ruhig behalten werden. Was das für Kunst ist, die padeluun und sie so machen, weiß ich zwar nicht, aber der FoeBuD ist ja hin und wieder in den Medien, verleiht Negativ-Preise, und (schlagendes Argument!) jeder, der 1990 schon Internet (o. ä.) hatte, kennt Frau Tangens. Absolut jeder. — ^PDD — 19:07, 22. Jul. 2008 (CEST)

Vier eigenständige Buchveröffentlichungen als Mitautorin bzw. Herausgeberin, Engagement in Sachen RFID und Vorratsdatenspeicherung - unbedingt behalten! --Groucho M 09:50, 23. Jul. 2008 (CEST)

Aus genannten Gründen behalten. ---Nicor 16:09, 24. Jul. 2008 (CEST)

Groucho hats auf den Punkt gebracht und besser kann ichs auch nicht: „Vier eigenständige Buchveröffentlichungen als Mitautorin bzw. Herausgeberin, Engagement in  Sachen RFID und Vorratsdatenspeicherung“. Schlicht und einfach: Bekannte Person und im Diskurs zu diesen Themen nicht mehr zu ignorieren. Also muß
der Informationsbedarf der Öffentlichkeit bedient werden (= Aufgabe einer Enzyklopädie!). --Henriette 05:19, 31. Jul. 2008 (CEST)

Dieter Rossmeissl (bleibt)

LA mit Relevanz, enzyklopädische Bedeutung fehlt vom 6. Juli 2008 war nicht eingetragen. Code·is·poetry 15:27, 17. Jul. 2008 (CEST)

LA entfernt, aufgrund der Veröffentlichungen definitiv relevant. --Kreissäge 21:34, 17. Jul. 2008 (CEST)

Warth (Hückeswagen) (bleibt)

Dies ist eine breitgewalzte Geokoordinate (enthält nur Name, relative Lage in Bezug auf andere Namen bzw. die Straße bzw. die Dhünn). Mit diesem Inhalt könnte man über jeden Wanderparkplatz oder Bushaltestelle oder Mülleimer einen Artikel schreiben. Dies sieht deshalb nicht nach einem Artikel aus. --He3nry Disk. 15:37, 17. Jul. 2008 (CEST)

behalten RK's erfüllt. -- Toen96 16:45, 17. Jul. 2008 (CEST)

• behalten; oder wenn nicht, dann alle KLeinstortschaften im Oberbergischen Kreis weglöschen.--Blaufisch 18:58, 17. Jul. 2008 (CEST)

zu Toen: Ich kann nicht sehen, dass die RK erfüllt sind. Die urkundliche Erwähnung dieser benamsten Geokoordinate sehe ich nicht.

zu Blaufisch: Das ist doch kein Argument. Es gibt im Oberbergischen jede Menge Ortsteile zu denen es was zu sagen gibt, die deshalb enzyklopädisch relevant sind. Was ich hier moniere ist, dass wenn ich "Warth ist eine Hofschaft" durch "XX ist ein Wanderparkplatz" ersetze mit leichter Verschiebung der Zahl oben rechts, genau dasselbe im Artikel Wanderparkplatz XY stehen könnte. Daraus folgt: Es gibt nichts zu sagen. Damit reicht die Aufzählung als Ortsteil im Gemeindeartikel. --He3nry Disk. 11:36, 18. Jul. 2008 (CEST)

Neutral. Ist das womöglich identisch mit Warth in Wipperfürth (BKL)? Redir wäre mit der Klammer auch unnötig, das wäre aber der einzige rote Stadtteil in der Navi. --Kungfuman 13:14, 18. Jul. 2008 (CEST)

bleibt. --Pitichinaccio 18:10, 29. Jul. 2008 (CEST)

Evaluation in der Schule (gelöscht)

Ein sprachlich wirklich gut geschriebener Artikel, der jedoch große Redudanz zum bestehenden Artikel Evaluation aufweist und darüberhinaus den Charakter einer sehr spezifischen Seminararbeit hat. Zusätzlich wird der Artikel in Teilen in einem "How-to-do"-Stil formuliert und erscheint inhaltlich eng an die Sichtweise eines Theoretikers gebunden. (vgl. WP:NPOV. --O 15:39, 17. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht kann nützliches in den Hauptartikel eingebaut werden, diese Art Referat oder Diskussiongrundlage für eine Konferenz ist aber in der Form schwer haltbar. -- MonsieurRoi 16:23, 17. Jul. 2008 (CEST)

Grundsätzlich fände ich einen eigenen Artikel zu diesem Thema schon sinnvoll, der derzeitige Artikel bietet allerdings wirklich keinen wesentlichen Mehrwert zu dem, was bereits in Evaluation zu finden ist, ist zudem - wie bereits gesagt - in der derzeitigen Form zu einseitig geschrieben. Vielleicht geschieht in 7 Tagen da noch was. --Leithian 14:58, 18. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht, im Sinne des LA und der Argumente hier --Superbass 22:30, 3. Aug. 2008 (CEST)

Zehn Gebote (Begriffsklärung) (erl., BKL überarbeitet)

SLA mit Einspruch:

alle hier aufgeführten Artikel beziehen sich sinngemäß auf die biblischen Zehn Gebote und deren Rezeption in Kunst, Film und Politik. Sie können dort im Text verlinkt bzw. als "Siehe auch" aufgeführt werden. Wird gemacht. Jesusfreund 15:29, 17. Jul. 2008 (CEST)

Einspruch: Nicht jeder, der einen Film sucht, will erstmal einen kilometerlangen Bibelartikel lesen. --Fritz @ 15:36, 17. Jul. 2008 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:44, 17. Jul. 2008 (CEST)

Äh, genau dafür sind Begriffsklärungen doch gedacht - der Hauptartikel steht nicht umsonst unter Zehn Gebote. Behalten natürlich. --20% 15:54, 17. Jul. 2008 (CEST)

Natürlich behalten: Die Links in Atom (Begriffsklärung) beziehen sich auch alle auf eine Idee des Leukip. --Arcudakis Blitzableiter 15:59, 17. Jul. 2008 (CEST)

Behalten. Schon nur der Umstand, dass es (z. B.) mehrere Filme mit diesem Titel gibt, rechtfertigt ja die BK gerade. Vielleicht müsste man die Inhalte bzw. Einträge in der BK noch etwas unter die Lupe nehmen, aber löschen ist völlig falsch.--Xeno06 16:04, 17. Jul. 2008 (CEST)

Behalten. Ich denke auch nicht, dass jemand der die "Sozialistischen Zehn Gebote" sucht, gern den Artikel zu den biblischen Zehn Geboten durchsuchen möchte. --O 16:06, 17. Jul. 2008 (CEST)

Behalten. Da hat jemand den Sinn von BKLs nicht verstanden. BKLs listen Lemmas auf, die den selben Titel haben. Dass diese Titel miteinander zu tun haben, bzw. meistens denselben Ursprung haben, ist doch klar. Mit dieser Begründung könnte man die meisten BKLs löschen, damit helfen wir aber niemandem. 83.76.168.39 16:20, 17. Jul. 2008 (CEST)

Mag ja sein, aber alle Links stehen mittlerweile auch in einem Extrateil unter dem Hauptlemma, sind dort also auf Anhieb auffindbar.

Zwei rote Links in der BKL sind fraglich, da die Artikel dazu nicht existieren. Das polnische Theaterstück ist an den Film "Dekalog" angelehnt, trägt also vermutlich einen anderen Titel als die BKL. Die französische Comicserie heißt im Original vermutlich ebenfalls anders und hat hier keinen Artikel bisher.

Die englische Parodie "The Ten" ist keine Nebenbedeutung desselben Lemmas, sondern auch nur thematisch mit dem Lemma verwandt. Zumindest müsste man die BKL also überarbeiten. Jesusfreund 16:31, 17. Jul. 2008 (CEST)

Aha. Und was hindert Dich daran? Gelöscht ist die BKL viel schwieriger zu überarbeiten, das kann ich aus Erfahrung sagen. --85.0.10.42 16:39, 17. Jul. 2008 (CEST)

Behalten, Änderungen im Artikel Zehn Gebote rückgängig machen und SLA-Steller zum Lesen von WP:BKL sowie WP:LR verdonnern. --85.0.10.42 16:34, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nach Lektüre sehe ich mich in den Bearbeitungshinweisen oben bestätigt. Lies zusätzlich WP:WSIGA und mach dich ans Werk. Ist mal was Sinnvolleres statt Stalking. Jesusfreund 16:52, 17. Jul. 2008 (CEST)

LA zurückgezogen und BKL überarbeitet (Stalker-IPs sind eh zub langsam). Jesusfreund 17:12, 17. Jul. 2008 (CEST)

Warum bin ich für die Verbesserung von BKLs zuständig, auf die Du irreguläre SLAs stellst? Warum bin ich ein "Stalker", wenn ich mich zu einer Löschdiskussion äussere? Naja, jedem sei seine eigene Kopfwelt gegönnt. --85.0.10.42 17:21, 17. Jul. 2008 (CEST)

Eingliederungshilfe (gel./redir.)

Gemäss Diskussionsseite wegen der Überschneidung mit Teilhabe (Behinderte Menschen) weitestgehend irrelevant. Der Terminus selber ist zudem veraltet und der ganze Artikel unbefriedigend. Nachdem seit langer Zeit nichts mehr gegangen ist, könnte man das wohl löschen.--Xeno06 15:57, 17. Jul. 2008 (CEST)

• schlage redirect vor, der Terminus ist veraltet aber wohl ähnlich wie etwa Sozialhilfe noch gängig--Zaphiro Ansprache? 16:29, 17. Jul. 2008 (CEST)
  • PS: Sozialhilfe (Deutschland) ist wohl doch immer noch üblicher Oberbegriff, von dort wird aber in Sozialhilfe_(Deutschland)#Eingliederungshilfe_f.C3.BCr_behinderte_Menschen_.28.C2.A7.C2.A7_53.E2.80.9360_SGB_XII.29 verlinkt daher redirect wie gesagt sinnvoll und zusätzliche Infos einarbeitbar--Zaphiro Ansprache? 16:33, 17. Jul. 2008 (CEST)

„Eingliederungshilfe“ ist immerhin der terminus technicus, den das Sozialrecht verwendet (Links auf die Paragraphen sind im Artikel). Der Redundanzbaustein ist nicht ganz richtig, denn „Eingliederungshilfe“ und „Leistung zur Teilhabe“ überschneiden sich nicht, sondern ergänzen sich gegenseitig. Das wird in den Artikeln leider nicht ganz klar, und ich selbst fühle mich im Sozialrecht auch nicht bewandert genug, den Artikel wesentlich zu verbessern. Zum Behalten reicht es aber wohl jetzt schon (wenn auch knapp). --[Rw] !? 20:00, 17. Jul. 2008 (CEST)

„Eingliederungshilfe“ ist der im Gesetz verwendete Begriff für die Leistungen nach § 35a SGB VIII und §§ 53 ff. SGB XII. Diese Vorschriften gehen als spezielle Vorschriften den Bestimmungen des SGB IX, das den Begriff Teilhabe verwendet, vor (§ 7 SGB IX). Weil gesetzlicher Begriff: Behalten. Der Artikel ist seit Jahren überarbeitungsbedürftig. Vielleicht habe ich demnächst mal Zeit, mich darum zu kümmern.--Putput 00:45, 24. Jul. 2008 (CEST)

ich unterstütze, den Artikel beizubehalten. Werde ebenfalls versuchen, diesen zu übearbeiten. HDeinert2002 15:55, 2. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht, seit Beginn der Löschdiskussion nicht ein Edit, kein Interesse an Verbesserung vorhanden. Falls jemand doch noch dran arbeiten will, kann er den Text von mir bekommen. --elya 08:25, 5. Aug. 2008 (CEST)

Classicclips (schnellgelöscht)

Falls es irgendetwas gibt, das diesem neuen Kulturlabel Relevanz verleiht, dann verschweigt es der Artikel. Ich sehe hier nur einen Selbstdarstellungs-Text in grausigem Stil (Die hochwertig produzierten CDs zeichnen sich auch durch eine innovative Programmauswahl aus...). --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:12, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hochwertig innovatives Gesülz ohne die Spur eine Relevanz Löschen --ahz 21:00, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nicht diskussionswürdiges Werbegeschwurbel vom Feinsten. Schnelllöschen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:21, 18. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:21, 18. Jul. 2008 (CEST)

Avantgarde, Gesellschaft für Kommunikation (gelöscht)

Ein Beitrag us der Werbeabteilung - mit Umsatz und Mitarbeiteranzahl allerdings noch weit weg von den Relevanzkriterien Eingangskontrolle 17:08, 17. Jul. 2008 (CEST)

Irrelevantes Werbesprech, kann weg. Löschen --Kehrbesen 17:11, 17. Jul. 2008 (CEST)

„Jedoch, was bei anderen Werbeagenturen einfach der bekannte Fullservice ist, ist bei Avantgarde noch mehr: [...] „Creating Fans“ nennt die Agentur ihre Mission.“ Grauenhaft, weg damit. -- MonsieurRoi 17:17, 17. Jul. 2008 (CEST)

Überdies falsche Sprache :) Werbeartikel, löschen. --85.0.10.42 17:44, 17. Jul. 2008 (CEST)

Behalten. ich denke, dass eine so 'alte Dame' der deutschen Komminikationslandschaft hier einenPlatz verdient? Legendäre Modemessen mit Nina Hagen, Gloria von Thurn und Taxis und weitern deutschen Ikonen... Wer sich 23 Jahre in diesem Geschäft hält hat ein Denkmal verdient. der 'Creating Fans' Absatz ist aus dem Pressetext und rausgenommen...

RK's immer noch nicht erfüllt. Die Sprache ist immer noch schrecklich LÖSCHEN -- Toen96 17:58, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bloß weg damit. (Ist das nicht sogar ein Wiedergänger?) --Janwo ^Disk./_Mail 18:04, 17. Jul. 2008 (CEST)

Behalten

Zitat RK:

• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)

Nutzung von Guerilla Marketing in Deutschland / weltweit , z.b. die 'Puma Linsen von Linford Christie', vgl http://en.wikipedia.org/wiki/Linford_Christie (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Patrick.r.schulz (Diskussion • Beiträge) 17. Jul. 2008, 18:34:55)

Eher für löschen.--InesM. 19:50, 17. Jul. 2008 (CEST)

• @Patrick.r.schulz wo ist bei Guerilla Marketing die Marktbeschende Stellung? Man muß den Marktbereich nur klein genug machen damit man relevant wird. Wenn der gesamte Werbemarkt beherscht werden würde dann behalten aber das SCHNELLÖSCHEN -- Toen96 20:06, 17. Jul. 2008 (CEST)

Dieses denglische Werbegeschwätz löschen --ahz 21:02, 17. Jul. 2008 (CEST)

Alexander Seidel (gelöscht)

Relevanz als Musiker im Artikel weder dargestellt noch belegt. Keine Treffer im DMA, keine Besprechungen in überregionalen Qualitätsmedien auffindbar. Gleiches gilt für das New Sagittarius Consort. 7 Tage. --Minderbinder 17:34, 17. Jul. 2008 (CEST)

Kann das sein, dass wenn jemand mit der Kammerphilharmonie Winterthur, dem Stuttgarter Kammerchor und der Chapelle Ancienne zusammenarbeitet, sich tatsächlich 0 Googletreffer finden, wenn man diese Orte in Verbindung mit seinem Namen sucht? So löschen. --85.0.10.42 17:43, 17. Jul. 2008 (CEST)

Es scheint sich bei diesem Erstlingswerk um ein Fake zu handeln. Löschen ! --Sf67 20:14, 17. Jul. 2008 (CEST)

Den Herrn gibt es. Habe mal YAHOO bemüht, dort finden sich auch andere Quellen. Der Artikel könnte ausgebaut werden. --EMU 22:02, 17. Jul. 2008 (CEST)

Es beweist gar nichts. Der Fake-Verdacht bleibt bestehen. Schnell löschen. --Sf67 09:48, 18. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 18:14, 29. Jul. 2008 (CEST)

Keine nachvollziehbare Relevanz im Artikel. --Pitichinaccio 18:14, 29. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Organisationen (bleibt)

Überflüssiger, auf wissenschaftlich geschminkter, Kategorienfanatismus, betrieben hauptsächlich von zwei jetzt nicht mehr aktiven Benutzern, die sich damit quasi die Deutungshoheit über die Einordnung pralktisch sämtlicher von Menschen gebildeten Vereinigungen angemaßt hatten. Darauf kann man getrost verzichten. --Decius 17:36, 17. Jul. 2008 (CEST)

ich vermisse eine sachliche nachvollziehbare Begründung. -- Toolittle 21:04, 18. Jul. 2008 (CEST)

ich auch. Bleibt. --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:02, 4. Aug. 2008 (CEST)

GUV-R 2101 (erl., SLA)

Ursprünglich war's eine von mir gemeldete URV; dann hat der Ersteller den gesamten "geliehenen" Text (und den URV-Baustein) entfernt. Nur ist das, was jetzt übrig ist, meilenweit entfernt von einem enzyklopädischen Artikel. (Gibt das Lemma überhaupt einen Artikel her?) --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:50, 17. Jul. 2008 (CEST)

Das ist wohl nichts mehr, entweder in 7 Tagen wieder ausbauen oder löschen -- Toen96 17:54, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ein Artikelfragment, das nichts erklärt. In der Form löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:17, 18. Jul. 2008 (CEST)

In der derzeitigen minimalen Form nicht akzeptabel, löschen. --Leithian 15:24, 18. Jul. 2008 (CEST)

...von Tsor schnellgewecht. --Leithian 17:10, 28. Jul. 2008 (CEST)

Heinrich Brindöpke (gelöscht)

Nach WP:RK keine Relevanz. Nur weil es der dienstälteste Bürgermeister der kleinen Gemeinde war, braucht er keinen Eintrag in Wikipedia. Dann könnten wir plötzlich über 12000 Bürgermeister aufnehmen... --Roterraecher ^Diskussion 17:48, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hm, ich weiss zwar, dass Strassen- und Plätzebenamsung ein Relevanzkriterium sind, aber bei einer 3000+ Gemeinde? Eher löschen. --85.0.10.42 18:12, 17. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht das abwarten, meiner Meinung nach aber gern löschen--Cartinal (Bertelsmann macht korrupt) 21:11, 17. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht: Nicht relevant. Code·is·poetry 15:40, 4. Aug. 2008 (CEST)

Einbeinigkeit (gelöscht)

Ich weiß nicht, ob man zu diesem Lemma überhaupt einen enzyklopädischen Artikel schreiben kann, aber in dieser Form ist es ein Fall für's Humorarchiv oder die Kamelopedia. Ein Versuch, das Thema unbürokratisch zu erledigen, ist leider gescheitert. --Fritz @ 18:18, 17. Jul. 2008 (CEST)

"Unbürokratisch" ist etwas unpassend an dieser Stelle. Hier ging das übrigens los: WP:Vandalismusmeldung#Einbeinigkeit, von ganz Unbeteiligten. Björns Verschiebe-Kommentar war "harhar", der Artikel hat ne Geschichte seit 2005, es gab keinerlei Stellungsname auf der Disk und mit Sicherheit finde ich auch gleich passende Interwikis. Das war meine Rechtfertigung. --χario 18:26, 17. Jul. 2008 (CEST)

ROTFL. Danke an die aufmerksamen Benutzerkollegen, die diesen einfach zum Abrollen komischen Artikel noch einmal ins Licht der Öffentlichkeit gerückt haben. Ich bin bestens unterhalten worden. Lassen wir dieselbe Chance auch noch ein paar weiteren Benutzern, bevor wir dieses Brainstorming dann natürlich löschen oder meinetwegen wieder im Humorarchiv ablegen. --ThePeter 18:31, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hmm...ich betone nochmal, dass ich keine qualitative Einschätzung des Artikels abgegeben habe. Aber selbst wenner scheiße ist, isses dann nicht besser, ihm wenigstens die Chance zu geben, dass er gut werden könnte? Ich glaube durchaus, dass eine ernsthafte Beschäftigung zum Thema Amputation mit Hauptaugenmerk auf Arm/Bein möglich ist. --χario 18:40, 17. Jul. 2008 (CEST)

Um deine (formal vermutlich korrekte) Rückverschiebung geht es gar nicht mehr. Falls du dich von meinen (leicht) angesäuerten Beiträgen persönlich angegriffen gefühlt hast, bitte ich das zu entschuldigen. --Fritz @ 18:42, 17. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Merci! Dann bin ich ja mal gespannt, was hierbei rauskommt. Bestimmt: Ab ins Humorarchiv! (Hätte ich vielleicht auch gesagt, wenn ich regulär hier in den LK drübergestolpert wäre...hehe.)--χario 18:49, 17. Jul. 2008 (CEST)

(BK)Netter Essay ("Einen Sonderfall stellen in der Tierwelt die Schnecken dar, die zwar einen Fuß, aber kein Bein haben." lol). Schnell ab ins Humorarchiv. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 18:45, 17. Jul. 2008 (CEST)

• in der Tat merkwürdiger Artikel, denke ein Artikel Beinamputation wäre machbar ohne der ganzen WP:TF-Kram, dazu bräuchte es aber Zeit, dass aber dann doch eher löschen--Zaphiro Ansprache? 18:54, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde ihm eine Chance geben. Siehe Einäugigkeit. Allerdings: WP:WEB gilt dort scheinbar gar nicht und Quellen fehlen komplett. Wenn man's außerdem auf wichtieg Punkte kürzt und absurde Passagen wie die einfüßigen Schnecken rausnimmt, könnte der (unter welchem Lemma auch imemr) noch was werden. 7 Tage. -- Martina Nolte _Disk. 18:56, 17. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Haben wir den Artikel Einohrigkeit, Einfüßigkeit, Einhändigkeit? Na also...--Cestoda 18:59, 17. Jul. 2008 (CEST)

Es gab 2005 schon mal eine Löschdisku mit dem Ergebnis Behalten. Inwieweit darf überhaupt eine erneute Disku stattfinden? Sind die Löschargumente nicht relativ identisch? --OnlineT ✉ Post für mich? 19:15, 17. Jul. 2008 (CEST)

Es ging damals um eine Art BKL [29], und erst im Laufe der Löschdiskussion wurde daraus ein Artikel [30]. Die Behalten-Begründung ("war viel Arbeit") finde ich übrigens etwas... seltsam. Wie auch immer, kein unzulässiger Folge-LA, weil der LA-Gegenstand ein anderer ist als damals. --Fritz @ 19:23, 17. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Aufklärung :) --OnlineT ✉ Post für mich? 19:27, 17. Jul. 2008 (CEST)

Essay (inkl. Liste bekannter Persönlichkeiten, die natürlich nicht fehlen darf) zügig löschen. --Andante ¿! ^WP:RM 21:42, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bitte schnellstens löschen, besonders dann, wenn das wirklich ernstgemeint sein sollte (als Beispiel aus der Tierwelt wäre im Behaltensfall noch der einbeinige Tausendfüßler erwähnenswert). --UliR 22:47, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hm interessant wäre da noch die Fortbewegungsform (Überschrift aus dem Artikel) für den einbeinigen Tausendfüssler --Cestoda 01:16, 18. Jul. 2008 (CEST)

und dass die Nasobēme, die einzig wahren einbeingeher, so schmählich vernachlässigt werden, ist ein skandal

wenn es wirklich um invalidität ginge, wärsowas: Amputation Gliedmaßen | Arm | Bein, chirurgie-portal.de imho angemessener: man kann was sinnvolles schreiben.. --W!B: 07:05, 18. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht als sogenannter Assoziationsblaster. --MBq   Disk Bew   12:03, 27. Jul. 2008 (CEST)

Und wenn sie nicht gestorben sind, dann labern sie noch heute. Wo hab ich bloß meine Tropfen? *such* --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 12:11, 27. Jul. 2008 (CEST)

Schwur der wahren liebe (weg)

Nichts als ein Häuflein quellenloser Behauptungen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:23, 17. Jul. 2008 (CEST)

ist inzwischen weg Elvis untot 14:29, 18. Jul. 2008 (CEST)

Eroberer (gelöscht)

Der übliche ärgerliche Browserspiel-Spam, der meines Erachtens keine 15 Minuten Gnadenfrist verdient. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

Reklame so schnellöschen -- Toen96 18:31, 17. Jul. 2008 (CEST)

Mit 1000/ oder 6000 angemeldeten Spielern offenbar nicht relevant. Löschen. (7 Tage kann man sicherheitsweise geben, wegen einer Auszeichnung) --Kungfuman 19:34, 17. Jul. 2008 (CEST)

Werbung. Ausserdem wird die bisherige Irrelevanz durch die bekanntgegeben Spielerzahl nochmals bestätigt. Soll wiederkommen wenn es groß geworden ist. Löschen --Kaptain Kabul 20:56, 17. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht, nicht relevant. --Engie 23:49, 29. Jul. 2008 (CEST)

Cyberchondrie (gelöscht)

Der Artikel zeichnet sich durch Quellenlosigkeit sowie Allgemeinaussagen wie "Ein Kribbeln im Finger wird als Multiple Sklerose gedeutet, Bauchweh als Magengeschwür und ein Husten als Lungenentzündung. Die Betroffenen haben messbare Schmerzen, oft führt die Furcht vor Krankheit in einen Teufelskreis. Die Angst vor einer Krankheit verschlimmert die Symptome dann tatsächlich. Hypochonder werden durch ihre Angst also oft wirklich krank. Oft bleibt für Betroffene Familie und Beruf auf der Strecke, weil sich diese nur noch auf ihre Symptome konzentrieren." aus, selbst der Weblink behandelt Hypochondrie, das wenige kann man eben dort einarbeiten, vgl auch Wikipedia:Redaktion_Medizin#Cyberchondrie. Es handelt sich um einen bisher nicht als Krankheit anerkannten Neologismus sondern eher um ein modernes Phänomen des Kranheitsbilds Hypochondrie, vgl auch [[31]] --Zaphiro Ansprache? 18:23, 17. Jul. 2008 (CEST)

Mal sehen: 126 Treffer, wenn dies eine moderne Form der Hypochondrie ist und sich zusammensetzt aus Cyberspace+Hypochondrie, dann muß eher unter dem Lemma Telechondrie stehen (Internet; Telephon; Television; Telefax, sind ja alles Formen der Fernkommunikation) wer sich in Büchern informiert leidet unter Biblochondrie usw. (da ist doch absurd) Bitte löschen und auch gern schnell Cestoda 18:47, 17. Jul. 2008 (CEST)

Du hast die Wikichondrie vergessen. ;) Besser löschen, wegen Seuchengefahr. --Janwo ^Disk./_Mail 22:45, 17. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel klingt sehr stark nach Welt.de, natürlich ein wenig umstrukturiert. Mittlerweile gibt es aber schon gut 2.600 Hits bzw. 7.800 für "Cyberchondria". --Dunkelbunt 22:39, 25. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. --lyzzy 10:45, 1. Aug. 2008 (CEST)

Einarmigkeit (gelöscht)

Nicht ganz so schlimm wie Einbeinigkeit, aber ebenfalls ein breites Brainstorming zu einem Lemma, das den Sachverhalt eigentlich schon vollständig beschreibt. Von Tischtennis und Reckturnen und Spielautomaten und Kränen bis hin zu einer Simpsons-Figur ist fast alles dabei, fehlen nur noch unsere Gesundheitshinweise sowie ein Hinweis auf einarmiges Masturbieren. --Fritz @ 18:31, 17. Jul. 2008 (CEST)

Geschwalle weg --WolfgangS 18:37, 17. Jul. 2008 (CEST)

• ebenso löschen, evtl aber BKL falls durchführbar besser nicht bei dem Durcheinander--Zaphiro Ansprache? 19:06, 17. Jul. 2008 (CEST)

Löschen, genau solche Assoziations-Orgien sind als Artikel völlig unbrauchbar. --UliR 22:49, 17. Jul. 2008 (CEST)

Löschen. Ich schließe mich meinen Vorrednern an. --Tjoern 12:24, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ein sogenannter Assoziationsblaster. --MBq   Disk Bew   12:00, 27. Jul. 2008 (CEST)

Marcus Haucke (erl)

Diese ziellos dahingeschwallte Flut von Schwampfereien kann man nicht als Artikel bezeichnen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:36, 17. Jul. 2008 (CEST)

... weswegen ich eigentlich grad einen SLA stellen wollte. --Janwo ^Disk./_Mail 18:37, 17. Jul. 2008 (CEST)

Falsches Lemma - Versuch einer Werbung - weg --WolfgangS 18:39, 17. Jul. 2008 (CEST)

Unrettbarer Nicht-Artikel, Werbung, dringender URV-Verdacht -> SLA gestellt. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 18:54, 17. Jul. 2008 (CEST)

sla --KulacFragen? 19:31, 17. Jul. 2008 (CEST)

Das buddhistische Seminar (schnellgelöscht)

das scheint mir meilenweit von jedem Relevanzkriterium weg zu sein, als Verlag irrelevant --Roterraecher ^Diskussion 19:13, 17. Jul. 2008 (CEST)

• in der Form gerade durch Hervorhebung der Spendenpraxis Werbung, Mindestens in 3 Sätzen wird damit zudem auch die Irrelevanz um so deutlicher hervorgehoben, klar löschen PS: Aussagen wie "der durch seine jahrzehntelange Vortrags- und Autorentätigkeit einen großen Einfluss auf den Buddhismus in Deutschland des 20. Jahrhunderts hatte" sind unbelegt--Zaphiro Ansprache? 21:34, 17. Jul. 2008 (CEST)

Völlig irrelevantes Werbegeschwurbel für einen Kleinstverlag - Spenden Sie bitte jetzt. Habe mal einen SLA gespendet.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:15, 18. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:17, 18. Jul. 2008 (CEST)

Downrange (bleibt)

Das ist ein Wörterbucheintrag, kein Enzyklopädie-Artikel. Hier werden verschiedene Übersetzungen eines englischen Begriffs erläutert --Roterraecher ^Diskussion 19:18, 17. Jul. 2008 (CEST)

In aktuell vorliegender Form, passt das hinten und vorne nicht - so löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:13, 18. Jul. 2008 (CEST)

• Behalten! Das ist ein Wörterbucheintrag, kein Enzyklopädie-Artikel und diese Aussage ist Unfug. Sehr merkwürdig, da existiert der Artikel seit Monaten, hat alle Eingangskontollen überstanden und auch seine Berechtigung in der en-Wp, aber die peniblen Deutschen habe auf einmal ein Problem mit der Systematik. Zeig mir bitte einen Wörterbucheintrag, der eine Begrifflichkeit in dieser Form herleitet und erklärt. Ein Eintrag im Duden sieht anders aus. Der ezyklopädische Mehrwert ist evident und muß nicht noch lang und breit ausgwalzt werden, weil er sich von selbst erschließt (offensichtlich aber wohl nicht Jedem). --MARK 11:39, 18. Jul. 2008 (CEST)

Wenn dir der Artikel so wichtig ist, kannst du eine Begriffsklärungsseite draus machen und die entsprechenden Erklärungen in einzelne Artikel auslagern. In dieser Form ist es aber einfach kein Artikel. Außerdem fehlt ein Nachweis, dass dieses Wort in der deutschen Sprache überhaupt verwendet wird und hier nicht nur eine Übersetzung versucht wird. --Roterraecher ^Diskussion 14:44, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab den Artikel mal überarbeitet, zumindest sollte es jetzt ein gültiger Comic-Stub sein. -- -- Ivy 16:28, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ach ja… in der Form natürlich für Behalten -- -- Ivy 16:29, 18. Jul. 2008 (CEST)

Gefällt mir so gut und ist nun IMHO behaltenswert. --Leithian 17:32, 18. Jul. 2008 (CEST)

Also so ein vernünftiger Comic-Artikel ist das immer noch nicht. Und ich sehe bei dem Comicstrip auch keine Relevanz. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 13:02, 19. Jul. 2008 (CEST)

Jepp, ich sehe auch keine Relevanz gegeben --Roterraecher ^Diskussion 16:56, 19. Jul. 2008 (CEST)

Wie umfangreich muss ein Stub denn sein? Bei einer täglichen Auflage von 365.000 Exemplaren der Stares-and-Stripes erreicht der Comic IMO doch eine gewisse Relevanz und gehört zur Kultur der amerikanischen Streitkräfte. Verteilt wird weltweit, der Comic hat also ein gewisses Ausmaß an Verbreitung. Der offizielle Webauftritt des amerikanischen Militärs ist nun ja auch nicht gerade eine kleine private Website, wer dort einen Comic platzieren kann, hat auch darüber eine nicht unerhebliche Leserschaft. -- -- Ivy 20:55, 21. Jul. 2008 (CEST)

Es ging ja nicht um den Umfang des Stubs, sondern die Relevanz. Aber bei der Auflage (und mit der Offizialität des Comics beim US-Militär hast du ja auch recht, hätte man auch so feststellen können) denke ich, kann man behalten. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 13:01, 22. Jul. 2008 (CEST)

HALLO ADMIN! Bitte erledigen, Konsens und so, kann bleiben. --MARK 16:46, 22. Jul. 2008 (CEST)

HALLO MARK! Bitte nicht so schreien, danke. --Stefan »Στέφανος« ‽ 16:57, 4. Aug. 2008 (CEST)

bleibt. --Stefan »Στέφανος« ‽ 16:57, 4. Aug. 2008 (CEST)

Tara Wilson (gelöscht)

Bisher nur in Minirollen in Erscheinung getreten, womit sie eher nicht relevant genug für einen Eintrag hier ist. --NoCultureIcons 19:18, 17. Jul. 2008 (CEST)
Ab wann ist ein Schauspieler relevant für ein Eintrag hier auf Wikipedia?

Laut Wikipedia:RK#Schauspieler.2C_Film-Stab.2C_Moderatoren, wenn sie eine "wesentliche Rolle" hatten. Was auch immer das sein soll. --NoCultureIcons 20:45, 17. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Eine Auflistung von Filmtiteln ist kein Artikel. 7 Tage für die schöne Frau. Bleibt's auf diesem Niveau, löschen.--Xquenda 19:19, 18. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel hervor, vorrangig aus der "Auflistung von Filmtiteln"; amsomsten wirklich arg magersüchtig. -- Toolittle 21:13, 18. Jul. 2008 (CEST)

Sie ist liiert mit dem Schauspieler Chris Noth und haben seit Januar 2008 einen gemeinsamen Sohn. (auf die schnelle gefunden) behalten --Thyra 13:05, 22. Jul. 2008 (CEST)

Nein, ist sie nicht. Und selbst wenn's so wäre, was ist das denn für ein Argument? --NoCultureIcons 01:07, 24. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 21:27, 29. Jul. 2008 (CEST)

Die bloße Aufzählung von Fimltiteln reicht mE nicht als Nachweis ihrer Bedeutung. --Pitichinaccio 21:27, 29. Jul. 2008 (CEST)

Rabodo von Lobdaburg (erl.)

Diese Person existiert nicht. Anscheinend vom gesperrten Benutzer:Kyber komplett erfunden. Selbst die allwissende Müllhalde schafft es auf lächerliche 4(!) Treffer, die entweder nichtssagend oder offenbar Unsinnseinträge sind. -- IbdWs! 19:32, 17. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel ist recht kurz und knapp, aber der Bischof hat existiert, hier wird er zumindest ebenfalls geführt: http://www.mittelalter-genealogie.de/mittelalter/bistuemer/speyer/speyer_bistum.html. Auf den Seiten des Bistumsarchivs taucht er auch auf, wenn auch als "Rapoldo von Lobdeburg" und nur zwischen 1173 und 1176. Die apodiktische Aussage "Person existiert nicht", ist demnach falsch und der LA hinfällig. Die Relevanz eines Bischofs wird ja wohl niemand in Frage stellen. Ich erlaube mir daher, den LA zu entfernen. --Wahldresdner 20:05, 17. Jul. 2008 (CEST)

dass die Seiten des Speyerer Domes selbst (die müssen es ja wissen), ihn nicht führen, ist also ohne Belang? --KeiWerBi Anzeige? 20:14, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ja - mir reicht die Angabe des Bistumsarchivs (die müssen es erst recht wissen) völlig aus: [32] --Wahldresdner 20:23, 17. Jul. 2008 (CEST)

das heißt, ich darf die unbequellten Angaben zur Familie entfernen? --KeiWerBi Anzeige? 20:25, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nein, das heißt es nicht. Dafür steht ja schließlich seit gestern der Quellenbaustein im Artikel. Und etwas mehr als lediglich einen Tag sollte man da schon zur allfälligen Ergänzung einräumen. Wenn sich in ein paar Wochen nichts getan hat, darfst Du aber gerne die unbequellten Aussagen löschen. --Wahldresdner 20:29, 17. Jul. 2008 (CEST)

war nicht böse gemeint. Es gibt halt kaum was zu sagen, was über sein Amt hinausgeht. Pardon. --KeiWerBi Anzeige? 20:47, 17. Jul. 2008 (CEST)

Honi soit qui mal y pense. Gebt doch die nötige Zeit, die 862 Artikel von Kyber nun in Ruhe zu prüfen, (PA entfernt --IbdWs! 21:56, 17. Jul. 2008 (CEST)). --Port(u*o)s 20:34, 17. Jul. 2008 (CEST)

Anmerkung: Den Bruder Hartmann gabs anscheinend, lt. den Göttingische Gelehrte Anzeigen Ivy 20:32, 17. Jul. 2008 (CEST)

Linientreue (gelöscht)

Quellenloses Geschwurbel. -- Nuuk 20:06, 17. Jul. 2008 (CEST)

Eher für behalten.--InesM. 20:20, 17. Jul. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach die Eigenschaft eines Soldaten in der Linieninfanterie, die Position zu halten. Sollte sauber hergeleitet werden, dann behalten. --Port(u*o)s 21:07, 17. Jul. 2008 (CEST)

• jepp, Quellenrecherche ist wohl Mittel der Wahl--Zaphiro Ansprache? 21:28, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ist das wirklich KP-Jargon, wie der Artikel meint, gilt das nicht vielmehr für "Parteilinie"? Der magere Rest behandelt doch eher Parteidisziplin? löschen, überzeugt nicht ... Hafenbar 22:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bestenfalls Redirect auf Parteilinie (muss in einen Artikel mit Parteidisziplin) und das neue Lemma löschen. --DaQuirin 03:52, 18. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 21:30, 29. Jul. 2008 (CEST)

der quellenlose Artikel wird dem Begriff offensichtlich nicht gerecht. --Pitichinaccio 21:30, 29. Jul. 2008 (CEST)

Cementarnica Stadion (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieses Stadions nicht erkennbar. AT talk 20:25, 17. Jul. 2008 (CEST)

Das Stadion eines irrelevanten Fußballvereins ist wohl kaum relevant wenn das einzige was im Artikel erwähnt wird das eben dieser irrelevante Verein dort spielt --Cartinal (Bertelsmann macht korrupt) 21:08, 17. Jul. 2008 (CEST)

zumindest der Verein ist relevenat als Pokalsieger 2003 in Mazedonien. --KeiWerBi Anzeige? 21:15, 17. Jul. 2008 (CEST)

Gut danke, ich hab selber nix gefunden (hab auch nur kurz geschaut ;)) Trotzdem sind alleinschon 2000 Plätze nicht so überwältigend viel--Cartinal (Bertelsmann macht korrupt) 21:23, 17. Jul. 2008 (CEST)

wenn ich jetzt nur wüsste, was "relevenat" sein soll....:-)))) ; [33] --KeiWerBi Anzeige? 21:28, 17. Jul. 2008 (CEST)

Pro roten link 1% Relevanz? :)))))) --Cartinal (Bertelsmann macht korrupt) 15:28, 18. Jul. 2008 (CEST)

Als ehemaliges Erstligastadion tendiere ich eher zu behalten. Dass die Größe nicht mit jenen in Dtld. mithalten kann ist klar. --Ureinwohner uff 11:44, 20. Jul. 2008 (CEST)

Erste Liga lasse ich beim Verein gelten, aber beim Stadion? Insbesondere wenn es dazu nichts weiter zu sagen gibt als das was wir oder EN haben. --AT talk 17:04, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe gerade gute Laune: bleibt. --32X 18:21, 4. Aug. 2008 (CEST)

Tajima Industries (fach-qs)

Zu viel Werbung, zu wenig Relevanz: Als einziges Relevanzkriterium könnte ich mir vorstellen, daß die Firma in ihrem Bereich (Spezialmaschinenbau) eine Vorreiterrolle hat. Das muß dann aber durch unabhängige Quellen belegt werden. Oder ist der Artikel doch noch zu retten? Dann müßte er aber sehr verbessert werden und die Werbung einschließlich der Website des deutschen Vertriebspartners muß raus. Was meint ihr? --Echtner 20:33, 17. Jul. 2008 (CEST)

Die Firma könnte durchaus relevant sein. Hier ein Finanzartikel über eine ihrer Produktserien Financial Times (3000 Mitarbeiter und 70 Millionen Umsatz für nur eine Produktserie, sieht für mich nach Relevanz aus). Ausserdem gibt es offensichtlich international Tochterfirmen , habe USA/Deutschland/China/Indien und Vietnam bisher gefunden. Die Produkte werden international gehandelt. In einigen Ländern scheinen sie Markführer zu sein. Ich vermute das könnte reichen. --Kaptain Kabul 21:56, 17. Jul. 2008 (CEST)Kurze recherche im englischen ( Ja ich weiss Pfui) Wiki. ergibt sie scheinen wirklich iregndwann Markführer gewesen zu sein und ausserdem historisch wichtig da sie die ersten mehrfachfäden Stickmaschinen rausgebracht haben. Das ständige Link-placement der deutschen Vertreiberfirma hier in Wiki nervt aber, siehe Stickmaschine. -- Kaptain Kabul 22:37, 17. Jul. 2008 (CEST)

Das Unternehmen ist fraglos relevant - innovativer Vorreiter in seinem speziellen Gebiet, sowie einer der größten Hersteller überhaupt. Mithin sind Firmendaten sehr schwer zu bekommen, da es sich um eine Familienunternehmen handelt. Das ist aber kein Grund zur Löschung, sondern allenfalls ein Fall die QS-Wirtschaft. Behalten.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 15:36, 18. Jul. 2008 (CEST)

Das Unternehmen verkauft seine Produkte Distributoren. Davon gibt es ungefähr sechzig weltweit und mindestens einen in jedem Kontinent. Die müssten sich alle ganz schon dumm anstellen, damit Tajima hier die 100 Mio Umsatz Schranke nicht nimmt. Artikel ist relevant aber, und da hat Echtner recht, stark verbesserungswürdig. Behalten und QS (wird schwer). --Jens 18:01, 18. Jul. 2008 (CEST)

qua umsatz offenbar relevant, hat fach-qs erreicht, gruß --Jan eissfeldt 21:27, 19. Jul. 2008 (CEST)

Peterstaler Mineralquellen (bleibt)

Als Unternehmen deutlich unter der Relevanzschwelle. JonForster 20:44, 17. Jul. 2008 (CEST)

steht aber hier nebenan im Kühlschrank, und auf dem Etikett steht: behalten! --KeiWerBi Anzeige? 21:10, 17. Jul. 2008 (CEST)

Dann musst Du einfach mehr davon trinken, damit die ihren Umsatz mehr als verdreifachen. JonForster 21:46, 17. Jul. 2008 (CEST)

löschen - Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen obwohl die Idee der rettenden Umsatzsteigerung ausgerechnet durch KeineWerbungBitte ihren eigenen Charme hat...-- Martina Nolte _Disk. 21:59, 17. Jul. 2008 (CEST)

-))) --KeiWerBi Anzeige? 22:07, 17. Jul. 2008 (CEST)

Umsatz und Mitarbeiter reissen es bei weitem nicht raus - allenfalls die 15 km lange Mineralwasserleitung, würde ich ich als Besonders herausragend bewerten. Neutral.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:09, 18. Jul. 2008 (CEST)

Die Relevanz liegt woanders: .Ein besonderes Ereignis war im Jahre 1980, als das Peterstaler Mineralwasser in den USA Testsieger bei einem Geschmacks- und Qualitätstest wurde. Wenn ich mich richtig erinnere, wurde das Mineralwasser wohl auch beim Feinschmecker Verkostungssieger. Es gilt als eines der besten Mineralwasser Deutschlands. Quellen hätte ich keine zur Hand, nur Erinnerung, aber vielleicht hat irgendjemand dazu was im Archiv. -- Ralf Scholze 08:39, 18. Jul. 2008 (CEST)

RK nicht erfüllt; Alleinstellungsmerkmal "Geschmackstestsieger" reicht auch nicht hin. Und bevor jemand mit Tradition argumentiert, es stört mich nicht die Bohne, dass in Peterstal seit der Steinzeit Wasser getrunken wird. Löschen Yotwen 18:59, 18. Jul. 2008 (CEST)

Bitte mal Kategorie:Mineralwasser anschauen. Die RKs für Wirtschaftsunternehmen wurden dort meist nicht angewandt Odenwald-Quelle, Apollinaris (Mineralwasser) usw. Relevant als Marke und Quelle? RKs sind nicht verpflichtend. Behalten PG 20:00, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ah, so! Tut mir leid, "Flüssig" reicht als Relevanzkriterium auch nicht aus, ist auch kein hinreichend bedeutsames Alleinstellungsmerkmal. Es müsste schon eine fetzige Geschichte sein:"Wo Napoleon pinkelte, sprudelte alsbals..." aber solch bedeutsame Ereignisse fanden ja wohl nie statt. Noch immer Löschen Yotwen 17:01, 21. Jul. 2008 (CEST)

bzgl. Odenwald-Quelle u.a.: ein nicht relevanter Artikel macht den nächsten auch nicht relevanter, siehe dazu auch LD Schwarzwald-Sprudel. -- Martina Nolte _Disk. 17:23, 21. Jul. 2008 (CEST)

ich darf malan dieser Stelle einen Lieblingssatz von Inklusionisten absondern: Die RK sind Inklusivkriterien, keine ausschließenden. KeiWerBi Anzeige? 11:26, 22. Jul. 2008 (CEST)

Si tacuisses, philosophus mansisses", auf gut deutsch: Hättest geschwiegen, hätte man Dich für weise halten können - nun aber... Yotwen 17:05, 23. Jul. 2008 (CEST)

...jetzt hast du's rausgekriegt, Mist! Aber immerhin hast du "audiatur et altera pars" beherzigt. KeiWerBi Anzeige? 22:23, 23. Jul. 2008 (CEST)

bleibt --Rax   post   03:27, 2. Aug. 2008 (CEST)

wenn die RK für Unternehmen (wie hier) nicht greifen, geht es darum, ob sich aus anderen Gründen hinreichende bedeutung für einen enzyklopädischen Eintrag ableiten lässt. Hier ist es IMHO die lange Geschichte des Unternehmens und die regionale Bedeutung. --Rax post 03:27, 2. Aug. 2008 (CEST)

Resource Code (erl., Redirect)

Relevanz unklar. Lemma wird nicht erklärt. --Sargolan 21:18, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hab mal den Einleitungssatz etwas erweitert. Vielleicht reicht es ja schon. Als Lemma währe evtl. Resource Script passender. Relevanz müsste eigentlich gegeben sein, weil die meisten WP-Benutzer sonst einen leeren Bildschirm vor sich hätten ;-)--Kwer Wolf 09:06, 18. Jul. 2008 (CEST)

Löschen Ist zu C++ / MFC spezifisch um in einer Enzyklopädie aufzutauchen. --Arcudakis Blitzableiter 09:56, 18. Jul. 2008 (CEST)

Kurze Anmerkung dazu: Resource-Scripts und Resource Compiler ist Bestandteil des allgemeinen Windows-SDK, daher auch nicht C++-spezifisch und auch nicht nur mit MFC zu verwenden. --Kwer Wolf 10:50, 18. Jul. 2008 (CEST)

RC-Dateien gehen in die 80er Jahre zurück und waren das Handwerkszeug der ersten Stunde in der Entwicklung unter Windows und Presentation Manager (OS/2). Das mit C++ und MFC kam viel später. Der Artikel ist zwar nicht optimal, aber relevant - auch aus historischen Gründen - ist er allemal: behalten --83.236.192.205 13:59, 18. Jul. 2008 (CEST)

Selbstverständlich relevant, ohne Resourcen, Resource Code und Resource Script wären die meisten unserer Windowsprogramme ohne Menü, Icons oder andere Grafiken. Wer mag, kann sich hier den Resource Hacker TM holen und mal ein beliebiges Windowsprogramm untersuchen oder auch den Resource Code des Programmes speichern.

Nein, eigentlich nicht. Ein Resource Code ist nichts anderes als ein paar C++ Makro und wenn man die nicht hätte würden Fenster und Menüs halt anders gebaut. Da es bereits ein Lemma Ressource (Software) (s.u.) gibt ist (welches fast erklärt wie die Bunten Knöpfe entstehen) sind die OMA Informationen dort gut untergebracht. Alles andere findet sich in der Doku der Entwicklungsumgebung.--Arcudakis Blitzableiter 12:18, 23. Jul. 2008 (CEST)

Allerdings sollte man das Lemma auf Ressource (Software) umleiten und den Inhalt dort einfügen. --Steevie schimpfe hier :-) 19:26, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe den Inhalt in Ressource (Software) übernommen, kann also ab sofort umgeleitet oder auch gelöscht werden. --Steevie schimpfe hier :-) 08:55, 30. Jul. 2008 (CEST)

Redirect besteht. --Superbass 22:27, 3. Aug. 2008 (CEST)

Bre_Morgan (gelöscht)

Fragliche Relevenz. --STBR – !? 21:30, 17. Jul. 2008 (CEST)

Zitat von der Homepage: "Bre Morgan has set her goal to be one of the biggest stars in the entertainment industry,and after hearing her incredible voice and witnessing the charm of this little beauty, you will see why BRE MORGAN IS DESTINED TO BE ENTERTAINMENT’S NEXT BIG SUPERSTAR!" Wir sollten das abwarten, zumindest solange, bis wenigstens die englische Wikipedia die Dame kennt. Löschen. --WAH 21:35, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich merke gerade, daß meine Ausdrucksweise unangemessen ist. Daher etwas seriöser formuliert: Die Dame könnte sehr wohl enzyklopädierelevant werden (siehe [34] und [35]). Aber im Moment erfüllt sie die Relevanzkriterien wohl noch nicht. --WAH 21:45, 17. Jul. 2008 (CEST)

etwas dürftig. löschen. --Thyra 13:48, 22. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. --lyzzy 21:16, 29. Jul. 2008 (CEST)

DKP queer (schnellgelöscht)

kann keine Relevanz erkennen Marcus 21:50, 17. Jul. 2008 (CEST)

• SLA-fähig (werde das gleich tun) aber "Wie vieles was der DKP nahestand, verschwand diese Initiative 1990 im Rahmen der Konterrevolution in Europa von der Bildfläche." reicht schonmal als reine POV aus, vermute zudem URV--Zaphiro Ansprache? 21:57, 17. Jul. 2008 (CEST)
  • PS sowie "Ende 2005 fragte ein junges DKP und SDAJ Mitglied, warum es eigentlich keine schwule „Ecke“ oder „Nische“ in der Deutschen Kommunistischen Partei (DKP) oder der Sozialistischen Deutschen Arbeiterjugend (SDAJ) gibt. Im „Taunus Echo“ der Zeitung der DKP Hochtaunus schrieb dieser Genosse unter dem Pseudonym „Dominik“. Er fragte sich, warum es auf den CSDs (Christopher-Street-Days) keine Beteiligung der DKP oder der SDAJ gab und nahm sich vor, dies mit anderen Genossen zu ändern." sollte Irrelevanz deutlich machen--Zaphiro Ansprache? 22:01, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:07, 17. Jul. 2008 (CEST)

• • • (BK) evtl auch Fake, sowas ist schon sehr verdächtig: "Das bis jetzt letzte Bundestreffen fand vom 04.07. bis 06.07.2008 in den Räumen der Jugendbibliothek Gera e.V. in Gera statt. Inhaltlich ging es dabei um das Thema "schwule Nazis". ;-)--Zaphiro Ansprache? 22:08, 17. Jul. 2008 (CEST)

Das war kein Fake. [36] [37] [38] [39]

"Wie vieles was der DKP nahestand, verschwand diese Initiative 1990 im Rahmen der Konterrevolution in Europa von der Bildfläche." Könnte besser Formuliert sein, aber so falsch ist das nicht. --Franz (Fg68at) 03:14, 18. Jul. 2008 (CEST)

Wie allerdings eine Initiative, die 1990 von der Bildfläche verschwand, 2008 noch ein Bundestreffen abhalten kann, bleibt wohl eines der ungelösten Rätsel des 21. Jahrhunderts. Und Konterrevolution ist eine nette Umschreibung für "die DDR hat sicvh aufgelöst und dabei den Geldhahn zugedreht". Grüße 213.182.139.175 09:36, 18. Jul. 2008 (CEST), der LA-Steller unplugged

• wenn ich mir die Internetpräsenz näher anschaue, gibt es die Gruppierung erst seit 2 Jahren [40]. [41] stützt diese These. Das mit dem Fake nehme ich aber zurück, vgl meine Disku--Zaphiro Ansprache? 13:39, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ana Free (gelöscht)

Bislang keinerlei Veröffentlichungen, keinerlei externe Quellen außer Aufrufzahlen auf Youtube. Löschanträge auf en: und pt: laufen, auf fr: wurde der Artikel offenbar schnellgelöscht. Ach ja, hat sie eigentlich 2007 oder 2008 ihr Studium beendet? --Axolotl Nr.733 22:21, 17. Jul. 2008 (CEST)

Eher Löschen. Die iw sind zwar keine Maßstäbe, aber das ist eher Werbung. Kann wiederkommen, wenn Alben erhältlich. --Kungfuman 13:06, 18. Jul. 2008 (CEST)

Wollte nur andeuten, dass viele Augen mehr sehen als wenige. Die angegebene Single scheint übrigens lediglich als Download verfügbar zu sein. --Axolotl Nr.733 12:31, 19. Jul. 2008 (CEST)

• Sorry for writing in English. The article was deleted from pt-wiki. See: pt:Wikipedia:Páginas para eliminar/Ana Free, pt:Wikipedia:Páginas para eliminar/Ana Free 1 and [42]. It was also deleted on ES, FR and EN wikis: [43], [44] and [45]. Tosqueira 02:02, 28. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. --lyzzy 21:14, 29. Jul. 2008 (CEST)

David Onica(schnellgelöscht)

fake artikel, keine quellen, gut zusammengebaut, keine rezensionen dieses künstlers, nur eine fiktive im film "american psycho" benannte figur. --Eleazar ' © 22:38, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wenn das wirklich ein Fake-Artikel ist − was sagt denn der Autor? − wäre dies eigentlich ohne lange Diskussion zu löschen. --DaQuirin 22:53, 17. Jul. 2008 (CEST)

die selbst erstellte Biographie im Myspace, und der englische Artikel, von einem Artist88 und zu dem writer88, decken sich zu sehr, und sind mir zu gut erfunden. --Eleazar ' © 22:54, 17. Jul. 2008 (CEST)

Onica ist ein fiktiver Maler aus American Psycho, von dem ein Gemälde im Apartement des fiktiven Serienkillers Patrick Bateman hängt (s. bspw. bei Google books). Bateman hat übrigens auch ne Myspace-Seite und dort als Hobby "Onica".--Tvwatch 23:04, 17. Jul. 2008 (CEST)

auf seiner myspace seite, schreibt er: "Wen ich gerne kennen lernen würde: www.davidonica.com", und das heisst er würde ihn auch gerne kennen. denn ide seite gibt es nicht.

Zwischenquetsch: es gibt mehrere P.D.s auf myspace, ich meinte den hier.--Tvwatch 12:44, 18. Jul. 2008 (CEST)

slA fähig --Eleazar ' © 23:10, 17. Jul. 2008 (CEST

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:18, 18. Jul. 2008 (CEST)

Anzahl der verschiedenen Schach-Partien (gelöscht)

Ungeeignetes Lemma, Einarbeitung des Inhalts in andere Artikel wie Schachmathematik oder Weizenkornlegende möglich. DaQuirin 22:43, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe bereits selbst auf der Diskussionsseite des Artikels, http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Anzahl_der_verschiedenen_Schach-Partien, den Vorschlag gemacht, dass ich den Artikel auf meine Internet-Homepage stelle und ich und auch ihr in verwandten Artikeln darauf verweist. --Bachmai 01:13, 18. Jul. 2008 (CEST)

ScherzScherz, damit wird das aber keine gute WP:Q. Ich habe auch noch ne Quelle die zum Lemma passt, aus Spektrum der Wissenschaft. Ich kümmere mich in den nächsten Tagen um eine passende Verarztung des Artikelinhalts, ein LA ist für sowas aber eigentlich das falsche Mittel. Vorschläge für ein besseres Lemma? --χario 01:21, 18. Jul. 2008 (CEST)

Das geeignete Lemma wäre vermutlich Weizenkornlegende. Darunter fällt die ganze Diskussion der möglichen Züge, Partien usw. Auch im Schach-Artikel sollte ein Hinweis erhalten bleiben. --DaQuirin 02:59, 18. Jul. 2008 (CEST)

Nö, das ist schlicht falsch, die Weizenkornlegende hat damit nur am Rande zu tun. Da gehts um den "unerwartet" großen Zuwachs einer exponentiellen Folge, die Bestimmung der Anzahl möglicher Schachpartien ragt aber hinein in Spieltheorie, Graphentheorie und Kombinatorik, ist viiiel komplexer und sollte mMn im Zusammenhang wie Schach (Kombinatorik) dargestellt werden. Sehe ich das richtig, dass dein LA nicht wegen WP:TF ist? --χario 04:09, 18. Jul. 2008 (CEST)

Im Zusammenhang mit der Weizenkornlegende wird diese Frage mit abgehandelt. Dabei geht es nicht nur um einen „unerwartet großen Zuwachs einer exponentiellen Folge", sondern im übertragenen Sinne (natürlich) um die unerschöpflichen Möglichkeiten des Schachspiels (ist das so schwer zu verstehen?). Egal wie man's macht, so ist der Artikel nicht brauchbar, und der Verfasser hat ja einen praktikablen Vorschlag gemacht. Vielleicht hilfst Du ja mit bei der Einarbeitung in Schachmathematik oder wo auch immer. --DaQuirin 05:58, 18. Jul. 2008 (CEST)

Also das mit dem "übertragenen Sinn" steht immerhin nicht in Sissa ibn Dahirund ist mir auch nicht bekannt. Ansonsten hat der Verfasser mit der Idee der externen "Auslagerung" eine Lösung für seinen Text gefunden, aber nicht für die WP: weder lässt sich das dann Quelle nutzen, noch haben wir das Ganze sinnvoll verwertet. Vielleicht wäre Berechenbarkeit (Schach) das richtige? Schachmathematik ist ja eher so ein Überblicks-Artikel. (und doch wohl auch ein TF-Lemma, oder gibt es den Begriff "Schachmathematik" wirklich?) Ich versuche mitzuhelfen. Vielleicht auf der Disk. weiter besprechen? --χario 06:12, 18. Jul. 2008 (CEST)

Gerade weil es ein sehr wichtiger Punkt ist, wie Du schreibst, eignet es sich doch par excellence zur Einarbeitung in den (noch schwachen) Gesamtartikel Schachmathematik (das ist ein gängiger Begriff, man kann aber auch vorsichtiger von „Schach und Mathematik“ sprechen“). Es ist halt ein Leid in der Wikipedia, dass immer neue „jungfräuliche“ Artikel zu Spezialfragen angelegt werden, während die zusammenfassenden Artikel zu den größeren Themen der Verbesserung harren. Mein Lieblingsgebiet (Geschichte des Schachspiels) ist dafür leider ein gutes Beispiel, wie ich einräumen muss. Aber wenn Du Dich um das Thema bemühst und uns noch ein prägnantes Lemma einfällt, warum nicht. Aber mit Kombinatorik (Schach) jetzt noch mal von vorne anzufangen, während der Hauptartikel der Kategorie:Schach und Mathematik brachliegt, davon halte ich nicht viel. PS: Warum lässt sich ein ausgelagerter Text denn nicht als Quelle nutzen? --DaQuirin 06:32, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich hatte mich mit dem Artikel Schachmathematik am Anfang der Disk noch nicht so beschäftigt, mMn ist der noch sehr suboptimal. Das Lemma ist (wie auch schon auf der Disk von anderen erwähnt) aber wohl eher ungebräuchlich und auch falsch, es ist ja nur im weiteren Sinne Mathematik, die aufs Themengebiet Schach angewendet wird aber nicht die Mathematik des Schachs. Ein neues Gesamtkonzept für diesen (kleinen) Bereich würde Sinn machen. Ich bin auch gegen Zersplitterung, manchmal sind solche Übersichtsartikel aber auch viel schwerer und auch TF-gefährdeter als einzelne Artikel. Der Benutzer hat klargemacht, dass ein großer Teil des Artikls aus seinem Kopf stammt. Da hier im Text schon mehrere ungereimtheiten aufgefallen sind, kann man doch kaum von einer seriösen Quelle sprechen, die WP:Q genügt, nur weil er oder sonst jemand den Text auf seinen eigenen Webspace kopiert. Was man übrigens seid der GDFL eh darf und völlig unabhängig von unseren Artikeln ist :-) --χario 09:47, 18. Jul. 2008 (CEST)

Drei Punkte:

• Zur Weizenkornlegende besteht soviel wie überhaupt kein Zusammenhang, außer dass es sich um Schach und große Zahlen (die so gut wie immer mit exponentiellen Entwicklungen zusammenhängen) handelt.
• Es ist nicht richtig, dass Publikationen auf einer Uni-Homepage keine zitierbaren Quellen sind. Dies ist bei wissenschaftlichen Artikeln sogar ein ziemlich gängiges Verfahren. Man lagert gewisse zu spezielle Dinge, die nicht die allgemeine Leserschaft, sondern eben nur solche, die in gewissen Bereichen speziell interessiert sind, auf die Homepage aus und zitiert diese im wissenschaftlichen Artikel. Dass ich es schon gemacht habe, lässt meine Homepage unter der Überschrift "Statistical Appendices to Agricultural Articles" (oder ähnlich) erkennen. So ein Homepage-Artikel ist zwar nicht peer-reviewed, aber das sind Bücher auch nicht. Ein Universitätsbuch wird von einem oder mehreren Uni-Mitarbeitern geschrieben, und die Lektoren des Verlags kümmern sich fast nur um das Lay-out, sind ja meist gar nicht fähig, den wissenschafltichen Inhalt zu beurteilen, und schon werden solche Bücher von Studenten gekauft und zitiert.
• Das Lemma ist nicht problematisch. Die Frage nach der Gesamtzahl verschiedener Partien wird nämlich hauptsächlich durch die Zahl der maximalen Partielänge beantwortet, und die ist nahezu eindeutig. Dass die geometrisch-durchschnittliche Zahl von Halbzügen bei einer Stellung viel schwieriger zu beurteilen ist, macht die Schätzung nur ungenauer, und dies muss dann eben auch gesagt werden. Allerdings hat diese Ungenauigkeit bei Weitem keinen so großen Einfluss auf die Gesamtzahl verschiedener Partien wie die pratktisch eindeutig bestimmbare Zahl der maximalen Partielänge. --Bachmai 11:25, 18. Jul. 2008 (CEST) (Anleger des Artikels)

Der Begriff Schachmathematik ist nicht „eher ungebräuchlich und auch falsch“ (das wird auch durch ständige Wiederholung nicht richtiger). Es handelt sich um einen Sammmelbegriff für schachmathematische Themen allgemein und speziell auch um ein Teilgebiet der Schachkomposition mit (unterhaltungs)mathematischem Bezug. Bei der führenden Fachzeitschrift Die Schwalbe ist für das Gebiet sogar ein spezieller Redakteur zuständig [46]. Dass es eine spezielle Mathematik des Schachs gibt, ist damit nicht gesagt. --DaQuirin 14:45, 18. Jul. 2008 (CEST)

Link von DaQuirin jetzt hier: [47] --Con^structor 23:49, 16. Jan. 2010 (CET)

Hey, erwähne die Quelle, die den Begriff bezeugt auf der Disk! " [Schachmathematik] ist Sammelbegriff für schachmathematische Themen"?...Oje. Deine andere Definition mit unterhaltungsmathematischem Bezug würde andeuten, dass der Artikel um den es hier eigentlich geht, vom Kern her nicht dazu gehört, Unterhaltungsmathematik ist was anderes als was ich dem Lemma angedacht hätte. Aber warum müssen wir das alles hier weiterbesprechen: Wir nehmen uns des Themas an und überarbeiten diesen und andere erwähnte Artikel. Kein Fall für LA mehr, oder? @Benutzer:Bachmai: Hmm...am Ende ist das der Grund, warum wir wenn möglich auf Primärquellen verzichten sollten?! ;-) Und auch ich kann meine Forschungsergebnisse auf meiner Uniwebsite publizieren, nur bleibt es dabei eben Selbstrecherche, was generell eben nicht von vornherein eine gute Quelle ergibt. --χario 15:39, 18. Jul. 2008 (CEST)

@Xario: Ich bin für Beides offen, da lassen und etwas lexikographischer gestalten oder auf meine Homepage tun. Ihr müsst euch halt entscheiden, ob er gelöscht werden soll, denn sollte das der Fall sein, wäre eine bessere Gestaltung im Nachhinein umsonst. Aber es stimmt schon: Quellen haben auch ihre Nachteile. Für fast alles kann man heute was zitieren. Fehler würden auf Wiki eher entdeckt als auf einer Homepage. Allerdings ist das Ziel eines Lexikons nicht die Suche nach der Wahrheit, sondern eine Zusammenfassung dessen, was sich da draußen in der Welt rumtummelt (so in etwa Wiki.) --Bachmai 16:19, 18. Jul. 2008 (CEST)

Wenn's auch nicht direkt hierhergehört, aber die Anzahl der möglichen Stellungen im Schach ist sicherlich eine wichtigere Frage als die der möglichen Partieverläufe, sie hat dennoch keinen eigenen Artikel. Allerdings hatte ich zuvor gelesen (weiß nicht, ob auf Wikipedia), dass es insgeasmt ca. 2 mal 10 hoch 43 verschiedene Stellungen gibt (was ich mir gemerkt habe, weil es die größte Zahl ist, die man in wissenschaftlicher Schreibweise mit den fünf kleinsten Ziffern 0, 1, 2, 3, 4 darstellen kann. Habe gegooglet. Tatsächlich finde ich die Aussage wieder, jedoch mit einem Zusatz, und zwar hier: http://www.schachkultur.de/sites/index.php?topic=8 ("Die Zahl der theoretisch möglichen Stellungen einer Schachpartie mit 40 Zügen wird auf 2 * 10 hoch 43 geschätzt..."). Doch hier gibt es die komische Formulierung: "Stellungen einer Schachpartie mit 40 Zügen". Ist damit die Anzahl aller Stellungen gemeint, die innerhalb der ersten 40 Züge entstehen kann? Vermutlich ja.

Doch im Wiki-Hauptartikel Schach lese ich jetzt 2,28 mal 10 hoch 46 (was wegen der 40-Züge-Beschränkung mit voriger Aussage kompatibel wäre), doch ohne Zitat: Womöglich bezog sich der Verfasser aber auf die von mir gestrichenen Bonsdorff et al., die ich in den Lösch-Diskussions-Artikel mit hineingenommen habe. Etwas stutzig macht mich die Genauigkeit der Angabe (drei Dezimalen). Es ist sicherlich leicht, auszurechnen, auf wie viele Weisen man die 16 weißen und die 16 schwarzen Figuren auf ein Brett setzen kann, aber mittels Retrospektiv-Analyse heurauszukriegen, wie viele Stellungen in einer Schachpartie möglich sind, halte ich für äußerst schwierig. Dann kommt noch das Problem hinzu, dass optisch gleich aussehende Stellungen eine Vielzahl von Stellungen beinhalten können. Die Zahl der Stellungen immer mit zwei multiplizieren, weil, wer am Zug ist, die Stellung mitentscheidet, dann die Frage nach dem Rochade-Recht für beide Seiten und die Frage, ob und ggf. welcher Bauer en passe geschlagen werden kann. Und dann die Zahl der Stellungen auf drei Dezimalen genau ausrechnen. Ein Beleg wäre da wirklich interessant. Bonsdorff et al. würde ich aber, so wie er zitiert worden ist, für nicht kompetent genug halten. --Bachmai 16:19, 18. Jul. 2008 (CEST)

Das sage ich doch seit Anfang an (mit anderen Worten). Es gibt (mathematische) Forschung dazu. Und diese können wir doch in einem Artikel darstellen, ich glaube dass das interessant wäre und einen guten Artikel liefern könnte. Und deine Antwort ist ein Beitrag gewesen, der eigentlich auf die Disk gehörte, oder? Vielleicht umsatteln zum Portal:Schach? --χario 17:06, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube, dass ich von Xario gemeint war. Ich kenne mich aber auf dem Schachportal noch nicht aus. Jetzt hat mir jemand meine kurze Zusammenfassung der Sache im Hauptartikel Schach wieder rückgängig gemacht, sodass wieder die 10 hoch 115 bis 120 anstatt meiner 10 hoch 20000 dastehen. Bei einer Überarbeitung würde ich jetzt doch lieber 10 hoch 15000 bis 10 hoch 20000 schreiben. Soll ich jetzt da einen Kompromiss finden, dass ich die die 10 hoch 115 bis 120 mit Kritik an den "durchschnittlich" 40 Partien auch noch einbaue oder macht von euch einer die letzte Änderung einfach rückgängig? --Bachmai 17:34, 18. Jul. 2008 (CEST)

@Xario: Was ist denn da passiert? Ich mache mir die Mühe, den Fehler mit den 10 hoch 115 bis 120 verschiedenen Schachpartien bei "durchschnittlich" 40zügigen Partien in einem Artikel zu korrigieren, doch dann kommt Mafutrct, macht ihn rückgängig, obwohl er mich andererseits gebeten hat, meine Ergänzungen auch noch einzubauen, und jetzt ist der Text gesperrt mit dem völlig falschen Ergebnis von 10 hoch 115 bis 120 verschiedenen Schachpartien bei "durchschnittlich" 40zügigen Partien. Die Kritik liegt an "durchschnittlich". Das ist dann keine kombinatorische Fragestellung mehr. Wenn mal 60 Züge vorkommen (sind es bereits 10 hoch 177 Partieverläufe, was soll da noch die Angabe von 10 hoch 115 bis 120? Wenn ich nur ein Millionstel 60zügiger Partien einbaue, machen die ja allein schon 10 hoch 171 verschiedene Partien. Was soll denn eine kombinatorische Fragestellung nach der Zahl der Möglichkeiten bei gegebener durchschnittlicher Anzahl von Partien. Nur deswegen bin ich doch eingeschritten, um diese Schwachstelle auszubessern, und jetzt wird der Artikel auch noch fix gemacht. Es werden doch ein paar da sein, die das notwendige mathematische Verständnis für solche Fragestellungen haben. --Bachmai 20:19, 18. Jul. 2008 (CEST)

@Xario: Kommando zurück!!! Überarbeiten des Schachartikels hat wieder funktioniert; ist jetzt eine Synthese zwischen meinem Text und den Text von Mafutrct.

Versteh ich auch grad nicht, der Artikel ist seit dem 8. halbgesperrt. Mafutrct hat insofern Recht, das es echt nicht so wild ist, ob da jetzt eine Vermutung durch eine andere ersetzt wird. Wir klären das schon noch. Link: Portal_Diskussion:Schach#Überarbeitung von Schachmathematik_und_co, z.B._Anzahl_der_verschiedenen_Schach-Partien (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Xario (Diskussion • Beiträge) 20:50, 18. Jul. 2008)

Sowie gegenwärtig der Haupt-Artikel ist (Weglassen der Maximalzahl verschiedener Partien), ist es auch o.k. Mathematisch ist es jetzt sauber. Ein Beispiel für 40-zügige Partien mag für so einen Allgemein-Artikel ausreichend sein. Allerdings sollte, egal ob mein Artikel bleibt oder ich ihn in meine Homepage schreibe, irgendwo (in Schachmathematik o.Ä. auf diesen Artikel bzw. die Homepage verwiesen sein. Jetzt zur Sache: Ich bin als habilitierter Statistiker sicherlich auf dem Gebiet Fachmann. Ich erwähne das nur, weil bis jetzt noch keiner sachlich argumentiert hat, obwohl die dahinterstehende Kombinatorik so primitv ist, dass ich einen primitiveren Fall nicht kenne (Variationen mit Wiederholung, kapiert jeder Student). Ich meinem Mathematik-Aufgabenbuch unter oldenbourg-wissenschaftsverlag.de/olb/de/1.c.388699.de habe ich eine Menge Kombinatorik-Aufgaben gestellt, schön aus der Praxis gegriffen. Bei einer Neuauflage gedenke ich diese Sachachaufgabe mitaufzunehmen. Wenn nun diese Aufgabe in einem Uni-Buch steht, haltet ihr sie dann für seriös? Ich weiß nicht, welches Niveau Bonsdorff et al. haben, aber so, wie sie vor meiner Korrektur zitiert worden sind, haben sie kapitale Böcke gebaut. --Bachmai 23:13, 19. Jul. 2008 (CEST)

Bitte bleib beim Thema, ich hab deinen Link mal entlinkt. Wir schreiben hier übrigens ausschließlich eine Enyklopädie, alles andere findet an anderer Stelle statt. Die Löschdiskussion ist im Grunde gegenstandlos, es wird überarbeitet, wahlweise in meinem BNR parken. @Bachmai: Inhaltliches bitte aufm Portal ab jetzt. Und ich würde die Bälle etwas flacher halten: Ich würde mich keinesfalls als Fachmann sehen, aber immerhin weiß ich, dass es bisher so wirkt, als wäre Schach nicht entscheidbar - genau wissen wirs aber noch nicht. Und bitte sieh in Zukunft davon ab, Sachen die du dir so ausdenkt, in Artikel zu verpacken (sorry, das musste mal sein) --χario 03:22, 20. Jul. 2008 (CEST)

Für mich ein klarer Löschkandidat. Ein unenzyklopädisches Lemma, dazu ein mathematischer Essay. Erst werden ein paar Annahmen getroffen, dann die exakte Kombinatorik darauf losgelassen. Wenn es nur darum geht, einen Fehler in einem Buch (Bonsdorff et al.) zu widerlegen, dann ist Wikipedia sicherlich der falsche Ort für die Publikation von Ergebnissen (WP:TF). Wenn es darum ginge, die Komplexität des Schachspiels zu beleuchten, dann ist da a) auch noch keinen eigener Artikel notwendig und b) wohl die Zahl der verschiedenen Stellung eher interessant (und die liegt sehr deutlich unter der Zahl der möglichen Partien). -- Talaris 10:05, 24. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht: Kein enzyklopädischer Artikel. Code·is·poetry 22:42, 1. Aug. 2008 (CEST)

War mir von Anfang an klar, deshalb hab ich mich rausgehalten. --Con^structor 10:45, 2. Aug. 2008 (CEST)

Schwarzwald-Sprudel (gelöscht)

Zu wenig Umsatz für einen eigenen Artikel. Ggf reicht auch ein Absatz bei Edeka. Romuva 22:52, 17. Jul. 2008 (CEST)

hmmm 200 millionen flaschen im jahr würde ich eigentlich als ausreichend ansehen. (sprich es haben genug leute die flaschen schon in der hand gehabt) Elvis untot 00:02, 18. Jul. 2008 (CEST)

Dem kann ich mich anschließen. Auch wenn das inzw. zu Edeka gehörende Unternehmen nicht die WP:RK schafft. --Marsupilami 00:47, 18. Jul. 2008 (CEST)

200 Mio. Flaschen, deutet auf einen Umsatz von wohlwollenden 50 Mio. € hin - und das ist etwas sehr dürftig. Da auch sonst keine Besonderheiten zu erkennen sind, löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:07, 18. Jul. 2008 (CEST) siehe Beitrag unten

das produkt dürfte damit aber eine so hohe verbreitung haben (das werden ja nicht alles 1-2 leute alleine wegtrinken), dass eine relevanz gegeben ist. (wenn auch nicht nach unserer umsatzregel) Elvis untot 14:47, 18. Jul. 2008 (CEST)

Bitte mal Kategorie:Mineralwasser anschauen. Die RKs für Wirtschaftsunternehmen wurden dort meist nicht angewandt Odenwald-Quelle, Apollinaris (Mineralwasser) usw. Relevant als Marke und Quelle? RKs sind nicht verpflichtend. Behalten PG 20:02, 18. Jul. 2008 (CEST)

@PG, weiß nicht wo die Zahlen z.B. bei Apollinaris herkommen - aktuell werden jedenfalls deutlich über 750 Mio. Ltr. abgefüllt - in den 1980er Jahren waren sogar deutlich über 1,4 Mrd. Liter. Der Vergleich hinkt insofern etwas. Anyway, stelle mein Votum mal auf neutral um.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 21:36, 18. Jul. 2008 (CEST)

Eigener Artikel wegen Verfehlung der RK nicht gerechtfertigt (PS: Weil andere Artikel fälschlicherweise existieren ist dies kein Grund, einen weiteren Artikel ohne Erfüllung der RK aufzunehmen ;)) Außerdem ist das ganze eine Tochter von Edeka und unproblematisch dort erwähnbar => in Edeka einbauen, Lemma löschen. --Roterraecher ^Diskussion 22:00, 18. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, ich hab nicht wenn, dann argumentiert, sondern angefragt, ob es eventuell bei Marken andere RKs gibt. Odenwald-Quelle gehört zu SAP. Mineralwasserfirmen sind alle mehr regional gebunden eben wegen der Quellen. Ob da die Umsatzvorgaben zu erreichen sind? PG 22:13, 18. Jul. 2008 (CEST)

Für sie gelten jedenfalls die gleichen RK wie für alle Wirtschaftsunternehmen, es gibt keinen Grund für eine bevorzugte Behandlung. SAP besitzt mit Actris einen Getränkekonzern, interessant, was das mit ihrem Geschäftsgebiet zu tun leuchtet mir ja nicht so ganz ein ;) Odenwald-Quelle müsste bei Actris eingebaut werden. --Roterraecher ^Diskussion 22:18, 18. Jul. 2008 (CEST)

Zunächst einmal gehört weder die Odenwald-Quelle noch die Actris-Gruppe zu SAP, sondern zu einem Herrn Hopp, der nebenbei mit SAP zu tun hat. Was die RKs anbelangt, so ist ein Umsatz von 100 Mio. Euro höchstens eine hinreichende aber mit Nichten notwendige Bedingung und so sinnvoll anzuwenden, wie die Körpergröße als RK für Personen. Es gibt in Deutschland nach destatis gerade einmal ca. 30.000 Unternehmen mit über 50 Mio. Umsatz. Grob geschätzt bleiben keine 10.000 Unternehmen mit mehr als 100 Mio. Umsatz übrig. Wegen der kaum vergleichbaren Rohertragsquote fielen ganze Branchen diesem stumpfen Kriterium zum Opfer. So gibt es z.B. keine zehn dt. Softwarehersteller, die dieses Hürde nehmen. Eine starke Marke wie Schwarzwald-Sprudel oder Peterstaler Mineralquellen ist - zumindest für Süddeutsche - ein klares Indiz für behalten. --87.180.222.254 01:40, 19. Jul. 2008 (CEST)

Umsatz alleine ist ja tatsächlich kein notwendiges Kriterium, aber wenisgtens ein Punkt der RK sollte schon erfüllt werden. Dass eine bestimmte Sprudelsorte im Supermarkt um die Ecke bevorzugt im Regal steht, macht sie nicht für die ganze Wikipedia relevant.löschen -- Martina Nolte _Disk. 02:25, 19. Jul. 2008 (CEST)

Die Körpergröße einer Person ist kein RK, der Umsatz eines Unternehmens dagegen schon => bitte WP:RK studieren, ein Unternehmen soll einen der Punkte erfüllen. Ist hier nicht gegeben, daher löschen. Wenn dir die RK nicht passen, kannst du auf der Diskussionsseite der RK darüber reden, aber die Löschdiskussion hier ist der falsche Ort. --Roterraecher ^Diskussion 16:58, 19. Jul. 2008 (CEST)

Odenwald-Quelle gehört zu SAP?? Das ist ja absoluter Quatsch! Soll mit dieser unsinnigen Behauptung künstlich Relevanz geschaffen werden? Nur weil Herr Hopp als Eigentümer von Actris irgendwann mal SAP mitgründete, gehören diese unterschiedlichen Unternehmen noch nicht zusammen. --L5 18:35, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wieso ist das Quatsch? Stimmen die Angaben im Artikel nicht? Odenwald-Quelle gehört Actris, und Actris liegt zu 98 % in Hand von SAP, wenn man den Angaben der Artikel glaubt. Liegt ein Fehler vor, dann bitte korrigieren. --Roterraecher ^Diskussion 08:56, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ah, Fehler selbst entdeckt, Actris gehört zu 98 % einem Unternehmen von Herrn Hopp (der zufällig auch SAP gründete) --Roterraecher ^Diskussion 08:58, 23. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht --Rax   post   03:17, 2. Aug. 2008 (CEST)

wenn die RK für Unternehmen nicht greifen, muss sich ein anderer Grund für die Relevanz des Getränkeherstellers ergeben. Dies ist hier nicht der Fall. --Rax post 03:17, 2. Aug. 2008 (CEST)

Scumpies (gelöscht)

SLA-Begründung: Offensichtlich irrelevant nach WP:RK. Kein "normal erhältliches" Album, Alben in Eigenregie, sonst kein Hinweis auf irgendwelche besonderen Leistungen. 217.86.18.156 22:29, 17. Jul. 2008 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 22:54, 17. Jul. 2008 (CEST)

Die Band ist im Raum Bremen eine eine der bekanntesten Bands aus dem Punkgenre, deshalb ist er relevant. Des Weiteren ist es kein Grund den Eintrag zu löschen nur weil die Alben nicht bei einem Label erschienen ist zumal man die CDs mindestens in einem Bremer Geschäft käuflich erwerben kann. Der Artikel an sich ist verbesserungswürdig behalten

"Im Raum Bremen bekannt" und "in einem Geschäft zu erwerben" sind beides die Bestätigungen für die offensichtliche Irrelevanz. 217.86.53.91 11:03, 28. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. --lyzzy 21:12, 29. Jul. 2008 (CEST)

Alpensüdseite (erl.)

Alpensüdseite und Alpensüdseite (Schweiz) sollte zusammengefasst werden, da hier keine sinnvolle lexikalische Unterscheidung möglich ist.

hab mal formale BKL gemacht, analog zu Zentralalpen, vergl. Diskussion:Alpen - Alpensüdseite (Ostalpen) schreib ich, haben wir gutes material, aber nicht in 7 tagen: so spricht man eh nur bis in die ortlerregion (gem. wetterdienst österreich/süditol), westlich davon deckts die schweizer region ab, und westlich davon gibts keine südseite mehr - passts? --W!B: 07:23, 18. Jul. 2008 (CEST)

Passt. --lyzzy 21:10, 29. Jul. 2008 (CEST)

Gesichterparty (gelöscht)

Diese schlecht getarnte Werbeanzeige für eine Online-Community offenbart keinerlei Relevanz. Im Übrigen läßt der Hinweis des Erstellers Seite wiederhergestellt. Quelle: gesichterparty.de auf einen gezielt plazierten Wiedergänger schließen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:15, 17. Jul. 2008 (CEST)

Löschantrag

Wozu ist wkw nicht auch eine "Werbeanzeige"" für eine Onlinecommunity??

dann müsste diese auch gelöscht werden?!?

--Gesichterparty 23:25, 17. Jul. 2008 (CEST)

Könntest du deine Gedanken freundlicherweise in verständliche Form bringen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:26, 17. Jul. 2008 (CEST)

Natürlich gerne doch!

Gesichterparty.de ist im Grunde nichts anderes als Wer Kennt Wen. Gesichterparty erfüllt den gleichen zweck. Nur das Gesichterparty im Saarland zuerst tätig war und jetzt Deutschlandweit.

--Gesichterparty 23:29, 17. Jul. 2008 (CEST)

Mit anderen Worten: Vollkommen irrelevant. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:32, 17. Jul. 2008 (CEST)

Artikel wurde zum sofortlöschen vorgemerkt --Gesichterparty 23:53, 17. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht, da keine Relevanz nach WP:RK -- Ra'ike Disk. LKU GS 00:16, 18. Jul. 2008 (CEST)

Scene-Limburg (gelöscht)

Erkennbare Relevanz dieser Gemeinschaft von Auto-Aufbrezlern: Null. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:17, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wir sind eine Interessengemeinschaft (und keine Auto-Aufbrezlern) die mit einem Autritt bei wikipedia einfach ihre Interessen vertreten möchten um somit genau solche Vorurteile aus dem weg zu räumen...

Wie man auf der Seite ja sehen kann geht es nicht nur um das Tuning an sich, sondern auch um das größte Saisoneröffnungstreffen deutschlands.

Wikipedia dient nicht der Vertretung von Interessen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:27, 17. Jul. 2008 (CEST)

Dies ist ja auch nicht unser primäres Ziel. Wir wollen die Scene-Limburg vorstellen und erklären wer wir sind und was wir machen.

Wikipedia ist auch keine Plattform, auf der sich Interessengemeinschaften, Vereine oder Feuerwehrkapellen der Öffentlichkeit vorstellen. Dies ist eine Enzyklopädie. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:38, 17. Jul. 2008 (CEST)

Du legst wohl jedes Wort auf die Goldwaage..:) Es gibt bei wikipedia doch mehr als genug Vereine die einen Beitrag über sich schreiben. was machen die da genau?

Zunächst einmal sollten wir festhalten, daß Scene-Limburg nicht einmal ein eingetragener Verein ist, wie ja auch ausdrücklich im Artikel vermerkt wird. Für richtige Vereine gibt es Relevanzkriterien. Bei lockeren Zusammenschlüssen von Autofreunden sieht es da allerdings prinzipiell düster aus. Mein Rat: Findet euch damit ab, daß Wikipedia nicht dazu dient, geselligen Kreisen von Hobbyfreunden einen Platz zur Selbstdarstellung zu verschaffen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:48, 17. Jul. 2008 (CEST)

irrelevanter Auto-Fetischisten-Club. Viel Glück diesem, wiedersehen. --KeiWerBi Anzeige? 23:45, 17. Jul. 2008 (CEST)

+1 schnellöschen -- Toen96 23:52, 17. Jul. 2008 (CEST)

- Nur mal so am Rande, auch wenn ich Autotunning nichts abgewinnen kann. Es gibt hier durchaus auch Bahn-(oder auch Bahnhofs :-)), Luftfahrt- und Fahrradfetischisten. 2600 Mitglieder finde ich erstmal außergewöhnlich viel. Wenn man kein Verein ist, wie wird man Mitglied? Wie groß sind andere Szenen/Vereine? Gibt es neutrale Belege über die Größe der Szene. Darüber lässt sich vielleicht ein Alleinstellungsmerkmal finden. Mit dem jetzigen Zustand des Artikels kann ich allerdings auch nur zum Löschen tendieren --Northside 00:03, 18. Jul. 2008 (CEST)

Wie du vielleicht gemerkt haben solltest benötigen wir keinen "Platz zur Selbstdarstellung", da wir eine Internetseite mit mehr als 2000 Usern haben. Und es ist ja wohl nicht möglich, das nur weil wir kein e.V. nicht genau die gleichen möglichkeiten haben sollten wie ein kleiner Schachverein aus der nachbarschaft. des weiteren verbitte ich mir sämtliche Beleidigungen wie Auto-Fetischisten-Club oder Auto-Aufbrezler.. Dies hat wohl nichts mit der Diskustion hier zu tun und ist absolut unrelevant. Ich frage mich z.B. wo der Unterschied zwischen unserem Autotreffen und dem münchner Oktoberfest ist. Eine veranstaltung für die öffentlichkeit. ich denke außerdem das man mit dem größten Tuningtreffen deutschlands ein alleinstellungsmerkmal hat welches groß genug ist. --stevie81

Ob Tuningtreffen an sich überhaupt Relevanz generieren, muß erst noch geklärt werden (ich bezweifle es allerdings dezent). Und selbst wenn dem so wäre, sollte der Anspruch, das größte Tuningtreffen zu sein, durch neutrale Quellen objektiv untermautert werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:58, 18. Jul. 2008 (CEST)

löschen. á la The Fast and the Furious für Arme! (siehe deren MyVideos an). --Thyra 01:13, 18. Jul. 2008 (CEST)

Also weitere unprofessionelle Betitelungen wären absolut unnötig. Und Stevie schaut sich mal WP:WWNI und WP:RK#Vereine ganz genau an. Eine Website mit "2000 Usern" nach Selbstaussage reicht nicht aus, um in der Wikipedia einen Artikel zu erhalten. "größtes Tuningtreffen" bräuchte eine seriöse Quelle. Der Unterschied zum Oktoberfest ist die WP:Relevanz. Nächtle. Achja. mMn ist das hier SLAbar, es sei denn es zeigt sich noch flugs eine mediale, professionelle oder wissenschaftliche Beachtung. --χario 04:20, 18. Jul. 2008 (CEST)

Also wer keine Ahnung von der Materie hat sollte doch so Sprüche wie "the Fast and the Furious f+ür Arme" wirklich unterlassen und sich mal (am besten über wikipedia) über das Thmea informieren. Laut der von xario angegebenen Seite habe ich da folgendes gefunden: überregionale Bedeutung; besondere mediale Aufmerksamkeit; besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl. Wenn ich also davon ausgehe, dass die Scene-Limburg ihren regionalen Radius auf Limburg festlegt kann man auf jeden Fall sagen, dass wir mit Usern und Teilnehmer bei unseren Treffen auch Leute haben die über 200km von Limburg entfernt sind, auf jeden fall den Gegenstand der überregionalen Beudeutung erfüllen. Eine besondere mediale Aufmerksamkeit kann man durch verschiedene Fernsehberichte von Sat1, Hessischer Rundfunk oder auch Car-TV,aber auch durch jede Menge regionaler Zeitungsberichte und natürlich auch durch unsere gut besuchte Internetseite erkennen. Und eine signifikate Teilnehmerzahl ist denke ich bei einem regionalen "Verein" der sich mit so einem ausgefallenen und wie man sieht oft unbeliebtem Thema beschäftigt mit 2600 Usern auch gegeben. Des Weiteren sehe ich keinen einzigen von denen bei WP:WWNI aufgeführen Punkten als erfüllt und denke das sich bei dieser Diskussion eher über das Thema Autotuning lustig gemacht wird und nicht neutral diskutiert wird. Und ich denke wer das hier so sieht ist falsch bei einer neutralen Seite wie Wikipedia.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Stevie81 (Diskussion • Beiträge) 6:43, 18. Jul. 2008 (CEST))

Jup, aber wenn du möglichst cool reagierst, stellen sich die anderen bloß. Könntest du ein paar Belege liefern, die die mediale Aufmerksamkeit bezeugen? Meinem Gefühl nach reichen aber 1,2 Erwähnungen im Fernsehen eher noch nicht aus. Hat der ADAC schon mal ein Statement über euch abgelassen? Da ihr die Website selbst betreibt, ist das nicht unbedingt eine unabhängige Quelle. Sei nicht genervt, wir löschen hier jeden Tag zig unwichtige Vereine. --χario 06:50, 18. Jul. 2008 (CEST)

Der hier grasierende Verdacht bezüglich WWNI ist Punkt 7.2: Bekanntmachung und Eigendarstellung eines (nochnicht) Vereins, der die Relevanzschwelle kaum schafft. Das und solche MTV-Shows wie PimpMyFahrzeug sorgen für hämische Kommentare. Nicht schön aber verständlich, wenn man länger dabei ist und ne Menge Müll vorgesetzt bekommt.

Nachdem ich mir jetzt die ganze Diskussion durchgelesen und habe mich bei manchem Kommentaren ziemlich amüsiert, obwohl sie aufgrund einer gewissen Intoleranz gegenüber dem Thema Fahrzeugtuning für die Betroffenen eher brüskierend wirken müssten. Natürlich sollte eine Prüfung vorgenommen werden, ob dieser Artikel in Wikipedia auch Bestand hat, jedoch sollten die Löschungs-Befürworter die Gegenpartei nicht mit diesen wirklich kindischen Kommentaren persönlich angreifen. Das ist unterste Schublade, man merkt direkt, dass diese Personen generell keine Ahnung von dem Thema haben und es als sinnlos erachten, nur weil sie sich selbst nicht dafür zu interessieren. Ich spreche mich hiermit gegen eine Löschung aus, da ich eine gewisse Relevanz sehe. Das Forum hat sich anhand seiner Mitgliederzahl und seinem Einzugsgebiet mit seinen Veranstaltungen einen Namen gemacht. Die registrierte Mitgliederzahl lässt sich auf der im Artikel erwähnten Internet-Seite unter der Rubrik "Forum" am unteren Ende der Seite ablesen. Abgesehen von Tuning-Messen oder Tuning-Großveranstaltungen auf ehemaligen Airforce-Basen oder an österreichischen Seen, welche alle KOSTENPFLICHTIG sind, sind die im Artikel erwähnten Veranstaltungen die wahrscheinlich größten, für die Teilnehmer KOSTENLOSEN Zusammenkünfte dieser Art. Das sind meine Begründungen, diesen Artikel nicht zu löschen. --Nihilus 17:21, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ach, und du bist nicht mit Stevie bekannt, verwandt oder gar identisch? Aber egal, es reicht nicht aus, dass ihr hier Relevanz behauptet, sie muss außerdem belegt werden. Siehe nochmal: Wikipedia:Quellen. Eure Website ist nicht unabhängig und die Mitgliederzahl dort alles andere als aussagekräftig. Übrigens ist das hier keine Abstimmung, es wird argumentiert (im besten Falle, jaja...ich weiß) "Kostenlos" ist kein mir bekanntes Relevanzmerkmal. Vielleicht könnte der Artikel-Ersteller nochmal kurz seine Intention bei Erstellung des Artikels zusammenfassen, vielleicht klärt das einiges :-) --χario 17:39, 18. Jul. 2008 (CEST)

Scene-Limburg ist reines Werbegeschwubbel einer regionalen "Hobby-Austausch-Tuning-Gruppe" aus Limburg. Diese Truppe, die nichts besseres zu tun hat als sich jeden Freitag an der Autobahntankstelle Limburg West (Aral) zutreffen. Etwas zu viel den Film „The Fast and the Furious“ gesehen, was? Entbehrt jeglicher enzyklopädischer Relevanz. löschen. --79.195.117.157 18:28, 18. Jul. 2008 (CEST)

Mit dem Satz "Das ist unterste Schublade, man merkt direkt, dass diese Personen generell keine Ahnung von dem Thema haben und es als sinnlos erachten, nur weil sie sich selbst nicht dafür zu interessieren." hat genau das ausgesprochen, was ich hier denke... Es ist eine absolute Frechheit wie hier manche ihren senf zu dem Thema abgeben. "Diese Truppe, die nichts besseres zu tun hat als sich jeden Freitag an der Autobahntankstelle Limburg West (Aral) zutreffen." Absoluter Schwachsinn. Wie man in dem Bericht lesen kann veranstalten wir zwei mal im Jahr ein überregionales Treffen zu dem viele leute kommen die auch mit der Scene-Limburg nichts zu tun haben.

Die Limburger-Tuning-Gruppe ist nicht wikipedia-tauglich, versteh es langsam. Oder war es eine kostenlose Werbung zum nächsten Treffen am 1. August? --79.195.117.157 20:04, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann den Bereicht gerne wieder rausnehmen und am 2.8. reinstellen, wenn ich damit erreichen kann, dass solche dummen Kommentare endlich unterlassen werden...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Stevie81 (Diskussion • Beiträge) 20:12, 18. Jul. 2008 (CEST))

Bring lieber mal ein paar Belege! --χario 20:14, 18. Jul. 2008 (CEST)

Stevie81, das würde auch nichts bringen - der Beitrag ist 100%ig Werbegeschwubbel! --79.195.117.157 21:06, 18. Jul. 2008 (CEST)

die wundersame Vermehrung, hier wird sie Ereignis. KeiWerBi Anzeige? 20:49, 19. Jul. 2008 (CEST)

<Ironie>Bestimmt sind zehn Autos vierzig Mal um Stevie81 im Kreis gefahren (Kreisverkehr!). --79.195.94.104 22:15, 19. Jul. 2008 (CEST)

Unglaublich was es hier doch für Dummlaberer gibt die von sich behaupten wollen glaubwürdige Redakteure bei einer neutralen Enzyklopädie zu sein... Kommt doch einfach mal am 1.8. oder gerne nächstes jahr am Carfrietag vorbei und sagt mir oder uns ins Gesicht was wir für Möchtegern-Fast-and-the-furios-fans, Auto-Aufbrezler oder Autofetischisten sind... Aber ich denke dazu hat eh keiner von euch die Eier in der Hose bzw. den Mut sich nach draussen in die reale Welt zu begeben... (nicht signierter Beitrag von Stevie81 (Diskussion | Beiträge) )

und exakt auf diesem Niveau habe ich mir das auch vorgestellt. Schade, dass es tatsächlich so ist. KeiWerBi Anzeige? 11:23, 20. Jul. 2008 (CEST)

@Xario: nein, ich bin nicht identisch mit Stevie81 und mit ihm persönlich bekannt kann ich auch nicht behaupten. Die o.g. "Vermehrung" entstand durch einen Hinweis, dass die angegebene Besuchterzahl die Zahl der Fahrzeuge auf diesen Treffen war und nicht die Zahl der besuchenden Personen. Ob "kostenlos" ein Argument ist oder nicht, ich finde es wohl erwähnenswert, dass es mit eine der größten KOSTENLOSEN Veranstaltungen dieser Art ist. Wenn euch aber ein Artikel über dieses Thema ein dermaßen großer Dorn im Auge ist, solltet ihr auch mal ein Auge hierauf werfen: Tuning-World-Bodensee, das ist dann genauso Werbung. Und was die Quellen angeht: vielleicht findet ja noch jemand Zeitungsmeldungen, Radiomitschnitte oder sonstige Meldungen öffentlicher Medien, die etwas belegen könnten. Wäre ein Anfügen dieser als Quellen legitim? Ein Beleg für Besucherzahlen kann nur durch eine Zählung der Veranstalter oder deren dafür Beauftragten erfolgen, in welcher Art und Weise sonst? Was aber wirklich helfen könnte, wären konstruktive Vorschläge, wie es eurer Ansicht nach kein "Werbegeschwubbel" wird, anstelle von "Fast-and-Furious"-Vergleichen. Diese Dinge haben überhaupt nichts mit dem Thema des Artikels zu tun, illegale Autorennen und sinnloses Rasen gehören nur in Filme und werden von den Beteiligten weder gewünscht noch toleriert. --Nihilus 19:31, 20. Jul. 2008 (CEST)

Na dann schau mal auf Stevies Diskussionseite, da hab ich ein bisschen was geschreiben zu Quellen: Benutzer Diskussion:Stevie81. Wegen Formulierungen: WP:NPOV und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Aber ihr müsstet echt noch ein paar Belege ranschaffen - ohne wirds unmöglich. Übrigens: andere schlechte Artikel machen den hier auch nicht besser. Falls ihr voll die Ahnung habt und später noch Lust: Fahrzeugtuning könnte auch noch besser werden. --χario 20:07, 20. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. --lyzzy 21:07, 29. Jul. 2008 (CEST)

Wartisch (erl.)

Falls da nicht noch einiges hinzukommt (und damit meine ich nicht nur ein vernünftiges Lemma), sehe ich für dieses Informationsfragment schwarz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:19, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hallo E-Gitarren-Bischoff! Ich arbeitete gerade an dem Artikel - meinem ersten - und du hast durch deinen geistreichen Kommentar alles gelöscht, was ich geschrieben habe. Danke! Klugschwätzer!

Ich habe gar nichts gelöscht. Ich habe es zur Löschung vorgeschlagen. Da besteht ein feiner Unterschied. Außerdem verbitte ich mir persönliche Beleidigungen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:31, 17. Jul. 2008 (CEST)

Oh, mal ganz nebenbei ... wieso hast du Carl Corbach eigenmächtig entnazifiziert, indem du das Zitat verfälscht hast? Dazu noch auf der windigen Basis von Gesprächen im Familienkreis? Das habe ich natürlich wieder rückgängig gemacht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:37, 17. Jul. 2008 (CEST)

MMn jetzt vernüftiges Lemma (Otto Wartisch), einige Informationen habe ich ergänzt und kategorisiert. behalten --Cestoda 02:43, 18. Jul. 2008 (CEST)

Prima! Ich habe den LA flugs zurückgezogen. Allerdings werde ich den Artikel ein wenig im Auge behalten ... nur für den Fall, daß der ursprüngliche Ersteller auch hier versucht, eine private Entnazifizierung durchzuführen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:49, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hui das war Flott.Ich denke mal mit der Entnazifizierung wird das wohl nichts (die Quellenlage ist da doch deutlich ;p). Gruß --Cestoda 02:55, 18. Jul. 2008 (CEST)

PiTTi Hecht (gelöscht)

QS hat nichts genützt. Stilistisch unmöglich, und unbelegt, so kein Artikel. tox Bewerte mich! 23:45, 17. Jul. 2008 (CEST)

Inhalt klingt schon nach Relevanz - jedoch ohne jedweden beleg kann das so nicht stehen bleiben --WolfgangS 00:54, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe hier keine Relevanz - die sollte sich schon aus dem Artikel selbst ergeben. Dieser ist hier aber völlig unzureichend. Bitte löschen! -- Hendiadioin 02:37, 19. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. --lyzzy 21:04, 29. Jul. 2008 (CEST)