Wikipedia:Löschkandidaten/16. Mai 2023

• 10. Mai |
• 11. Mai |
• 12. Mai |
• 13. Mai |
• 14. Mai |
• 15. Mai |
• 16. Mai |
• 17. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 11:27, 23. Jul. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Widerstandskämpfer gegen die SED-Diktatur (bleibt)

Unabgesprochene Anlage, Definition fehlt. --Nuuk 19:18, 16. Mai 2023 (CEST)

Fluchthelfer waren nicht notwendigerweise Widerstandskämpfer. Geld reichte als Motivation auch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:18, 16. Mai 2023 (CEST)

Seit wann müssen Kategorien ausgerechnet mit Nuuk abgesprochen werden? Löschgrund fehlt.--Tohma (Diskussion) 14:04, 18. Mai 2023 (CEST)

Es fehlt eine Definition; und das Wort Widerstandkämpfer dürfte auch etwas übertrieben sein, wenn es um die Opposition und Widerstand in der DDR geht. Louis Wu (Diskussion) 20:18, 18. Mai 2023 (CEST)

Ich habe der Kat einmal eine (generische) Definition spendiert. Widerstand gab es, diesen in eine eigene Unterkat der DDR-Opposition zu packen, ist schon sachgerecht. Mich stört persönlich das Wort "kämpfer", da die meisten ja gewaltlosen Widerstand leisteten. Entsprechend wäre eine Kategorie:Person (Widerstand gegen die SED-Diktatur) analog Kategorie:Person (Widerstand gegen den Nationalsozialismus) imho passender.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 23. Mai 2023 (CEST)

Die Kategorie ist sicher falsch lemmatisiert und eingeordnet, Kategorie:Widerstandskämpfer als Unterkategorie der Kategorie:Aufstände
passt hier recht sicher nicht. Aber für eine Löschung sehe ich keinen Grund, eine Verschiebugn auf ein passenderes Lemma sollte reichen. Die
unpassende Oberkategorie nehme ich schon einmal raus. Kategorie bleibt erstmal. -- Perrak (Disk) 23:36, 23. Mai 2023 (CEST)

Ich habe die Kat auf Kategorie:Person (Widerstand gegen die SED-Diktatur) verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 09:12, 24. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Gouverneur (Kurdistan, Provinz) nach Kategorie:Gouverneur (Provinz Kurdistan) (erl.)

Anpassung an die unter Kategorie:Gouverneur (Iran) übliche Lemmaform (siehe auch die Behaltensentscheidungen unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Mai/9#Kategorie:Gouverneur (Provinz Kerman) nach Kategorie:Gouverneur (Kerman, Provinz) (erl.) ff.) --Didionline (Diskussion) 23:02, 16. Mai 2023 (CEST)

wird verschoben--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 23. Mai 2023 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Hauptstraße (Bergheim) (erl.)

Da man sicher ausschließen kann dass alle Häuser an der Hauptstraße in Bergheim relevant ist ist das ein klassischer Themenring, WP:TR. -- 2A02:908:121:6600:BD30:D7AC:D51:6F2 00:54, 16. Mai 2023 (CEST)

Stimmt. ABER, tatsächlich scheint das eine schlecht benannte und richtig schlecht gepflegte Navigationsleiste der denkmalgeschützten Häuser der Hauptstrasse in Bergheim zu sein. Die Rotlinks gibts zum Teil unter anderem Namen. Ich bin mir nicht sicher, ob so was zuläsig und gewollt ist, oder ob in alle Artikel einfach nur ein Siehe auch: Liste der Baudenkmäler in Bergheim-Mitte gehört. Deswegen nur ein ganz leises umbenennen statt löschen.--Fano (Diskussion) 03:21, 16. Mai 2023 (CEST)

Nö, das ist kein TR nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:24, 16. Mai 2023 (CEST)

Also alle Häuser an der Hauptstraße in Bergheim in der Navileiste ergänzen, auch die irrelevanten? -- 2A02:908:121:6600:5889:205E:14DF:E502 19:15, 16. Mai 2023 (CEST)

Die Navileiste erscheint sinnvoll, sie war nur falsch lemmatisiert. Verschoben nach Vorlage:Navigationsleiste Baudenkmäler Hauptstraße (Bergheim),
damit erledigt. -- Perrak (Disk) 23:49, 23. Mai 2023 (CEST)

Artikel

Art Carnuntum - Welttheater Festival (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz (+ POV-Befall) Flossenträger 07:28, 16. Mai 2023 (CEST)

Relevanz im Artikel dargestellt. Max QS Fall. Rezeption ist auch vorhanden [1], [2], [3], [4], [5], ...--Gelli63 (Diskussion) 12:29, 16. Mai 2023 (CEST)

Nur mal so, das ORF erwähnt dieses Festival in einem mit z.B. Salzburger Festspiele, Bregenzer Festspiele etc.--Gelli63 (Diskussion) 15:19, 16. Mai 2023 (CEST)

Wenn Peter Brook, Peter Stein oder Robert Wilson dort ihre Inszenierungen vorgestellt haben, kann man den Artikel wohl kaum löschen. Allerdings sollten diese Aufführungen (und all die anderen, die im Artikel aufgelistet sind) dann auch einzeln belegt werden. Ergänzungen, um welche Stücke es sich da gehandelt hat, würde den Informationswert des Artikels deutlich verbesssern. In den oben aufgelisteten Belegen gibt es aber keine entsprechenden Infos. Presseresonanz über Österreich/Niderösterreich hinaus ist bisher nicht belegt. --Warburg1866 (Diskussion) 23:29, 19. Mai 2023 (CEST).

Behalten, Relevanz steht außer Zweifel. QS- oder Neutralitätsbaustein wegen POV. --Grizma (Diskussion) 00:19, 25. Mai 2023 (CEST)

bleibt entsprechend Diskussion. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:47, 10. Jul. 2023 (CEST)

Denkmal für Tierrechte und gegen Tierversuche (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Der Artikel über dieses frisch errichtete Denkmal ist im Prinzip der Text der Pressemitteilung des Vereins, der das Denkmal initiiert hat (siehe Einzelnachweis). Breite öffentliche Wahrnehmung ist nicht erkennbar. Auch eine Erfüllung der Einschlusskriterien für Bauwerke / Denkmäler ist nicht zu erkennen. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:B81F 08:27, 16. Mai 2023 (CEST)

Es ist zwar kein Burj Khalifa aber es ist das erste behördlich genehmigte Tierdenkmal, das für ein Recht für Tiere gebaut wurde. Der Text ist legitim. Eisenhart von Loeper sprach zur Einweihung. behalten --Aemijork (Diskussion) 09:34, 16. Mai 2023 (CEST)

Das Erste? Browndog-Affäre. --Hinnerk11 (Diskussion) 12:00, 16. Mai 2023 (CEST)

"Das erste" wäre in jedem Fall belegbedürftig, ansonsten ist das eine wertlose Werbebehauptung.

Ob es dann - selbst mit Beleg - relevanzstiftend wäre, ist nochmal eine ganz andere Frage. --2003:C0:8F02:8F00:5432:C979:89F9:BAA8 12:12, 16. Mai 2023 (CEST)

Bei der Brown-dog Affäre geht es um Antivivisektion und Tierversuchen. Das es sich um wertlose Werbebehauptung handelt ist mehr als respektlos. Eisenhart von Loeper war u.a. verantworlich für den Tierschutz im Grundgesetz --Aemijork (Diskussion) 12:24, 16. Mai 2023 (CEST)

Von Loepers enzyklopädische Relevanz färbt nicht auf das Denkmal ab, das namedropping hier bringt also nichts. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:B81F 12:28, 16. Mai 2023 (CEST)

Doch, denn es beweist, dass es nicht von irgend einer x-beliebingen Person oder Nummer eingeweiht wurde und einen Wert und eine Bedeutung hat. --Aemijork (Diskussion) 12:37, 16. Mai 2023 (CEST)

Es beweist, dass Eisenhart von Loeper relevant ist. Das ist er ja auch, er hat bereits einen Artikel.

Die Aussage "wertlose Werbebehauptung" bezieht sich auf die Wertlosigkeit im Hinblick auf die enzyklopädische Relevanz. Wir haben es hier in mehr als jedem zweiten Artikel mit unbelegten Superlativen, Erstlingsansprüchen und sonstigen Pioniertaten zu tun. Zur Relevanz tragen solche Behauptungen ohne Belege nichts bei, und spätestens in der QS fliegt sowas dann sowieso raus (zumal, wenn - wie Kuebi eins weiter unten im BK schreibt - die Nische ohnehin allzu klein ist). --2003:C0:8F02:8F00:5432:C979:89F9:BAA8 12:47, 16. Mai 2023 (CEST)

„das erste behördlich genehmigte Tierdenkmal, das für ein Recht für Tiere gebaut wurde.“ – es findet sich für alles ein Alleinstellungsmerkmal. Und morgen kommt dann „das erste behördlich genehmigte Liechtensteiner Tierdenkmal aus Bronze, das für ein Recht für Tiere gebaut wurde.“. Also „Denkmal gegen Tierversuche“ gibt es natürlich schon [6] und es bekam letztes Jahr eine Sondergenehmigung [7], also „behördlich genehmigt“.--Kuebi [✍ · Δ] 12:46, 16. Mai 2023 (CEST)

Das von Benutzer:Kuebi erwähnte Denkmal hat übrigens auch einen Artikel: Die Hamburger Stadtmusikanten, ebenfalls von Benutzer:Aemijork erstellt. Im Gegensatz zum hier diskutierten sehe ich dort durchaus gewisse Relevanz durch die Erwähnungen in der Zeit und der SZ. Sowas fehlt hier leider völlig. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:B81F 12:59, 16. Mai 2023 (CEST)

Hi @Kuebi bei dem Punkt bin ich mir eben auch nicht ganz sicher. Das eine Denkmal steht, das andere stand und wird umgebaut. Wenn es an der Relevanz scheitert, weil es nicht in der SZ oder Zeit steht würde ich es in den Artikel der Ärzte gegen Tierversuche schieben bis dann doch genauere Informationen entstehen und etwas Zeit vergangen ist. Liebe Grüße --Aemijork (Diskussion) 13:28, 16. Mai 2023 (CEST)

Ein bisschen mehr Rezeption des Denkmals wäre ganz gut. Steht halt gerade mal zwei Wochen. Ob da noch was kommt? --Kuebi [✍ · Δ] 14:11, 16. Mai 2023 (CEST)

+1 zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 07:27, 21. Mai 2023 (CEST)

Wie bei vielen Dingen im Leben ist das, was nicht präsent ist (Worte, Personen etc.), mindestens genauso wichtig, wie das, was präsent ist.

In diesem Fall wären das hochrangige (internationale) Politiker oder Amtsträger. Niemand würde die Relevanz in Frage stellen, wenn das Denkmal vom Bundespräsidenten, einem deutschen Ministerpräsidenten oder einer internationalen Größe, wie dem bekennenden Umwelt- & Tierschützer Charles III auf einem Staatsbesuch, eingeweiht worden wäre. Das würde auch den gesellschaftlichen und politischen Stellenwert dieses Themas unterstreichen. Hier ist das aber nicht der Fall. Eine solche Größe war laut Artikel und den zitierten Quellen offenbar nicht anwesend. Es gab nicht mal eine öffentliche Stellungnahme eines Ministeriums darüber. Wenn schon nicht bundesweit, dann zumindest landesweit.

Das absolute Minimum für Relevanz wäre ein kurzes Statement des für Tierschutz zuständigen bayerischen Staatsministeriums für Umwelt und Verbraucherschutz. Konnte ich auf dessen Homepage (siehe: Pressemeldungen 2023) nicht finden.

Eine bloße behördliche Aufstellgenehmigung für ein privat finanziertes Denkmal ist zu wenig. Kein Einschlusskriterium für Denkmäler ist erfüllt. Wenn man sich auf das Kriterium "Einzigartigkeit" beruft, dann muss das zweifelsfrei beweisbar sein - nicht nur (wie im Artikeltext) "angeblich".--Siegbert v2 (Diskussion) 21:05, 17. Mai 2023 (CEST)

Es spricht nichts für Behalten dieses verwaisten Artikels.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:03, 23. Mai 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 23. Mai 2023 (CEST)

Erläuterungen: Denkmäler (insbesondere solche für politische Positionen) werden durch Bekanntheit und Rezeption (also nach WP:RK#A relevant. Hier haben wir eine sehr geringe und lokale Medienberichterstattung. Das reicht bei weitem nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 23. Mai 2023 (CEST)

OK-Living (SLA)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Das Unternehmen heißt zudem (lt. Impressum) Oskar Kinderland GmbH & Co. KG und das ist, Stand JA 2020 im Bundesanzeiger eine mittelgroße Kap.-Ges. Es handelt sich also um einen Marken- statt eines Unternehmensartikel und da ist der Absatnd zur nötigen Relevanz noch sehr viel größer. Flossenträger 09:22, 16. Mai 2023 (CEST)

Wiedergänger. Wurde als Ok-Living letzten Monat nach Löschdiskussion gelöscht. sla gestellt. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:B81F 09:42, 16. Mai 2023 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:50, 16. Mai 2023 (CEST)

Adrienne von Schweden (gelöscht)

Ein weiteres royales Kleinkind, das zu weit hinten in der Thronfolge ist, um nach den RKs:Adel relevant zu sein, und aufgrund Alters auch keine eigeneständige Relevanz erlangt hat. "Kind von" und daher Berichterstattung reicht bei Kindern von nicht-royalen Promis auch nie für Relevanz. --Auf Maloche (Diskussion) 10:01, 16. Mai 2023 (CEST)

Verständliches Argument. Der Abschnitt in WP:RK ist relativ vage gehalten. In der britischen Thronfolge haben alle runter bis Nr. 9 einen Artikel, in der dänischen sogar bis Nr. 11. Wenn man eine Grenze ziehen will, dann bestimmt nicht erst bei Prinzessin Adrienne, sondern auf Basis von Alterskriterien oder Status als Königliche Hoheit oder dergleichen. Diesen Artikel jetzt willkürlich zu löschen erscheint noch etwas unausgegoren. Daher erstmal behalten. --Hansbaer (Diskussion) 10:20, 16. Mai 2023 (CEST)

Das „Adelskriterium“ schließt nur „Thronfolger eines souveränen Staates […] bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste“ ein. Diesen Artikel zu löschen wäre nicht unausgegoren, sondern richtig. Dass es noch andere, teils von dir erstellte (Julian von Schweden, Gabriel von Schweden, Alexander von Schweden, Oscar von Schweden) Artikel über danach nicht enzyklopädisch relevante Adelskinder gibt, ist kein Behaltensgrund. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:B81F 10:36, 16. Mai 2023 (CEST)

Das Kriterium schließt nur diese ein - korrekt. Schließt es andere aus - Nein. Hier ist wohl genügend Medienerstattung da, bzw. Zu erwarten, dass man von zeitüberdauernder Wahrnehmung sprechen kann. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:38, 16. Mai 2023 (CEST)

Das ist aber bei jedem royalen Nachkommen so, was die RKS:Adel zu RKS Adel ohne Königshäuser machen würde. Von daher muss jeder dieser Abkömmlinge einzelnd betrachtet werden, ob er/sie/es selbst die Relevanzkriterien schafft. Die Medienberichterstattung lassen wir auch bei Kindern von nicht-royalen Promis nicht genügen, z.B. bei den Kinder von Madonna (Künstlerin) oderBoris Becker (da hat nur Anna Ermankova einen Artikel, die selbst eindeutig relevant ist). --Auf Maloche (Diskussion) 11:37, 16. Mai 2023 (CEST)

Nun, aber im Gegensatz zu einigen wenigen Kindern von Promis, stehen diese Kinder halt automatisch im Licht der Öffentlichkeit, vor allem wenn sie staatliche Titel tragen, und sind dadurch relevant. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:55, 16. Mai 2023 (CEST)

Außer der Taufe und dem Ausschluss aus dem Königshaus gibt es hier aber kein Auftauchen in der Öffentlichkeit. Zudem ist sie an der eigenen Taufe wohl kaum handelnde Beteiligte. Wie auch in dem Alter. Das scheint mir ein bisschen wenig für einen Personenartikel für Nr. 11 der Thronfolge. --Känguru1890 (Diskussion) 22:45, 16. Mai 2023 (CEST)

Da müsste man dann aber auch in anderen Königshäusern ziemlichen Kahlschlag betreiben. Mir scheint, die RK und die Praxis liegen da im Allgemeinen weit auseinander. Ich kann mir vorstellen, dass man die Artikel der Nicht-HKH-Mitglieder des schwedischen Königshauses löscht (bzw. zu den Eltern umleitet) und die essenziellen Infos in die Artikel ihrer jeweiligen Eltern integriert, da sie nach aktuellem Stand nicht in den Dienst des Königshauses gehen werden sondern als Privatpersonen aufwachsen und arbeiten werden. Wenn sie dann nachher etwas anderes bewirken, was enzyklopädisch relevant erscheint, kann man dann wieder einen Artikel starten. --Hansbaer (Diskussion) 11:41, 16. Mai 2023 (CEST)

• Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15._Mai_2023#Archie_of_Sussex, aus den selben Gründen behalten --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:56, 16. Mai 2023 (CEST)

Nichtmal das Königreich Schweden sieht sie als so bedeutend, sie gehört nichtmal dem Königshaus an und öffentliche Auftritte werden nicht erwartet. Davon abgesehen, über was genau wurde berichtet, was nicht bei den Eltern gut aufgehoben ist? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:29, 16. Mai 2023 (CEST)

Naja das allgemeine Kriterium "Beteiligung an sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen" wäre ja schonmal gegeben, wenn sogar international über die Taufe berichtet wurde. --Jocme (Diskussion) 18:07, 16. Mai 2023 (CEST)

Als Kleinkind bei einer medienwirksamen Taufe dabei zu sein, würde ich nicht als Beteiligung bezeichnen. --Känguru1890 (Diskussion) 22:13, 16. Mai 2023 (CEST)

+ 1 Behalten, meiner Meinung nach ein unnötiger Feldzug gegen royale Kleinkinder --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 23:03, 16. Mai 2023 (CEST)

"Feldzug"... als nächstes vielleicht noch "Hexenjagd"? Vielleicht mal einen Gang runterschalten. Wenn ein Paparazzo mit der 1200mm-Linse Jagd auf royale Kleinkinder macht, dann können wir von einem "Feldzug gegen royale Kleinkinder" reden.

Hier gilt es lediglich abzuwägen zwischen berechtigtem Interesse an Schutz und Privatsphäre für die Kinder einerseits und vorhandener Medienberichterstattung andererseits. --2003:C0:8F02:8F00:4550:DA1C:9D0B:449 00:17, 17. Mai 2023 (CEST)

IP, wieso einen Gang runterschalten? Bin ich etwa zu schnell unterwegs? Mit Feldzug war natürlich gemeint, dass es in den letzten zwei Tagen doch noch 4 andere Löschanträge in diese Richtung gab. Auch hier sehe ich aktuell keine Gründe, die für eine Löschung sprechen. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 04:56, 17. Mai 2023 (CEST)

Ich glaube, Du hast schon verstanden, was ich meinte: verbal abrüsten bitte.

Völlig egal, ob man dem Löschantrag nun zustimmt oder nicht, es ist zunächst mal ein völlig legitimes - ich würde sogar sagen: ehrenwertes - Anliegen, royale Kleinkinder nicht unangemessen ans Licht der Öffentlichkeit zerren zu wollen und darum auch ihre eigenständige Relevanz und Medienpräsenz überprüfen zu lassen. Von einem "Feldzug gegen die Kinder" zu reden, ist da einfach völlig fehl am Platze. --2003:C0:8F14:4C00:210D:C8F3:CE52:EAA2 09:32, 17. Mai 2023 (CEST)

Tja, manchmal werden systematisch Artikel gegen die RKs angelegt - und dann wird von Feldzug gesprochen, wenn man die notwendigen Löschanträge stellt. Und ja, ich habe da noch einen ganzen Kindergarten weiterer royaler Kleinkinder, die nicht eigenständig relevant sind, und die von der Thronfolge so weit weg sind, dass sie dadurch relevant werden könnten. Wobei ich in dem Punkt großzügiger bin als die Asels-RKs und z.B. alle Kinder des Prince of Wales für relevant halte und nicht nur George, der es nach den Adels-RKs ist. Aber ich warte jetzt erstmal mit LAs, bis deren Vetter und Cousine entschieden sind. --Auf Maloche (Diskussion) 08:43, 17. Mai 2023 (CEST)

Liebe IP, ich muss hier gar nichts abrüsten, denn ich denke nicht, mich im Ton vergriffen zu haben, dies nur so als kleine Info nebenbei. Es war in erster Linie bloss mein Gedanke, bei den Löschanträgen zu den royalen Kindern. Nur um mich richtig zu verstehen, ich hab mit Königsfamilien überhaupt nichts am Hut, interessiert mich ehrlich gesagt weniger und trotzdem kann man das Erhalten eines Artikels verteidigen, oder etwa nicht? Doch hier zwei Lösungsansätze, falls es auf ein Löschen hinausläuft. Lemma als WL zu Madeleine von Schweden erhalten, so bleibt er erstens mal geschützt von einer unnötigen Neuanlage, die in der Regel immer qualitativ schlechter ist, als der jetzige Artikel (viel Spass beim Wiedergängerlöschen), ausserdem bleibt so die Versionshistorie erhalten. Die zweite Möglichkeit die ich sehe wäre folgende: Es gibt doch diese Liste im BNR für Politiker, die die Relevanzhürde noch nicht erreicht haben, aber deren Artikel bereits existieren (mir fällt gerade der Benutzername nicht mehr ein). Könnte man mit diesen fünf royalen Sprösslingen nicht ähnlich verfahren? Umso mehr Berichterstattung stattfindet, desto eher werden sie relevant, auch wenn sie in der Thronfolge eins nach oben rutschen, was ja irgendwann mal zwangsläufig sein wird. Dies aber bloss eine Idee. Liebste Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 18:03, 17. Mai 2023 (CEST)

Behalten Die Relevanzkriterien [8] sind eine Art Sammlung, die sich im Verlauf der Zeit weiterentwickelt haben. Es ist eine Art Richtlinie, das heißt noch lange nicht, dass man sich immer daran halten muss. Zum Adel unter: [9]. Auch hier gibt es genug Menschen die Interesse haben am Thema Adel. Auch Cousinen oder Enkel eines Herrschers haben in den Nachrichten viel Aufmerksamkeit, spätestens bei der nächsten Hochzeit sind die Enkel wieder im Munde. Zudem berichten Sendungen wie brisant, Leute heute oder Exclusiv mehrmals über die Enkel.

Ramona Schuck (Diskussion) 19:50, 15. Mai 2023 (CEST)

Reicht für einen Eintrag in Wikipedia schon die Geburt der das Lemma besetzenden Person? Wenn ja, warum? Mögliche Thronfolger ziehen das Interesse der Regenbogenpresse natürlich sehr früh auf sich (auch ein Relevanzkriterium von WP!). Aber was gibt es über ein Kind im Kindergartenalter wirklich zu berichten, was nicht im Artikel über die Eltern untergebracht werden könnte? Als erst in Entwicklung begriffene Persönlichkeit erscheint mir die Notwendigkeit eines eigenen Artikels für Adrienne derzeit nicht gegeben. --Kluibi (Diskussion) 20:33, 17. Mai 2023 (CEST)

Im Laufe der Zeit in Richtung Klatschblatt entwickelt? Das will ich nicht hoffen. --Fiona (Diskussion) 10:20, 19. Mai 2023 (CEST)

Diese WP:Dsk.--Fiona (Diskussion) 10:23, 19. Mai 2023 (CEST) muss enden die Artikel behalten und die Löschaccounts auf Maloche, Lutheraner und Kriddl hier endlich stoppen!--91.249.143.186 07:49, 18. Mai 2023 (CEST)

Habe mir erlaubt, ein unmögliches Wort durch ein gerade noch akzeptables zu ersetzen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:01, 18. Mai 2023 (CEST)

Ist eh kurzzeitig wegen KPA gesperrt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:46, 18. Mai 2023 (CEST)

löschen (und BTW die anderen Artikel über Kinder ebenfalls) LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:14, 18. Mai 2023 (CEST)

Diese Artikel, die über Kinder angelegt werden, gehören allesamt nicht in eine Enzyklopädie, auch nicht, wenn sie Royals sind. Löschen. --Fiona (Diskussion) 10:22, 19. Mai 2023 (CEST)

Was ist denn das für ein sinnfreier Löschantrag? Offenbar wurde hier einfach mal der Artikel von einem von acht Kindern des schwedischen Königshauses wahllos rausgepickt. Die adligen Sprösslinge stehen halt nun mal in der Öffentlichkeit und entsprechende Artikel sind seit langer Zeit gängige Praxis. Der Löschantragsteller möge doch bitte ein Meinungsbild bemühen wenn er Grundsatzfragen klären lassen will. Natürlich behalten, irgendwelche aus Bequemlichkeit wahllos in den Raum geworfene Löschanträge brauchen wir sicherlich nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 16:07, 19. Mai 2023 (CEST)

Der derzeitige Stand der Grundsatzfrage ist zweite in der Thronfolge (was sie eindeutig verpasst). Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien. Falls das auf alle Nachkommen ausgedehnt werden sollte, dann bräuchte es in der Tat ein MB.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:31, 20. Mai 2023 (CEST)

Stimmt. Danach wäre aber für WP nur George of Wales (* 2013), das älteste Kind von Prinz William von Relevanz. Das zweite und dritte Kind und die Kinder von Harry (er selbst steht natürlich außer Diskussion) wären demnach zu löschen. Ich gehe nicht davon aus, dass das so gewollt ist. Leider sind die Relevanzkriterien in Stein gemeiselt. --Kluibi (Diskussion) 20:18, 20. Mai 2023 (CEST)

Sind die nicht, aber im Moment stehen sie so, unter anderen wegen einer Flut zu hochadeligen Kleinkindern.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:16, 22. Mai 2023 (CEST)

Ich sehe die direkten Geschwister von George of Wales als in der Gesamtschau relevant an - eben weil sie als Kinder des Thronfolgers im Blickfeld der Öffentlichkeit stehen und die Familie auch die Öffentlichkeit füttert (etwa mit den von der Mama persönlich geknipsten Geburtstagsbildern), und werde diese Artikel daher nicht zur Löschung stellen. Gleiches gilt z.B. für Oscar von schweden oder die beiden jüngeren Töchter von Willem-Alexander, also Geschwister von Thronfolgern (Darüber, diese Geschwister als weiterleitungen anzulegen und ihren Abschnitte bei dem relevanten Elternteil zu geben, könnte man nachdenken, aber ich bin kein Freund von ausufernden Unterabschnitten). Die hier diskutierte Vierjährige Adrienne von Schweden ist aber nur die Nichte der derzeitigen Thronfolgerin, und über sie gibt es so wenig zu beriechten, dass ihr Artikel fast 1:1 mit dem ihrer (genauso wenig relevanten) älteren Geschwister übereinstimmt. Für sie reicht eigentlich eine Weiterleitung auf den Artikel der Mutter. Und falls sie gelöscht oder in eine WL umgewandelt wird, werden wir auch ihre Geschwister und den Rest der royalen Kinderflut einzelnd auf relevanz prüfen.--Auf Maloche (Diskussion) 09:05, 22. Mai 2023 (CEST)

Wir haben hier, ähnlich wie z.B. bei U-Bahn-Stationen, längst den Fall, dass die Praxis dem Wortlaut der Relevanzkriterien schon lange enteilt ist und man sich bei der Entscheidung über einen Löschantrag nicht mehr sinnvoll an den überholten Relevanzkriterien orientieren kann. Nein, Kriddl, ein Meinungsbild würde man brauchen, wenn man die Artikel nur aufgrund der Minderjährigkeit hätte löschen lassen wollen. So wie die Kinder des britischen Königshauses stehen auch die Kinder der anderen westlichen Königshäuser im Blickpunkt der Öffentlichkeit. Das mag einem gefallen oder auch nicht, aber es ist halt eben so und wir bilden hier einfach nur die Realität ab, sonst nichts. Erst recht nach der jüngsten Behaltensentscheidung zu den Artikeln der Kinder von Harry und Meghan sehe ich hier keinen plausiblen Löschgrund. Letztlich wären die überholten RK der Realität des Artikelbestands anzupassen, nicht umgekehrt. Und irgendwelche Massenlöschanträge sind ohnehin nicht erwünscht. Dass Kleinkinder eher wenig Lebensleistung erbracht haben liegt in der Natur der Sache, aber es reicht halt nun mal aus dass sie von Zeit zu Zeit vom Balkon winken und von ihren Eltern zur Schau gestellt werden, um öffentliche Personen zu sein.--Steigi1900 (Diskussion) 11:54, 22. Mai 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz, WP:Bio.--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 23. Mai 2023 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist zunächst WP:RK#Adel und der ist klar nicht erfüllt (wenn diese Regel einzelnen Diskussionsteilnehmern nicht gefällt, können sie auf RK eine Änderung anregen). Da die RK keine Ausschlusskriterien sind, ist daneben WP:RK#Lebende Personen (allgemein) zu prüfen. Hier ist einzig "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" denkbar. Es gab Medienberichterstattung bei Geburt oder Taufe. Allein aufgrund des Alters der Lemmaperson beschränkt sich die Berichterstattung naturgemäß darauf. Nach Wille der Familie soll das Kind auch nicht Teil des Königshauses sein sondern "nunmehr als Privatpersonen betrachtet" werden. Diesen Wunsch haben wir nach WP:RK#Bio auch zu beachten. Wenn die Lemmaperson erwachsen ist, kann sie sich entscheiden, die Öffentlichkeit zu suchen (dann wird künftig wahrscheinlich auch relevanzstiftendes Medienecho entstehen) oder eben auch nicht. Per heute ist eine Löschung sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 23. Mai 2023 (CEST)

Friedenszentrum Martin Niemöller Haus (LAZ)

Erfüllung der Einschlusskritierien für Vereine nicht erkennbar. Allgemeine enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. Die enzyklopädische Relevanz des Hauses (ein Baudenkmal) in dem der Verein sitzt, färbt nicht auf diesen ab. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:B81F 11:30, 16. Mai 2023 (CEST)

Sehe ich auch so. Eine Löschung wäre allerdings vielleicht gar nicht nötig. Ich würde einen Umbau zu einem Artikel über das Gebäude vorschlagen, mit entsprechender Lemma-Änderung (was einfach nur eine Rückkehr auf das ursprüngliche Lemma Martin-Niemöller-Haus Berlin-Dahlem wäre).

Ich hatte gestern den Teil zum Gebäude schon soweit ausgebaut, mit Quellen versehen und etwas separiert, dass das vielleicht so schon als Stub zum Gebäude durchgehen kann. Vielleicht findet jemand noch ein bisschen was zur Architektur; das fehlt natürlich noch. Ein paar Sätze zur heutigen Nutzung ließen sich dann leicht aus dem Vorhandenen noch ergänzen und auch belegen. --2003:C0:8F02:8F00:5432:C979:89F9:BAA8 12:06, 16. Mai 2023 (CEST)

Zum Gebäude, das als Baudenkmal, historischer Ort und Gedenkstätte ganz sicher relevant ist, kann man vieles aus der Berliner Denkmalliste [10] und von der Website der Gedenkstätte übernehmen.

Mir missfällt es sehr, dass hier ein Verein seine Selbstdarstellung unter falschem Lemma ablädt und die Überarbeitung dann Dritten überlässt. Aber du darfst das gerne machen. Die Rückverschiebung ist unproblematisch, muss aber von einem angemeldeten Benutzer gemacht werden. Sieben Tage. --jergen ? 11:28, 17. Mai 2023 (CEST)

Nett, dass Du mir das erlaubst. ;-) Ich verstehe ja Deinen Ärger, allerdings würde von der Selbstdarstellung in dem Fall nicht viel übrigbleiben. Es wäre gegenüber dem ursprünglichen Entwurf, der das Gebäude ja nur am Rande streifte, ein völlig anderer Artikel. Für den Verein hätte ich das auch nicht gemacht, aber das Haus mit seiner Geschichte scheint es mir wert.

Insofern, ja, vermutlich ist es sinnvoll, den Verein einmal administrativ für irrelevant erklären zu lassen. Verschieben zwischen der laufenden LD stiftet vermutlich Verwirrung? --2003:C0:8F14:4C00:B92A:4320:5450:A3B4 11:45, 17. Mai 2023 (CEST)

Gleiche Vorgehensweise wie bei Heinrich-Böll-Haus Lüneburg, das auch einen Löschantrag hatte. --AxelHH-- (Diskussion) 14:43, 17. Mai 2023 (CEST)

Von der Sache her, ja. Zwei kleine Unterschiede: 1. Wir können die antragstellende IP schlecht um LAZ bitten. 2. Die Bezeichnung Martin-Niemöller-Haus Berlin-Dahlem scheint hier schon die angemessene zu sein; so wird das in allen Quellen genannt. Ich würde da jetzt nicht die Postadresse nehmen, unter der kein Mensch sucht. --87.150.3.113 15:34, 17. Mai 2023 (CEST)

„Wir können die antragstellende IP schlecht um LAZ bitten“ – doch, kannst du, ich les hier mit. Und wenn ich den Sinn verstehe (Umbau des Artikels zu einem über das Gebäude?), bin ich auch gern bereit dazu. Nur im derzeitigen Zustand ist der Verein für meinen Geschmack noch viel zu präsent im Artikel. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:B81F 15:46, 17. Mai 2023 (CEST)

Das lässt sich ja schnell ändern. Aber wie ist die Reihenfolge am sinnvollsten? Zuerst müsste wohl das Lemma verschoben werden? Sonst ergibt das ja keinen Sinn, wenn wir den Inhalt zum Verein rausschmeißen. --87.150.3.113 17:30, 17. Mai 2023 (CEST)

Inuse-Baustein, Artikel in Ruhe umbauen. Dann LAZ/LAE und Verschiebung beantragen unter Hinweis auf diese Diskussion hier. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:B81F 19:07, 17. Mai 2023 (CEST)

Als Lemma die Anschrift in Dahlem wählen und eine Weiterleitung anlegen von Martin-Niemöller-Haus Berlin-Dahlem zur Anschrift. Siehe Heinrich-Böll-Haus Lüneburg. --AxelHH-- (Diskussion) 02:01, 18. Mai 2023 (CEST)

LAZ nach Umbau zum Artikel über das denkmalgeschützte Gebäude --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:B81F 16:21, 19. Mai 2023 (CEST)

Danke fürs LAZ. Es soll sich natürlich niemand gehindert fühlen, insbesondere den architektonischen Teil noch weiter auszubauen; da ist noch Potential anhand der Quellen. Ist nicht mein Fach, von daher möchte ich mich da bei der urheberrechtlich sauberen und inhaltlich korrekten Umformulierung der Quellen nicht vordrängeln. --2003:C0:8F37:1500:4DEF:5882:235A:496D 17:13, 19. Mai 2023 (CEST)

Wobei der Verein immer noch nicht relevant ist, aber jetzt eine Lemma mit LAZ hat... --Bahnmoeller (Diskussion) 02:07, 20. Mai 2023 (CEST)

Und da siehst Du welche Gefahr genau? Dass jemand des Nächtens vorbeigeschlichen kommt und klammheimlich aus der WL einen Vereinsartikel macht? Au weia, ja, das wäre natürlich schlimm. Aber ich bin sicher, mit etwas Fantasie werden Dir geeignete Vorbeugungsmaßnahmen einfallen. :-) --2003:C0:8F10:9300:11D:E76E:C86A:357 12:48, 20. Mai 2023 (CEST)

Deep in Latin Cheeks (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen. Keine Einzelnachweise. --Schlesinger ^schreib! 13:31, 16. Mai 2023 (CEST)

Dasselbe wie andauernd. Nur EL und Listen, kein Text, keine Handlungsbeschreibung, jaja die einen werden sagen RK sind doch erfüllt, aber Löschgrund ist wegen Qualität, und die ist nicht ausreichend. --Blobstar (Diskussion) 19:38, 16. Mai 2023 (CEST)

Jo, auch für diesen „Artikel“ ein klares Löschen. –Airale (Diskussion) 02:37, 17. Mai 2023 (CEST)

Zum wiederholten Male: Die RFF hat keine Mindestanforderungen für Filmreihenartikel. LA in der Form ungültig, da braucht es schon etwas mehr, Kollege Schlesinger. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:03, 18. Mai 2023 (CEST)

Ein Artikel, der es nicht fertig bringt, den Inhalt des Lemmas näher zu beschreiben, ist kein Artikel. Löschen. Vindolicus (Diskussion) 09:58, 18. Mai 2023 (CEST)

Aber Matthias, warum so aufgeregt? Vielleicht erinnerst du dich an diese kleine aber feine "Löschstaffel" von Anfang März des Jahres [11], die übrigens recht erfolgreich war. Meine Begründungen für die aktuellen Löschanträge habe ich daher von Wdd und Achim Raschka übernommen, die damals die leider nicht enzyklopädiefähig gemachten Filmtitelaufzählungen löschen mussten, obwohl die hochrelevant sind, oder so. Und wenn Admins mit solch einer Begründung löschen, sollte man sich die Kollegen zum Vorbild nehmen. So einfach ist das. Man sieht sich in alter Frische bei den nächsten Löschanträgen nach dem verlängerten Wochenende. --Schlesinger ^schreib! 13:14, 18. Mai 2023 (CEST) :-)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 14:23, 23. Mai 2023 (CEST)

Internationale Gesellschaft für Sondersprachenforschung (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:42, 16. Mai 2023 (CEST)

Werter Lutheraner,

vielen Dank für den Hinweis!

Nach den Relevanzkriterien 6.13.1 kann dann noch nachgebessert werden: "überregionale Bedeutung" (weltweit einzige Wissenschaftsvereinigung auf dem Gebiet der Sonder- und Geheimsprachen), Netzwerkpartner UNESCO Weltdokumentenerbe. --Wattwurmflüsterer (Diskussion) 15:49, 16. Mai 2023 (CEST)

Einen Negativbeweis zu erbringen ("es gibt außer uns keine...") ist immer schwierig. Konzentrier Dich doch lieber darauf, die bisherigen Leistungen dieser Gesellschaft darzustellen und vor allem unabhängige Belege für die Rezeption ihrer Arbeit zu erbringen. Im Moment ist da ja überhaupt nichts. Auch die "überregionale Bedeutung" ergibt sich aus der überregionalen Rezeption, nicht aus einer Behauptung. --2003:C0:8F02:8F00:5432:C979:89F9:BAA8 16:29, 16. Mai 2023 (CEST)

Außerdem scheint es doch einiges zu geben an Publikationen von diesen Symposien. Ob's relevanzfördernd ist, wenn die wesentlichen aufgeführt werden, weiß ich nicht, aber es kann ja zumindest nicht schaden. Noch besser wäre natürlich eine (belegte) Darstellung ihrer Aufnahme in der Wissenschaftswelt. --2003:C0:8F02:8F00:5432:C979:89F9:BAA8 17:07, 16. Mai 2023 (CEST)

Die überregionale Bedeutung muss nachgewiesen werden. "Weltweit einzige..." kann ich über jede Gesellschaft sagen, wenn ich die Nische nur klein genug mache. --Känguru1890 (Diskussion) 22:19, 16. Mai 2023 (CEST)

Die "Nische" betrifft ein besonders in Deutschland vernachlässigtes Segment der sog. Varietätenlinguistik (geht um das Nebeneinander verschiedener Sprachformen wie Hochsprache, Dialekte, regionale Umgangssprachen, Fachsprachen, Sonder- und Geheimsprachen). Anders als etwa in Frankreich (Sorbonne Université Paris, Institut für Argotforschung) ist in der Varietätenlinguistik in Deutschland der Bereich Sonder- und Geheimsprachen arg vernachlässigt worden. Diese Lücke ist vom Wissenschaftsverband der IGS noch rechtzeitig erkannt worden. Wertvolles Wissen um Sondersprachen und die mit ihnen verbundenen sozial- und kulturhistorischen Welten der Sprechergemeinschaften, unter ihnen Juden, Sinti, Roma und Jenische, konnten durch Dokumentationen und Befragungen von Sprechern und Gewährsleuten so - und in vielen Fällen auf den letzten Metern - noch gesichert werden. --Wattwurmflüsterer (Diskussion) 08:12, 18. Mai 2023 (CEST)

Also, da gibt's doch Wahrnehmung in der Fachwelt. Ob ausreichend, vermag ich nicht zu beurteilen, und vermutlich liegt es an der starken Spezialisierung, dass da naturgemäß dann auch immer wieder dieselben Namen auftauchen. Aber man sollte doch derartige Inhalte einfach mal in den Artikel einbauen; vielleicht wird's ja was. --2003:C0:8F02:8F00:5432:C979:89F9:BAA8 17:26, 16. Mai 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis auf Veröffentlichungen in der ZDL zu den Symposien der IGS, inzwischen eingebaut. --Wattwurmflüsterer (Diskussion) 16:01, 19. Mai 2023 (CEST)

Ich weiß nicht recht... so funktioniert das noch nicht. Zunächst mal sollten im Fließtext keine externen Links stehen; die müssten zu Einzelnachweisen umgebaut werden.

Eine fortlaufende Auflistung sämtlicher Symposien hatte ich auch eigentlich nicht gemeint, zumal eine 2000 gegründete Gesellschaft nur schwerlich Schirmherrin einer Veranstaltung 1995 gewesen sein kann. Die wenig aussagekräftigen Links von den Jahreszahlen zu - ja, zu was eigentlich? - sind auch nicht optimal.

Die Darstellung der Publikationen finde ich so auch noch nicht geglückt. Klar, man kann hier nicht alle 100 auflisten, da müsste man eine Auswahl der wesentlichen treffen. Worum es mir jedoch eigentlich ging, war Rezeption in der Fachwelt; die wäre wichtig. Irgendwie ist der Direktlink vermurkst, den ich oben versucht hatte zu setzen; ich versuch's nochmal. --2003:C0:8F37:1500:4DEF:5882:235A:496D 17:37, 19. Mai 2023 (CEST)

Danke für Deinen (nicht selbstverständlichen) Einsatz um den Artikel!

Kümmere mich morgen früh, Links im Fließtext werden noch entfernt, Links zu den Jahreszahlen führen übrigens zur Rezeption Fachwelt, konkretisiere ich, handelt sich um Rezensionen der Tagungen in der ZDL.

Inzwischen herzlichen Dank von unterwegs ... --77.190.53.108 10:00, 22. Mai 2023 (CEST)

Guten Morgen,

Links im Fließtext sind nun raus. Zu den Monita:

- "Rezeption in der Fachwelt"

Unter anderem über zahlreiche Rezensionen zu den einzelnen Publikationen gegeben. Eine Listung führte wohl zu einer Überfrachtung des Artikels. Etwas Anderes: es scheint so, als gäbe es bei der Wahrnehmung dessen, was die IGS ist, perspektivische Fehleinschätzungen zu geben. Es ist keine "Sprachgesellschaft", wie in den Kategorien unten gesetzt, sondern eine Gesellschaft, deren Forschungsgegenstand eine besondere Varietät von Sprache im Varietätenspektrum der jeweiligen Einzelsprachen ist. Sprachgesellschaften kümmern sich in der Regel um Pflege, Erhalt und kritische Begleitung von Entwicklungen von Sprache (so etwa die GfdS oder ihr ältester noch aktiver Vertreter in Deutschland, der Pegnesische Blumenorden).

- "nicht alle 100 auflisten, da müsste man eine Auswahl der wesentlichen treffen": "wesentlich" ist bei in allen Fällen evaluierten und namhaft herausgegebenen Publikationen hier ein schwieriger Begriff. Problemlösung: die Reihe "Sondersprachenforschung" mit ihren bislang 16 Bänden (darunter Erträge der Internationalen Symposien) im Artikel zu benennen. Kümmere mich darum.

Dank an alle für die lebhafte und konstruktive Diskussion! --Wattwurmflüsterer (Diskussion) 08:32, 23. Mai 2023 (CEST)

Nach Ausbau nun ein Grenzfall - Entscheidung nicht ganz einfach aber LAZ verantwortbar--Lutheraner (Diskussion) 10:27, 23. Mai 2023 (CEST)

Constantina Bordin (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestell Lutheraner (Diskussion) 13:55, 16. Mai 2023 (CEST)

Relevanz könnte sich allenfalls aus der Intendantentätigkeit ergeben. Dazu müsste:

a.) das Theater relevant sein und

b.) dazu mehr im Artikel stehen (seit wann Intendantin, was aufgeführt in ihrer Amtszeit, etc.).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:58, 16. Mai 2023 (CEST)

Während ihrer Intendanz wurde 2021 Exodos von Theodoros Terzopoulos aufgeführt. Für 2022 und 2023 liegt laut google noch kein Programm vor. --Warburg1866 (Diskussion) 19:25, 23. Mai 2023 (CEST)

Gibt es schon Veröffentlichungen ihrer Forschungsergebnisse? (Zitat: „Forschungsschwerpunkt ist die philosophische Auseinandersetzung mit Theaterphänome (sic!) des 20. Jahrhunderts und deren Körperkonzeptionen“). --Warburg1866 (Diskussion) 19:15, 23. Mai 2023 (CEST)

Behalten, Intendanz eines relevanten Theaterfestivals mit ausreichender Reichweite. Leider sind alle drei Artikel schlecht geschrieben (den übers Festival und ihren Vater mitmeinend), vermutlich zudem von einer Person, die für das Festival arbeitet. Das ist bedauerlich, führt aber nicht automatisch zu fehlender Relevanz. --Grizma (Diskussion) 00:23, 25. Mai 2023 (CEST)

https://m.noen.at/bruck/welttheater-festival-programm-fuer-art-carnuntum-ist-fixiert-369001391

Erst gestern habe ich diesen Bericht gelesen. Es steht für mich außer Zweifel, dass dieser und die weiteren beiden Artikel (Piero Bordin und Welttheater Festival Art Carnuntum) bleiben müssen. Es handelt sich um ein relevantes Thema. Die Artikel sollten aber noch mehr Informationen beinhalten und nicht so viele Fehler aufweisen. Ich habe kurz drüber gelesen und ein paar Rechtschreibfehler ausgebessert. Ich finfe auch, dass man dieses Löschfenster entfernen kann, weil die Artikel eindeutig an Relevanz haben. Liebe Grüße, Erwin --Erwin1976 (Diskussion) 20:04, 28. Mai 2023 (CEST)

Warte mal ab, bis ein Admin entscheidet --Lutheraner (Diskussion) 20:07, 28. Mai 2023 (CEST)

bleibt entsprechend Diskussion. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:49, 10. Jul. 2023 (CEST)

Piero Bordin (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:57, 16. Mai 2023 (CEST)

Nachrufe wie im ORF sprechen eine andere Sprache. --Gelli63 (Diskussion) 15:15, 16. Mai 2023 (CEST)

Dann sollten die Punkte des ORF im Artikel aufgeführt werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:04, 16. Mai 2023 (CEST)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Relevanz im Artikel dargestellt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:15, 16. Mai 2023 (CEST)

das Dargestellte sollte zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 07:28, 21. Mai 2023 (CEST)

Behalten, Intendanz eines relevanten Theaterfestivals mit ausreichender Reichweite. --Grizma (Diskussion) 00:20, 25. Mai 2023 (CEST)

Sehr geehrte Kollegen. Ich glaube es ist offensichtlich, dass dieses Thema behaltenswürdig ist. Erst gestern habe ich einen Artikel zu dem Festival des Künstlers in der NÖN gelesen. Ich dennke man kann den Antrag daher löschen. Mfg. Erwin --Erwin1976 (Diskussion) 19:49, 28. Mai 2023 (CEST)

Warte mal ab, bis ein Admin entscheidet --Lutheraner (Diskussion) 20:07, 28. Mai 2023 (CEST)

Wenn du das unbedingt einen Admin überlassen musst, muss halt ein Admin diese eindeutige und damit unnötige Arbeit erledigen.--Gelli63 (Diskussion) 20:47, 29. Mai 2023 (CEST)

Wenn das so eindeutig wäre, hätte sich sicher schon ein Admin gefunden, der die LD entschieden hätte --Lutheraner (Diskussion) 20:54, 29. Mai 2023 (CEST)

Die nehmen sich auch ihre berechtigte Zeit (auch wenn es eindeutig ist). Ich denke du bist leider einfach Flossenträgers noch unrichtigerem LA auf Art Carnuntum - Welttheater Festival auf dem Leim gegangen.--Gelli63 (Diskussion) 13:18, 30. Mai 2023 (CEST)

Du hättest wohl lieber, ich würde dir auf den Leim gehen!?;-) Aber keine Chance, da müssten schon ganz andere kommen! --Lutheraner (Diskussion) 15:49, 30. Mai 2023 (CEST)

Nö, mir muss niemand auf dem Lein gehen, es reicht wenn du leider anderen auf den Leim gehst.--Gelli63 (Diskussion) 16:16, 5. Jun. 2023 (CEST)

bleibt entsprechend Diskussion. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:51, 10. Jul. 2023 (CEST)

WHOIS:FERDIO (gelöscht)

Unbelegter Artikel zeigt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend auf Lutheraner (Diskussion) 15:16, 16. Mai 2023 (CEST)

Hallo, in welcher Form wünschen Sie sich einen Nachweis? Der Künstler ist eine Person des öffentliches Lebens.

VG --Ferdinandla (Diskussion) 15:25, 16. Mai 2023 (CEST)

Press Kit? Social Media? --Ferdinandla (Diskussion) 15:27, 16. Mai 2023 (CEST)

Gemäß WP:Relevanzkriterien --Lutheraner (Diskussion) 15:28, 16. Mai 2023 (CEST)

Ich würde den Artikel gerne behalten, kann daher anbieten ein paar Quellen hinzuzufügen.

VG --Ferdinandla (Diskussion) 15:34, 16. Mai 2023 (CEST)

Artikel wurde bearbeitet und Nachweise geschaffen. Danke für den Hinweis, ich hoffe doch entsprechende Relevanz ist nun gegeben.

VG --Ferdinandla (Diskussion) 15:45, 16. Mai 2023 (CEST)

Nunmehr dargestellte Irrelevanz: unter 5k Follower sauf Insta, keine 1000 auf Soundcloud. Müssen wir das jetzt echt sieben Tage lang diskutieren? Flossenträger 16:08, 16. Mai 2023 (CEST)

Solange er die Auftritte noch einzeln aufzählen kann, ist das wohl noch weit entfernt von enzyklopädischer Relevanz.

@Ferdinandla, was Lutheraner etwas verkürzt gesagt hat: Du müsstest aus unabhängigen Quellen belegen, welche der Relevanzkriterien für Musiker Du erfüllst.

Hier noch weitere empfehlenswerte Lektüre: WP:IK. --2003:C0:8F02:8F00:5432:C979:89F9:BAA8 16:41, 16. Mai 2023 (CEST)

Verstehe nicht so ganz wo hier das Problem ist. Im Gegenteil, finde es sogar unterstützenswert wenn jemand den Weg als Künstler einschlägt. Aber gut, dann versuche ich es eben demnächst erneut wenn die angeblichen Relevanzkriterien gegeben sind.

VG --Ferdinandla (Diskussion) 20:09, 16. Mai 2023 (CEST)

Die sind nicht "angeblich"!--Lutheraner (Diskussion) 20:24, 16. Mai 2023 (CEST)

Aber gegeben sind sie schon jetzt. Nur nicht erfüllt. scnr, --Yen Zotto (Diskussion) 23:19, 16. Mai 2023 (CEST)

Selbstverständlich ist es unterstützenswert, wenn jemand den Weg als Künstler einschlägt. Aber man muss sich seine Unterstützer an der richtigen Stelle suchen. Wikipedia ist die falsche. Oder würdest Du derartige Unterstützung auch beim Brockhaus suchen?

(Und WP:IK hast Du anscheinend auch noch nicht gelesen.) --2003:C0:8F02:8F00:4550:DA1C:9D0B:449 00:04, 17. Mai 2023 (CEST)

Und etwas peinlich ist es auch, von sich selber in der dritten Person zu reden. Flossenträger 05:13, 17. Mai 2023 (CEST)

gelöscht gem. Antrag und Disk. -- Clemens 01:54, 23. Mai 2023 (CEST)

Walter Uellendahl (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ? Ich sehe sie nicht! Lutheraner (Diskussion) 15:21, 16. Mai 2023 (CEST)

Wenn man nur wüsste, was konkret hinter "Er qualifizierte sich regelmäßig für regionale und nationale Wettkämpfe und gewann zahlreiche Medaillen" steckt. Olympia- oder internationale Meisterschaftsmedaillien sind da etwas anderes, als Bundeslandsmedaillien.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:03, 16. Mai 2023 (CEST)

Ich hätte das "national" so interpretiert, dass es deutschlandweite Wettkämpfe sind, also maximal ein Deutscher Meister rauspurzeln könnte. Aber vielleicht kann uns ja der Autor aufklären. Ich finde nicht viel zu Walter Uellendahl, außer das nach ihm benannte Gedächtnisschwimmen seines Vereins, was aber sicherlich nicht reicht für WP-Relevanz.--Berita (Diskussion) 18:38, 16. Mai 2023 (CEST)

Als ich die ganzen Floskeln abräumte, keimte schon der Verdacht, dass es kaum reichen werde. Da bleibt wohl nur Löschen. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 08:32, 17. Mai 2023 (CEST)

3 von 5 Belegen sind Publikationen, die die Lemmaperson selbst verfasst hat. Eines die Startseite der vereins-HP, lediglich eines ist vielleicht ein geeigneter Beleg für den Lebenslauf, aber nicht für möglicherweise relevanzstiftendes. --Erastophanes (Diskussion) 13:35, 17. Mai 2023 (CEST)

Bitte Löschen. Das ist gruselig. Gäbe es ein Kabelschmidt Gedächtnisschwimmen, würde ich mich für tot halten.
Was mir am Artikel fehlt, ist jede Art von Biografie. Womit verdient Herr Uellendahl sein Geld? (Altersrentner ist er ja noch nicht) Hat er eine Familie? In welcher Stadt wohnt er?
Zum Glück haben wir bei Sportlern recht konkrete Relevanzkriterien. Hier sehe ich keine Relevanz.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:52, 17. Mai 2023 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:01, 23. Mai 2023 (CEST)

Stadt und Land München Ost (gelöscht)

Verein mit offensichtlich ausschließlich lokaler / regionaler Bedeutung, enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:00, 16. Mai 2023 (CEST)

Volle Zustimmung zum LA.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:55, 17. Mai 2023 (CEST)

keine Relevanz iSd RK zu erkennen. --Gmünder (Diskussion) 07:29, 21. Mai 2023 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:04, 23. Mai 2023 (CEST)

Mittelalterliches Foltermuseum (Passau) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser Privatausstellung nicht ersichtlich. Museum ist kein geschützter Begriff und ebenso macht es nicht relevant, seine Sammlung als Museum zu bezeichnen. Es ist ersichtlich, dass keine wissenschaftliche Kuratierung vorliegt noch Forschung betrieben wird. --RAL1028 (Diskussion) 18:35, 16. Mai 2023 (CEST)

Der Begriff „Privatausstellung“ ist herablassend, despektierlich und beleidigend. Zweimot (Diskussion) 19:13, 16. Mai 2023 (CEST)

Dann zeig auf, dass dem nicht so ist. --RAL1028 (Diskussion) 19:20, 16. Mai 2023 (CEST)

Solche Töne wollten wir uns eigentlich mal abgewöhnen, wenn ich die diesbezüglichen Diskussionen richtig verstanden habe. Brauchst Du einen Link dorthin? Zweimot (Diskussion) 20:43, 16. Mai 2023 (CEST)

Zitat vom Impressum der Homepage: "Bei den vielen Exponaten, die von den Gründern des Museums, Herrn Manfred Münch (gestorben 2021) und Herrn Heinrich Holderbach zusammengetragen, und in Begleitung von Historikern dieses Sachgebiets ausgestellt wurden...". Kuratierung scheint also vorzuliegen. Regelmäßige tägliche Öffnungszeiten hat es auch. Relevanz scheint also gegeben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:04, 16. Mai 2023 (CEST)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Der LA ist unsubstantiiert und nicht valide. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:17, 16. Mai 2023 (CEST)

Behalten. Ist sicher relevant. Der Artikel ist allerdings etwas dünn, da ließe sich noch mehr machen. Vindolicus (Diskussion) 09:13, 17. Mai 2023 (CEST)

An sechs Tagen in der Woche geöffnet, stattlicher Eintrittspreis, die Fotos im Artikel sind leider aus Rüdesheim. M.E. braucht nicht jedes Folterinstrument einen Rotlink. Das Museum ist auf der Homepage von Passau als Sehenswürdigkeit aufgeführt [12] , die Homepage des Museums ist allerdings fragwürdig, denn das Bild suggeriert, dass sich das Museum in einer Burg befände, insgesamt eher behalten. --Doc Schneyder ^Disk. 13:23, 17. Mai 2023 (CEST)

Wobei auf der Homepage von Passau auch der Escape Room "youexit" oder eine Führung zu den Orten der Fernsehserie (?) "Krimi aus Passau" aufgeführt sind. Die Burg ist allerdings den Passauern insgesamt wohl wichtig, viele andere Angebote beziehen sich auf sie, sollte man dem Museum vielleicht nicht so stark vorwerfen. --131Platypi (Diskussion) 15:33, 17. Mai 2023 (CEST)

Auf der Homepage des Foltermuseums ist der Eingang der Burg Eltz abgebildet. Das ist natürlich irreführend. --Doc Schneyder ^Disk. 15:46, 17. Mai 2023 (CEST)

Das hat aber nichts mit der Relevanz zu tun. Auch der Vorwurf der Irreführung ist nicht gerechtfertigt. Was die Relevanz betrifft, möchte ich darauf hinweisen, dass dieses Museum bereits Anlass für eine Initiative von Amnesty International war. Siehe den Bericht in der ARD Mediathek vom 18.11.2022, Abendschau, der Süden. Siehe [13]. Der Beitrag beginnt 13:20 Minuten nach Sendebeginn. Das Museum ist natürlich relevant! --Kluibi (Diskussion) 19:53, 17. Mai 2023 (CEST)

Natürlich ist das irreführend, wenn man aufgrund des Internetauftritts ein Museum in einer Burg erwartet. Für mich wirft der Internetauftritt ein fragwürdiges Licht auf das Museumsprojekt. --Doc Schneyder ^Disk. 20:58, 17. Mai 2023 (CEST)

Zumal es auch nicht Amnesty International ist sondern die Ortsgruppe Passau von AI, die museales Textmaterial in der Ausstellung vermisst.
Wenn ein kommerzielles Kleinunternehmen, denn das ist diese Ausstellung, auf seiner Werbeseite von begleitenden Historikern schreibt, diese oder deren Institution jedoch nicht nennt ist das nichts wert. Ebensowenig die Erwähnung in Tourismusflyern. Es gibt keine Referenzen aus geschichtswissenschaftlichen oder museumskundlichen Kreisen. --RAL1028 (Diskussion) 23:04, 17. Mai 2023 (CEST)

Ist das eine unabdingbare Voraussetzung für die Relevanz? Wenn ja, dann müsste man wohl auch das Museum für mittelalterliche Rechtsgeschichte löschen. Dieses Museum wird allerdings in diversen Reiseführern über Wien erwähnt. Auch das Foltermuseum in Rüdesheim, das jetzt in Passau weitergeführt hat, konnte sich einer gewissen Bekanntheit erfreuen (googeln!). Wo ich dir zustimme ist, dass die Bezeichnung Museum den Artikel an sich nicht relevant macht. Die Frage ist vielmehr, ob das Museum als Attraktion relevant ist. Immerhin wird die Stadt Passau jährlich von nicht wenigen Gästen aus aller Welt besucht.. --Kluibi (Diskussion) 11:32, 18. Mai 2023 (CEST)

LA ungüültig. Wer der Meinung ist, jeder könne ein "Museum" aufmachen, hat sich noch nicht mit Baurecht und Brandschutz auseinander gesetzt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:07, 18. Mai 2023 (CEST)

Ungültig? Wieso? Jeder kann unter den gleichen Bedingungen (wozu auch die Einhaltung von baurechtlichen und brandschutztechnischen Bestimmungen gehört) ein Museum eröffnen. --Kluibi (Diskussion) 10:40, 18. Mai 2023 (CEST)

In der Summe halte ich eine enz. Relevanz für möglich. --Doc.Heintz (Disk | ) 13:09, 18. Mai 2023 (CEST)

Als Zünglein an der Waage habe ich noch aktuelle Berichterstattung ergänzt. Behalten bitte.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:50, 17. Jul. 2023 (CEST)

Es ist, war und bleibt eine kommerzielle Schaubude ohne geschichtswissenschaftliche Kuration und Forschung, fern jeglicher Relevanzmerkmale, abgesehen von der Eigenbezeichnung "Museum". --RAL1028 (Diskussion) 13:05, 17. Jul. 2023 (CEST)

P.S.: Bahnbrechende Inkompetenz zur Sache dokumentiert bereits der erste Einzelnachweis. Auf Antikmärkten zusammengekauftes Schauermaterial wie es gerne im 18ten und 19ten Jahrhundert nachphantasiert wurde. Siehe hierzu: Eiserne Jungfrau und ein bemerkenswertes Verständnis über Zeitspanne des Mittelalters und die konzentrierte Verortung der Hexenverfolgung und Folter dorthin.

Dass kein Historiker da mit Namen genannt wird, verwundert wenig, wenn man auf der Website liest, dass die Guillotine ein mittelalterliches Hinrichtungsinstrument gewesen sei. -- Perrak (Disk) 13:44, 18. Jul. 2023 (CEST)

Die Aussage, dass die Guillotine ein mittelalterliches Hinrichtungsinstrument gewesen sei, kann ich auf der Website nicht finden.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:03, 19. Jul. 2023 (CEST)

Dabei war die Guillotine noch die „angenehmste“ Hinrichtungsmethode, die einen schnellen Tod garantieren sollte. Das ist sogar doppelt Quatsch: A) "Im Mittelalter" gab es keine Guillotinen, B) zur Zeit der Hexenverfolgungen auch nicht. Als "angenehmste Hinrichtungsmethode" (naja ... in der Zeit wurde das als Gnadenerweis geführt) galt das Köpfen mit dem Schwert.

Der Höhepunkt der Hexenverfolgungen in Europa liegt in der Zeit von 1550 bis 1650, also im 16. und 17. Jahrhundert; es gab zwar vereinzelte Verfolgungen (Korrektur, weil präziser) Hexenprozesse schon im 14. Jh., aber Ein Schwerpunkt liegt auf der Hexenverfolgung im 14. und 16. Jahrhundert. bedient nur das falsche Klischee vom fiesen Mittelalter. Genauso wie die Formulierung Die kirchliche Gerichtbarkeit verfolgte in dieser Zeit Andersdenkende und Abweichler grausam und unbarmherzig. – Urteile im Kontext der Hexenverfolgungen wurden vor/von weltlichen Gerichten ausgesprochen bzw. gefällt.

Keine Ahnung, welche "Historiker" da beratend zur Seite standen: Leute aus der Forschung zu den Hexenverfolgungen können es kaum gewesen sein.

Einem solchen "Museum", das offenkundig (jedenfalls lt. Webseite) nur auf den Gruselaspekt aus und mit Klimbim von antiquarischen Märkten ausgestattet ist (siehe "Eiserne Jungfrau"!), würde ich die enzyklopädische Relevanz klar absprechen. Und mit Eröffnung im Jahr 2022 ist's auch noch zu früh, um auf fachwissenschaftliche Besprechungen zu hoffen. --Henriette (Diskussion) 15:37, 20. Jul. 2023 (CEST)

Aha, die Aussage konntest Du auch nicht finden.

Und mit Eröffnung im Jahr 2022 ... ist kein Argument für die Löschung eines 2018 erstellten Artikels. Ein gutes oder schlechtes Museum, dass an 6 Tagen die Woche geöffnet hat und auf das unter https://tourismus.passau.de hingewiesen wird. --Kabelschmidt (Diskussion) 06:19, 21. Jul. 2023 (CEST)

Natürlich habe ich und kann man die Aussage zur Guillotine auf der Website finden: Die Seite ist doch oben verlinkt! Wenn Dir das zuviel Text ist, um es selbst zu finden: Letzter Satz im ersten Absatz rechts. Glaubst Du etwa, Perrak und ich erfinden so eine Aussage einfach?

Was 2018 angelegt wurde, ist der Artikel für das Vorgängermuseum in Rüdesheim. Hier, in dieser LD, geht es um das Museum in Passau. (Nebenbei: Ich hab gestern den Ausstellungskatalog des Vorgänger-Museums in Rüdesheim für kleines Geld gefunden und ihn bestellt.) --Henriette (Diskussion) 09:52, 21. Jul. 2023 (CEST)

Seit weniger als einem Jahr bestehendes kommerzielles Kleinunternehmen zum Betrieb einer Gruselausstellung, die jeder historischen Korrektheit entbehrt. Bitte nicht von der Bezeichnung „Museum“ täuschen lassen, die jeder über seine Rumpelkammer schreiben kann – das ist klar nicht relevant. Wir haben schließlich auch keine Artikel über Geisterbahnen. --Jossi (Diskussion) 14:10, 21. Jul. 2023 (CEST)

Geister Rikscha, Ghost Train, The Haunted Mansion (Attraktion) ...--Kabelschmidt (Diskussion) 19:48, 22. Jul. 2023 (CEST)

OT: Im Automobil-Museum Dortmund sind ein Dutzend Motorräder ausgestellt! Ist hier ersichtlich, dass keine wissenschaftliche Kuratierung vorliegt? Weiß die Museumsleitung nicht, dass Motorräder keine Automobile sind?--Kabelschmidt (Diskussion) 06:42, 21. Jul. 2023 (CEST)

Löschen. Rein privates, kommerzielles Aufreger- und Grusel-Angebot ohne jede wissenschaftliche Sicherung. Vages Impressum, bei dem fabuliert wird, es stünde „in Begleitung von Historikern“. Wikipedia sollte kein Multiplikator für ein solches fragwürdiges Unternehmen sein, indem es diesem dessen sicher nicht vorhandene enzyklopädische Relevanz unter dem Label „Museum“ attestiert. -- Miraki (Diskussion) 17:22, 22. Jul. 2023 (CEST)

Sehe ich anders. Ein Museum darf auch kommerziell und unwissenschaftlich sein, wenn eine hinreichende öffentliche Rezeption vorhanden ist. Wissenschaftliche Seriosität einer Einrichtung ist nicht das entscheidende Kriterium für die Aufnahme in einer Enzyklopädie. Und Wikipedia zudem nicht die Instanz um über wissenschaftliche Seriosität zu entscheiden. --Doc Schneyder ^Disk. 19:11, 22. Jul. 2023 (CEST)

Und wo ist dann die "hinreichende öffentliche Rezeption", im Artikel jedenfalls nicht. Mittels "Museum" sollen hier die Kriterien für Wirtschaftsunternehmen umgangen werden. Wäre das eine privatkommerzielle Galerie für Drechslerei, Glas- und Gebrauchskunst wäre das ein eindeutiger SLA bei solcher oder auch doppelter Berichterstattung. --RAL1028 (Diskussion) 19:14, 22. Jul. 2023 (CEST)

Nunja, die Tourist-Information von Passau zählt dieses Museum zu eines der Sehenswürdigkeiten Passaus [14]. Nennung durch eine Touristinformations ist bei kommerziellen Sehenswürdigkeiten eher unüblich. --Doc Schneyder ^Disk. 19:53, 22. Jul. 2023 (CEST)

Die örtliche Tourist-Information kann nicht der Maßstab für hinreichende öffentliche Rezeption sein. -- Miraki (Diskussion) 20:02, 22. Jul. 2023 (CEST)

Doch. Kann sie. Natürlich ist die Nennung eines Museums als Sehenswürdigkeit durch die städtische Tourist-Information ein wesentlicher Hinweis dafür, dass ein Museum nicht eine kommerzielle, unseriöse Veranstaltung ist, sondern dafür, dass ein Besuch öffentlich empfohlen wird. Genauso wie bei jedem "Heimatmuseum". --Doc Schneyder ^Disk. 20:19, 22. Jul. 2023 (CEST)

Nö. Alleine schon weil nicht jedes Heimatmuseum, jede private Sammlung, noch nicht mal jedes Regional- oder Stadtmuseum relevant ist. (Nebenbei: Tourismusführer sind Werbebroschüren zur Steigerung des Umsatzes der Region, kein Kulturatlas oder eine Liste eingetragener Kulturdenkmäler mit fachkundigem Kuratorium, sondern PR-Veranstaltungen.) --RAL1028 (Diskussion) 20:38, 22. Jul. 2023 (CEST)

Kannst Du denn ein Beispiel dafür nennen, dass ein Museum, das bei einer Tourist-Information genannt wurde, bei Wikipedia gelöscht wurde? --Doc Schneyder ^Disk. 21:06, 22. Jul. 2023 (CEST)

Ein Hinweis einer Touristen-Information ist genau das: Ein Hinweis (von vielen) wo der Tourist hingehen könnte, wenn er keine Idee hat womit er seinen Touristentag verbringen soll.

Und zu deinem obigen Nennung durch eine Touristinformations ist bei kommerziellen Sehenswürdigkeiten eher unüblich. – ach ja? Ich zähle auf der Seite [15] 7 Museen und nur eins davon (das Fresken-Museum) scheint keine kommerziellen Interessen (aka: Eintritt kostet Geld) zu haben. --Henriette (Diskussion) 22:20, 22. Jul. 2023 (CEST)

Ich fragte nach Beispielen für bei Wikipedia gelöschten Museen.

Btw.: Eintrittsgeld ist kein Indiz kommerzielles Interesse. Eher ist freier Eintritt ein Indiz für geringe Relevanz. --Doc Schneyder ^Disk. 23:04, 22. Jul. 2023 (CEST)

Wie bzw. woran erkenne ich eine "kommerzielle Sehenswürdigkeit"? --Henriette (Diskussion) 23:21, 22. Jul. 2023 (CEST)

Löschen. Relevanz der Einrcihtung wurde weder im Artikel noch in der hiesigen Diskussion nachgewiesen. Rein privates Projekt ohne ausreichende Außenwahrnehmung. Julius1990 Disk. Werbung 23:07, 22. Jul. 2023 (CEST)

Es wäre das erste Mal, dass ein Museum bei Wikipedia gelöscht wird, das eine Tourist-Information als relevant aufführt. Und regelmäßige Öffnungszeiten hat. Es wäre also ein Präzedenzfall. Diese ungewöhnliche Ausnahme sollte natürlich ausführlich begründet werden. --Doc Schneyder ^Disk. 23:18, 22. Jul. 2023 (CEST)

Zeig mir diesen Passus in den Relevanzkriterien. Bei Museen gibt es Einzelfallentscheidungen. Und Touristen-Information ist keine vernünftige Außenwahrnehmung, die Relevanz begründen könnte, sondern schlichtweg Stadtmarketing. Dieses Argument zieht also keineswegs. --Julius1990 Disk. Werbung 23:28, 22. Jul. 2023 (CEST)

Ziemlich steile These, daß Tourismus-Informationen Relevanzkriterien für ihr Webseiten-Angebot haben. Kannst Du das allgemein oder speziell für Passau belegen?

Nebenbei: Kein Museum, aber auch so eine Grusel-Attraktion wie in Passau: Berlin Dungeon; dürfte die Anforderung kommerzielles Interesse wohl erfüllen, von der Tourismus-Info in Berlin empfohlen und in WP x-fach gelöscht worden. --Henriette (Diskussion) 23:31, 22. Jul. 2023 (CEST)

Berlin Dungeon ist gelöscht worden, weil der Seiteninhalt Unsinn war. Hamburg Dungeon, London Dungeon und The Amsterdam Dungeon sind sicherlich eher kommerzieller Klamauk als ein Museum, dass Folterinstrumente ausstellt. --Doc Schneyder ^Disk. 10:05, 23. Jul. 2023 (CEST)

Wir haben keine RK für Museen, wenn es auch ein paar Anläufe dazu gab. Der Begriff "Museum" ist nicht geschützt, jeder und jede kann eine Ausstellung so nennen. Entsprechend wurden Artikel über private Unternehmen mit dem Begriff "Museum" im Titel auch schon mehrfach gelöscht (Tartan-Museum, Katzenmuseum Traunstein, Hindu-Holocaust-Museum, Bernsteinmuseum Nürnberg). Von den bei der RK-Diskussion gelegentlich vorgeschlagenen Kriterien ist hier eigentlich nur die regelmäßige Zugänglichkeit für die Öffentlichkeit gegeben. Von einer historisch fundierten Sammlungstätigkeit kann man per Henriette und nach Ansicht der Website nicht sprechen, wie ein wissenschaftlicher Anspruch überhaupt fehlt. Daher entfällt auch die Museumspädagogik oder eine wiss. Museumsbibliothek. Daher bleibt nur die allgemeine Bedeutung per WP:RK#A, zu zeigen durch anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten. Weder Passauer Neue Nachrichten noch die Abendschau "Der Süden" des BR sind überregionale Medien, zudem ist das keine anhaltende Rezeption. Auch die Ortsgruppe Passau von AI ändert daran nichts. Nun könnte man dennoch sagen: Macht doch nix, ist doch ein nettes, skurriles Thema, und wer 6 EUR Eintritt nehmen kann, der erweckt offenbar Interesse. Das ist aber gerade bei einem solchen Thema problematisch, da die Quellenlage zu den meisten "Objekten" des Museums nichts hergibt außer "Hat Heinrich Holderbach in den 1970ern auf dem Flohmarkt gekauft". Zum Mittelalter und den dazugehörigen Schauergeschichten gibt es so viel Fälschungen, Legenden, einfach Mist - die weitere Darstellung außerhalb des Standes der Geschichtswissenschaften ist nicht enzyklopädisch. Der Verweis auf andere Artikel beweist nichts, es gibt keine Gleichheit im Unrecht. --Minderbinder 11:22, 23. Jul. 2023 (CEST)

Schauen wir mal: Hamburg Dungeon auf der Tourist-Info Hamburg, ebenso London Dungeon von der Tourist-Info London; auch die Amsterdamer haben den Dungeon auf ihrer Seite.

Damit hätten wir dreimal nach deinen Kriterien "kommerziellen Klamauk" genannt/empfohlen von Touristeninformationen – das passt aber nicht so gut zu deiner Aussage: Natürlich ist die Nennung eines Museums als Sehenswürdigkeit durch die städtische Tourist-Information ein wesentlicher Hinweis dafür, dass ein Museum nicht eine kommerzielle, unseriöse Veranstaltung ist, sondern dafür, dass ein Besuch öffentlich empfohlen wird. --Henriette (Diskussion) 11:35, 23. Jul. 2023 (CEST)

Marisa Carrasco (LAZ)

Relevanz zweifelhaft. --Mirkur (Diskussion) 18:48, 16. Mai 2023 (CEST)

Zum Glück müssen wir Wikipedianer gar nicht darüber nachdenken, ob die Lemmaperson relevant ist. Die Arbeit haben uns die National Academy of Sciences und die American Academy of Arts and Sciences bereits abgenommen, indem sie jeweils Frau Carrasco zum Mitglied gewählt haben. Behalten. --Drahreg01 (Diskussion) 19:18, 16. Mai 2023 (CEST)

Professorin mit Forschungsschwerpunkt. Der Artikel mag dürr sein, Relevanz ist allerdings unzeifelhaft. Die Mitgliedschaften sollten aber noch eingearbeitet werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:08, 16. Mai 2023 (CEST)

Die standen doch schon drin, als der LA gestellt wurde. Wie die Vorredner: Minimalartikel, aber Relevanz zweifelsfrei dargestellt. Behalten, gerne auch per LAE. --Yen Zotto (Diskussion) 23:30, 16. Mai 2023 (CEST)

Wenn sie relevant sein sollte, geht das aus dem Artikel allerdings in keiner Weise hervor. Liest sich wie ein x-beliebiger Artikel zu einer Person an einer Universität. „Ihr Forschungsgebiet ist Visuelle Wahrnehmung und Aufmerksamkeit.“ Das ist als Beschreibung ihres Wirkens ja wohl mehr als dürftig. Vindolicus (Diskussion) 09:33, 17. Mai 2023 (CEST)

Das stimmt, und insofern ist die Artikelqualität unbefriedigend. Aber anders als bei x-beliebigen Professoren sind bei ihr die Auszeichnungen aufgeführt. Das halte ich für ausreichend - wenn auch knapp - zur von den RK (berechtigerweise) geforderten expliziten Darstellung der Bedeutung und Anerkennung ihrer Arbeiten in der Fachwelt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:32, 17. Mai 2023 (CEST)

Kein schöner Artikel, aber reguläre Professorin an der New York University wird man nicht ohne entsprechende Arbeiten. Zudem ist die Professur ja mittlerweile ein hartes Kriterium. Behalten, gerne LAE. --Känguru1890 (Diskussion) 15:17, 17. Mai 2023 (CEST)

Finde die Ausführungen einsichtig, daher LAZ --Mirkur (Diskussion) 22:59, 20. Mai 2023 (CEST)

Louisa Masciullo (LAE)

Fehlende Relevanz nach WP:RK#P. Vorherige Anfrage der Autoren führte zu keinerlei Erfolg (siehe Diskussion). Die beschriebene Person ist zwar eine Person des öffentlichen Lebens, spielt allerdings eine eher untergeordnete Rolle in der Influencer-Landschaft. So ist sie in der Szene nicht besonders gut vernetzt und selten bis gar nicht auf Veranstaltungen vertreten. Außerhalb der gängigen Plattformen wird sie ebenfalls kaum referenziert. Sie war in der Vergangenheit hauptsächlich in kleineren Formaten für den KiKa tätigt. Dabei läuft aktuell nur noch ein einziges Format von ihr. Auch ihre ca. 13.000 monatlichen Hörer auf Spotify deuten eher weniger auf enzyklopädische Relevanz hin. Ich freue mich auf einen regen Austausch. --Viego03 (Diskussion) 18:54, 16. Mai 2023 (CEST)

"untergeordnete Rolle in der Influencer-Landschaft." ist kein Auschlusskriterium ebensowenig wie "in der Szene nicht besonders gut vernetzt". Als Hauptcast und Co-Moderatorin der Reportagereihe "Louisa und Philipp in ..." ist sie relevant; und Relevanz vergeht nicht. Und deine Abwertung von KiKa kannst du dir auch gerne sparen. Und Eine Sendung wurde dabei mit dem EMIL ausgezeichent--Gelli63 (Diskussion) 20:37, 16. Mai 2023 (CEST)

Kika ist ein öffentlich-rechtlicher Sender. Sendungen da und damit deren Hauptmoderatoren sind daher relevant. LAE--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:16, 16. Mai 2023 (CEST)

Das mit dem Kinderkanal war lediglich eine Feststellung und mit keinerlei Wertung verbunden. Ich frage mich halt wo man die Grenze zieht, deshalb auch der Antrag, weil sich bei der Diskussion keinerlei Regung zeigte. Die Regelungen sind, korrigiert mich gerne falls ich falsch liege, bei Influencern/Content-Creatorn immer noch sehr schwammig bzw. non-existent. Was sind denn dann genau Ausschlusskriterien? --Viego03 (Diskussion) 23:11, 16. Mai 2023 (CEST)

Keine, man wird nicht irrelevant indem man etwas Irrelevantes macht. --Jocme (Diskussion) 23:54, 16. Mai 2023 (CEST)

Ich bin mir z.B. sicher, dass Angela Merkel und Donald Trump als Fußballer nicht relevant sind. Trotzdem sind beide aus anderen Gründen relevant. Masciullo mag als Influencerin zweifelhaft sein, ist Aber als Moderatorin relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:19, 17. Mai 2023 (CEST)

Wobei Angela Merkel und Donald Trump ggf. sogar als Influencer relevant wäre. Aber darum geht es nicht, Wenn ein RK erfüllt ist reicht das wie das Beispiel zeigt.--Gelli63 (Diskussion) 09:53, 17. Mai 2023 (CEST)

Nur damit ich das richtig verstehe für die Zukunft. Das bedeutet sobald jemand einmal relevant genug ist, um in die Wikipedia aufgenommen zu werden, bleibt er dort auch, selbst wenn er komplett aus der öffentlichen Wahrnehmung verschwindet (was hier natürlich nicht der Fall ist, nur eine generelle Frage für die Zukunft). --Viego03 (Diskussion) 20:00, 17. Mai 2023 (CEST)

Grundsätzlich ja. Wenn z.B. ein Landtagsabgeordneter nach einer Legislaturperiode den Rest seines Lebens Supermarktkassierer ist, dann bleibt er relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:02, 19. Mai 2023 (CEST)

Hallo Viego03, grundsätzlich ja; d.h. wenn z.B. eine Kicker 1 Minute in der dritten Liga gekickt hat dann ist und bleibt er relevant (auch wenn er anschließend Schuhputzer oder Straßenreiniger wird) .--Gelli63 (Diskussion) 21:00, 19. Mai 2023 (CEST)

Vielen Dank, ihr Beide. Mit dem Wissen ist der Löschantrag selbstverständlich reichlich unsinnig. Dennoch vielen Dank für die nette Aufklärung! --Viego03 (Diskussion) 20:33, 22. Mai 2023 (CEST)

Aileen Weibeler (LAE)

Artikel erfüllt Relevanzkriterien nicht, da nur Vorsitzende einer Bundesvereinigung und Kommunalpolitikerin. --62.3.12.171 19:09, 16. Mai 2023 (CEST)

Wie kommst du auf so eine Idee, das sehen Admins z.t. berechtigt anders siehe z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/31._Dezember_2018#Jenovan_Krishnan_(bleibt) oder Wikipedia:Löschkandidaten/29._September_2013#Erik_Bertram_(bleibt).--Gelli63 (Diskussion) 20:41, 16. Mai 2023 (CEST)

Ich kann dem nur Zustimmen der RCDS ist ja schon mit allen Vorsitzenden vorhanden. Artikel erfüllt Relevanzkriterien nicht --2003:ED:CF0D:4600:492:2560:4041:FDB2 11:04, 21. Mai 2023 (CEST)

Ich kann dem nur Zustimmen der RCDS ist ja schon mit allen Vorsitzenden vorhanden.Artikel erfüllt Relevanzkriterien nicht --2003:ED:CF0D:4600:492:2560:4041:FDB2 11:04, 21. Mai 2023 (CEST)

Vorsitzende des RCDS, ergo der Hochschulorganisation einer der beiden größten Parteien in Schland. Doch, die ist relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:14, 16. Mai 2023 (CEST)

Eine Berechtigung läge vor, wenn es eine außergewöhnlich hohe Präsenz in Medien gibt. Die ist bei Frau Weibeler allerdings nicht festzustellen, im Gegensatz zu Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2018#Jenovan Krishnan (bleibt) Von daher ist Löschen nur folgerichtig --2003:E5:D721:6900:A4BB:120D:91F8:E89 22:55, 16. Mai 2023 (CEST)

Der RCDS wählt sich jährlich neu. Wikipedia kann nicht jeden Vorsitzenden dieses Verbandes eine Seite widmen. --noahfy (Diskussion) 21:52, 8. Jun. 2023 (CEST)

Ja ja die IPs. von Finanznachrichten über Kölner Rundschau bis RP und auch die Koalition in Berlin hat sie mit ausgehandelt. etc ...--Gelli63 (Diskussion) 11:09, 17. Mai 2023 (CEST)

Solche Artikel sind sehr gewöhnlich für Vorsitzende von Bundesvereinigungen und begründen noch keine besondere Relevanz. Auch in ihren etlichen anderen Ämtern ist Frau Weibeler nicht wirklich sichtbar geworden. Die Löschung ist (Stand jetzt) der richtige Schritt. --R1345t (Diskussion) 00:01, 19. Mai 2023 (CEST)

Nur dass sie sichtbar ist und Löschung der falsche Schritt wäre.--Gelli63 (Diskussion) 20:57, 19. Mai 2023 (CEST)

Drei zweizeilige Zitate sollen schon eine hinreichende Sichtbarkeit begründen? Das sehe ich anders. --R1345t (Diskussion) 22:49, 19. Mai 2023 (CEST)

man muss ja nicht hier alle Posten.--Gelli63 (Diskussion) 13:29, 20. Mai 2023 (CEST)

Genau so sehen das andere auch. Es muss nich alles irrelevant oder bedeutungslose GEPOSTET werden. --2003:EB:270F:6D00:644F:DFB2:2EDB:CFFF 12:29, 22. Mai 2023 (CEST)

Ja, der RCDS ist offenbar relevant, das kann man aus den Artikeln ablesen. Am Rande wird sogar die Lemmaträgerin erwähnt. Das reicht natürlich nicht. Flossenträger 13:31, 20. Mai 2023 (CEST)

Wenn eine Jugendorganisation einer anderen Partei es schafft mehrere gleichberechtigte Co-Vorsitzende hier einzubringen... --Bahnmoeller (Diskussion) 14:34, 20. Mai 2023 (CEST)

Ein anderer Eintrag, den man vielleicht auch löschen sollte, begründet noch nicht die Relevanz dieses Artikels. --147.142.165.115 17:02, 24. Mai 2023 (CEST)

Dem kann man sich nur anschließen!! --2003:EB:270F:6D00:6587:734E:5287:291A 08:24, 25. Mai 2023 (CEST)

Ich kann mich dem Genannten nur anschließen, eine Löschung ist sinnvoll: Der RCDS ist bereits vorhanden. Im Artikel sind hauptsächlich nur Funktionen aufgezählt, die direkt mit dem Amt verbunden sind. Eine besondere Medienwirksamkeit ist auch nicht vorhanden, öffentliche Ämter hat sie neben einem kommunalpolitischen Mandat nicht inne - sie als 'Politikerin' zu bezeichnen, wäre also auch daneben. Unwichtige Vorstandsämter oder ein studentischer Job begründen auch keine Relevanz. Damit beschränkt sich die Relevanz auf die Position als Bundesvorsitzende - dafür gibt es aber bereits eine Liste im RCDS-Eintrag. Der Artikel erfüllt Relevanzkriterien schlicht nicht. (nicht signierter Beitrag von 2A02:2454:56A:8000:3541:5A0A:58FA:7FAD (Diskussion) 17:51, 24. Mai 2023 (CEST))

Auf den Punkt gebacht.Hier gibt es nichts mehr hinzuzufügen. --2003:EB:270F:6D00:6587:734E:5287:291A 08:25, 25. Mai 2023 (CEST)

Da sind sich die versammelten IPs (oder ist es doch nur eine mit unterschiedlichen Nummern) ja einig, nur das ein Admin in vergleichbaren Fälle halt schon anders entschieden hat.--Gelli63 (Diskussion) 15:55, 25. Mai 2023 (CEST)

In den Fällen anderer Vorsitzenden des RCDS (s. oben) wurden die Löschdisks. auf behalten entschieden, ohne maßgebliche sonstige Aspekte im Lebenslauf.

Dazu kommt, dass Weibeler zum Verhandlungsteam bei den Koalitionsverhandlungen zur Berliner Landesregierung gezählt hat. Das ist eine Position die üblicherweise Minister ... ausüben. Auch medial wird sie überörtlich von Leitmedien wahrgenommen. Daher klar behalten und Vorschlag LAE. --Bmstr (Diskussion) 19:35, 5. Jun. 2023 (CEST)

Was hat den Weibeler bis jetzt für den RCDS gemacht und erreicht? Außer an Ihre Neuwahl zudenken! --37.138.71.133 07:44, 6. Jun. 2023 (CEST)

Dann guck die Mal die Liste der verhandler an. So viele Minister gibt es nicht, wie das Teilnehmer waren. Das war also arg übertrieben. Kein LAE, sondern reguläre Entscheidung und die Sonne mit Löschung enden. Mag sein, das die Frau in ein paar Jahren genug Meriten gesammelt hat, Stand heute nicht. Flossenträger 09:15, 6. Jun. 2023 (CEST)

Weibeler hat keine Relevanz. Die Frau ist absolut unbekannt innerhalb der Union und in den Medien. Keine Präsenz, keine Auswirksamkeit, womöglich bald ohne den Bundesvorsitz. Die Seite kann weg. --noahfy (Diskussion) 21:51, 8. Jun. 2023 (CEST)

Jedem seine Meinung in der Sache. Aber die Tatsachen sollten nicht schief ... dargestellt werden.

z. B. Bekanntheit sind der Maßstab nicht Personen mit medialer Spitzenpräsenz, sonderen Personen die (hier im Wesentlichen im politischen Feld) tätig sind und die Relevanz erfüllen. Das sind insbesondere sämtlichen Landtagsabgeordneten, in Berlin Mitglieder des Abgeordnetenhauses. Weibeler hat es u. a. bis in die Bild geschafft ([16]). Das ist vielleicht generell für Belege nicht das beste Medium, es ist aber eines der reichweitenstärksten in Deutschland. Und das können die meisten (unstrittig) relevanten Personen in der Wikipedia nicht von sich behaupten. Von völlig unbekannt, keine Präsenz ... kann also keine Rede sein.

Es ist nicht nur in der Wikipedia üblich, dass bei Fällen, die nicht im Detail geregelt sind (hier in den Relevanzkritierien) Vergleichsfälle der Maßstab sind. Ihr Vorgänger Erik Bertram wurde auf behalten entschieden, noch ohne, dass er damals auch Professor gewesen wäre, ebenso wurde bei Jenovan Krishnan auf behalten entschieden, ohne, dass es ein anderes Relevanzmerkmal als den hier gegenständlichen Vorsitz gabe. Martin Röckerts Wikipediaartikel wurde bis jetzt nicht in Fragegestellt bei gleicher Sachlage. Es gibt also eine klare bisherige Beurteilung

Welche Chancen sie für eine Wiederwahl in ihrem aktuellen Amt hat, spielt hier keine Rolle. Zudem unbelegt. Es lässt aber Vermutungen zu aus welcher Richtung hier Löschargumente kommen ... .

Die Argumente für Behalten wurden daher bis jetzt nicht entkräftet. --Bmstr (Diskussion) 09:08, 9. Jun. 2023 (CEST)

"Wurde bisher nicht in Frage gestellt" ist ganz sicher kein Argument, diesen Artikel hier zu behalten. Du darfst gerne einen LA auf Röckert stellen, wenn der genau so irrelevant ist. Flossenträger 10:13, 9. Jun. 2023 (CEST)

Wenn es ein Maßstab ist, in der Bild zu stehen, wundert es mich nicht, wie es mit diesem Land weitergeht. Wenn die Qualifikation für vielleicht angehende Politiker ein abgebrochenes Studium ist, oder diese keine abgeschlossene Ausbildung haben. Dann sollte Frau Weibeler nicht in der WIKI gelöscht werden so können demnächst auch unbedeutete Menschen eingetargen werden. --37.138.193.222 19:44, 10. Jun. 2023 (CEST)

Flossenträger: Sehr wohl ist das ein (wenn auch kleines Argument) und auch nicht das einzige! Wie angeführt wurde bei zwei ihrer Kollegen explizit auf Behalten entschieden.

IP: Es geht hier nicht darum was man persönlich von bestimmten Politikern ... hält.

Und sollen sich Deine Aussagen auf Weibeler beziehen? Ich kann im Lebenslauf nicht feststellen, dass sie ihr Studium angebrochen hätte. Und wie gesagt die Bildzeitung ist das wohl reichweitengrößte Medium in Deutschland. Das muss einem auch nicht passen ... . --Bmstr (Diskussion) 21:40, 14. Jun. 2023 (CEST)

Als RCDS-Vorsitzende sicher relevant. Dennoch muss nicht jede Funktion (Schriftführerin) genannt werden. --Wullenwewer (Diskussion) 00:46, 12. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe unter meiner IP-Adresse den Löschantrag gestellt. Danke für die Diskussion. Da sie Vorsitzende eines bedeutsamen Studentenvereins ist, ist sie natürlich relevant. Ich ziehe meinen Löschantrag zurück --Gscheidles (Diskussion) 00:46, 12. Jul. 2023 (CEST)

Msg for banking (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens ist im Artikel nicht unabhängig belegt dargestellt. Millbart talk 21:06, 16. Mai 2023 (CEST)

Nach meinem Kenntnisstand ist "msg for banking" Rechtsnachfolger von Gillardon. Und Gillardon hat zunächst mit seinen Zinstabellen in Deutschland Standards gesetzt, später mit Veröffentlichungen und Software zur Effektivzinsrechnung und Barwertmethode. Auch wenn die Gillardon-Vergangenheit durch die vielen Umfirmierungen immer mehr verwässert, erfüllt das Unternehmen formal meiner Meinung nach WP:RKU ("eines dieser Kriterien historisch erfüllt").

Wohl durch die vielen Umfirmierungen zeigen mittlerweile auch viele Quellenlinks ins Nichts. Für die historische Bedeutung sollten sich mit etwas Mühe noch weitere unabhängige Quellen finden lassen. Ich hoffe, es findet sich jemand, der sich die Mühe macht. Einen "lebenden" im Artikel habe ich noch gefunden von Ralf Keuper: [17].

Somit behalten.--Cactus26 (Diskussion) 08:45, 17. Mai 2023 (CEST)

Ich sehe Deinen Punkt, aber das Problem ist, dass alles was möglicherweise auf Relevanz hindeuten könnte auf der Selbstdarstellung des heutigen Unternehmens basiert. Wenn wir in einem Artikel behaupten, dass jemand mit etwas Standards gesetzt hat, insbesondere in der Finanzwirtschaft, dann erwarte ich eigentlich eher entsprechende Fachliteratur wie beispielsweise Lehrbücher und nicht Marketingbroschüren oder ein privates Blog. --Millbart talk 15:31, 17. Mai 2023 (CEST)

Lustigerweise hat das Unternehmen 2021 einen Umsatz von 99,992 Millionen Euro erzielt. Das lässt sich unbestreitbar und mathematisch korrekt auf 100 Millionen Euro runden. Insofern wäre ein hartes Relevanzkriterium erfüllt. Natürlich bleibt davon unbenommen, dass die Aussagen über historische und aktuelle Bedeutung mit externen Quellen untermauert werden müssten. Fachzeitschriften der Bankenbranche wären da beispielsweise zu nennen. Asdrubal (Diskussion) 21:58, 18. Mai 2023 (CEST)

Der Bundesanzeiger spricht wörtlich von "Im Geschäftsjahr 2021 erzielte die msg GillardonBSM AG einen Umsatz in Höhe von 100.031 TEUR" damit nicht nur rundungstechnisch RK erfüllt. Northdata als Beleg zusätzlich im Artikel. Da die Wochenfrist weit abgelaufen ist und auch schon der Vorredner (nach zwei Tagen) die RK als erfüllt nachgewiesen hat, mache ich keinen berechtigten LAE, sondern das darf dann ein Admin auf erledigt setzen.--Gelli63 (Diskussion) 13:28, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ist doch super, jetzt musst Du nur noch WP:Belege finden und einen Artikel schreiben der nicht ausschließlich auf der Selbstdarstellung des Unternehmens basiert. --Millbart talk 13:34, 20. Jun. 2023 (CEST)

Die Belege werde ich noch aktualisieren und weitere unabhängige Quellen hinzufügen, um die Relevanz des Unternehmens für die Finanzbranche mehr herauszustellen. --91.65.96.59 08:51, 23. Jun. 2023 (CEST)

Die Belege sind aktualisierte und alle alten Verlinkungen sind angepasst. Bitte den Beitrag vom Löschantrag befreien. --AnLi84 (Diskussion) 18:20, 23. Jun. 2023 (CEST)

bleibt, Relevanz ist nachgewiesen und Artikel wurde überarbeitet. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:55, 10. Jul. 2023 (CEST)

Sjarhej Bulba (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Siarhei Bul’ba. --Krdbot (Diskussion) 23:31, 16. Mai 2023 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:31, 16. Mai 2023 (CEST)

Was wird Ihrer Meinung nach "ausreichend"? Der Mann ist einer der bedeutenden Aktivisten der Zivilgesellschaft von Belarus und spielte wichtige Rolle im Kampf für die Unabhängigkeit des Landes, die, Unabhängigkeit, nicht einfach so bekommen war. Ist neueste Geschichte eines europäischen Land nicht "enzyklopediefähig"? Ich bitte um sachliche Begründung des Löschungsvorschlages. Danke in voraus. --Uegen (Diskussion) 21:50, 16. Mai 2023 (CEST)

Das geht aus dem wohl mit Maschinenübersetzung erstelltem Text jedoch nicht hervor. --RAL1028 (Diskussion) 22:04, 16. Mai 2023 (CEST)

Das ist die Übersetzung, ja, stimmt. Der Übersetzer aber ist LLB von WU Wien und er ist sicher kein KI. Wollten Sie vielleicht anders meinen? Z.B., "der Stil des Artikels gefällt mir nicht"? Ich möchte aber gerne hinweisen, dass es um Enzyklopädische Relevanz, nicht um den Stil geht. Ich bitte höflichst um die Sachlichkeit. Danke. --Uegen (Diskussion) 22:16, 16. Mai 2023 (CEST)

Zitat:Im Jahr 1989 war er einer von zwei aktiv tätigen Militäroffizieren unter den Gründern der BNF.

Haben Sie den Artikel tatsächlich gelesen? Partyja BNF war erste politische Partei in Belarus (noch in UdSSR, unter dem Hand von der Kommunistischer Partei und KGB, ich erinnere!) --Uegen (Diskussion) 22:28, 16. Mai 2023 (CEST)

Mir würden als bedeutendste Vertreter der Opposition ja eher Frauen einfallen... Unabhängig davon: "Er überlebte den klinischen Tod " da ist er definitiv seit Jesus der erste.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:24, 16. Mai 2023 (CEST)

Ich war mal so frei und habe die Einzelnachweise korrekt formatiert und die Überschriften durch den Translator gejagt und im Kommentarfeld hinzugefügt. Dabei ist aufgefallen, dass Link 4 auf eine Glückspielseite verweist. --Joel1272 (Diskussion) 22:32, 16. Mai 2023 (CEST)

ojee! danke x 1000. Habe gerade korrigiert. --Uegen (Diskussion) 22:36, 16. Mai 2023 (CEST)

Dafür bin ich da, etwas neues den Leuten zu liefern, nicht wahr? Seit 1996 kämpft heftig belarussische Zivilgesellschaft gegen 2 Diktaturen gleichzeitig. Die "Frauen" stammen von 2020. Viele andere, u.a. Bul'ba, von 1988. Die sind wenig in EU bekannt.

Klinischer Tod zu überleben, dafür braucht man Glück und guten Arzt. Physischer Tod ist was anderes... --Uegen (Diskussion) 22:34, 16. Mai 2023 (CEST)

Es braucht hier einfach Belege. Bei Google finde ich nichts zu "Weiße Legion" und der Lemmaperson. Den Artikeltitel aus EN1 übersetzt mir Google mit "keine Organisation, sondern Geisteshaltung." Das ist mir doch etwas arg schwammig für einen Artikel. --Känguru1890 (Diskussion) 22:37, 16. Mai 2023 (CEST)

Ich möchte gerne bitten, nicht zu oberflächlich zu sein. Der Titel des Artikels und der Inhalt des Artikels sind zwei unterschiedliche Sachen. Auch "habe nichts gefunden" ist nicht gleich "existiert nicht". Google kennt "Weiße Legion Belarus", auch auf Englisch, auf Russisch (für 200M Menschen nicht unbekannte Sprache) sowie so.

Aber OK, lassen wir "Weiße Legion" in Ruhe. Erwähnte "Belarussischen Vereinigung der Militärpersonen" s. Einzelnachweis Nr. 2, die Partei BNF, s. Link (u.a. der Artikel enthält einige faktische Fehler) sind auch unbedeutend und schlecht auffindbar? --Uegen (Diskussion) 07:40, 17. Mai 2023 (CEST)

Der klinische Tod ist der Hirntod, da hilft auch ein guter Arzt nicht mehr.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:26, 17. Mai 2023 (CEST)

@Kriddl: Vorsicht, da müsstest Du erstmal den Artikel Klinischer Tod, der nichts anderes als eine WL auf Kreislaufstillstand ist, neu schreiben. --2003:C0:8F14:4C00:210D:C8F3:CE52:EAA2 08:59, 17. Mai 2023 (CEST)

danke für den Hinweis. ich habe Link auf den Artikel "Kreislaufstillstand" hinzugefügt. S. 2. und 3. Satz des Artikel "Kreislaufstillstand" --Uegen (Diskussion) 07:42, 17. Mai 2023 (CEST)

Ich weiß nicht, was ein "LLB von WU Wien" ist, aber die Übersetzung ist streckenweise schlicht unverständlich, und da ist es völlig egal, ob sie nun von einer KI oder von einem Menschen stammt. Ohne einschlägige Sprachkenntnisse oder alternativ ohne deutsch-/englischsprachige Belege lässt sich vieles darin auch nicht reparieren, d.h. auch die QS ist da weitgehend machtlos.

Vielleicht sollten wir erstmal abwarten, bis wir einen Artikel zur Weißen Legion haben, vielleicht wird dann manches verständlicher. --2003:C0:8F02:8F00:4550:DA1C:9D0B:449 23:03, 16. Mai 2023 (CEST)

Ich mache mal hier unten weiter, sonst wird das zu unübersichtlich.
Uegen: Die "Weiße Legion" können wir nicht "in Ruhe lassen", solange sie im Artikel eine dermaßen prominente Rolle spielt. Und nein, "google doch selber", womöglich noch auf Englisch oder Russisch, war noch nie ein guter Ersatz für Verständlichkeit und Belege im Artikel selber. Es gilt der Grundsatz: Wer einen Inhalt im Artikel haben will, ist in der Pflicht, ihn angemessen zu belegen.
Dennoch habe ich mal gegoogelt. Das erste, was auf Englisch da kommt, ist die enWP mit White Legion. Desweiteren kann ich Dir dann den nächsten Fund anbieten. Dann gibt es einen Film dieses Namens und einen Künstler, der nicht allzu viele Platten produziert hat. Also, Du hast da zur Auswahl Georgien, Zaire und Panama. Welche "Weiße Legion" hättest Du denn gerne? --2003:C0:8F14:4C00:210D:C8F3:CE52:EAA2 09:18, 17. Mai 2023 (CEST)

Unabhängig von der Weiße Legion geht es auch über "Belarussischen Vereinigung der Militärpersonen" s. Einzelnachweis Nr. 2, die Partei BNF, s. Link.

https://naviny.belsat.eu/en/tag/white-legion/page/2/

https://belarusdigest.com/story/was-the-white-legion-really-planning-an-armed-attack/

https://www.voanews.com/a/europe_explainer-why-revolt-belarus-different-ukraine/6194872.html

https://euroradio.fm/ru/sozdatel-belogo-legiona-my-prosto-degradirovali-i-ischezli-vot-i-vsyo --Uegen (Diskussion) 11:56, 17. Mai 2023 (CEST)

Was sollen diese Links jetzt hier? Belege gehören in den Artikel, und zwar dahin, wo sie etwas belegen.

Und was bedeutet "geht es auch über "Belarussischen Vereinigung der Militärpersonen" s. Einzelnachweis Nr. 2, die Partei BNF, s. Link."? Nichts für ungut, aber diese Antwort bestärkt meine ohnehin schon längst vorhandene Vermutung, dass Du überhaupt kein Deutsch sprichst und die Beiträge der anderen hier in der Diskussion lediglich über ein Übersetzungsprogramm liest. In dem Fall solltest Du Dir vielleicht die Frage stellen, wie sinnvoll es ist, Artikel in der deutschsprachigen WP verfassen zu wollen. --2003:C0:8F14:4C00:B92A:4320:5450:A3B4 12:05, 17. Mai 2023 (CEST)

Das bedeutet, dass, mit vollem Respekt, Ihre Argumentation nichtig und unsachlich ist. Ersparen wir uns die Zeit. Danke für die Diskussion. --Uegen (Diskussion) 12:11, 17. Mai 2023 (CEST)

Nachfolgenden Beitrag nach unten verschoben. Neue Beiträge bitte unten anfügen, nicht oben über den Löschantrag setzen. --2003:C0:8F14:4C00:B92A:4320:5450:A3B4 12:11, 17. Mai 2023 (CEST)

Liebe Kollegen! Ich erlaube mich das Fazit aus der Diskussion zu ziehen.

1. ich bedanke mich für die Kritik, für die Hinweise und für die Unterstützung.

2. ich bin einverstanden, dass sprachlich der Stil angepasst werden soll. Es schadet nicht, einen guten Stilredakteur zu haben und ich versuche gerade einen solchen zu finden. Meiner Meinung nach ist der Stil kein Showstopper. Ich denke, dass vorhandener Artikel mit stilistischen Ungenauigkeiten besser ist als gar keiner. Insbesondere zu den Themen, zu den deutschsprachige Gemeinschaft sehr wenig Wissen hat. Der Mangel der Information, die Einseitigkeit, wie Hans-Georg Wieck treffend geschrieben hat, führte schon zum europäischen Krieg. Es soll korrigiert sein. Natürlich und selbstverständlich wissenschaftlich genau und politisch neutral.

3. Diskutierter Artikel hat soweit ich sehen kann zu wenig "Beweisen", die einigen Kollegen überzeugen können. Das ist auch kein Showstopper, weil der Artikel das Minimum (lt. Regeln) erreicht. Der Artikel und auch verbundene noch geplante und bestehende Artikel werden ständig ergänzt und verbessert. Mein Ziel ist, vollständiges wissenschaftlich hochqualitatives Bild vom belarissischen Resistance zu schaffen und dem Publikum zur Verfügung zu stellen. Wegen gewissen Problemen kommt es nicht blitzschnell, kommt aber definitiv. Ich bitte es in Evidenz zu nehmen.

Demzufolge: es gibt kein wesentlichen objektiven Grund, den Artikel zu löschen. Ich bitte den Verantwortlichen, den Loschungsplakette zu entfernen. Ich bedanke mich. --Uegen (Diskussion) 09:03, 17. Mai 2023 (CEST)

Außer Dir selber hat in der gesamten LD niemand von "Stil" geredet. Es geht nicht um Stil, sondern um Verständlichkeit.

Und damit wird der ursprünglichen Löschbegründung - der Relevanz - ein weiterer hinzugefügt: die Qualität. Solange die Verständlichkeit und die Beleglage so ist, dass man die Relevanz eigentlich gar nicht einschätzen kann, sind das mehrfache Löschgründe. --2003:C0:8F14:4C00:B92A:4320:5450:A3B4 12:21, 17. Mai 2023 (CEST)

Was bitte haben Sie nicht verstanden? Konkret und sachlich, bitte. Sonst erlaube ich mich Ihre hochwertige Meinung als ausschließlich private unbegründete Meinung zu betrachten. --Uegen (Diskussion) 12:56, 17. Mai 2023 (CEST)

Du kannst meine Meinung betrachten, wie Du willst, das ist mir relativ egal und spielt auch für die Frage nach Löschen oder Behalten keine Rolle. Der gesamte Artikel ist dermaßen holprig übersetzt, dass man ständig am Raten ist, was denn wohl gemeint sein könnte, angefangen bei der Definition mit ihren Rotlinks. --2003:C0:8F14:4C00:B92A:4320:5450:A3B4 13:10, 17. Mai 2023 (CEST)

"Belarussische Vereinigung der Militärpersonen": 0 Treffer. "Vereinigung Belarus 2.0": 0 Treffer.
Zur "Weißen Legion" einige Treffer, die - neben allen sonstigen Problemen - auch eine POV-Überprüfung des Artikels dringend erforderlich scheinen lassen: "nationalistische paramilitärische Jugendorganisation", "nationalistische Untergrundorganisation [...], die sich zur Gewalt im Kampf gegen staatliche Organe bekenne", "belarussische Neonazi-Organisation Weiße Legion". Möglicherweise ein Fall von "Des einen Terrorist ist des anderen Freiheitskämpfer", aber da scheint mir doch sehr vieles klärungsbedürftig. Das bei einem Artikel, in dem sowieso so vieles unklar ist - hm. --87.150.3.113 17:50, 17. Mai 2023 (CEST)

das ist die Meinung von offizielle Propaganda, was im Artikel von "Standard" klar und eindeutig steht. Seien Sie bitte aufmerksam! Ich bitte Sie weiters Ihre Behauptung "in dem sowieso so vieles unklar ist" konkret und sachlich erklären.

Ich erinnere, dass seit spätestens 2006 in Belarus der Diktator regiert. Ca. 20000 politische Häftlings, ca 500K politische Flüchtlinge sind alle Nationalisten und Terroristen. Ein Ruf "Es lebe Belarus" ist nationalistisch... und leider-leider! es gibt in Wiki DE keine Spuren des Wissens, dass in Belarus das Nationalismus technisch unmöglich ist. Deswegen ist isolierter Artikel "unklar". Es fehlt "Nationalismus in Belarus", "Gerichtssystem in Belarus", es gibt grobe faktische Fehler im Artikel "BNF" u.s.w, u.s.w. x 1000.

Liebe Kollegen!

Es gibt zwei Alternativen: eine siehe meine Statement oben, zweite - sehr geehrte Gemeinschaft sagt "oh, alles ist unklar, wir brauchen es sicher nicht" Dann sage ich höflich "ich bedanke mich für klare obskurantistische Position. Tschuss und viel Glück!" Ein grosses Block des Wissens bleibt dann weiter in bedauernswertem fehlerhaftem Zustand, aber das ist schon andere Geschichte und nicht mein Bier. Einen Versuch habe ich gemacht.

Die Entscheidung liegt an eurer Seite. --Uegen (Diskussion) 15:08, 18. Mai 2023 (CEST)

Dein Text wirft mehr Fragen auf, als dass er Wissen verbreitet. Was soll der Satz aussagen? Was ist gemeint? Was soll das bedeuten? Wo ist der Zusammenhang? Zu was? Warum ist das wichtig? Wer sagt das? Und was sagt er damit aus?
Vor allem und bevor man sich mit Positionierungen beschäftigen kann, müsste der Text verständlich sein. So ist das stille Post mit einem Mitspieler, der die Spielsprache nicht kennt. Mit verständlichem und ausreichend belegtem Text wiederkommen, so löschen. --RAL1028 (Diskussion) 15:18, 18. Mai 2023 (CEST)

OMG! Zum Thema Belarus fehlen in DE Wiki mehrere Artikel, mehrere haben Mängel, mehrere beinhalten grobe, manchmal komische Fehler, genau gesagt hochkaratiger Blödsinn wie "nationalistische christdemokratische Partei" (ojeee, CDU würde zum Tod lacheln) . Die "Beweise" sind auch manchmal sehr höflich gesagt nicht perfekt. Es stört niemandem. Wenn aber jemand von der Strasse, jemand fremder die Situation verbessern will, kleine Fehler macht und um die Unterstützung bittet, <PA entfernt. --2003:C0:8F38:F00:7837:4265:B054:5B67 02:47, 19. Mai 2023 (CEST)>. Die Begründung? Es ist überflüssig! Konkrete Mängel zu zeigen? Es liegt ja unter seiner Würde! Er ist stolz, er kämpft für die Reinheit, er ist Amtsträ... ah, pardon x1000! Entscheidungsträger.

<PA entfernt. --2003:C0:8F38:F00:7837:4265:B054:5B67 02:47, 19. Mai 2023 (CEST)> --Uegen (Diskussion) 22:16, 18. Mai 2023 (CEST)

Zügele Deine Ausdrucksweise. Mit PAs und ad personam wirst Du hier niemanden überzeugen.

Dieser Artikel transportiert kein "grosses Block des Wissens", sondern einen Haufen Rätsel. Dass Du das selber nicht merkst, ist Dir nicht vorzuwerfen, wenn Du kein Deutsch sprichst. Dass Du es aber uns Muttersprachlern nicht glaubst, wenn wir es Dir wieder und wieder sagen, das ist Dir vorzuwerfen.

Es mag ja sein, dass der Bereich Belarus Lücken oder Unzulänglichkeiten hat. Die stopft man aber nicht, indem man unverständliche Artikel veröffentlicht. --2003:C0:8F38:F00:7837:4265:B054:5B67 02:47, 19. Mai 2023 (CEST)

Eine gewisse Resonanz scheint vorhanden zu sein: Běloruský bojovník v ukrajinské armádě: Je tu neporazitelné odhodlání. Buď vítězství, nebo smrt, Sergey Bulba: “People’s resistance in Belarus only starts”, Lukashenko has driven himself into dead end, he has no room for maneuver - White Legion head Bulba. Trotzdem in der Form kein Artikel, da bleiben zu viele Fragen offen. Offenbar ist er gegen den belarussischen Diktator, das ehrt ihn. Aber wofür ist er? Die Frage wird nicht beantwortet, der Stil des Artikels ist no-go, es müsste sich dringend jemand mit Kenntnissen der Landessprache und evtl. anderer slawischer Sprachen um den Artikel kümmern. 7 Tage. - Thylacin (Diskussion) 12:39, 22. Mai 2023 (CEST)

16 + 7 = ? ;-) --2003:C0:8F24:6E00:A987:6FBA:1DF2:A855 14:23, 22. Mai 2023 (CEST)

gelöscht -- Clemens 01:58, 23. Mai 2023 (CEST)

Die Lemmaperson ist möglicherweise enzyklopädisch relevant, aber der Text war sprachlich so ungenügend, dass er im ANR nicht haltbar war. -- Clemens 01:58, 23. Mai 2023 (CEST)

Rinderzucht (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rinderzucht“ hat bereits am 16. September 2004 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

der Begriff ist ein redirect und kommt im Ziehlartikel nicht vor. Daher Löschen.--Sanandros (Diskussion) 21:34, 16. Mai 2023 (CEST)

Das Wort direkt nicht, aber Züchtung an sich schon. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:35, 16. Mai 2023 (CEST)

wurde damals wohl administrativ entscheiden, dies so zu machen.--Gelli63 (Diskussion) 12:01, 17. Mai 2023 (CEST)

ob ggf. Zucht das bessere WL Ziel ist kann aud DISK-Seite Diskussion:Rinderzucht geklärt werden.--Gelli63 (Diskussion) 12:04, 17. Mai 2023 (CEST)

Hallo Warum LAE, es sollte ein eigener Artikel hin. Im Zucht Artikel wird fast nichts über die Rinderzucht geschrieben, und im Rinderartikel wird fast nichts über die Zuchtarbeit geschrieben. Zum Beispiel gäbe es ein Komplettes Buch Grundlagen der Rinderzucht was man zu einem Artikel ausbauen könnte.--Sanandros (Diskussion) 19:09, 17. Mai 2023 (CEST)

Hallo Sanandros, und bist gerne eingeladen einen Artikel auf Bases des Buches Grundlagen der Rinderzucht zu schreiben. Dazu muss eine bestehende sinnvolle WL vorher nicht gelöscht werden.--Gelli63 (Diskussion) 21:04, 19. Mai 2023 (CEST)

Nur leider habe ich das Buch nicht. Man kann trotzdem den Artikle löschen lassen.--Sanandros (Diskussion) 21:35, 19. Mai 2023 (CEST)

Grimms Märchen (Hörspielreihe) (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz dieser Hörspielreihe erkennbar, keine Rezeption dargestellt. --EDVler (Diskussion) 22:14, 16. Mai 2023 (CEST)

Da es eine Verarbeitung von sehr wertvollem deutschen Kulturgut ist, würde ich so einen Artikel gerne behalten. Allerdings ist der Artikel in seiner bisherigen Form schwach. Er liest sich stellenweise auch sehr unenzyklopädisch, etwa: „So können auch Kinder, deren Eltern ihnen keine Märchen erzählen oder vorlesen wollen oder können, das seit Jahrhunderten weiter getragene Märchen-Kulturgut kennenlernen.“ Es müssten noch mehr Informationen rein. Es wäre schade um den Artikel. Vindolicus (Diskussion) 09:05, 17. Mai 2023 (CEST)

Es stellt ja keiner die enzkyklopädische Relevanz des wertvollen deutschen Kulturgutes Grimms Märchen in Frage. Allerdings färbt diese auch nicht unmittelbar ab.

"Schwach" ist freundlich ausgedrückt, der Artikel ist derzeit ein Werbeartikel, den man vor lauter Blau kaum lesen kann. --2003:C0:8F14:4C00:210D:C8F3:CE52:EAA2 10:03, 17. Mai 2023 (CEST)

Was solle bitte an einer Serie, die im Kulturteil der Wiener Zeitung rezipiert wurde nicht relevant sein.--Gelli63 (Diskussion) 11:45, 17. Mai 2023 (CEST)

Zum Zeitpunkt der LA-Stellung war keine Rezeption dargestellt.

Allerdings kommt zu der Relevanzfrage hinzu auch die Qualitätsfrage. Im Moment ist der Artikel zum Großteil wie ein Werbe-Klappentext geschrieben. --2003:C0:8F14:4C00:B92A:4320:5450:A3B4 11:51, 17. Mai 2023 (CEST)

Wir diskutieren aber den IST Zustand, nicht einen alten Zustand.--Gelli63 (Diskussion) 11:59, 17. Mai 2023 (CEST)

Dann hättest Du schreiben können: "Rezeption habe ich nun eingefügt" und nicht "was soll da nicht relevant sein" --EDVler (Diskussion) 12:01, 17. Mai 2023 (CEST)

So ist es. Du hattest Deinen Beitrag so formuliert, als wäre das schon zum Zeitpunkt der LA-Stellung offenkundig und längst im Artikel gewesen. --2003:C0:8F14:4C00:B92A:4320:5450:A3B4 12:26, 17. Mai 2023 (CEST)

Was soll bitte an einem einzelnen kurzen Artikel in der Wiener Zeitung "überregional" und "wiederholt" sein? --EDVler (Diskussion) 12:00, 17. Mai 2023 (CEST)

du findest also die älteste noch erscheinende Tageszeitung der Welt nicht überregional?--Gelli63 (Diskussion) 12:14, 17. Mai 2023 (CEST)

Dazu kommen bekannte Portale [18][19][20][21]... und weit gestreutes aus Franken bis an den Niederrhein--Gelli63 (Diskussion) 12:27, 17. Mai 2023 (CEST)

Bitte erkläre uns Dummen mal, was genau "älteste" mit "überregional" zu tun hat. Und dass "Portale" (was genau heißt das?) die Dinger verkaufen, bzw Werbung machen spricht genau was aus den RK an? Wahrnehmung? Dann hat also jedes Buch eines Erstautors ebensolche Wahrnehmung? Alles klar... --EDVler (Diskussion) 13:39, 17. Mai 2023 (CEST)

Immerhin ist nun ja ein wenig Rezeption drin – die Weiner Zeitung ist jetzt auch kein unbedeutendes Provinzblättlein. Es sind auch eine Reihe bekannter Sprecher dabei. Ich wäre für behalten, wenngleich noch mehr Inhalt wünschenswert wäre. Vindolicus (Diskussion) 10:02, 18. Mai 2023 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. --Gripweed (Diskussion) 09:40, 23. Mai 2023 (CEST)

Hermann Reimer (Maler) (gelöscht)

Unklare enzyklopädische Relevanz gem. WP:RKBK, letzte Ausstellung laut der Website 2016. -- Nadi (Diskussion) 22:36, 16. Mai 2023 (CEST)

2014 zweimal als URV gelöscht. Dann offenbar ein klein wenig umformuliert von der Vorlage, und da steht's nun. Wenn das erhalten bleibt, müsste es zumindest von einiger SD-Schwurbelei befreit werden. --2003:C0:8F02:8F00:4550:DA1C:9D0B:449 23:58, 16. Mai 2023 (CEST)

löschen sehe nichts, was für eine Relevanz des Künstlers nach unseren Kriterien sprechen würde. Julius1990 Disk. Werbung 12:48, 17. Mai 2023 (CEST)

Nur zur Info: Der Kollege Schlesinger hielt ihn hier für "zweifellos relevant". Ich bin selber nicht vom Fach und kann zur Relevanz nichts sagen, wollte aber zumindest den Kollegen und auch hier auf diese unterschiedlichen Einschätzungen aufmerksam machen. --2003:C0:8F4D:8400:3910:9080:29F9:3991 23:33, 21. Mai 2023 (CEST)

Vielen Dank. Schlesinger begründet das allerdings "...ist zweifellos relevant, denn er gehört als Meisterschüler zur Westberliner HdK-Szene der 1980er Jahre um Klaus Fußmann." Meisterschüler und HdK-Szene sehen für mich nicht nach Relevanz aus. Grüße in die Runde --Nadi (Diskussion) 23:13, 23. Mai 2023 (CEST)

So sieht es aus. Seit Ende der 1980er-Jahre hat er es nicht geschafft (zumindest laut Artikel) sich im Kunstbetrieb dergestalt durchzusetzen, dass er unsere RK erfüllt. --Julius1990 Disk. Werbung 12:55, 24. Mai 2023 (CEST)

Unsere selbstgewählten Kriterien WP:RKBK verfehlt Reimer deutlich. Seine wenigen Einzelausstellungen (abseits kommerzieller Galerien) waren in den Kunstvereinen Norden, Rastatt und Gundelfingen, die alles andere als überregional bedeutend sind. Ein Meisterschüler zu sein reicht nicht. Es gibt deutlich mehr Absolventen von Kunsthochschulen als enzyklopädisch relevante zeitgenössische Künstler. PS: Wenn ein WP-Artikel über einen zeitgenössischen Künstler mit freigegebenen oder selbst hochgeladenen Bildern illustriert ist, dann ist das eher ein Warnzeichen. Etablierte Künstler oder deren Galeristen würden ihre Werke nicht unter CC-BY-SA verschenken, die haben das nicht nötig. Auch inhaltlich ist das nichts, zwischen Selbstdarstellung und Kuratorenprosa. Warum sollten Freiwillige ihre Zeit darauf verschwenden, solche Traktate auf neutral und belegt zu trimmen? --Minderbinder 10:38, 23. Jul. 2023 (CEST)