Wikipedia:Löschkandidaten/16. August 2013

12. August

13. August

14. August

15. August

16. August

17. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:44, 24. Aug. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Fußball-Nationaltrainer (Deutschland) nach Kategorie:Fußballnationaltrainer (Deutschland) (erl.)

wie oberkat -- 79.168.56.35 23:46, 16. Aug. 2013 (CEST)

ist schon. -- Love always, Hephaion Pong! 00:53, 17. Aug. 2013 (CEST)

Wozu braucht man die Kategorien überhaupt? Für Quizveranstaltungen? Bringe die Namen in die richtige chronologische Reihenfolge? Welche Trainer arbeiteten nicht für die deutsche Herrennationalmannschaft? Welche Trainer sind heute noch aktiv? Doch, kann man was draus machen. -- Harro 01:00, 17. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Fußball-Nationaltrainer (Frankreich) nach Kategorie:Fußballnationaltrainer (Frankreich) (erl.)

wie oberkat -- 79.168.56.35 23:46, 16. Aug. 2013 (CEST)

ist schon. -- Love always, Hephaion Pong! 00:53, 17. Aug. 2013 (CEST)

Metaseiten

Datei:FamilienKurs Pyramide.jpeg (gelöscht)

Es ist nicht ersichtlich, dass die Erziehungsberechtigten der abgebildeten minderjährigen Personen der Veröffentlichung des Fotos zugestimmt haben. Bis eine solche Genehmigung nachvollziehbar dargelegt ist, muss man von einer Verletzung am Recht am eignen Bild der abgebildeten Personen ausgehen. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:26, 16. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht: So ist es. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 06:55, 24. Aug. 2013 (CEST)

Datei:Seminarsituation im blauen Haus.jpg (gelöscht)

Es keine Zustimmung der abgebildeten Personen zur Veröffentlichung des Fotos ersichtlich. Bis eine solche Vorliegt, muss man von einem Verstoß gegen das Recht am eigenen Bild der abgebildeten Personen ausgehen. Zudem out of SCOPE. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:34, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ja, zusätzlich ist der Wiedergänger des Artikels bereits gelöscht (enzyklopädische Verwendung und so). --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:29, 24. Aug. 2013 (CEST)

Vorlagen

Preisträger-Navigationsleisten (bleiben)

Begründung zu allen siehe unten. Gestumblindi 22:50, 16. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Träger des Nobelpreises in Physik

Begründung siehe unten. Gestumblindi 22:50, 16. Aug. 2013 (CEST)

Preisträger sind schon alleine durch die Preisverleihung sicher relevant. Behalten. --mfb (Diskussion) 15:21, 20. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Träger des Turing-Awards

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Träger des Turing-Awards“ hat bereits am 8. Juli 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Begründung siehe unten. Gestumblindi 22:50, 16. Aug. 2013 (CEST)

Preisträger sind schon alleine durch die Preisverleihung sicher relevant. Behalten. --mfb (Diskussion) 15:21, 20. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Träger des Wolf-Preises in Mathematik

Begründung siehe unten. Gestumblindi 22:50, 16. Aug. 2013 (CEST)

Preisträger sind schon alleine durch die Preisverleihung sicher relevant. Behalten. --mfb (Diskussion) 15:21, 20. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Träger des Levi-L.-Conant-Preises

Begründung siehe unten. Gestumblindi 22:50, 16. Aug. 2013 (CEST)

Anmerkung: Wenn ich zu einem Preis nichts schreibe heißt das nur, dass ich die Relevanz nicht einschätzen kann. Die Anzahl der erstellten Artikel für Preisträger ist zumindest ein gutes Indiz (hier: ~90%). --mfb (Diskussion) 15:21, 20. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Träger des Abelpreises

Begründung siehe unten. Gestumblindi 22:50, 16. Aug. 2013 (CEST)

Preisträger sind schon alleine durch die Preisverleihung sicher relevant. Behalten. --mfb (Diskussion) 15:21, 20. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Literaturnobelpreisträger

Begründung siehe unten. Gestumblindi 22:50, 16. Aug. 2013 (CEST)

Preisträger sind schon alleine durch die Preisverleihung sicher relevant. Behalten. --mfb (Diskussion) 15:21, 20. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Bob-Jones-Award-Preisträger

Begründung siehe unten. Gestumblindi 22:50, 16. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Vare-Trophy-Preisträger

Begründung siehe unten. Gestumblindi 22:50, 16. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Robert-Schumann-Preisträger

Begründung siehe unten. Gestumblindi 22:50, 16. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Erster Preisträger Klavier beim Tschaikowski-Wettbewerb

Begründung siehe unten. Gestumblindi 22:50, 16. Aug. 2013 (CEST)

Bedeutendster Klavierpreis, zumindest im 20. Jh. Findet nur alle 4 Jahre statt. Startete zahllose bedeutende Pianistenkarrieren. Ist also in jedem Fall bedeutend, wenn man, wie unten vorgeschlagen, nach bedeutend und nicht bedeutend unterscheidet. Daher behalten --K. Nagel (Diskussion) 16:19, 17. Aug. 2013 (CEST)

Preisträger sind schon alleine durch die Preisverleihung sicher relevant. Behalten. --mfb (Diskussion) 15:21, 20. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Patty-Berg-Award-Preisträger

Begründung siehe unten. Gestumblindi 23:11, 16. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Preisträger Stoeger Prize

Begründung siehe unten. Gestumblindi 23:11, 16. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Arnold-Schönberg-Preisträger

Begründung siehe unten. Gestumblindi 23:11, 16. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Hanns-Eisler-Preisträger

Begründung siehe unten. Gestumblindi 23:11, 16. Aug. 2013 (CEST)

LAE, keinerlei Löschgrund nach WP:RK und WP:Löschregeln angegeben.. --Korrekturen (Diskussion) 23:36, 16. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Paul-Hindemith-Preisträger

Begründung siehe unten. Gestumblindi 23:11, 16. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Old-Tom-Morris-Award-Preisträger

Begründung siehe unten. Gestumblindi 23:11, 16. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Preisträger des Schneider-Schott-Musikpreises Mainz

Begründung siehe unten. Gestumblindi 23:29, 16. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Tomás-Luis-de-Victoria-Preisträger

Begründung siehe unten. Gestumblindi 23:29, 16. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Preisträger der Christoph-und-Stephan-Kaske-Stiftung

Begründung siehe unten. Gestumblindi 23:29, 16. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Gewinner des Mark Messier Leadership Awards

Begründung siehe unten. Gestumblindi 23:29, 16. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Essener Feder

Begründung siehe unten. Gestumblindi 23:29, 16. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Ethel Wilson Fiction Prize

Begründung siehe unten. Gestumblindi 23:29, 16. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Dorothy Livesay Poetry Prize

Begründung siehe unten. Gestumblindi 23:29, 16. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Hubert Evans Non-Fiction Prize

Begründung siehe unten. Gestumblindi 23:29, 16. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Träger der Leo-Baeck-Medaille

Begründung siehe unten. Gestumblindi 23:58, 16. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Träger der Fields-Medaille

Begründung siehe unten. Gestumblindi 23:58, 16. Aug. 2013 (CEST)

Preisträger sind schon alleine durch die Preisverleihung sicher relevant. Behalten. --mfb (Diskussion) 15:21, 20. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste ACL Yoshiro IRINO Memorial Prize

Begründung siehe unten. Gestumblindi 23:58, 16. Aug. 2013 (CEST)

Zu allen

Hintergrund dieses Löschantrags ist, dass offenbar allgemein eher die Ansicht herrscht, dass es keine Navigationsleisten zu Preisträgern geben soll. Am 8. Juli wurde ein Löschantrag auf die kurz zuvor erstellte Vorlage:Navigationsleiste Träger des Turing-Awards gestellt. Da es bereits andere Navigationsleisten für Preisträger gab, darunter als prominentes Beispiel seit 2009 Vorlage:Navigationsleiste Literaturnobelpreisträger, entschied ich, auch diese Navigationsleiste vorerst zu behalten, schlug jedoch zugleich vor, den künftigen Umgang mit solchen Leisten von einer Grundsatzdiskussion an geeigneter Stelle abhängig zu machen. Im Anschluss eröffnete ich also Wikipedia:Projektdiskussion/Navigationsleisten_zu_Preisträgern. Dort gab es fast nur negative Stimmen zu den Navileisten (das Statement von Grip99 ist zurückhaltend, aber auch nicht gerade "pro Navileisten") und nun seit dem 24. Juli keine Äusserungen mehr. Auch Mario23, der die Navileiste Träger des Turing-Awards angelegt hatte, ist inzwischen von den Argumenten für eine Löschung sämtlicher Preisträger-Navileisten überzeugt. Ich hätte mir zwar mehr Diskussionsteilnehmer gewünscht, aber nun ist wohl doch der Zeitpunkt für den dort angekündigten Löschantrag gekommen. Man kann sich ja fragen, ob eine Löschdiskussion überhaupt noch nötig ist, nachdem die Projektdiskussion offenbar einen Konsens pro Löschung ergeben hat, aber sie ist wohl doch der formal bessere Weg. Projektdiskussionen finden auch oft nicht die gleiche Beachtung wie Löschdiskussionen... Gestumblindi 22:50, 16. Aug. 2013 (CEST)

Hinweis: Auf Wunsch von Korrekturen erfolgt weiter unten zusätzlich eine Zusammenfassung der Argumente aus der Projektdiskussion. Gestumblindi 00:41, 17. Aug. 2013 (CEST)

Was soll der Unfug, was ist eigentlcih die Löschbegründung? "Es herrrscht offenbar allgemein die Ansicht" ist keine Löschbegründung. Es gibt Navigationsleisten für jeden mögliche Kleinkram in WP, jetzt sollen u.a. die zu Nobelpreisträgern gelöscht werden. Irgendwelche "Projektdiskussionen" sind völlig irrelevant hier. --Korrekturen (Diskussion) 23:09, 16. Aug. 2013 (CEST)

Solange es keine Thementringe sind, sind Navigationsleisten zulässig, gerade bei bedeutenden Preisen wie Literaturnobelpreisträgern.

Unsinnige Löschbegründung. --Benutzer:Tous4821 Reply 23:15, 16. Aug. 2013 (CEST)

Nun, die Grundsatzfrage, ob man Navigationsleisten zu Preisträgern zulassen möchte oder nicht, kann nicht im Rahmen einer einzelnen Löschdiskussion geklärt werden. Eben darum hatte ich darauf verzichtet, eine endgültige Entscheidung zur Vorlage:Navigationsleiste Träger des Turing-Awards zu fällen, als h-stt seinen Löschantrag darauf mit eben dieser grundsätzlichen Argumentation, dass es keine Preisträger-Navileisten geben soll, gestellt hatte, und die Projektdiskussion eröffnet. Wie gesagt, leider haben sich dort nicht sehr viele Leute beteiligt. Sollte man hier nun zu einem anderen Ergebnis kommen als in der Projektdiskussion, bleiben die Navigationsleisten eben, mir soll das auch recht sein - persönlich sehe ich die Sache leidenschaftslos. Gestumblindi 23:15, 16. Aug. 2013 (CEST)

Gut so, also behalten und bitte diesen völlig sinnlosen LA zurückziehen. --Korrekturen (Diskussion) 23:18, 16. Aug. 2013 (CEST)

Zumindest die sieben Tage sollte das hier schon diskutiert werden - die Ansicht, dass die Preisträger-Navigationsleisten alle gelöscht werden sollten, scheint ja keine einsame Einzelmeinung zu sein (siehe Projektdiskussion oder soeben Krächz hier). Gestumblindi 23:24, 16. Aug. 2013 (CEST)

Das gibt es zu jedem möglichen Kleinkram, ist kein Argument für nichts.

"Ist nicht gewollt" ist für so was die bestmögliche Löschbegründung. Formal scheinen sie ja korrekt zu sein, formal korrekte Navileisten lassen sich aber in beliebiger Anzahl konstruieren. Die Range zwischen absolut sinnvoll und völlig absurd ist weit und fließend, daher muss das argumentativ ausgekaspert werden. Ein Rückzug auf Formalia gilt nicht, auch wenn's erstmal bequem scheint. Wir haben ja keine Relevanzkriterien für Navileisten.

In der Sache neutral, ich tendiere aber dazu, denjenigen, die sich dazu bereits einen Kopf gemacht haben, fundierte Entscheidungen zuzutrauen. Daher löschen --Krächz (Diskussion) 23:21, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ist nicht gewollt ist eine tolle Löschbegründung.

Das ist bereits geklärt durch WP:TR. Löschdiskussionen sind nicht dazu da, um Grundsatzfragen zu klären, das solltest du als Admin eigentlich wissen, meine Wiederwahlstimme kriegst du.

Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen

„Allgemeine Wikipedia-Politik: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären (zum Beispiel, ob wir Screenshots nutzen wollen oder ob ein bestimmtes Verfahren abgeschafft werden soll). Solche Fragen können zum Beispiel durch Meinungsbilder oder Themendiskussionen geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion. --Benutzer:Tous4821 Reply 23:23, 16. Aug. 2013 (CEST)

Du hast ganz recht, hier ist nicht der Ort, um Grundsatzfragen zu klären. Eben darum hatte ich zur Klärung der Grundsatzfrage Wikipedia:Projektdiskussion/Navigationsleisten_zu_Preisträgern eröffnet, und die Löschanträge hier sind nun das Ergebnis dieser Projektdiskussion. Gestumblindi 23:26, 16. Aug. 2013 (CEST)

Auf dieser "Projektdiskussionsseite" hat sich praktisch niemand beteiligt, daraus kann keinerlei Grund für einen LA gezogen werden. Keinerlei Löschgrund nach WP:RK angegeben. Daraus kann eigentlich nur folgen LA entfernen. --Korrekturen (Diskussion) 23:29, 16. Aug. 2013 (CEST)

Die andauernde Hinzufügung neuer LAs zu Navileisten zu Preisträgern macht das nicht sinnvoller, bitte sofort diesen Unfug unterlassen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:32, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin gleich fertig mit den Anträgen, es sind nicht mehr viele übrig. Und wie gesagt, wenn die Community hier zum Schluss kommen sollte, die Navileisten zu behalten, soll mir das auch recht sein, aber m.E. ist ein Löschantrag zum jetzigen Zeitpunkt der richtige Schritt nach der abgeschlossenen bzw. zum Erliegen gekommenenen Projektdiskussion, wo die Tendenz ja klar zur Löschung ging. Ein weiteres mögliches Ergebnis dieser Löschdiskussion wäre ja auch, dass differenziert einzelne Navileisten gelöscht, andere behalten werden - wir haben in den vorangegangenen Diskussionen ja auch thematisiert, dass möglicherweise nur Navigationsleisten für Preise sinnvoll sind, die für das öffentliche Leben und ihre Träger von sehr hoher Bedeutung sind (also z.B. eben Nobelpreise). Gestumblindi 23:39, 16. Aug. 2013 (CEST)

Und was ist nun der Löschgrund nach WP:RK und WP:Löschregeln? "Tendenz auf einer Projektdiskussionsseite" ist kein Löschgrund. Wenn nicht ganz schnell ein begründeter Löschgrund genannt wird, ist diese Diskussion hier völlig sinnfrei und ganz schenlll zu beenden. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:46, 16. Aug. 2013 (CEST)

Alle LAs sind ganz schnell mit LAE zu beenden, da keinerlei Löschgrund nach WP:RK und WP:Löschregeln angegeben ist. --Korrekturen (Diskussion) 23:38, 16. Aug. 2013 (CEST)

Wenn ich richtig zähle, Korrekturen, forderst du hier jetzt schon zum dritten mal LAE. Ständige Wiederholung ist aber auch kein Argument. Löschgründe liegen in der Projektdiskussion, auf die aus dem Antrag verwiesen wird, vor. Man kann diese teilen oder nicht, aber es wurden jedenfalls Argumente vorgebracht. Gestumblindi 23:41, 16. Aug. 2013 (CEST)

Der LA-Steller Benutzer:Gestumblindi hat keinerlei Löschgrund nach WP:RK und WP:Löschregeln angeben, also ist dieser ganze Massen-LA hier absolut regelwidrig. --Korrekturen (Diskussion) 23:46, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ich war im Gegenteil peinlich bemüht, in jedem Schritt der ganzen Angelegenheit genauestens nach den Regeln zu arbeiten. Am Anfang stand der LA von h-stt auf Vorlage:Navigationsleiste Träger des Turing-Awards, dessen Antragsbegründung sich nicht spezifisch gegen diese Navigationsleiste, sondern gegen Preisträger-Navileisten generell richtete. Also verwies ich bei der Abarbeitung auf eine zu führende generelle Diskussion. Diese habe ich gestartet und das Ergebnis ist der Ausgangspunkt der Löschanträge hier, die auch ganz regelkonform auf jede Seite einzeln gestellt und gruppiert werden. Wo da die Regelwidrigkeit sein soll, ist mir schleierhaft. Gestumblindi 23:55, 16. Aug. 2013 (CEST)

Vier Drei kommen gleich noch dazu, dann hoffe ich, alle Preisträger-Navigationsleisten erwischt zu haben, die m.E. vom Ergebnis der Projektdiskussion berührt werden. Hier nicht zur Löschung beantragt werden einerseits staatliche Orden, andererseits sportliche Auszeichnungen, die sich auf bestimmte Einzelleistungen beziehen, wie Vorlage:Navigationsleiste Träger der Lanterne Rouge bei der Tour de France - generelle Sportler-Anerkennungen wie Vorlage:Navigationsleiste Bob-Jones-Award-Preisträger allerdings schon. Gestumblindi 23:50, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ich denke mal, Vorlage:Navigationsleiste Gewinner des Mark Messier Leadership Awards ist hier als sportliche Auszeichnung versehentlich reingeraten? -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:11, 17. Aug. 2013 (CEST)

Diese Vorlage ist vielleicht ein Grenzfall. Der Mark Messier Leadership Award ist "eine Trophäe der nordamerikanischen Eishockeyliga NHL, die am Ende einer Saison an Spieler verliehen wird, die durch ihre Führungsqualitäten herausragen", oder wie die englische Wikipedia schreibt: "recognizes an individual as a superior leader within their sport, and as a contributing member of society". Er wird also nicht für eine bestimmte sportliche Leistung verliehen, sondern an Sportler, die man als sowohl sportlich als auch gesellschaftlich herausragend und vorbildlich auszeichnen möchte, wofür es keine fixen Kriterien zu geben scheint (anders als für die Auszeichnung für einen bestimmten Platz in einem bestimmten sportlichen Wettkampf). Darum habe ich sie mit berücksichtigt, verstehe es aber auch, wenn man das anders sehen möchte. Gestumblindi 00:28, 17. Aug. 2013 (CEST)

Das wird jetzt aber arg schwammig. Vorlage:Navigationsleiste Gewinner des NHL Foundation Player Awards, Vorlage:Navigationsleiste Gewinner der Lady Byng Memorial Trophy, Vorlage:Navigationsleiste Gewinner der Bill Masterton Memorial Trophy sowie Vorlage:Navigationsleiste Gewinner der King Clancy Memorial Trophy müssten dann ebenfalls mit einem LA beglückt werden. Und wie verhält es sich mit weiteren Preisen ohne fixe Kriterien, wie du sagst: Das fängt beim MVP an und schlängelt sich über bester sechster Mann bis hin zu Entdeckung der Saison. Die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste National Hockey League und die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Basketball sowie dieser und dieser Abschnitt geben hinreichend darüber Auskunft, dass da eigentlich mehr nach Gusto als nach statistischen Kriterien verliehen wird. Dass das nun auf die Löschanträge bezogen inkonsequent ist, brauche ich glaube ich nicht zu sagen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:49, 17. Aug. 2013 (CEST)

Du hast wohl recht, auf diese Vorlagen müssten dann wohl auch Löschanträge gestellt werden. Es war relativ schwierig, die für die Löschanträge in Frage kommenden Vorlagen überhaupt zu ermitteln, da es keine zusammenfassende Kategorie für Preisträger-Vorlagen gibt, sie sind überall verteilt. Aber es müssen ja auch nicht alle Löschanträge auf einmal gestellt werden. Warten wir den Ausgang der Diskussion hier und die Entscheidung(en) ab. Bei entsprechender Entscheidung können die Löschanträge auf die von dir erwähnten Vorlagen ja immer noch nachgeholt werden. Gestumblindi 00:53, 17. Aug. 2013 (CEST)

Mmh, soll also heißen wir löschen sowohl die Navi für den MVP als auch die für den NHL First Overall Draft-Pick (beide mit die wichtigsten Ehrungen in ihren Sportarten), behalten aber die für die höchste Torhüter-Fangquote? Das kann doch nicht wirklich euer Ernst sein. -- Love always, Hephaion ^Pong! 01:03, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ja, das klingt irgendwie schon nicht besonders sinnvoll. Vielleicht muss die Abgrenzung anders gezogen werden. Oder wir nehmen die Sportpreise ganz aus der Diskussion raus. Dann kann man sich aber auch fragen, warum ein Nobelpreis gelöscht werden soll, ein Hockeypreis hingegen nicht... meinetwegen müssen wir auch gar nichts löschen. Die Projektdiskussion schien zu ergeben "wir wollen keine Preisträger-Navileisten", also versuchte ich, das irgendwie umzusetzen. Gestumblindi 01:22, 17. Aug. 2013 (CEST)

Tut mir leid, aber das klingt nicht nur nicht besonders sinnvoll, das ist in allen Belangen unausgegoren und mE kein Fall für eine Löschdiskussion. Ganz unabhängig von dem obigen Thema muss ich mich auch wundern, wie man zwischen den Preisträgern eines bedeutenden Preises (sei es Nobel-, Wolf-, allgemeiner Sport- oder welcher auch immer) keinen Navigationsbedarf erkennen kann – aber vielleicht sehe ja nur ich das so. Hier zumindest in jedem Fall alle behalten. -- Love always, Hephaion ^Pong! 01:46, 17. Aug. 2013 (CEST)

Noch mal: Was ist der Löschgrund? Der muß im LA und hier genannt werden, die "Projektdiskussionsseite" auf der sich kaum jemand beteiligt hat, ist hier völlig irrelevant. Wenn nicht ganz schnell ein veritabler Löschgrund genannt wird, werden alle mit LAE versehen und die Sache ist erledigt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 00:15, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte es zwar für zulässig, auf die ausführlich in der Projektdiskussion dargestellten Gründe zu verweisen, denn einem Link (den die Löschanträge alle enthalten) kann man doch folgen, oder? Das ist auch einfacher als die ganzen Ausführungen lang und breit zu wiederholen. Wenn du nun aber auf dieser formalen Schiene argumentieren möchtest, versuche ich eben, die Begründungen aus der Projektdiskussion nochmal zusammenzufassen, was ich gerne gleich tun werde, aber etwas Zeit musst du mir schon geben :-) Gestumblindi 00:22, 17. Aug. 2013 (CEST)

Das ist doch wohl ein Witz: staatliche Orden, sportliche Auszeichnungen sollen höherwertiger sein als ein Nobelpreis oder die Fields-Medaille? Ich würde sagen wenn überhaupt was löschen dann eher Orden und Sportauszeichnungen. (Wobei ich die auch nicht löschen würde) ----Mauerquadrant (Diskussion) 01:07, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe diese nicht berücksichtigt, weil sie in der bisherigen Diskussion offenbar nicht gemeint waren, es ging eben nur um "Preise", nicht um den Ausdruck staatlicher Anerkennung durch Orden, und auch nicht um sportliche Auszeichnungen, die für messbare physische Einzelleistungen (Soundso ist soundsoviele Sekunden schneller gelaufen als die anderen Läufer etc.) verliehen werden. Gestumblindi 01:11, 17. Aug. 2013 (CEST)

Mit andern Worten der die Löschanträge sind das Resultat einer noch nicht zu Ende geführten Diskussion.... --Mauerquadrant (Diskussion) 01:14, 17. Aug. 2013 (CEST)

Oder habt ihr gedacht probieren wir es erst mal bei den Wissenschaftler, die mucken vielleicht nicht so schnell auf wie die Sportfans. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:18, 17. Aug. 2013 (CEST)

Genau. Die Wissenschaften und die Kulturen sollen für den Leser systematisch unattraktiv gemacht werden.

Die zigseitige Liste der Nobelpreisträger für Literatur: 7618 Abrufe, ist für die Navigations erheblich unübersichtlicher und weniger geeignet als die Navigationsleiste. Jeder der keine Tomaten auf den Augen hat, begreift das.

Literaturnobelpreisträger

Prudhomme (1901) | Mommsen (1902) | Bjørnson (1903) | F. Mistral/Echegaray (1904) | Sienkiewicz (1905) | Carducci (1906) | Kipling (1907) | Eucken (1908) | Lagerlöf (1909) | Heyse (1910) | Maeterlinck (1911) | Hauptmann (1912) | Tagore (1913) | nicht verliehen (1914) | Rolland (1915) | Heidenstam (1916) | Gjellerup/Pontoppidan (1917) | nicht verliehen (1918) | Spitteler (1919) | Hamsun (1920) | France (1921) | Benavente (1922) | Yeats (1923) | Reymont (1924) | Shaw (1925) | Deledda (1926) | Bergson (1927) | Undset (1928) | Mann (1929) | Lewis (1930) | Karlfeldt (1931) | Galsworthy (1932) | Bunin (1933) | Pirandello (1934) | nicht verliehen (1935) | O’Neill (1936) | Martin du Gard (1937) | Buck (1938) | Sillanpää (1939) | nicht verliehen (1940–1943) | Jensen (1944) | G. Mistral (1945) | Hesse (1946) | Gide (1947) | Eliot (1948) | Faulkner (1949) | Russell (1950) | Lagerkvist (1951) | Mauriac (1952) | Churchill (1953) | Hemingway (1954) | Laxness (1955) | Jiménez (1956) | Camus (1957) | Pasternak (1958) | Quasimodo (1959) | Perse (1960) | Andrić (1961) | Steinbeck (1962) | Seferis (1963) | Sartre (1964) | Scholochow (1965) | Agnon/Sachs (1966) | Asturias (1967) | Kawabata (1968) | Beckett (1969) | Solschenizyn (1970) | Neruda (1971) | Böll (1972) | White (1973) | Johnson/Martinson (1974) | Montale (1975) | Bellow (1976) | Aleixandre (1977) | Singer (1978) | Elytis (1979) | Miłosz (1980) | Canetti (1981) | García Márquez (1982) | Golding (1983) | Seifert (1984) | Simon (1985) | Soyinka (1986) | Brodsky (1987) | Mahfuz (1988) | Cela (1989) | Paz (1990) | Gordimer (1991) | Walcott (1992) | Morrison (1993) | Ōe (1994) | Heaney (1995) | Szymborska (1996) | Fo (1997) | Saramago (1998) | Grass (1999) | Gao (2000) | Naipaul (2001) | Kertész (2002) | Coetzee (2003) | Jelinek (2004) | Pinter (2005) | Pamuk (2006) | Lessing (2007) | Le Clézio (2008) | Müller (2009) | Vargas Llosa (2010) | Tranströmer (2011) | Mo (2012) | Munro (2013) | Modiano (2014) | Alexijewitsch (2015) | Dylan (2016) | Ishiguro (2017) | Tokarczuk (2018) | Handke (2019) | Glück (2020) | Gurnah (2021) | Ernaux (2022) | Fosse (2023)

Die Abrufe für Kategorie:Nobelpreisträger für Literatur [stats.grok.se/de/201307/Kategorie:Nobelpreisträger für Literatur]: sind mit 246 viel zu niederig. Also ist die Kategorie für den Normalleser offensichtlich unattraktiv.

Abrufzahlen für die Vorlage:Navigationsleiste Literaturnobelpreisträger [1]: 41. --Benutzer:Tous4821 Reply 01:52, 17. Aug. 2013 (CEST)

Vorlagen werden eingebunden und i.d.R. nicht direkt aufgerufen, insofern sind das eher hohe Zahlen. --Salomis 02:41, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ganz wichtig finde ich den Hinweis, dass die angesprochene Projektdiskussion viel zu wenig Aufmerksamkeit erfahren hatte, um bindend zu sein, insofern ist der Weg, das hier in die Löschdiskussion zu bringen, nicht der falsche. Zur Sache: Ich empfinde die Navileisten (im eingeklappten Zustand) nicht als störend und bei Bedarf sehr praktisch, ich nutze sie gerne, halte es für Leserservice und spreche mich daher deutlich dafür aus, alle zu behalten.--Louis Bafrance (Diskussion) 11:46, 17. Aug. 2013 (CEST)

Die angesprochenen Navileisten erfüllen den sinnvollen und guten Zweck, die jeweiligen Preisträger übersichtlich darzustellen und erleichtern die Navigation zwischen den betroffenen Artikeln erheblich. Die angeführten Löschbegründungen kann ich in keiner Weise nachvollziehen. Behalten. --LimboDancer (Diskussion) 20:15, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ich spreche mich nun auch hier, wie in den vorhergehenden Diskussionen gegen Navigationsleisten für Preisträger aus und das gilt dann auch für die hier genannten. Navigationsleisten haben einen anderen Zweck als Listen. Sie sollten nur eingesetzt werden, wenn ein besonderes Interesse genau daran besteht, zwischen den Einträgen zu navigieren. Das kann ich bei Preisträgern nicht erkennen. Es ist nicht typisch, dass jemand der einen Physiknobelpreisträger gesucht und gefunden hat, dann gerade zu einem der anderen Preisträger navigieren will. Und selbst wenn er das will, kann er das über die Liste tun, die er leicht findet, denn sie ist über den entsprechenden Link im Artikel ja verfügbar. Wenn man berücksichtigt, dass oftmals Personen nicht nur einen, sondern eine ganze Reihe von Preisen erhalten haben, wären die Navigationsleisten ohnehin eingeklappt, so dass man auch da einen Klick braucht. Deshalb sage ich löschen. Grüße --h-stt !? 18:04, 19. Aug. 2013 (CEST)

Argumente aus der Projektdiskussion

Obwohl aus jedem LA und auch hier auf die Projektdiskussion verlinkt wird, die Ausgangspunkt dieser Löschanträge ist, und die Gründe für eine Löschung der Navigationsleisten somit mit einem Klick nachlesbar sind, hat Korrekturen oben gefordert, dass "ein veritabler Löschgrund" genannt werde. Ich will also versuchen, die zentralen Argumente aus der Projektdiskussion kurz aufzuführen:

• Die Verlängerung der Artikel um ein weiteres Navigationselement, um zwischen Preisträgern "springen" zu können, lohnt sich nicht (Argumentation von Drahreg01, der in Frage stellt, ob man "tatsächlich vom Träger des Literaturnobelpreises 1908 zum Träger des Literaturnobelpreises 2008 springen" will)
• "aus Biographien zur Biographie anderer Preisträger wechseln zu wollen, hat keine herausragende Bedeutung" (h-stt, der zudem "die optische Wirkung von Navigationsleisten - zumindest über einem gewissen Umfang" als Punkt, der für eine Löschung spricht, anführt)
• "Es gibt Listen und Kategorien für die relevanten Preise. Das sollte reichen." (Spielertyp)

Ich hoffe, so ist es transparent. Gestumblindi 00:41, 17. Aug. 2013 (CEST)

Zur weiteren inhaltlichen Auseinandersetzung bitte auch Wikipedia:Navigationsleiste#Einsatz zur Kenntnis nehmen.--Krächz (Diskussion) 00:50, 17. Aug. 2013 (CEST)

Die Argumente der Diskussion überzeuge nicht.

Alle Navis lassen sich ein- und ausklappen. Platzmangel besteht also nicht. Die optische Wirkung ist bei eingeklappten Navigationsleisten nicht beeinträchtigt.

Manche Textwüstenartikel sind hingegen furchteinflößend.

Listen und Kategorien sind oft unübersichtlicher und unschöner als die ansprechend und übersichtlich gestalteten Navigationsleisten.

Es bstehen bei den Navigationsleisten von Preisträgern keine Themenringe sondern es handelt um gleichrangige navigierbare Elemente.

Navigationsleisten dienen der Navigation zwischen relevanten Argumenten. Leser navigieren damit. Wenn das Navigieren nicht erwünscht ist, düfte es gar keine Navigationsleisten geben.

Warum der Leser zwischen Fußballspielern, Bundesligavereinen eher navigieren darf, aber bei thematisch und zeitlich aufeinander folgenden Preisträgern das nicht sollte, erschließt sich mir nicht. Der Zusammenhang zwischen Torwart, Abwehr, Mittelfeldspieler und Stürmer ist jedenfalls geringer als zwischen den Preisträgern.

Die Wissenschaften werden durch die Entfernung der Navigationsleisten gegenüber dem Sport benachteiligt, weil die Sportlobby auf Leserfreundlichkeit achtet, während bei den Wissenschaften wenige Benutzer anderen Leuten vorschreiben wollen, dass die Artikel wie trockene Lehrbücher gestaltet werden sollen. Das erhöht die Attraktivität dieser Artikel nicht unbedingt. --Benutzer:Tous4821 Reply 01:38, 17. Aug. 2013 (CEST)

Anmerkung: Ein paar Preise fehlen im Antrag immer noch (u.a. Vorlage:Navigationsleiste Miss Schweiz, Vorlage:Navigationsleiste Schweizer des Jahres, Vorlage:Navigationsleiste Karlspreisträger), aber die könnte man dann bei entsprechendem Ausgang noch nachholen. - Bisher gelöscht wurden übrigens u.a. Vorlage:Navigationsleiste Träger des Geschwister-Scholl-Preises (Löschdiskussion) oder Vorlage:Navigationsleiste Träger des Westfälischen Friedenspreises (Löschdiskussion). Sollten die Anträge hier abschlägig beschieden werden, müsste wohl über eine Wiederherstellung der bisher gelöschten Preisträger-Navileisten nachgedacht werden (LP?) Gestumblindi 01:44, 17. Aug. 2013 (CEST)

Es fehlen nicht nur Navis wie Vorlage:Navigationsleiste Mr. Olympia (nach Jahren) sondern auch noch so komische Dinger wie Folgenleisten (z. B bei den Trägerinnen von Miss World), die das gleiche meinen, auf die sich aber keine Löschanträge stellen lassen. Als Leser sehe ich Navis immer entweder als nützlich oder ignorierbar an, Folgenleisten als umständlich und das Fehlen von allem als etwas, das halt noch niemand gemacht hat. MMn sind die Navis alle zu behalten und zur besseren Navigierbarkeit alle Folgenleisten auf Navis umzustellen. --Salomis 02:41, 17. Aug. 2013 (CEST)

Den Mr. Olympia habe ich bewusst ausgelassen, da es sich dabei um eine Auszeichnung für den Gewinn eines Wettkampfs handelt. Gestumblindi 02:47, 17. Aug. 2013 (CEST)

Eine typische destruktive Projektdiskussion. Wir löschen erst einmal wenig, diskutieren das im Hinterzimmer mit 5 Leuten aus und löschen dann den Rest. --Benutzer:Tous4821 Reply 02:58, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ich kann auch nichts dafür, dass sich so wenige Leute an der Projektdiskussion beteiligt haben. Vielmehr habe ich mich bemüht, die Community auch mit einem Hinweis unter Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt darauf aufmerksam zu machen und noch lange auf weitere Äusserungen gewartet, die aber nicht kamen... also musste ich vom Konsens, dass Preisträger-Navileisten nicht erwünscht sind, ausgehen. Gestumblindi 04:31, 17. Aug. 2013 (CEST)

Was ist das für eine absurde Beschäftigungstherapie?

Abgesehen davon, daß es einem Löschgrund fehlt – die genannte Begründung würde ohne weitere Veränderungen als Beispiel in WP:Bitte nicht stören passen, weil grundsätzlich X nicht gelöscht wird, weil auch Y gelöscht wurde –, sind weder Kategorien noch Listen ein Ersatz für Navigationsleisten (oder umgekehrt) – alle drei "Werkzeuge" erfüllen ihren eigenen Zweck. Tendiere zu LAE, ersatzweise behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:45, 17. Aug. 2013 (CEST)

Du verstehst BNS offenbar nicht richtig: Dort geht es darum, dass man keine Anträge für etwas stellen soll, das man eigentlich gar nicht will, "um etwas zu beweisen". Hier aber habe ich Anträge gestellt, weil ich mich a) als Admin ausserstande sah, einen LA definitiv abzuarbeiten, der mit einer grundsätzlichen Begründung (d.h.: Navigationsleisten für Preisträger seien abzulehnen) gestellt wurde, daraufhin b) eine allgemeine Projektdiskussion zur Klärung der Frage angelegt habe, und nun c) nachdem man sich in dieser Projektdiskussion dem Standpunkt des ursprünglichen Antragstellers anschloss, als Ergebnis und zur Umsetzung der Projektdiskussion also den dort angekündigten abschliessenden Schritt der Löschanträge machte. Ich selbst habe keine leidenschaftlichen Ansichten zu diesen Navigationsleisten und kann gut mit ihnen leben, aber auch ohne sie. Gestumblindi 04:29, 17. Aug. 2013 (CEST)

Die Abgrenzung nah "Gewinner eines Wettkampfes" oder nicht erscheint mir kaum brauchbar. Erstens passt die Argumentation Drahregs, warum man von 1904 nach 2004 springen sollte auch für Gewinner eines Wettkampfes (z.B. Olympiasiegern) und zweitens fragt sich, ob Naturwissenschaftler (bzw. Literaten, Mediziner, Ökonomen etc.) sich nicht auch in einem laufendem Wettstreit um wissenschaftliche Anerkennung befinden, ausgedrückt in der Anerkennung durch Preise wie dem Nobelpreis oder der Field-Medaille. Ähnliches ließe sich für Miss-Listen oder dergleichen Argumentieren. Daher Tendenz zu behalten. Unabhängig davon halte ich das Vorgehen hier für sehr vorbildlich: Gestumblindi hat erst die Klärung einer Grundsatzfrage anderweitig versucht und es ist bei geringer Teilnehmerzashl soetwas wie eine Tendenz entstanden, die setzt er konsequent um. Das LDs nicht geeignet zur Grundsatzentscheidung sind ist das eine, aber abarbeitende Admins dürfen sich bei ihren Einzelfallentscheidungen nicht um die Beantwortung grundssätzlicher Fragen, wo notwendig drücken. BNS verbietet im übrigen nicht stringentes und in sich konsequentes Verhalten, es ist eher eine Regel der Lebensklugheit. WP ist halt ein von einem Konglomerat von Individuen getragenes Flickwerk mit allen dabei unvermeidlichen scheinbaren oder tatsächlichen Widersprüchen. Das kann aber nicht heißen, dass das einzelne Individuum sich gefälligst selbstwidersprüchlich verhalten soll (oder anders ausgedrückt irrational sein soll). Daher: kein LAE--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:06, 17. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Auch wenn ein gewisser Mehraufwand dadurch entstanden ist finde ich das umsichtige Vorgehen von Gestumblindi als sehr klug und wie man jetzt sieht, als vorausschauend gedacht.

Die Frage "...ob man tatsächlich vom Träger des Literaturnobelpreises 1908 zum Träger des Literaturnobelpreises 2008 springen will..." ist nicht beantwortbar, da uns die Information fehlt warum der Leser sich für gerade diesen Artikel entschieden hat. Will er sich "nur" über Hemingway informieren oder über den "Literaturnobelpreisträger Hemingway"? Im letzteren Fall kann es sehr wohl sein, dass er sich auch für andere Literaturnobelpreisträger interessiert. Hierzu bietet die Navi eine schnelle Übersicht ohne die Seite verlassen zu müssen (Bitte bedenken: Es gibt auch Leser, die nicht so fit sind am PC) und das auch noch mit Zusatzinfos, die in keiner Kategorie aufgeführt sind: Das Verleihungsjahr und die Jahre, in denen keine Preise verliehen wurden sowie die Jahre in denen es mehrere Preisträger gab.

Das Argument "Klotz" zieht mMn überhaupt nicht, da die Navis eingeplappt sind. Und wen es nicht interessiert, den stört die eingeklappte Navileiste genauso wenig oder genau so viel wie ein "Siehe auch:"-Eintrag. Tendenz: Einzeln ausdiskutieren auf sinnvoll ja/nein, ansonsten alle Behalten --Peter200 (Diskussion) 10:57, 17. Aug. 2013 (CEST)

+1, selten so eine unnötige Diskussion erlebt. Reine Beschäftigungstherapie. "Es herrrscht offenbar allgemein die Ansicht" ist keine Löschbegründung. Irgendwelche Wünsche einer Projektgruppe sind irrelevant. Navis gibt es zu jeden möglichen Themen, warum nun ausgerechnet diese gelöscht werden sollen, erschließt sich mir nicht. Reine Willkür und nah am Verstoß zu BNS. Behalten oder eher LAE. --Avaholic 11:41, 17. Aug. 2013 (CEST)

Na jetzt bitte Abrüstung der Worte deinerseits. Gestumblindi hat eine Löschdiskussion zum Turingpreis klarerweise verallgemeinert auf sämtliche NLs von Preisen, eine 3 wöchige Projektdiskussion gestartet (wo leider wenige Leute teilgenommen haben), und dann hier nochmal die Löschdiskussion gestartet. Das halte ich für sehr umsichtig. Dein Angriff ist unfair und hat nichts mit dem Thema zu tun. Denk mal darüber nach was du geschrieben hast, und lass das eventuell fürs nächste mal. Mario23 (Diskussion) 18:29, 17. Aug. 2013 (CEST)

Abstimmung

Bei wichtigen Preisen wie etwa dem Turing-Award, der Fields-Medal oder den Nobelpreisen empfinde ich die Navigationsleiste als hilfreich. Es kommt durchaus dem Lesespaß entgegen, rasch und bequem durch eine Reihe von Preisträgern hüpfen zu können. Das gibt auch einen Mehrwert, gerade wenn einen interessiert, wie ausgewogen die Preise verteilt worden sind, etwa in Hinsicht auf Fachgebiete, Herkunft etc. Wenn sie eingeklappt eingefügt werden, nehmen sie auch nicht viel Platz weg. (Leider ist das nicht immer die Voreinstellung.) Meines Erachtens wäre das Kriterium für eine entsprechende Navigationsleiste, ob die Verleihung des Preises für praktisch alle Preisträger ein Höhepunkt in ihrem Leben darstellt. Bei den von mir genannten Preisen ist das absolut der Fall. Ob wir das aber bei allen kleineren Preisen durchziehen wollen, bin ich skeptisch. Wir sollten es vermeiden, dass an den Enden der Artikel ganze Serien mit Preisträgerboxen entstehen oder wegen der geringen Bedeutung die entsprechenden Navigationsboxen erst überhaupt nicht in die Artikel aufgenommen werden (das ist hier auch vielfach der Fall). Zusammenfassend: Boxen für herausragende Preise behalten, Boxen für kleinere Preise eher separat diskutieren. Von einer pauschalen Löschaktion würde ich dringend abraten. --AFBorchert – D/B 09:57, 17. Aug. 2013 (CEST)

+1 (+ eins drüber). --Peter200 (Diskussion) 11:00, 17. Aug. 2013 (CEST)

+1 Genau das wollte ich auch gerade schreiben. --FA2010 (Diskussion) 11:37, 17. Aug. 2013 (CEST)

Dem kann ich persönlich auch zustimmen, scheint mir vernünftig. Es kann hier natürlich auch jeder Antrag einzeln diskutiert werden, die entsprechenden Abschnitte stehen ja zur Verfügung... Gestumblindi 15:32, 17. Aug. 2013 (CEST)

+1, genau so sehe ich das auch. --mfb (Diskussion) 16:19, 17. Aug. 2013 (CEST)^

+1. Definition Höhepunkt der Karriere (Nobelpreis) oder aber auch Start der Karriere (Musikwettbewerbe) sind ganz brauchbar. --K. Nagel (Diskussion) 16:29, 17. Aug. 2013 (CEST)

Hui da hab ich was losgetreten :). Große Preise wie Nobelpreis, Wolf, Fields, Turing zu behalten. Wenn man jetzt sagt kleine Preise sollten separat diskutiert werden, dann ist das allgemein keine Lösung, da bei neuer Erstellung erst wieder LA kommen könnten. Mein Vorschlag - Kriterien zur Relevanz der Preise aufstellen, und ab dann nach solchen Relevanzkriterien für Navi-Listen bei Preisen entscheinden. Ich könnt mir vorstellen dass etwas steht wie "einer der wichtigsten internationalen preise im Fachgebiet","einer der höchstdotiertesten preise im fachgebiet". Höhepunkt der Karriere ist nicht wirklich aussagekräftig, siehe Perelman+Fields-Medaille. Mario23 (Diskussion) 16:36, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ich wußte gar nicht, daß wir inzwischen das Kriterium der Superrelevanz eingeführt haben, um in diverse Hilfeseiten einzutragen Für superrelevante Artikelgegenstände dürfen Navigationsleisten angelegt werden. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:01, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ja, ich finde den Vorschlag auch etwas seltsam. Es würde also nicht ausreichen, dass ein Preis relevant ist (und als solcher einen Artikel erhalten kann), er müsste auch noch diese "Superrelevanz" für eine Navigationsleiste haben... hmhm. Am Rande bemerkt: Wir haben noch gar keine festgeschriebenen Relevanzkriterien für Preise/Auszeichnungen generell... Gestumblindi 17:09, 17. Aug. 2013 (CEST)

Das zusätzliche Relevanzkriterium kommt ja auch im vorschlag "höhepunkt des lebens" ganz oben vor, nur ist das nicht objektiv erfassbar, darum mein versuch. Außerdem wurde das ja schon oft vorgeschagen, auch von dir Gestumblindi im bezug auf NLs nur für wichtige Preise. Mario23 (Diskussion) 18:16, 17. Aug. 2013 (CEST)

Aber vielleicht wäre der richtige 1. Schritt doch, zuerst mal festzuhalten, nach welchen Kriterien man Preise überhaupt relevant finden möchte. Gestumblindi 18:31, 17. Aug. 2013 (CEST)

Macht natürlich auch Sinn, ist aber nicht notwendig für die hier besprochenen NL. die möglichen Kriterien für NLs sind imo bestimmt hinreichend, aber sicher nicht notwendig für allgemeine Preise. D.h. könnten unabhängig definiert werden. Mario23 (Diskussion) 18:39, 17. Aug. 2013 (CEST)

naja, die "superrelevanz" ist relativ klar: es muss nicht nur der preis selbst relevant sein, es muss auch zwingend jeder einzelne preisträger relevant sein. sonst ist keine navi zulässig (und das ist nicht verhandelbar: navis "relevanter" elemente gibts nicht, nur geschlossene sätze): heisst, entweder der preis selber ist "superrelevant" (das heisst, ein preisträger desselben ist per se allein dadurch relevant – was wir etwa bei nobelpreisen annehmen dürfen), oder es geht sich "zufällig" aus, dass alle träger einen artikel haben: kommt aber nur einer von denen weg, kommt die navi automatisch auch weg: damit ist keinerlei späm zu befürchten: alle "superrelevanten" preise können eine navi haben, und die anderen kann man auch mit der geschmähten folgeleiste nicht machen (weil die serie irgendwo abbrechen würde, dann bringts auch nix), vulgo, man muss auf die liste rückverweisen (in der auch leute ohne artikels stehen dürfen, wie in jeder liste)

tatsächlich haben wir die "superrelevanz" ja wirklich schon lange eingeführt, da zahlreiche spezial-RK (auch für organisationen oder werke) sich darauf berufen, welcher preis für eine person/organisation/werk relevanzstiftend wäre --W!B: (Diskussion) 20:43, 17. Aug. 2013 (CEST)

Das ist doch das perfekte Kriterium! Preise können eine Navigationsleiste bekommen, wenn alleine die Preisverleihung den Preisträger relevant macht. Das ist zweifelsfrei erfüllt bei den genannten Nobelpreisen und Abel- und Fields-Medaillen. --mfb (Diskussion)

Es gibt allerdings wohl z.B. keinen Nobelpreisträger, der nicht auch ohne den Nobelpreis relevant wäre. Das sind typischerweise Preise, die an Leute verliehen werden, die schon sehr bekannt sind und den Preis nicht benötigen, um in unserem Sinne relevant zu werden. Gestumblindi 23:17, 20. Aug. 2013 (CEST)

+1 behalten --Suhagja (Diskussion) 16:42, 18. Aug. 2013 (CEST)

+1 Unbedingt behalten --ChristianeKrautscheid Die Navigationsleisten schaffen Übersicht und Zusammenhänge; ob nun Nobelpreisträger wichtiger sind als Soeger-Preisträger darf keine enzyklopädische Frage sein. Beide haben in ihrem Umfeld und für ihre Interessensgruppe ihre Bedeutung; gerade für kleine Preise ist die Unterstützung durch eine Enzyklopädie wichtig. Schade, dass ich die Diskussion erst jetzt verfolgen konnte. Halte das Platzargument aufgrund des Klappmechanismus auch nicht für ausreichend. Viel wichtiger ist es, dass man sich auf einen Blick einen Überblick über die Mitpreisträger verschaffen kann. Ich hoffe, wir können die Navigationsleisten für die WP erhalten.

Dass es fuer kleine Preise wichtig ist, ist meiner Meinung nach irrelevant weil wikipedia keine werbeplatform ist (das gilt natuerlich auch dann, wenn man selbst in der jury eines der preise sitzt). Das zweite Argument bzgl. dass man damit einen schnellen Ueberblick bekommt wer den Preis noch gewonnen hat finde ich jedoch sehr treffend, daran hab ich noch gar nciht gedahct. Kann dieses Argument sehr gut nachvollziehen, um sich dabei ggf. selbst ein bild zur relevanz des Preises machen zu koennen. --Mario23 (Diskussion) 12:59, 20. Aug. 2013 (CEST)

+1 schnellbehalten Löschgrund durch nichts, aber rein gar nichts zu rechtfertigen. Oben wurde angesprochen, was die Diskussion hier ist: reine Beschäftigungstherapie. Wen so eine Navigationsleiste nicht interessiert, der kann sie übergehen und überlesen; für viele ist sie jedoch äußerst nützlich. Alle LAE (auch die möglicherweise diskussionswürdigen)! --ProloSozz (Diskussion) 11:38, 20. Aug. 2013 (CEST)

+1. Kein Einstein (Diskussion) 13:43, 21. Aug. 2013 (CEST)

Grundsatzdiskussion bitte per Meinungsbild

Da hier eine Grundsatzdiskussion läuft (es gibt ja noch viel viel mehr Preisträger-Navileisten) bitte ich, die angestrebten Löschungen durch ein Wikipedia:Meinungsbild zu legitimieren. Es scheint drei Optionen hierfür zu geben:

1) Preisträger-Navileisten generell verbieten.

2) Preisträger-Navileisten erlauben, wenn Verleihung die einzelnen Preisträger nach WP:RK relevant macht.

3) Preisträger-Navileisten erlauben, wenn es einen Artikel zum Preis gibt.

Ohne Meinungsbild bitte ich diese Diskussion ohne Löschung zu beenden. Dankeschön. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 11:12, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ein Meinungsbild noch nötig sein wird. Meinungsbilder sind ja nicht der einzige Weg, um Grundsatzdiskussionen zu führen - für Fragen von limitierter Reichweite, die nicht von erheblicher Bedeutung für das Gesamtprojekt sind (worunter der Spezialfall "Preisträger-Navigationsleisten" m.E. fällt) bieten sich Projektdiskussionen an, und hier hatte ich den Versuch einer solchen, wie im LA beschrieben, ja bereits mit Wikipedia:Projektdiskussion/Navigationsleisten zu Preisträgern gemacht. Die Grundsatzdiskussion wurde also im Prinzip an einem (theoretisch...?) geeigneten Ort geführt und die Tendenz ging zu "alle löschen", nur war die Beteiligung sehr gering. Nachdem die Beteiligung hier nun gezeigt hat, dass es offenbar doch keinen Konsens für die generelle Löschung solcher Navigationsleisten zu geben scheint, können die einzelnen zur Löschung beantragten Leisten hier gleichwohl noch individuell diskutiert werden, wenn man das als nötig ansieht, und ansonsten sind die sieben Tage dann bald um und ich denke auch, dass ein abarbeitender Admin die meisten Navigationsleisten wohl nicht löschen wird, da die Projektdiskussion offenbar irreführend war. Dann kann man die Sache auch auf sich beruhen lassen, es sei denn, man findet noch einzelne weitere Preisträger-Navigationsleisten besonders fragwürdig. Künftige Löschanträge für solche Navigationsleisten lassen sich dann jedenfalls nicht mit einem grundsätzlichen "wir wollen keine solchen Leisten" begründen (es sei denn, man führt tatsächlich auch noch ein Meinungsbild durch und das wäre dann der Beschluss) sondern höchstens mit einer Infragestellung der Bedeutung des einzelnen Preises. Gestumblindi 22:23, 21. Aug. 2013 (CEST)

"dass es offenbar doch keinen Konsens für die generelle Löschung solcher Navigationsleisten zu geben scheint" - ehm ja. Sogar viel mehr, ich sehe einen weitgehenden Konsens, dass diese Navigationsleisten für wichtigere Preise behalten werden sollten. Mein Auswertungsvorschlag wäre, hier gar keine Navileiste zu löschen - und falls es jemand bei einzelnen Preisen für sinnvoll hält, diesen dann einen neuen Löschantrag zu geben (da der alte Löschgrund "ist eine Navileiste" offenbar keine Zustimmung findet). --mfb (Diskussion) 01:16, 22. Aug. 2013 (CEST)

Kein genereller Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 12:17, 23. Aug. 2013 (CEST)

Erläuterungen: Einschlägig ist WP:NAVI. Verboten sind Themenringe, Navigationsleisten mit einer nicht mehr überschaubaren Anzahl an Einträgen enthalten, mit mindestens vier Links zu existierenden Artikeln. Vor allem sollen Navigationsleisten sparsam eingesetzt werden, da sie ihre Nützlichkeit für die Benutzer nur dann entfalten können, wenn sie sich nicht übermäßig in den Artikeln anhäufen. Aus diesen Regeln kann ich kein generelles Verbot von Preis-Navis ableiten. Der Antrag hier ist daher abzulehnen. Das bedeutet nicht, das Preis-Navis immer zulässig sind. Beispiele (ganz bewußt nicht existierender Navis): Eine Navi aller Preisträger des Theodor-Wolff-Preises wurde zu viele Einträge haben, eine Navi aller Preisträger der Förderungspreis der Österreichischen Mathematischen Gesellschaft dürfte daran scheitern, dass nicht alle relevant sind, eine Navi der Träger der Kalbacher Klapperschlange scheitert an der geringen Bedeutung des Preises und damit des fehlenden Navibedarfes.--Karsten11 (Diskussion) 12:17, 23. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox DB Regio AG, Region NRW (erl. durch SLA)

Vorlage wird nur von sich selbst benutzt: Vorlagenschleife. Ist keine Vorlage, sondern eine Vorlagenverwendung durch die Vorlage selbst. Kann das repariert werden? --Typokorrektör (Diskussion) 23:46, 16. Aug. 2013 (CEST)

War anscheinend für Benutzer:User1983/Testuser1983 gedacht, wird dort aber nicht verwendet. Eventuell also überflüssig. --Typokorrektör (Diskussion) 23:50, 16. Aug. 2013 (CEST)

Wahrscheinlich nur ein Vorlagenfehler durch einen neuen Benutzer. Ich vermute, SLA-Fall, da die Angaben jetzt bereits auf der Benutzerunterseite stehen. --Typokorrektör (Diskussion) 23:54, 16. Aug. 2013 (CEST)

Artikel

Ailes de Pigeon (LAE)

Wikipedia ist kein Wörterbuch, der Eintrag ist eine reine Übernahme aus dem Wiktionary --Jack User (Diskussion) 04:19, 16. Aug. 2013 (CEST)

Da unser Artikel bis 2004 zurückgeht, der im Wiktionary aber nur bis 2005 bezweifel ich die Übernahme von dort. Das ginge nur mit einem Bruch des Raum-Zeit-Kontinuums. Unabhängig davon: Der Artikel geht durch die Beschreibung der Tanzfigur über das hinaus, was ein Wörterbucheintrag erwarten ließe. Behalten--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:31, 16. Aug. 2013 (CEST)

Nur weil unser Wörterbuch manchmal gerne Enzyklopädie wäre, heißt es noch lange nicht, dass man dann den entsprechenden Eintrag hier löschen muss. Behalten. --FA2010 (Diskussion) 09:46, 16. Aug. 2013 (CEST)

Bei behalten - wofür ich plädiere - sollte eine Unlogik im Text (siehe Artikeldisk) repariert werden, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:15, 16. Aug. 2013 (CEST)

Behalten enthält mit Verlinkungen und Referenzen mehr Info als Wörterbuch --Gelli63 (Diskussion) 10:23, 16. Aug. 2013 (CEST)

Löschgrund offensichtlich Unfug. LAE. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:39, 16. Aug. 2013 (CEST)

Das Wikipedia kein Wörterbuch sein sollte, weil es dafür Wiktionary gibt, und man es trotzdem behalten will, das ist offensichtlich Unfug und nicht der Löschgrund. Außerdem ist mir gänzlich egal, ob ein Artikel 2004, 2005, oder 1999 (!) enstanden ist. Nur weil er aus dem Urschlamm der Wikipedia stammt und so lange unbeanstandet hier vor sich hinsiecht, ist er nicht automatisch behaltenswert. MfG --Jack User (Diskussion) 13:26, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ein Wörterbucheintrag sähe folgendermaßen aus: "Ailes de Pigeon", aus dem Französischen für "Taubenflügel", Name einer Balletfigur. Alles darüber hinaus in dem Artikel ist enzyklopädisch. Der Urschlamm der Wikipedia ist mir immer noch lieber als Leute, die hier aus dem Nichts aufschlagen und außer Löschen nichts können. --FA2010 (Diskussion) 14:00, 16. Aug. 2013 (CEST)

+1. Behalten per FA2010 (minus persönlicher Angriff). --Yen Zotto (Diskussion) 15:48, 16. Aug. 2013 (CEST)

Australien (Begriffsklärung) (LAE)

SLA in LA nach Einspruch.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:38, 16. Aug. 2013 (CEST)

Bisherige Argumente:

Wird bereits durch BKS Australia abgedeckt. --Trustable (Diskussion) 01:19, 16. Aug. 2013 (CEST)}}

Einspruch: Zusammenfassung unter Australia ist ungeschickt, da das französische Schiff Australien für AustraliER steht. Bitte so lassen wie bisher: BKLs verzeichnen Homonyme, und das ist gut so. --= (Diskussion) 02:29, 16. Aug. 2013 (CEST)

---

(Ende Übertragung)

Also wenn ich nach weiteren Begriffen von Australien suche, gebe ich nicht Australia ein. Und im Artikel oben drin stand es ja bisher auch nicht (also kein BKH, sondern Dieser Artikel mit Verweis auf den Kontinent, das Schiff fand keine Erwähnung, obwohl genau gleich geschrieben). --Ambross 07:08, 16. Aug. 2013 (CEST)

Das ist ein ganz eindeutiger Behalten-Fall, Homonymie liegt nicht vor. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:07, 16. Aug. 2013 (CEST)

Kein valider Löschgrund angegeben, Antragsbegründung ist Unfug. LAE. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:37, 16. Aug. 2013 (CEST)

+1 zu Ambross, Matthiasb und Weissbier. --Yen Zotto (Diskussion) 15:51, 16. Aug. 2013 (CEST)

Felix Ahlers (bleibt)

Als Manager nicht relevant. Artikel entspricht nicht den Anforderungen der Wikipedia (WP:RK). --Tabbelio (Diskussion) 09:12, 16. Aug. 2013 (CEST)

Rachefeldzug für die Löschung von Arūnas Zimnickas und Gintaras Jasinskas (Manager).--Definitiv (Diskussion) 10:36, 16. Aug. 2013 (CEST)

Warum bitte entspricht der Artikel nicht "den Anforderungen der Wikipedia"? Das ist der Vorstandsvorsitzende von Frosta, Marktführer für Tiefkühl-Komplettgerichte in Deutschland. behalten. --Korrekturen (Diskussion) 21:34, 16. Aug. 2013 (CEST)

Jemand auf Topmanagerfang? :-) Behalten, aber schnell!--Miltrak (Diskussion) 23:07, 16. Aug. 2013 (CEST)

behalten, weil formal korrekt und relevant, --—|joker.mg|— 17:15, 17. Aug. 2013 (CEST)

Hier geht es um die leidige Diskussion der Relevanz von Managern; und nach dem aktuellen Diskussionsstand dazu ist er nicht relevant, weil er über seine Leistung als Manager hinaus nichts relevantes geleistet hat. --Gelli63 (Diskussion) 20:08, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 12:41, 23. Aug. 2013 (CEST)

Erläuterungen:Natürlich muss ein Manager nur als Manager relevant sein. Frau Merkel ist auch "nur" als Politikerin relevant. Wir haben keine RK für Manager. Also ist (wie immer bei Managern) zu fragen: Ist es eine "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Dazu ist zunächst einmal notwendig, dass er höchste Führungsfunktionen in bedeutenden Unternehmen hat. Das ist unzweifelhaft. Dann ist zu fragen: Was hat er dort gemacht und welche Erfolge hatte er. Dummerweise stand dies nicht im Artikel. Ich habe beispielhaft einmal einen Artikel aus dem Handelsblatt eingearbeitet: Er hat eine spektakuläre Wende der Geschäftspolitik betrieben und das Unternehmen damit zum Marktführer gemacht. Dies fand Würdigung in der Fachpresse. Die RK sind erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 12:41, 23. Aug. 2013 (CEST)

Regionalliga Südwest GbR (SLA)

Wir müssen wohl über diesen Fork diskutieren. Artikel zum Thema bereits vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:15, 16. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Beitrag soll der offizielle Auftritt der Regionalliga Südwest werden. Informationen wie die Zusammensetzung der entscheidenden Gremien sind wichtig und gibt es bislang auch so nicht auf Wikipedia.(nicht signierter Beitrag von Regionalliga Südwest (Diskussion | Beiträge) 09:52, 16. Aug. 2013 (CEST))

"Offizieller Auftritt"? Dafür kann man Webspace mieten ... --109.41.152.221 10:23, 16. Aug. 2013 (CEST)

Informationen wie die Zusammensetzung der entscheidenden Gremien sind wichtig und gibt es bislang auch so nicht auf Wikipedia und gehören daher in den Artikel Fußball-Regionalliga Südwest. --Definitiv (Diskussion) 10:25, 16. Aug. 2013 (CEST)

Für einen "offiziellen Auftritt" bist du in der Wikipedia in der Tat falsch! Hier gibt es nur enzyklopädische Artikel, die in gemeinschaftlicher Arbeit erstellt werden. Und diesen Artikel gibts bereits. Alles andere wäre ein Fall für die WP:Redundanzabarbeitung. --H7 (Diskussion) 10:25, 16. Aug. 2013 (CEST)

Welches der WP:RK#U erfüllt diese GbR denn? Wenn überhaupt, ist lediglich das Produkt des Unternehmens in den Medien, aber der Hersteller eher nie. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:33, 16. Aug. 2013 (CEST)

Das ist doch nur ein Namenscontainer ohne jegliche Relevanz. Das wenige, das wirklich wichtig ist, gehört in den Artikel Fußball-Regionalliga Südwest und der Rest ist zu löschen. Und offizieller Auftritt? Ha ha ha.... --Jack User (Diskussion) 13:44, 16. Aug. 2013 (CEST)

Löschen, Kurzinformationen zu der Gesellschaft eventuell im Artikel zur Liga unterbringen. --FA2010 (Diskussion) 14:00, 16. Aug. 2013 (CEST)

Löschen, Inhalt bereits vorhanden (siehe auch Benutzer Diskussion:Regionalliga Südwest, ähnlicher Artikel wurde bereits schon einmal erstellt und wieder gelöscht.) -- Wikitechniker _DISK 14:33, 16. Aug. 2013 (CEST)

Löschen, die Infos zu den Mannschaften und Stadien finde ich durchaus nützlich. Sie gehören jedoch in Fußball-Regionalliga Südwest. --Easterwood96 (Diskussion) 14:35, 16. Aug. 2013 (CEST)

Den Artikel löschen und alles wichtige in die Artikel Fußball-Regionalliga Südwest und Fußball-Regionalliga Südwest 2013/14 integrieren.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 08:54, 19. Aug. 2013 (CEST)

SLA, eindeutige LD. --Cú Faoil  RM-RH  03:38, 20. Aug. 2013 (CEST)

Angela Ahrendts (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Angela Ahrendts“ hat bereits am 5. Dezember 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Als Manager nicht relevant. Artikel entspricht nicht den Anforderungen der Wikipedia (WP:RK). --Tabbelio (Diskussion) 09:19, 16. Aug. 2013 (CEST)

Außenwahrnehmung=Relevanz nicht dargestellt. --Tabbelio (Diskussion) 09:31, 16. Aug. 2013 (CEST)

Als CEO eines international überragend bekannten Unternehmens für mich klar relevant. Behalten. --FA2010 (Diskussion) 09:52, 16. Aug. 2013 (CEST) PS: Wurde bereits schon mal recht einmütig behalten. Also: schnellerledigen, Löschtroll verwarnen. --FA2010 (Diskussion) 09:53, 16. Aug. 2013 (CEST)

international bekanntes Unternehmen schafft Relevanz nur für sich, nicht für CEO. Bedeutung der FORBES-Liste wird im Artikel nicht erwähnt. --Tabbelio (Diskussion) 10:09, 16. Aug. 2013 (CEST)

Wenn Du das diskutieren möchtest dann bitte in der Löschprüfung, der Löschantrag wurde bereits vor mehrern Jahren von einem Admin entschieden, wie oben verlinkt. Auch da war der Löschantragsgrund "Relevanz". Hier damit LAE--Rainyx (Diskussion) 10:21, 16. Aug. 2013 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung dient der Revision der Wikipedia:Löschkandidaten. Also zuerst muss man als Löschkandidat vorschlagen. --Tabbelio (Diskussion) 10:29, 16. Aug. 2013 (CEST)

Hier müsste die LP der Revision der Behalten-Entscheidung der letzten Löschdiskussion dienen, Dein neuer Löschantrag ist dazu nicht notwendig.--Rainyx (Diskussion) 10:38, 16. Aug. 2013 (CEST)

Heinz Ahrens (LAE)

Als Manager nicht relevant. Artikel entspricht nicht den Anforderungen der Wikipedia (WP:RK). --Tabbelio (Diskussion) 09:25, 16. Aug. 2013 (CEST)

Schnellbehalten. Als (letzter) Vorsitzender der Geschäftsführung zu Karl Kaessbohrer Fahrzeugwerke GmbH in Ulm allemal relevant. Ebenso Eintrag im Munzinger vorhanden. --78.42.121.201 09:40, 16. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz von Kässbohrer Fahrzeugwerke erzeugt die Relevanz von Heinz Ahrens nicht. --Tabbelio (Diskussion) 09:44, 16. Aug. 2013 (CEST)

Eintrag in Munzinger, das reicht natürlich dicke. Schnellbehalten. --FA2010 (Diskussion) 09:50, 16. Aug. 2013 (CEST)

Nach WP:RK reicht es Eintrag in Munzinger nicht. --Tabbelio (Diskussion) 10:05, 16. Aug. 2013 (CEST)

<quetsch>Irgendwann reicht auch ein Eintrag im Telefonbuch zur Relevanz... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:35, 16. Aug. 2013 (CEST)</quetsch>

Reicht nach Munzinger, bitte RK genau lesen! Als letzter Chef von Kässbohrer ebenfalls interessant und relevanzstiftend. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 10:08, 16. Aug. 2013 (CEST)

LAE. --Tabbelio (Diskussion) 10:13, 16. Aug. 2013 (CEST)

Yusuf Alireza (bleibt)

Kein Artikel; nur aus zwei Sätzen. --Tabbelio (Diskussion) 09:42, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ich zitiere: Artikel aus zwei Sätzen entspricht nicht den Anforderungen der Wikipedia. Halt schon doof, wenn man die Anforderungen der Wikipedia nicht kennt. Behalten, gültiger Stub. --FA2010 (Diskussion) 09:55, 16. Aug. 2013 (CEST)

Rachefeldzug für die Löschung von Arūnas Zimnickas und Gintaras Jasinskas (Manager).--Definitiv (Diskussion) 10:35, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ein Personenartikel, der nichts über die Person berichtet und auch nicht darstellt was an der Person wichtig sein könnte. Löschen, sowas nenne ich Leserverarsche. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:42, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ein Manager, wo steckt die Relevanz? Ob da noch was kommt zu dem Stub? --Cronista (Diskussion) 12:54, 16. Aug. 2013 (CEST)

CEO von Noble Group (Umsatz 80,9 Mrd. US-$ (2011)). --Benutzer:Tous4821 Reply 14:08, 16. Aug. 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht jetzt ausreichend erweitert und belegt. Bei der Größe des Arbeitgebers gehe ich auch von Relevanz des CEO aus. LAE? --Grindinger (Diskussion) 14:59, 16. Aug. 2013 (CEST)

Löschen. Kein enzyklopäischer Artikel. Liest sich wie die Personennotizen aus dem Wirtschaftsteil einer Tageszeitung. Das sollte nach 7 Tagen auf jeden Fall ein Admin entscheiden. Von einem LAE-Fall ist das mE meilenweit entfernt. Nur weil jmd so einen englischen Gebrabbel-Titel hat, macht das noch lange nicht relevant. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 17:23, 16. Aug. 2013 (CEST)

Was bitte soll dieser LA? Das ist der Vorstandsvorsitzende eines Milliardenkonzerns mit 80 Milliarden Dollar Umsatz. behalten, aber ganz schnell. --Korrekturen (Diskussion) 21:50, 16. Aug. 2013 (CEST)

Jemand auf Topmanagerfang? :-) Behalten, aber schnell!--Miltrak (Diskussion) 23:09, 16. Aug. 2013 (CEST)

Bleibt: Nach (erheblichem) Ausbau ist die enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. 
Als CEO eines 80-Mrd-Konzerns enzyklopädisch relevant. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:34, 24. Aug. 2013 (CEST)

Georg Erlacher (bleibt)

Als Manager nicht relevant. Unternehmen hat etwas mehr als 1.000 Mitarbeiter. --Tabbelio (Diskussion) 10:11, 16. Aug. 2013 (CEST)

Rachefeldzug für die Löschung von Arūnas Zimnickas und Gintaras Jasinskas (Manager).--Definitiv (Diskussion) 10:35, 16. Aug. 2013 (CEST)

Das ist sozusagen der Oberoberförster von Österreich. Das "Unternehmen" bewirtschaftet 10% der Staatsfläche. Nur dumm, dass er nicht in der dritten Liga Fußball spielt oder mal bei einer Casting-Show mitgemacht hat. Natürlich behalten. Tabbelio, hör jetzt endlich mal auf, hier einen zeitraubenden albernen Löschanträg nach dem anderen zu stellen. --FA2010 (Diskussion) 10:36, 16. Aug. 2013 (CEST)

Auch wenn's tatsächlich ein etwas seltsam motivierter Feldzug von Löschanträgen ist - Relevanz sehe ich hier nicht. --Grindinger (Diskussion) 17:42, 16. Aug. 2013 (CEST)

Was bitte soll dieser LA? Das ist der Chef der österreichischen Staatsforsten, in der Tat der "Oberoberförster" von Österreich. behalten. --Korrekturen (Diskussion) 21:58, 16. Aug. 2013 (CEST)

Jemand auf Topmanagerfang? :-) Behalten, aber schnell!--Miltrak (Diskussion) 23:09, 16. Aug. 2013 (CEST)

Nachdem der Bund Alleinaktionär der ÖBf AG ist, der durch das Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft vertreten wird, ist deren Vorstand als Leiter oberster nationaler Behörden gemäß den RKs einzustufen. --Partynia ^{∞ RM} 08:51, 24. Aug. 2013 (CEST)

Osterberg-Institut (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Osterberg-Institut“ hat bereits am 20. Februar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Dem Werbegeschwurbel kann ich keine Anzeichen einer Relevanz dieser Bildungsstätte entnehmen. --ahz (Diskussion) 10:15, 16. Aug. 2013 (CEST)

Vor dem Löschen den nichtwerblichen Teil bei Karl Kübel Stiftung für Kind und Familie einarbeiten. --H7 (Diskussion) 10:29, 16. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, unsere Absicht war es nicht hier eine Art "Werbegeschwurbel" zu produzieren. Das Osterberg-Institut ist eine gemeinnützige Organisation, die in vielen Bereichen einen öffentlichen Auftrag wahrnimmt. Einen Großteil unserer Arbeit besteht darin, sozial benachteiligte Familien zu helfen - u. a. mit Hilfe der jobcenter. Mit ca. 22000 Teilnehmer_innen in den letzten 5 Jahren - als größtes Bildungsnetzwerk für Persönlichkeitsentwicklung in Norddeutschland - fänden wir eine Löschung nicht angebracht. Wir freue uns über Hinweise, wie der Artikel zu verändern ist, sodass er nicht als "Werbung" wahrgenommen wird. --Osterberg-Institut 10:44, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ich hab dir auf deiner Benutzerdisk. geantwortet. --H7 (Diskussion) 10:53, 16. Aug. 2013 (CEST)

Als Wiedergänger per SLA gelöscht. Die Löschprüfung ist zuständig. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:30, 16. Aug. 2013 (CEST)

Digro (SLA)

mit 3 Mio Bilanzsumme und 3 Mio Umsatz deutlich unter jeder Relevanzgrenze 91.115.98.85 12:43, 16. Aug. 2013 (CEST)

Nach rund 30 Minuten den Ersteller ausbremsen ist auch keine feine Art. --Cronista (Diskussion) 12:50, 16. Aug. 2013 (CEST)

Unterläuft die RKs mehr als deutlich. Eigentlich ein SLA Kandidat. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:57, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ja, da dient ein frühestmöglicher (Schnell)löschantrag nur der Vermeidung unnötiger Mehrarbeit. Löschen, deutlich zu klein, und besondere Geschichte o. ä. nicht dargestellt. --FA2010 (Diskussion) 14:02, 16. Aug. 2013 (CEST)

Eine Stunde Wartezeit für einen LA ist zwingend, daher hier und jetzt LAE. --Jack User (Diskussion) 14:07, 16. Aug. 2013 (CEST)

Zur Info Wikipedia:Löschregeln: Diese durch ein Meinungsbild festgelegte Frist ist bindend – verfrühte Löschanträge können abgelehnt werden. --Jack User (Diskussion) 14:10, 16. Aug. 2013 (CEST)

Per SLA entsorgt. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:13, 16. Aug. 2013 (CEST)

Die Stundenfrist gilt nicht für Schnelllöschanträge. --Benutzer:Tous4821 Reply 14:25, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ach, echt? Das ist mir jetzt aber neu. :) --Jack User (Diskussion) 14:29, 16. Aug. 2013 (CEST)

Bühnen (gelöscht)

Woher kommen die 126 Mio Umsatz? Bilanz im Bundesanzeiger sagt 6,5 Mio 91.115.98.85 12:54, 16. Aug. 2013 (CEST)

Und 51 Mitarbeiter... Laut Bundesanzeiger. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:01, 16. Aug. 2013 (CEST)

Nein, der BA sagt 6,5 Mio Rohergebnis. Rohergebnis ≠ Umsatz. --Peter200 (Diskussion) 13:03, 16. Aug. 2013 (CEST)

Aber der Umsatz ist sicher nicht um den Faktor 20 höher sondern nur plusminus ein paar Abschreibungen, Rückstellungen etc - und ein reines Handelsunternehmen, wenn es nicht gerade mit Diamanten handelt hat nicht 2 Mio Umsatz je MA 91.115.98.85 13:22, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ein Handelsunternehmen muss die Handelsgüter erst ranschaffen (Ankaufen von Produzenten soll auch Geld kosten), wenn die Gewinnspanne bei Klebepistolen relativ klein sein sollte, dann könnte das hinkommen.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:32, 16. Aug. 2013 (CEST)

126 Mio sind ein Tippfehler! Es sind 26 Mio im Jahr 2012. Ausserdem lebt die Firma ja nur im kleinsten Teil von "Heißklebepistolen". Die genauen Margen werden wir hier sicherlich nicht diskuttieren. Hauptrelevanz der Bühnen GmbH die Marktführende Position und die Rolle als Markteinführer der Heißklebepistolen in Deutschland. Zazze (Diskussion) 15:05, 16. Aug. 2013 (CEST)

Nun denn, es fehlt dafür nur noch ein unabhängiger Beleg. Ansonsten löschen. -- Der Tom 15:09, 16. Aug. 2013 (CEST)

Mal schau, wie man das belegt. Es gibt ja keinen Beweis, dass es etwas nicht gab. Ich schaue, ob es noch Belege aus den Jahren gibt. 15:17, 16. Aug. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Zazze (Diskussion | Beiträge))

Bisher vollständig ohne externe Belege, RK f. Unternehmen nicht erfüllt, sonstige Relevanz nicht dargestellt. So: löschen. --Doc.Heintz 16:24, 16. Aug. 2013 (CEST)

? Es gibt hunderte von Artikeln zu Unternehmen in WP, wo einzig die Firmenhomepage als "Beleg" steht, das ist kein Löschgrund. Bedeutung durch Geschichte und Stellung in ihrem Spezialmarkt, das kann man nicht mit Umsätzen von Megakonzernen vergleichen, das ist völlig albern. --Korrekturen (Diskussion) 21:26, 16. Aug. 2013 (CEST)

Die Zeiten ändern sich und hunderte von Artikeln würden die liebevolle Hand eine Inkulsionisten brauchen, der die dringend benötigten Belege einfügt, bevor die Artikel den Löschwölfen auffallen. Yotwen (Diskussion) 07:20, 17. Aug. 2013 (CEST)

Leseaufgabe zum Wochenende an Benutzer:Korrekturen: WP:RK#U, besonders die Klammerzusätze. --Der Tom 09:27, 17. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt (und wohl auch nicht vorhanden). Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:02, 17. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht: Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar, weder im Umsatz, als Marktführer eines absoluten Nischenproduktes,
in der öffentlichen Rezeption noch bestand historische Relevanz. Ein Exzerpt einer Firmenhomepage ist als Artikeltext
auch denkbar ungeeignet. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:41, 24. Aug. 2013 (CEST)

Neue Effizienz – Bergische Gesellschaft für Ressourceneffizienz (gelöscht)

ziemlich sicher fehlende enz. Relevanz HyDi Schreib' mir was! 14:18, 16. Aug. 2013 (CEST)

Wenn das eine Forschungseinrichtung ist, dann gelten die Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte. Und die werden locker unterboten. Löschen --Jack User (Diskussion) 14:23, 16. Aug. 2013 (CEST)

Als An-Institut regelmäßig irrelevant und bisher auch nix Gegenteiliges im Artikel dargelegt, was mir beim Gründungsdatum 2012 auch unwahrscheinlich erscheint. So löschen. --Grindinger (Diskussion) 14:55, 16. Aug. 2013 (CEST)

Löschen. Selbstdarstellung (Unternehmen steht die Neue Effizienz als Servicestelle und Ansprechpartner in allen Belangen der Ressourceneffizienz zur Verfügung) eines Instituts ohne eigenständige Relevanz. Diese wäre selbst bei mehr als 7 Mitarbeitern nicht gegeben. Die Auflistung in Uni_Wuppertal#Institute_und_interdisziplinäre_Zentren reicht vollauf. --Yen Zotto (Diskussion) 16:06, 16. Aug. 2013 (CEST)

Werde es zeitnah in den Artikel der BUW einbauen, da wohl nicht ausreichend Relevanz für einen eigenen Artikel gegeben ist. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 23:07, 16. Aug. 2013 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:43, 23. Aug. 2013 (CEST)

Le Slip Français (gelöscht)

SLA mit Einspruch --Schniggendiller Diskussion 18:41, 16. Aug. 2013 (CEST)

---

{{SLA|Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Laut Ersteller des Artikels Umsatz € 282.000 (!)--Lutheraner (Diskussion) 18:11, 16. Aug. 2013 (CEST)}}

Wegen solcher Meldungen kann man sicher nicht von "zweifelsfrei irrelevant" sprechen (auch wenn der Umsatz deutlich unter der Schwelle liegt). Warum nicht diskutieren? -- Jesi (Diskussion) 18:38, 16. Aug. 2013 (CEST)

Noch eine Meldung. -- Jesi (Diskussion) 18:39, 16. Aug. 2013 (CEST)

---

Völlig irrelevant und die Meldungen sind Pressetexte. Natürlich Löschen --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:25, 16. Aug. 2013 (CEST)

stern.de.

Huffington Post

--Benutzer:Tous4821 Reply 19:39, 16. Aug. 2013 (CEST)

Daß Nachrichtenmeldungen Pressetexte sind, ist, so glaube ich, eine grundlegende Eigenschaft von Nachrichten, die in/von der Presse veröffentlicht werden ;-) Oder meinte Codc was anderes? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:13, 16. Aug. 2013 (CEST)

ich denke er meint hier "PR-Pressetexte des Unternehmens selbst", auf die Journalisten gern zurückgreifen und die deshalb von vielen Unternehmen genau deshalb vorgehalten werden. Bei einer solchen Story: National-Patriotismus, Gutmenschen-Unternehmertum, erotisch-"anrüchiges" Thema, sowas wird immer gern in irgend einer Exoten-Kolumne veröffentlicht. Bildzeitungsjounralismus sagt aber keinesfalls etwas zur Bedeutsamkeit dieses Kleinunternehmens. Schade nur dass anscheinend gedacht wurde, ein gut formatierter und formal nicht schlecht gemachter Text werde die Relevanzbeurteilung aushebeln. Export, dann gem. WP:RK#U löschen - andy_king50 (Diskussion) 11:32, 17. Aug. 2013 (CEST)

"Bildzeitungsjounralismus" zu schreiben ist etwas schwach - vorallem wen man sich nicht die Zeit nimmt die Quellen - wenn auch nur oberflächlich zu lesen. Der Artikel der Liberation ist schon mal kein PR Text ... ganz im Gegenteil! ChristophThomas (Diskussion) 13:44, 17. Aug. 2013 (CEST)

Weiss aber nicht, ob der Artikel das Produkt relevanter macht. Liberation berichtet, wie geschickt die Firma die Wahlen in Frankreich zu Eigenwerbung nutzte und dazu Fotos der Kandidaten verwendete. Die Kandidaten fanden das jedenfalls nicht relevant genug, um sich darüber zu äußern.--Stanzilla (Diskussion) 15:37, 18. Aug. 2013 (CEST)

Aufgrund des breiten Interesses sowohl an dem Produkt "Duftende Unterwäsche" als auch an der Werbekampagne halte ich Relevanz für gegeben. Wenn hier Zeit, L’Express, The Huffington Post, Liberation usw. berichten, sollte das die allgemeinen Relevanzmerkmale erfüllen. (Ob die Kandidaten das relevant genug fanden, spielt da doch keine Rolle.) -- Jesi (Diskussion) 17:13, 22. Aug. 2013 (CEST)

gelöscht. Da eine Relevanz nach den Kriterien für Unternehmen bisher nicht gegeben ist, müsste sich die Relevanz des Unternehmens im Wesentlichen mit der medialen Aufmerksamkeit - insbesondere durch die duftende Unterwäsche und die Werbung innerhalb der Wahl - begründen lassen. Ernsthafte Berichterstattung über das Unternehmen - also das, worauf sich Wikipedia am ehesten stützen kann - war zwar vorhanden, aber sehr überschaubar. Berichterstattung im Sinne von Einträgen unter Vermischtes war in etwas größerem Umfang vorhanden, man sieht jedoch auch auf diesem Gebiet, daß das Thema weitestgehend abgehandelt ist. Zusammenfassend muß man sagen, das die breite Öffentlichkeitswirkung von zu geringer Dauer und von zu geringer Intensität war, um nach unseren Regeln von einer nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernden Bedeutung ausgehen zu können. --SteKrueBe ^Office 10:26, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ossietzky (Zeitschrift) (LAE)

Nicht fachwissenschaftliche Zeitschrift hat eine Auflage von 2000 Exemplaren und erfüllt m.E. nicht die RK für Zeitschriften.--Miltrak (Diskussion) 22:23, 16. Aug. 2013 (CEST)

Was bitte soll dieser LA? Schon ihre Mitarbeiter machen sie relevant. Zitat "Sie wird von Rolf Gössner, Ulla Jelpke, Arno Klönne, Otto Köhler und Eckart Spoo herausgegeben, der auch als verantwortlicher Redakteur fungiert. Daniela Dahn, Ralph Hartmann, Dietrich Kittner, Monika Köhler, Lothar Kusche, Otto Meyer, Jürgen Rose, Peter Turrini, Gerhard Zwerenz und Ingrid Zwerenz sind ständige Mitarbeiter. Die Zeitschrift ist nach dem Friedensnobelpreisträger und früheren Herausgeber der Zeitschrift Die Weltbühne, Carl von Ossietzky, benannt.". --Korrekturen (Diskussion) 22:37, 16. Aug. 2013 (CEST)

Was sagen einzelne Autoren und Herausgeber über die Sinnhaftigkeit dieses Zeitschrifteneintrags aus? Welche RK wäre erfüllt -ich hab sie nicht gefunden? Der Namensträger Ossietzky wirds nicht sein oder? :-)--Miltrak (Diskussion) 22:41, 16. Aug. 2013 (CEST)

Allein die Anzahl und Namen der Beteiligten entziehen dem Löschantrag die Argumente. Und was bitte, soll Sinnhaftigkeit sein? Behalten. Louis Wu (Diskussion) 22:42, 16. Aug. 2013 (CEST)

Zum einen dies. Zum anderen eines der beiden Nachfolgeprojekte der Die Weltbühne. Hat einen festen Platz unter den deutschen Politik- und Kulturzeitschriften. Daher ganz klar behalten.--Aschmidt (Diskussion) 23:17, 16. Aug. 2013 (CEST)

Per Louis Wu und Aschmidt behalten. Lukas²³ (Disk) 00:28, 17. Aug. 2013 (CEST)

+1, behalten. Trotz geringer Auflage große Wirkung. Relevante Herausgeber, relevante Mitarbeiter, relevanter Inhalt. Wichtige Publikation der antimilitaristischen und pazifistischen Gegenöffentlichkeit. --Stobaios (Diskussion) 00:42, 17. Aug. 2013 (CEST)

Bitte nicht aus der Hüfte, denn die RK für Zeitschriften sind festgeschrieben (soweit ich informiert bin, folgende Einschätzungen von mir):

• Relevant ist jede Tageszeitung mit Vollredaktion.  Nein
• Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet sind.  Nein
• Bei allen übrigen Gattungen überregionaler periodischer Druckmedien wird Relevanz angenommen, wenn:
  • Mitgliedschaft in: Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern (IVW), Österreichische Auflagenkontrolle oder AG für Werbemedienforschung  Nein
  • Ausweis des Titels in: Deutsche Media-Analyse, Österreichische Media-Analyse oder Allensbacher Markt- und Werbeträger-Analyse  Nein
  • Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind.  Nein

<quetsch>kein zdb-nachweis? das üben wir aber noch mal, das mit dem opac-zdb-suchen, gelle. siehe weiter unten --Jack User (Diskussion) 02:59, 17. Aug. 2013 (CEST)</quetsch>

Ob die Zeitschrift hingegen Ossietzky heißt, PR mit der Weltbühne macht oder "anti" ist, spielt hier nicht die RK-Rolle. Löschen.--Miltrak (Diskussion) 00:49, 17. Aug. 2013 (CEST)

Box eingebaut und damit Relevanz per Archivierung nachgewiesen → LAE. --Salomis 01:02, 17. Aug. 2013 (CEST)

LAZ, danke für die Mitarbeit.--Miltrak (Diskussion) 01:06, 17. Aug. 2013 (CEST)

Danke sehr. – For the record: Die Zeitschrift wird – ohne DNB – in gut 20 wissenschaftlichen Bibliotheken gesammelt.--Aschmidt (Diskussion) 01:14, 17. Aug. 2013 (CEST)

Zwischen gesammelt und gesammelt gibt es einen Unterschied. Wo wird sie tatsächlich archiviert? --Miltrak (Diskussion) 01:18, 17. Aug. 2013 (CEST)

Reicht dir DAS hier? Jede Zeitschrift, die in der ZDB gelistet ist, ist relevant. Die RK dazu: suchse dir selber, die sind vorhanden. --Jack User (Diskussion) 02:57, 17. Aug. 2013 (CEST)

1. War im Artikel vorher nicht dargestellt, deshalb jetzt LAE 2. ist sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert? Oder wurde "nur" auf das Ossietzky Onlinearchiv verlinkt? Gruß--Miltrak (Diskussion) 11:47, 17. Aug. 2013 (CEST) PS: Meines Erachtens wird diese Zeitschrift nicht im großen Stil gesammelt, sondern es wird eher die Verlinkung auf die Webseite von Ossietzy genutzt. [2] Hab schon bessere Archivierungen gesehen. Aber sei es drum. Gruß--Miltrak (Diskussion) 12:00, 17. Aug. 2013 (CEST)

Für die gesammelte Exemplare musst du unter Besitznachweise der gedruckten Version (ZDB-ID 1412209-1) gucken.

Die von dir ausgewählte ZDB-ID 2399366-2 ist die für die elektronische Version. --Benutzer:Tous4821 Reply

Besitznachweise:

• BER <109> Berlin ZLB
• BER <1a> Berlin SBB Haus Potsdamer Str
• HAM <18> Hamburg SUB
• HAM <705> Hamburg HSU
• HAM <8> Kiel UB
• HES <101b> Frankfurt/M DNB
• NIE <35> Hannover GWLB
• NIE <7> Göttingen SUB
• NIE <715> Oldenburg BIS
• NIE <89> Hannover TIB/UB
• NIE <89/15> Hannover TIB/UB Erziehungswiss
• NIE <89/19> Hannover TIB/UB Sozialwiss
• NIE <960/7> Hannover HS TeilB DGS Kleefeld
• NIE <Va 1> Vechta UB
• SAA <3> Halle/S UuLB
• SAX <101a> Leipzig DNB

Aber nu ist genug! --Jack User (Diskussion) 15:16, 19. Aug. 2013 (CEST)

Spicks (SLA)

Ein Falschschreibehinweis, der auf eine Bkl. verweist, erscheint mir ziemlich sinnfrei. Achim Raschka (Diskussion) 23:42, 16. Aug. 2013 (CEST)

Man kann "Zu diesem Stichwort ist kein Artikel vorhanden. Möglicherweise ist „Spix“ gemeint." auch als groben Unfug ansehen, also schnelllöschen. --Korrekturen (Diskussion) 23:50, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ortsteile von Schulenberg im Oberharz (LAE)

Mittelschulenberg

Mittelschulenberg ist kein Ortsteil--Der Förster (Diskussion) 23:48, 16. Aug. 2013 (CEST)

1900 war es bereits eine Ortsbezeichnung

„Brutvorrichtungen in Altenau und Mittelschulenberg“ [3] --Benutzer:Tous4821 Reply 00:35, 17. Aug. 2013 (CEST)

Oberschulenberg

Oberschulenberg ist kein eigener Ortsteil von Schulenberg.--Der Förster (Diskussion) 23:49, 16. Aug. 2013 (CEST)

ebenfalls in der Literatur nachweisbar siehe hier im Jahr 1989 dort im Jahr 1959

Sogar 1837: „Oberschulenberg bei Clausthal“ [4]

1912: „dem Endstück zwischen Oberschulenberg und den Abtshöfen (die übrigens zu Clausthal, nicht zu Zellerfeld gehören) kann ich es bestimmt nachweisen.“ [5] --Benutzer:Tous4821 Reply 00:41, 17. Aug. 2013 (CEST)

Festenburg (Schulenberg im Oberharz)

Festenburg ist lediglich ein Hotel, ein Paar einzelne Häuser und eine Straße die so heißt, aber kein Schulenburger Ortsteil! Wenn man über alles wo drei Häuser stehen eine Wiki-Seite anlegen wolle, dann müßten noch viele überflüsssige Seiten angelegt werden.--Der Förster (Diskussion) 23:51, 16. Aug. 2013 (CEST)

„In der Fortsetzung des Bockswieser Gangzuges nach Osten hat der Bergbau auf dem Festenburg— Schulenberger Gangzuge zur Entstehung der kleinen Bergorte Festenburg und Schulenberg geführt“

Kleine Chronik der Oberharzer Bergstädte und ihres Erzbergbaus, S. 111 [6]. --Benutzer:Tous4821 Reply 00:46, 17. Aug. 2013 (CEST)

bestand bereits 1579. [7] --Benutzer:Tous4821 Reply 01:14, 17. Aug. 2013 (CEST)

Diskussion zu allen

Was bitte sollen diese LAs??? Das mit den Ortsteilen sieht der Ortsartikel anders und abgesehen davon, geographische Einheiten sind immer von Interessen, und siehe auch die Google-Treffer zu diesen Ortsnamen, also behalten, aber ganz schnell. --Korrekturen (Diskussion) 00:01, 17. Aug. 2013 (CEST) PS: Siehe auch die Homepage der Gemeinde, wo ganz klar alle drei als Orteile bezeichnet werden [8]. --Korrekturen (Diskussion) 00:04, 17. Aug. 2013 (CEST)

Die Gemeinde nennt sie auf ihrer Website "Ortsteile". Als geographische Objekte per se relevant ... der nächste bitte Löschantrag entfernen -- 79.168.56.35 00:24, 17. Aug. 2013 (CEST)

Schulenberg ist nicht offiziell in Mittel, Ober und Festenberg gegliedert, daher sofort löschen! Wenn nicht dann könne man ja gleich bei jedem Kleinkleckersdorf noch zusetzlich ein Oberdorf und Unterdorf-Artikel anlegen. Geographische lokale Gegebenheiten wie, Ober, Mittel und Fstenberg können gerne im Artikel Schulenberg im Oberharz Erwähnung finden und kurz beschreiben werden, aber dafür darf man der Übersichtlichkeit halber keine eigenständige Artikel anlegen. Daher sofort weg damit!--Der Förster (Diskussion) 00:35, 17. Aug. 2013 (CEST)

Sie sind in der Literatur erwähnt wurden. Einzelne Orte können eigene Artikel erhalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 00:47, 17. Aug. 2013 (CEST)

Aus den RK: Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Urkundlich erwähnt? Ja. Relevanz gegeben: Ja. Der nächste bitte LAE. --Jack User (Diskussion) 00:50, 17. Aug. 2013 (CEST)

Allerdings. Benutzer:Der Förster hat es nicht kapiert. Geografische Ortsbezeichnungen sind grundsätzlich relevant.

Festenburg hat sogar ein Ortsschild, Mittel- und Oberschulenberg besitzen Ortshinweistafeln. Ich war schon überall dort. Außerdem sind selbst Einzelhäuser wie zum Beispiel das Sperberhaier Dammhaus relevant und seit Jahren als Artikel existent. Vorschnelle Löschanträge sind zu unterlassen!!!!! Die bisherige Qualität der einzelnen Artikel kann bisher jedoch nur als Witz bezeichnet werden. So hätten die Artikel nie gespeichert werden dürfen. --B.Thomas95 (Diskussion) 01:08, 17. Aug. 2013 (CEST)

Dann bau die Artikel halt nach und nach aus. --Benutzer:Tous4821 Reply 01:16, 17. Aug. 2013 (CEST)

Leute ist das denn so schwer? Die drei Kleinst-Siedlungen können gerne hier beschrieben werden. Aber man kann doch niicht über alles wo drei vier Häuser stehen eigene Artikel schreiben. Wenn ich über Schulenberg im Oberharz etwas wissen möchte, möchte ich es auf deren Seite erfahren, und will nicht noch zu drei weiteren Extra-Seiten nach Mittel, Ober und Festenberg verlinkt werden verlinkt werden, denn das was dort steht passt auch hierher und währe viel übersichtlicher. Siehe hier, auf einer Seite die ich selbst mit entworfen habe. Dort sind ein Ort und ein ehemaliger Nachbar Ort beschrieben. @: B.Thomas95 unterlassen sie es hier beleidigend zuwerden, Ich kann auch anders --Der Förster (Diskussion) 01:19, 17. Aug. 2013 (CEST)

Lies dir bitte die RK für geografische Orte durch [9], dort sind auch Ortsteile, Siedlungen, Weiler eingeschlossen. Wenn dir die Relevanzkriterien dazu nicht gefallen, erstelle doch bitte ein Meinungsbild die das evtl. ändern könnten. Hier gibt es daher nur Behalten sowie nur eine Lösung LAE. Der nächste setze es bitte ein. Grüße --Coffins (Diskussion) 01:38, 17. Aug. 2013 (CEST)

Angenommen die Artikel wären vollständig redundant zu den jeweiligen Abschnitten im übergeordneten Ortsartikel wären das Fälle für Weiterleitungen (also de-facto-Löschungen). Man könnte auch Inhalte aus dem übergeordneten Artikel auslagern, um so eine Berechtigung für die Ortsteil-Artikel zu generieren, allerdings sollte das anhand der Gesamtkomposition beurteilt werden und NICHT an der grundsätzlich bestehenden Relevanz der geografischen Objekte. Lange Rede...: Es gibt außer der Relevanzfrage auch noch andere Gründe, warum eine Artikel zu einem bestimmten Zeitpunkt und in einem bestimmten Zustand gelöscht werden kann. --Krächz (Diskussion) 01:49, 17. Aug. 2013 (CEST)

Natürlich kann man für so Miniorte Artikel erstellen. Gruß aus der Herrengasse (Innsbruck) --Jack User (Diskussion) 01:52, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe überhaupt nichts gegen Artikel zu Miniorten. Ich sage lediglich, dass vollredundante Artikel zusammengeführt werden können, ob durch Erhalt des Artikels zur kleineren Einheit oder durch Redirect auf den Abschnitt im Artikel zur größeren Einheit, muss man von Fall zu Fall entscheiden. --Krächz (Diskussion) 00:07, 18. Aug. 2013 (CEST)

Offenbar ist gerade ein Unsinnslöschantragfestival.
Orte sind bekanntlich in jeder Größe relevant. Ergo LAE in allen Fällen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 03:50, 17. Aug. 2013 (CEST)

Das sehe ich genauso! Das Löschen dieser Artikel ist irrelevant. Auf der Seite von Schulenberg ist genau beschrieben, dass es vier Ortsteile gibt: Schulenberg im Oberharz, Mittelschulenberg, Festenburg und Oberschulenberg. Jeder Ortsteil, egal wie groß, mit Wappen oder ohne, etc., verdient einen eigenen Artikel. Daher sollte der LA sofort entfernt werden! -- 79.244.160.93 7:35, 17. Aug. 2013 (CEST)