Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
So sieht doch keine Untergrundorganisation aus! In Deutschland würde man sowas Bereitschaftspolizei nennen.
Bei den meisten Organisationen handelt es sich mitnichten um eine Untergrundorganisation. Die meisten der Organisationen haben von den verschiedenen Miltär und Zivilen Regierungen Gebiete in Waffenstillstandsverhandlungen zugesprochen bekommen in welchen die Truppen der Zentralregierung nicht operieren dürfen. Es gibt offizielle Laision Büros mit der Regierung und offizielle Gremien, welche die Waffenstillstände überwachen. In den Gebieten welche von den Waffenstillstandsverhandlungen betroffen sind, über diese Untergrundorganisation defakto die Verwaltung aus, und betreiben Schulen, Krankenhäuser und stellen die örtliche Verwaltung. Auch haben sie die Polizeikontrolle. Das ist alles andere als eine Untergrundsorganisationไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 03:58, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich gebe zu ich habe auch ein kleines Problem mit meinem Vorschlag. Besser wäre vielleicht Bewaffnete Ethnische Organisation (Myanmar) (Englisch Ethnical Armed Organisations kurz EAO, das verwenden fast alle Quellen, zumindest die Englischsprachigen). Das Problem ist nur, dass dann Organisationen wie People's Defence Force nicht wirklich reinpassen, weil ein paar halt nicht rein Ethnisch sind. Aber Untergrund ist halt fachlich falsch, meine ich. Unter einer Untergrundorganisation stellt sich der Leser einen kleinen Haufen vor, wie Rote Armee Fraktion und keine 40.000 Mann Organisation mit Artellerie, Panzern, Hubschrauern, Flugabwehr und Multiraketenwerfern. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 05:10, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
die oberkat heißt aber „Untergrundorganisation (Myanmar)“, daher müsste erst mal das geändert werden? Die Sache dürfte aber eher komplex sein, da die (ehemalige) Untergrundorganisation jetzt Teil der regulären Armee ist (was ich auf die Schnelle angelesen habe). Ähnliche Organisationen haben auch Waffen wie reguläre Armeen, das Kriterium zählt mMn daher nicht (auf die Schnelle find ich keine Beispiele, ich denke an die Raketen der Bürgerkriegsparteien im Libanon etc). Ich würde das eher so belassen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:44, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Das Problem ist aber komplexer als es hier erscheint. Wodurch wird eine Organisation zur Untergrundorganisatione? Oder andersherum, warum sollte die United Wa State Army keine Untergrundorganisation mehr sein? Nur weil sie inzwischen gepanzerte Fahrzeuge hat, woimmer auch die herkommen. Durch den Friedensvertrag? Die Frage stellt sich aber weltweit? Ist die Hamas eine Untergrundorganisation? Eine Orientierung am Englischen fuktioniert auch nicht so richtig, --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!21:03, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Die United Wa State Army hat keinen Friedensvertrag. Die haben 1989 lediglich einen Waffenstillstand unterzeichnet. Was wirklich nichts anderes bedeutet: das ist mein Gebiet, dass ist dein Gebiet. Ich gehe nicht in dein Gebiet, du dafür nicht in mein Gebiet mehr nicht. Das funktioniert seit vielen Jahren. Die Waffen kommen wie oft von mir erwähnt aus China. Die UWSP (United Wa State Party) und die kommunistische Partei Chinas sind Waffenbrüder, und die UWSP war Teil der kommunistischen Partei Burmas vor 1989. Aber das Gebiet hat die Grösse der Schweiz und die UWSP stellt die Verwaltung, hat eigene Schulen, Krankenhäuser, Behörden, Polizei wie ein normaler Staat. Und die UWSA als Berufsarmee. Es gibt Grenzkontrollen, wenn man von Myanmar in UWSP Gebiet reisen möchte. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 14:22, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
P.S In der Verfassung von Myanmar von 2008 werden einige der Gebiete als solche beschrieben: So ist das Gebiet der UWSA offiziell Wa Special Administrative Devision (Ohne Region 171), Das Gebiet der MDAA-ESS offiziell laut Verfassung Mong La Special Administrative Region. Der MNDAA Kokang Special Administrative Region etc. Die Verfassung kennt 14 solcher Special Administartive Regions (Schade dass das nicht im Länderartikel steht, obwohl die neue Verfassung aus dem Jahre 2008 das so festlegt) Es gibt also 15 (Staaten + Divisionen) + 14 Special Administrative Regions, die nur proforma zu den Staaten gehören (Vergleichbar Indianerreservate USA) ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 14:38, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Eine Untergrundbewegung zeichnet sich vor allem dadurch aus, dass sie im Rahmen des Staates, in
dem sie aktiv ist, illegal ist. Ein "kleiner Haufen" muss sie nicht sein, FRELIMO war vor der
Unabhängigkeit auch eine Untergrundorganisation. Wenn einige Einträge nicht passen, spricht nichts
dagegen, parallel eine weitere Kategorie für paramilitärische Gruppen oder so anzulegen, aber die
Vorschläge oben für andere Lemmata passen noch weniger gut als das bisherige Lemma.
Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 15:41, 14. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Schöne Wappenentwürfe, aber allesamt sind nicht offiziell, sondern Erfindungen eines Verschönerungsvereins. Ich sehe hier keine enzyklopädische Relevanz, sondern eine Form der Selbstdarstellung.GerritR (Diskussion) 22:06, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Wappenrolle, in der sie verzeichnet sind, ist jedenfalls ausweislich des EN ebenso eine eigene. Somit ist in der Tat keine Rezeption durch irgendjemanden außerhalb dieses Vereins dargestellt. Wenn da nichts nachkommt (denn ich will nicht ausschließen, dass es schon etwas anderes ist), dann ist das eine Liste, die sonst jeder "Verschönerer" selbst für jeden beliebigen Ort erstellen könnte. Zugegeben die meisten heraldisch deutlich schlechter als die hier, aber das ist ja nie ein Kriterium. --131Platypi (Diskussion) 11:44, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Zweifellos sind da schöne Entwürfe dabei, aber das bringt ihnen noch lang keine Relevanz. Daran ändert auch die Erwähnung in der MOZ als regionaler Zeitung nichts. Die Liste wird entsprechend gelöscht. --Ambross (Disk) 21:08, 10. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Sowieso nur ein Nachrichtenartikel zum Verfahren Nicaragua gegen Deutschland, sondern ein Nachrichtenartikel. Nachrichtenartikel beginnen mit "Am ... passierte", Enzyklopädieartikel mit einer Einleitung, die das Thema vorstellt, erklärt und definiert.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.03:57, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Thema wurde bereits in diesen Artikel eingearbeitet. Artikel kann daher verlustfrei gelöscht werden, da es sich schon ausweislich des Einleitungssatzes nicht um einen enzyklopädischen, sondern um einen Nachrichtenartikel handelt, der zudem nicht den Anforderungen an eine neutrale Darstellung entspricht. So wurde die Argumentation Nicaraguas ausführlichst dargestellt, die Deutschlands fehlt hingegen völlig. Bitte löschen. Der Artikelersteller fällt zudem nicht zum ersten Mal wegen Verstoß gegen NPOV im Honeypot-Thema „Israel/Gaza“ und ähnlicher monothematischer Bearbeitungen auf. --2A02:3037:403:2C08:CC8D:9D39:997:F25604:34, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Das Lemma ist wirklich daneben. Es müsste Verfahren Nicaragua gegen Deutschland von dem Internationalen Gerichtshof oder ähnlich heissen. Eine Überführung in einen anderen Artikel ist dagegen nicht Regelkonform, da es sich um eine einzelnes,relevante Ereigniss handelt, das getrennt darzustellen ist. "NPOV", was soll das? Natürlich muss zuerst einmal die Sicht des Antragstellers dargestellt werden. Ich sehe keinen Löschgrund. Behaltenไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 05:01, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Der POV fängt im Lemma bereits an ("Nicaragua gegen Deutschland" kann man ein Fußballspiel übertiteln, aber nicht einen enzyklopädischen Artikel) und zieht sich bis zum letzten Satz. "Das Gericht erklärte aber, dass es „tief besorgt über die katastrophalen Lebensbedingungen der Palästinenser im Gaza-Streifen“ ist" - ja, wer ist das nicht? Aber diesen Satz so zu platzieren - der Eilantrag wurde zwar abgelehnt, aber wir treten jetzt nochmal hinterher und geben den Deutschen abschließend noch eine implizite Mitschuld an den katastrophalen Lebensbedingungen - , wenn das kein POV ist, dann weiß ich's nicht.
Bezüglich des Lemmas muss man anmerken, dass im englischsprachigen Raum „X gegen Y“ als Fallbezeichnung durchaus gebräuchlich ist (z.B. United States v. Nixon).
<quetsch> Im Gegenteil, das Lemma des dortigen Artikels müsste ebenso überdacht werden (wurde auch dort auf der Disk. bereits angesprochen). Auch jener Artikel hat bezeichnenderweise keine enzyklopädische Definition des Lemmas, und auch für die Formulierung "Südafrika gegen Israel (Völkermordkonvention)" findet Google nichts außerhalb von Wikipedia. --2003:C0:8F2D:5000:1C1D:43B7:CC98:7C4A13:53, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Intro wird jedenfalls immer absurder. Jetzt steht da "Als Nicaragua gegen Deutschland (besetzte palästinensische Gebiete) wird ein Verfahren vor dem Internationalen Gerichtshof (IGH) bezeichnet...". Wer bezeichnet das so? Google findet dafür exakt drei Treffer, alle drei Wikipedia. Oder ist das nur geändert worden, um zu demonstrieren, dass das als enzyklopädisch zu definierender Gegenstand so nicht taugt? --2003:C0:8F2D:5000:1C1D:43B7:CC98:7C4A13:47, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Zumindest der englischsprachige Begriff Nicaragua v. Germany landet einige Treffer. In einer Löschdiskussion sollten wir uns aber nicht an Lemma-Fragen aufhängen, denn diese dürfen bei einer Entscheidung sowieso nicht von Administratoren gewertet werden. Es ist unzweifelhaft, dass ein Fall existiert, verhandelt wird und enzyklopädisch relevant ist (zumindest sehe ich hier niemanden, der das anzweifelt). Nur muss man sehen, ob das auch inhaltlich unseren Standards entspricht. --Bildungskind (Diskussion) 13:52, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
"Nicaragua v. Germany" ist eine Bezeichnung für einen Justizfall, und es wäre durchaus zu fragen, ob Justiz-Bezeichnungen, zumal englischsprachige, 1:1 als enzyklopädisches Lemma taugen. Ein unbrauchbares Lemma kann durchaus ein Indiz für einen unbrauchbaren Ansatz für den Artikel sein, insbesondere wenn sie einen so nicht definierbaren Artikelgegenstand bezeichnen. Aus der von Dir verlinkten Seite kann ich nicht entnehmen, dass so etwas "nicht von Administratoren gewertet" werden dürfte.
In meinem Link steht in der ersten Zeile „Folgende Kriterien sollten in Löschdiskussionen nicht als Begründung verwendet (und von Administratoren nicht gewertet) werden:“
Dann geht es weiter zum letzten Punkt „Benennung von Seiten“ Gut, da habe ich das Modalverb „sollen“ durch „dürfen“ ausgetauscht.
Ja, wie du richtigerweise gemeint hast, geht es um die Artikelqualität. Deshalb habe ich den Einwand gegeben, dass wir uns mit der Lemma-Frage gar nicht erst beschäftigen müssen, wenn ein Damokles-Schwert des Löschens über den Artikel hängt. Lemma-Fragen können nach einer LD noch geklärt werden und sind keine Löschgründe. --Bildungskind (Diskussion) 14:15, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Wir reden aneinander vorbei. In dem von Dir verlinkten Punkt ist von "spezifischen Bedenken wegen eines Lemmas" die Rede. Hier sind es m.E. keine "spezifischen" Bedenken, die nur das Lemma - isoliert vom restlichen Artikel - betreffen würden, sondern grundsätzliche Bedenken. Das Lemma ist hier einfach ein erstes und prägendes Indiz für die gesamte restliche Artikelqualität. --2003:C0:8F2D:5000:1C1D:43B7:CC98:7C4A16:03, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Gegenüber der Ursprungsversion hat immerhin mittlerweile die deutsche Position ihren Weg in das Elaborat gefunden, von der zuvor nullkommanichts zu lesen war, wodurch sich der POV ein wenig reduziert hat. Aber immer noch ein Newsticker-Artikel, bei dem inzwischen durch Umformulierung des Einleitungssatzes vergeblich versucht wurde, diesem einen enzyklopädischen Anstrich zu geben. Da über die Zulässigkeit der Klage zum Hauptverfahren in der Entscheidung vom 30. April 2024 über die vorläufigen Maßnahmen noch nicht befunden wurde, ist der Vorgang noch nicht abgeschlossen und daher als eigenständiges Lemma (noch) nicht enzyklopädiefähig. Von daher gehört auch ein Aktualitäts-Bapperl in den Artikel, obwohl aufgrund der Abstrusität der Anschuldigungen nicht zu erwarten ist, dass sich im Hinblick auf eine Verurteilung Deutschlands etwas ändern könnte. Wie wäre es damit, einfach mal die Füße still zu halten und abzuwarten, bis etwas fertig ist, statt mit schlampig übersetzten Interwiki-Versionen die de:wp zu fluten? Löschen.--2A02:3037:417:1D5D:15B0:4EA4:C6DE:E30D16:11, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich anders. Egal wie entschieden wird vom Gerichtshof: Die Relevanz wird bleiben. Natürlich muss das Lemma geändert werden. Meine Änderung des Einleitungssatzes war nur als Denkanstoss gedacht, um dem Artikel einen Hauch von Legimininität zu geben. Was ist da falsch daran? Ich bin sicher nicht in der Lage einen perfekten Artikel daraus zu basteln. Es ist nicht mein Thema, dieser Nahost Konflikt. Aber ich kann schon sagen. Solche Sachen gibt es nicht alle Tage, und deshalb ist das Thema relevant! Ausbauen und behaltenไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 16:26, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Nun, Urteile des IGH sind meines Erachtens immer relevant - aber es muss auch die Qualität des Artikels stimmen und gerade bei POv Honigtöpfen muss die Basis halt solide sein. --Ichigonokonoha (Diskussion) 23:03, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Löschen. Die Relevanz bestreitet niemals, aber der Artikel hat massive Qualitätsprobleme hinsichtlich NPOV. Selbst die Einleitung ist nach wie vor problematisch und liest sich so als Fakt, dass Deutschland Völkerrechtsverstöße im Gazastreifen begangen hätte. Man stelle sich vor, dass würde man ungefiltert einem anderem Staat unterstellen. -- Toni03:01, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Behalten, da eindeutig relevant. Qualitätsmängel sind per se kein Löschgrund. Englischsprachiges Lemma hate ich dagegen für subotimal, ist aber nicht Thema der LD.-- Escla¿!19:19, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
@Escla,@Kriddl: Ich habe in WP:NK keine expliziten Regelungen für Urteile gefunden, auch wenn ich der Meinung bin, daß das schon diskutiert wurde. Anyways, ich habe mich dann zurückgezogen auf die Regelungen zu Rechtsquellen, wo es heißt: Für Gesetze aus nicht deutschsprachigen Ländern gelten die Regeln sinngemäß. Möglich sind Bezeichnungen in – ggf. transkribierter – Originalsprache oder Übersetzung. Übersetzte Bezeichnungen sollten zudem eine Herkunftsbezeichnung enthalten (in Klammern, wenn diese in der Originalsprache nicht vorhanden ist). Nach meinem Verständnis wäre Nicaragua gegen Deutschland (Internationaler Gerichtshof) eine gültige deutschsprachige Version. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!20:36, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Offizielle Amtsprachen der UN und damit des Gerichts sind Chinesisch, Englisch, Französisch, Spanisch (und ich glaube inzwischen auch Arabisch). Das Benennen nach nur einer wäre da eine Form der TF. Nimm doch lieber die deutschsprachige Bezeichnung, da wir die deutschsprachige Wikipedia sind.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.02:54, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Löschen. Der Artikel basiert auf OR, der eigenen Auswertung der Primärquelle www.icj-cij.org und ist so überhaupt nicht tauglich für eine Enzyklopädie. Wikipedia-Artikel sollen auf zuverlässigen Sekundärquellen beruhen. Wie schon bei anderen POV-Newtickern im Zusammenhang mit dem Krieg in Israel und Gaza wurde auch hier nicht abgewartet bis externe wissenschaftliche Quellen vorliegen. Die verzerrende Darstellung springt einem schon, wie Toni schreibt, mit dem Intro ins Auge. Qualitätsmängel, v.a. so gravierende NPOV- und Quellenmängel, sind ein Löschgrund. --Fiona (Diskussion) 20:53, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Mag sein, dass der Artikel zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch nicht allen Anforderungen genügen (kann), die vielleicht aus rechtswissenschaftlicher Sicht wünschenswert wären; aus Wikipedia-Sicht und aus politischer Sicht - denn das ganze Verfahren hat natürlich eine ungemein politische Komponente - ist ein Artikel absolut wünschenswert, und der bestehende hinreichend zum gegenwärtigen Zeitpunkt. WP:Q sagt, solange keine wissenschaftlichen Quellen vorliegen, können auch gut recherchierte nicht-wissenschaftliche verwendet werden (und von mangelnder Relevanz kann ja nun in keinster Weise die Rede sein). Und was OR betrifft: wie kann der Inhalt der Anschuldigungen besser deskriptiv dargestellt werden als durch die Originalunterlagen? Ich denke, die derzeitige Verwendung ist (soweit ich gerade sehe) angemessen. Andere Einwände diesbezüglich müssten erstmal spezifiziert werden und nicht pauschal in den Raum gestellt. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 13:07, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Es gibt übrigens ein MB in Vorbereitung, welches Artikel, die auf reiner Berichterstattung basieren, verbieten lassen möchte. An sich würde das die Artikelqualität heben, aber das würde auch bedeuten, dass besonders aktuelle Themen gar nicht mehr so schnell auf der WP dargestellt werden können, was am Ende für den Leser ziemlich nachteilhaft wäre.
Unabhängig davon gibt es ein explizites Verbot zur Zeit nicht (sonst würde niemand ein MB dazu initiieren). Deshalb bin ich etwas skeptisch, weshalb man das als Löschbegründung akzeptieren sollte. Eindeutig festgelegt habe ich mich noch nicht. --Bildungskind (Diskussion) 13:21, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Jedes MB dazu müsste nicht nur WP:Q ändern, sondern auch WP:ART: Die WP ...soll eine Allgemeinenzyklopädie mit Fachlexika vereinen und auch Themen der Populärwissenschaft und des aktuellen Zeitgeschehens mit abdecken; kein Themenbereich ist von vornherein ausgeschlossen. Das wäre quasi eine WP-"Grundgesetzänderung". Art.1, Abs.1.--Iconicos (Diskussion) 20:50, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Relevant und der Löschgrund "rein aus der Sicht Nicaraguas verfasst" ist inzwischen weggefallen (der Abschnitt "Argumentation Deutschlands" wurde ergänzt). --Lupe (Diskussion) 13:22, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Man müsste sich eben bei WP:ART nicht nur auf die Lektüre eines einzigen Satzes beschränken, sondern dort auch alle anderen Sätze zu diesem Thema verstehend lesen, um zu begreifen, dass das vordergründig Postulierte in anderen dort genannten Sätzen seine Einschränkungen erfährt. Die Ausschlusskriterien werden dort auch klar benannt. Man müsste endlich zu dem Verständnis kommen, dass es eine Unterscheidung zwischen "Meldungen" und "Themen" gibt. Das Portal Recht hat das sehr gut erkannt, was aber jedes Mal wieder von den gleichen Diskutanten, für die lediglich die eigene Meinung zu zählen scheint, offensichtlich aufs Neue ignoriert wird. Selbst jetzt, wo der klare Verstoß gegen WP:NPOV nach diversen entsprechenden Hinweisen entschärft wurde, ist der Artikel noch immer nicht ausgewogen – und er kommt zu früh, denn in der Hauptsache liegt noch keine Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs vor: Im Gegenteil, von diesem wurde nicht einmal darüber befunden, ob eine Hauptverhandlung zulässig sei, lediglich darüber, dass die Voraussetzungen zum Erlass von Sofortmaßnahmen gegen Deutschland aus tatsächlichen Gründen nicht erfüllt seien. Artikel kommt also viel zu früh. Löschen, kann wiederkommen, wenn es wirklich etwas dazu zu sagen gibt.--2A02:3037:409:73B0:AD5A:A221:6D61:4F1400:52, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Es gibt keinerlei Hinweise, dass Ausschlusskriterien etwa von WWNI erfüllt werden, ebensowenig, dass es sich um "Meldungen" handelt, denn der Artikel gibt den jetzigen Verfahrensstand ja gut wieder. Nirgendwo steht, dass erst ein Urteil gefallen sein muss, um über einen derartigen Fall einen Artikel anzulegen. Stattdessen wird hier IP-seitig ad personam geschrieben. Das ist viel heiße Luft ohne einen einzigen validen Löschgrund. Und im übrigen: selbst wenn es zu keiner Hauptverhandlung kommt, ist der Fall ein Politikum, über das weltweit berichtet wurde und wird, und das internationale Beziehungen beeinflusst, bleibt also klar relevant.--Iconicos (Diskussion) 10:14, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Löschen. Ich teile die Auffassung des Portals Recht. Ausserdem bin ich sehr wohl der Ansicht, dass ein Artikel unzureichender Qualität gelöscht werden muss, wenngleich die Relevanz gegeben ist. Lieber kein Artikel als ein schlechter.--FWS AM (Diskussion) 11:17, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Dann müsste die angeblich "unzureichende" Qualität erst einmal konkret deutlich gemacht werden. Das ist hier nicht geschehen bzw. wurde etwa durch Benutzer:Lupe gerade widerlegt.--Iconicos (Diskussion) 10:14, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Erläuterungen: Wir haben hier einen Artikel über ein Gerichtsverfahren. Hier schließe ich mich der Meinung der Redaktion Recht an: Ist relevant aber zum jetzigen Zeitpunkt kann noch kein Artikel geschrieben werden, weil es nicht einmal ein Urteil gibt, geschweige denn eine Rezeption dieses Urteils in der juristischen Fachliteratur. Sobald es das gibt, kann (und sollte) ein Artikel entstehen. Daher der Hinweis auf Qualität und Glaskugelei: Das ist keine Kritik an den Autoren sondern einfach dem Sachstand geschuldet.
Daneben haben wir einen Vorgang, der breit in den Medien diskutiert wurde (und mutmaßlich wieder werden wird, wenn das Urteil kommt). Auch wenn aus juristischer Sicht heute noch kein sinnvoller Artikel entstehen kann, kann dieser Vorgang dennoch jetzt schon einen Artikel bekommen. Dieser würde dann z.B. enthalten, warum (nach Meinung der Medien) ausgerechnet Nicaragua ausgerechnet Deutschland verklagt, welche Rolle dieser Prozess in der Propaganda hat, welche Medien ihn wie aufgreifen, wie die politischen Reaktionen weltweit sind oder ähnliches. Davon findet sich im Artikel aber fast gar nichts. Man erfährt nicht einmal den Hintergrund der Klage oder erhält eine Einordnung dieser Klage in den zugrunde liegenden Konflikt. Der Artikel beschränkt sich auf die juristischen Aspekte (mit dafür ungeeigneten Quellen). In Bezug auf Neutralität hat sich in der LD eine deutliche Verbesserung ergeben, von NPOV sind wir aber noch ein ordentliches Stück entfernt. Wenn jemand den Text im BNR haben will, stelle ich dort gerne wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Unsichtbarkeit der Relevanz kommt von einer unzureichenden Übernahme aus dem spanischen Wiki. Demnach ist sie Mitglied in den folgenden Räten und Ausschüssen:
Rat für wirtschaftliche und soziale Entwicklung (CDES), Beirat der Febraban Bank, Beirat der Citibank, Lenkungsausschuss der Banco Itaú, Ausschuss für soziale Investitionen der Unibanco.
Verwaltungsrat der Banco Santander, CNI-Bildungsausschuss, Ausschuss für Bildung der FIESP, Vorstand von Energias do Brasil (EDP), ADVB, Welthandelszentrum (WTC).
Sie ist außerdem Preisträgerin des BNP Paribas Grand Prix 2012, mit dem weltweit führende Unternehmen im Bereich der sozialen Investitionen ausgezeichnet werden. Sie wurde vom CNN/Time Magazine zu einer der "Leaders for the New Millennium" ausgezeichnet.
Außerdem ist angegeben, dass sie das einzige brasilianische Mitglied der Gruppe "Friends of the World Children's Prize" (Freunde des Weltkinderpreises) neben Nelson Mandela (ehemaliger Präsident Südafrikas), Silvia Renate Sommerlath (Ehefrau des schwedischen Königs) und José Ramos Horta (Friedensnobelpreisträger), und einigen anderen, ist.
Die ganzen Gremien machen m.E. nicht relevant. Spannender ist, dass Sie ein Unternehmen ist: "Preisträgerin des BNP Paribas Grand Prix 2012, mit dem weltweit führende Unternehmen im Bereich der sozialen Investitionen ausgezeichnet werden". Hat Sie den preis bekommen, dann ist der falsch benannt, oder hat ein Unternehmen, an dem sie beteiligt ist, den Preis bekommen, dann kann man ihn ihn nicht zurechnen. Was sind Freunde des Weltkinderpreises?
Also ich kann damit leben das der Artikel im spanischen WP ist und evtl. Im De-Wiki nicht. Übersetzung mache ich nur wenn Relevanz hier bestätigt wird sonst nicht. --Norpew (Diskussion) 09:05, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Erläuterungen: Mangels Inhalt und Quellen ist fehlende Relevanzdarstellung offenkundig. Die Frage, ob Relevanz besteht ist immer schwer zu sagen, wenn man keinen Artikel dazu hat. Die in der es-WP genannten Mandate schaffen alle keine automatische Relevanz. Aber es ist natürlich nicht auszuschließen, dass diese (und vor allen die Verwandschaft) zu einer relevanzstiftenden Medienberichterstattung führen. Für deutschsprachige Medien habe ich das nicht feststellen können, für spanisch-/portugisischsprachige Medien fehlt mir die Sprachkenntnis.--Karsten11 (Diskussion) 11:10, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Ein Großteil handelt von der allgemeinen Geschichte dieser Clubbewegung. Zum lokalen Club gibt es kaum etwas, beispielweise zu konkreten Aktivitäten, geschweige den etwas klar relevanzstiftendes. Er hat uch nur von 1981 bis 2024 bestanden --Machahn (Diskussion) 09:57, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Geschichte der lokalen Lyceum Clubs, wie z.B. der Lyceum-Club Berlin, als historische relevante Frauenverbände und als wichtige Meilensteine auf dem Weg zur Gleichberechtigung und als Bildungsvereine für eine freie Berufswahl der Frauen sind zweifelsfrei relevant. Auf lokaler Ebene ist die Literaturlage oft eher dünn. Und selbst ein gut ausgearbeiteter Artikel wie der Lyceum-Club Berlin, missachtet, dass es derartige Lyceum-Clubs in viele grossen Städten gab. Das ist der vermutlich teilweise noch fehlenden wissenschaftlichen Aufarbeitung geschuldet. Abzulesen ist das im vorliegenden Artikel auch am Passus „Nach der Auflösung des Internationalen Lyceum Clubs Luzern im Jahre 2024, wurde dessen Vereinsarchiv dem Staatsarchiv Luzern übergeben. Weitere Informationen zur Organisation Lyceum Clubs Schweiz und das internationale Netzwerk gibt es im Stadtarchiv Zürich.“ Die Frage die sich hier im Falle des Lyceum-Clubs Luzern stellt, ist also mit Sicherheit keine Frage der Relevanz, das ist definitiv relevant, sondern höchstens, ob der Artikel formal passabel ist. --Flyingfischer (Diskussion) 20:19, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Du stellst unbelegte Behauptungen auf ("wichtige Meilensteine auf dem Weg zur Gleichberechtigung") und ziehst daraus dann mal so eben den Schluss zweifelsfreier Relevanz. Laut Artikel wurde der Lyceum Club Luzern erst 1981 gegründet, da hätte ich dann doch gern genauere Angaben, was seine bedeutenden Beiträge auf dem Weg zur Gleichberechtigung waren. Mit dem Berliner Club kann man das nicht vergleichen. Fehlende Literatur und wissenschaftliche Aufarbeitung mag man beklagen, sind aber regelmäßig ein Zeichen für (noch) fehlende WP-Relevanz.--Berita (Diskussion) 22:24, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Die beiden Auszeichnungen sind Nachwuchsförderungen. Die genannten Ausstellungen werden nicht belegt. Öffentliche Wahrnehmung unbewiesen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 11:23, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Hm. Zitat aus der Seite des Museums: "Die Startgalerie ist ein Raum für Experimente, eine Bühne für junge Kurator:innen, die ihre Ideen in Zusammenarbeit mit lokalen Künstler:innen erarbeiten und umsetzen. Damit ist sie sowohl eine Plattform für zeitgenössische Kunst in Wien als auch Ort der Förderung neuer kuratorischer Positionen." - Klingt auch nach Nachwuchsförderung. --WMS.Nemo (Diskussion) 16:53, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Das steht sogar im Artikel zum Museum, den Jagetrix, offensichtlich ohne es zu lesen, hier als Behaltensgrund angegeben hat. Das Museum, bzw. der Ausstellungsraum, soll örtlichen Künstlern und dem Künstlernachwuchs, als Ausstellungsfläche dienen. Es gibt keine Beachtung des Museums über die Stadtgrenze Wiens hinaus. Damit ohnehin nur von regionaler Bedeutung.--ocd→ parlons 17:43, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Korrekt, es hing mit der einschlägigen VM von 13:18 Uhr zusammen. Es steht selbstverständlich frei den LA wieder einzutragen. Danke für den Hinweis, Kompetenter. --WvB17:38, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Bilanzsumme weit unter dem Relevanzkriterium (100 Mio. €). Auch wird hier irreführend Bezug genommen auf eine traditionsreiche Vorgängergesellschaft gleichen Namens, die aber mit der heutigen Gesellschaft ansonsten nichts gemeinsam hat.--Christof46 (Diskussion) 20:47, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Dann musst du den Löschantrag auch wieder im Artikel eintragen, sonst bleibt es beim LAE.
Angesichts der Versionsgeschichte (siehe diese Troll-Konten) hätte ich es vorerst gelassen, den LAE wieder rauszunehmen, aber na gut.
Zur Sache: Im Artikel selbst (und vom Unternehmen) wird eine Kontinuität bis nach 1754 behauptet, was eindeutiges Indiz für Relevanz wäre, aber das ist leider nicht so eindeutig, wie man in der Geschichte lesen kann. --Bildungskind (Diskussion) 21:14, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Der Begriff "Das traditionsreiche Vorgängerinstitut " ist irreführend, das heutige Institut hat mit dem damaligen keine gemeinsame Geschichte, es wurde lediglich der Börsenmantel übernommen. Im weiteren Text wurde Inhalte eingesetzt, die das ehemalige Institut betreffen und hier im falschen Lemma sind. --Atamari (Diskussion) 21:39, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Nach deren Impressum auf der Website heißt die Gesellschaft „vdH Vermögensverwaltungs GmbH & Co. KG“. Das Lemma ist nur ein schmückender Markenname, der dem Haus Tradition und Seriosität vermitteln soll. Der Text im Artikel zum namensähnlichen aber nicht mehr bestehenden Bankhaus in Wuppertal unterstreicht diese Irreführung. Die beiden Unternehmen haben nichts miteinander gemeinsam.--Christof46 (Diskussion) 22:11, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Das stimmt nicht. Es handelt sich nicht nur um einen Markennamen. Die heute in Frankfurt tätige Gesellschaft ist aus der Wuppertaler Bank hervorgegangen. --Asdrubal (Diskussion) 17:02, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mal unter Bankhaus von der Heydt-Kersten & Söhne die letzten Volten der Bank und einige der noch vorhandenen Nutzer des Namens dokumentiert. Dabei ging unter anderem aus Fachmedien hervor, dass die Bank an sich seit einigen Monaten nicht mehr existiert. Die Banklizenz wurde zurückgegeben. Insofern bliebe nur historische Relevanz, und die ist in dem verlinkten Artikel schon gut dargestellt.--Asdrubal (Diskussion) 08:52, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
In der Form ist eindeutig nichts erkennbar, was einen Wikipediaartikel rechtfertigen würde. Alles historische gehört zum "Vorgänger", hat aber mit dem heutigen, also dem Lemmagegenstand, nichts zu tun. Wenn die Bank denn nicht einmal mehr als Bank existieren sollte, sowieso anders heißt, und die Darstellung doch etwas eigenfreundlich ausfällt, nun, dafür kann man für wenig Geld eine Homepage anmieten. --131Platypi (Diskussion) 12:29, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
gewisse Widerstände? Ja: begründete Widerstände. Es wurde hier wiederholt festgestellt, dass die Elberfelder/Wuppertaler Bank nichts aber auch gar nichts mit der Münchener Bank zu tun hat. Kein Mitarbeiter wurde übernommen. Es ist so wie bei einer Rufnummerübernahme oder einem Domainnamensübertrag. Keine gemeinsame Geschichte ist vorhanden. --Atamari (Diskussion) 16:10, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Das stimmt so halt nicht. Die Gesellschaft wurde übernommen. Es handelt sich also um das gleiche Rechtssubjekt wie die Wuppertaler Bank. Dazu kommt die Weiterverwendung des Namens. Aber entscheidend ist die rechtliche Kontinuität. Darüber hinaus geht es nicht nur um die zulertzt in München ansässige Bank, sondern auch um die Vermögensverwaltungsgesellschaften, die in Luxemburg und Frankfurt ansässig sind und beide aus der Wuppertaler Bank hervorgegangen sind. --Asdrubal (Diskussion) 16:57, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Gesellschaft wurde komplett von der Commerzbank übernommen, ja. Der (fast wertlose) Firmenmantel blieb übrig. Es gibt keine rechtliche Kontinuität. Die Vermögensverwaltungsgesellschaften ging nicht von der Wuppertaler Bank aus. Ich fürchte, du weißt gar nicht die genaue Bedeutung eines Firmenmantel. --Atamari (Diskussion) 17:02, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Im Handelsregister lässt sich einwandfrei nachlesen, dass die Gesellschaft mit der vorher genutzten Handeslregisternummer nach München verlegt wurde. Also besteht da natürlich eine rechtliche Kontinuität. Die Frankfurter Gesellschaft entstand zu der Zeit, in der die ältere Bank Teil der Commerzbank war, geht also auf eine unternehmerische Entscheidung in der aktiven Zeit der Bank zurück. Insofern gehört beides eindeutig zur Nachgeschichte der Wuppertaler Bank. --Asdrubal (Diskussion) 17:06, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Natürlich kann der Besitzer ein anderer sein. Das ändert aber nichts an der rechtlichen Kontinuität. Und eine Handelsregisternummer ist schon etwas anderes als eine Telefonnummer. --Asdrubal (Diskussion) 17:13, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Einspruch Euer Ehren, der Vergleich zur Telefonnummer ist nicht schlecht. Ein Firmenmantel ist etwas anderes als ein Firmeninhalt. Hier wird suggeriert, dass auch der Inhalt in Teilen übergegangen ist, was wohl unstrittig nicht der Fall ist.--Christof46 (Diskussion) 15:33, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Einen Übergang der Inhalte hat niemand behauptet, wobei man da natürlich nochmal genau in die zeitgenössische Wirtschaftspresse schauen müsste, um diesen sicher ausschließen zu können. Unabhängig davon gehört die weitere Geschäftstätigkeit unter der Firmierung natürlich in den Artikel.
Artikel erfüllt die Relevanzkriterien. Die Formulierung des Warnhinweises „Über Wirkung und mögliche unerwünschte Wirkungen informieren Gebrauchsinformation, Arzt und Apotheker“ macht den Verein aus meiner Sicht Wikipedia relevant. Falls es übertriebene Formulierungen geben sollte, bitte um Nennung, damit ich den Text versachlichen kann. Danke. --Monionfire (Diskussion) 14:38, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
(nach BK) Also, es geht um einen Verein? Dann müsste sich das anhand der Relevanzkriterien für Vereine messen lassen.
Oder ist das so eine Art berufsständische Organisation? Falls sich die überregionale/ nationale Bedeutung aus unabhängigen Quellen belegen lässt (im Moment nahezu ausschließlich Eigenbelege, inkl. eigener Pressemitteilungen auf anderen Websites), könnte das vielleicht ins Gewicht fallen.
- eine überregionale Bedeutung haben: nein, da "Sein Tätigkeitsbereich erstreckt sich auf das Bundesgebiet der Republik Österreich", siehe Statuten: statuten-fassung-10-10-2019-1.pdf (igepha.at)
- besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben: "1983 war die IGEPHA führend an der Formulierung des Warnhinweises „Über Wirkung und mögliche unerwünschte Wirkungen informieren Gebrauchsinformation, Arzt und Apotheker“ beteiligt (halte ich für sehr relevant, zumal dieser Hinweis nach jedem OTC-Werbespot verpflichtet eingeblendet werden muss)...wurde von anderen europäischen Ländern übernommen." (= überregionale Deutung, nicht formal, aber doch)
- eine besondere Tradition haben = der Verein ist 1967 gegründet worden. es sind hier viele Vereine angeführt, die jünger sind.
Alles Wunschdenken: 1. Überregionale Tätigkeit ist ungleich überregionale Bedeutung. 2. Wieso eine einzelne Mitwirkung an so einem Warnhinweis besondere mediale Aufmerksamkeit nach sich gezogen haben soll erschließt sich aus dem Artikel nicht, es ist nicht einmal ausreichen belegt, dass diese Tatsache so zutrifft. 3. Bei weniger als 60 Jahre kann man für einen Verein dieser Art sicher nicht von besonderer Tradition reden. 3. Von einer signifikanten Mitgliederzahl kann nicht die Rede sein. --Lutheraner (Diskussion) 17:01, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Zu Punkt 2. Den Satz "Über Wirkung und mögliche unerwünschte Wirkungen informieren Gebrauchsinformation, Arzt oder Apotheker" kennt in Österreich jedes Kind auswendig. Kommt quasi nach jedem OTC-Werbespot im TV vor. Um die mediale Bedeutung dieses Hinweises besser zu bewerten, können Sie den Satz auch gerne in Google eingeben. Als Laie stellt man sich z.B. die Frage, wer den Hinweis formuliert hat, sucht in Wikipedia und findet die Antwort. Dass der Referenzlink diesen Umstand möglicherweise nicht ausreichend belegt, verstehe ich. Ich werde nach verbindlicheren Quellen suchen, um die Relevanz zu unterstreichen. --Monionfire (Diskussion) 17:21, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich betrachte die Relevanz als durchaus möglich. Allerdings wird im Artikel kein neutraler Standpunkt vertreten. Das ist kein Artikel, sondern Infotainment. Yotwen (Diskussion) 05:30, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Mögliche Relevanz eines Satzes ist nicht automatisch Relevanz von dessen (Teil-)Urheber. Den Satz mag jedes Kind kennen. Das bedeutet nicht, dass jedes Kind auch dessen Formulierer kennt (oder kennen will bzw. kennen muss). Hier wird ja sogar mit Informationsbedürfnis für diesen Zusammenhang argumentiert, was dafür spricht, dass diese Urheberschaft weitgehend unbekannt geblieben ist. Wenn Relevanz dieser stereotypen Formulierung behauptet wird, möge man einen Artikel genau darüber anlegen. Eine Relevanz des Vereins ist daraus nicht ableitbar. Die Formel wird nicht mit dem Verein in Verbindung gebracht. Und darauf käme es ggf. an. Hier mag es als Beispiel, als Illustration von dessen Bedeutung knapp erwähnt werden. Wenn es dabei bleibt, ist das aber zu wenig.--Meloe (Diskussion) 09:12, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich meine, eine eventuelle Relevanz sollte sich auf deutlich mehr stützen können als auf diesen einen Satz. Das ist aus meiner Sicht ein völlig normaler Disclaimer, so wie ihn jeder Jurist jeden Tag formuliert. Oder haben wir in den RK irgendwo einen Passus, dass beispielsweise Wirtschaftsunternehmen dadurch relevant werden, wenn sie einen Werbe-Slogan formuliert haben, der besondere Verbreitung erreicht hat? (Und dabei hätte ein Werbe-Slogan immerhin möglicherweise noch Schöpfungshöhe.) --2003:C0:8F40:3B00:45EA:3AE1:F52B:4A609:30, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Ist in etwa eines der Pendants zum deutschen BAH oder BPI. Vertritt Österreich in überregionalen Verbänden wie AESGP oder WSMI. Vergleichsweise kleinere Mitgliedszahlen sind möglicherweise begründet dadurch, dass im etwas kleineren Österreich auch weniger Pharmaunternehmen ansässig sind. --Benffʘ16:18, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten] Nachtrag. Zur Verdeutlichung: Relevanz sehe ich gegeben durch überregionale Bedeutung (Interessenvertretung in AESGP und WSMI) und Mitgliederzahl (125; zum Vergleich: Pharmig: ~120; BPI: ~260). Den (vermutlich gesetzlichen) Disclaimer sehe ich nicht als relevanzstiftend. --Benffʘ00:01, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Deswegen steht da „in etwa“; es gibt immer auch Verbände, die Unternehmen in Interessen für spezielle Arzneimittelgruppen vertreten, siehe etwa vfa (45 Mitgl.), progenerika (19 Mitgl.) etc. --Benffʘ01:21, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Verein ohne Außenwirkung (bei drei Mitarbeitern auch schwierig), Relevanz sehr zweifelhaft. Artikel viel zu sehr aus
Innensicht und werblich geschrieben, selbst bei vorligendender Relevanz wäre das qualitativ nicht als Artikel geeignet.
Gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:24, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Aus dem Artikel, Untersteichung von mir: Ceres Futebol Clube, kurz Ceres genannt, ist ein professioneller Fußballverein im Bundesstaat Rio de Janeiro, der am 10. Juli 1933 gegründet wurde. Professionelle Fußballvereine sind relevant. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!14:24, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Dem professionell fehlt jedenfalls ein Beleg. Irgendwas Relevanzstiftendes steht bisher nicht im Artikel. Bisher nicht über die 6. brasilianische Liga (in der 5. Liga hat der Verein nie gespielt) hinausgekommen. Löschen. --Icodense20:45, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Der Verein hat höchstens in der sechsten Liga gespielt, die in der Positivliste nicht aufgeführt ist. Sein Stadion bietet Platz
für 3000 Besucher, der pt-WP nach lag der Rekordbesuch bei 4000 Zuschauern. Im fußballbegeisterten Brasilien und in einer Stadt
wie Rio sind das Zahlen, die eindeutig für regionale Relevanz sprechen, mehr aber auch nicht.
Artikel gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:40, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Wenn sich kaum was herausfinden lässt, woher stammen dann die Angaben im Artikel? In der vorherigen Quelle stehen diese nicht.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 21:07, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Fürs Protokoll: Lutheraner hat bevor der werbliche Link eingefügt wurde, den einzigen Beleg des Artikels (leider von der Blöd-Zeitung) entfernt. Der hier belegt immerhin die mehrfache Moderatorentätigkeit im MDR: az-online.de. --Kompetenter (Diskussion) 00:38, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanzkriterien unterstellen aber für Moderatoren keine pauschale Relevanz. Zu zeigen wäre, dass Herr Mann an "relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderator(...) von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen" mitwirkte. Falls die Sendung oder Serie irrelevant war, reicht es nicht aus, sie moderiert zu haben. Damit ist der genannte az-Artikel nicht sehr hilfreich in der Sache.--Meloe (Diskussion) 09:18, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Das Haus Bonaparte (welches auch Napoleon manchmal genannt wird) gibt es eindeutig und hat mit Napoleon I. und Napoleon III. zwei Monarchen hervorgebracht (de jure mglw. auch Napoleon II.).
Es gibt hier in der WP die ungeschriebene Konvention, dass Oberhäupter ehemaliger Herrscherhäuser relevant sind (sieht man daran, dass es zu fast allen von denen Artikel gibt, auch wenn in den RK dazu nichts steht). Es würde mich freuen, wenn man mal die Frage klärt, weil ich auch ursprünglich einen Artikel zum momentanen Oberhaupt des Hauses Kong (Familie) schreiben wollte, aber das dann doch ließ wg. unklarer Relevanz. Wenn der Artikel hier gelöscht wird, wird das garantiert so einige folge LAs nach sich ziehen.
Persönlich bin ich mir unsicher, wie man solche Fälle handhaben sollte. Es gibt bis auf die Tatsache, dass er berühmte Vorfahren hatte, nicht so viel Berichtenswertes über ihn. --Bildungskind (Diskussion) 21:58, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Eben - was für die meisten Nachgeborenen die Familien gilt. Manchmal habe ich den Eindruck der eine oder andere die Wikipedia mit der Yellow Press verwechselt. Es ist an anderen Stellen ganz klar, dass Sohn/ Tocher/ Bruder/ Onketl etc. von XY nicht relevant macht - aber dann wird da irgendein Nachkomme eines regierenden Gewaltherrschers oder auch sanften Regenten ausgegraben und der soll dan relevant sein!? Absurd! Es gibt in Frankreich offiziell keinen Adel mehr. Was soll da an ein Herrn Napoleon oder auch Bonaparte von heute relevant sein, wenn er selbst nichts relevanzstiftendes geleistet hat. --Lutheraner (Diskussion) 22:06, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Na ja - Aufmerksamkeit an sich macht ja auch relevant - leisten muss man nicht unbedingt etwas. Persönlich neige ich bei diesen Hausherren auch dazu für Behalten zu sein, hier ist der Artikel aber doch sehr dünn, es müsste schon ein bisschen deutlicher werden, wie die Lemmaperson im öffentlichen Diskurs wahrgenommen wird. --Ichigonokonoha (Diskussion) 23:08, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Vater und Großvater haben auch einen Artikel als Chef des Hauses (habe beide verlinkt), wobei der Vater noch lebt und der eigentliche bonapartistische Thronprätendent wäre. Insofern hier vielleicht noch zu früh. Andererseits wird Jean-Christophe offensichtlich von einem Teil der Anhänger des Bonapartismus als Chef des Hauses anerkannt. Ich wäre deshalb für behalten. -- Katanga (Diskussion) 08:51, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Über den Figaro sprechen wir hier aber gar nicht. Was aber ist eigentlich ein Chef des Hauses oder sind Oberhäupter ehemaliger Herrscherhäuser? Sind das nicht Phantome? Unrelevante gar? --Stp1910 (Diskussion) 10:38, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich habe auch nicht behauptet, dass er verstorben ist. Wie aus dem Artikel hervorgeht, hat der Großvater den Vater übergangen und den Enkel als Erben eingesetzt, so dass auch dieser von einem Teil der Bonapartisten als Prätendent anerkannt wird. Das kommt halt gelegentlich vor in nichtregierenden Häusern. -- Katanga (Diskussion) 08:59, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Ah, jetzt verstehe ich das, aber das Haus Bourbon-Sizilien regierte zuletzt 1860 im Königreich beider Sizilien, was aber keine Begründung gibt, für alle Nachkommen automatisch Artikel anzulegen. In diesem Fall ist das noch etwas anderes, weil er Prätendent seines Hauses ist (obwohl ich keine Ahnung habe, wer heutzutage noch ernsthafte bonapartistische Politik verfolgt, aber gut) --Bildungskind (Diskussion) 15:23, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mal nachgeguckt. Also es gibt Chefs von Häusern, gegen die noch nie LAs gestellt worden sind (da kann man natürlich nichts herauslesen); Bei den meisten Behaltentscheidungen, die ich fand, hat man sich eher um die Frage gedrückt, ob Oberhäupter von ehemals regierenden Häusern relevant sind und es etwas anders begründet.
Aber hier ein paar Funde, die uns etwas weiter helfen könnten:
Jean d’Orléans (1965), wurde 2008 von Karsten11 mit dem lustigen Rechtschreibfehler „beleibt“ entschieden; Kurzbegründung: „Als (künftiger) Chef des Hauses Orléans relevant“
Wilhelm Herzog von Württemberg, wurde 2022 von Karsten11 mit Behalten entschieden. Hier schrieb er aber nur, dass ein Chef eines Hauses hinsichtlich WP:RK#A einen deutlich größeren Vorteil hätte.
Stephan Prinz zur Lippe, wurde 2019 von Filzstift mit Behalten entschieden: „"In dubio pro reo". D.h. die "gewisse gesellschaftliche Bedeutung" (Freigut) ist schon vorhanden.“
(Natürlich zum Teil von mir stark paraphrasiert und möglicherweise etwas zu simpel gehalten, aber ihr könnt selbst die genaue LD und die Umstände etc. lesen; weil da viele verschiedene Argumente umherflogen sind die Sachen auch nur bedingt auf diese LD hier übertragbar.) --Bildungskind (Diskussion) 19:18, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Liebe Leute, was besagt das denn schon - ihr wisst doch alle genau, dass die Existenz anderer Artikel hier nicht relevanzstiftend sein kann. Außerdem ist die hiesige Lemmaperson ja durchaus in eigenen bonapartistischen Kreisen als Thronprätendent umstritten. --Lutheraner (Diskussion) 19:23, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich finde schon, dass es einen Erkenntnisgewinn gibt: Dass Chefs von (kleineren) Adelshäusern gelöscht wurden, bei größeren Adelshäusern aber tendenziell nicht (warum auch immer). Zwecks Konsistenz kann das für den entscheidenden Admin hilfreich sein zu wissen, wie in der Vergangenheit entschieden wurde. --Bildungskind (Diskussion) 19:29, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Mag sein dass es ähnliche Phänomene leider auch anderswo gibt, aber das ist deren Sache - hier beschäftigen wir uns aber mit der deutschsprachigen Wikipedia und dem deutschen Sprachraum. --Lutheraner (Diskussion) 14:53, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Es ist doch schon anerkannt, dass Wikipedia sich selbst nicht zitiert, warum müssen wir immer dieses Argument bei der Relevanzurteilung machen? Manchmal ist das auch noch ein Hinweis auf wikiübergreifenden Spam, den jemand macht, um seinen Verein wichtiger erscheinen zu lassen (was nicht heißt, dass das hier der Fall ist, auf gar keinen Fall; ich will nur darauf hinweisen, dass ich mit diesem Argument wenig anfangen kann). --Bildungskind (Diskussion) 15:20, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Müssen wir alle Belíebiegkeiten mitmachen, die in anderen Sprachversionen so verzapft werden? Für die Quantitätsorientierten unter uns mag das so richtig sein, als Wikipedianer mit Qualitätsorientierung verbietet sich so etwas für mich. --Lutheraner (Diskussion) 16:17, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Sie schließen sich prinzipiell nicht aus -allerdings führt die Quantitätsorientierung in der Wikipedia häufig zu starken Qualitätsmängeln - insbesondere wenn man die Wikipedia als Ganzes betrachtet. Es kommt eben immer darauf an, worauf man den Schwerpunkt setztr- und das darf nur dies Qualität sein. Diesen artikel zu behalten hieße allerdings, sich allein für content , sprich für Quantität, zu entscheiden. --Lutheraner (Diskussion) 16:25, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Da ist der wesentliche Unterschied zwischen dir und mir - du schaust nur auf den einzelnen Artikel und seine Qualität , ich auf die Qualität der ganzen Wikipedia und da sind eben viele Artikel, die wegen ihrer faktischen Irrelevanz oder mangelnder Qualität das Niveau herunterziehen. --Lutheraner (Diskussion) 16:49, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
bei behaupteter Irrelevanz (wie hier) kannst du das ja per Admin klären lassen - ich verbiete keinem das zu tun, widerspreche aber falls Relevanz doch vorhanden ist; und falls ich mangelnde Qualität in Artikeln entdecke verbessere ich die auch.--Gelli63 (Diskussion) 16:54, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Also ganz ehrlich lieber Pinkelprinzen als die ganzen Promis aus der Reality-TV-Szene. Davon abgesehen, als nach dem erstne Weltkrieg die Vorrechte des Adels abgeschafft wurden, blieben die Menschen mit ihren ganzen Verwandtschaftsbeziehungen ja erhalten. Die sind doch nicht einfach verschwunden, nur weil das Regime gewechselt hat. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!18:09, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
wir diskutieren das jedesmal aufs Neue ;-) Etliche der adeligen (herrschenden) Familien haben die Politik und Geschichte geprägt (und haben oft auch noch - in Summe - großen Besitz, nicht überall). Behaltensgründe sind öffentliche Bekanntheit (wenn auch nur in Herz-Schmerz-Monatsmagazinen ;-), gilt hier eher nicht? Ob jemand noch (theoretisch) Anspruch auf den Thron hätte, ist vielleicht historisch von Interesse. Als Chef des Hauses (im noch in diesen Kreisen gelebten Normen - natürlich nicht mehr so streng wie vor 100/150 Jahren) kommt der jeweiligen Person eine gewisse Ehrenfunktion (Repräsentanz gegenüber der Öffentlichkeit) und Entscheidungsfunktion zu. Klar, kann man/frau der Meinung sein, dass die nicht mehr relevant sind (was politisch sicher meist zutrifft).
Die -selbst da begrenzte- Entscheidungsmacht betrifft höchstens die Familie. Und die Zeiten da diese Familien Geschichte prägten sind vorbei, bei dieser Familie seit über 150 Jahren seit der Kapitulation von Sedan. Die große Öffentliche Bekanntheit dieses Napoleon müsste im Artikel erstmal dargestellt werden --Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.02:38, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
können 27 andere wikis irren, WIR hier aber das „richtige“ tun? Ja, weiß schon, wir machen unser Ding, die ihres. Trotzdem scheint ein gewisses Interesse an der Familie (und den lebenden Thronanwärtern) zu bestehen? Wenn der Anwärter vor ihm stirbt, dann hat er es geschafft. (Der König ist tot, es lebe der König, oder so. looool) Bin emotionslos, --Hannes 24 (Diskussion) 14:45, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Behalten, da sowohl der Vater als auch der Großvater Artikel haben, aus denen kaum mehr Relevanz als durch ihre Abstammung hervorgeht, sollte für den Sohn bzw. Enkel keine andere Messlatte angelegt werden. Außerdem gibt es ein Informationsbedürfnis über ihn, wenn er als legitimer französischer Herrscher im Gespräch ist. --Ich bin die erste, echte und einzig wahre Feldpredigerin. (Diskussion) 15:35, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Franzosen haben alleine drei theoretische Häuser: Bourbon, Orleans und Bonaparte. Insofern muss dieses "Imgespräch sein" erstmal im Artikel dargestellt werden (wer sagt das?). Und nebenbei hilft der Verweis auf Vater & Opa wenig, wann waren die in einer LD?--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.19:07, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Fairerweise muss man in solchen Fällen prüfen, wie ernst so etwas gemeint ist. Georg Friedrich Prinz von Preußen wird auch als Prätendent für den deutschen Kaiserthron genannt. Aber gibt es jemanden, der ihn ernsthaft in so einer Funktion haben will? (Also ja gibt es, aber es sind nicht sehr viele). Als wirklich relevante Ideologie ist der Bonapartismus schon lange tot. Das ist ähnlich wie bei den Jakobiten: Kurios, gut zu wissen, aber ernsthaft verfolgen tut das niemand mehr. --Bildungskind (Diskussion) 19:38, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Genau so ist es - es wäre schön, wenn auch beim Erstellen von Wikipediaartikeln ein wenig mehr Realismus einkehren würde. Manchem Allesbehaltenwoller ist aber die Realität offenbar nicht so wichtig. --Lutheraner (Diskussion) 19:42, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn ich kein Allesbehaltenwoller bin, sondern wenn dieses wie hier begründe, die Frage: Wollen die Alleslöscher auch Georg Friedrich Prinz von Preußen und Co löschen? Das geht der Realität wohl galtt vorbei, da über diesen und auch den Prinz von Preußen und anderen regelmäßig berichtet wird. Auch wenn das manchem wohl nicht schmeckt.--Gelli63 (Diskussion) 19:52, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn ich kein Alleslöscher bin, möchte ich dir einer Antwort geben: Er ist relevant, aber nicht weil er Herr Preußen ist, sondern wegen diverser Lebensumstände zum Beispiel seine unverschämten Ruckforderungen. Schlechtes Benehmen und Skandale machen ja nun (wie man das auch beurteilen mag) hier relevant. --Lutheraner (Diskussion) 19:57, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Diese LD hier würden wir wahrscheinlich nicht führen, wenn der Prince Napoléon ebenfalls einen jahrelangen Rechtsstreit mit dem Staat führt und in Konflikten mit Historikern gerät ;)
Ehrlich gesagt bin ich persönlich ja sehr sympathisch gegenüber solchen Blaublüter-Geschichten, aber ich bin mir unsicher, ob meine persönliche Nischenbegeisterung enzyklopädisch relevant ist. --Bildungskind (Diskussion) 19:57, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Da ich oben aus einer anderen LD zum Themengebiet zitiert wurde, hier noch ergänzend der Rest meiner damaligen Begründung: "Die Relevanz ergibt sich aus WP:RK "Beteiligung an ... sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" Ist in der genannten Rolle Gegenstand umfangreicher Berichterstattung der Klatschpresse aber auch der Berichterstattung über monarchistische Gruppen und Personen. Davon gibt es zwar nicht viele, sie erregen aber durchaus Öffentlichkeit." Es kommt also auf Art und Umfang der Berichterstattung an; davon gibt es hier schon einiges.--Karsten11 (Diskussion) 11:47, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 14:19, 2. Mai 2024 (CEST)
