Wikipedia:Adminkandidaturen/Se4598

Se4598

Diese Kandidatur ist beendet und wurde von Inkowik archiviert.

Ergebnis: Die Kandidatur war nicht erfolgreich.
Bemerkungen: Stand: 152:99 (60,6 %)

---

Diese Kandidatur hat am 18. August 2013 um 18:43 Uhr begonnen und endet am 1. September 2013 um 18:43 Uhr.

→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren)

• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

---

Liebe Community,

wir möchten euch gerne Se4598 als Adminkandidaten vorstellen. Se4598 ist seit Anfang 2008 im Projekt angemeldet und hat seitdem über 12.000 sichtbare Beiträge getätigt. Seine Schwerpunkte im Projekt liegen vornehmlich im Bereich der Vandalismusbekämpfung und bei anderen Wartungsarbeiten. Weiterhin ist er im technischen Bereich aktiv und besitzt Know-how in der MediaWiki-Software. Hier übersetzt er Systemnachrichten im Translatewiki, beteiligt sich an der Behebung von Softwarebugs und kümmert sich auf Wikidata um die zentrale Datenpflege. Zudem hat sich Se4598 über den gesamten Zeitraum der Pilotphase zur möglichen Einführung des Artikel Feedback Tools besonders intensiv für dieses eingesetzt und einen wesentlichen Anteil zur Organisation und Koordination beigetragen.

Seine Artikelarbeit ist überschaubar, durch sein Engagement im QS-Wartungsbereich und durch den von ihm angelegten Artikel Claudia Fährenkemper ist er damit aber auch in Berührung gekommen. Da dies sicher nicht genügt, um Löschdiskussionen beurteilen zu können, würde er sich auf den Einsatz der Rechte in Wartungsbereichen beschränken.

Als Einsatzbereiche für die erweiterten Rechte sehen wir daher in erster Linie die Vandalismusmusbekämpfung, Sperren von vandalierenden Benutzern, Löschen von Unsinnseinträgen sowie weitere Wartungsaufgaben. Die Adminrechte kann er sicher aber auch in technischen Bereichen, wie bei der Verwaltung von lokalen MediaWiki-Systemnachrichten, sinnvoll einsetzen.

Mit seiner stets konstruktiven und freundlichen Art bringt Se4598 unserer Ansicht nach die Eigenschaften mit, die ein Admin besitzen sollte, und wäre daher eine wertvolle Unterstützung im Team der Admins.

Viele Grüße, Wnme und DerHexer

Vielen Dank für die Laudatio.

Neben den bereits genannten Tätigkeiten, bin ich auch auf MediaWiki.org aktiv und beteilige mich dort an der Übersetzung von Hilfeseiten zu verschiedenen Tools und Erweiterungen, die hier eingesetzt werden.

Meine erweiterten Rechte würde ich wie erwähnt hauptsächlich bei der Vandalismusbekämpfung, den Technikangelegenheiten von Wikipedia/MediaWiki und den Werkstätten Technik, Vorlagen und Lua einsetzen. Grüße -- se4598 / ? 18:48, 18. Aug. 2013 (CEST)

Pro Se4598

1. --Wnme 18:43, 18. Aug. 2013 (CEST)
2. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:45, 18. Aug. 2013 (CEST)
3. --Itti 18:46, 18. Aug. 2013 (CEST)
4. ok --tsor (Diskussion) 18:48, 18. Aug. 2013 (CEST)
5. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 18:48, 18. Aug. 2013 (CEST)
6. --Howwi (Diskussion) 18:48, 18. Aug. 2013 (CEST)
7. -jkb- 18:49, 18. Aug. 2013 (CEST)
8. --Quezon _Diskussion 18:49, 18. Aug. 2013 (CEST)
9. -- Love always, Hephaion ^Pong! 18:50, 18. Aug. 2013 (CEST) im Bereich Technik der Mann
10. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 18:51, 18. Aug. 2013 (CEST)
11. ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:52, 18. Aug. 2013 (CEST)
12. --NiTen ^(Discworld) 18:53, 18. Aug. 2013 (CEST)
13. --Graphikus (Diskussion) 18:55, 18. Aug. 2013 (CEST)
14. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:56, 18. Aug. 2013 (CEST) Jo, Technikadmins braucht's immer ;-)
15. --Gereon K. (Diskussion) 19:02, 18. Aug. 2013 (CEST)
16. --HOPflaume (Diskussion) 19:04, 18. Aug. 2013 (CEST) Ich lernte ihn durchaus als Wikipedianer kennen, der auch zuhören kann ...
17. --Martin1978 - ☎ - RIP LW 19:04, 18. Aug. 2013 (CEST)
18. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:06, 18. Aug. 2013 (CEST)
19. --Karsten11 (Diskussion) 19:17, 18. Aug. 2013 (CEST) Nie wahrgenommen.
20. --Stanzilla (Diskussion) 19:19, 18. Aug. 2013 (CEST) Wie Karsten11, noch nicht kennengelernt.
21. --Macuser10 (Diskussion) 19:20, 18. Aug. 2013 (CEST)
22.  Pro --BuschBohne 19:20, 18. Aug. 2013 (CEST)
23. Der Kandidat scheint sehr technikaffin zu sein. Es würde mich freuen, wenn er auch noch artikelaffin(er ?) wird. Trotzdem pro, wegen Laudatoren. --Nyan ∗ Dog 19:22, 18. Aug. 2013 (CEST)
24. --Shisha-Tom 19:23, 18. Aug. 2013 (CEST)
25. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:24, 18. Aug. 2013 (CEST) Zwar eher ein RC- und Technik-Admin, aber aufgrund langjähriger Erfahrung sicher in diesem Bereich eine Bereicherung.
26. --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 19:25, 18. Aug. 2013 (CEST)
27. --Hans Castorp (Diskussion) 19:35, 18. Aug. 2013 (CEST)
28. ɱ 19:38, 18. Aug. 2013 (CEST) per Neozoon
29. Hybridbus 19:54, 18. Aug. 2013 (CEST)
30. -- dann halte dich aber bitte von Artikelthemen fern. Marcus Cyron Reden 19:56, 18. Aug. 2013 (CEST)
31. --Partynia ^{∞ RM} 19:58, 18. Aug. 2013 (CEST) Bei den vielfältigen Arbeitsbereichen in WP werden auch Spezialisten als Admins benötigt.
32. --Ingo →@ 20:02, 18. Aug. 2013 (CEST) Nicht unangenehm aufgefallen, macht klare Ansage, was er machen will. Von mir aus gerne, klingt nach einem "ich räume mal etwas auf"-Typ. Davon kann man imho nie genug haben. Viel Erfolg bei der Wahl!
33. --TeleD (Diskussion) 20:07, 18. Aug. 2013 (CEST)
34. -- Chaddy · D – DÜP – 20:15, 18. Aug. 2013 (CEST)
35. --W.E. Disk 20:29, 18. Aug. 2013 (CEST)
36. --Zollernalb (Diskussion) 20:35, 18. Aug. 2013 (CEST)
37. --Magiers (Diskussion) 20:41, 18. Aug. 2013 (CEST) Grundsätzlich skeptisch gegenüber Nicht-Autoren, aber zuletzt mehrfach positiv aufgefallen, z.B. bei den HS-Feeds: Zu aufwendig für die bezahlten Programmierer, aber er setzt es kurzerhand um.
38. -- Clemens 21:02, 18. Aug. 2013 (CEST) Ich weiß zwar auch nur teilweise, was das ist, wovon er redet, aber einen Kontragrund sehe ich soweit nicht.
39. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:04, 18. Aug. 2013 (CEST)
40. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:08, 18. Aug. 2013 (CEST)
41. --Krd 21:11, 18. Aug. 2013 (CEST) Kein Contra-Grund erkennbar.
42. -Derschueler 21:12, 18. Aug. 2013 (CEST) per Krd
43. --Alraunenstern۞ 21:18, 18. Aug. 2013 (CEST)
44. --Vanellus (Diskussion) 21:24, 18. Aug. 2013 (CEST)
45. -- Neozoon (Diskussion) 21:25, 18. Aug. 2013 (CEST) per Derschueler
46. --Andreas aus Hamburg in Berlin (Diskussion) 22:16, 18. Aug. 2013 (CEST) Wille zur sinnvollen Mitarbeit deutlich erkennbar, Missbrauch ist nicht zu befürchten - Den Allround-Admin mag ich nicht fordern, sonst müsste ich ja auch von den Autoren umfassenderes technisches Wissen fordern. Meiner Meinung nach soll sich jeder (der möchte) seinen Platz in der Wikipedia suchen und dort glücklich werden / sinnvoll arbeiten.
47. --Wdd (Diskussion) 22:27, 18. Aug. 2013 (CEST) ich erwarte keine größeren Probleme und bin auch kein Allround-Admin - was ist übrigens Lua? Und mit Software-Krams kenne ich mich überhaupt nicht aus.
48. --Helfmann ^-PTT- 22:42, 18. Aug. 2013 (CEST)
49. --AMGA (d) 22:46, 18. Aug. 2013 (CEST)
50. --Silke (Diskussion) 23:00, 18. Aug. 2013 (CEST)
51. --JWBE (Diskussion) 23:16, 18. Aug. 2013 (CEST)
52. --Thomas S. 00:04, 19. Aug. 2013 (CEST)
53. Bisher nicht wahrgenommen. Ich vertraue mal den Laudatoren.--Aschmidt (Diskussion) 00:19, 19. Aug. 2013 (CEST)
54. --FT (Diskussion) 00:42, 19. Aug. 2013 (CEST)
55. -- Nicola - Ming Klaaf 01:06, 19. Aug. 2013 (CEST)
56. Schrauber, her mit ihm. Serten ^Disk Portal SV♯ 01:11, 19. Aug. 2013 (CEST)
57. --Schreiben ^Seltsam? 01:18, 19. Aug. 2013 (CEST) ... mal sehen...
58. --Leyo 01:19, 19. Aug. 2013 (CEST)
59. Lukas²³ (Disk) 01:44, 19. Aug. 2013 (CEST) hm, ja, warum nicht

    -- Warum eigentlich nicht. Ich gehe davon aus, dass neugewählte Admins ihre Admin-Aktivitäten zu Anfang sowieso selbst weitgehend auf die Bereiche beschränken, in denen sie sich gut auskennen und sich erst langsam und behutsam an noch nicht vertraute Admin-Bereiche herantasten. So sehe ich das hier auch. Missbrauch der Admin-Funktionen erwarte ich nicht. 8.500 Artikelbearbeitungen (ANR + zugehörige Diskussionsseiten) und fast 5jährige Projektmitarbeit sind meiner Meinung nach auch mehr als genug für eine Admin-Kandidatur, wenn ansonsten nichts anderes gegen die Vergabe der Admin-Rechte spricht. Die Artikeldiskussionsseiten könnten in Zukunft vielleicht mal etwas intensiver benutzt werden, denn auch in der Eingangskontrolle und in der Qualitätssicherung, wo er als Admin aktiv werden will, wird es hilfreich und notwendig sein, auch mal moderierend in Diskussionen einzugreifen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 02:01, 19. Aug. 2013 (CEST) Bitte nicht böse sein, aber nach dem Lesen einiger Diskussionsbeiträge des Kandidaten (und nur auf explizit dessen Beiträgen beruht meine Entscheidung) auf der umliegenden Diskussionsseite verschiebe ich lieber doch zu neutral. Falls es diesmal noch nicht mit der Vergabe der Admin-Rechte klappt, sollte er vielleicht doch zuerst etwas mehr Erfahrung in Diskussionen mit anderen Nutzern sammeln, vor allem auch auf Artikeldiskussionsseiten, und in 6 oder 12 Monaten hier nochmal antreten. Dann gibt es von mir auch ein Pro. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 04:09, 22. Aug. 2013 (CEST)

60.  Pro --Andre Hoek • Diskussion 04:26, 19. Aug. 2013 (CEST)
61. --Peter200 (Diskussion) 05:31, 19. Aug. 2013 (CEST)
62. --Mikered (Diskussion) 05:45, 19. Aug. 2013 (CEST) Sehr gerne!
63. --Hannibal21 06:35, 19. Aug. 2013 (CEST)
64. --GEEZER^{... nil nisi bene} 07:03, 19. Aug. 2013 (CEST)
65. -- Lómelinde 07:16, 19. Aug. 2013 (CEST)
66. --Doc ζ 07:21, 19. Aug. 2013 (CEST)
67. --Filzstift ✏ 07:57, 19. Aug. 2013 (CEST)
68. --Holder (Diskussion) 08:49, 19. Aug. 2013 (CEST)
69. --Thogo 08:52, 19. Aug. 2013 (CEST) ok
70. --KilianPaulUlrich (Diskussion) 09:19, 19. Aug. 2013 (CEST)
71. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 09:23, 19. Aug. 2013 (CEST) Mir unbekannt und per Artikelarbeit eigentlich Kontra. Dennoch Vertrauen in die Vorschlagenden und wenn die WP von seinem technischen Können etwas Positives hat -> Ausnahmepro.
72. --Komischn (Diskussion) 09:42, 19. Aug. 2013 (CEST)
73. --† Alt ♂ 10:02, 19. Aug. 2013 (CEST) Solange es dann im Zweifelsfall auch bei der "Nischen"-Arbeit bleibt … (kein plötzliches Auftauchen & Abfertigen auf Funktionsseiten, um danach wieder abzutauchen)
74. --Turnstange (Diskussion) 10:09, 19. Aug. 2013 (CEST)
75. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 10:16, 19. Aug. 2013 (CEST)
76. --Emergency doc (Disk)^RM 10:39, 19. Aug. 2013 (CEST)
77. --YMS (Diskussion) 10:44, 19. Aug. 2013 (CEST) Das außergewöhnliche Engagement für die Umsetzung des Artikel-Feedback-Tools hat mich beeindruckt.

    --Doc.Heintz 11:01, 19. Aug. 2013 (CEST) Ein zögerliches Pro, unter Berücksichtigung der Laudatoren und den offensichtlich guten techn. Qualifikationen. nach div. Diskussionsbeiträgen neutral

78. --Koyaanis (Diskussion) 12:49, 19. Aug. 2013 (CEST) Technisches Know-How überzeugt; im Artikelbereich darf aber in Zukunft etwas mehr zu erwarten sein.
79. ----Denis Barthel (Diskussion) 13:46, 19. Aug. 2013 (CEST) Habe ihn als ausgesprochen besonnen, strukturiert und gelassen erlebt, hervorragende Eigenschaften für einen Admin. Ich vertraue ihm absolut.
80. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 14:00, 19. Aug. 2013 (CEST)
81. --Micha 15:43, 19. Aug. 2013 (CEST)
82. --Scooter ^Backstage 15:58, 19. Aug. 2013 (CEST) Spätestens die Contra-Stimmer überzeugen rundum.
83. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:26, 19. Aug. 2013 (CEST)
84. Zwar selbst wenig Ahnung davon, was im technischen Hintergrund bei Wikipedia passiert. Dennoch pro, da ich schon ausgeführt habe, wieso ich keine exzellenten Artikelschreiber als Admins möchte. Um etwas konsequent zu sein, werde ich hier mit pro stimmen.--Alberto568 (Diskussion) 16:42, 19. Aug. 2013 (CEST)
85. --Pittimann Glückauf 16:46, 19. Aug. 2013 (CEST) gerne
86. --Matrixplay (Diskussion) 17:36, 19. Aug. 2013 (CEST)
87. --h-stt !? 17:41, 19. Aug. 2013 (CEST)
88. --Janden007 (Diskussion) 17:59, 19. Aug. 2013 (CEST) Bitte kein "Wikipedia sucht den Super-Rundum-Admin."
89. --Der Tom 18:04, 19. Aug. 2013 (CEST)
90. --Jivee Blau 18:05, 19. Aug. 2013 (CEST)
91. --Ticketautomat 18:57, 19. Aug. 2013 (CEST)
92. -- Jerchel 19:05, 19. Aug. 2013 (CEST) siehe Jahnden007
93. --wdwd (Diskussion) 19:28, 19. Aug. 2013 (CEST)
94. --PerfektesChaos 20:22, 19. Aug. 2013 (CEST) Ich habe Se4598 immer besonnen auch in kontroversen Diskussionen erlebt; darüberhinaus als verantwortungsbewusst. Ich habe keine Sorge, dass hier mit erweiterten Rechten Missbrauch getrieben oder leichtfertige Selbstüberschätzung und Kompetenzüberschreitung drohen würden.
95. -- Clemens Franz (Diskussion) 22:43, 19. Aug. 2013 (CEST)
96. --TP12 (D) 22:49, 19. Aug. 2013 (CEST)
97. --aVd (Diskussion) 23:00, 19. Aug. 2013 (CEST)
98. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:05, 19. Aug. 2013 (CEST) Bin ihm zwar selten, aber immer positiv begegnet.
99. --CENNOXX 23:14, 19. Aug. 2013 (CEST)
100. --Blech (Diskussion) 23:26, 19. Aug. 2013 (CEST)
101. --Stefan64 (Diskussion) 23:32, 19. Aug. 2013 (CEST)
102. --Pelz (Diskussion) 00:49, 20. Aug. 2013 (CEST)
103. --Entbert (Diskussion) 01:09, 20. Aug. 2013 (CEST)
104. --PaulT (Diskussion) 10:33, 20. Aug. 2013 (CEST)
105. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:29, 20. Aug. 2013 (CEST)
106. --Carl B aus W (Diskussion) 17:39, 20. Aug. 2013 (CEST) neue Besen kehren gut
107. --Relie86 (Diskussion) 18:02, 20. Aug. 2013 (CEST)
108. -- Leif Czerny 19:26, 20. Aug. 2013 (CEST)
109. --Hoff1980 (Diskussion) 19:32, 20. Aug. 2013 (CEST)
110. --Doktor Love (Diskussion) 11:13, 21. Aug. 2013 (CEST)
111. --☾ LZ6387☽ 17:35, 21. Aug. 2013 (CEST)
112. Harry8 19:31, 21. Aug. 2013 (CEST)

     --Jack User (Diskussion) 22:26, 21. Aug. 2013 (CEST)nach div. Diskussionsbeiträgen neutral

113. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 04:29, 22. Aug. 2013 (CEST)
114. --Felix ^frag 10:11, 22. Aug. 2013 (CEST)
115. --PD70 (Diskussion) 11:34, 22. Aug. 2013 (CEST)
116. -- Peter Hammer (Diskussion) 20:36, 22. Aug. 2013 (CEST) hat kein OptIn
117. --Schwalbe Disk. 22:26, 22. Aug. 2013 (CEST)
118. -- seth 22:55, 22. Aug. 2013 (CEST) hab nur ein paar dialoge mit dem user in erinnerung, aber die waren auf jeden fall sehr positiv. se4598 will der wikipedia helfen und er kann dies auch. technik-affine leute gibts unter den admins immer noch zu wenige. also klares pro.
119. --MBq ^Disk 09:50, 23. Aug. 2013 (CEST)
120. -- Hey Teacher (Diskussion) 11:34, 23. Aug. 2013 (CEST) AGF und für Nischen-Admins
121. -- saethwr ^D 14:55, 23. Aug. 2013 (CEST)
122. --Jank11 (Diskussion) 09:18, 24. Aug. 2013 (CEST)
123. + Botulph 10:37, 24. Aug. 2013 (CEST) Nach Abwägung der für mich erkennbaren relevanten Tatsachen und Ansichten. "Rundum-Admin" ist für mich eine formale Berechtigung, welche materiell durch Schwerpunktbildung in der Kompetenz ausgefüllt werden kann. Aus dem Vertrauen auf die Vorschlagenden begründet sich meine Mutmaßung, daß Se4598 nur in dem durch eigene Sachkunde abgesicherten Bereich tätig werden wird. Bei durchaus gegebener Beachtlichkeit einiger Contra-Begründungen treten diese für mich in der Abwägung deswegen im Ergebnis zurück. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.
124. --K. Kokolores (Diskussion) 10:42, 24. Aug. 2013 (CEST) per WP:AGF
125. --sitic (Diskussion) 17:39, 24. Aug. 2013 (CEST)
126. Yellowcard (D.) 17:05, 25. Aug. 2013 (CEST)
127. --ireas :disk: 17:18, 25. Aug. 2013 (CEST)
128. --Hsingh (Diskussion) 18:00, 25. Aug. 2013 (CEST)
129. --M@rcela 18:21, 25. Aug. 2013 (CEST) wenn Polarly mit kontra stimmt, kann er nur ein guter Kandidat sein.
130. Der Umherirrende 21:32, 25. Aug. 2013 (CEST) hier mach ich mal eine Ausnahme von WP:NNAAT, Unterstützung im Bereich „Wikipedia Technik“ ist willkommen
131. Was spricht dagegen ihm die erweiterten Rechte zuzubilligen? Ist ein Missbrauch zu befürchten? Wir sollten dankbar sein, wenn sich neue Leute bewerben. --Schlesinger ^schreib! 22:14, 25. Aug. 2013 (CEST)
132. --JLKiel 22:37, 25. Aug. 2013 (CEST)
133. --Gordon F. Smith 08:54, 26. Aug. 2013 (CEST)
134. --Q-ß^Disk. 13:34, 26. Aug. 2013 (CEST)
135. --Roo1812 (Diskussion) 18:30, 26. Aug. 2013 (CEST)
136.  Pro meinen die Technikfreaks von die --Judäische Volksfront (Diskussion) 20:44, 26. Aug. 2013 (CEST)
137. --Richard Lenzen (Diskussion) 21:13, 26. Aug. 2013 (CEST)
138. --Gmünder (Diskussion) 07:47, 27. Aug. 2013 (CEST)
139. --Martina _Disk. 13:08, 27. Aug. 2013 (CEST) Gute RCler brauchen die Knöpfe. In unbekannten Themen und Metafeldern hältst du dich hoffentlich erstmal sehr zurück. Ich mag dein ruhiges Reagieren auf der hiesigen Disk.
140.  Pro wie Ingo (#32) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:32, 27. Aug. 2013 (CEST)
141. --Bua333 (Diskussion) 18:57, 27. Aug. 2013 (CEST)
142. --TMg 01:26, 28. Aug. 2013 (CEST)
143. Für die Bereitschaft, auch wenn es (diesmal?) wohl nichts wird. --Hardenacke (Diskussion) 11:57, 28. Aug. 2013 (CEST)
144. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:51, 28. Aug. 2013 (CEST) Bin mit dem User schon konstruktiv zusammengerasselt, also ist er wohl als Admin geeignet.
145. --JEW (Diskussion) 14:29, 28. Aug. 2013 (CEST)
146. --Spiegelpirat (Diskussion) 22:52, 28. Aug. 2013 (CEST)
147. --DJ 19:07, 29. Aug. 2013 (CEST) Kein Mißbrauch zu erwarten
148. --ot (Diskussion) 20:29, 29. Aug. 2013 (CEST)wirklich, kein Mißbrauch zu erwarten
149. --Felistoria (Diskussion) 23:18, 29. Aug. 2013 (CEST) Habe ihn/sie als hilfsbereit und technisch kompetent wahrgenommen und halte das für eine gute Kombination.
150. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:27, 31. Aug. 2013 (CEST) Missbrauch unwahrscheinlich
151. --Axl0506 (Diskussion) 17:15, 1. Sep. 2013 (CEST)
152. --Didym (Diskussion) 18:32, 1. Sep. 2013 (CEST)

Kontra Se4598

1. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:05, 18. Aug. 2013 (CEST) Wir wählen aber nur Rundum-, keine Technik- oder Spezialbereichsadmins. Und zu betonen, der Kandidat habe in 5½ Jahren genau einen Artikel (von knapp 3 kB) verfasst, stimmt mich da einstweilen nicht optimistischer hinsichtlich seiner Qualifikation.

   Au scheiße, ich weiß noch nicht einmal, was Lua ist. Muss ich – da kein Rundum-Admin – jetzt abtreten? --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 19:27, 18. Aug. 2013 (CEST)

   WWW hat voll recht, dass wir vor allem aktive Rundumadmins brauchen. Alleredings sehe ich auf uns eine Zeit kommen, wo wir sehr viele Technikadmins brauchen werden, Stichwort VE, Flow etc. -jkb- 19:29, 18. Aug. 2013 (CEST)

   habe schon mal vorgeschlagen einen neuen Tech-Admin einzuführen, dafür wäre dies ein Kandidat, aber mit der Artikelarbeit im LD/LP/VM Umfeld, nö. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:15, 19. Aug. 2013 (CEST)

2. --Ul1-82-2 (Diskussion) 19:10, 18. Aug. 2013 (CEST) überzeugt nicht
3. --PG 19:26, 18. Aug. 2013 (CEST)
4. -- überzeugt mich nciht, Wikidata- und Vandalfighterschwerpunkt schreckt ab. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:30, 18. Aug. 2013 (CEST)
5. --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 21:14, 18. Aug. 2013 (CEST)
6. --V ¿ 21:16, 18. Aug. 2013 (CEST) Wenige neue Artikel wäre nicht unbedingt ein Kontragrund, Aber dauerndes revertieren und dabei so gut wie nie eine diskussionseite finden für mich schon. Entweder umgeht er nicht eindeutige reverts (und läßt andere die entscheidung treffen) oder er glaubt wirklich alles zu wissen und muss nirgends nachfragen.

   --Tavok (Diskussion) 22:07, 18. Aug. 2013 (CEST) Gerade für einen technikaffinen Benutzer sollte es kein Problem sein die Zusammenfassungszeile zu benutzen. Kostet selbst mich halben Computer-Idioten nur 1-2 Mausklicks extra bei klarem Vandalismus. Und in allen anderen Fällen braucht es eh eine Begründung. Wechsel zu Enthaltung. --Tavok (Diskussion) 11:14, 19. Aug. 2013 (CEST)

   Diese Auswertung kommt zu einem anderen Ergebnis. --Leyo 01:16, 19. Aug. 2013 (CEST)

   Tut sie nicht, weil sie nämlich die automatische Zusammenfassungszeile bei Nutzung des Rollbackrechts mitzählt. Gruß. --Tavok (Diskussion) 10:29, 19. Aug. 2013 (CEST)

   Tolles Beispiel: Die Technik sollte nicht nur funktionierende Tools bereitstellen(wofür man aber schon extrem dankbar sein kann....) sondern jemand sollte auch noch in der Lage sein dazuzuschreiben was genau hier gezählt wird... 'Inhaltliche' Kompetenzen sind nie ganz unwichtig - q.e.d. --Itu (Diskussion) 13:37, 23. Aug. 2013 (CEST)

7. --Edith Wahr (Diskussion) 22:33, 18. Aug. 2013 (CEST) Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in über 280 Sprachen, zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst. Seit Mai 2001 sind 1.621.464 Artikel in deutscher Sprache entstanden. Der Kandidat hat in 5½ Jahren genau einen Artikel (von knapp 3 kB) verfasst. Mit solcherart Admins habe ich reichlich schlechte Erfahrungen gemacht.
8.  Kontra keine substantielle Artikelarbeit, marginale Benutzerdiskussion, das ist für Adminrechte in einem Projekt zur gemeinschaftlichen Erstellung einer Enzyklopädie nicht hinreichend --Artregor (Diskussion) 01:26, 19. Aug. 2013 (CEST)
9. --Benutzer:Nephiliskos. Ach, ich hätt jetzt was Ultra-Passendes schreiben können, aber das wäre unter "Mega-PA" gefallen. Daher fasse ich mich kurz: Nein, danke.
10. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 07:17, 19. Aug. 2013 (CEST) Ohne Artikelarbeit, ohne den Nachweis, die Qualität eines Artikels oder von Quellen beurteilen zu können, sehe ich keine Qualifikation für erweiterte Rechte (insbesondere für das Adminkerngeschäft).
11. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:31, 19. Aug. 2013 (CEST) Versteht er die Nöte und Probleme der Autoren? Bei seinem record in dieser Frage sehe ich das nicht.
12. --Brainswiffer (Disk) 09:04, 19. Aug. 2013 (CEST) Admins müssen ein Gefühl für Inhalte und deren Erarbeitung haben - das bekommmt man nur durch inhaltliche Arbeit. Kann trotzdem gute technische Entwicklung machen.
13. per Brain, das ist einfach noch zu wenig. --Supermohi (Diskussion) 09:47, 19. Aug. 2013 (CEST)
14. --Jocian 09:59, 19. Aug. 2013 (CEST)
15. --Pappenheim (Diskussion) 10:25, 19. Aug. 2013 (CEST) siehe Nr. 1 Wwwwurm, der hat völlig recht.
16. "Wie richtig wahrgenommen, liegt es mir nicht so am Artikel schreiben" Dann brauchts auch keine Adminfunktion und die Befugnis in den ANR damit eingreifen zu können. Wird aber eh gewählt, da die Technikfront leider sehr stark ist. --Armin (Diskussion) 11:00, 19. Aug. 2013 (CEST)
17. --Minderbinder 11:35, 19. Aug. 2013 (CEST) Admins müssen nicht unbedingt Artikel schreiben, aber das Eingehen auf widerstreitende Meinungsäußerungen, die Formulierung eigener Argumente und die nachvollziehbare Begründung einer Entscheidung sind Pflicht. Davon sehe ich in den Diskussionsbeiträgen des Benutzers nichts.

    +1. Auffällig gut auf den Punkt gebracht, was man reellerweise (unter anderem) von einem Admin erwartet --Itu (Diskussion) 13:52, 23. Aug. 2013 (CEST)

18. --Biologos (Diskussion) 13:42, 19. Aug. 2013 (CEST) Für sachgerechte Vandalismusbekämpfung braucht man Erfahrung in der Artikelarbeit und -diskussion.
19. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:12, 19. Aug. 2013 (CEST) siehe Wwwrum
20. --Agnostizi (Diskussion) 17:35, 19. Aug. 2013 (CEST)überzeugt nicht
21. -- Alinea (Diskussion) 18:22, 19. Aug. 2013 (CEST)
22. wie Minderbinder, wie hinten diskutiert und per liebloser fünfzeiliger Kandidatur oben --Holmium (d) 19:29, 19. Aug. 2013 (CEST)
23. --Sakra (Diskussion) 20:13, 19. Aug. 2013 (CEST)
24. --Woches 22:03, 19. Aug. 2013 (CEST) wie Nr. 7 (Edith Wahr) und Nr. 11 (Atomiccocktail). Imho zeigen Nicht-Artikel-Arbeit-Admins (und/bzw. ebensolche Inhaber einer höheren Servicefunktion) keinerlei Verständnis für die mühsame Arbeit der Autoren.
25. --Richard Zietz 00:04, 20. Aug. 2013 (CEST) Vita klingt wie von jemand, der an der Zerfaserung der Arbeitsoberfläche massgeblich beteiligt ist und die Chose als Admin zusätzlich intensivieren möchte.
26. --nf com ^edits 00:54, 20. Aug. 2013 (CEST)
27. --Papa Kern (Diskussion) 08:10, 20. Aug. 2013 (CEST)
28. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:27, 20. Aug. 2013 (CEST) Habe kein gutes Gefühl bei einem erklärten Nicht-Autoren, wenn er selbst nicht einmal unmissverständlich erklärt, dass er sich aus der Artikelarbeit heraushalten wird (s.o.: "hauptsächlich (sic) bei der Vandalismusbekämpfung, den Technikangelegenheiten von Wikipedia/MediaWiki und den Werkstätten Technik, Vorlagen und Lua einsetzen").
29. --Alma (Diskussion) 12:03, 20. Aug. 2013 (CEST), viel zu inaktiv.
30. Se4598 ist seit Anfang 2008 im Projekt angemeldet und hat seitdem über 12.000 sichtbare Beiträge getätigt. In Wirklichkeit hat der Kandidat in 4 Jahren weniger als 200 Bearbeitungen gemacht, die nicht einmal für das allgemeine Stimmrecht gereicht hätten. In drei, vier Monaten dann explosionsartige Geschäftigkeit von knapp 7.000 Bearbeitungen – extra für diese Kandidatur. So sieht keine normale Wikipediakarriere aus. Wer oder was steckt hinter diesem Benutzerkonto? Wer oder was soll hier etabliert werden? Das ist mir zu dubios und zu undurchsichtig, daher kein Pro möglich. --Saloa (Diskussion) 14:17, 20. Aug. 2013 (CEST)

    Nur als Randbemerkung: Der Benutzer ist auch persönlich bekannt. --Wnme 15:09, 20. Aug. 2013 (CEST)

    Es ist vor allem besonders kurios, dass ausgerechnet ein offensichtlich WP-erfahrener Nachfolge- und Metaaccount wie Saloa eher diffus "Undurchsichtigkeiten" beklagt. Angesichts solcher Chuzpe musste ich wirklich herzlich lachen.--bennsenson - reloaded 18:26, 20. Aug. 2013 (CEST)

31. -- Projekt Freguesias 2012 (Diskussion) 14:20, 20. Aug. 2013 (CEST)
32. --ca$e 15:00, 20. Aug. 2013 (CEST) sorry, aber angesichts mehrfacher Erfahrung mit einigen "Admins", die primär technische Lösungen basteln, dann aber doch immer mal wieder auf Funktionsseiten einsame "Entscheidungen" probieren, die dann oftmals - gelinde gesagt - chaotisch ausfallen, wähle ich Admins nur noch bei nachvollziehbarer Meta-Eignung oder Selbstverzicht auf VM/SP/AP/etc-Entscheide (siehe z.B. auch obig Minderbinder und Saloa, umseitigen signifikanten Antwortversuch ("Das gehört dazu und wird zwangsläufig bei RC auch kommen (z.B. astro, openProxy).") sowie die noch unungenügend beantwortete Nachfrage Hozros)
33. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:39, 20. Aug. 2013 (CEST)
34. --bennsenson - reloaded 18:19, 20. Aug. 2013 (CEST) Tendierte zu einer AGF-Enthaltung, habe dann aber auf der Disk unter Kapitel "Vandalismusbekämpfung" seine Antworten gelesen und bin mir nun sehr unsicher, ob die Ankündigung der Laudatoren, der Benutzer werde sich als Admin auf ihm vertraute Bereiche beschränken, so auch eintreten wird. Er selbst hat sich offenbar schon recht ausführliche Gedanken über das Administrieren schwierigerer Benutzerkonflikte gemacht (er kenne die "Dauergäste", es brauche "Fingerspitzengefühl und ggf. nur eine Ermahnung oder preußische Nacht", an sowas müsse man sich "rantasten", und "bei dem ganzen aber nicht zu vergessen auch WP:Sei mutig"!). Ich sag mal so: Der Benutzer sollte mutig sein und sich mit ein paar Einschätzungen bzgl. inhaltlicher Auseinandersetzungen in ANR und LD, dem Entstehen von Benutzerkonflikten abseits der vergleichsweise einfach zu beseitigenden Schülervandalismen, der Untiefen preußischer Nächte etc vertraut machen (inkl. der Reaktionen auf solche Einschätzungen), sich also aktiv "rantasten", und zwar ohne Adminrechte. Dann wird man sehen. So aber weiß ich als Wähler und vielleicht auch er selbst noch nicht, wohin die Tastatur ihn führt, das ist eher schlecht.
35. --Wistula (Diskussion) 19:11, 20. Aug. 2013 (CEST)
36. --Schnatzel (Diskussion) 21:30, 20. Aug. 2013 (CEST)
37. --Ulenspygel (Diskussion) 21:53, 20. Aug. 2013 (CEST)
38. --Edmund (Diskussion) 22:17, 20. Aug. 2013 (CEST)
39. --Alabasterstein (Diskussion) 09:22, 21. Aug. 2013 (CEST) Als Admin muss man sicher kein "Wikipedia-Bestseller-Autor" sein, aber in diesem Projekte geht es nun mal primär um die Erstellung von enzyklopädischen Artikeln und als Admin sollte man sich in Situation von Autoren zumindest reinversetzen können. Als reiner Vandalenjänger kann man das wohl eher nicht.
40. --Mautpreller (Diskussion) 11:48, 21. Aug. 2013 (CEST) Leute, die reflexartig Artikelseiten sperren, haben wir leider schon zu viele. Ich würde den Kandidaten wählen, wenn ich sicher wäre, dass er sich auf eindeutige Vandalismusfälle beschränkt. Nach den umseitigen Diskussionen insbesondere zu Hozros Anfragen bin ich das nicht.
41. --Die Sengerin 13:40, 21. Aug. 2013 (CEST)
42. --Tuttist ^waswotsch? 14:22, 21. Aug. 2013 (CEST) Für Reverts brauchts keine Admin-Rechte.
43. --Belladonna Elixierschmiede 17:38, 21. Aug. 2013 (CEST) im Metabereich nicht einschätzbar
44. --Rlbberlin (Diskussion) 18:17, 21. Aug. 2013 (CEST) Zu wenig Erfahrung in der Artikelarbeit
45. --Gamma127 18:25, 21. Aug. 2013 (CEST) 1.000 Beiträge von der Anmeldung 2008 bis zum 5. November 2012. Das sollte man fairerweise auch in der "Laudatio" erwähnen, wenn man von 12.000 Beiträgen seit 2008 spricht. Statt einer regelmäßigen Mitarbeit innerhalb der letzten fünf Jahre ist es viel mehr eine wirklich sehr aktive Mitarbeit in den letzten 9 Monaten. Meiner Meinung nach sind etwa 9 Monate intensive Mitarbeit zu wenig für ein Pro. Vielleicht aber später (Anfang 2014) mal.
46. --☆ Bunnyfrosch 19:31, 21. Aug. 2013 (CEST) Als Einsatzbereiche für die erweiterten Rechte sehen wir daher in erster Linie die Vandalismusmusbekämpfung, Sperren von vandalierenden Benutzern, Löschen von Unsinnseinträgen [...] von derart motivierten admins brauchts keinen mehr
47. --ϛ 21:23, 21. Aug. 2013 (CEST) – Hätten wir Spartenadmins, wäre die Kandidatur zu unterstützen, da der Kandidat dort wenig anstellen kann. Diese haben wir aber nicht und so sehe ich nichts, rein gar nichts, was diesen Benutzer für die erweiterten Rechte auszeichnet. Der Kandidat ist erst seit fünf Monaten wirklich aktiv, hat ein(!), noch mageres Artikelchen angelegt und hat null Erfahrung im Metabereich. Und dafür soll er mit Adminehren ausgezeichnet werden? Das können die Laudatoren doch nicht wirklich ernst meinen? Aber scheinbar ist dies ernst gemeint, denn schon Tsor hatte schon diese „geniale Idee“. Offenbar braucht man nur an einem Treffen teilnehmen, um gleich Adminfunktionen nachgeschmissen zu bekommen. Widescreen wäre jedenfalls ein geeigneterer Kandidat…

    Zum letzten Satz: Der war gut! Hybridbus 21:28, 21. Aug. 2013 (CEST)

48. --Andibrunt 22:03, 21. Aug. 2013 (CEST)
49. -- Steak 22:16, 21. Aug. 2013 (CEST) Es fehlen m. E. bei den Löschkandidaten und bei Abarbeitung der Kategorienanträge massiv Admins. Da der Kandidat dort nicht arbeiten will/wird, sehe ich keinen Grund, ihn zu wählen. Außerdem sind 12.000 Edits etwas wenig.
50. --Michileo (Diskussion) 22:40, 21. Aug. 2013 (CEST)
51. --Anna Diskussion 22:44, 21. Aug. 2013 (CEST) Aber sowas von. Siehe Disk.
52. -- K@rl 23:14, 21. Aug. 2013 (CEST) Bei doch einigen Jahren, überzeugen mich 12.000 Edits nicht unbedingt, dass ein User wirklich weiß, wie es im Autorenleben zugeht und das sollte ein Admin schon. --K@rl 23:14, 21. Aug. 2013 (CEST)
53. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:46, 21. Aug. 2013 (CEST) Sorry, aber Admins sollten auch Autoren sein.
54. -- UKoch (Diskussion) 23:47, 21. Aug. 2013 (CEST) wg. Antworten auf der Rückseite
55. --Benutzer:Tous4821 Reply 01:23, 22. Aug. 2013 (CEST) aufgrund der mangelndem Beteiligung und Erfahrung bei der Artikelerstellung nicht geeignet.
56. Drucker (Diskussion) 01:37, 22. Aug. 2013 (CEST) Scheint die Rechte nicht wirklich zu brauchen. Ansonsten auch per Wwwurm.
57. --Update (Diskussion) 01:43, 22. Aug. 2013 (CEST)
58. --JonBs (Diskussion) 08:36, 22. Aug. 2013 (CEST)
59. --Baird's Tapir (Diskussion) 09:11, 22. Aug. 2013 (CEST) Es laufen schon genug unfähige reine "Anti-Vandalismus-Admins" herum, da braucht es nicht noch einen.
60. Ich halte es für zweckdienlich, wenn möglichst wenige Eingangskontrolleure gleichzeitig Administratoren sind. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:06, 22. Aug. 2013 (CEST)
61. wie Mai-Sachme --engeltr 10:48, 22. Aug. 2013 (CEST)
62. --Millbart talk 11:42, 22. Aug. 2013 (CEST)
63. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 12:46, 22. Aug. 2013 (CEST) DS der AK überzeugt mich, mit Kontra zu stimmen.
64. --Hejkal (Diskussion) 19:08, 22. Aug. 2013 (CEST)
65. --Holgerjan (Diskussion) 20:29, 22. Aug. 2013 (CEST) keine Artikelarbeit
66. --Polarlys (Diskussion) 20:40, 22. Aug. 2013 (CEST)
67. --Magister 22:12, 22. Aug. 2013 (CEST)
68. -- Carbidfischer Kaffee? 06:57, 23. Aug. 2013 (CEST)
69. Elvaube ?! 10:04, 23. Aug. 2013 (CEST) Überzeugt mich überhaupt nicht.
70. --Artmax (Diskussion) 11:24, 23. Aug. 2013 (CEST) bereits alles gesagt.
71. --Julius1990 Disk. Werbung 15:55, 23. Aug. 2013 (CEST) vertraue den Vorschlagenden, kenne den Kandidaten nicht (will schon was heißen), vom Gesamtpaket derzeit nicht überzeugt
72. --Gerbil (Diskussion) 17:27, 23. Aug. 2013 (CEST) Die Antworten in der Disk. zur Kandidatur sind leider nicht zustimmungsförderlich.
73.  Kontra--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 18:05, 23. Aug. 2013 (CEST) es ist alles gesagt worden
74. --Assayer (Diskussion) 19:00, 23. Aug. 2013 (CEST)

    --NYC1887 (Diskussion) 19:08, 23. Aug. 2013 (CEST) Überzeugt mich nicht nicht stimmberechtigt. IW 15:46, 1. Sep. 2013 (CEST)

75. --BlackSophie 22:54, 23. Aug. 2013 (CEST)
76. --Wosch21149 (Diskussion) 23:46, 24. Aug. 2013 (CEST)
77. --JosFritz (Diskussion) 17:27, 25. Aug. 2013 (CEST)
78. -- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:43, 25. Aug. 2013 (CEST)
79. --Andol (Diskussion) 00:04, 26. Aug. 2013 (CEST) Die zusätzlichen Knöpfe kommen meiner Meinung nach zu früh.
80. --Jack User (Diskussion) 12:51, 26. Aug. 2013 (CEST) Mach Nichtantwort jetzt Contra. Der Kandidat ist mir etwas zu schweigsam, vor allem, was seine Wikipedia-Arbeit angeht.
81. --Merkið (Diskussion) 19:11, 26. Aug. 2013 (CEST)

    #--Drstefanschneider (Diskussion) 21:35, 26. Aug. 2013 (CEST)keine stimmberechtigung --avoided (Diskussion) 12:22, 31. Aug. 2013 (CEST)

82. --Plankton314 (Diskussion) 13:11, 27. Aug. 2013 (CEST)
83. --El bes (Diskussion) 15:25, 27. Aug. 2013 (CEST) ohne eigene Erfahrung als Artikelautor kann man kein guter Vandalismusbekämpfer und schon gar kein Streitschlichter sein. Die Konflikte auf VM sind eben meist inhaltlicher Natur. Sollten wir reine Tech-Admins brauchen, bitte klar als solcher kandidieren und sich dann aber aus Inhaltlichem raushalten.
84. --Pacogo7 (Diskussion) 23:22, 27. Aug. 2013 (CEST)
85. --René Thiemann (Diskussion) 06:59, 28. Aug. 2013 (CEST)
86. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 11:41, 28. Aug. 2013 (CEST), siehe 10
87. --KnightMove (Diskussion) 13:12, 28. Aug. 2013 (CEST) Schließe mich, wenn auch gemäßigter, jenen an, die Allrounder-Qualitäten haben wollen.
88. --Gerold (Diskussion) 20:30, 28. Aug. 2013 (CEST)
89. --Doc.Heintz 15:08, 29. Aug. 2013 (CEST) Eigene Artikelarbeit gegen null und das in einem Enzyklopädie-Projekt; weder als Mentor, in der QS, 3M. oder bei LD in Erscheinung getreten. Da fehlt mir ein wenig der Bezug zur "Basis".
90. --Wmeinhart (Diskussion) 23:15, 29. Aug. 2013 (CEST)
91. --ComQuat (Diskussion) 00:16, 30. Aug. 2013 (CEST) Jemand, der es auf 12.000 Edits bringt, aber die Artikelarbeit nur mal von weitem gesehen hat? Nee, das ist mir zu krass. Etwas Erfahrung muss da schon vorhanden sein, schließlich sind die Artikel der Zweck der WP.
92. --Suvroc (Diskussion) 00:59, 30. Aug. 2013 (CEST)
93. --RöntgenTechniker (Diskussion) 13:41, 30. Aug. 2013 (CEST) Zitat: "Löschen, gern auch etwas schneller."
94. --Coffins (Diskussion) 18:35, 31. Aug. 2013 (CEST)
95. --CM (Diskussion) 20:26, 31. Aug. 2013 (CEST) Ein einziger Artikel ist mir zu wenig.
96. --Reinhardhauke (Diskussion) 20:27, 31. Aug. 2013 (CEST)
97. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 00:35, 1. Sep. 2013 (CEST) Eigentlich müsste man mit Pro stimmen, damit es wenigstens noch schneller geht
98. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 03:58, 1. Sep. 2013 (CEST) Die Äußerungen auf der umseitigen Diskussionsseite überzeugen mich nicht.
99. --RonaldH (Diskussion) 10:24, 1. Sep. 2013 (CEST)

Enthaltungen Se4598

1. Noch nicht kennen gelernt. -Schwatzwutz !?! 19:10, 18. Aug. 2013 (CEST)
2. --Grueslayer Diskussion 19:22, 18. Aug. 2013 (CEST) Wie Raike & W3.

   Drucker (Diskussion) 20:10, 18. Aug. 2013 (CEST) Erstmal parken. Nun entschieden Drucker (Diskussion) 01:34, 22. Aug. 2013 (CEST)

3. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:58, 18. Aug. 2013 (CEST) noch keine Bekanntschaft gemacht (kann auch daran liegen, dass meine Edits/Tag nicht mehr so hoch sind wie auch schon)
4. --Oursana (Diskussion) 01:08, 19. Aug. 2013 (CEST) wie Grueslayer
5. --in dubio Zweifel? 01:18, 19. Aug. 2013 (CEST) neutral (da mir unbekannt), aber auch wg des Zitats auf seiner BS: „Der Fehler eines Augenblicks bedeutet manchmal lebenslange Reue.“ (hoffentlich keine Selbsterfüllende Prophezeiung... Wenn Not am Mann dann natürlich gerne auch pro...;-)
6. Mir leider unbekannt. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:38, 19. Aug. 2013 (CEST)
7. -- Funkruf ^WP:CVU 09:27, 19. Aug. 2013 (CEST) Mir nicht bekannt.
8. --Tobias1983 _{Mail Me} 10:21, 19. Aug. 2013 (CEST) mir leider vollkommen unbekannt
9. --Jossi (Diskussion) 10:56, 19. Aug. 2013 (CEST) Mir bisher unbekannt. Laudatio spricht für ihn, aber Bedenken wegen eingeschränktem Arbeitsgebiet, daher lieber hier.
10. -- Kurator71 (D) 11:13, 19. Aug. 2013 (CEST) Wie Jossi eins drüber...
11. --Tavok (Diskussion) 11:14, 19. Aug. 2013 (CEST) Jetzt hier. Ich habe aus den letzten 1000 Beiträgen 30 rausgesucht bei denen dass Rollbackrecht genutzt wurde und dabei ist einer, bei dem man sich über offensichtlicher Vandalismus oder nicht streiten kann. Der Rest war eindeutig. Dementsprechend Verhalten von den (leider bestehenden) Regeln gedeckt und für mich kein Contra-Grund. Für Pro reicht das aber auch nicht.
12. --KV 28 11:36, 19. Aug. 2013 (CEST) Who is?
13. --Freud ^DISK Konservativ 12:05, 19. Aug. 2013 (CEST) Einer, der Admin werden will und oder soll, braucht die Knöpfe nicht, um bessere oder mehr Artikel zu schreiben. Die Artikelarbeit ist kein zwingendes Kriterium dafür, ob einer ein geeigneter Admin ist oder nicht. Mir macht die Beschränkung die größeren Probleme. Wir haben keine Fachadmins. Die Admin-Rechte werden einem Nutzer entweder voll oder gar nicht übertragen. Ich habe keinen Grund, mit Contra zu stimmen, aber aus dem genannten Grund auch keinen für Pro.
14. --Roland1950 (Diskussion) 12:49, 19. Aug. 2013 (CEST) Ein einziges kleines Artikelchen. Das reicht mir als Praxiserfahrung nicht.
15. --HyDi Schreib' mir was! 12:54, 19. Aug. 2013 (CEST)
16. --Cvf-ps^Disk_+/− 13:59, 19. Aug. 2013 (CEST) Bisher fast nicht wahrgenommen
17. --Lutheraner (Diskussion) 15:21, 19. Aug. 2013 (CEST) Kann mir kein klares Bild machen
18. --Toen96 ^sabbeln 21:50, 19. Aug. 2013 (CEST) unbekannt
19. --Kuebi [✍ · Δ] 23:29, 19. Aug. 2013 (CEST)
20. Kenn ich nicht, noch nicht lange genug dabei ;-) Ohne Flax: Nie begegnet, soweit ich mich erinnere--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 12:57, 20. Aug. 2013 (CEST)
21. --BH 16:56, 20. Aug. 2013 (CEST) Weder positive noch negative Erfahrungen. Das Zustandekommen der ~ 12.000 Edits erscheint mir aber im Moment noch ziemlich komisch. Tendenz aber zu Pro. --BH 16:56, 20. Aug. 2013 (CEST)
22. -- Benutzerkennung: 43067 20:09, 20. Aug. 2013 (CEST) Prinzipiell aus AGF ja, aber aufgrund nicht vorhandener Artikelarbeit nein. Ergo in Summe → Enthaltung
23. --Exoport (disk.) 09:56, 21. Aug. 2013 (CEST) Keine Ahnung wer du bist
24. --Tumelum un sien Sabbel-Bude 11:05, 21. Aug. 2013 (CEST) Wenn man keine Ahnung über jemanden hat...einfach mal neutral sein.
25. -- Proxy (Diskussion) 20:47, 21. Aug. 2013 (CEST) Noch nie bewusst wahrgenommen - bei der mageren Artikelausbeute allerdings Tendenz zu kontra ...
26. --SFfmL (Diskussion) 21:01, 21. Aug. 2013 (CEST)
27. -- Von "Pro" nachträglich hierher verschoben. Begründung -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 04:11, 22. Aug. 2013 (CEST)
28. --Waithamaı* 04:20, 22. Aug. 2013 (CEST) ..öfters über den Weg gelesen, auch überwiegend positiv, kann mich hier trotzdem nicht zu Pro entscheiden.

    --Doc.Heintz 16:37, 22. Aug. 2013 (CEST) ...erstmal hier geparkt.

29. --Gamma γ 19:36, 22. Aug. 2013 (CEST) Das erinnert mich an die Geschichte vom Bauer und seinem Esel. Der Bauer hat seinem Esel aus Ersparnisgründen jeden Tag etwas weniger zu fressen gegeben. Eines Tages beschwert er sich bei seinem Nachbar: "Da hatte ich ihn endlich soweit, dass er gar nichts mehr frisst, dann stribt das Mistviech!" Oder auf Wikideutsch: Wieviel Techadmins mit Sozialkompetenzen wie hier kann man sich leisten...?

    Welchen von den drei dort jetzt zu sehenden Admins meinst Du mit Techadmin? --Ivla^Disk. 16:00, 25. Aug. 2013 (CEST)

30. --Mogelzahn (Diskussion) 15:32, 24. Aug. 2013 (CEST) Mir völlig unbekannt.
31. --Chewbacca2205 (Diskussion) 18:27, 26. Aug. 2013 (CEST) mir leider unbekannt
32. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:37, 26. Aug. 2013 (CEST) Mir unbekannt
33. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 08:12, 27. Aug. 2013 (CEST) Ich zähle mich zu den emsigen QS-Mitarbeitern, aber Se4598 ist mir noch nie bewusst über den Weg gelaufen. Möchte allerdings auch kein Kontra geben, daher enthalte ich mich.
34. --Trigonomie - ☎ 07:38, 29. Aug. 2013 (CEST) Mir leider unbekannt
35. --Don-kun • Diskussion 08:49, 31. Aug. 2013 (CEST)

Kommentare Se4598

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.