Wikipedia:Adminkandidaturen/Peter Gröbner

Peter Gröbner

Diese Kandidatur ist beendet und wurde von Itti archiviert.

Ergebnis: Die Kandidatur war nicht erfolgreich.

---

Diese Kandidatur hat am 3. September 2015 um 8:54 Uhr begonnen und endet am 17. September 2015 um 8:54 Uhr.

Der Kandidat benötigt doppelt so viele gültige Pro- wie Kontra-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.
→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren)

• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

---

Hallo zusammen,

ich habe mich in den vergangenen Monaten in vielen Ecken und Winkeln des Projekts herumgetrieben und dabei nicht nur Freunde unter den Platzhirschen gewonnen (s. z. B. diese Zusammenfassungszeile; die betreffenden Kategorien wurden später gelöscht), aber viele Erfahrungen vor allem bei der Ersten Hilfe an der Rezeption gesammelt. Daher habe ich mich entschlossen, meine Hilfe hier in diesem Bereich anzubieten, auch weil ich bemerkte habe, dass mein Bio-Rhythmus von dem vieler Kollegen verschieden ist. Ich stehe oft auch frühmorgens oder während „nationaler Großereignisse“ zur Verfügung und könnte dann z. B. widersprochene Schnelllöschanträge in Löschdiskussionen umleiten oder stark angegriffene Seiten kurzzeitig sperren, möchte aber langfristig kein Arbeitsgebiet für mich ausschließen.

Wer mir mehr Verantwortung übertragen möchte, kann dies hier zeigen; wer es nicht möchte, soll dies auch ausdrücken, aber bitte persönliche Angriffe und unpassende Ausdrücke unterlassen, so wie ich mich in diesem Projekt immer bemühe, Gelassenheit und Respekt gegenüber allen Kollegen zu bewahren. Da ich nicht zu vielen Kollegen zu lange lästig fallen möchte, würde ich im Falle einer Wahl die Wiederwahlseite sofort öffnen (lassen).

Diskussionsbeiträge bitte „umseitig“ und nicht auf meiner Diskussionsseite

wünscht sich

Euer

Peter
(Meine Signatur in Diskussionen)

Pro Peter Gröbner

1. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 09:54, 3. Sep. 2015 (CEST)
2. --Plantek (Diskussion) 09:59, 3. Sep. 2015 (CEST)
3. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 11:00, 3. Sep. 2015 (CEST)
4.  Pro auch im Adminteam sollte ein breites Spektrum an Ansichten vertreten sein --Artregor (Diskussion) 11:54, 3. Sep. 2015 (CEST)
5. --Silberhaar (Diskussion) 12:12, 3. Sep. 2015 (CEST) Versuch macht kluch. Bei offener Wiederwahlseite sehe ich kein großes Risiko.
6. --Komischn (Diskussion) 12:40, 3. Sep. 2015 (CEST)
7. -- Zugriff (Diskussion) 13:16, 3. Sep. 2015 (CEST)
8.  Pro wie Artregor (#4) und Silberhaar (#5) --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 13:34, 3. Sep. 2015 (CEST)
9. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:45, 3. Sep. 2015 (CEST) Gerade weil er diskutierfreudig ist, ohne voreilig Position zu beziehen.
10. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:57, 3. Sep. 2015 (CEST) Quatscht zwar zuviel, aber warum nicht.
11. -- Miraki (Diskussion) 15:01, 3. Sep. 2015 (CEST)
12. Offene WW-Seite + gute Seele + freiwilliger Franke... selten ein so eindeutiges Pro gegeben. --all apatcha msg 15:28, 3. Sep. 2015 (CEST)

    @All Apatcha: Freiwilliger Franke? Das disqualifiziert eigentlich... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

    @Informationswiedergutmachung: Besser als die ganzen Saupreißn! ;) Hab da leider selbst Migrationshintergrund... ;) --all apatcha msg 00:33, 4. Sep. 2015 (CEST)

    @All Apatcha: It's nice to be a Preiß, it's higer to be a Bayer, but it is a Gottesgab to be a Schwab! Allmächt na! :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:43, 4. Sep. 2015 (CEST)

13. --Wiki Gh! ^✉ 16:37, 3. Sep. 2015 (CEST)
14. --Kamsa Hapnida (Diskussion) 16:46, 3. Sep. 2015 (CEST)
15. ok --tsor (Diskussion) 16:53, 3. Sep. 2015 (CEST)
16. ok --Holmium (d) 17:09, 3. Sep. 2015 (CEST)
17. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:16, 3. Sep. 2015 (CEST) Ist einen Versuch wert.
18. --Jivee Blau 18:22, 3. Sep. 2015 (CEST)
19. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:30, 3. Sep. 2015 (CEST) why not?
20. So verkehrt ist der Gröbi eigentlich nicht. (Und weniger verfressen als der Krumel.) --Elop 19:24, 3. Sep. 2015 (CEST)
21. --Fossiy (Diskussion) 20:26, 3. Sep. 2015 (CEST)
22. -- SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:22, 3. Sep. 2015 (CEST) siehe gleiberg
23. --Arabsalam (Diskussion) 06:45, 4. Sep. 2015 (CEST)
24. --Udo T. (Diskussion) 13:37, 4. Sep. 2015 (CEST)
25. --h-stt !? 15:34, 4. Sep. 2015 (CEST) AGF gilt auch hier. Ich glaube nicht, dass er die Knöpfe missbrauchen würde. Und nur darum geht es bei Admins
26. --Hardenacke (Diskussion) 15:38, 4. Sep. 2015 (CEST) Wir werden sehen.
27. --K. Kokolores 15:45, 4. Sep. 2015 (CEST)
28. --Wassertraeger  16:28, 4. Sep. 2015 (CEST) Warum nicht... Schlechter als so der eine oder andere am Amt klebende und regelmässig falsch entscheidende Altadmin wird er kaum sein können. Ich hoffe nur, dass die WW-Seite nicht auch sofort missbraucht wird wie bei Nicola.
29. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 17:28, 4. Sep. 2015 (CEST)
30. --Kurator71 (D) 18:12, 4. Sep. 2015 (CEST)
31. --Eigentlich ein netter! JEW (Diskussion) 18:24, 4. Sep. 2015 (CEST)
32. --Telford (Diskussion) 20:39, 4. Sep. 2015 (CEST)
33. - Der Geprügelte 22:13, 4. Sep. 2015 (CEST); oh, der Mann kennt den Saftladen hier gut, wenn er beispielsweise von Platzhirschen spricht und damit sich nimmand diskriminiert fühlt, erweitere ich um Platzrehen.

    Ein Reh ist kein weiblicher Hirsch falls du das meinst. (sagt jedenfalls eine gewisse Enzyklopädie)--DWI (Diskussion) 22:37, 4. Sep. 2015 (CEST)

    1:0 für dich - Der Geprügelte 23:02, 4. Sep. 2015 (CEST)

34. --Freigut (Diskussion) 22:34, 4. Sep. 2015 (CEST)
35. --Elmie (Diskussion) 12:25, 5. Sep. 2015 (CEST) Hat zwar in meinen Augen wenig Feingefühl aber schlechter als so manch anderer Admin wird er auch nicht sein...
36. --Z1013U880 (Diskussion) 18:56, 5. Sep. 2015 (CEST)
37. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:24, 5. Sep. 2015 (CEST)
38. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:38, 5. Sep. 2015 (CEST) Nach langem Ringen, denn manchmal verstehe ich Peter nicht, kann ja aber auch an mir liegen.
39. -- HilberTraum (d, m) 20:47, 5. Sep. 2015 (CEST)
40. --Label5 _(L5) 21:33, 5. Sep. 2015 (CEST) die offene WW-Seite brachte den Ausschlag, denn diese zeigt die Ernsthaftigkeit in der Sachangelegenheit welche den meisten Admins fehlt, oblogatorisch hat er meinerseits 100 Tage Einarbeitung ohnehin
41. --Saehrimnir (Diskussion) 07:36, 6. Sep. 2015 (CEST)
42. -- Nicola - Ming Klaaf 07:45, 6. Sep. 2015 (CEST) Ich habe mich von "enthalten" auf "pro" umentschieden. Zwar sind wir, was Zusammenfassungszeilen betrifft, verschiedener Meinung, aber das sollte andernorts zu anderer Zeit mal diskutiert werden.
43. --Roland1950 (Diskussion) 09:28, 6. Sep. 2015 (CEST) Einen Versuch wäre es wert.
44. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:54, 6. Sep. 2015 (CEST)
45. --Innobello (Diskussion) 21:17, 6. Sep. 2015 (CEST)
46. --Schlesinger ^schreib! 21:27, 6. Sep. 2015 (CEST)
47. --Luke081515 21:47, 6. Sep. 2015 (CEST)
48. --Micha 00:16, 7. Sep. 2015 (CEST) Der Versuch macht klug. Apropos "freiwillig offene WW-Seite". Es kann natürlich jeder selbst entscheiden, ob er sofort eine offene WW-Seite haben will. Allerdings hintergeht das auch den Sinn der Sperrung. Die Sperrung der Seite für ein Jahr hat ihren Sinn, dass ein Admin nicht immer gleich zur Wiederwahl antreten muss. Wir haben in anderen Fällen ja schon gesehen, dass die WW-Seite auch nicht anlassbezogen unmittelbar nach erfolgreicher Wahl genutzt wird. Wenn alle neuen Kandidaten aber nun eine offene WW-Seite ankündigen, geraten auf einmal diejenigen in Verdacht, die es nicht tun. Ich finde es deshalb völlig ok, wenn sich nun auch ein paar Leute nun wehren, dass es zur (Un-)Sitte geworden ist, immer gleich eine offene WW-Seite anzubieten, in der Absicht so seine Wahlchancen zu erhöhen, aber so in erster Linie den Sinn der Sperrung für ein Jahr aushöhlen.

    Ich habe die Öffnung der WW-Seite nicht angekündigt, um meine Wahlchancen zu erhöhen, sondern um zu signalisieren, dass ich sehr wohl zwischen den Rollen als Diskutant und als Schiedsrichter auf der Basis der vorgebrachten Argumente und der geltenden Richtlinien – ob sie mir gefallen oder nicht – unterscheiden kann. -- Peter 07:38, 7. Sep. 2015 (CEST)

49. --Dostojewskij (Diskussion) 01:27, 7. Sep. 2015 (CEST)
50. --Bellini 08:03, 7. Sep. 2015 (CEST)
51. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 08:40, 7. Sep. 2015 (CEST)
52. --Lutheraner (Diskussion) 10:31, 7. Sep. 2015 (CEST)
53. --feloscho [schreib mir ’was]; 10:38, 7. Sep. 2015 (CEST)
54. --GDK Δ 10:41, 7. Sep. 2015 (CEST)
55. --Cosinus (Diskussion) 16:12, 7. Sep. 2015 (CEST)
56. --Tommes ^✉ 18:48, 7. Sep. 2015 (CEST) Für den eigenen Kopf, die Platzhirsche, sein Beharren und für 100 Tage. --Tommes ^✉ 18:48, 7. Sep. 2015 (CEST)
57. --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 19:10, 7. Sep. 2015 (CEST)
58. --DWI (Diskussion) 22:24, 7. Sep. 2015 (CEST)
59. --JasN (Diskussion) 23:06, 7. Sep. 2015 (CEST)
60. --Otberg (Diskussion) 09:24, 8. Sep. 2015 (CEST)
61. --Wurmkraut (Diskussion) 10:10, 8. Sep. 2015 (CEST)
62. --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:41, 8. Sep. 2015 (CEST)
63. –Queryzo ?! 12:18, 8. Sep. 2015 (CEST)
64. --Don-kun • Diskussion 12:39, 8. Sep. 2015 (CEST)
65. --Vierteltakt (Diskussion) 13:15, 8. Sep. 2015 (CEST)
66. --Seewolf (Diskussion) 15:00, 8. Sep. 2015 (CEST)
67. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:59, 8. Sep. 2015 (CEST) macht einen vernünftigen Eindruck
68. --Rax post 01:50, 9. Sep. 2015 (CEST) nein, man muss nicht selbst Erst-Autor von Artikeln sein, um die Adminjobs ausführen zu können, man muss nur gutes Verständnis dessen haben, was ein enzyklopädischer Artikel ist - und man muss grundsätzlich guten Willens sein - beides sehe ich als gegeben, und ich befürchte keinen Missbrauch der erweiterten Rechte, daher "pro".
69. --Stobaios 02:56, 9. Sep. 2015 (CEST)
70. --MBq ^Disk 03:05, 9. Sep. 2015 (CEST)
71. --Corran Horn (Diskussion) 03:16, 9. Sep. 2015 (CEST)
72. So schlimm ist er IMHO nicht und abgewählt werden kann er notfalls auch. (Platzhirschröhr).--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:04, 9. Sep. 2015 (CEST)
73. --Tremonist (Diskussion) 15:37, 9. Sep. 2015 (CEST)

    --TheKnoppers (Diskussion) 18:31, 9. Sep. 2015 (CEST)nicht stimmberechtigt --Itti 18:14, 10. Sep. 2015 (CEST)

74. --Rodomonte (Diskussion) 09:06, 10. Sep. 2015 (CEST)
75. --Ijbond (Diskussion) 23:37, 11. Sep. 2015 (CEST)
76. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:43, 12. Sep. 2015 (CEST) wie Rax
77. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:55, 12. Sep. 2015 (CEST)
78. --Mangomix 🍸 15:24, 12. Sep. 2015 (CEST)
79. --Nhfflkh (Diskussion) 16:19, 12. Sep. 2015 (CEST) noch der Vernünftigste der fünf Kandidaten.

    --Wiki Gh! ^✉ 21:56, 12. Sep. 2015 (CEST) doppelte Stimme, siehe #13 --Itti 16:04, 13. Sep. 2015 (CEST)

80. --TeleD (Diskussion) 22:50, 12. Sep. 2015 (CEST)
81. --Carl B aus W (Diskussion) 11:52, 13. Sep. 2015 (CEST) Erneuerung der Admin-Kaste tut Not
82. --Rabax63 (Diskussion) 12:55, 13. Sep. 2015 (CEST)
83. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:21, 13. Sep. 2015 (CEST)
84. --ExKV 15:28, 13. Sep. 2015 (CEST)
85. --Engelbaet (Diskussion) 17:30, 13. Sep. 2015 (CEST) (wie Rax)
86. --HyDi Schreib' mir was! 18:20, 14. Sep. 2015 (CEST)
87. --Karim (Diskussion) 10:18, 15. Sep. 2015 (CEST)
88. --Ute Erb (Diskussion) 13:23, 15. Sep. 2015 (CEST)
89. ----Markoz (Diskussion) 18:50, 15. Sep. 2015 (CEST)
90. Benatrevqre ^…?! 21:13, 15. Sep. 2015 (CEST)
91. --Salomis 01:03, 16. Sep. 2015 (CEST)
92. --Hsingh (Diskussion) 17:18, 16. Sep. 2015 (CEST)

Kontra Peter Gröbner

1. -- j.budissin^+/- 09:47, 3. Sep. 2015 (CEST) – Das Kokettieren mit der Wiederwahlseite gefällt mir nicht. Ganz oder gar nicht.
2. --Gleiberg (Diskussion) 09:53, 3. Sep. 2015 (CEST) Die Beiträge auf LD und LP sind teils unterirdisch. Nein, ich bevorzuge durchweg sachlichere Diskutanten, denen ich die Knöpfe geben würde.

   @Gleiberg, Hannes 24, CennoxX, Nils Freiheit, Jageterix: Subjektiv hatte ich den selben Eindruck, aber nachdem ich mir die Bearbeitungen angesehen hatte, hat sich der Eindruck nicht bestätigt, eher im Gegenteil. Habt ihr ein paar konkrete Beispiele? Auch als konstruktive(!) Kritik für den Kandidaten --DWI (Diskussion) 15:32, 3. Sep. 2015 (CEST)

   Untergriffig ist er nicht, diskutierfreudig hab ich geschrieben. [Aber du wirst uns nicht überzeugen und umgekehrt]. edit siehe Diskussionsseite zur admin-Kand. --Hannes 24 (Diskussion) 15:45, 3. Sep. 2015 (CEST)

3. --Atamari (Diskussion) 09:57, 3. Sep. 2015 (CEST) … bittet darum persönliche Angriffe zu unterlassen, bezeichnet aber in seiner Vorstellung ein Teil der Community ohne genaue Differenzierung als „Platzhirsch“. Das ist wirklich kein freundlicher Umgangston.

   „Als Platzhirsch wird ein männlicher Hirsch bezeichnet, der seinen Einstand (im weiteren Sinne sein Revier) gegen Artgenossen verteidigt.“ -- Peter 19:43, 3. Sep. 2015 (CEST)

   Hi, hi aus der Nummer kommst du nicht mehr raus. „Platzhirsch“ ist in Pussypedia natürlich ein schwerer PA und wird mit Eingeschnapptsein des so titulierten nicht unter 3 Wochen geahndet. --Gretarsson (Diskussion) 16:06, 11. Sep. 2015 (CEST)

4. --Doc.Heintz (Diskussion) 10:06, 3. Sep. 2015 (CEST)
5. --codc Disk 10:11, 3. Sep. 2015 (CEST)
6. -- ɦeph 10:39, 3. Sep. 2015 (CEST)
7. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:48, 3. Sep. 2015 (CEST)
8. --Alma (Diskussion) 10:49, 3. Sep. 2015 (CEST), siehe 1 und 2
9. --Hannes 24 (Diskussion) 12:10, 3. Sep. 2015 (CEST) ich kenne meinen Landsmann nur vom Streiten bei LAs, RKs etc. Sorry, oft zu diskutierfreudig. Stellt unnötigerweise Dinge in Frage.
10. Yellowcard (D.) 12:10, 3. Sep. 2015 (CEST) IMO klar ungeeignet.
11. --Peter Gugerell 12:19, 3. Sep. 2015 (CEST)
12. --Gereon K. (Diskussion) 13:20, 3. Sep. 2015 (CEST)
13. --MatWiss (Diskussion) 13:53, 3. Sep. 2015 (CEST)
14. --CENNOXX 14:03, 3. Sep. 2015 (CEST) Beiträge in LD erscheinen mir nicht konstruktiv.
15. --AchimP (Diskussion) 14:09, 3. Sep. 2015 (CEST)
16. --DestinyFound (Diskussion) 14:17, 3. Sep. 2015 (CEST)
17. --nf com ^edits 14:26, 3. Sep. 2015 (CEST) Beiträge auf LD.
18. --Jageterix (Diskussion) 14:31, 3. Sep. 2015 (CEST) Habe auch den Eindruck wie CENNOXX (#14)
19. --Thogo 15:00, 3. Sep. 2015 (CEST) nein
20. --Lars Severin (Diskussion) 15:42, 3. Sep. 2015 (CEST)
21. -- Silke (Diskussion) 16:13, 3. Sep. 2015 (CEST)
22. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:35, 3. Sep. 2015 (CEST)
23. --Felix ^frag 16:37, 3. Sep. 2015 (CEST)
24. --DJ 16:40, 3. Sep. 2015 (CEST) Ich sehe da einen Mangel an sachlich-distanzierter Sichtweise gerade bei heiklen Themata.
25. -- nur peripher wahrgenommen, allerdings lässt die Klassifizierung von Autoren als "Platzhirsche" wenig Gutes ahnen. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:04, 3. Sep. 2015 (CEST)
26. -- Jerchel 19:07, 3. Sep. 2015 (CEST) nicht überzeugt.
27. -- I Fix Planes - (Sprich) 19:34, 3. Sep. 2015 (CEST)
28. --Coffins (Diskussion) 19:38, 3. Sep. 2015 (CEST)
29. --Orci Disk 20:32, 3. Sep. 2015 (CEST)
30. --Tusculum (Diskussion) 21:40, 3. Sep. 2015 (CEST)
31. --Gripweed (Diskussion) 00:23, 4. Sep. 2015 (CEST)
32. --Millbart talk 00:29, 4. Sep. 2015 (CEST)
33. --Michileo (Diskussion) 01:13, 4. Sep. 2015 (CEST)
34. --mirer (Diskussion) 09:26, 4. Sep. 2015 (CEST)
35. --Sakra (Diskussion) 09:48, 4. Sep. 2015 (CEST) offene WW-Seite
36. --Vexillum (Diskussion) 13:14, 4. Sep. 2015 (CEST) Aus tiefstem Herzensgrunde ein ehrliches "Nein, danke".
37. --Der Checkerboy 19:24, 4. Sep. 2015 (CEST)
38. --Flyingfischer (Diskussion) 07:58, 5. Sep. 2015 (CEST)
39. --Slökmann (Diskussion) 20:12, 5. Sep. 2015 (CEST)
40. --Dmicha (Diskussion) 08:48, 6. Sep. 2015 (CEST)
41. --Voyager (Diskussion) 09:23, 6. Sep. 2015 (CEST) Offene Wiederwahlseite führt zu Erpressbarkeit.
42. --Wmeinhart (Diskussion) 10:31, 6. Sep. 2015 (CEST)
43. --Hans Haase (有问题吗) 13:16, 6. Sep. 2015 (CEST) Die Aktivität nach Beitragszahlen entwickelte sich sehr positiv. Die Verwendung von Referenzen ohne Übersetzungen stützt die soeben getroffene Feststellung. Die Ausprägung des menschlichen Jagdtriebes zeigte sich Mitte July.[1] Mit Benutzer:Losdedos raumte ich spontan eine ganze Wartungskategorie, ohne dass mir Losdedos zuvor aufgefallen war, aber die spontan entstandene Zusammenarbeit verlief ungebrochen vorbildlichst. Meine Entscheidung beruht auf der bisherigen Art und Anzahl der Verwendung von Referenzen. Von der inhaltlichen Tiefe und Entschlossenheit beizutragen halte ich den Kandidaten hingegen als Administrator für bestens geeignet. Die zugesicherte offene AWW-Seite kann momentan seitens des Projekts nicht ausreichen.
44. --Losdedos (Diskussion) 16:42, 6. Sep. 2015 (CEST) Der Benutzer weist keinerlei nennenswerte Artikelarbeit auf. Allein dies ist meiner Ansicht nach ein Kriterium, das eine Admintätigkeit ausschließt. Er ist mir darüber hinaus zunächst im Portal:Recht und anschließend im Portal:Fußball mit in meinen Augen systematisch provozierenden Edits aufgefallen. Als ich dies thematisierte, folgte das weiter oben bereits von einem anderen Benutzer erwähnte Verhalten seinerseits mir gegenüber, das erst durch Adminansprache ein Ende fand.

     Info: Zum Nachlesen: Portal Diskussion:Recht/Archiv 2014-IV#Umfangreiche Hinzufügungen eines nationalitätenbezogenen Zusatzes und Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2015/Juni#Ähnliche Fragen -- Peter 16:45, 6. Sep. 2015 (CEST)

    Das ist bei weitem nicht alles zum Nachlesen. Allein dass du nun hier wieder ausschnittsweise verlinkst, bestätigt mich nur zu sehr in meiner Ansicht. Im Übrigen ist dies die allererste Adminkandidaturenseite, auf der ich in all dem Jahren meiner intensiven Mitarbeit überhaupt eine Äußerung abgebe, denn ich halte das hier für dringend notwendig. Das sollte zu denken geben.--Losdedos (Diskussion) 16:48, 6. Sep. 2015 (CEST)

    Du kannst gerne weitere Dir wichtig erscheinende Diskussionen (meinst Du diese?) hier verlinken oder umseitig einen Diskussionsabschnitt eröffnen. -- Peter 17:29, 6. Sep. 2015 (CEST)

45. --Erfurter63 (Diskussion) 17:09, 6. Sep. 2015 (CEST) Seine trolligen Auftritte im Fußballportal machen die Entscheidung leicht

     Info: Neben den oben genannten: hier, hier und hier -- Peter 18:58, 6. Sep. 2015 (CEST)

    Ist es „trollig“ zu versuchen, Offensivakteur zu verlinken? -- Peter 23:34, 10. Sep. 2015 (CEST))

46. --MBxd1 (Diskussion) 18:00, 6. Sep. 2015 (CEST) Da inzwischen ja geklärt wurde, dass Wiederwahlseiten zwar durchaus freiwillig ungesperrt bleiben können, die tatsächliche Nutzung dann aber einer Gesinnungsüberprüfung unterliegt, wähle ich solche Kandidaten ungeachtet sonstiger Argumente nicht mehr.
47. --Wwwurm 19:27, 6. Sep. 2015 (CEST)
48. --Global Fish (Diskussion) 19:58, 6. Sep. 2015 (CEST) ein insgesamt durchgewachsenes Bild mit Höhen und Tiefern. In solchen Fällen gibt die Unsitte mit der "freiwillig" ungesperrten WW-Seite den Ausschlag.
49. -- UKoch (Diskussion) 20:55, 6. Sep. 2015 (CEST) Wegen des unnötigen Beharrens im Fußball-Portal. Der Platzhirsch-Kommentar gefiel mir eher gut.
50. --Olei (Diskussion) 06:58, 7. Sep. 2015 (CEST)
51. — Elvaube ^?! 08:56, 7. Sep. 2015 (CEST)
52. --Sacha47 Diskussion 8:59, 7. September 2015 (CEST) Zu wenig Beiträge, Persönlichkeitsbild zu diffus.
53. -- ChristopheT (Diskussion) 13:42, 7. Sep. 2015 (CEST)
54. --der Pingsjong Glückauf! 15:14, 7. Sep. 2015 (CEST) Das [2] und was sich zuvor abgespielt hat, gibt mir Veranlassung, doch noch mal zur Tastatur zu greifen.
55. --CaZeRillo (Diskussion) 16:04, 7. Sep. 2015 (CEST)
56. --KarlV 17:00, 7. Sep. 2015 (CEST)
57. --Koyaanis (Diskussion) 17:33, 7. Sep. 2015 (CEST)
58. --Eschenmoser (Diskussion) 18:22, 7. Sep. 2015 (CEST)
59. --Jürgen Engel (Diskussion) 18:24, 7. Sep. 2015 (CEST)
60. --Jbergner (Diskussion) 19:16, 7. Sep. 2015 (CEST) Artikelarbeit überzeugt mich nicht.
61. --Bwbuz (Diskussion) 21:58, 7. Sep. 2015 (CEST)
62. -- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 00:59, 8. Sep. 2015 (CEST)
63. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{M • B} 01:30, 8. Sep. 2015 (CEST)
64. Je suis Tiger! WB! 21:29, 8. Sep. 2015 (CEST)
65. --styko 15:33, 9. Sep. 2015 (CEST)
66. -- Toni (Diskussion) 16:48, 9. Sep. 2015 (CEST)
67. Weil nicht das Reden, sondern das Handeln zählt. --Björn 20:45, 9. Sep. 2015 (CEST)
68. --Ochrid Schreib, was du willst. 11:40, 10. Sep. 2015 (CEST)
69. --Michael (Diskussion) 13:41, 10. Sep. 2015 (CEST) überzeugt mich nicht
70. -- Eastfrisian (Diskussion) 18:18, 10. Sep. 2015 (CEST)
71. --Tuttist (Diskussion) 18:33, 10. Sep. 2015 (CEST)
72. --Krd 15:41, 11. Sep. 2015 (CEST)
73. --Gretarsson (Diskussion) 16:11, 11. Sep. 2015 (CEST) tickt mir ein my zu inklusionistisch (jedenfalls nach meiner Erfahrung)
74. René Thiemann (Diskussion) 19:00, 11. Sep. 2015 (CEST)
75. --Wartungstechniker (Diskussion) 00:31, 12. Sep. 2015 (CEST)
76. -- itu (Disk) 01:29, 12. Sep. 2015 (CEST) strahlt leider nicht die Souveränität aus, die für die Funktion nötig ist
77. -- Ulanwp (Diskussion) 09:14, 12. Sep. 2015 (CEST) Vorstellung hat mich nicht überzeugt.
78. --Gmünder (Diskussion) 13:49, 12. Sep. 2015 (CEST)
79. --V ¿ 10:19, 13. Sep. 2015 (CEST)
80. --Merkið (Diskussion) 12:50, 13. Sep. 2015 (CEST)
81. --Nach bisheriger Arbeit und der Vorstellung oben reicht es sicher nicht für einen Admin.--Horst bei Wiki (Diskussion) 14:46, 13. Sep. 2015 (CEST)
82. --Angelika Lindner (Diskussion) 20:55, 13. Sep. 2015 (CEST)
83.  @xqt 14:16, 15. Sep. 2015 (CEST)
84. --Jocian 23:57, 15. Sep. 2015 (CEST)
85. --Edmund (Diskussion) 17:18, 16. Sep. 2015 (CEST)

    -- ChristopheT (Diskussion) 17:39, 16. Sep. 2015 (CEST) doppelte Stimme, siehe #53 Peter 17:43, 16. Sep. 2015 (CEST)

Enthaltungen Peter Gröbner

1. kenne ich zu wenig. Kann ich nicht beurteilen. Deshalb Enthaltung. --Rogi (Diskussion) 09:48, 3. Sep. 2015 (CEST)
2. dito, daher erstmal hier. --SteKrueBe 11:13, 3. Sep. 2015 (CEST)
3. Kann ich leider noch nicht sachlich beurteilen. --Rudolf Simon (Diskussion) 11:49, 3. Sep. 2015 (CEST)
4. Drucker (Diskussion) 13:20, 3. Sep. 2015 (CEST)
5. -- Chaddy · D – DÜP – 13:23, 3. Sep. 2015 (CEST)
6. -- Lena1 (Diskussion) 18:00, 3. Sep. 2015 (CEST)
7. wie Rogi. Gruß --ot (Diskussion) 18:37, 3. Sep. 2015 (CEST)
8. Es spricht einiges früh und einiges gegen den Kandidaten. Mit Platzhirsch habe ich kein Problem. Nicht nur, weil ich mich da nicht angesprochen fühle.--Kuebi [✍ · Δ] 19:55, 3. Sep. 2015 (CEST)

   Früh? --Amberg (Diskussion) 00:04, 4. Sep. 2015 (CEST)

9. Bisher nie bewusst wahrgenommen, daher hier. -- Si je puis ^Ventil 20:53, 3. Sep. 2015 (CEST)

   --Wwwurm 23:53, 3. Sep. 2015 (CEST) Votum geändert. --Wwwurm 19:27, 6. Sep. 2015 (CEST)

   Kann mich nicht entscheiden. Seine belehrende Art bringt mich mitunter auf die Palme, vielleicht geht es anderen auch so. -- Nicola - Ming Klaaf 06:46, 4. Sep. 2015 (CEST)

   Wie ich Dir schon sagte, als Anfänger vermisste ich oft die Gründe für Änderungen, daher schreibe ich sie in die Zusammenfassungszeile. Dass das erfahrene Kolleg(inn)en wie Dich stört, kann ich nachvollziehen und nehme daher seit Deiner früheren Rückmeldung auch darauf Rücksicht. Gerade wenn ich bei der Durchsicht der Neuen Seiten auf Artikel in (mir) fremden Sachgebieten stoße, wecken diese oft mein Interesse, mir ist aber nicht auf Anhieb klar, dass es sich um erfahrene Kolleg(inn)en handelt, die ich noch nicht so deutlich wahrgenommen hatte. -- Peter 06:53, 4. Sep. 2015 (CEST)

   Es sollte keinen Unterschied machen, ob ein Benutzer erfahren ist oder nicht. Es geht darum, die Zusammenfassungszeilen so zu formulieren, dass sich niemand auf die Füße getreten fühlt. Dieses Fingerspitzengefühl vermisse ich noch bei Dir, und das halte ich für die Tätigkeit als Admins für ungut. -- Nicola - Ming Klaaf 08:20, 4. Sep. 2015 (CEST)

   Zusammenfassungszeilen haben eine Doppelreifachfunktion, sie dienen einerseits der Nachvollziehbarkeit der Versionsgeschichte und der Begründung der Änderungen, werden aber andererseits auch vom Ersteller oder Zuletzteditierer als persönliche Mitteilung wahrgenommen. -- Peter 11:07, 4. Sep. 2015 (CEST)

   War das eine →Eigenbeurteilung zu deinem Fingerspitzengefühl dazu? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:28, 4. Sep. 2015 (CEST)

   Ich mißbrauche wenigstens nicht die AKs unbeteiligter Kollegen, um mit Dritten in Kindergartenmanier ein Hühnchen zu rupfen. Wenn Du mir etwas zu sagen hast: meine Diskussionsseite steht Dir jederzeit offen, meine Wiederwahlseite ebenso. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 11:02, 4. Sep. 2015 (CEST)

10. Agathenon 07:59, 4. Sep. 2015 (CEST) Wie 1–3: Leider weiß ich zu wenig für ein Pro oder ein Contra, folglich hier.

    Mir unbekannt. Alles Gute… — Elvaube ^?! 08:17, 4. Sep. 2015 (CEST) nun kontra

11. --Helfm@nn ^-PTT- 08:49, 4. Sep. 2015 (CEST)
12. --KnightMove (Diskussion) 09:08, 4. Sep. 2015 (CEST) Potential ist vorhanden, aber dass noch etwas zu warten & lernen hilfreich ist, lehrt schon das sich abzeichnende Ergebnis.
13. --MBurch (Diskussion) 10:28, 4. Sep. 2015 (CEST) Erst mal hier
14. --Filterkaffee (Diskussion) 19:43, 4. Sep. 2015 (CEST) Bin mir derzeit unsicher…
15. teilweise geeignet, teilweise ungeeignet, daher erstmal Enthaltung.--JTCEPB (Diskussion) 00:02, 5. Sep. 2015 (CEST)
16. Bernhard Wallisch 09:46, 5. Sep. 2015 (CEST). Kann ich nicht beurteilen.
17. --Schreiben ^Seltsam? 11:19, 5. Sep. 2015 (CEST) offene WW-Seite
18. Hm. Altſprachenfreund, 18:26, 5. Sep. 2015 (CEST)
19. die offene AWW-Seite ist letztlich immer mehr ein Instrument um Adminkandidaten unter Druck zu setzen. Was so etwas wert ist, hat vor kurzen das Beispiel Nicola gezeigt. Eine grundlos offene AWW-Seite ist kein Wahlgrund, aber bald einer zur Ablehnung, da es der Erpressbarkeit der Admins durch eine kleine Zahl von Dauernörglern Tür und Tor öffnet. Marcus Cyron Reden 23:39, 5. Sep. 2015 (CEST)
20. --Jossi (Diskussion) 02:12, 6. Sep. 2015 (CEST) wie 1.-3.
21. --Martin1978 - ☎ 09:22, 6. Sep. 2015 (CEST) Bin mir (vorerst) nicht sicher.
22. --Ghilt (Diskussion) 10:43, 6. Sep. 2015 (CEST) humorvolle Anmerkungen ohne inhaltliche Hilfestellung sind m.E. in kontroversen Diskussionen kontraproduktiv und daher vermeidungswürdig, sonst beim nächsten Mal pro
23. --JosFritz (Diskussion) 12:57, 6. Sep. 2015 (CEST) Geändert von Contra, weil ich mein Bauchgefühl nicht begründen kann.
24. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 16:14, 6. Sep. 2015 (CEST) Gibt Pros und Contras, die ich nachvollziehen kann. Erstmal hier.
25. sollte IMHO noch Erfahrung sammlen. --Prüm 16:18, 6. Sep. 2015 (CEST)
26. --ApolloWissen • bei Fragen hier 16:49, 6. Sep. 2015 (CEST) Kenn ich zu wenig
27. --Wdd (Diskussion) 21:16, 6. Sep. 2015 (CEST)
28. --Gamma127 21:43, 6. Sep. 2015 (CEST)
29. --Cvf-ps^Disk_+/− 23:28, 6. Sep. 2015 (CEST)
30. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:19, 7. Sep. 2015 (CEST) Pro und Contra halten sich die Waage.
31. -- Generator (Diskussion) 11:11, 7. Sep. 2015 (CEST)
32. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:13, 7. Sep. 2015 (CEST)
33. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 14:08, 7. Sep. 2015 (CEST)
34. MissMhisi (Diskussion) 18:38, 7. Sep. 2015 (CEST) unbekannt
35. --Gestumblindi 22:16, 7. Sep. 2015 (CEST) Seine Aktivität im Meta-Bereich nehme ich neutral bis positiv wahr, Artikelarbeit und Text der Kandidatur überzeugen weniger; ich bleibe mal neutral.
36. --Toen96 ^sabbeln 13:25, 8. Sep. 2015 (CEST)
37. --Filzstift ✏ 16:07, 8. Sep. 2015 (CEST)
38. --Zinnmann d 18:42, 8. Sep. 2015 (CEST) Bin noch nicht ganz überzeugt. Die offene Wiederwahlseite ist unnötig und ein falsches Signal an die Facebookianer unter der Community.

    Wie in meiner Vorstellung angedeutet, würde ich gerade in der Anfangsphase mein Hauptbetätigungsgebiet bei Neuanlagen von nicht oder erst seit Kurzem angemeldeten Benutzern sehen. Für diese spielt die Wiederwahlseite keine Rolle. Sie ist hingegen ein Signal an jene, die mir nicht vertrauen, dass ich mich administrativ aus Themengebieten, in deren Diskussionen ich zuletzt einen persönlichen Standpunkt eingenommen habe, heraushalten würde. -- Peter 19:20, 8. Sep. 2015 (CEST)

39. -- Proxy (Diskussion) 06:57, 9. Sep. 2015 (CEST)
40. --FNDE (Diskussion) 10:41, 9. Sep. 2015 (CEST)
41. --Amberg (Diskussion) 20:44, 10. Sep. 2015 (CEST)
42. --Studmult (Diskussion) 21:25, 10. Sep. 2015 (CEST)
43. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 08:52, 11. Sep. 2015 (CEST)
44. Atomiccocktail (Diskussion) 14:17, 11. Sep. 2015 (CEST) Mir nicht bekannt.
45. --Jank11 (Diskussion) 09:52, 12. Sep. 2015 (CEST)
46. --JWBE (Diskussion) 23:54, 12. Sep. 2015 (CEST)
47. --Neozoon (Diskussion) 01:12, 13. Sep. 2015 (CEST) Parkticket
48.  Neutral -- feuerst – disk 09:02, 14. Sep. 2015 (CEST)

Kommentare Peter Gröbner

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.