Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien (erl.)

Editwar zwischen @MarcoMA8: und @Filzstift:, ob eine Abstimmung eine Umfrage sei oder nicht. Vielleicht kann ja hier eine Einigung unter administrative r Moderation erzielt werden oder ggf. Sanktionen verhängt werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:40, 1. Apr. 2024 (CEST)

Filzstift hat mit dieser Änderung den Abschnitt Ablehnung zusammen mit seinem Kommentar eingeführt. In Umfragen, Meinungsbildern und auch bei informellen „Abstimmungen“ ist es eigentlich auch üblich, einen solchen Punkt zu haben, damit auch die Frageform/-stellung aus formalen Gründen abgelehnt werden kann. Wenn es einen solchen Punkt initial nicht gibt, wird ein Nachtrag eines solchen regelmäßig toleriert. @MarcoMA8: Gibt es irgendwelche Gründe, warum es hier einen solchen Abstimmungspunkt nicht geben sollte? Ganz davon abgesehen, werden durch deine Änderung die Beiträge von Filzstift, Bobo11 und Millbart aus dem Kontext gerissen. --Count Count (Diskussion) 09:22, 1. Apr. 2024 (CEST)

Sorry, ich habe diese VM erst jetzt gesehen. Da ich dachte,es ging um das Wort Umfrage, habe ich es durch das Wort Abstimmung ersetzt und Abgestimmt. War keine Provokation, kann natürlich geändert werden. Viele Grüße --Itti 09:44, 1. Apr. 2024 (CEST)

Aus meiner Sicht sprechen zwei Punkte gegen diesen Abschnitt mit dieser Überschrift an dieser Stelle:

• Die Formulierung „Ablehnung der Umfrage“, zusammen mit Filzstifts Begründung seiner Ablehnung aufgrund der fehlenden Eintragung in Vorlage:Beteiligen, versucht der Abstimmung einen formellen Makel anzuhängen, welcher so nicht existiert. Es ist keine WP:Umfrage, sondern eine ganz mundane Abstimmung auf einer Diskussionseite, die eigentlich nie in der verlinkten Vorlage eingetragen werden und der es dementsprechend auch nicht anzulasten ist, dass dies nicht geschehen ist. Das letzte Mal, dass eine WPD dort eingetragen wurde, war im August 2021 und damals ging es um die Grundprinzipien der Wikipedia, keine redaktionelle Änderung der RK. Dies hatte ich in diesem Edit auch schon erklärt.
• Gegen einen solchen Abschnitt an dieser Stelle spricht außerdem, dass das Verfahren der Änderung von RK nach Diskussion und Abstimmung auf der zugehörigen Diskussionsseite, schlicht nicht zur Debatte steht, zumindest nicht an dieser Stelle. Im Register finden sich hunderte von Diskussionen, in deren Folge die RK angepasst wurden. Wenn Filzstift und andere etwas an diesem Verfahren ändern wollen, dann steht es ihnen frei ein MB dazu zu anstreben. Fast 20 Jahre gelebte Praxis ausgerechnet in dieser Abstimmung plötzlich grundsätzlich zur Diskussion und ihnen eine formale Einwilligung voranzustellen, geht schlicht am Thema vorbei und kann deshalb auch keine Auswirkung auf das Abstimmungsergebnis haben. Die Stimmen wäre wie ungültige Stimmen zu behandeln. Den Abschnitt auf der gleichen Ebene einzusortieren wie Pro, Kontra und Enthaltung suggeriert aber, dass dies eine gleichberechtigte Abstimmungsoption wäre. Das hatte ich in diesem Edit ebenfalls schon dargelegt.

Gegen Äußerungen zur Änderung oder Kritik am Verfahren (konkret wie grundsätzlich) und entsprechende Abschnitte zur Diskussion derselbigen spricht überhaupt nichts. Mit der Einfügung dieses Abschnitt mit exakt dieser Überschrift an genau dieser Stelle hat Filzstift jedoch versucht seine Ablehnung auf eine formelle Basis zu stellen und damit liegt er schlicht falsch. Das habe ich korrigiert. Ich hätte den Abschnitt auch verschieben können, habe mich aber für die Umbenennung entschieden, um den Bezug der Kommentare zur Abstimmung zu wahren. --MarcoMA8 (Diskussion) 16:48, 1. Apr. 2024 (CEST)

Die Formalie wurde von den ersten Diskutanten Des Abschnitte eingeführt. Warum soll es dinero Ansicht nach keine Umbrage sein?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:35, 1. Apr. 2024 (CEST)

Entschuldige, falls das etwas aggressiver rüberkommt als es gemeint ist, aber willst du ernsthaft sagen, dass du den Unterschied zwischen einer Abstimmung auf einer Metadiskussionsseite und einer WP:Umfrage nicht kennst oder verstehst? --MarcoMA8 (Diskussion) 17:55, 1. Apr. 2024 (CEST)

Kaum hast du 'n bissl Zoff mit der Adminschaft, wird die Wiederwahlmasche angeworfen. lol --ɱ 18:52, 1. Apr. 2024 (CEST)

Daran muss es liegen. Der Monatswechsel und das anstehende Auslaufen der AWW-Stimmen aus dem November hat damit bestimmt nichts zu tun. --MarcoMA8 (Diskussion) 00:17, 2. Apr. 2024 (CEST)

Es ist klar, dass dir als Ersteller der Abstimmung der neue Abstimmungspunkt und Filzstifts Kommentar nicht passt. Das ändert aber nichts daran, dass man zusätzliche Abstimmungspunkte eines eigenen Abstimmungskonstrukts auf Diskussionsseiten im Allgemeinen hinzunehmen hat. Das gilt umso mehr, wenn eine Stimmabgabe bei Entfernung der Überschrift ihres Kontexts beraubt wird. Dann verstößt eine Entfernung des Abstimmungspunktes gegen WP:DISK#1. Das ist gegen WP:DISK#6 abzuwägen, aber eine Überschrift Ablehnung der Abstimmung oder Ablehnung der Umfrage ist allgemein genug gehalten und üblich. --Count Count (Diskussion) 07:02, 2. Apr. 2024 (CEST)

Diese Aussage entspricht, wie Count Count oben aufführte, nicht den Tatsachen. Ich führte den Abschnitt ein, er hat das jetzt zum 3. Mal nach seinem Gusto "angepasst" (eins, zwei, drei). Schon beim 2. Mal ist 3RR erfüllt. --Filzstift (Diskussion) 10:02, 1. Apr. 2024 (CEST)

Zudem, es ist nicht "seine" Seite, nicht "seine" Umfrage/Abstimmung, mir ist nicht so recht klar, woher er das Mandat für die Moderation nimmt. Wenn man seine Meinung nicht umsetzen kann, dann ist man, wie immer, an den Konsens gebunden, der sich offenbar ergeben hat. Viele Grüße --Itti 10:09, 1. Apr. 2024 (CEST)

Ja, und wie bei solch unstrukturierten Umfragen üblich, werden neue Unterabschnitte eingeführt. Und ein Unterpunkt "Ablehnung der Umfrage" gehört fast zum WP-Inventar. --Filzstift (Diskussion) 10:20, 1. Apr. 2024 (CEST)

enwp:3RR ist keine hier gültige Regel. Das ist ein schlichter de-EW: rein, begründet raus, Beginn Edit-War. Die Tatsache dass ein Admin hier recht haben muss, macht es wohl schwierig das zu erkennen. Ebenso "verwunderlich", warum Fußgänger immer erklärt bekommen dass die Regeln aus en hier nicht gelten, wenn sie aber einem Admin mal in seinen Kram passen, hier stets fröhlich zitiert werden und Anklang finden. --Mirer (Diskussion) 16:48, 1. Apr. 2024 (CEST)

Mirer hat Recht, gemäß unserer Regeln hat Filzstift den Edit-War begonnen. Falls es Sanktionen gegen MarcoMA8 geben sollte muss es dann auch welche gegen Filzstift geben.

Inhaltlich glaube ich aber, dass der Abschnitt "Ablehnung" da ja gerne stehen kann, wenn ihn manche da unbedingt haben wollen. Wirklich sinnvoll ist er nicht, da es ja gar keine formelle Umfrage ist, aber schaden tut er auch nicht. -- Chaddy · D 18:17, 1. Apr. 2024 (CEST)

Das ist ja das ärgerliche an solchen Fällen. Inhaltlich kann der ruhig da stehen und das sollte man (als Gegner) problemlos ertragen können. --Mirer (Diskussion) 18:54, 1. Apr. 2024 (CEST)

Dann erklärt mir doch bitte, worin genau der Editwar besteht? Es gibt nämlich auf WD:RK kein Hausrecht im Sinne, nach der Eingefügtes "hinterherkorrigiert" werden darf. Durch die "Anpassung" des Titels ging der Kontext nämlich verloren. Würd ich zB den VM-Titel oben einfach abändern (so dass der Kontext nicht mehr gegeben ist) und das wird revertiert, so hätte ich die Diskussion zu suchen.

WP:3RR ist keine deWP-Regel, wird aber teils in Entscheidungsfindungen mit einbezogen.

Und das Gerede mit Admin und Fussgänger, was soll das? Hier sind alle gleich, alle sollen gleich behandelt werden. --Filzstift (Diskussion) 22:47, 1. Apr. 2024 (CEST)

Sanktionen stehen hier gar nicht im Raum. --Count Count (Diskussion) 07:52, 2. Apr. 2024 (CEST)

Wenn man ein informelles Abstimmungskonstrukt auf einer Diskussionsseite anlegt, in das Personen ihre Abstimmungskommentare eintragen, dann kann man nicht für sich beanspruchen, über die Struktur die absolute Hoheit zu haben. Die Überschrift wurde von Filzstift zusammen mit seinem Kommentar eingeführt und eine Umsortierung unter Anmerkungen reißt seinen Kommentar und die von Bobo11 und Millbart aus dem Kontext. Das verstößt gegen WP:DISK#1. Itti hat da inzwischen Ablehnung der Abstimmung (statt Ablehnung der Umfrage) als Überschrift eingesetzt. @Filzstift, Bobo11, Millbart: könnt ihr damit leben? --Count Count (Diskussion) 06:57, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ist nicht der Punkt, ob man das Ding nun Umfrage oder Abstimmung nennt. Es geht einzig darum, eine Ablehnung als solche bezeichnen zu dürfen. Insofern kein Problem. —Filzstift (Diskussion) 07:41, 2. Apr. 2024 (CEST)

Das sehe ich genauso. --Millbart talk 08:49, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ja, ob man es jetzt Umfrage oder Abstimmung nennt, ist hier eigentlich egal. Es geht darum, dass es versteckt im Hinterzimmer durchgeführt wird, und somit als gesamtes abzulehnen ist. --Bobo11 (Diskussion) 11:06, 2. Apr. 2024 (CEST)

@MarcoMA8: Lass den Abstimmungspunkt bitte in seiner jetzigen Form bestehen, Begründung vorstehend. --Count Count (Diskussion) 11:51, 2. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:188.141.58.18 (erl.)

188.141.58.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Steve_Brennan&diff=243638054&oldid=243051497&variant=de

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=BDO_World_Darts_Championship_1981&diff=242087303&oldid=241126144&variant=de

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=BDO_World_Darts_Championship_1984&diff=241743501&oldid=235753616&variant=de

Der Benutzer fügt gerne inkorrekte Teilnehmer zu Dartturnieren hinzu. Das sind auch keine Einzelfälle. In den Beiträgen des Benutzers finden sich hunderte Beispiele für Vandalismus.--IbeShmhr (Diskussion) 21:59, 1. Apr. 2024 (CEST)

Gibt es irgendwo eine externe Quelle, mithilfe der die Daten zumindest stichprobenhaft unabhängig nachprüfbar ist? --Count Count (Diskussion) 07:20, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ich beziehe meine Daten zu Turnieren für gewöhnlich von der Seite mastercaller180.de. Wenn man dort etwa nach der BDO-Weltmeisterschaft 1981 sucht findet man keine Hinweise darauf, dass der Japaner Hisao Komiya an dem Turnier beteiligt war. Auch auf dessen Profil (https://mastercaller180.de/spieler/hisao-komiya) lässt sich das nicht erkennen. Andere Spieler, wie Dennis Hickling (https://mastercaller180.de/spieler/dennis-hickling) wurden bei den Debütanten hinzugefügt, tauchen aber weder in der Vorrunde, noch im Turnierbaum auf. Auch Recherche auf anderen Seiten ließ nie den Schluss zu, dass einer dieser Spieler 1981 teilnahm, auch nicht in der Vorrunde.

Woher der Benutzer die Änderung des Wohnorts von Steve Brennan zieht, ist mir ebenfalls schleierhaft. Ich kann keine Quelle finden, die das belegt und der Benutzer hat eine solche schließlich auch nicht angegeben. (nicht signierter Beitrag von IbeShmhr (Diskussion | Beiträge) 09:54, 2. Apr. 2024 (CEST))

Hinweis: IP ist en:Wikipedia:Sockpuppet_investigations/JRRobinson/Archive, [1] --Roger (Diskussion) 10:01, 2. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:188.141.58.18 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Inhaltsvandalismus, siehe Spezial:PermaLink/243667319#Benutzer:188.141.58.18. –Xqbot (Diskussion) 11:56, 2. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:2A0A:A541:A0C:0:FD98:DBF1:CF04:1453

2A0A:A541:A0C:0:FD98:DBF1:CF04:1453 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Gleiches Verhalten wie Spezial:Beiträge/82.176.126.34 Sockenpuppe/ Fragenaccount Fällt durch ähnliche Themengebiete und ähnliche Fragestellungen auf.--Oberkaffeetante (Diskussion) 09:20, 2. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Sonnenmond32

Sonnenmond32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der monothematische Account, der mit seltsamen POV und ungerechtfertigten VMs auffällt, führt aktuell EW auf der Diskussion:Erinnerungsverfälschung, was den Eindruck purer Rechthaberei unterstreicht. Es stellt sich zunehmend die Frage, ob der Nutzer nicht mehr Ressourcen bindet, als er positives zum Erstellen der Enzyklopädie beiträgt. --Auf Maloche (Diskussion) 09:57, 2. Apr. 2024 (CEST)

Siehe auch [2] --Gustav (Diskussion) 10:13, 2. Apr. 2024 (CEST)

Das hatte ich nicht gesehen, ich bin privat inzwischen eher wenig auf wikipedia aktiv. Aber die Einschätzung teile ich, Wird wohl was dran sein...--Auf Maloche (Diskussion) 10:17, 2. Apr. 2024 (CEST)

Hier einmal die Einschätzung von MBq zu diesem Thema: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ADissoziation_%28Psychologie%29&diff=243192411&oldid=243089400

"Ich habe versucht, mir einen Überblick über die angegebene Lit zu verschaffen. Es scheint so zu sein, dass Sonnenmond32 die Meinung eines großen Anteils der Fachautor:innen korrekt wiedergegeben hat. Allerdings hat Saidmann Recht mit dem Einwand, dass sie nicht allgemein anerkannte Lehrmeinung ist, vielmehr auch in aktuellen Veröffentlichungen noch umstritten. Die von mir vorgeschlagene Quelle (B. Brand 2024) ist inhaltlich hervorragend, sehr umfassend, allerdings positioniert die Autorin sich klar für die Traumatic-Memories-Theorie, bis hin zu einem "Call for action"."

Ein Zitat aus der Quelle von MBq:

"However, a large review of nearly 1,500 studies by Dalenberg and colleagues shows a robust relationship between trauma and dissociation, particularly in DID, and little empirical support for the fantasy model(Dalenberg et al., 2012; Dalenberg et al., 2014). Moreover, no study in clinical populations supports the fantasy model (Brand, Şar, et al., 2016; Brand, Vissia, et al., 2016; Brand & Frewen, 2017; Brand et al., 2018; Dalenberg et al., 2020; Loewenstein, 2018)"

Fantasy Modell = Die Meinung welche im Artikel "Erinnerungsverfäschung" widergegeben wird.

Das Thema wird sich hier nicht klären lassen, auch die Einschätzung der Administration das Dinge über mich verbreitet werden dürfen, die ich weder so noch in abgewandelter Form gesagt habe, teile ich nicht. Insofern ist der nächste Schritt für mich das Schiedsgericht.

Was den EW in der Diskussion Erinnerungsverfälschung angeht, so finde ich das es sehr wohl ein PA ist, wenn man etwas "auspiepsen" muss um es nicht zu sagen, dass hätte man sich dann auch ganz verkneifen können. --Sonnenmond32 (Diskussion) 10:30, 2. Apr. 2024 (CEST)

Auf dieser Funktionsseite geht es nicht um Inhalte, sondern Dein Verhalten! Irgendwann stellt sich auch die Frage des Missbrauchs von Funktionsseiten. --Andrea (Diskussion) 10:35, 2. Apr. 2024 (CEST)

Siehe Kommentar von Gustav --Sonnenmond32 (Diskussion) 10:38, 2. Apr. 2024 (CEST)

Heute morgen teilte der Benutzer mit, „sinnvolle Artikelarbeit“ sei ihm „nicht möglich“. --Andrea (Diskussion) 10:51, 2. Apr. 2024 (CEST)

Da bin ich nicht der einzige der das so sieht: "Es ist schwer zu ertragen, wie hier ein wissenschaftlich versierter Autor anhaltend herabgesetzt wird. Im Gegensatz zu den meisten Etablierten versucht Sonnenmond32 mit bewundernswerter Frustrationstoleranz und Geduld die Deeskalation. Es überrascht, dass er, so wie Viele Neuautoren vor ihm, nicht schon längst entnervt aufgegeben hat. Er verweist Gebetsmühlenartig zurück auf eine wünschenswerte Sachdiskussion. Trotzdem sieht sich keiner seiner Kritiker veranlasst, sich stringent inhaltlich mit seiner fundierten Argumentation auseinanderzusetzen. Seine Artikelarbeit wird blockiert. Ein Trauerspiel." --Sonnenmond32 (Diskussion) 11:01, 2. Apr. 2024 (CEST)

Die Meldung geht bzgl. Edit-War und der liegt vor. Es wäre nun klug, sich dazu zu äußern. --Itti 11:06, 2. Apr. 2024 (CEST)

Das habe ich. Der Satz: "Und wieder weg, ist mir zuviel <piep> und POV" ist meiner Meinung nach ein persönlicher Angriff, da das <piep> offensichtlich etwas ist, was nicht der Wikiquette entsprechen würde, andernfalls hätte Andrea dies wohl kund getan, die Notwendigkeit des "auspipsens" impliziert einen PA. --Sonnenmond32 (Diskussion) 11:10, 2. Apr. 2024 (CEST)

(BK, quetsch) Deine nächste VM muss dann zwangsläufig zu dem erfolgen, was ich jetzt gerade denke oder bei der Meldung dachte...--Auf Maloche (Diskussion) 11:34, 2. Apr. 2024 (CEST)

Du vermutest etwas, das steht da aber nicht, es ändert auch nichts daran, es ist ein Edit-War. Im Zweifel läst du das per VM durch Admins klären/entfernen. My 5ct, das ist kein PA. Viele Grüße --Itti 11:33, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ein EW, welchen Andrea angefangen hat in dem sie meinen Beitrag editierte, wäre sie der Meinung gewesen, das dass was sie gesagt hat, kein PA ist und infolge dessen mein Vorwurf das es ein PA ist ungerechtfertigt ist, so wäre es ebenfalls angemessen gewesen dazu eine VM zu schreiben und nicht meinen Beitrag zu editieren. --Sonnenmond32 (Diskussion) 11:48, 2. Apr. 2024 (CEST)

Nein, du hast den Edit-War angefangen. Sorry, aber bitte WP:Edit-War lesen. Viele Grüße --Itti 12:12, 2. Apr. 2024 (CEST)

Zur Frage von Tobias, „ob der Nutzer nicht mehr Ressourcen bindet, als er positives zum Erstellen der Enzyklopädie beiträgt“, konsultiere man seine Beitragsliste (explizit kein Rat an Tobias, der, wie viele Andere, weiß, wovon er redet). Die Beiträge sprechen m.E. eine eindeutige Sprache.

Und zum Link von Gustav: hier wird zwar keine „unhaltbare Sichtweise“, aber sehr wohl „monothematisch“ versucht, eine Sichtweise durchzudrücken und zwar mit einem enormen Aufwand, der reichlich Ressourcen bindet.

Btw: Einsicht wäre der erste Schritt zur Besserung, eine solche scheint dem Nutzer nicht möglich. Schuld sind immer die Anderen! --Andrea (Diskussion) 11:38, 2. Apr. 2024 (CEST)

Wie ich bereits in der Diskussion mit dir schrieb: "Ich sage hier mit keinem Wort, das es nicht möglich ist das Erinnerungen verfälscht werden, jedoch geht dieser Artikel weit über das hinaus was wissenschaftlich nachgewiesen wurde." und genau das ist der Punkt und diesen habe ich inzwischen mit etlichen Belegen untermauert, wohingegen der Artikel welchen ich bemängle an vielen Stellen, gar keine Quellen zu verzeichnen hat, bzw. diese auch nicht nachgereicht werden. --Sonnenmond32 (Diskussion) 11:44, 2. Apr. 2024 (CEST)

Darum geht es hier nicht! --Andrea (Diskussion) 11:51, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ja, eine Meldung reicht. Ich hatte diese hier erst nach Speichern gesehen. Doch ich halte meine Bitte um administrative Zurücksetzung dieses Edits aufrecht. --Andrea (Diskussion) 12:18, 2. Apr. 2024 (CEST)

"Zu viel Piep" kann als persönlicher Angriff interpretiert werden. im Sinne von daneben sein, verrückt sein, von der Rolle sein. Wo ist der Sinn, solche zweideutigen Begrifflichkeiten, die nichts zur inhaltlichen Klärung beitragen, sehr wohl aber zur Emotionalisierung von Debatten, im Rahmen einer Artikeldiskussion zu verteidigen? --2001:9E8:2671:AA00:C008:7495:63EE:59A1 13:16, 2. Apr. 2024 (CEST)

Interpretationen. Besonders beliebt bei Leuten, die andere als „link“ und in vierfacher Wiederholung als „hinterhältig“ bezeichnen, was natürlich nix emotionalisiert! --Andrea (Diskussion) 13:31, 2. Apr. 2024 (CEST)

Es geht darum, ist es ein PA, oder strickt man sich einen. Bitte nutze doch auch dein Konto, das macht es transparenter. Gruß --Itti 13:18, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ich denke, es geht darum, ob das Piep als persönlicher Angriff gesehen werden kann oder nicht. Aus meiner Sicht ist das so. Auf jeden Fall ist es einer sachlichen Diskussion abträglich. Insofern greift hier auch WP:Disk. Warum sollte ein undifferenziertes Piep, das einer der Beteiligten nach eigener Bekundung als Angriff empfindet administrativ wieder hergestellt werden? --2001:9E8:2671:AA00:C008:7495:63EE:59A1 13:30, 2. Apr. 2024 (CEST)

a) darum geht es eher nicht, b) bleibt ein unangemessener Edit-War und Sockerei, wenn du hier mit und ohne Benutzerkonto agierst. Viele Grüße --Itti 13:36, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ich denke, es geht darum, ob es als PA aufgefasst werden kann oder nicht. Wenn ja, darf man ihn entfernen. Der Sinn, dies wieder herzustellen, erschließt sich nicht. Ich schreibe hier ausschließlich als IP aus Gründen.--2001:9E8:2671:AA00:C008:7495:63EE:59A1 13:45, 2. Apr. 2024 (CEST)

Seite Diskussion:Erinnerungsverfälschung (erl.)

Diskussion:Erinnerungsverfälschung (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Es tut mir leid, hier schon wieder nerven zu müssen. Doch geht es nicht an, wenn der Benutzer per Editwar durchdrücken will, dass meine Begründung, warum ich die Diskussion verlasse („Und wieder weg, ist mir zuviel <piep> und POV.“ → Diff) entfernt wird und falls ich darauf bestehe, er meint, meine Begründung als persönlichen Angriff bezeichnen zu müssen. Als harmlosere Variante bitte ich um administrative Zurücksetzung des letzten Edits (Diff) auf der Disk. --Andrea (Diskussion) 10:10, 2. Apr. 2024 (CEST)

Sorry, hab die VM durch Tobias nicht gesehen. --Andrea (Diskussion) 10:13, 2. Apr. 2024 (CEST)

Eine Meldung reicht. --Count Count (Diskussion) 12:10, 2. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Stuttgart Inside App (erl.)

Stuttgart Inside App (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missachtung von WP:NPOV, Spammer XReport --Wsm _Disk ^CVU 11:13, 2. Apr. 2024 (CEST)

Der Benutzer hat seit der Ansprache durch Holmium nicht mehr editiert. Zum jetzigen Zeitpunkt keine Maßnahme. --Count Count (Diskussion) 12:06, 2. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:2003:FD:5F12:B2D3:35BC:5DDC:BB36:F24 (erl.)

2003:FD:5F12:B2D3:35BC:5DDC:BB36:F24 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Die IP zu sperren bringt wohl nichts, aber eine VL für die drei Edits sehe ich als geboten an. XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:18, 2. Apr. 2024 (CEST)

Tut mir leid, aber ich sehe nicht, dass die engen Vorgaben von Wikipedia:Versionslöschung hier erfüllt werden. --Zinnmann d 11:49, 2. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Bertramz

Bertramz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Am Beispiel des Artikels Liste der Länder nach ethnischer Zusammensetzung möchte ich den Vandalismus von Bertramz melden. Ich habe mir die Quellenlage genau angesehen und darauf die genannten Daten aktualisiert. Beispielsweise wird zu Mauritus in der aufgeführt Quelle genauere Daten zu ethnischer Zusammensetzung angegeben, diese habe ich angepasst. Nun wurde mal wieder meine Änderungen von Bertramz rückgängig gemacht. Ein weiteres Beispiel, der Artikel zu Abebe Wakgira. Hier wurde korrigiert das Abebe Bikila nicht der erste Menschen aus Subsahara-Afrika war der die Gold Medaille gewonnen hat, sondern der erste Äthiopier. Auch wieder ohne Begründung rückgängig gemacht. --AtJack (Diskussion) 11:27, 2. Apr. 2024 (CEST)

@Bertramz: Könntest du hier bitte Stellung nehmen, warum du hier die Funktion Kommentarlos zurücksetzen verwendet hast? Diese ist nur für das Zurücksetzen von klarem Vandalismus gedacht. --Count Count (Diskussion) 12:14, 2. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:62.171.110.146 (erl.)

62.171.110.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind (gleich welchen Alters), der mal besser eine andere Spielwiese aufsuchen sollte XReport --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 11:32, 2. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:62.171.110.146 wurde von NordNordWest in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:33, 2. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:2A02:3038:205:1C01:85C9:DDDC:9E22:A4E7 (erl.)

2A02:3038:205:1C01:85C9:DDDC:9E22:A4E7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sschmiert grad auf verschiedenen Seiten rum XReport --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 12:44, 2. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:2A02:3038:205:1C01:85C9:DDDC:9E22:A4E7 wurde von Der.Traeumer in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:44, 2. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Spyridon (erl.)

Spyridon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt erneut Bearbeitungskrieg ([3], [4]), hier wieder einmal um eine überflüssige zusätzliche ref-Einfügung mitten in einen bereits durch dieselbe Quelle belegten Absatz ([5]). Zudem Verstoß geggen KPA in der Bearbeitungszusammenfassung der letzten Rücksetzung: „[…] vo eim wo nie öppis schribt und nie äs buech ufmacht […]“ Bitte eskalierend sperren – der Gemeldete wurde mehrmals – auch per Sperre – darauf hingewiesen, dass EW und PA nicht erlaubt sind, aber er glaubt, es sei sein gutes Recht, im Quelltext gegen Widerspruch zu vandalieren („ich döf mini tegscht so gschtalte winich wot“, dt.: Ich darf meine Texte gestalten wie ich will). --Willi P • Disk • 12:47, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ergänzung: Zum besseren Verständnis: der ganz spezifische Quelltextvandalismus von Spyridon wurde mehrfach thematisiert, siehe hier, hier, und zur Illustration das annähernd unlesbare Ergebnis. Willi P • Disk • 12:59, 2. Apr. 2024 (CEST)

PAs auch hier, siehe Eintrag im Idiotikon und im vorhergehenden Edit. --Count Count (Diskussion) 12:55, 2. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Spyridon wurde von Gripweed in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 13:40, 2. Apr. 2024 (CEST)

Seite Yorma’s (erl.)

Yorma’s (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbsperren, siehe Versionsgeschichte XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:20, 2. Apr. 2024 (CEST)

Yorma’s wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 5. April 2024, 11:24 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 5. April 2024, 11:24 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: unsinnige Bearbeitungen, bitte Zurücksetzungskommentare beachten.. –Xqbot (Diskussion) 13:24, 2. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:5.180.61.142 (erl.)

5.180.61.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Gräfenhainichen bzgl. des Anzeigenhauptmeisters. VL möglicherweise auch nötig (WP:BIO) XReport --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 13:22, 2. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:5.180.61.142 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 13:35, 2. Apr. 2024 (CEST)

+ Seitenschutz halb für einen Monat und VL. --codc senf 13:37, 2. Apr. 2024 (CEST)